VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD OP DONDERDAG 28 APRIL 2011 OM UUR IN HET GEBOUW VAN HET WATERSCHAP

Transcriptie

1 VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD OP DONDERDAG 28 APRIL 2011 OM UUR IN HET GEBOUW VAN HET WATERSCHAP AGENDA MENINGVORMEND DEEL Blz. Opening 1. Verslag van de raadsvergadering van 7 april Toelating en installatie H.L.G. Moïze de Chateleux; aanbeveling commissaris 478 Amphion 3. Bestemmingsplan De Pas Ouderenontmoetingspunt in cultuurcluster t Brewinc Verzoek tot verbreding van het haalbaarheidsonderzoek van het nieuwe stadion 495 van bvo De Graafschap 6. Diverse aangelegenheden Verbetering openbare ruimte De Veentjes 2. Subsidie 2009 stichting Sport en Recreatie Wehl 3. Laagrentende lening museum Ut Olde Ambacht 4. Subsidieverordening De Achterhoek bespaart Delegatie bevoegdheid vaststellen exploitatieplan Pauze BESLUITEN OVER DE BOVENVERMELDE ONDERWERPEN 512 voor zover van toepassing en de meningvorming is afgerond. 475

2 476

3 VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD OP DONDERDAG 28 APRIL 2011 OM UUR IN HET GEBOUW VAN HET WATERSCHAP AANWEZIG: PvdA : P.J. Koning, drs. D. Bos, J.O. van de Groep, mw. M.A. Kock, E.M. Koestal, J. Larsen, mw. J.H.A. Putman CDA : M.W.M. Thus, E.O. Berens-van der Pol, B.H.M. Ernst, V.B.H.M. Heuthorst, L.T.M. Steintjes, ing. B.F.M. Vonk VVD : C.F.P.M. van Pul, J.E.L. de Rechteren van Hemert, mw. M. Sluiter, P.C. Wieman GroenLinks : F.H.T. Langeveld, mw. S. Bali, R.A. van Dillen, D.C. Kuipers SP : H.M.M. Bosman, mw. M.B.W. Lukassen, R. Ooms D66 : H.L.G. Moïze de Chateleux SGP-ChristenUnie : H.G. Bulten PLOD : mw. J. Grootjans-Doornbos Voorzitter : drs. H.J. Kaiser (burgemeester) Griffier : mr. A.C. van der Haar Afwezig : A.J. Verhoeven (VVD), E. Koçyigit (PvdA), R.G.W. Isselman (PvdA), W.J.M. Traag (D66) Wethouders : mr. O.E.T. van Dijk drs. P.C. Drenth, drs. S. Kroon, mw. drs. L.W.C.M. van der Meijs-van de Laar Verslag : J.F.M. Hagendoorn De VOORZITTER opent de vergadering en heet allen van harte welkom. Hij heeft een voorstelrondje gemaakt met de heer Pieper, de nieuwe dijkgraaf sinds 15 april. Hij vond het passend omdat we als gemeente al meer dan een jaar in zijn huis vergaderen, dat hij even kennis maakte met de raad. Ze vergaderen hier nog drie keer en dan gaan ze terug naar het eigen huis. Hij deelt mee dat hij een nieuwe ambtsketen draagt die gemaakt is op basis van een oude penning. Dit is de niet ceremoniële keten, de werkketen. Morgen heeft hij bij de lintjesregen wel de ceremoniële keten om. Er is bericht van verhindering van de heren Koçyigit en Verhoeven. De heer Verhoeven is vader geworden van wederom een zoon, Jaap, en namens de raad en het college heeft hij een feestelijke attentie in voorbereiding voor de nieuw geborene en zijn ouders. Mevrouw VAN DER MEIJS merkt op dat het een heel leuk jongetje is. Als wethouder van jeugdzaken heeft ze daar kijk op. De VOORZITTER vervolgt dat de heren Traag en Isselman zich hebben afgemeld. Wethouder Drenth heeft aangegeven wat later te komen. In verband met agendapunt 2 heeft hij ingesteld een commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van de heer Moïze de Chateleux. Daarin heeft hij bereid 477

4 gevonden zitting te nemen mevrouw Berens en de heren Van de Groep en Van Dillen. Bij het betreffende onderwerp zal de heer Van Dillen verslag uitbrengen. Verder stelt hij voor dat als er vanavond gestemd wordt tot leden van de stembureaucommissie worden benoemd mevrouw Sluiter en de heer Kuipers. Daar stemmen deze gegadigden mee in. 1. VERSLAG VAN DE RAADSVERGADERING VAN 7 APRIL 2011 Hierover zijn geen opmerkingen binnengekomen. Het wordt als behandeld beschouwd. 2. TOELATING EN INSTALLATIE H.L.G. MOÏZE DE CHATELEUX; AANBEVELING COMMISSARIS AMPHION De VOORZITTER geeft aan dat tevens aan de orde zijn de vacature van commissaris bij Amphion en de afvaardiging bij Wedeo. Namens de onderzoekscommissie voor de geloofsbrieven laat de heer VAN DILLEN weten dat ze alle geloofsbrieven grondig hebben doorzocht. Ze hebben geen belemmeringen kunnen vinden. De VOORZITTER constateert dat de commissie heeft vastgesteld dat aan alle formele vereisten is voldaan en hij nodigt de heer Moïze de Chateleux uit naar voren te komen voor het afleggen van de eed. De heer MOÏZE DE CHATELEUX legt in handen van de voorzitter de eed af zoals vermeld in artikel 14 van de Gemeentewet. Na afloop hiervan wenst de VOORZITTER hem veel geluk en geeft de aanwezigen de gelegenheid de heer Moïze de Chateleux te feliciteren met zijn benoeming. Na de daarop volgende schriftelijke stemming geeft de stemopnemingscommissie bij monde van mevrouw Sluiter te kennen dat er 23 stemmen zijn uitgebracht waarvan 22 conform het voorstel, wat betekent dat de heer Moïze de Chateleux voor beide functies benoemd wordt. De VOORZITTER feliciteert de heer Moïze de Chateleux met zijn nieuwe functies bij Amphion en Wedeo. Hij dankt de stemopnemingscommissie. Inmiddels is om uur ook wethouder Drenth binnengekomen. 3. BESTEMMINGSPLAN DE PAS 2010 De VOORZITTER meldt vooraf dat in het raadsvoorstel een fout is blijven staan. Midden op de pagina bij het vijfde gedachtestreepje moet Bedrijf aan Emmastraat 2 2A gewijzigd worden in Bedrijf aan Julianaplein 12. Mevrouw Grootjans heeft hem te kennen gegeven dat zij vanwege persoonlijke betrokkenheid geen deel wenst uit te maken van de beraadslagingen. De heer VAN PUL geeft te kennen dat bij het voorliggende bestemmingsplan De Pas er voor de fractie van de VVD enige onduidelijkheid blijft bestaan. Voor zowel de bewoners van De Pas als voor henzelf willen ze daarover duidelijkheid hebben voordat ze een besluit nemen. Daarom hebben ze enkele vragen voor de wethouder. Wat houdt de wijzigingsbevoegdheid in en op welke wijze worden hierbij de veiligheidsanalyse en het beheersplan als doorslaggevend argument meegewogen? Klopt het dat voor de percelen 2 en 2A en Julianaplein 12 ambtshalve wijzigingen zijn doorgevoerd en dat deze in ieder geval weer ter inzage gelegd moeten worden? Wist de wethouder voor 4 november 2010 dat Iriszorg dit van plan was in verband met het ontwerpbestemmingsplan De Pas 2010 dat van 4 november tot 15 december 2010 ter inzage heeft gelegen? Zo ja, waarom is de buurt toen niet geïnformeerd? Voor de fractie van de VVD blijft onduidelijk welke mogelijkheden het vigerende bestemmingsplan biedt voor het plan 478

5 van Iriszorg en hoe zich dat verhoudt tot het nu voorliggende bestemmingsplan. Kan er met het vigerende bestemmingsplan meer dan met het nu voorliggende of juist minder? De heer STEINTJES stelt dat tot voor kort de inperking van de horeca de belangrijkste wijziging was. Toen ontstond de discussie over de vestiging van daklozen in het Dalespand. De fractie van het CDA is van mening dat de discussie betreffende de opvang van daklozen thuis hoort in een debat over de OGGZ, zoals die door het presidium in juni op de agenda voor de beeldvormende raad is geplaatst. De voorgestelde bestemmingen zijn wat de fractie van het CDA betreft goed en logisch. De diverse meesprekers in de beeldvormende raad hebben hen niet overtuigd dat het bestemmingsplan niet vastgesteld kan worden zoals voorgesteld. Met de bezorgde wijkbewoners spreken ze graag verder op het daarvoor geëigende moment. De heer MOÏZE DE CHATELEUX geeft aan dat het voorstel luidt actualisatie van het bestemmingsplan De Pas. Plannen met een woonvoorziening in het Dalespand verdienen wat de fractie van D66 betreft hierbij speciale aandacht. Net als bij de Domusvoorziening in Wehl wil hij ook hier duidelijk zijn: de fractie van D66 onderschrijft de noodzaak tot realisatie van dergelijke voorzieningen. De samenleving kan en mag nooit het fenomeen daklozen accepteren. Dat zou het failliet van een beschaafde samenleving betekenen. Daar zullen ook de bewoners rond het beoogde pand, vertegenwoordigd door de initiatiefgroep, het mee eens zijn. Plannen tot realisatie van dergelijke voorzieningen geven altijd aanleiding tot onrust in de beoogde wijk. Dan lijkt een wijze van communicatie met de bewoners die gekenmerkt wordt door zorgvuldigheid en openheid niet alleen een noodzaak maar ook een vanzelfsprekendheid. Ze kunnen zich niet aan de indruk onttrekken dat met name daar waar het die zaken betreft een groot deel van de onvrede in de wijk ligt. Het college wordt immers verweten niet met open vizier te strijden. De fractie van D66 heeft bij dit voorstel en de gevoerde procedure bij de wijziging een groot aantal vraagtekens. Van de beantwoording zal afhangen of zij kunnen instemmen. In de Nota van zienswijzen en de vergadering van 14 april zijn elf zienswijzen opgevoerd en in de nota van nu twaalf. Ingevoegd is een zienswijze nummer 3 met betrekking tot de Emmastraat. Ze waren niet in de gelegenheid daar kennis van te nemen en het stond trouwens niet in het bis (bedrijfsinformatiesysteem). In de beeldvormende raad heeft het college aangegeven dat eind januari plotseling informatie kwam dat Iriszorg voornemens was het Dalespand te kopen en deze bestemming te geven. Daar wist het college niets van en er was aangeraden te wachten tot de besluitvorming in de raad rond was gezien de risico s. In De Gelderlander van 22 april hebben ze kunnen lezen dat het college al een jaar geleden op de hoogte was. Het jaardocument Iriszorg van 2009 vermeldt al Terborgseweg 63 als locatie. De gemeente woordvoerder heeft aangegeven dat het college dit document vorig jaar voor kennisgeving heeft aangenomen. Dan moet het er dus toch van op de hoogte zijn geweest. Of is de praktijk van dit college om stukken ongezien voor kennisgeving aan te nemen? Het lijkt hem moeilijk te geloven. Dat zou heel gevaarlijk en uiterst ongewenst zijn en wellicht tot ingrijpen dwingen. Hij is wel benieuwd hoe het college dit uit kan leggen. Wat in de brief van 21 april van de initiatiefgroep staat met betrekking tot de Terborgseweg 63 en de toelichting op het bestemmingsplan blijkt dus juist te zijn. De toelichting ten tijde van 14 april, resp. ten tijde van de ter inzage legging heeft hij niet kunnen traceren. Niet nagegaan kon dus worden of in de toelichting bij de ter inzage legging deze passage al voor kwam met betrekking tot het betreffende pand. En ook de gronden met bedrijfsbestemming aan de achterzijde van Terborgseweg 63 waarvoor de zorginstelling ook interesse had. Dat betekent dus de gronden behorende bij het perceel Julianaplein 12 waarover in de Nota van zienswijzen werd gezegd: Voor het perceel is bij de gemeente de concrete ontwikkeling bekend voor de vestiging van de maatschappelijke functie op het perceel. Conclusie: hoe dan ook, duidelijk was en is het niet geweest, zoals ook in de brief van 21 april wordt aangegeven. Onder zorgbestemming zou men een kinderdagverblijf, een bejaardentehuis kunnen begrijpen, waartegen niet de bezwaren zouden bestaan die nu tegen de huisvesting van verslaafde dak- en thuislozen bestaat. Hij vraagt wat de begripsomschrijving is van zorginstelling? De Kwaliteitswet zorginstellingen heeft betrekking op instellingen op het gebied van gezondheidszorg waarover de Inspectie 479

6 gezondheidszorg het toezicht uitoefent. Valt onder deze definitie ook de opvang van verslaafde dak- en thuislozen? Dus dat had geen reden hoeven te zijn om tegen deze bestemmingsplanwijziging naar centrum bezwaar te maken. Dat betekent dus toch dat men de omwonenden op het verkeerde been gezet heeft of in ieder geval hen dat gevoel heeft gegeven. Anders hadden zij wel een zienswijze kunnen indienen. Zelfs als ze nu toch hoewel ze geen zienswijze ingediend hebben, ontvankelijk zouden kunnen zijn bij beroep bij de Raad van State, zoals in de uitleg van 15 april aangegeven. Het opnemen van de bestemming centrum en de bestemming wonen voor het perceel Julianaplein is een wijziging ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan De Pas Tegen deze wijziging is voor belanghebbenden ook als ze geen zienswijze hebben ingediend dus beroep bij de Raad van State mogelijk. Dan nog moet men constateren dat op deze wijze aan die belanghebbenden daarmee een instantie is ontnomen, namelijk de mogelijkheid om voor vaststelling van het bestemmingsplan een zienswijze in te dienen, nu ze alleen kunnen protesteren door middel van een financieel ingrijpende en mogelijk langdurige procedure bij de Raad van State. Dit bezwaar klemt eens te meer nu het college in de vergadering van 14 april te kennen heeft gegeven geen aanleiding te zien tot het opnieuw ter inzage leggen van het ontwerpbestemmingsplan, waarop door belanghebbenden gezien de hele gang van zaken waardoor zij zich in hun positie benadeeld hebben gevoeld, is aangedrongen. Het zou alleen maar leiden tot een nieuwe stroom zienswijzen. Daarnaast lijkt het het college te ontgaan dat het formeel weliswaar juist is dat mensen naar de Raad van State kunnen, maar feitelijk niet, simpelweg omdat de gemiddelde burger niet over de kennis beschikt. In het voorstel staat de zin opgenomen: Bij gewijzigde vaststelling moet zes weken worden gewacht met het ter inzage leggen van het vastgestelde bestemmingsplan. Want deze periode geeft de provincie en de VROM-inspectie de mogelijkheid om een reactie te geven. Zij dus wel, de burger niet. De fractie van D66 is wel benieuwd hoe het college die tegenstelling aan de burgers kan uitleggen. Van een zorgvuldig en behoorlijk bestuur getuigt deze gang van zaken geenszins. Helaas worden voorstellen waarvan iedereen de noodzaak inziet door de wijze van communicatie onmogelijk gemaakt en hebben de toekomstige bewoners bij voorbaat al geen kans meer doordat ze onder een microscoop liggen. De fractie van D66 heeft informatie gekregen dat er nog twee locaties bij het college bekend zijn voor de andere twee projecten, maar dat het college die op dit moment nog niet bekend wil maken. Ze vragen of dit zo is, of ze die informatie met hen willen delen en of het college bereid is hun nadrukkelijk toe te zeggen dat bij het verdere verloop van de procedures met deze projecten dus inclusief de al lopende procedures vanaf nu alle zorgvuldigheid en openheid zal worden betracht. De heer LANGEVELD stelt dat onze bestemmingsplannen regelmatig geactualiseerd moeten worden. Daarvan komen ze er elk jaar wel een paar tegen. In principe gaat dat volgens het uitgangspunt dat de actualisatie het bestemmingsplan weer bij de tijd brengt en het bestemmingsplan daarmee aan realiteitsgehalte toeneemt. Wat lastig is dat is dat in de procedure na de behandeling van de Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen er geen nieuwe ronde van inzage plaats vindt. Dit wekt de indruk dat er dan dingen kunnen gebeuren of toegevoegd kunnen worden die eerder niet aan de orde waren. Het is aan de raad om daar dan maar uitspraak over te doen en daarvoor zitten ze bij elkaar. Bestemmingsplan De Pas was waarschijnlijk een hamerstuk geworden als er geen discussie was ontstaan naar aanleiding van de plannen van Iriszorg om in het voormalige Dalespand en aanpalende gebouwen een daklozenopvang te beginnen. De kern van de discussie die dan ontstaat, is of het college onoorbare dingen heeft gedaan na de ter inzage legging om daarmee de inspraak te omzeilen. Los van het feit of je nu wel of geen daklozenopvang wilt realiseren, is dat voor de fractie van GroenLinks de kern van de discussie. In de beeldvormende raad was de wethouder uiteindelijk helder. Er zijn geen aanpassingen gedaan in het bestemmingsplan na de inspraak om daarmee de plannen van Iriszorg mogelijk te maken. Daarna is er in de krant namens het college gemeld dat het college al lang op de hoogte was van de plannen van Iriszorg. Op zich is het dus goed mogelijk dat daarbij rekening is gehouden bij het actualiseren van het bestemmingsplan. Daar kan je verschillend over denken, maar op zich is dat legitiem. Dat je kennis daarvan niet op 480

7 straat gooit, is voor te stellen. Als Iriszorg er uiteindelijk niet voor kiest, heb je een hoop herrie voor niets. Het gaat de fractie van GroenLinks dus om de helderheid na de periode van ter inzage legging. Ze zouden het op prijs stellen dat de wethouder zich daar volstrekt helder over uitlaat in deze vergadering. Daarmee willen ze voorkomen dat er misverstanden ontstaan of blijven bestaan. Welke wijzigingen zijn er aangebracht in het bestemmingsplan De Pas na de ter inzage legging en in hoeverre heeft het invloed op de mogelijkheden van Iriszorg om in het Dalespand en de aanpalende gebouwen een daklozenopvang te beginnen? De heer OOMS stelt dat met de actualisatie van bestemmingsplannen niets mis is. Dat moet op zijn tijd gebeuren. Alleen is deze actualisatie ingehaald door de actualiteit. De discussie zou vanavond eigenlijk moeten gaan over het bestemmingsplan inhoudelijk. Hebben ze de zaak nu goed geregeld voor de komende tijd? Alleen gaat het daar vanavond niet over en dat heeft het college aan zichzelf te wijten. In de laatste beeldvormende raad zei de wethouder dat de actualisatie los stond van de plannen van Iriszorg. Sterker nog: er werd gezegd dat op het moment dat met de actualisatie werd begonnen, nog niets bekend was van de plannen van Iriszorg. Maar uit de krant van 22 april blijkt dat het college al een jaar op de hoogte was van de plannen. De SP-fractie wil van de wethouder weten hoe het nu werkelijk zit. Als het echt zo is dat het college er al van af wist, wil de SP-fractie weten waarom er niet eerder over gecommuniceerd is, helemaal na het Domusgebeuren in Wehl. Of is dit communiceren niet gebeurd omdat de actualisatie in gang is gezet om de plannen van Iriszorg te kunnen realiseren? Daar wil de SP-fractie graag helderheid over. De heer BULTEN laat weten dat het bestemmingsplan De Pas uitvoerig is besproken in de beeldvormende raad. De fractie van de SGP-ChristenUnie had graag gezien dat het bestemmingsplan alleen behandeld had kunnen worden. Echter na de wensen van Iriszorg ligt dat wat moeilijker. Tussen de beeldvormende raad en deze raadsvergadering is er nieuwe informatie bekend geworden. Al deze nieuwe informatie na de beeldvormende raad brengt verwarring in zijn fractie aanzien hierin voor hen nieuwe gegevens zijn opgenomen of in ieder geval een andere nuance kunnen krijgen. Waar de fractie van de SGP-ChristenUnie moeite mee heeft, is dat deze informatie nu niet voor hen is te verifiëren. Ze verzoeken het college dan ook hierin helderheid te geven. Daarnaast hebben de insprekers van de wijk De Pas afgelopen dinsdagavond ingesproken waarbij een viertal fracties aanwezig was. Hierin werd aangegeven dat het aantal mensen voor hen een groter probleem was dan de opvang zelf, naast de onvrede over het bestemmingsplan waarover het hier eigenlijk moet gaan. Is het college bereid om hierover zowel met Iriszorg als met de wijkbewoners een bemiddelende rol te hebben om zo een impasse te voorkomen? Wethouder DRENTH wil eerst een ding rechtzetten. Volgens hem delen ze informatie met elkaar door schriftelijk over en weer dingen aan elkaar toe te zenden of mondeling in deze zaal dingen te wisselen. Hij hecht eraan om conclusies of zaken die in welk medium dan ook verschijnen, niet op voorhand voor waarheid aan te nemen. Hij grijpt de kans nu ook aan om een aantal van de opmerkingen daarover te gebruiken om eens te zeggen hoe het werkelijk zit. Anders gaat er een heel bijzonder beeld ontstaan. Een beeld dat hij graag weg wil nemen. Want de indruk werd in elk geval gewekt de heer Moïze de Chateleux ging daar het meest ver in alsof er een firma List en Bedrog vanuit de Gezellenlaan aan het werk is om een aantal dingen nog voor elkaar te ritselen. Volgens hem heeft de raad dat de afgelopen jaren niet een keer van het college op die manier zien gebeuren, überhaupt niet zien gebeuren en al zeker niet over zulke gevoelige zaken als waar het hier over gaat. Het bestemmingsplan De Pas 2010 is opnieuw in 2010 in procedure gebracht. In 2008 is dat al eerder gedaan. Juist omdat het zo lang had geduurd voordat de verwerking daarvan had plaatsgevonden, wat overigens niets met de Iriszorg te maken had, maar meer met de enorme werkdruk op de afdeling ruimtelijke ordening en omdat deze wethouder in die wijk woont en zei: In mijn wijk moet men maar het langste wachten, want ik wil absoluut niet de indruk wekken dat als het die wijk betreft het gewoon door zou gaan en anderen moesten wachten. Vandaar dat het in 2010 opnieuw in de 481

8 inspraak is gebracht. De zienswijzen die eerder zijn gegeven, zijn zoveel mogelijk verwerkt. Bewoners hebben ook te horen gekregen wat daarmee gedaan was. Daarom kan de raad ook zien dat tussen 2008 en 2010 het aantal zienswijzen is afgenomen. Als het dan gaat over het zgn. Dalespand, het witte aan de Terborgseweg en de Emmastraat, zullen ze ook weinig verschillen zien tussen het bestemmingsplan 2008 en Dat is ook helemaal niet zo bijzonder. Hij wil de raad dringend aanraden om in elk geval vanavond het bestemmingsplan vast te stellen want er is voor de raad ook precies nagegaan wat in het oude bestemmingsplan kon en wat in het nieuwe. Dan kunnen ze zien dat het nieuwe bestemmingsplan beperkender maatregelen kent dan het oude bestemmingsplan. Beter gezegd: dat regelt bijna niets, maar gelukkig is het gemeentelijk monument geworden want anders had je het zo tegen de grond kunnen vegen en er een kantoorpand van 10 verdiepingen op kunnen zetten. Want dat stond het bestemmingsplan toe. En als het bestemmingsplan iets toestaat qua bebouwing en functie in dit geval ongeveer alles wat je kunt bedenken dan moet het college die bouwvergunning verlenen. Want dat stelt de omgevingsvergunning. Als het verschil bekeken wordt tussen het oude bestemmingsplan uit de jaren 50 en nu, dan is dit voorliggende bestemmingsplan beperkender dan wat er lag. In dat verband adviseert hij dringend om dat in elk geval goed te keuren. De wijziging die voor het blokje op Terborgseweg 63 ligt, is een heel gebruikelijke functie die voor al die panden langs de Terborgseweg geldt. Want het is ten slotte een multifunctionele strook waar gewoond wordt, waar diverse soorten winkels en voorzieningen zijn. En dat regelt die functie ook. Dat is wat je regelt in een bestemmingsplan. Waar nu de discussie over gaat is dat Iriszorg daar iets wil beginnen. Wat Iriszorg wil, past op heel erg veel plekken in onze gemeente. Die discussie hebben ze ook gehad rondom de Domusvoorziening in het Lamsweerdegebouw in Wehl. Daar was het maatschappelijke voorzieningen. Diezelfde bestemming die ze hier zien, zien ze op verschillende plekken in de wijk De Pas en als je de hele stad neemt, zal je zien dat er minstens 200 plekken zijn waar dit gewoon kan omdat heel veel functies onder die bestemming vallen en dus ook die van Iriszorg. Het enige wat je eraan kunt doen en hij heeft beloofd dat hij daar naar aanleiding van het voorbereidingsbesluit rondom Lamsweerde in Wehl op terug zou komen en dat gebeurt ook binnenkort dat is de vraag of je bij bepaalde functies een wijzigingsbevoegdheid wil opnemen waarin de raad daar later een beslissing over kan nemen. Het heeft heel veel voeten in de aarde, maar dat is de enige mogelijkheid die je zou kunnen doen. Maar een bestemmingsplan gaat over functies. En de functies die in centrum en wonen vallen, zijn functies die de raad daar prima wil toestaan. De discussie komt naar boven nu Iriszorg zich heeft gemeld. Anders en dat heeft de heer Langeveld terecht opgemerkt hadden ze hier over deze bestemmingen geen enkele discussie gehad. Dat hadden ze namelijk ook nooit over de bestemming maatschappelijke doeleinden waar er ook enkele honderden van in de gemeente zijn. Want de meeste worden gewoon gebruikt door functies die ze zonder discussie eigenlijk wel allemaal graag in de buurt willen hebben. Het is goed om die twee zaken uit elkaar te houden, want het gaat hier over een bestemmingsplan, dat zegt iets over functies. Dat zegt niet iets over nut en noodzaak van in dit geval een daklozenopvang. Dan de vraag en de suggestie die gewekt werd dat er sprake van was dat het in 2009 al bekend was. Neen, in 2009 was het niet bekend. In 2009 is wel een uitwerking gegeven aan het OGGZ-verhaal en het regionaal kompas. Daarbij zijn een heleboel panden en plekken in de stad bekeken waar je mogelijk zulke voorzieningen zou kunnen huisvesten, gelet op bestemming, gelet op oppervlakte, gelet op wat daar misschien zou kunnen. Veel meer dan dat er functies gevraagd werden en het was ook helemaal geen concrete vraag. Er was op dat moment ook geen sprake van daklozenopvang. Wel dat ze die nodig hadden, maar niet gebonden aan welke plek dan ook. Ze hebben gezien dat de eerste die naar boven kwam, Lamsweerde, helemaal niet beoordeeld was omdat die helemaal niet meegenomen was. Alleen kon dat op zich wel en die kwam dus naar boven. Er is dus geen sprake van dat het college op de hoogte was van wat Iriszorg daar wilde. Het was ook gewoon een intern document. Dat is niet eens naar de zorginstellingen of wat dan ook gegaan. In die zin is er ook geen sprake van verborgen kennis of verborgen gehouden kennis. Hij denkt dat het ook heel duidelijk is als ze kijken bij de nota van wijzigingen. Want dan komt hij bij het punt wat er is gebeurd sinds de ter inzage legging en het bekend worden wat Iriszorg wilde. 482

9 Het is inderdaad bij het college pas bekend geworden dat Iriszorg het pand wilde kopen. Niet eerder. Het bestemmingsplan was toen al onderweg. Bij de nota van wijzigingen en dan komt hij ook op het terrein van Julianaplein 12 is een wijziging doorgevoerd. Die wijziging dat heet ambtshalve, maar is door b&w besloten ligt ter beoordeling aan de raad voor. Die stelt vast of zij dat willen. Voor Julianaplein 12 is per abuis handel en bedrijvigheid blijven staan. Dat had niet gemoeten, want dat doen ze nergens in de gemeente om handel en bedrijvigheid op die manier in woonwijken te blijven toestaan. En staat er dan een woning, dan mag je die niet voor particuliere bewoning gebruiken. Dat mag alleen maar als dienstwoning. Daarvoor heb je de bestemming wonen nodig. De eigenaar van het perceel heeft gevraagd of daar de bestemming centrumdoeleinden en wonen op mag. Daar zien ze ook keurig staan bij de ambtshalve wijzigingen de relatie die intussen bekend was met wat de beoogde intussen nieuwe eigenaar van het pand en van de gronden, gekoppeld aan Terborgseweg 63 wilde. Daar is het college ook open over geweest in de nota van zienswijzen. Intussen is ook de informatieavond geweest. Waar het dan op neer komt bij de vraag of hij het opnieuw ter inzage moet leggen of niet en dat heeft hij in de beeldvormende raad ook zo gezegd is dat hij heeft aangegeven dat het volgens hem niet opnieuw ter inzage hoefde te worden gelegd, want waarom leg je het ter inzage? Dat is dat de raad een afweging kan maken wat het juiste besluit is bij het vaststellen van het bestemmingsplan. In de beeldvormende raad en ook daarvoor in allerlei bijeenkomsten, al dan niet door de gemeente georganiseerd, is duidelijk geworden dat er binnen een deel van de wijk De Pas tegenstand is tegen een in elk geval zo grote zorgopvang georganiseerd door Iriszorg ten behoeve van daklozen. Een opnieuw ter inzage leggen zal de raad op dat punt geen nieuwe informatie geven. Dat weten ze al. Dat kunnen ze vanavond in hun besluitvorming gewoon mee laten wegen. Daar dient de inspraak voor. Omdat het een wijziging is ten opzichte van het eerder ter inzage gelegde zou normaal gesproken iemand niet naar de Raad van State kunnen gaan om die een oordeel te laten vellen of het een ordentelijk genomen besluit is of niet als het over de inhoud gaat. Maar daar heeft de wet in voorzien. Want als dat niet zou kunnen en ze niet naar de Raad van State zouden kunnen gaan, dan zou het ook terecht zijn om het opnieuw ter inzage te leggen. Want de gemeente doet nooit iets zomaar achter de rug om. Maar in dit geval is dat niet aan de orde. Want voor de bestemming waar het gaat over Terborgseweg 63 is het gewoon keurig in beeld geweest. Daar had ook niemand op zich bezwaar tegen. Men heeft er wel bezwaar tegen als het zo gebruikt wordt voor een daklozenopvang, maar dan refereert hij aan wat de heer Langeveld zei: eigenlijk is het de bestemming die daar overal zit. Het speelt nu op het Dalespand, maar stel dat de C-1000 weggaat, dan kan het daar ook, want daar ligt diezelfde bestemming op en daar gaat die discussie nu niet over. Dat is waar een bestemmingsplan over gaat en niet over de vraag dagopvang, daklozenopvang? Als het gaat over Julianaplein 12 dan is het nieuw. Daar gold in het oude bestemmingsplan ook niet de mogelijkheid voor Iriszorg om een dergelijke voorziening te huisvesten, in het Dalespand wel. Dus als de raad vanavond het bestemmingsplan niet vaststelt, dan treedt het oude bestemmingsplan in werking en past dat gewoon bestemmingsplantechnisch. Voor Julianaplein 12 is dat anders. Daar staat ook gewoon bezwaar en beroep voor open bij de Raad van State. Als de raad vindt op basis van de zienswijzen die zijn binnengekomen bij de beeldvormende raad, mondeling, dat het op Julianaplein 12 niet zou moeten gebeuren, dan moet de raad een bestemming vaststellen op het perceel Julianaplein 12 wat het dus allemaal niet mogelijk maakt. Dan moeten ze er echter geen wonen van maken en geen centrumdoeleinden. Dus dan moeten ze eigenlijk besluiten dat het blijft zoals het is, handel en nijverheid. En volgens hem is dat ook iets wat ze niet in wijken zouden willen hebben, want dan kan er ook een houtzagerijtje komen. Dat is de spagaat waar je in zit als het gaat over bestemmingsplannen. Het is aan de raad om daar een weging in te maken. Maar de inwoners wordt geen enkel onrecht gedaan als het gaat over de rechtsgang. Dat is de discussie die naar boven kwam. Dan kan het best wel opnieuw ter inzage worden gelegd, maar dan moet verder iedereen in die wijk die al langer heeft moeten wachten dan de meeste andere wijken waar dit soort nieuwe bestemmingsplannen liggen, moeten dus ook langer wachten om bijvoorbeeld een erker aan hun huis te zetten, of een dakkapel ergens op te zetten of een garage opnieuw te bouwen. Dat is de keerzijde van het opnieuw ter inzage 483

10 leggen. Mevrouw LUKASSEN vindt het een geweldig technisch verhaal. De wethouder zit heel goed in die materie. Voor hen als leken is het voor een deel helder. Voor haar eigen begripsbepaling wil ze het volgende inbrengen. Het gaat er natuurlijk om dat de aanwonenden voldoende de gelegenheid hebben gehad om hun zienswijze op die bestemmingsplanwijziging aan te geven. Ze vraagt of dat voldoende gebeurd is. De fractie van GroenLinks stelde de vraag welke wijzigingen er zijn aangebracht na de ter inzage legging. Hebben de aanwonenden, de bewoners dit geweten en hebben ze voldoende de kans gehad om hier hun bezwaar of in ieder geval hun zienswijze op aan te geven. Wethouder DRENTH wil het nogmaals duidelijk aangeven: voor het pand Terborgseweg 63 alles wat wit is aan het Dalespand, het voormalige hotel daar is niets aan gewijzigd dat wel of niets iets van Iriszorg mogelijk maakt. Dat past dus ook in de lijn met wat eerder ter inzage heeft gelegen. Voor het pand en de grond Julianaplein 12 is dat wel zo. Dat was handel en nijverheid en dat wordt nu ook centrumdoeleinden en wonen. Er wordt de inwoners geen enkel recht ontnomen, want de inspraak, voordat de raad een bestemmingsplan vaststelt, dient ervoor dat de raad inzichtelijk heeft wat mensen ervan vinden. Dat kunnen ze mondeling doen en dat kan schriftelijk. Dat is in dit geval niet tijdens de ter inzage legging gebeurd omdat het een ambtelijke wijziging was. Ondertussen kwam de discussie van Iriszorg naar boven en het is in de beeldvormende raad uitdrukkelijk naar voren gekomen. Het opnieuw ter inzage leggen zal de raad dus geen nieuw beeld geven over hoe omwonenden erover denken. Dat weet de raad nu al. Dus als de raad van mening is dat ze het opnieuw ter inzage willen leggen, kan hij nu al voorspellen wat voor reactie ze krijgen, namelijk dezelfde als in de beeldvormende raad. Dat was in de beeldvormende raad ook bekend. Dan kan de raad net zo goed bij de vaststelling haar richting daarin bepalen en zeggen dat hij het wel of niet wil mogelijk maken. Daar gaat het dan om. Zoals hij al zei heeft het geen zin om er alleen wonen van te maken en centrumdoeleinden eraf te halen. Dan is eigenlijk het enige alternatief dat de raad kan doen de bestemming op het Julianaplein laten zoals die nu is, namelijk nijverheid en handel. Hij kan het niet eenvoudiger zeggen dan dat. De mensen zijn daar heel duidelijk over geweest en volgens hem is hij vanuit het college daar ook heel duidelijk over: er zit geen mist in. Als de raad zegt dat ze de lijn willen volgen zoals ze dat met alle bestemmingsplannen doen, los van een discussie over dagopvang en nachtopvang en dagbesteding van daklozen, dan stelt hij dat vast zoals het nu voor ligt. Blijft overigens de discussie van de veiligheidsanalyse en alles wat daarmee samenhangt. Dat is ook de methode zoals ze die met elkaar hebben afgesproken. Als de raad dat niet wil, dan moet hij op dit voorstel een amendement indienen. Want dit is wel het voorstel dat het college bedoelt, dat dus niets in oorsprong met Iriszorg te maken heeft. Het is wel zo dat Iriszorg er gebruik van gaat maken. Daar is ook geen geheim van gemaakt. Hij weerspreekt dat ze daar in het verleden zonder wat te zeggen op aangestuurd hebben. Iemand van de raadsleden heeft gezegd dat er in de wijk geen bezwaar tegen was dat er een opvang voor daklozen komt, of een opvang, maar hij vroeg of dat dan in de grote mate moet waar het hierover ging. Hij heeft daar net overleg over gehad met collega Van Dijk, maar ook afgelopen dinsdag hebben ze erover gesproken in het college, wat er is gebeurd in de beeldvormende raad en wat daar aan de orde gekomen was. Mede namens het college kan hij zeggen dat het voor het college onderdelen zijn die nu bij de verdere uitwerking uitdrukkelijk aan de orde gaan komen en ook kunnen komen en bespreekbaar zijn. Maar dan wijst hij erop dat de raad het aantal niet kan regelen in een bestemmingsplan. In het bestemmingsplan wordt gezegd dat er centrumdoeleinden en wonen kan komen. In het bestemmingsplan wordt geregeld wat het maximale volume is. Misschien is nog wel het meest beperkend in alles dat het een gemeentelijk monument is. Je mag aan de buitenkant niets doen. Dus groter kan het niet worden. Hij weet dat er discussie is over portacabines en hoe die er uit zien. Dat regelt de raad ook niet in het bestemmingsplan. Alleen het bestemmingsplan maakt deel uit van een wijk. In het bestemmingsplan wordt wel iets gezegd over hoe iets er uit moet zien in een wijk. En als iemand dus een omgevingsvergunning aanvraagt voor bijvoorbeeld portacabines, een uitbreiding, dan moet dat getoetst worden door welstand. Daar zegt het bestemmingsplan wel iets van. Het heeft het namelijk over het bijzondere karakter van de bebouwing van wijk De Pas. Dat vindt de raad ook, want dat heeft hij vastgesteld bij het nieuwe deel van De Pas op de veemarkt. Het moest in lijn met. Dus 484

11 als er uitbreidingen komen, moet dat qua beeld ook in lijn met.. Het alleen maar simpel neerzetten van een aantal containers zal niet leiden tot een omgevingsvergunning. Daar zal wel iets aan moeten gebeuren dat het zich ook voegt in het straatbeeld, mocht dat al gaan gebeuren. Hij probeert even die twee dingen uit elkaar te trekken. Het is misschien heel juridisch en heel abstract, maar het is wel goed om dat helder te hebben. Hij is erg benieuwd welke twee panden de heer Moïze de Chateleux op het oog heeft waar het college mee in gesprek zou zijn, want dan hoort hij vanavond iets nieuws. Hij zou het even zo niet weten. De VOORZITTER dankt hem voor zijn uitvoerige beantwoording, waarvan hij meent dat de raad die zeer op prijs stelt. Hij kan zich inleven in de opmerking van mevrouw Lukassen. Het is een zeer gedetailleerd en voor een deel ook technisch verhaal, maar waar het vooral om gaat is dat het heeft te maken met vertrouwen en geloofwaardigheid van het bestuur. De wethouder heeft gezegd een poging te willen doen de mist te laten optrekken. Hij nodigt de raad uit want daarvoor is de raadsvergadering, een publiek openbaar democratisch orgaan om als die het gevoel heeft dat er nog iets zit van mist, daarmee voor de dag te komen. Daar nemen ze de tijd voor in dit debat. Dat is daarvoor. Het zou buitengewoon jammer zijn als dingen hier niet tegen elkaar worden uitgesproken die wel blijven hangen. Dus hij spoort aan er de tijd voor te nemen en te vragen als iets blijft hangen, want dit zijn ingewikkelde kwesties. Hij wilde de raad zeggen voordat hij met de tweede termijn begint, dat hij daar ruim de tijd voor neemt. Als er tussentijds vragen zijn dan nemen ze daar de tijd voor. Omdat ze er samen belang bij hebben dat het volstrekt helder en transparant is hoe hier bestuurd wordt. De heer STEINTJES memoreert dat er in de beeldvormende raad ruim aandacht is besteed aan het helder krijgen van het beeld. Hij heeft er zelf ruim de tijd voor genomen om helder te krijgen dat de mogelijkheden onder het oude en het nieuwe bestemmingsplan geen verruiming zouden zijn. Hem was dat al helder. Hij had begrepen dat dit voor menigeen anders lag. Er bleef alleen nog staan de situatie rond Julianaplein 12, de ambtshalve wijziging. Daarvan heeft hij in eerste instantie al gezegd dat de fractie van het CDA die goed en logisch vindt en dat ze voor dat punt vooralsnog genoegen nemen met de mogelijkheid tot beroep bij de Raad van State zonder dat er in een eerder stadium de mogelijkheid is geweest om bezwaar te kunnen maken. De heer MOÏZE DE CHATELEUX stelt dat de wethouder zegt: mist en zelfs de firma list en bedrog. Hij wil wel geloven wat de wethouder zegt totdat het tegendeel bewezen is. Maar als die mist er is, haal die dan weg en leg dat jaardocument 2009 voor de raad ter inzage. Dan kunnen ze zelf lezen of het daarin staat. Het zou voor hem in ieder geval veel duidelijkheid geven. Hij zou graag een toezegging van het college ontvangen dat men dat jaardocument aan de raad ter inzage zal verstrekken. De fractie van D66 heeft steeds nadrukkelijk gesteld geen enkel bezwaar te hebben tegen deze locatie en tegen de bestemming, maar wel tegen de manier waarop met procedures wordt omgegaan. De wethouder zegt dat opnieuw ter inzage leggen geen nieuw beeld zal geven. Dat kan best zo zijn, maar het geeft wel rechtszekerheid. En dat is nu net in een rechtsstaat, in een democratie een van de meest belangrijke zaken. Daar mag je niet mee sjoemelen om tijd, daar mag je niet aan voorbijgaan omdat het anders maar lastig is of extra tijd kost. Je moet in een democratie gewoon de procedures volgen. En als het college dat niet doet, dan krijgt het onenigheid met de fractie van D66. Hij vraagt nog een toelichting op de toelichting bij het bestemmingsplan, in het bijzonder over artikel waar staat: voor de gronden met de bedrijfsbestemming aan de achterzijde, Terborgseweg 63, heeft de zorginstelling ook interesse. Het lijkt hem interessant daar iets meer over te weten. Welke de twee andere projecten zijn weet hij niet. Hij heeft de wethouder juist gevraagd welke dat zijn. De wethouder heeft gezegd dat het gebouw niet hoger gemaakt mag worden, maar achter het gebouw kan men volgens hem heel veel doen. Dat is vanaf de straat niet zichtbaar. Hoe wil het college dat voorkomen? Daarnaast laat hij weten dat de fractie van D66 het toch heel erg op prijs zal stellen als het college gewoon zorgt dat de burgers die extra instantie wel hebben en zoals dat hoort opnieuw hun zienswijze kunnen geven en hun rechtsgang kunnen hebben. 485

12 Daar moet je niet mee dollen. De heer LANGEVELD herhaalt wat hij in eerste instantie al deed, dat zij zich niet uitspreken over de plannen van Iriszorg op de betreffende locatie. Volgens hem is dat ook een discussie die ze nog uitgebreid gaan voeren. Hij dankt de wethouder voor zijn antwoord. Wat de fractie van GroenLinks betreft is het helder. Ze willen zich daar straks nog wel even op beraden. Wat hem betreft is er geen mist meer over de gang van zaken. Hij heeft wat moeite met de bijdrage van de heer Moïze de Chateleux. Daar proeft hij mist, die er volgens hem echt niet meer is. De heer OOMS laat weten dat het ook de SP-fractie er niet om gaat of er wel of geen Iriszorg in moet komen. Het gaat puur om het bestemmingsplan. Hij heeft wellicht een iets andere bril op dan de heer Langeveld, want hij bespeurt nog steeds iets van mist. Het is meer gevoel en emotie dat het niet helemaal weggenomen is. De wethouder zegt dat wat in het krantenartikel staat niet helemaal waar of gelogen is. Dat brengt toch een bepaald gevoel dat het vertrouwen onder de bewoners van De Pas een beetje geschaad is. Het voelt raar. Misschien heeft hij juridisch en procedureel gelijk. Daar gaat het nu niet om. Het gaat om een emotie en een gevoel. Wat zou het kwaad kunnen om, al weten ze wat er uit komt, het stuk nog een aantal weken ter inzage te leggen, zodat de mensen hun emotie en gevoel nog een keer over de plannen kwijt kunnen, al weten ze waar het uiteindelijk op uit komt. Je moet het kunnen delen met de buurt en je moet de buurt erbij betrekken. Als je draagvlak wilt creëren, moet je de buurt erbij betrekken en niet nu bot zeggen dat het juridisch allemaal goed gelopen is. Dat zal allemaal wel, maar soms moet je de juridische kant ook terzijde schuiven en de emotie zijn gang laten gaan en proberen dat te kanaliseren en proberen dat goed weg te zetten, zodat het een gedragen geheel wordt. De heer BULTEN dankt de wethouder voor zijn verhelderende betoog. Hij refereerde aan de vraag van zijn fractie over de aantallen en de grootte van de Iriszorg wat eigenlijk hier niet ter sprake is en ook de handreiking die hij de raad heeft gedaan zou de heer BULTEN willen oppakken en aan het college willen doorgeven Ze hebben voor de vergadering nog met een bewoonster van De Pas gesproken en het lijkt hem goed, ongeacht dat dit pas bij een latere uitvoering komt, weer het gesprek aan te gaan of aan te blijven gaan en dan niet eens over aantallen of locaties te gaan praten, maar gewoon een kop koffie te gaan drinken en de mist die er was weg te halen en daarin open en eerlijk naar elkaar te zijn dat er dingen fout kunnen zijn gegaan en dat er dingen op papier fout staan. Dat kan en zal van beide kanten zo zijn. Maar laten die mensen en het college met open vizier bij elkaar gaan zitten en dan verder gaan. Mevrouw PUTMAN vindt het ook heel moeilijk. Technisch gezien zegt de fractie van de PvdA ja tegen dit bestemmingsplan. Wanneer ze niet zouden weten dat Iriszorg daar zal komen, dan had niemand daarover gesproken. Het geeft wel aan hoe belangrijk communicatie is. Helaas is hier de communicatie af en toe ook niet goed geweest. Wat ze wel willen doen is zich beraden hoe ze omgaan met grootschalige opvang en dat is dan een andere discussie die ze op een andere plek willen voeren. Dat wil zeggen dat de fractie van de PvdA technisch ja zegt tegen het bestemmingsplan en over de invulling van het Irisplan nog de discussie aan gaat. Wethouder DRENTH reageert op de inbreng van mevrouw Putman en enkele anderen dat de discussie over het wel of niet willen opvangen van daklozen in welke aantallen en op welke plekken in woonwijken, of het nu de stad of de dorpen zijn, maakt niet uit, een discussie is die los staat van het bestemmingsplan. Hij heeft ook geen van de fracties horen zeggen dat ze instemmen met een opvang op de locatie waar nu over gesproken wordt. De raad heeft al eerder uitgesproken dat hij gewoon zicht wil hebben over een veiligheidsanalyse en een beheersplan. Dat is het kader dat is afgesproken. Als namelijk vanavond de discussie alleen daarover zou gaan en daar gaat hij dus niet over dan moet de raad zo ongeveer alles wat aan de wegen ligt tegen het centrum aan waar winkels zijn, van andere bestemmingen gaan voorzien. Nu gaat het over dit pand, maar vanaf het spoor tot en met het gemeentehuis heeft 486

13 het allemaal dezelfde bestemming en kan het dus in elk willekeurig pand. Het focust zich nu qua bestemming op deze, maar het bestemmingsplan regelt wat voor soort functies je daar wilt en toevallig past deze daar ook in. Maar dus bijna in de gehele binnenstad. Het is wel goed om die link eruit te halen. Daarom neemt hij ook afstand van wat zowel de heer Ooms zei waar hij de link maakt met emotie, maar ook de heer Moïze de Chateleux die aangeeft dat het juridisch niet netjes is. Dat is niet waar. Wat je doet is schijnzekerheid geven. Dat heeft hij in zijn eerste termijn ook geprobeerd helder te maken. Het opnieuw ter inzage leggen zal de raad geen nieuwe informatie geven. Dat is meer dan helder. Vanuit het college is ook duidelijk aangegeven welke mogelijkheden de raad heeft in de afwegingen die voor liggen en wat in de beeldvormende raad is gezegd. De heer OOMS merkt op dat hij in zijn tweede termijn begon met te zeggen dat dit losstaat van de Iriszorg. Hij heeft alleen de koppeling gemaakt en de emotie is erop gekomen doordat het parallel liep met elkaar. Als dat is gebeurd, moet je proberen die emotie weg te halen. Hij weet ook dat het los staat van elkaar. Het ligt er nu eenmaal op en daar hebben ze mee te dealen. Ze moeten zien dat ze die emotie daarvan afhalen. Dat is het enige wat hij erover opmerkte. Wethouder DRENTH vervolgt dat als je het nu ter inzage legt, dat het dan over een aantal weken bij de raad tot exact dezelfde discussie leidt. Want de bestemming die erop ligt, ligt over die hele strook. De zienswijzen van de mensen zullen ook hetzelfde zijn en het besluit om het opnieuw ter inzage te leggen als het gaat over de panden Terborgseweg 63 en Julianaplein 12 zal een idee opwekken dat een nieuwe inspraakprocedure ook bij de raad tot nieuwe ideeën zal kunnen leiden. Volgens hem maken daar die 12 weken niets voor uit, want dit wist de raad ook al een aantal weken geleden en vanavond ligt het ter besluitvorming voor. Dus is het een vorm van kijk wij doen dat en vervolgens schrijft iedereen brieven. Die worden keurig beantwoord en daar komt precies dezelfde discussie uit die hier nu voor ligt. En waar de heer Moïze de Chateleux op ageert, is de rechtszekerheid van mensen. Maar die is gewaarborgd. Want ze mogen hier gewoon voor naar de Raad van State. Hij wil daar een handreiking bij doen om er heel helder over te zijn. Van de mensen die in de beeldvormende raad hebben ingesproken, hebben ze de namen en adressen. Die zullen ze in dit verband ook met de vaststelling van het bestemmingsplan precies zo behandelen als de mensen die dat eerder schriftelijk hebben gedaan, dus die krijgen van het college schriftelijk bericht over wat het besluit van de raad is en op welke manier en wanneer men daartegen bij de Raad van State beroep kan aantekenen. Want dat doen ze altijd. Mevrouw LUKASSEN dankt de voorzitter dat deze zo uitvoerig de gelegenheid geeft tot spreken. De wethouder geeft heel uitvoerig antwoord en dat waardeert ze zeer. Maar de wethouder zegt dat er niets bij gewonnen is om het nog een keer zes weken ter inzage te leggen. Maar alles wat rond dit pand speelt, ligt gevoelig. Het is een nieuw fenomeen. Het ligt gevoelig. Het gaat haar voornamelijk om de omwonenden, want die raakt het het meest. Er is misschien het een en ander weggenomen aan gevoel, aan emotie, dat er misschien iets gebeurd is, en ze hebben het gevoel dat ze niet van alles op de hoogte waren. Dat gevoel zou daarmee weggenomen kunnen worden. Gewoon door open kaart te spelen. Hoe de wethouder het ook zegt en de raadsfracties kunnen hem geloven, maar om bij de burgers, de aanwonenden dat gevoel weg te nemen. Ze heeft toch de indruk dat dat nog leeft. Wethouder DRENTH weet wel zeker dat het nog leeft. Hij vangt ook buiten werktijd wel het een en ander op. Dat is ook waarom het hem zo raakte dat in een krant werd gesuggereerd alsof. Daarom ook gebruikte hij zelf de term list en bedrog. Ze hebben het over een wijk waarin hij een aantal mensen dagelijks tegenkomt. Ze denken toch niet dat hij zijn eigen buren bij de poot wil hebben? Geen enkele van onze inwoners, maar al helemaal niet je eigen buren. De heer MOÏZE DE CHATELEUX komt terug op de woorden van mevrouw Lukassen. Het verhaal van de rechtszekerheid staat los van deze locatie. Of een locatie gevoelig ligt of niet dat mag niet een reden zijn waarom je de ene keer wel op die manier te werk gaat en de andere keer niet. Dan zou je een stuk rechtsongelijkheid realiseren en dat hoorde hij in de woorden van de wethouder. Dat wil hij zeer nadrukkelijk niet. Hij wil voor alle burgers wat dat betreft wel dezelfde rechtszekerheid. Dat hoort in een rechtsstaat. Dat is volgens wethouder DRENTH de basis van de rechtsstaat. Wat hij probeert aan te geven is dat er juridisch en met de rechtszekerheid van de mensen die het aangaat en waar een aantal zaken die naar boven 487

14 komen heel gevoelig liggen, niet aangetornd wordt. Hij heeft ook gezegd dat deze mensen, net als de mensen die eerder schriftelijk hebben gereageerd, thuis door het college op de hoogte worden gesteld van het besluit en hoe ze daarmee kunnen omgaan. Daarmee is dat volgens hem voor 100% afgehecht. Er zit wel verschil in met wat hij vanuit de kant van de SP-fractie hoort. Want daar gaat het er juist wel om dat het zo n gevoelige plek is, waarbij je dus een plek wilt geven aan emotie. Dat is heel iets anders dan wat hij van de fractie van D66 hoort. Het is aan de raad om daar een richting in te bepalen. Maar juridisch gezien is het op zich een prima route die gelopen wordt. Als hij het eerder had geweten, had het er dus ook eerder in gestaan. Natuurlijk was dat gebeurd. Dat doen ze altijd zo. De heer STEINTJES begrijpt het niet dat hier aangegeven wordt dat ze het nogmaals normaal ter inzage zouden kunnen leggen omdat ze samen ook tot de conclusie komen dat ze na die ter inzage legging dezelfde bestemming erop gaan leggen als die nu voorgesteld wordt. Nemen ze dan niet die mensen gigantisch in de maling door dat gewoon nog een keer ter inzage te leggen en vervolgens tot hetzelfde besluit te komen? Als je je buren niet voor de gek wilt houden, moet je dat niet doen. Wethouder DRENTH bevestigt dat dit het was wat hij net probeerde aan te geven. Omdat die bestemming veelvuldig voor komt in dit bestemmingsplan. Dan komt het terug op de basis of ze dit soort voorzieningen wel of niet in woonwijken willen en in welke mate. Daarover is met de raad afgesproken dat daar in het kader van de OGGZ nader over gesproken wordt. En ze hebben bij de motie die een jaar geleden is aangenomen daarvoor ook een aantal stappen gezet. En daarvoor heeft zijn collega Van Dijk ook gezegd dat die stappen worden doorlopen. Daar zit de burgemeester vanuit de openbare orde en veiligheid ook bovenop. Dat is herhaalde malen ook gezegd. Ze moeten die twee dingen naar zijn mening wel goed uit elkaar halen. Dat is wat hij net bedoelde met dat het opnieuw ter inzage leggen gewoon mag. Hij heeft echter geadviseerd om dat niet te doen omdat er ook een aantal andere effecten aan zit. Het geeft een schijn. Want de raad weet wat de punten zijn en die punten kunnen ze ook nu vanavond meewegen. De heer Langeveld was de eerste, maar de heer Steintjes zei het nu ook dat de raad uiteindelijk die bestemming niet wil wijzigen. Dat willen ze voor die hele strook langs de Terborgseweg. De heer OOMS merkt op dat het geen gevoelige plek is. Dat is een heel andere discussie. Het gaat er niet om wat erin gaat komen. Het gaat erom wat er speelt bij de mensen in die wijk. De heer Steintjes zegt wel dat ze de mensen dan voor de gek houden. Maar die mensen hebben zelf in de beeldvormende raad aangegeven dat ze het opnieuw ter inzage wilden hebben. Ze zitten hier niet voor zichzelf maar voor de mensen. Ze zijn gekozen door de burgers. Als er uit de burgers bepaalde gevoelens of emoties komen, moet je daar ook naar luisteren. Ze worden niet voor de gek gehouden want ze hebben er zelf om gevraagd. De heer STEINTJES reageert dat ze er allemaal naar geluisterd hebben wat die mensen te melden hadden. Ze zijn hier vanavond ook tot de conclusie gekomen dat ze in alle redelijkheid eigenlijk niet tot een fatsoenlijke andere bestemming kunnen komen dan degene die nu voorgesteld wordt. Op het moment dat je die mensen een extra kans geeft op ter inzage leggen met hun reactie daarbij en de raad komt vervolgens aan dat ze er goed aan gedaan hebben en dat die mensen in elk geval hun hart hebben kunnen luchten en ze stellen gewoon de bestemming vast die vanavond hier ligt, dan vindt hij niet dat het voor die mensen van toegevoegde waarde is. Hij denkt dat ze zich dan ook in de maling genomen voelen. De heer OOMS kan niet voor die mensen spreken, maar als het is zoals de heer Steintjes zegt dan moeten ze samen een heldere communicatie naar die buurt gaan doen. In Wehl hebben ze het al niet goed gedaan en hij betoogt het nu wel goed op te pakken en dan helder naar die mensen te communiceren waarom het gaat zoals het nu gaat en waarom er gestemd wordt zoals er gestemd wordt. De heer STEINTJES onderbreekt hem dat hij probeert hier vanavond heel helder in te zijn. Volgens hem is het heel helder hoe hij daar namens de fractie van het CDA tegenaan kijkt. Mevrouw PUTMAN merkt op dat de discussie eigenlijk over iets heel anders gaat. Namelijk over de invulling van het pand. En dat is iets waar ze samen nog eens goed naar moeten kijken. Maar dat gaat op een ander tijdstip op een andere plek gebeuren. De heer OOMS reageert dat elke keer als hij bij de interruptiemicrofoon gaat staan hij aangeeft dat het niet om de invulling van het pand gaat maar om het bestemmingsplan. De emotie die dat teweeg heeft gebracht, is veroorzaakt doordat er 488

15 parallel aan het bestemmingsplan een ander plan werd gepresenteerd. Mevrouw PUTMAN merkt nog op dat het inderdaad over emotie gaat, maar de emotie komt omdat men weet wat er in het pand gaat gebeuren. Daar moeten ze samen heel serieus over praten op een ander tijdstip. Wethouder DRENTH vervolgt dat uit de inspraakreactie van de ruime omwonenden waar het nu over gaat die avond duidelijk werd dat men zorgen had dat men geen bezwaren meer kon maken tegen de bestemmingsplanwijzigingen van Julianaplein 12. Die avond en vanavond heeft hij geprobeerd, ook omdat het voor een aantal van de fracties niet voor 100% helder was en een aantal mensen uit de wijk ook op de tribune zit, duidelijk te maken dat die rechtszekerheid niet in het geding is. Hij heeft ook gezegd dat ze de mensen keurig zullen informeren over hoe je dat moet doen. Net als bij planschade helpen ze de mensen op weg bij deze gemeente. Er zit dus helemaal niets aparts achter en hij heeft ook toegezegd dat het nu zal gebeuren. De geluiden die onder andere de heer Bulten had gehoord dat het niet gaat bij een aantal mensen dat er iets komt, maar over aantallen, ook daarover heeft hij namens het college gezegd dat in vervolgafspraken die wethouder Van Dijk daarover heeft (deels samen met de burgemeester en met de wijk al die dingen moeten ook nog opgestart worden dan wel zijn net begonnen ) het college er helemaal niet afwijzend tegenover staat om daarover in gesprek te gaan. Dat past ook in wat mevrouw Putman, de heer Steintjes en de heer Langeveld zeiden, dat ze het in een komende beeldvormende en meningvormende raad over de inhoud gaan hebben. Het gaat er dan over hoe groot iets kan zijn, welke belasting wel of niet relevant is. Nu gaat het over een bestemmingsplan. En het is juridisch voor alle inwoners die het aangaat in dit geval de wijk De Pas gezekerd dat dat wat men van tevoren niet wist en dan gaat het om Julianaplein 12, want met de Terborgseweg 63 kon veel meer dan nu voor ligt mensen die daarop hadden willen reageren maar dat niet hebben kunnen doen, dat nu alsnog kunnen doen via de Raad van State. Want daar was het uiteindelijk ook terecht gekomen. De manier zoals het bestemd wordt, zouden ze op andere plekken net zo doen. Beter gezegd: dat doet de raad ook op die manier als hij vanavond instemt op andere plekken in de wijk. De heer MOÏZE DE CHATELEUX mist nog een antwoord op enkele van zijn vragen. De VOORZITTER stelt intussen voor om de besluitvorming over dit onderwerp niet op te schorten tot het eind van de vergadering, maar nu tussentijds over dit onderwerp een besluit te nemen, zodat de groep mensen op de publieke tribune niet tot het eind hoeft te wachten. Met dit ordevoorstel kan de raad instemmen. Wethouder DRENTH geeft nog antwoord op de vragen. Dat betreft in het bijzonder de verwijzing naar artikel 3, punt waar het ging over aantallen zorgvoorzieningen. De heer MOÏZE DE CHATELEUX onderbreekt hem en wijst hem erop dat het ging over artikel waarin staat: Voor het pand op het perceel Terborgseweg 63 wordt een zorginstelling verwacht. Deze zorginstelling is op dit moment mogelijk binnen de huidige regelgeving van het geldende bestemmingsplan. In dit bestemmingsplan blijft een zorginstelling mogelijk met de bestemming centrum. Voor de gronden met de bedrijfsbestemming aan de achterzijde heeft de zorginstelling ook interesse. Dat gaat dus niet om het aantal. De wethouder heeft het ook over het aantal bewoners. Volgens hem gaat het bij een bestemmingsplan om volume en niet om aantallen. Dat had wethouder DRENTH in zijn eerste termijn ook gezegd. Hij zei juist dat bij het OGGZ-verhaal en hoe dat paste in de wijk, aantallen thuishoren en hij heeft gezegd dat het bestemmingsplan alleen maar over volumes, hoogtes, afstanden en functies gaat. Als het gaat over wat er staat in dan gaat het erover dat op een aantal plekken in de gemeente waar grotere panden staan of waar grotere vlekken braak liggen allerlei mensen ermee bezig zijn en op dit moment is zorg ongelofelijk hip. Die heeft geen last van de bouwcrisis. Hij kan zo nog zeven plekken noemen in de stad zonder er nauwelijks over na te hoeven denken waar dit gewoon speelt. De heer Moïze probeert in het stuk een link te leggen om aan te tonen dat het college bewust een aantal mensen om de tuin heeft geleid. Daar wil hij afstand van nemen. De heer MOÏZE DE CHATELEUX reageert dat de wijzigingsbevoegdheid van het college met 489

16 name over dat volume gaat. Hij heeft ook nog geen toezegging van de wethouder over het jaardocument. Wethouder DRENTH maakt af waar hij mee bezig was: een zorgvoorziening is een enorm wijd scala. Dat gaat ook over het pand dat net naast de nieuwe schouwburg is geopend waar ZoZijn in zit. Dat gaat ook over de Huberroos. Dat gaat ook over een complex waar ze mee bezig zijn naast het Brewinc. Dat zijn allemaal zorgcomplexen. Dat een pand als het Dalespand, dat oorspronkelijk in gebruik was als hotel, bij uitstek ook kansen biedt voor een zorginstelling is niet meer dan te verwachten. En vandaar dat het daar ook staat. En dat er dan de link aan wordt gelegd dat ze het al over Iriszorg hadden en dat ze het al over daklozenopvang hadden, daar neemt hij afstand van. Want dat geeft nu net de ruis en dat geeft nu net het gevoel alsof er iets gebeurt waar mensen om de tuin worden geleid. Dat wil hij te allen tijde wegnemen. Dat is niet het geval. Natuurlijk kijken ze naar heel erg veel plekken in de stad, zeker waar grotere panden staan. Ook in deze wijk zal het nog wel komen met het voormalig belastingkantoor aan de Louise de Colignystraat. Daar zal ook iets mee moeten gebeuren als de gemeente er eind van het jaar uit gaat. Ook daar zal gegarandeerd door de eigenaar gekeken worden of hij er een zorgcomplex van kan maken. Nu kan je daar de link aan leggen dat dit een voorwaarschuwing was dat daar de volgende daklozenopvang aan komt. Dat is niet zo. Overigens zijn ze bezig met plannen die met wonen te maken hebben, daar moet geen nieuwe ruis over ontstaan. Je weet niet hoe dat gaat en hij vind ook niet dat je dat soort linken mag leggen. Dat geeft onveilige gevoelens bij mensen en daar moet je als gemeentebestuur afstand van nemen. De heer MOÏZE DE CHATELEUX vraagt nogmaals het jaardocument ter inzage te verstrekken. Wethouder DRENTH antwoordt dat hij dat natuurlijk ter inzage kan krijgen. De raad kan alles krijgen van het college, zelfs als het besloten is vastgesteld. De raad is het hoogste orgaan. Als hij dat hier expliciet moet zeggen, lijkt hem het verstandigst om het document gewoon beschikbaar te hebben op het moment dat ze in de raad met elkaar discussiëren over het OGGZ en wat daarmee samenhangt. Ze weten ook dat het college hun helemaal niets aan informatie wil onthouden. Dus excuses, het was niet de bedoeling, maar vanzelfsprekend krijgt de raad dit ter inzage. De VOORZITTER zegt toe dat de griffie morgen een mailtje zal sturen wanneer het er ligt en als het er morgen niet ligt, wanneer het er wel ligt op zo kort mogelijke termijn. De VOORZITTER sluit de beraadslagingen over dit punt en schorst voor korte tijd de vergadering. Na de heropening van de vergadering stelt de VOORZITTER de besluitvorming aan de orde over het agendapunt 3, het bestemmingsplan De Pas De heer MOÏZE DE CHATELEUX laat als stemverklaring weten dat de fractie van D66 inhoudelijk geen bezwaren heeft tegen het voorstel met bestemmingsplanwijziging. Maar er is nog iets anders waar hij de gehele avond uitvoerig over gesproken heeft, namelijk rechtszekerheid hebben en houden ongeacht als dat tijd kost aan procedures. Het feit dat een proces dat al zo lang duurt misschien een paar weken langer duurt, daarvan gelooft hij niet dat daar de wereld door zal vergaan. Met andere woorden: ook nu moet je je aan procedures houden en de regels die in een rechtsstaat gelden. Wat er ook uit zienswijzen zou komen, hij vindt het prematuur om te zeggen dat het toch precies dezelfde zienswijzen zijn, dus dat het geen verschil maakt. Dan zou je misschien in een kristallen bol gekeken hebben. Die wil hij niet gebruiken. Dat weet je pas als je dat hebt gedaan. Om die reden zal de fractie van D66 zijn goedkeuring aan dit voorstel moeten onthouden. Helaas, maar het is niet anders. De heer OOMS laat weten dat de SP-fractie akkoord gaat met bestemmingsplan De Pas 2010 met uitzondering van het 5 e aandachtsstreepje van Julianaplein 12 en vraagt het college om dat nogmaals ter inzage te leggen, zodat de mensen nogmaals hun zienswijze daarop kunnen indienen. De VOORZITTER noteert dat mevrouw Grootjans vanwege een persoonlijk feit niet aan de 490

17 besluitvorming deelneemt. Hij constateert dat de fractie van D66 tegen stemt en de SP-fractie voor stemt met een kanttekening. De rest van de raad gaat akkoord met het voorstel. Daarmee is het aangenomen. De VOORZITTER heropent de meningvormende raadsvergadering. 4. OUDERENONTMOETINGSPUNT IN CULTUURCLUSTER T BREWINC Mevrouw GROOTJANS vindt het goed om vanuit het centrum en de plannen voor het centrum ook positieve geluiden te laten horen. Als ze met een voorstel erg blij is vandaag dan is het wel dit voorstel. Het voorziet in een behoefte die al heel lang als vraag bij de gemeente ligt, waar niet alleen de ouderen van het centrum belang bij hebben, maar ook ouderen van ver daarbuiten. De manier waarop het college met dit onderwerp is omgegaan, ook binnen de gemeente, is lovenswaardig. Ze heeft een vraag waarom het college de kredieten al op dit moment beschikbaar stelt. Ze stemt daar wel volledig mee in. Ze doet nog een suggestie. In het raadsvoorstel staat de vraag naar de parkeerruimte voor ouderen. Ze vraagt het college daar heel zorgvuldig naar te kijken en te overwegen of daar ook een vorm van beschermde parkeermogelijkheid kan zijn, hetzij met ontheffingen of wat dan ook en vooral ook een veilige. Zeker wanneer het ouderenontmoetingspunt ook later nog in de avonduren geopend zal zijn. Ze legt deze vraag voor als suggestie om daar in de toekomst naar te kijken. Verder spreekt ze haar complimenten uit voor dit raadsvoorstel. De heer KUIPERS merkt op dat met de demografische ontwikkeling in deze regio je ook kunt stellen dat wie de ouderen heeft, heeft nog toekomst. Natuurlijk heb je voor ouderen ook voorzieningen nodig. Ouderen hebben jarenlang via de vorig jaar opgeheven ouderenraad hierop aangedrongen. Hij spreekt lof uit voor de drie samenwerkende ouderenbonden dat na de zomer hun wens, een ouderenontmoetingspunt, in vervulling zal gaan. En niet zomaar ergens in een niet meer gebruikte ruimte van de gemeente, maar in het hart van Doetinchem in de cultuurcluster t Brewinc. De raad moet niet vergeten dat het georganiseerd is voor en door senioren, op eigen kracht. Chapeau voor hun inzet spreekt hij uit namens de fractie van GroenLinks en hij vermoedt namens de gehele raad. Toch nog een kleine opmerking. In het raadsvoorstel kunnen ze lezen dat de ruimte voldoet aan alle voorwaarden. Het is op de begane grond en daardoor toegankelijk. Er is een plateaulift aanwezig en er is een gemakkelijk bereikbaar toilet. Dan is de investering van toch wel wat veel om een telefoonaansluiting aan te leggen waarmee je de senioren gratis met hun kinderen en kleinkinderen kunt laten bellen. Of is de prijs van meubilair en aanverwante benodigdheden erg hoog ingeschat? Misschien zouden ze het budget aan de initiatiefnemers beschikbaar moeten stellen. Wie weet: hoe ouder, hoe slimmer. En dan besparen ze met hun tomeloze en volhardende inzet ook nog flink wat geld op dit bedrag. De heer BULTEN zegt dat onder anderen de ouderen Doetinchem hebben gemaakt zoals het nu is. Daar mogen ze als inwoners en bestuurders blij mee zijn op heel veel punten. Uiteraard hebben deze ouderen een plek nodig om samen te kunnen zijn en contacten te leggen. Tegelijkertijd is dit voorstel een spiegel die ze zichzelf allemaal moeten voorhouden. Hoe kan het bestaan dat deze ouderen, ja zelfs jongeren, vereenzamen tussen duizenden anderen? Het individualisme heeft toegeslagen en doet het nog steeds. Dit is te merken bij het zoeken naar vrijwilligers op vrijwel elk terrein. De kerken lopen steeds verder leeg en er zijn steeds meer vormen van hulp en ondersteuning nodig die eerder door familie of buren werd ondervangen. Zijn er dan geen goede voorbeelden? Zeker wel. Kijk naar de diverse kleine kernen en dorpen en de buitengebieden waar veel meer het noaberschap wordt gehanteerd. Kijk naar diverse instellingen en kerken waar nog steeds de zorg en aandacht is voor de medemens, jong en oud, waar iedereen meetelt. De fractie van de SGP-ChristenUnie roept allen op om zoals de Bijbel het zegt onze naaste niet te vergeten. Laten we onze buurman of buurvrouw aandacht geven en betrokkenheid tonen. Dit geldt zeer zeker de ouderen. Hij hoopt niet dat het hun kwalijk 491

18 genomen wordt deze oproep gedaan te hebben. Bij de voorjaarsnota hebben ze een slag om de arm gehouden bij de investeringsnota van onder andere het ouderenontmoetingspunt. Gezien het voorgaande is er geen twijfel over nut en noodzaak hiervan. Het voorbehoud gold de financiering hiervan. Hun schriftelijke vragen over de eenmalige kosten van zijn tot hun tevredenheid beantwoord. Misschien is het goed om zulke gegevens direct bij de beeldvorming al te verstrekken. Wel wil hij raad en college meegeven dat er theoretisch met dit voorstel in de toekomst een probleem zou kunnen ontstaan, namelijk dat de raad nu instemt met incidentele bijdragen en bij de ombuigingen met de structurele investeringen een andere keuze zal maken. De fractie van de SGP-ChristenUnie is blij dat er na jaren weer een ouderenontmoetingspunt komt en kan instemmen met het voorstel. Mevrouw SLUITER spreekt namens de fractie van de VVD haar complimenten uit voor zowel de uitgangspunten zoals die hier weergegeven zijn in het raadsvoorstel, maar vooral ook de route die in de samenwerking gekozen is met de ouderen en de productieve houding vanuit de ouderen om dit te kunnen bewerkstelligen. Toch hebben ze twee kanttekeningen bij het voorstel zoals het nu voor ligt. Aan de ene kant dat het jammer is hoe de communicatie gelopen is dat zij nu pas een voorstel krijgen terwijl eind november al het een en ander hierover bekend geworden is. Ze hebben in de beeldvormende raad ook al aangegeven dat er toch een raadsmededeling had kunnen komen in de periode van begin december tot eind april. Daarnaast vragen ze de wethouder waarom er nu besluitvorming moet plaatsvinden en waarom dit niet integraal meegenomen wordt bij de voorjaarsnota waarbij het ouderenontmoetingspunt ook sowieso structureel aan de orde zal komen. Ze vragen, hoe positief dit punt ook is en hoezeer zij de inhoud hiervan ook ondersteunen, dit integraal mee te nemen bij de voorjaarsnota. De heer VONK geeft ook te kennen dat de fractie van het CDA met een beetje dubbele gevoelens heeft kennisgenomen van het voorliggende voorstel om een krediet toe te kennen van om de gehuurde ruimte in de cultuurcluster t Brewinc geschikt te maken als ouderenontmoetingspunt. Ze zijn zeer ingenomen met de voorliggende plannen. Niet alleen gaat hiermee een lang gekoesterde wens in vervulling, maar er komt ook een einde aan een lange zoektocht naar geschikte locaties voor een ouderenontmoetingspunt. Ook zijn ze enthousiast over het proces zoals dat verwoord is door een aantal initiatiefnemers tijdens de beeldvormende raad op 14 april. Ondanks dat een tweetal organisaties heeft afgehaakt, denken ze dat de plannen goed zijn voor een sterk groeiende doelgroep inwoners van Doetinchem, speciaal de ouderen. Tijdens de beeldvormende raad bleek dat er al in november 2010 een huurovereenkomst is aangegaan voor een periode van 20 jaar. Weliswaar stelt het college voor het definitieve besluit over het ouderenontmoetingspunt te nemen tijdens de behandeling van het totale pakket aan ombuigingen en gewenste investeringen. De fractie van het CDA voelt zich hiermee toch wel wat met de kont voor het blok gezet. Het voelt alsof hun het mes op de keel is gezet voor de ombuigingsdiscussie. Ze gaan ervan uit dat er ontbindende voorwaarden zijn opgenomen in de huurovereenkomst en hij wil graag uitspreken dat in deze procedure het moment dat deze huurovereenkomst is aangegaan en het moment van communiceren geen gemeengoed moet worden. Ze zien elkaar heel vaak in deze ruimte, dus wat hun betreft had dat wel wat anders gekund. De heer VAN DE GROEP laat weten dat de fractie van de PvdA voor 100% achter dit voorstel staat. Ze kunnen zich erg goed vinden in de woorden van mevrouw Grootjans. Mevrouw LUKASSEN memoreert dat tijdens de beeldvormende raad over dit onderwerp er veel senioren aanwezig waren om hun betrokkenheid te tonen bij dit initiatief. Een ontmoetingsplek voor ouderen. Hier is lang om gevraagd en het gaat nu wellicht gerealiseerd worden. Dit is vooral belangrijk om een sociaal isolement bij ouderen te voorkomen. Door de inspreker van het centraal seniorenoverleg werd aangegeven dat de voorziening laagdrempelig is, ook financieel. Het is de bedoeling zoveel mogelijk ouderen te laten profiteren van deze 492

19 voorziening en daarom zullen kwetsbare niet mobiele ouderen thuis opgehaald worden. En dat is positief. Het parkeren is de enige hobbel die nog genomen moet worden. Maar de wethouder gaf aan dat men druk doende is er een goede oplossing voor te vinden. Het collegevoorstel is om nu alvast beschikbaar te stellen voor het inrichten van het ouderenontmoetingspunt. Hiermee wordt wel voor de muziek uit gelopen, immers over ca vier weken wordt de voorjaarsnota met de daarbij behorende bezuinigingen behandeld. In verband met aangegane contractuele verplichtingen moeten ze nu hierover een besluit nemen. De SP-fractie kan zich vinden in dit voorstel. De jaarlijkse structurele investering zullen ze meenemen bij de behandeling van de ombuigingen. Bij de behandeling van de voorjaarsnota staat ook een ontmoetingspunt voor ouderen in Gaanderen genoemd. Wat niet genoemd is, is een gemeentelijk steunpunt loket in Wehl bij zorgcentrum Oldeshove. Ze hebben daar als SPfractie al diverse malen op aangedrongen, maar dit werd telkens door de wethouder weggewuifd. Ook hier is door ouderen, bewoners, senioren al lang naar gevraagd. Ze vraagt hier nogmaals aandacht voor en de SP-fractie zal hier bij de behandeling van de voorjaarsnota op terugkomen. De heer MOÏZE DE CHATELEUX laat weten dat de fractie van D66 het realiseren van een ouderenontmoetingspunt een hele goede zaak vindt. Wat hun betreft moet dat er ook echt komen. Maar er is wel een aantal kanttekeningen te plaatsen. Ze moeten constateren dat het college verplichtingen is aangegaan zonder daartoe middels een raadsbesluit te zijn gemachtigd. De reden ontgaat hun ook. Het had veel meer in de rede gelegen te wachten tot de raadsbehandeling van de bezuinigingen. Dan hadden ze een integrale afweging kunnen maken. Ze ondersteunen dan ook van harte het pleidooi om het bij de voorjaarsnota mee te nemen. Hij hoopt ook dat het college een ontbindende clausule in het contract heeft opgenomen, want stel dat de raad vanavond niet akkoord gaat, dan ontstaat er voor het college toch een groot probleem: contractuele verplichtingen, raad niet akkoord, dan kon er wel eens een aansprakelijkheid komen. Minder positief denkende mensen zouden wellicht kunnen veronderstellen dat het college de raad voor een fait accompli heeft willen stellen. Hij is echter positief en zal graag de echte reden horen waarom het college heeft gemeend zo voor de troepen uit te moeten lopen. Nog een opmerking van specifieke aard. Het betreft een ouderenontmoetingspunt. Een deel van de ouderen zal dan ook met de regiotaxi komen. Er zijn sowieso parkeerproblemen die opgelost moeten worden, maar hem hebben berichten bereikt dat de regiotaxi van de gemeente niet meer in het centrum mag komen en alle mensen bij de Heezenpoort af moet zetten en er zelfs in opdracht van de gemeente handhavend wordt opgetreden. Hij kan zich voorstellen dat de taxichauffeurs zeggen geen behoefte te hebben aan bekeuringen en daar dus naar handelen. Wethouder VAN DIJK deelt het enthousiasme over de manier waarop dit proces is aangepakt, vooral ook door de ouderen zelf. Ze hebben daar ontzettend veel energie in gestoken om op deze wijze die langdurige wens ook tot stand te brengen om tot een ouderenontmoetingspunt in het centrum te komen. Voor ouderen door ouderen! Het is goed dat ze dat doen omdat op een heleboel plekken in de stad er al ouderenontmoetingsplekken, dan wel buurthuizen zijn, maar niet in het centrum. Overigens heeft dit ouderenontmoetingspunt niet alleen een functie voor de ouderen die in het centrum wonen, maar voor alle ouderen in de gehele gemeente. En de ouderen denken ook na over hoe ze ouderen kunnen bereiken die misschien wat minder de deur uitkomen, dat isolement waar ze ook nadrukkelijk wat aan willen gaan doen. Die gemeenschapszin, waar ook de heer Bulten het over had. Hij denkt dat ze met elkaar heel erg blij mogen zijn met het initiatief en het enthousiasme waarmee ze dat hebben opgepakt. De meest cruciale vraag die de raad stelde was: waarom op dit moment? Eigenlijk is de reden ervan erg simpel: omdat dit het momentum was. Eind vorig jaar constateerden ze dat er met de ontwikkeling van t Brewinc, echt een locatie waar de ouderen massaal voor gekozen hebben omdat men daar, ook vanwege de synergie met de VVV, met de bibliotheek, met het archief en alles wat daar mogelijk is, nog een lokaal in dat gebouw beschikbaar was waarbij de projectontwikkelaar heeft aangegeven dat ze wel binnen een bepaalde tijd moesten kiezen of 493

20 ze dat wel of niet daar zouden doen, omdat er daar mogelijk andere gegadigden zouden zijn. Gegeven de massale voorkeur van de ouderen voor deze locatie en ook gegeven de uitspraken van de raad, zowel in de verkiezingsperiode als ook in alle kaderstellende momenten die ze hebben gehad met betrekking tot de voorjaarsnota en het mogelijk investeren van een aantal plekken, waaronder het ouderenontmoetingspunt, is het hij geeft dat grif toe voor de muziek uit lopen. Het college is daar voorbijgegaan aan een besluit dat de raad nog moet nemen. Ze vonden het als college een aanvaardbaar risico, omdat de raad in zijn geheel zich had uitgesproken voor een ouderenontmoetingspunt en de ouderen ook massaal zich hebben uitgesproken voor deze locatie. Het momentum was er nu en ze moesten ook voor een bepaald tijdstip kiezen omdat deze locatie anders zou komen te vervallen. Waarom ook nu de besluitvorming? Dat is omdat voor een deel ook de die gevraagd wordt voor inrichting, plateaulift, interieur, nu met de bouw kan worden meegenomen. Als je dat later zou doen, los gezien van het huurcontract en de periode die de projectontwikkelaar de gemeente daarvoor stelde, dan moest je later gaan verbouwen in een gebouw dat al opgeleverd is. Dat wordt daardoor alleen maar duurder. In het streven de tijd slim te benutten en mee te liften met een bouwproces dat er al is, hebben ze ervoor gekozen om het op dit moment ook te doen. De raad heeft helemaal gelijk dat als het gaat om de structurele lasten die uit de exploitatie van dit ouderenontmoetingspunt voortvloeien, dat de raad niet nu daar een besluit over neemt maar pas bij de voorjaarsnota. Wat de raad nu doet is een krediet ter beschikking stellen om de bouw- en inrichtingskosten te kunnen financieren. Het momentum was nu. Over parkeren heeft hij ook in de beeldvormende raad aangegeven dat zijn collega van verkeer bezig is met de inrichting van het verkeer, met parkeerplaatsen en alles wat ermee samenhangt. Dat er ook over nagedacht is om een aantal invalidenparkeerplaatsen vlak bij de ingang te realiseren. Daar wordt nu nadrukkelijk aan gewerkt. Tot slot de vraag waarom geen ouderenontmoetingspunt in Wehl. Ze weet dat er op dit moment een ouderenontmoetingspunt in Wehl is, waarbij bijvoorbeeld in Oldeshove ook nagedacht wordt over een baliefunctie, medewerkersfunctie of wat dan ook. Het is helemaal niet uitgesloten dat ze zeggen daar straks met vrijwilligers meer te willen gaan doen, zoals bijvoorbeeld in Gaanderen gebeurt. Dat kan in Wehl ook. Hij begrijpt de opmerking niet dat het college een ouderenontmoetingspunt in Wehl zou hebben weggewuifd. Mevrouw LUKASSEN reageert dat het niet zozeer gaat om een ontmoetingspunt. Het ging om een gemeentelijk loket voor kleine gemeentelijke handelingen. Daar hebben ze het al eens over gehad. Dat was volgens haar bij de bespreking van ruimte voor elkaar en toen heeft wethouder Van Dijk gewezen op Nijmegen Dukenburg of iets dergelijks. Toen heeft hij het weggewuifd. Wethouder VAN DIJK meende dat zij doelde op een ouderenontmoetingspunt. Als het gaat om een gemeentelijk loket, dan hebben ze dat in Gaanderen ook niet en komt het ook niet in t Brewinc en dan hebben ze gewoon in het nieuwe stadhuis de gemeentewinkelfunctie die voor alle inwoners centraal de diensten aanlevert. Daar gaat dit punt ook niet over. Als mevrouw Lukassen behoefte heeft om andere vormen van dienstverlening ook decentraal aan te bieden, dan kan dat en dan kan ze daar op een ander moment op terugkomen. Daar gaat dit agendapunt niet over. Ook hij wil de ouderen complimenteren niet alleen met wat ze nu hebben gepresteerd, maar ook met wat ze van plan zijn met al die werkgroepen en al die enthousiaste vrijwilligers om daar de komende tijd mee aan de slag te gaan. Mevrouw GROOTJANS heeft in haar eerste termijn niet apart de ouderen haar complimenten verstrekt maar meer samen met het college. Ze heeft met waardering gekeken naar de samenwerking. Ze sluit zich op dat punt aan bij de andere partijen. Het zal haar verbazen wanneer dit project niet zou lukken. Volgens haar is er heel veel draagkracht voor. In 1997/1998 heeft ze de kaderopleiding van het CDA gedaan en daar is haar een ding heel helder van bijgebleven, wat ze vanavond ook zag passeren, namelijk het evenwicht tussen je volksvertegenwoordigende taak en je controlerende. En daar is haar deze zinsnede van bijgebleven, namelijk dat besturen niet altijd of het alleen toetsen is aan regelgeving of het beoordelen van raadsvoorstellen, maar vooral voorstellen beoordelen op de effecten voor de burgers. Ze meent ondanks de kritiek die ze op dit raadsvoorstel hier en daar heeft gehoord, 494