VAN DORT Letselschade Kinderen hebben de toekomst ; ernstig gekwetste kinderen ook? Raoul M.J.T. van Dort 26 november 2009
Aansprakelijkheid: Normschending Nee: benadeelde draagt in beginsel zelf zijn schade Ja: verplichting tot herstel in de situatie waarin benadeelde zou hebben verkeerd zonder schade Bij blijvend letsel is herstel in de situatie zonder letsel onmogelijk: vergoeding in geld is enige alternatief
Vergoeding in geld Concreet en volledig Artt. 6: 95, 96, 97 en 105 BW Art. 6 :109 BW (rechterlijke matiging): 1. Indien toekenning van volledige schadevergoeding in de gegeven omstandigheden.. Expliciet: HR 17 januari 1964, NJ 1964, 322 (Oranje Lijn/Bohne) O.a. Rechtbank Zutphen 30 mei 1991, VR 1992, 150; Rechtbank Arnhem 22 februari 2006, LJN AW1831 specifiek mbt kinderschade; Rekening houdende met (overige) wettelijke bepalingen en eventuele beperkingen
Toepassing Verkeersongeval, ash 100% Ernstig hersenletsel bij benadeelde (40) Benadeelde heeft recht op volledige vergoeding van: vav, kosten, smartengeld, bkr; vanaf datum ongeval tot einde leven Stel slachtoffer is kind van 4; recht(en) dan anders?
Bijzondere beschermingsgedachte kind Geen overmacht of eigen schuld verweer bij verkeersongevallen kinderen jonger dan 14 jaar Ouders zijn aansprakelijk voor gedrag kinderen (6:169 BW) Kind wordt beschermd tegen eigen onbesuisd gedrag in verkeer en anderszins Kind moet vooral kunnen kind-zijn
Terug naar voorbeeld Kind heeft net zoveel recht op volledige vergoeding van: vav, kosten, smartengeld, bkr vanaf datum ongeval tot einde leven
Echter We weten minder van het kind dan van 40-jarig slachtoffer; het kind is beschadigd in de knop Bovendien is de schadelooptijd veel langer En daarmee de kostprijs van de schade aanmerkelijk hoger Rechtvaardigt dit een andere benadering?
Invloed ernst van letsel Hoe ernstiger het letsel, hoe groter de schade, hoe hoger de schadevergoeding Ernst vh letsel als zodanig is geen aanleiding tot matiging schadevergoeding wegens vav of kosten; alleen bij coma Evenmin bij als gevolg van ernstig letsel ontstane afwezigheid van adequate bestedingsmogelijkheden en veranderde behoeftes Moet dat bij een kind dan anders?
Waarom anders? Lange looptijd maakt iedere inschatting speculatief Kind heeft nog geen historie, we weten niets van zijn vaardigheden en capaciteiten; waarom dan volledig vergoeden? Nog verder: het kind was nog niets, had nog geen verdiencapaciteit, waarom dan vergoeden?
Mijn visie Omdat het kind zijn normale leven en toekomst is ontnomen, vergt dat de hoogste mate van compensatie; ruime toerekening met voordeel van de twijfel tgv kind De lange looptijd vereist ruimhartige benadering; kind loopt veel grotere risico s op uiteindelijk tekort dan ouder slachtoffer Net als bij volwassenen: geen matiging ivm veranderde leven en behoeftes ; doel schadevergoeding is niet (slechts) veraangenamen leven
Het Persoonlijk Modaal Model Standaard voor jong kind waarvan weinig bekend is Vanuit gedachte van ruime toerekening Én zoveel als mogelijk concreet en volledig vergoeden Basis voor elk kind: modaal verdienniveau is de redelijke verwachting Bijzondere omstandigheden: ogv familiale afkomst, opleiding en verdienniveau ouders, broers/zussen, dan nadere precisering Uit familiale verdienklasse wordt dan modaal inkomen aan kind toebedeeld;
P M M Geeft beschadigde kind het voordeel van de twijfel Realiseert basis tot compensatie van veranderde leven, net als bij andere slachtoffers, op basis van zoveel als mogelijk volledige vergoeding Jonge leeftijd wordt kind niet tegen geworpen Modaal is vertrekpunt, (concrete) familiale afkomst of andere omstandigheden kunnen leiden tot aanpassing Zonder matiging ivm ernst letsel of aard beperkingen Concreet en volledig, met enige abstractie gerelateerd aan sociale mal
Het PMM realiseert dat ook ernstig gekwetste kinderen nog een toekomst hebben