Kwaliteit risicoverevening bijdrage AG aan fundamentele discussie vanuit actuarieel perspectief Kring Zorg Bijeenkomst 9 mei 2016
Agenda 1 Introductie 2 Adequaatheid 3 Volledigheid 3 Discussie
Introductie Achtergrond fundamentele discussie Doelstelling werkgroep risicoverevening Invalshoek position paper Artikel actuaris
Doel kring zorg 1. Netwerk bijeenkomsten met Actuariële verdieping op thema s 2. Professionele mening van de actuaris laten horen op relevante maatschappelijke thema s Risicoverevening Zorginkoop Woeker zorgpolissen SII Risicogebaseerd toezicht en vereist kapitaal
Werkgroep risicoverevening Wat we vanuit onze actuariële concepten en best practices kunnen bijdragen aan een verdere verbetering van dit, voor de zorgbranche, zeer relevante en nuttige model. Arno Gabriël Judith Houtepen Cleo Jansen Rian de Jonge Philip Mokveld Suzanne van Veen Saskia Peters Gabriël Risk Consultancy BV Milliman CZ Zorgverekering PWC Achmea PWC EY Eerste product: Position paper Toekomst risicoverevening Artikel actuaris april 2016
Blik vooruit na 10 jaar zorgverzekeringswet 2006: introductie zorgverzekeringswet realiseren van betaalbare, kwalitatief goede zorg, toegankelijk voor iedereen Verplichte zorgverzekering Jaarlijks overstaprecht Verplichte acceptatie zonder premiedifferentiatie Risicoverevening cruciaal fundament Niet nieuw, maar belang wel groter Veel verfijning in risicovereveningsmodellen R2 toegenomen van paar procent tot ca 25%
Fundamentele discussie Doelstelling risicoverevening VWS: 1. Gelijk speelveld 2. Tegengaan risicoselectie 3. Bevorderen doelmatige zorg(inkoop) Een goede risicoverevening compenseert verzekeraars voor voorspelbare kostenverschillen als gevolg van de gezondheidskenmerken van hun verzekerdenportefeuille
Vraagstelling VWS 1 2a 2b 3 4a 4b 4c 5 6 Mening op doelstelling risicoverevening zoals geformuleerd door VWS In hoeverre bereikt met huidige systeem? Alternatieven om deze doelen te bereiken? In welke richting verder ontwikkelen? Gegeven de doelstellingen, welke verschillen in zorgkosten moet model wel / niet compenseren? Mening over voorspelmodel vs verklaarmodel Wat is verzekeraarsrisico? Wanneer is model goed genoeg of uitontwikkeld? Andere punten?
Invalshoek position paper Ronde tafel bijeenkomst in januari vanuit actuarieel perspectief: Doel vereveningsysteem en in hoeverre bereikt Verzekeraarsrisico Link met kapitaalseis / SII Modelleringsaspecten Huidige beoordelingsmaatstaven vs gangbare actuariële beoordelingsmethodieken Bezien vanuit actuarieel premiebegrip: Adequaatheid: vervangt gedifferentieerde risicopremie (compenseert voorspelbare zorgkostenverschillen als gevolg van gezondheidsverschillen) Volledigheid: vervangt gedifferentieerde premie (compenseert ook voor verschil in administratie- en kapitaalkosten als gevolg van gezondheidsverschillen)
Adequaatheid Model voor variabele zorgkosten Philip Mokveld
Adequaatheid Het model is adequaat indien het in staat is om voor specifieke (grote) groepen te compenseren waarvoor een zorgverzekeraar een significant afwijkende risicopremie zou stellen indien premiedifferentiatie toegepast zou mogen worden. Het dient te gaan om kostenverschillen gerelateerd aan leeftijd, geslacht en gezondheid en niet gerelateerd aan doelmatigheid.
5 voorbeelden Voorspelbaar extreem hoge kosten DDD-grens bij FKG s Leeftijd en morbiditeit Co-morbiditeit Extreme uitschieters
Extreem hoge kosten Verzekerden (m.n. stapelingsziekten) met voorspelbare extreem hoge kosten ondergecompenseerd Gemiddelde kosten 312.000 Gemiddelde ondercompensatie 289.000 Bron: WOR 778
Extreem hoge kosten Oplossingen WOR: Alternatief: Nieuwe topklasse MHK 3 nieuwe verzamel-fkg s voor zeldzame aandoeningen Zeldzame aandoeningen buiten model Bron: WOR 778/779
FKG s met DDD-grens Alleen FKG indien minstens half jaar aan voorgeschreven dosering Verzekerden onder grens ook voorspelbaar hoge kosten Voorbeeld: Diabetes Type II Vanaf 180 DDD goed gecompenseerd Tot 180 DDD ondergecompenseerd
Leeftijd en morbiditeit Meeste kenmerken niet leeftijdsspecifiek Eén ziektebeeld, één normbedrag Voorbeeld: Diabetes type I Kinderen 400 ondercompensatie 80-plus 300 overcompensatie
Co-morbiditeit Verzekerden met meerdere morbiditeitskenmerken overgecompenseerd Bron: WOR 722
Extreme uitschieters Hoge kosten bij sterfte of geboorte verstoren normbedragen Praktijkvoorbeeld Extra inzet op geboortezorg wordt gestraft Oplossing Buiten model houden, gevalsnormering
Volledigheid Saskia Peters / Arno Gabriël
Inleiding Doelstelling VWS: compensatie verzekeraars voor voorspelbare kostenverschillen als gevolg van de gezondheidskenmerken van hun verzekerdenportefeuilles. Bij perfecte risicoverevening: zijn we er dan? Verwachtingswaarde vs onzekerheid: kapitaalseisen Indirecte kosten: bijv. kapitaalkosten, bedrijfskosten Impact op gelijk speelveld en prikkel tot risicoselectie
Solvabiliteit Premierisico: brede premiebegrip Uitgangspunten zorgkosten (niveau 2014): Populatie : 2.013 Gezonde verzekerde : 1.075 Ongezonde verzekerde : 5.765 Basis is verzekeraar met gemiddelde portefeuille: 80% gezond / 20% ongezond. Solvabiliteitsratio 140% Impact van wijziging portefeuille voor overigens gelijke verzekeraars Verhouding gezond / ongezond 75% / 25% 80% / 20% 85% / 15% Solvabiliteitsratio 124% 140% 160%
Risicomarge Uitgangspunten CoC risicomarge op basis van verzekeringstechnisch en operationeel risico 6% CoC Vereenvoudigde methode Verzekerde 1, man, 19 jr, student, gezond Premievolume: 255, risicomarge: 3 Verzekerde 2, man 44 jr, bijstand, aandoeningen Premievolume: 29.700, risicomarge: 310
Resultaten en conclusie Kapitaalskosten: hangt sterk af van de zorgkosten(premievolume) Ongelijk speelveld. Hiervoor dient te worden gecompenseerd. (cirkel-effect) Kapitaalseisen: mate van gezondheid heeft grote invloed op solvabiliteitspositie Ongelijk speelveld en prikkel tot risicoselectie Onderzoek naar huidige aannames in SCR