Hoger Beroepen in 2016 Samenvattingen HB 16-01 Bij de ronding van de benedenboei heeft een binnenliggende ORC-boot naar de mening van de buitenliggende boot te veel ruimte genomen. Het protestcomité sluit de binnenliggende boot uit. Na de uitspraak krijgt de binnenliggende boot de indruk dat de buitenliggende boot geen protestvlag heeft gezet. Hij vraagt heropening van het verhoor aan, die door het protestcomité wordt geweigerd. Daarop dient de binnenliggende boot een hoger beroepaanvraag in. De Zeilraad constateert dat het protest te laat was ingediend dus dat, nog daargelaten of de protestvlag was gezet of niet, het protest ongeldig had moeten worden verklaard. Bovendien ziet de Zeilraad in de tekening van het protestcomité dat de binnenste boot bij het merkteken niet voldoende ruimte heeft gekregen. De Zeilraad wijst het hoger beroep toe. HB 16-02 Op een ruimwinds rak haalt een FD een Valk in. Beide boten varen met spinnaker. De Valk loeft op en de spinnaker van de FD raakt de verstaging van de Valk. Het protestcomité diskwalificeert de Valk omdat hij bij zijn koersverandering de FD geen ruimte heeft gegeven om vrij te blijven. De Valk gaat in hoger beroep. Deze zaak is nog in behandeling. HB 16-03 In de Sneekweek krijgt een omgeslagen Spanker hulp van een standby -boot. Nadat hij was opgericht heeft de Spanker de wedstrijd uitgezeild. Een andere Spanker protesteert, hij vindt dat de omgeslagen Spanker zich had moeten terugtrekken omdat hij hulp heeft ontvangen. Het protestcomité wijst het protest af. De protesterende partij gaat in hoger beroep. In zijn uitspraak gaat de Zeilraad in op de verantwoordelijkheid die de rescuebemanning heeft. Als er gevaar dreigt moet zij ingrijpen, als er geen gevaar dreigt leidt ingrijpen er toe dat de boot de wedstrijd moet verlaten. Vaak moet een beslissing tot hulpverlening in enkele seconden worden genomen. De Zeilraad merkt op dat, als na hulpverlening blijkt dat er toch niet zo veel gevaar was als de rescue dacht, dit niet ten koste mag gaan van de deelnemer. De deelnemer heeft na de boot weer zeilend te hebben gemaakt zóveel plaatsen terugveroverd dat er geen sprake is van aanmerkelijk voordeel dat door de hulp van de rescueboot is verkregen. De Zeilraad wijst de hoger beroepaanvraag af en bevestigt de uitspraak van het protestcomité.
DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORT VERBOND HB 16-01 Protest van BEL 8990 X-bie tegen NED 7439 Jai Alai. Klasse ORC-2 Stichting Grevelingencup Grevelingencup, 20 december 2015 REGELS Regel 18.2(a) Wanneer boten een overlap hebben moet de buitenliggende boot de binnenliggende boot merktekenruimte geven, tenzij regel 18.2(b) van toepassing is. Regel 61.1(a) Wanneer zijn protest een incident betreft waarbij hij was betrokken (...) moet hij Protest aanroepen en opvallend een rode vlag tonen (...) Regel 61.3 Een protest van een boot (...) moet worden ingediend (...) binnen de tijdslimiet vermeld in de wedstrijdbepalingen. Regel 66 Het protestcomité kan een verhoor heropenen wanneer het besluit dat het wellicht een aanmerkelijke fout heeft gemaakt (...) Definitie merktekenruimte Ruimte voor een boot om een merkteken aan de voorgeschreven zijde te laten liggen. Eveneens (...) (b) ruimte om het merkteken zodanig te ronden als nodig om de baan te zeilen. Wedstrijdbepaling 16.2 De tijdslimiet van een protest is 60 minuten nadat de laatste boot in zijn klasse is gefinisht. HET ORIGINELE PROTEST Het protest van BEL 8990 NED komt over stuurboord naar de boei. BEL komt over bb aan de boei. NED moet zijn juiste koers varen na de boei. NED heeft een tactische boeironding gedaan. Hierdoor zijn wij benadeeld. Door het protestcomité vastgestelde feiten: Op weg naar het benedenwindse merkteken varen beide boten met overlap de zone binnen. NED 7439 over SB, BEL 8990 over BB. NED 7439 stuurt als binnenliggende boot het merkteken aan op een laterale afstand van meerdere meters, gijpt dwars van het merkteken en loeft daarna op. BEL 8990 blijft vrij als buitenliggende boot. Tekening:
links: Tekening van de protesterende partij, gewaarmerkt door het protestcomité rechts: Situatietekening door het protestcomité Beslissing van het protestcomité: NED 7439 heeft meer ruimte genomen dan noodzakelijk om het merkteken te ronden. Van toepassing zijn de definities Ruimte en Merktekenruimte en regel 18.2(a). NED 7439 wordt uitgesloten in Race 7. HET VERZOEK OM HEROPENING (samengevat) NED 7439 vraagt om heropening van het verhoor om een aantal redenen: - hij vindt dat het protestcomité niet degelijk heeft onderzocht of er een protestvlag is gezet - hij vindt dat het protest te laat is ingediend - hij vindt dat de stuurman van NED 7439 ten onrechte niet de kans heeft gekregen een verklaring af te leggen - hij vindt dat uit de vastgestelde feiten niet valt af te leiden waarom NED 7439 regel 18.2(a) heeft overtreden Het protestcomité vindt dat het geen aanmerkelijke fout heeft gemaakt, noch dat er aanmerkelijk nieuw bewijsmateriaal is aangedragen. Het weigert een heropening van het verhoor. Het wijst de NED 7439 op de mogelijkheid een protest in te dienen op grond van regel 2. [op de volgende wedstrijddag heeft NED 7439 dat gedaan, maar het protest is afgewezen omdat het te laat is ingediend en omdat NED 7439 het niet aan de tegenpartij heeft aangezegd] HOGER BEROEP EN COMMENTAREN Het hoger beroep van NED 7439 (samengevat) 1. De laatste boot in de klasse finishte om 14:43:39. Einde protesttijd was 15:44. Op het protestformulier is 16:15 ingevuld als einde protesttijd. Waarom heeft het protestcomité de protesttijd verlengd? 2. Het protestcomité heeft niet alles in het werk gesteld om na te gaan of de protestvlag is gezet. Wij betwijfelen of het protest geldig is. 3. Het protestcomité heeft de feiten zo summier opgeschreven dat er geen eenduidige conclusie is te trekken. Het protestcomité constateert dat de zijdelingse afstand enkele meters is geweest en dat dit een tactische ronding zou zijn. Maar voor een tactische ronding hebben wij veel meer ruimte nodig. Enkele meters is het absolute minimale dat wij nodig hebben om de draai überhaupt te kunnen maken zonder daarbij het merkteken of de tegenstander te raken.
Commentaar van het protestcomité (1) Over de protestvlag: BEL 8990 verklaarde dat de vlag was gezet, NED 7439 verklaarde dat ze hem niet hebben gezien. Het protestcomité heeft BEL 8990 het voordeel van de twijfel gegund. Het protestcomité stuurt een juryschets mee. maar trekt het waarmerken van de tekening van BEL 8990 niet in. Commentaar van het protestcomité (2) In antwoord op vragen van de Zeilraad verklaart het protestcomité: 1 Het protestcomité berekent het einde van de protesttijd door een uur op te tellen bij de finishtijd van de laatste boot in de klasse ORC. De ORC-boten starten in meerdere groepen, maar er wordt slechts één einde finishtijd doorgegeven. 2 De merktekens van de baan voor de ORC-boten zijn door de wedstrijdorganisatie uitgelegde manshoge cilindrische opblaasboeien. Commentaar van BEL 8990 X-bie Er is geen commentaar van BEL 8990 ontvangen. UITSPRAAK VAN DE ZEILRAAD Overwegingen van de Zeilraad 1 In de wedstrijdbepalingen staat dat tijdens deze wedstrijd serie er vele klassen waaronder ORC 1 t/m 4 deelnemen. De tijd die het protestcomité als einde protesttijd hanteert is niet gebaseerd op de finishtijd van de laatste ORC boot en ook niet van de laatste ORC boot in de klasse van BEL 8990 maar op die van de laatste boot uit de toerklasse. In de uitslagen van de ORC 2 klasse staat dat de laatste boot om 14.43.49 gefinisht is en is het einde protest tijd dus 60 minuten later (15.43.49). Het protest is om 15.55 uur ingediend en het protestcomité heeft niet besloten de protesttijd te verlengen. 2 Na de uitspraak in het protest ontstond in het restaurant een discussie waarbij het zetten van de protestvlag in twijfel werd getrokken. NED 7439 verklaart in zijn aanvraag voor heropening dat twee bemanningsleden van BEL 8990 hebben toegegeven dat geen vlag gezet zou zijn. Het protestcomité, dat van deze discussie hoorde, had moeten overwegen of het een aanmerkelijke fout gemaakt had door het protest geldig te verklaren. In dat geval had het protestcomité het verhoor moeten heropenen conform RvW 66. 3 Uit de meetbrief van NED 7439 blijkt dat de lengte van zijn giek ongeveer 4,8 m is (E = 4,72 m) en zijn maximale breedte 3,52 m. De giek steekt dus ongeveer 3 meter buitenboord als de boot voor de wind vaart. Merktekenruimte is ook de ruimte die nodig is om het merkteken zodanig te ronden als nodig is om de baan te zeilen. In dit geval betekent dat, dat NED 7439 een gijp moet uitvoeren. BEL 8990 moet er rekening mee houden dat NED 7439 een strook water van 3,5 + 3 = 6,5 m breed nodig heeft om de boei te kunnen ronden en de gijp uit te voeren. Als het een hoge boei is, waar de giek en de grootschoot niet bovenuit steken, is er zelfs nog 3 meter meer nodig, dus 9,5 meter. Uit de jurytekening blijkt dat NED 7439 de ronding heeft gemaakt in een strook water van net iets meer dan 2 scheepsbreedten = 7 m. Het protestcomité heeft ook de tekening van BEL 8990 gewaarmerkt. Die is minder duidelijk, en lijkt meer een illustratie van NED 7439 gijpte niet bij eerste gelegenheid (RvW 18.4), maar geeft geen duidelijk grotere breedte aan. Er is dus geen sprake van dat NED 7439 meer heeft gebruikt dan de merktekenruimte waarop hij recht had.. Beslissing in hoger beroep: 1. Het protest is feitelijk te laat ingediend en het protestcomité heeft niet besloten om de protesttijd te verlengen. Daar het protestcomité de onjuiste einde protesttijd heeft gepubliceerd, is de te late indiening de indiener van het protest niet aan te rekenen. 2 Of de protestvlag is gezet blijft onduidelijk. 3 Uit de tekeningen blijkt dat NED 7439 niet meer heeft gebruikt dan de merktekenruimte waar hij recht op had. Het protest van BEL 8990 wordt daarom afgewezen.
De beslissing van het protestcomité wordt vernietigd. Het wedstrijdcomité wordt opgedragen NED 7439 terug te plaatsen in de uitslag en deze nieuwe uitslag op de geëigende plaatsen te publiceren. Nieuwegein, 8 juni 2016 Gebaseerd op RvW 2013-2016 De Zeilraad was voor deze uitspraak samengesteld als volgt: Dieter van der Schilden (vz), Margriet Pannevis, Henk Botterweg, Geert Geelkerken, Jos Spijkerman, Frans de Vries Lentsch, Jan Willem van Weezenbeek.
DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORT VERBOND HB 16-03 Protest van Spanker 856 tegen Spanker 952 Koninklijke Watersportvereniging Sneek Sneekweek, 10 augustus 2016 Protest P035 REGELS Regel 41 Een boot mag geen hulp van buiten krijgen, behalve (a) hulp voor een ziek, gewond of een in gevaar verkerend bemanningslid: (b) (c) (d). Als een boot echter een aanmerkelijk voordeel verkrijgt door hulp op grond van deze regel 41(a) kan tegen hem worden geprotesteerd en kan hij worden gestraft; iedere straf kan lichter zijn dan uitsluiting. HET ORIGINELE PROTEST Het protest van de Spanker 856 Spanker 952 kreeg vlak voor boei 15 hulp van een rubberboot na kapseizen. (hulp van buitenaf) Door het protestcomité vastgestelde feiten: Te varen baan L Noord West Zwart. Op het voordewindse rak tussen merkteken 4 en 15 slaat Spanker 952 om. Op dat moment lag hij in 1 e positie. Boot 856 lag achter 952, op ongeveer plaats 6/7 en passeerde de 952 die was opgericht, maar nog niet zeilde. 952 was na te zijn omgeslagen door de bemanning zelf zonder hulp opgericht en aan boord geklommen. De rescue heeft ongevraagd contact gemaakt met de 952 door een lijn vast te maken aan de voorzijde van de boot om deze in de wind te houden. Er zijn tenminste 7 boten de 952 voorbij gevaren voordat deze de wedstrijd kon vervolgen. 952 moest toen nog plm. ¾ van de baan varen. 952 is als 3 de boot van de vloot gefinisht. Conclusie van het protestcomité: Boot 952 heeft ongevraagd hulp gekregen, maar heeft hiervan geen voordeel verkregen. Er is geen regel overtreden. Beslissing van het protestcomité: Het protest is afgewezen. Bovengenoemde aan de Zeilraad ter hand gestelde uitspraak bevat de aantekening van de voorzitter van het protestcomité dat het hier geen schriftelijke uitspraak betreft in de zin van RvW 65.2 Verzoek van de Spanker 856 tot heropening van het verhoor betreffende protest nr. P035 Spanker 856 vermeldt in een uitgebreide beschouwing een aantal zaken, waarop het protestcomité naar zijn mening geen acht heeft geslagen. Beslissing van het protestcomité Het verhoor betreffende protest P035 wordt heropend. Door het protestcomité vastgestelde feiten: De te varen baan L Noord West, Zwart. Op het voordewindse rak tussen merkteken 4 en 15, slaat Spanker 952 om. Op dat moment lag hij in 1e positie. Boot 856 lag achter 952, op ongeveer plaats 6/7 en passeerde de 952 die toen was opgericht, maar nog niet zeilde. Na te zijn omgeslagen lag de stuurman van Spanker 952 in het water. Dit is opgemerkt door de rescue (Stand-by). De boot is door de bemanning van Spanker 952 in de wind gedraaid en op eigenkracht opgericht. Tijdens dat proces waarbij de stuurman is omgezwommen en aan boord is geklommen - heeft de rescue bemanning de boeg van Spanker 952 ongevraagd gedurende maximaal een minuut met een lijn vastgehouden. De boot is losgelaten nadat er naar het oordeel van de rescue geen gevaar meer was voor de opvarenden. Er zijn tenminste zeven boten de
952 voorbij gevaren voordat deze de wedstrijd kon vervolgen. Spanker 952 moest toen nog circa drie kwart van de baan varen. Spanker 952 is als 3e boot van de vloot gefinisht. Beslissing van het protestcomité: Protest afgewezen. HOGER BEROEP EN COMMENTAREN Het hoger beroep van de Spanker 856 (kort samengevat): 1. In hoofdorde: er was geen gevaar dat het inroepen van regel 41 (a) rechtvaardigt. 2. Subsidiair en alleen voor zover de Zeilraad van mening zou zijn dat er wel gevaar zou zijn dat het inroepen van regel 41 (a) rechtvaardigt: Spanker 952 kreeg een aanmerkelijk voordeel door de hulp van buitenaf. M.a.w. in subsidiaire orde roep ik het laatste lid van regel 41 in. Spanker 856 heeft zich heel erg geërgerd aan sommige acties van het protestcomité en vraagt zich af of daar iets aan kan worden gedaan. Verder vraagt hij zich af waarom de heer Spijkerman telkens langdurig in de protestkamer verbleef toen het protestcomité aan het beraadslagen was. Spanker 856 wijst er op, dat Spanker 952 ook niet als 3 de eindigde, hetgeen aantoont hoe onzorgvuldig dit protestcomité handelde. Commentaar van het protestcomité: Regel 41 van de Regels voor Wedstrijdzeilen bepaalt dat een boot geen hulp van buiten mag krijgen maar bevat ook een aantal uitzonderingen op deze regel, zoals hulp aan een boot voor een in gevaar verkerend bemanningslid (regel 41.(a)). Bij een uitermate druk evenement als de Sneekweek is sprake van gevaar als een bemanningslid nabij een omgeslagen boot in het water ligt. De rescue boten van de KWS hebben dan ook de instructie om - waar mogelijk - hulp te verlenen aan omgeslagen boten waarvan bemanningsleden in het water liggen. Het protestcomité heeft het in het onderhavige geval aannemelijk geacht, dat er een kans op ongeluk bestond waardoor de uitzondering van regel 41.(a) zich voordeed. Dat achteraf wellicht geconstateerd kan worden dat het gevaar beperkt was doet daaraan naar het oordeel van het protestcomité geen afbreuk. Het protestcomité acht het in dit geval mede van belang dat de hulpverlening door de rescueboot van zeer korte duur was en in elk geval is gestaakt zodra de indruk bestond dat het gevaar geweken was. De actie van de rescueboot was er geenszins op gericht om de boot een (aanzienlijk) voordeel te bezorgen. Op basis van de positie van de boot ten tijde van het omslaan, het stadium van de race en de uiteindelijke finishvolgorde heeft het protestcomité geoordeeld dat er geen aanmerkelijk voordeel uit de verleende hulp is verkregen. Commentaar van de Spanker 856 (samengevat) Spanker 856 geeft aan t.a.v. het commentaar van het protestcomité: 1.Formele bedenkingen te hebben bij de hem in kopie ter hand gestelde protestformulieren. Spanker 856 vindt het bijzonder dat het protestcomité op de protestformulieren geen enkel feit noteerde en geen van de van toepassing zijnde regels vermeldde. 2. Inhoudelijke bedenkingen te hebben bij de reactie van de protestcommissie. Spanker 856 geeft aan het totaal niet eens te zijn met de visie van het protestcomité op wat de veiligste handelwijze is als er boten omslaan. Commentaar van de Spanker 952 (samengevat) De feiten zijn door het protestcomité juist vastgesteld. Wij hebben zelfstandig de boot in de wind gedraaid en opgericht. Kennelijk heeft direct daarna de rescue een lijn door het traileroog gehaald, omdat wij nog in het water lagen. Wij waren ons daarvan niet bewust, en zagen dat pas toen wij aan boord waren geklommen en verder wilden zeilen. Daarop werd het contact door de rescue onmiddellijk weer verbroken. UITSPRAAK VAN DE ZEILRAAD Overwegingen van de Zeilraad Een rescue boot moet in voorkomende situaties binnen enkele seconden beslissen. Hoe goed de voorbereiding door het wedstrijdcomité ook is, het zal voorkomen dat de ene rescue-bemanning optreedt in een situatie waarin een andere dat niet onmiddellijk doet.
De Zeilraad stelt zich op het standpunt, dat, nu de rescue heeft ingegrepen, de rescue op dat moment in goed vertrouwen heeft kunnen oordelen, dat een bemanningslid (of meer bemanningsleden) in die situatie in gevaar hebben verkeerd. Toen het gevaar was geweken, heeft de rescue onmiddellijk de Spanker 952 losgelaten. Blijkens de vastgestelde feiten heeft dit contact slechts zeer kort geduurd en concludeert de Zeilraad, dat de Spanker 952 geen aanmerkelijk voordeel heeft gehad door dit kort durende contact.. Ten aanzien van de vraag of de Spanker 952 aanmerkelijk voordeel heeft gehad van de rescue hulp overweegt de Zeilraad, dat het omslaan van Spanker 952 plaatsvond in het vierde van de zeventien rakken. De Spanker 592 is in die volgende dertien rakken van de achtste naar de - blijkens de uitslagenlijst - vierde plaats gezeild. De Zeilraad vindt dat het hier gaat om een prestatie van de Spanker 592 en dat de hulp van de rescue daarin geen aanmerkelijke bijdrage heeft geleverd. Ten aanzien van de bezwaren van de Spanker 856 tegen de aanwezigheid van de heer Spijkerman in de protestkamer, merkt de Zeilraad op dat de heer Spijkerman lid was van het protestcomité (zie de desbetreffende Wedstrijdbepalingen). Partijen in een verhoor kunnen te allen tijde bezwaar maken tegen iemands aanwezigheid. De Zeilraad acht de onjuiste vaststelling van het protestcomité dat Spanker 952 als derde is geëindigd niet zodanig zwaarwegend, dat de uitspraak van het protestcomité op grond van Regel R5 terugverwezen zou moeten worden. Beslissing in hoger beroep: Het hoger beroep wordt afgewezen. De uitspraak van het protestcomité wordt bevestigd. Gebaseerd op RvW 2013-2016 Nieuwegein, 7-10-2016 De Zeilraad was voor deze uitspraak samengesteld als volgt: Dieter van der Schilden (voorz.), Margriet Pannevis, Henk Botterweg, Geert Geelkerken, Frans de Vries Lentsch.