Hoger Beroepen in Samenvattingen

Transcriptie

1 Hoger Beroepen in 2013 Samenvattingen HB Een catamaran heeft tijdens een kampioenschap geprotesteerd tegen een boot die met reclame voer zonder een reclamecertificaat te bezitten. Het protest is toegewezen, het protestcomité beloofde bij het watersportverbond na te vragen hoe de straf zou moeten uitvallen en daarna uitspraak te doen. Bijna vier maanden later heeft de protesterende catamaran nog niets gehoord en schrijft dat aan de Zeilraad. De Zeilraad constateert dat er geen schriftelijke uitspraak is meegestuurd en neemt de zaak niet in behandeling. Wel wordt de brief doorgestuurd naar de Race Management Commissie van het Watersportverbond voor nader onderzoek en eventuele maatregelen. HB Tijdens winterwedstrijden wordt geprotesteerd wegens een aanvaring tijdens de start. Het protestcomité doet uitspraak op 10 maart. Enkele dagen later verschijnen er foto s op de website van de organiserende vereniging. Volgens een van de partijen blijkt daaruit dat het protestcomité een onjuiste uitspraak heeft gedaan. Op 15 mei stuurt hij een hoger beroepaanvraag naar de Zeilraad. De Zeilraad wijst de aanvraag af omdat hij later is ingediend dan vijftien dagen na ontvangst van de schriftelijke uitspraak in het protest. Wel wijst de Zeilraad op de mogelijkheid om heropening van het verhoor te vragen als binnen redelijke termijn nieuw bewijsmateriaal ter beschikking komt. HB Twee Finnjollen komen in een bb-sb-situatie terecht. De jol over sb valt, na te zijn aangeroepen, af. De jol over bb maakt alsnog een ontwijkende manoeuvre: hij valt op het laatste moment ook af. De bakboordboot protesteert omdat de stuurboordboot niet vrij gebleven zou zijn. Het protestcomité wijst het protest af. Het vindt dat de stuurboordboot wel is vrijgebleven, er is immers geen contact tussen de boten geweest. De bakboordboot gaat in hoger beroep. Het protestcomité had heel summier feiten opgeschreven, maar blijkt toch een schatting gemaakt te hebben van de kleinst opgetreden afstand tussen de boten. De Zeilraad vindt dat het protestcomité de feiten niet goed genoeg heeft vastgesteld en wijst het protest terug voor een nieuw verhoor. HB Een wedstrijdcomité stelt twee vragen over het heropenen van een protest. De Zeilraad antwoordt dat een van de redenen waarom een protestcomité een protest mag heropenen is dat het meent een fout te hebben gemaakt, en dat daarvoor geen tijdlimiet bestaat. HB 13-05, HB 13-06, HB In de Sneekweek zijn drie Splashes gestraft omdat zij zich, na de baan verkeerd te hebben gevaren, niet onmiddellijk hebben teruggetrokken, maar pas vijf dagen later, toen de einduitslag al bekend was. Het protestcomité heeft twee van de drie bestraft wegens onsportief gedrag en zijn beslissingen aan de Zeilraad voorgelegd ter

2 bevestiging of verbetering. De Zeilraad besluit dat de straffen worden ingetrokken en dat de zeilers niet als DNE of DSQ, maar als RET worden vermeld op de uitslaglijst. HB Een Splash heeft in de Sneekweek van het protestcomité op grond van regel 69 een puntenstraf gekregen, omdat de eigenaar van de boot (de vader van de stuurman) boze woorden heeft geuit tegen een zeilster in de Splashklasse. De boot heeft 10 punten extra gekregen in het totaalklassement. Het protestcomité meldt deze straf bij de Zeilraad. De Zeilraad besluit geen extra straf op te leggen. HB Een Splash heeft in de Sneekweek vlak voor het startsein een aanvaring gehad. Hij heeft daarvoor strafrondjes gedraaid, maar het protestcomité heeft hem uitgesloten omdat hij zich niet zo snel mogelijk ruim heeft vrijgevaren teneinde zijn rondjes te draaien. De Splash gaat in hoger beroep. De Zeilraad constateert dat de zeiler eerst is teruggekeerd om te starten en pas daarna zijn rondjes heeft gedraaid. De hoger beroepaanvraag wordt afgewezen en de beslissing van het protestcomité bevestigd. HB Een Splash heeft in de Sneekweek geprotesteerd tegen een aantal andere Splashes die de baan verkeerd zouden hebben gevaren. Het protest is afgewezen omdat hij de identiteit van de overtreders niet heeft kunnen vaststellen. Hij gaat in hoger beroep. De Zeilraad stelt vast dat in de aanvraag niet staat waarom de Splash het met de uitspraak van het protestcomité oneens is. De aanvraag is daarom niet geldig. Wel beantwoordt de Zeilraad een aantal vragen die in de brief staan. HB Tijdens de Flevorace is er bij het laatste merkteken een aanvaring geweest. Er is geprotesteerd en een van de deelnemers is uitgesloten. Hij gaat in hoger beroep omdat hij vindt dat niet alles wat bij het verhoor aan de orde is geweest is vermeld in de schriftelijke uitspraak. Daardoor zou de uitspraak onjuist zijn. Hij vraagt de Zeilraad om heropening van het verhoor. De Zeilraad behandelt deze vraag als een hoger beroepaanvraag en controleert of de feiten behoorlijk zijn vastgesteld. De uitsluiting blijft gehandhaafd, zij het dat de Zeilraad oordeelt dat er andere regels van toepassing waren dan het protestcomité heeft gebruikt. HB Een Lemsteraak is tijdens de Flevorace door het wedstrijdcomité als te vroeg gestart genoteerd. Hij denkt dat hij niet te vroeg was en protesteert. Het protest wordt afgewezen. De volgende dag vraagt hij heropening aan omdat hij nieuw bewijsmateriaal heeft: een serie foto s. Het protestcomité bekijkt de foto s maar is van mening dat er nog steeds niet kan worden aangetoond dat de waarneming van het wedstrijdcomité verkeerd is geweest. Het heropent het verhoor niet. Daartegen gaat de Lemsteraak in hoger beroep. Na drie weken trekt hij de aanvraag in. Hij heeft nadere toelichting van het wedstrijdcomité ontvangen en accepteert de uitspraak van het protestcomité. HB In de Louis Vuitton Cup, de voorwedstrijden van de America s Cup 2013, is aan een van de deelnemende boten in strijd met de klassenvoorschriften gesleuteld. De

3 bemanning heeft dat niet gemeld. De jury van het evenement stelt een onderzoek in. Vijf leden van het team worden gestraft. Eén van hen is een Nederlander. De jury stuurt het rapport met zijn bevindingen naar de Nationale Autoriteiten van de vijf gestraften. Die bekijken of nog een aanvullende straf nodig is. Het Watersportverbond heeft die taak gedelegeerd aan de Zeilraad. De Zeilraad besluit geen aanvullende straf op te leggen. HB Een Duitser heeft deelgenomen aan het Open Nederlands Kampioenschap Olympiajol. Voorafgaande aan de eerste wedstrijd werd de boot gecontroleerd. De meter constateerde dat de bevestigingspunten van het want niet op de goede hoogte zaten. De boot startte zonder dat er iets aan veranderd was. Na twee wedstrijden protesteerde het wedstrijdcomité. Het protestcomité sloot de boot uit voor de eerste twee wedstrijden en voor verdere deelname aan het kampioenschap. De zeiler pakte zijn spullen in en reed rechtstreeks naar zijn werf. Toen daar de mast werd gemeten vertelde de bouwer dat de bevestigingspunten precies op de goede hoogte zaten. De zeiler tekent hoger beroep aan, maar stuurt geen schriftelijke uitspraak mee. De Zeilraad constateert dat er geen geldige hoger beroepaanvraag is en stuurt de brief door naar de Technische Commissie van het Watersportverbond. HB Bij het kampioenschap Regenboog, waar met de U-vlag werd gestart, zijn aan het eind van het eerste rak als te vroeg gestart opgeschreven. Regenboog 131 ziet dat ook zijn nummer is opgeschreven. Hij verlaat de wedstrijd en protesteert, want hij startte ongeveer midden in het veld. Bij het verhoor verklaren verschillende getuigen dat het niet de 131 was die te vroeg was, maar de boot die met zeilnummer 31 voer. Tijdens het verhoor is een schoolbord aanwezig waar niet 131 op staat, maar 31. Het protest wordt afgewezen. Regenboog 131 gaat in hoger beroep. Bij de behandeling door de Zeilraad komen foto s op tafel van het schoolbord. Daaruit blijkt dat ook al op het water het zeilnummer 31 is getoond. De Zeilraad wijst de hoger beroepaanvraag af. HB Een Optimist die over stuurboord aan de wind voer ontmoette een Optimist over bakboord. De bakboordboot is uitgeweken en achter de stuurboordboot langs gevaren. Hij heeft geprotesteerd. De stuurboord-optimist heeft een rondje gedraaid en een eind verderop nog één. Het protestcomité stelt vast dat de stuurboordoptimist niet vrij is gebleven en sluit hem uit omdat hij de twee rondenstraf niet correct heeft uitgevoerd. De stuurboordoptimist gaat in hoger beroep omdat hij vindt dat een getuige de situatie niet heeft kunnen zien omdat zij er met haar rug naar toe zat. In een reactie schrijft het protestcomité dat het de getuigenverklaring niet heeft gebruikt voor zijn uitspraak. De Zeilraad vindt de feiten voldoende vastgesteld. Hoger beroep tegen vastgestelde feiten is niet mogelijk. De Zeilraad bevestigt de uitspraak van het protestcomité en wijst de hoger beroepaanvraag af. HB Tegen een Optimist is geprotesteerd omdat hij bij een boeironding onvoldoende merktekenruimte gegeven zou hebben. Hij vraagt heropening aan omdat er nieuw bewijsmateriaal is. Uit de filmbeelden blijkt dat niet deze Optimist onvoldoende ruimte gaf, maar een andere. De uitsluiting wordt teruggedraaid.

4 De Optimist gaat in hoger beroep omdat hij vindt dat het protestcomité op het filmpje had kunnen zien welke Optimist te weinig ruimte heeft gegeven en tegen die Optimist had moeten protesteren. De Zeilraad wijst de aanvraag af. Een protestcomité mag een protest indienen maar hoeft dat niet te doen. HB De Swan 45 klasse stelt eisen aan de bemanning. De eigenaar moet sturen (tot op zekere hoogte is ontheffing mogelijk) en op drie leden na moet de bemanning een ISAF Sailor groep 1 status hebben. Dat wil zeggen dat ze amateur moeten zijn. In het wereldkampioenschap 2013 heeft op een van de Nederlandse boten een bemanningslid ten onrechte opgegeven dat hij in groep 1 hoort. De boot is door de internationale jury gediskwalificeerd voor het kampioenschap. De ISAF-commissie die over de classificaties gaat heeft een rapport op grond van RvW 69.3(a) opgesteld en dat naar het Watersportverbond gestuurd. De Zeilraad is van mening dat volgens de Sailor Classification Disciplinary Rules een ISAF-commissie deze zaak moet behandelen en legt deze mening aan ISAF voor. Als na vijf maanden nog geen respons is ontvangen sluit de Zeilraad dit dossier.

5 DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORT VERBOND Hoger Beroep Finn NED 962 tegen Finn NED 86 Finnale WV Uitdam 4 mei 2013 Regel 10 Wanneer twee boten over verschillende boeg liggen, moet een boot die over de stuurboordboeg ligt vrij blijven van een boot die over de bakboordboeg ligt. Regel 14 Een boot moet aanraking met de andere boot vermijden als dit redelijkerwijs mogelijk is. Echter, de boot met voorrang... (a) hoeft niet te handelen om aanraking te vermijden totdat duidelijk is dat de andere boot niet vrij blijft. definitie vrijblijven Een boot blijft vrij van een boot met voorrang als de boot met voorrang zijn koers kan zeilen zonder de noodzaak van ontwijkende handelingen (...) Het protest van NED 962 NED 962 over bb. NED 86 over sb moet uitwijken. NED 962 roept bakboord, de stuurman van NED 86 slaat op dek. NED 86 ziet 962 te laat maar valt af. NED 962 moet vol roer geven om achterschip vrij te houden van NED 86. Door het protestcomité vastgestelde feiten: NED 962 over BB, NED 86 over SB. NED 962 heeft aangeroepen, NED 86 heeft gereageerd door af te vallen om vrij te blijven van de NED 962. Er is geen aanvaring geweest. NED 962 is afgevallen. Beslissing van het protestcomité: Boten zijn vrij gebleven, geen overtreding geconstateerd door het protestcomité. Het protest is afgewezen. Het hoger beroep van NED 962 (samengevat): Getuige NED 43 bevestigde tijdens het verhoor volledig mijn stelling dat ik om een aanvaring te voorkomen op het laatst hard bakboord roer gaf om mijn achterschip weg te draaien van NED 86 die weliswaar achterlangs probeerde te sturen, maar dat te laat deed. Het protestcomité verklaarde schriftelijk dat ik inderdaad ben afgevallen maar enkel mondeling dat niet bewezen kan worden dat het nodig was dat ik uitweek omdat er uiteindelijk geen aanvaring is geweest. Voor mij is deze uitspraak onacceptabel. De uitspraak geeft voeding aan de gedachte dat het beter is om niet erg je best te doen om een aanvaring te voorkomen als je voorrang hebt, omdat je anders een eventueel protest onmogelijk kunt winnen. Commentaar van het protestcomité In antwoord op de standaardbrief van de Zeilraad met verzoek om ontbrekende stukken en commentaar merkt het protestcomité op: - er is geen druk op de heer Bart uitgeoefend om zich aan de protesttijd te houden - de heer Bart heeft genoeg gelegenheid gehad om incompleetheden aan te vullen, mocht hij dat gewild hebben Commentaar van NED 86 (samengevat)

6 Ik blijf bij mijn verklaring dat ik voldoende ben uitgeweken en ruimschoots vrij ben gebleven van NED 962. Brief van de Zeilraad aan het protestcomité (1) In deze brief vraagt de Zeilraad wat er zou zijn gebeurd als de over bakboord liggende boot niet was afgevallen. Antwoord van het protestcomité (1) Deze vraag is gesteld en het antwoord verschilde. De stuurman van NED 962 gaf als antwoord dat er dan waarschijnlijk een aanvaring was ontstaan. NED 86 gaf aan dat het afvallen volstrekt overbodig was omdat NED 86 zelf voldoende was afgevallen. Getuigen NED 43 en NED 94 konden hier geen duidelijke uitspraak over doen. Brief van de Zeilraad aan het protestcomité (2) De Zeilraad stuurt nog een brief aan het protestcomité, nu met de volgende vragen: Kunt u de stellige uitspraak van getuige NED 43 rijmen met uw opmerking: de getuigen konden hier geen duidelijke uitspraak over doen? Heeft het protestcomité geprobeerd een kleinste afstand tussen de boten vast te stellen? Heeft het protestcomité de overtuiging dat het afvallen van NED 692 overbodig was? Antwoord van het protestcomité (2) NED 43 bevond zich op enkele tientallen meters van het incident en kon zijn uitspraak niet specificeren met een schatting van de afstand tussen de boten. Het protestcomité heeft gevraagd of de boeggolf van NED 86 het achterschip van NED 962 had overspoeld. Dat zou zeker het geval zijn geweest bij bruuske manoeuvres op een kleine afstand van 0,1 tot 0,5 meter. Dit bleek niet het geval te zijn. Dit deed het protestcomité concluderen dat de afstand tussen de beide boten zeker niet kleiner dan 0,5 meter geweest is. De mening van het protestcomité: Wanneer NED 962 niet zou zijn afgevallen zou er niets zijn gebeurd. NED 86 zou zijn vrij gebleven. Overwegingen van de Zeilraad Het protestcomité moest onderzoeken of NED 86 als boot over stuurboordboeg vrij is gebleven van NED 962 over bakboordboeg. Het protestcomité schrijft: de boten zijn vrij gebleven alsof dat hetzelfde betekent als de boten hebben elkaar niet geraakt. Uit de definitie van vrij blijven blijkt dat dit geen synoniemen zijn. NED 86 blijft alleen vrij als NED 962 zijn koers had kunnen vervolgen zonder de noodzaak van ontwijkende handelingen. De NED 962 hoeft helemaal niet vrij te blijven, dat moet alleen NED 43. De NED 962 heeft alleen de algemene beperking om een aanvaring te vermijden, maar pas nadat het duidelijk is dat de andere boot niet vrij blijft (zie Regel 14). In dit geval NED 962 heeft een ontwijkende handeling verricht. De vraag waar het om draait is nu, of die ontwijkende handeling nodig was of overbodig. Niet uit de vastgestelde feiten, maar uit het tweede antwoord van het protestcomité blijkt, dat het protestcomité heeft geprobeerd een antwoord op die vraag te vinden. Het protestcomité concludeert dat de kleinste afstand tussen de boten niet minder dan een halve meter is geweest. De mening van het protestcomité dat NED 86 vrij zou zijn gebleven als NED 962 niet zou zijn afgevallen, is kennelijk alleen op deze conclusie gebaseerd. Dat is wel een erg wankele basis. Als een Finnjol 14 graden afvalt gaat de spiegel al een halve meter opzij. Het moet dus niet uitgesloten worden geacht dat de boten elkaar geraakt zouden hebben als de NED 962 niet zou zijn afgevallen. Beslissing in hoger beroep: De Zeilraad wijst de zaak terug voor een nieuwe behandeling, waarbij de Zeilraad een nieuwe voorzitter van het protestcomité aanwijst. Gebaseerd op RvW Nieuwegein, [datum]

7 DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORT VERBOND HB Aan de heer Secretaris WSVR Geachte heer, In antwoord op uw brief van 13 augustus 2013 betreffende een verzoek om uitleg van de regels met toepassing van regel 70.4 RvW berichten wij u het volgende. Regel 66 bepaalt, dat het protestcomité (PC) een verhoor kan heropenen wanneer het besluit dat het wellicht een aanmerkelijke fout heeft gemaakt, of wanneer aanmerkelijk nieuw bewijsmateriaal binnen redelijke termijn ter beschikking komt. In het eerste geval wordt er geen termijn genoemd en kan heropening plaats vinden zowel tijdens als na een evenement. Het komt wel eens voor dat de Zeilraad in een hoger beroep zaak oordeelt, dat de door het PC vastgestelde feiten onvoldoende zijn. De Zeilraad draagt het PC dan op om het verhoor te heropenen (R5 RvW) onder een al dan niet aanwijzen van een nieuwe door de Zeilraad te benoemen voorzitter. Dat kan dus geruime tijd later zijn. Bij een in eerste instantie ongeldig verklaard protest moet de heropening van het verhoor de gewone rechtsgang volgen. De regels spreken niet over de heropening van een protest, maar over de heropening van een verhoor. Het PC moet besluiten dat het mogelijk een aanmerkelijke fout heeft gemaakt en besluiten tot heropening van het verhoor (66 RvW) Partijen hebben het recht om aanwezig te zijn bij het verhoor (63.2 RvW) en moeten dus geïnformeerd worden, dat heropening plaats zal vinden. Zij moeten in de gelegenheid worden gesteld om aanwezig te zijn. Vervolgens moet de geldigheid van het protest worden vastgesteld (63.5 RvW). Is dat in orde, dan moeten de verklaringen worden gehoord en de feiten vastgesteld (63.6). Wij hopen, dat hiermee uw vragen zijn beantwoord. Wellicht ten overvloede wijzen wij u op de laatste zin in regel 70.4 dat deze uitleg niet mag worden gebruikt voor het wijzigen van een eerdere beslissing van uw PC.

8 DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORT VERBOND Hoger Beroep HB / / Verzoek van het protestcomité van de Sneekweek om bevestiging of verbetering van zijn beslissing Koninklijke Watersportvereniging Sneek Sneekweek 2013 Regel 70.2 Regel 71.1 Een protestcomité mag om bevestiging of verbetering van een beslissing vragen Geen belanghebbende partij of lid van het protestcomité mag deelnemen aan het overleg of beslissing van een hoger beroep of verzoek om bevestiging of verbetering Regel 69.1(a) Een deelnemer mag geen wangedrag plegen, met inbegrip van grove overtreding van een regel, goede manieren of sportiviteit.. Regel 69.2(d) Het protestcomité moet een opgelegde straf. aan de nationale autoriteit van de locatie melden. Regel 2 Een boot en zijn eigenaar moeten deelnemen met inachtneming van erkende beginselen van sportiviteit en eerlijk spel. Een boot mag alleen op grond van deze regel worden gestraft als duidelijk is vastgesteld dat deze beginselen zijn overtreden. Een uitsluiting op grond van deze regel mag niet worden afgetrokken van de seriescore van de boot. Regel 90.3(b) Wanneer een scoresysteem bepaalt dat een of meer scores in de seriescore van een boot mogen worden afgetrokken, mag de score voor uitsluiting van regel 2. niet worden afgetrokken. Het protest van het protestcomité van de Sneekweek Het protestcomité is van mening, uit eigen waarneming op donderdag , plusminus twee uur voor de prijsuitreiking van de Sneekweek 2013, dat een aantal deelnemers mogelijk regel 69.1(a) heeft overtreden. Door het protestcomité vastgestelde feiten: - Splash 782 / 2169 / 2396 hebben in race 1 op de baan niet correct gevaren. - De zeilers waren zich er van bewust dat zij regel 28.1 hadden overtreden ten minste 3 dagen voor race 6. Echter van de 782 is niet vastgesteld dat zij dit ook 3 dagen van tevoren wist. - De zeilers hebben zich teruggetrokken voor race 1, na race 6 op donderdag na einde protesttijd en na einde termijn voor verzoeken voor heropening in haar/zijn klasse, na afhandeling van protest 050 toen de voorlopige uitslag bekend was, nadat zij daarover aangesproken waren door een derde persoon. - Het terugtrekken van meerder zeilers had grote invloed op het eindresultaat in de serie en de winnaar van de Sneekweek 2013 in de Splash B Beslissing van het protestcomité: Splash 782 / 2169 / 2396 worden gestraft. Splash 782 / 2169 / 2396 DSQ voor race 1 Het protestcomité zal aan de Zeilraad vragen, op grond van regel 70.2, deze beslissing te bevestigen of te verbeteren Commentaar van het protestcomité: 782 / 2169 / 2396 hebben regel 28.1 in race 1 overtreden De bewering dat de zeilers van Splash 782 / 2169 / 2396 zich schuldig hebben gemaakt aan wangedrag acht het protestpanel niet gerechtvaardigd ( RvW 69.2(f)) Het onmiddellijk nemen van een straf na het overtreden van een regel is een fundamenteel principe waar zij niet aan hebben voldaan. De terugtrekking voor race 1, na race 6 en niet onmiddellijk nadat zij zich ervan bewust waren dat zij een regel hadden overtreden, is onsportief, daarmee wordt regel 2 overtreden. Het protestcomité acht het als verzachtende omstandigheid zeer waarschijnlijk dat de zeilers door een andere persoon zijn beïnvloed om zich alsnog na race 6 terug te trekken voor race 1.

9 Het protestcomité acht het zeer waarschijnlijk dat de zeilers er zich van bewust waren dat zij regel 28 hadden overtreden, meerdere dagen voor race 6. De terugtrekking zou niet zijn geschied als de andere persoon die actie niet had ondernomen. Overwegingen van de Zeilraad De beginnende Splash B zeilers waren zich mogelijk reeds enige dagen er van bewust dat zij tijdens de eerste race regel 28.1 overtreden hadden maar hebben zich pas op een veel later tijdstip, door toedoen van derden, gerealiseerd dat zij zich alsnog terug moesten trekken. Dit hebben zij toen ook prompt gedaan. De Zeilraad is het eens met het protestcomité, dat er verzachtende omstandigheden zijn. Daarnaast is de Zeilraad van oordeel, dat het niet duidelijk vast staat dat de beginselen zoals vermeld in regel 2 overtreden zijn. Terzijde merkt de Zeilraad op, dat in deze situatie het uitleggen van de regels in plaats van het geven van een straf een meer gepaste reactie is. Indien op grond van de feiten wel was vastgesteld dat de zeilers de beginselen van regel 2 overtreden hadden, had de beslissing DNE moeten te zijn conform regel 90.3(b) en 2. Beslissing Zeilraad: De Zeilraad verbetert de beslissing van het protestcomité door zijn beslissing DSQ te wijzigen in RET en draagt het wedstrijdcomité op de uitslag overeenkomstig aan te passen en te publiceren. Gebaseerd op RvW Deze beslissing is tot stand gekomen met inachtneming van regel Nieuwegein, [datum]

10 DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORT VERBOND Hoger Beroep Splash 1653 tegen Splash 2622 Koninklijke Watersportvereniging Sneek Sneekweek 2013 Regel 11 Wanneer boten over dezelfde boeg liggen en een overlap hebben, moet een loefwaartse boot vrij blijven van een lijwaartse boot. Regel 64.1(b) Indien een boot een van toepassing zijnde straf heeft genomen, moet hij niet verder gestraft worden op grond van deze regel tenzij de straf voor een regel die hij heeft overtreden een niet aftrekbare uitsluiting is. Regel 44.2 Regel 66 Regel 71.1 Na zo snel mogelijk na het incident ruim vrij te zijn gevaren van andere boten, neemt een boot een Eén-Ronde of Twee-Ronden straf door onmiddellijk het vereiste aantal ronden in dezelfde richting te maken, waarbij in elke ronde eenmaal overstag wordt gegaan en eenmaal wordt gegijpt. Het protestcomité kan een verhoor heropenen wanneer het besluit dat het wellicht een aanmerkelijke fout heeft gemaakt, of wanneer aanmerkelijk nieuw bewijsmateriaal binnen redelijke tijd ter beschikking komt. Geen belanghebbende partij of lid van het protestcomité mag deelnemen aan het overleg of beslissing van een hoger beroep of verzoek om bevestiging of verbetering. CASE 115 Rule 66, Reopening a Hearing Interpretation of the word new as used in rule 66. Question What criteria should the protest committee use to decide whether or not evidence is new? Answer Evidence is new if it was not reasonably possible for the party asking for the reopening to have discovered the evidence before the original hearing, if the protest committee is satisfied that before the original hearing the evidence was diligently but unsuccessfully sought by the party asking for the reopening, or if the protest committee learns from any source that the evidence was not available to the parties at the time of the original hearing. 1. Het protest van Splash 1653 (P050) Splash 2622 probeerde voorlangs af te vallen, ik heb duidelijk aangegeven dat ik hoger voer en dat hij moest wijken. Dit deed hij niet waardoor ik ernstig gehinderd werd en mee moest vallen. 2. Het verzoek om heropening van Splash 1622 (P052) Splash 1622 stelt dat hij bij de behandeling van het tegen hem ingediende protest onvoldoende gelegenheid heeft gehad om zijn situatie toe te lichten Door het protestcomité vastgestelde feiten: Splash 1653 vaart over bakboordboeg aan-de-wind, richting startlijn in de laatste minuut voor de start, nabij het stuurboord merkteken, met aan loef van hem Splash 2403 en aan loef van Splash 2503, Splash De onderlinge afstand tussen de boten is één meter. Splash 2622 valt af en raakt Splash 2403 aan stuurboordzijde. Na het startsein loeft Splash 2622 op, gaat door de wind, valt af en keert terug naar de startzijde van de baan. Splash 2622 start over stuurboord, vaart door tot 15 meter boven het startschip en draait vier ronden.

11 Procedurele zaken: Na het verhoor en verzamelen van bewijsmateriaal verlaten partijen de protestkamer. Het protestcomité neemt een beslissing en nadat het protestcomité de beslissing betreffende dit protest aan partijen heeft medegedeeld, vraagt Splash 1653 of hij het protest mag terugtrekken. Splash 1653 claimt niet op de hoogte te zijn geweest van het feit dat Splash 2622 vier rondjes had gedraaid. Conclusies van het protestcomité: Het protestcomité staat geen terugtrekking toe, omdat de vier ronden in de feiten zijn opgenomen. Splash 2622 is als loefwaartse boot niet vrij gebleven van Splash 2403 als lijwaartse boot en overtreedt regel 11. Door niet zo snel mogelijk na het incident ruim vrij te zijn gevaren van andere boten om onmiddellijk het vereiste aantal ronden in dezelfde richting te maken, heeft Splash 2622 niet voldaan aan regel 44.2 en moet verder worden gestraft volgens regel 64.1(b). Beslissing van het protestcomité: Splash 2622 DSQ race 6 Van toepassing zijnde regels: RvW 11, 44.2, 64.1(b). Verzoek om heropening van Protest 50 Splash 2622 verklaart dat hij na de aanvaring teruggegaan is naar de achterkant van de startlijn. Om opnieuw te starten had hij heel veel hinder van de volgende klasse (optimisten) die aan de achterkant van de startlijn heen en weer voeren. Daarom kon Splash 2622 volgens hem niet snel de straf nemen. Door het protestcomité vastgestelde feiten: Splash 2622 kon het protestcomité er niet van overtuigen dat er nieuw bewijsmateriaal beschikbaar was. Conclusies van het protestcomité: Splash 2622 kon, binnen redelijke termijn voor het originele verhoor, beschikken over alle bewijsmateriaal. Beslissing van het protestcomité Verzoek om heropening is afgewezen. Van toepassing zijnde regels: 66, Case 115 uit Caseboek Het hoger beroep van 2622 (samengevat): Regel 11 is genoemd in protest dat moet zijn regel 21.1 Tijdens start vrijblijven. Artikel 44.2 is door het protestcomité verkeerd geïnterpreteerd. De boot heeft zijn straf zo snel mogelijk genomen. Daarnaast is tijdens de procedure in de protestkamer niet een correcte vraagstelling geweest deze heeft tot verwarring en onduidelijkheid geleid. Nadien is er een verzoek tot heropening gedaan maar deze is afgewezen omdat er te weinig nieuw bewijs zou zijn. Maar : Er kwam spontaan een nieuwe getuige (voor ons onbekende). En Jelle had begrepen na overleg met de protesteerder en Nynke. (Zat als zeilkenner namens Jelle bij het protest als toehoorder) dat hij de vraag van het comité verkeerd had begrepen en dat er wel degelijk boten lagen. En hij dus niet eerder kon draaien. Immers de optimisten lagen te wachten onder het startgebied. Commentaar van het protestcomité (samengevat): I. De verwijzing naar regel 21.1 (moet zijn 22.1) ontgaat het protestcomité. Gesteld noch gebleken is dat Jelle recht had op ruimte en door de overtreding van een andere boot, regel 11 had overtreden. De verwijzing naar de regel over vrij blijven tijdens de start impliceert dat boten van de na hem startende klasse (Optimist A) dat zouden hebben gedaan (op hen zou regel SI 11.3 van toepassing zijn). Dat is tijdens de protestbehandeling niet ter sprake gekomen en het protestcomité acht het volstrekt onaannemelijk dat hij door boten van de Optimist klasse geforceerd zou zijn tot overtreding van regel 11. II. Tijdens de protestbehandeling is uitgebreid stil gestaan bij het moment van het nemen van de straf. In de hoger beroep aanvraag wordt niet aangegeven waarom de interpretatie van het protestcomité niet juist zou zijn.

12 III. Regel 22.2 (en niet, zoals in de hoger beroep aanvraag staat vermeld: 21.2) legt inderdaad een verplichting op aan een boot die een straf neemt, om vrij te blijven van een boot die dat niet doet. Echter, door verder af te vallen, terug te varen naar de startlijn en over stuurboord opnieuw te starten om vervolgens boven het startschip strafronden te nemen, volg je een niet noodzakelijk lange - en dus te lange - weg om de straf te nemen. Na overstag te zijn gegaan had Jelle immers direct over stuurboord naar de positie boven het startschip kunnen varen om de vereiste straf te nemen. IV. De uiteenzetting in de voorlaatste alinea op pagina 1 van de hoger beroep aanvraag illustreert dit: Jelle kiest ervoor om eerst terug te varen en opnieuw te starten. Het gevolg van die keuze is dat hij zijn straf te laat neemt. Verder hecht het protestcomité eraan op te merken dat bij het verzoek om heropening door Jelle een focus werd gelegd op de volgende klasse. Zoals gezegd, werd dat niet van belang geacht (materieel) en bovendien ging het niet om aanmerkelijk nieuw bewijsmateriaal (formeel). Omdat voorts niet was gebleken dat het protestcomité een aanmerkelijke fout had gemaakt is het verzoek afgewezen. Uit de hoger beroep aanvraag blijkt niet waarom dat een onjuiste beslissing zou zijn. Overwegingen van de Zeilraad: Het protestcomité heeft correct vastgesteld dat Splash 2622 zijn strafronden pas heeft gedraaid nadat hij opnieuw was gestart en een aanmerkelijke afstand had afgelegd. Daarmee heeft Splash 2622 niet voldaan aan het gestelde in regel Bij de behandeling van het verzoek tot heropening heeft Splash 2622 geen aanmerkelijk nieuw bewijsmateriaal aangedragen, zoals vereist in regel 66. Beslissing in hoger beroep: Het hoger beroep wordt verworpen en de beslissing van het protestcomité bekrachtigd. Gebaseerd op RvW Deze beslissing is tot stand gekomen met inachtneming van regel Nieuwegein, [datum]

13 DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORT VERBOND Hoger Beroep NED 90 SiX-Pack tegen GER 5499 See You Koninklijke Nederlandse Zeil- & Roeivereeniging Flevo Race, 16 augustus 2013 Regel 11 Wanneer boten over dezelfde boeg liggen en een overlap hebben, moet een loefwaartse boot vrij blijven van een lijwaartse boot. Regel 18.2 (b) Als een boot vrij voor ligt op het moment dat hij de zone bereikt, moet de op dat moment vrij achter liggende boot hem daarna merktekenruimte geven. Regel 18.2(c)2 indien hij een overlap krijgt aan de binnenzijde van de boot die recht op merktekenruimte heeft, moet hij tevens die boot ruimte geven om zijn juiste koers te zeilen zolang zij een overlap hebben. Regel 70.1(a) Op voorwaarde dat het recht op hoger beroep niet is ontzegd op grond van regel 70.5, mag een partij in het verhoor in hoger beroep gaan., maar niet tegen de vastgestelde feiten. Het protest van NED 90 Drie scheepslengten voor de boei was de See You boord aan boord. See You had meer snelheid en liep op maar is nooit vrij voor geweest. SiX-Pack heeft ruimterecht volgens 18.2b en ruimte geroepen en gevraagd. De ruimte hebben we ook gekregen. Vlak bij de boei steekt de See You op en sluit de ruimte met een aanvaring tot gevolg. Door het protestcomité vastgestelde feiten: NED 90 en GER 5499 naderen de 3 lengte zone. Bij binnenvaren lag GER 5499 vrij voor. Na binnenvaren maakt NED 90 overlap aan de binnenzijde. NED 90 blijft niet vrij van GER Aanvaring met lichte schade. Beslissing van het protestcomité: NED 90 overtreedt regel 14. Het hoger beroep van NED 90 (samenvatting): Ondergetekende vraagt aan de Zeilraad het protest te heropenen. De reden is dat in het geschreven verslag niet alle feiten zijn geregistreerd. De GER 5499 werd vertegenwoordigd door 2 personen: Thomas Cramer en een bemanningslid Commentaar van het protestcomité (samenvatting): Alle betrokkenen hadden slechts één vertegenwoordiger. Er is een vertaler toegestaan die zich uitsluitend als vertaler heeft gedragen. De NED 90 heeft het PC niet overtuigd dat er tijdig een overlap tot stand is gebracht. Brief van de Zeilraad aan het protestcomité In deze brief stelt de Zeilraad de volgende vragen: 1 Waarom heeft het protestcomité de verklaring van de getuige, de heer R. Mulder van de NED 6555, terzijde gelegd? 2 Kunt U alsnog een door het protestcomité gewaarmerkte situatieschets overleggen waaruit blijkt wat de posities van de boten waren bij het binnenvaren van de zone door de eerste boot tot en met het moment waarop de boten elkaar raakten? 3 Is het mogelijk dat u een reactie geeft op het gestelde in de hoger beroep aanvraag van 26 augustus 2013? Antwoord van het protestcomité (samenvatting) In ons overleg na de verklaringen, waaronder de verklaring van de heer R. Mulder van de NED 6555, waren de leden van het protestcomité unaniem van mening dat de verklaring geen relevante

14 gegevens opleverde. De verklaring was warrig, bevatte onduidelijkheden en tegenstrijdigheden. Bij ons werd gewerkt met modelbootjes en er is dus geen gewaarmerkte tekening. Naast mijn eerder gegeven reactie heb ik er niets meer aan toe te voegen. Overwegingen van de Zeilraad De door het protestcomité vastgestelde feiten zijn voldoende en op grond daarvan heeft het protestcomité z n uitspraak gebaseerd. Een hoger beroep tegen de vastgestelde feiten is op grond van regel 70.1(a) niet mogelijk. Ten overvloede merkt de Zeilraad op dat de uitsluiting op basis van regel 14 op zich onvolledig is. Het protestcomité had NED 90 ook moeten uitsluiten op grond van de regels 11 en 18.2(b) en/of 18.2(c)2. Beslissing in hoger beroep: De hoger beroep aanvraag wordt afgewezen. Gebaseerd op RvW Nieuwegein, [datum]

15 DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORT VERBOND Hoger Beroep Verzoek om verhaal van Regenboog 131 Koninklijke Watersportvereniging Sneek Nederlands Kampioenschap in de Regenboogklasse 5 t/m 8 september 2013 Regel 62.1(a) Een verzoek om verhaal moet zijn gegrond op een bewering of mogelijkheid dat de score van een boot in een wedstrijd buiten zijn eigen schuld aanmerkelijk is of kan worden verslechterd door een onjuiste handeling of een verzuim van het wedstrijdcomité.. Het verzoek om verhaal Bij het naderen van de in-de-windse gate passeert ons de 77 en roept aan dat wij op het bord OCS moeten letten want we staan er op. Ook wij constateren de 131 op het bord en staken de race. Later geeft het comité aan protestvlag gezien te hebben maar zegt niets. Later komt men aanvaren en geeft aan dat wij niet OCS zijn maar de 31. Wij zijn overtuigd van onze, overigens, onterechte vermelding. Door het protestcomité vastgestelde feiten Tijdens race nr. 5 wordt er gestart conform regel 11.5 WB met vlag U als voorbereidingssein. Wedstrijdleider op het startschip en personen van comité op contraschip identificeren 4 boten als OCS. Zeilnummers zijn Regenboog 67, 78, 139 en 31. Deze nummers worden door comitéboot bij bovenwindse gate op een groot zwart krijtbord met grote cijfers geschreven. Een dunne witte verticale streep wordt getekend in het midden van het bord over de gehele lengte. Links boven op het bord wordt geschreven nr. 67, daaronder nr. 78. Rechts boven op het bord wordt geschreven nr. 139 en daaronder nr.31. De comitéboot ligt in het midden van de bovenwindse gate op een afstand van 25 meter van de merktekens van de gate met de spiegel gericht naar de merktekens van de baan. Het zwarte krijtbord met de vier nummers wordt op de motorkap van de comitéboot geplaatst. Bij doorkomst bij de eerste bovenwindse gate van iedere boot met de op het bord getoonde zeilnummers worden herhaalde geluidsseinen gegeven door tweemaal op een fluitje te blazen. Regenboog 131 hoort in het eerste kruisrak naar de bovenwindse gate varend, door een aanroep van Regenboog 77, die vanaf de eerste gate als eerste boot voor de wind vaart, de woorden, dat hij moet opletten omdat hij misschien wel op het bord staat. Regenboog 131 meent zijn zeilnummer te lezen op het bord bij de bovenwindse gate, zijn bemanning zegt er staat nummer 31. Regenboog 131 verklaart dat hij Regenboog 31 de wedstrijd ziet voortzetten naar het benedenwindse merkteken. Regenboog 131 verklaart dat hij er niet op heeft gelet of er fluitsignalen werden gegeven, alleen dat hij het bord heeft gezien. Regenboog 131 zet zijn protestvlag en verlaat de wedstrijd door aan de wind boven de gate door te varen en boven de gate te gaan liggen. Regenboog 131 krijgt de score DNF voor race 5. Conclusie van het protestcomité Regenboog 131 heeft op eigen initiatief de wedstrijd verlaten. Er is geen onjuiste handeling of een verzuim van het wedstrijdcomité waardoor de score van Regenboog 131 aanmerkelijk is verslechterd. Beslissing van het protestcomité Het verzoek om verhaal wordt afgewezen. Het hoger beroep van Regenboog 131 (samengevat) Aanleiding voor zijn aanvraag is het in zijn ogen foutief beoordelen en uitleggen van de feiten, de omgang met getuigen tijdens de behandeling van het verzoek, alsmede het mogelijk bewerken van bewijsmateriaal. Getuigen Manfred van Munster, Angela Brandsma en Robin Maurice Bos verklaren schriftelijk 131 op het bord bij de eerste bovenboei te hebben zien staan.

16 Regenboog 131 geeft een uitvoerig relaas van de voorgeschiedenis en de behandeling door het protestcomité van zijn verzoek om verhaal, waarbij een aantal zeilers getuigt, dat zij ook gezien hebben, dat 131 op het bord stond als OCS. Het door het wedstrijdcomité ter zitting getoonde bord zou niet het zelfde bord zijn als dat bij de gate. Regenboog 131 vraagt zich af waarom er geen foto s zijn genomen en ter zitting zijn getoond. Commentaar van de wedstrijdleider (samengevat) De wedstrijdleider heeft een jong talent bij de KWS laten functioneren als wedstrijdleider, terwijl hij zelf op de achtergrond bleef. Van het gehele evenement zijn startjournaals gemaakt. De naar de wedstrijdboot bij de bovengate doorgegeven nummers met een OCS worden door de wedstrijdboot terug gemeld. In race 5 wilde hij zien wat er na het doorgeven van de 4 deelnemers met een OCS bij de bovengate gebeurde en is daar met een andere boot heen gevaren. Hij heeft een foto van het bord genomen vóórdat er deelnemers bij de gate waren. Het verbaasde hem, dat de Regenboog 31 doorvoer en de Regenboog 131 de wedstrijd verliet. Hij is naar de Regenboog 131 toe gevaren en heeft hem gevraagd waarom hij de wedstrijd had verlaten. Regenboog 131 zei, dat hij op het bord stond en hij heeft geantwoord, dat dit niet het geval was. Regenboog 131 nam niet de moeite om alsnog te gaan kijken en is doorgevaren naar de haven. De wedstrijdleider stelt de door hem genomen foto s alsmede de startjournaals ter beschikking van de Zeilraad. Commentaar van Regenboog 131 (samengevat) Het bord zoals hier gefotografeerd op de rubberboot is NIET het bord zoals ik dat heb gezien tijdens de wedstrijd, wel tijdens de protestbehandeling. (na race 6?) De cijfers zijn veel vetter dan tijdens de wedstrijd en vele malen netter opgeschreven. Verder lag de omgeving rond de rubberboot vol met toeschouwersboten en is aan de foto geen tijdstip en datum verbonden maar zijn er separaat wat gegevens verstrekt. Het ontbreken van de vele schepen in de omgeving van de rubberboot is opmerkelijk en jammer in verband met het bewijs, herkenbare moeder- en volgschepen hadden immers inderdaad duidelijkheid in de situatie kunnen brengen, nu kan die foto op elk moment genomen zijn. Overwegingen van de Zeilraad De Zeilraad heeft onderstaande door het wedstrijdcomité genomen foto s en de bijbehorende EXIFgegevens van de foto s in ogenschouw genomen. De bestandseigenschappen van de foto tonen aan dat de foto op 19 november 2013 is bekeken op de computer van de voorzitter van de Zeilraad uit het dossier van de eerstvolgende Zeilraadzitting (Locatie: C:\Users\Dieter\Desktop\ \Zeilraad\Foto s\). De EXIF gegevens Datum/Tijd van de foto zelf geven aan dat de foto is genomen op 06 september 2013 om uur.

17 De volgende foto is eveneens bij de bovengate genomen, volgens de EXIF gegevens om uur. Foto genomen in de protestkamer volgens de EXIF gegevens om uur.

18 De Zeilraad constateert dat volgens het programma op 6 september 2013 de start van de 5 de race staat geprogrammeerd om uur. Starttijd volgens startlijst uur. De doorkomstlijst bij de bovengate geeft aan, dat de eerste deelnemer (Regenboog 77) om is gepasseerd. De doorkomstlijst vermeldt eveneens, dat de Regenboog 78 de Regenboog 31 heeft aangeroepen en heeft gewezen op de OCS van de Regenboog 31. Aangezien in de aansluitende race 6 geen OCS is vastgesteld is het bord bij de bovengate niet meer gebruikt na race 5, De Zeilraad constateert ten slotte, dat de drie foto s, genomen om resp , en uur, een bord tonen met volkomen identieke cijfers, zodat er geen sprake van is, dat er verschillende borden zouden zijn getoond. Ook een verdere uitvergroting van details leidt tot geen andere constatering. De Zeilraad betreurt het, dat de foto s niet direct bij de behandeling van het verzoek om verhaal van Regenboog 131 zijn getoond. Dat had veel commotie en mogelijke misverstanden kunnen voorkomen. Conclusie van de Zeilraad De Zeilraad kan tot geen andere conclusie komen dan dat Regenboog 131 ten onrechte de wedstrijd uit eigen beweging heeft verlaten en geen onjuiste handeling of verzuim van het wedstrijdcomité heeft plaats gevonden. Beslissing Zeilraad De Zeilraad verklaart het beroep ongegrond en wijst het hoger beroep af. Gebaseerd op RvW Deze beslissing is tot stand gekomen met inachtneming van regel Nieuwegein, 9 december 2013

19 DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORT VERBOND Hoger Beroep Optimist 2966 tegen Optimist 2435 Koninklijke watersportvereniging Sneek Sneekweek 6 augustus 2013 Regel 10 Wanneer boten over verschillende boeg liggen moet een boot die over de stuurboordboeg ligt vrij blijven van een boot die over de bakboordboeg ligt. Regel 64.1(b) Indien een boot een van toepassing zijnde straf heeft genomen, moet hij niet verder gestraft worden op grond van deze regel tenzij de straf voor een regel die hij heeft overtreden een niet aftrekbare uitsluiting is. Regel 44.2 Regel 71.1 Na zo snel mogelijk na het incident ruim vrij te zijn gevaren van andere boten, neemt een boot een Eén-Ronde of Twee-Ronden straf door onmiddellijk het vereiste aantal ronden in dezelfde richting te maken, waarbij in elke ronde eenmaal overstag wordt gegaan en eenmaal wordt gegijpt. Geen belanghebbende partij of lid van het protestcomité mag deelnemen aan het overleg of beslissing van een hoger beroep of verzoek om bevestiging of verbetering. Het protest van Optimist 2966 Ik voer over BB. Hij over SB, Ik moest uitwijken na meerdere malen protest tijdens het rak nog steeds geen rondjes gedraaid. Door het protestcomité vastgestelde feiten: In het aan-de-windse rak richting bovenwindse merkteken 4, vaart Optimist 2966 over bakboordboeg en Optimist 2435 over stuurboordboeg op een aanvaringskoers. Optimist 2435 houdt koers en wil voor de Optimist 2966 langs varen Optimist 2966 valt af en vaart achter Optimist 2435 langs op een afstand van circa halve meter. Optimist 2435 draait aanvankelijk één strafrondje en pas in het volgende rak nog een tweede strafronde. Conclusies van het protestcomité: Optimist 2435 is als boot over stuurboordboeg niet vrij gebleven van Optimist 2966 over bakboordboeg en heeft regel 10 overtreden. Optimist 2435 heeft niet bij eerste gelegenheid zijn straf genomen, zoals vereist door regel 44.2 en kan daarom verder worden gestraft op grond van regel 64.1(b) Beslissing van het protestcomité: Optimist 2435 DSQ voor race 4 Van toepassing zijnde regels: RvW 10, 44.2, 64.1(b). Het hoger beroep van 2435 (samengevat): Wij verzoeken dit protest te herzien, omdat de getuige niet betrouwbaar is gebleken. Dit bleek uit haar getuigenis bij P038. Bij P034 zat ze met haar rug naar het incident toe en gaf zij aan pas te kijken toen ze protest hoorde. Ze kan dus niet hebben gezien wat er gebeurd is. Commentaar van het protestcomité: De getuige in deze zaak is door ons gehoord maar haar verklaring is buiten beschouwing gelaten. Tijdens het verhoor bleek ons nl. dat zij zich op tien bootlengtes van het incident bevond, er met haar rug naartoe was gekeerd en pas omkeek nadat zij had horen roepen.

20 Aan de door ons vastgestelde feiten als zodanig hebben we niets toe te voegen. Uit de verklaringen bleek ons dat er sprake was van een aanvaringskoers. Met die aanduiding wordt bedoeld dat er sprake is van contact wanneer de boten niet zouden uitwijken. Uit niets bleek ons dat er sprake was van een mogelijke koerswijziging van de over bakboord liggende boot waarop regel 16.1 van toepassing zou kunnen worden gezien. De geprotesteerde verklaarde van mening te zijn dat hij voor de protesteerder langs kon varen zodat ook regel 16.2 voor ons buiten beeld bleef. De over bakboord liggende boot moest afvallen om een aanvaring te vermijden en voldeed daarmee aan zijn verplichting onder regel 14. Omdat er geen contact was, is die regel verder niet genoemd. De hoger beroep aanvraag bevat geen nieuwe informatie. Anders dan dat de aanvrager stelt, heeft de verklaring van de getuige geen enkele rol gespeeld bij onze beslissing. Wij zien dan ook geen aanleiding om onze beslissing te heroverwegen. Overwegingen van de Zeilraad: Het protestcomité heeft vastgesteld dat Optimist 2435 zijn tweede strafronde pas heeft gedraaid in het volgende rak Daarmee heeft Optimist 2435 niet voldaan aan het gestelde in regel Beslissing in hoger beroep: Het hoger beroep wordt verworpen en de beslissing van het protestcomité bekrachtigd. Deze beslissing is tot stand gekomen met inachtneming van regel Gebaseerd op RvW Nieuwegein, 16 december 2013

21 DE ZEILRAAD VAN HET KONINKLIJK NEDERLANDS WATERSPORT VERBOND Hoger Beroep Optimist 2614 tegen Optimist 2435 Koninklijke Watersportvereniging Sneek Sneekweek, 3 tot en met 8 augustus 2013 Regel 18.2 (a) Wanneer boten een overlap hebben, moet de buitenliggende boot de binnenliggende boot merktekenruimte geven (...) Regel 61.2(a) Een protest moet schriftelijk worden ingediend en vermelden (a) de protesteerder en de geprotesteerde (b) (...) Het protest van Optimist moet ruimte geven dus roept ruimte roept ook ruimte, maar 2435 geeft geen ruimte waardoor 3006, 2614 en nog een boot in de wind komen te liggen vaart door ondanks protest. Door het protestcomité vastgestelde feiten: Optimist 2435 is niet aanwezig, het verhoor wordt voortgezet onder toepassing van regel 63.3(b). Na het verhoor komt Optimist 2435 binnen, maar kan geen goede reden voor zijn afwezigheid geven. In race 5 varen vier Optimisten voor de wind met overlap bij de zone naar het benedenwindse merkteken. Van binnen naar buiten: een onbekende Optimist over bakboord, 3006 over bakboord, 2614 en 2435 over stuurboord. Optimist 2435 rondt het merkteken op een afstand van 4 meter, waardoor de andere drie vertraagden om een aanvaring te vermijden. Er is geen contact. Beslissing van het protestcomité: Optimist 3006 blijft niet vrij van de binnenste boot en overtreedt RvW 11. Optimist 2614 blijft niet vrij van Optimist 3006 en overtreedt RvW 10. Optimist 2614 blijft niet vrij van Optimist 2435 en overtreedt RvW 11 Echter Optimist 3006 en Optimist 2614 gaan vrijuit (RvW 21) omdat Optimist 2435 onvoldoende merktekenruimte geeft en RvW 18.2(b) overtreedt. Optimist 2435 wordt gediskwalificeerd. Heropening van het verhoor. Optimist 2614 heeft nieuw bewijsmateriaal in de vorm van een video, waarop is waar te nemen dat Optimist 2435 niet bij de ronding van de andere boten betrokken was. Welke boot als buitenste het merkteken heeft gerond is echter niet te zien. Nieuw vastgesteld feit: Optimist 2614 heeft de verkeerde boot geïdentificeerd in het protest. Beslissing van het protestcomité na heropening Het protest wordt afgewezen. Optimist 2435 houdt zijn oorspronkelijke score. Het hoger beroep van Optimist 2435: Omdat de DSQ van 2435 op basis van het filmpje is ingetrokken, richt ons hoger beroep zich op het feit dat de protestcommissie, toen op basis van het filmpje bleek dat niet 2435 maar 2966 de veroorzaker was, heeft besloten die boot niet verder te achterhalen. Commentaar van het protestcomité: Er is geen commentaar van het protestcomité ontvangen. Overwegingen van de Zeilraad Optimist 2435 stelt dat uit het filmpje bleek dat 2966 de veroorzaker was, maar het protestcomité heeft in het filmpje niet kunnen zien wie de buitenste boot was.

22 In de zeilsport zijn boten elkaars scheidsrechter. Een boot die vindt dat een andere boot een fout maakt kan tegen die boot protesteren. Volgens Regel 61.2 (a) moet in het protest vermeld zijn wie de geprotesteerde boot is en moet dat in ieder geval, als het ontbreekt, ingevuld zijn vóór het verhoor. Een protestcomité mag tegen een boot protesteren, maar hoeft dat niet te doen. Beslissing in hoger beroep De hoger beroepaanvraag wordt afgewezen. Deze beslissing is tot stand gekomen met inachtneming van Regel 71.1 Gebaseerd op RvW Nieuwegein, 16 december 2013