'2 JUN 2014 WINDENERGY. Onderwerp: Huurovereenkomst RCDH accommodatie op Sportpark De Linie te Den Helder XXXVI

Transcriptie

1 tv* /Of 4 GEMEENTE DEN HELDER INGEKOMEN [?W3 Rugby Club Den Hel SECRETARIS : W. DE HAY - KRUISZWIN 1115,1788. TEL.(0223) wde.hayi planet '2 JUN 2014 WINDENERGY EVENTS 8 s r \ Aan: College van Burgemeester en Wethouders Postbus AA Den Helder I.a.a.: Afdelingsmanager Facilitair bedrijf Leden van de Gemeenteraad AANTEKENEN Stuknummer: AI l II Onderwerp: Huurovereenkomst RCDH accommodatie op Sportpark De Linie te Den Helder XXXVI Refertes: 1. Brief RCDH d.d. 19 januari Commentaar RCDH op het concept Sportnota "Wat ons beweegt". Afwijzing nieuw tarieven en subsidiestelsel. 2. Uw brief AU d.d. 13 juli Opzeggen huurovereenkomst per 1 januari Reactie van Gemeente op het feit dat RCDH niet akkoord gaat met voorstel overdracht kantine in economisch eigendom i.v.m. te hoge erfpacht. 3. Antwoord RCDH op referte 2 d.d. 22 augustus RCDH gaat niet akkoord met beëindigen huurovereenkomst. 4. Uw brief AU d.d. 20 december Aankondiging herziening tarieven en subsidiestelsel in de sport en vernieuwing bestaande huurcontracten. 5. Brief RCDH t.a.v. referte 4 d.d. 23 januari RCDH gaat niet akkoord met beëindigen huurovereenkomst en/of verhoging huur. 6. Uw brief AU d.d. 22 april 2008 (verzending) t.a.v. huurovereenkomst Sportpark de Linie. Reactie op referte 5. Gemeente vindt het niet opportuun in te gaan op zaken die in referte 5 aan de orde zijn gesteld. 7. Antwoord RCDH op referte 6 d.d. 13 mei Geconstateerd wordt dat de Gemeente nergens op in gaat. 1

2 8. Uw brief AU d.d. 20 mei Reactie op referte 7. Inhoud referte 7 geeft Gemeente geen aanleiding om te reageren. 9. Uw brief AU d.d. 17 juni Tweede voorlichtingsbijeenkomst. 10. Reactie RCDH op referte 9 d.d. 24 juni Datum ongelukkig. Beschikbaarheid bestuursleden onzeker. 11. Brief RCDH d.d. 21 juli 2008 m.b.t. de aansprakelijkheid van de Gemeente Den Helder t.a.v. negatieve invloed op ledenwerving door uitingen van de Gemeente m.b.t. het tarieven- en subsidiestelsel. 12. Brief RCDH d.d. 21 juli 2008 m.b.t. het achterstallig onderhoud aan de accommodatie van RCDH, uit te voeren door de Gemeente. 13. Uw brief AU d.d. 21 juli 2008 m.b.t. het opzeggen van de huurovereenkomst gemeentelijke accommodatie RCDH per Brief RCDH d.d. 11 augustus 2008, antwoord op referte 13. RCDH gaat niet akkoord met beëindigen huurovereenkomst en/of verhogen huur. 15. Uw brief AU d.d. 3 oktober Inventarisatie ledenbestand t.b.v. nieuwe sportsubsidies. Achterstandswijken op postcode benoemd. 16. Brief RCDH d.d. 14 oktober Antwoord op referte 15. Inventarisatie niet relevant en discriminerend. RCDH treft individuele regeling, indien nodig. 17. Uw brief AU d.d. 10 december Door vertraagde besluitvorming beëindiging huurovereenkomst per i.p.v Brief RCDH d.d. 30 december RCDH gaat niet akkoord met beëindiging huurovereenkomst of verhogen huur per of andere datum. 19. Uw brief AU d.d. 7 januari Uitleg over het tarieven- en subsidiesysteem. 20. Uw brief AU d.d. 30 januari Uitleg over het tarieven- en subsidiesysteem. (vrijwel identiek met referte 19) 21. Brief RCDH d.d. 25 februari RCDH Voorstel t.a.v. een alternatief tarieven en subsidiesysteem. 22. Uw brief AU Ad. 6 mei Antwoord op referte 21. Gemeente heeft geen behoefte aan alternatief voorstel. 23. Brief RCDH d.d. 15 mei 2009 n.a.v. het mislukken van het overleg met Wethouder Smit. 24. Uw brief AU d.d. 27 mei Geen aanleiding om inhoudelijk te reageren op referte 23. 2

3 25. Uw brief AU d.d. 30 juni Beëindiging van de huurovereenkomst per 1 januari Brief RCDH d.d. 31 juli Antwoord op referte 25. RCDH gaat niet akkoord met beëindigen huurovereenkomst of verhoging huur. 27. Uw brief AU d.d. 17 november Uitnodiging voor een gesprek met Wethouder Smit. 28. Brief RCDH d.d. 7 december Antwoord op referte 27. Motivatie dat gesprek niet van nut is. 29. Uw brief AU d.d. 2 december Het achterstallig onderhoud wordt pas ter hand genomen als RCDH bereid is om een nieuwe huurovereenkomst aan te gaan. 30. Brief RCDH d.d. 10 december 2009 als reactie op referte 29. Het College van B&W wordt met deze brief officieel in gebreke gesteld tav. het niet uitvoeren van het contractueel vastgelegde onderhoud. 31. Brief RCDH d.d. 19 juli 2010 waarin wordt gesteld dat de Gemeente in verzuim is t.a.v. het uitvoeren van het contractuele onderhoud aan de kantine indien niet voor 16 augustus 2010 een gewaarmerkte planning is ontvangen t.a.v. het uitvoeren van het achterstallig onderhoud. 32. Brief RCDH d.d. 20 oktober 2010 waarin afwijzend wordt gereageerd op een onderhands per mail ontvangen voorbeeld van een huurovereenkomst van de Gemeente Venlo en waarin wordt gewezen op de afspraken die zijn gemaakt t.a.v. de procedure. (alleen correspondentie met het College) 33. Brief AU van de manager van de afdeling Onderwijs,Welzijn en Sport d.d. 5 november 2010 waarin wordt gesteld dat rekening moet worden gehouden met een hogere huur over de tweede helft van 2010, vanaf 1 juli Antwoord van RCDH op referte 33 d.d. 30 november 2010, waarin wordt aangegeven dat RCDH niet akkoord gaat met de beëindiging van de huurovereenkomst en/of verhoging van de huur. 35. Uw factuur RI d.d. 17 december Hierin wordt door de Gemeente een zeer groot bedrag aan (extra) huur in rekening gebracht. 36. Antwoord van RCDH op referte 35 d.d. 10 januari Er bestaat geen overeenkomst die de factuur c.f. referte 35 rechtvaardigt. 37. Uw herinnering factuur c.f. referte 35 d.d. 23 februari Antwoord van RCDH op referte 37 d.d. 10 maart

4 39. Uw factuur RD d.d. 1 juni In deze factuur wordt door de Gemeente een zeer hoog, niet overeengekomen, bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie. 40. Antwoord van RCDH op referte 39 d.d. 8 juni Uw herinnering factuur c.f. referte 39 d.d. 23 augustus Antwoord van RCDH op referte 41 d.d. 29 augustus Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening 2010 d.d. 2 september Antwoord RCDH op referte 43 d.d. 16 september Herinneringen en dreigingen met de deurwaarder hebben geen zin. 45. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening 2011 d.d. 30 september Antwoord RCDH op referte 45 d.d. 4 oktober Herinneringen en dreigingen met de deurwaarder hebben geen zin. 47. Uw factuur RD d.d. 1 december Met deze factuur wordt door de gebracht voor een veld + accommodatie, tweede helft Antwoord van RCDH op referte 47 d.d. 4 december Uw herinnering factuur c.f. referte 47 d.d. 7 februari Antwoord RCDH op referte 49 d.d. 13 februari Herinneringen en dreigingen met de deurwaarder hebben geen zin. 51. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening en dreiging met deurwaarder d.d. 16 maart Antwoord RCDH op referte 51 d.d. 18 maart Herinneringen en dreigingen met de deurwaarder hebben geen zin. 53. Uw factuur RD d.d. 1 juni Met deze factuur wordt door de gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, eerste helft

5 54. Antwoord van RCDH op referte 53 d.d. 11 juni Uw brief AU d.d. 16 juli Voorstel voor een maatwerkregeling t.a.v. de huurtarieven. 56. Antwoord RCDH op referte 55 d.d. 13 augustus Uw herinnering factuur referte 53 d.d. 28 augustus Antwoord RCDH op referte 57 d.d. 14 september Herinneringen hebben geen zin. 59. Uw factuur RD d.d. 1 december Met deze factuur wordt door de gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, tweede helft Antwoord van RCDH op referte 59 d.d. 10 december Uw factuur RD d.d. 1 juni Met deze factuur wordt door de gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, eerste helft Antwoord van RCDH op referte 61d.d. 4 juni Uw herinnering factuur referte 59 d.d. 15 augustus Dreiging met invorderingskosten. 64. Uw herinnering factuur referte 61 d.d. 15 augustus Dreiging met invorderingskosten. 65. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening en dreiging met deurwaarder d.d. 16 augustus Antwoord van RCDH op referte 63, 64 en 65 d.d. 25 augustus Brief met vordering ter incasso in opdracht Gemeente Den Helder van 5

6 Gerechtsdeurwaarders Vermeer, Schutte en Musen d.d. 28 augustus Brief RCDH n.a.v. brief van de deurwaarder, referte 67, d.d. 4 september De brief van de deurwaarder dient te worden ingetrokken indien wordt gekozen voor de weg van het overleg. 69. Uw brief AU d.d. 12 september 2013 (verzenddatum) Deurwaarder heeft opdracht gekregen om nadere invorderingsacties niet eerder aan te vangen dan nadat het overleg heeft plaatsgevonden. 70. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening en dreiging met deurwaarder d.d. 24 oktober Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening en dreiging met deurwaarder d.d. 24 oktober Antwoord van RCDH op referte 70 en 71 d.d. 14 november Uw factuur RD d.d. 1 december Met deze factuur wordt door de gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, tweede helft Antwoord van RCDH op referte 73 d.d. 12 december Uw brief AU d.d. 30 januari 2014 n.a.v. vergadering College en Bestuur RCDH op 1 november Uw herinnering factuur referte 73 d.d. 27 februari Dreiging met invorderingskosten. 77. Antwoord van RCDH op referte 76 d.d. 8 maart Antwoord op Uw brief van 30 januari 2014, referte 75, d.d. 9 april Het College heeft niet voldaan aan gemaakte afspraken. Voorstellen zijn in strijd met eerder gemaakte afspraken of komen terug op Uw eerdere voorstellen voor een maatwerkoplossing. 79. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening en dreiging met deurwaarder en incassokosten d.d. 8 april

7 80. Antwoord van RCDH op referte 79 d.d. 22 april Uw brief AU d.d. 9 mei 2014 n.a.v. referte 78 die een reactie vormt op referte 75, uw brief n.a.v. de vergadering van College en Bestuur op 1 november Antwoord RCDH op referte 81 d.d. 29 mei Uw factuur RD d.d. 1 juni Met deze factuur wordt door de gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, eerste helft Den Helder 12 juni 2014 College, 1. Onrechtmatige facturering. Geen relatie met huurovereenkomst. Met referte 35 en 39 wordt door U een zeer groot bedrag aan huur in rekening gebracht voor de tweede helft van 2010, respectievelijk de eerste helft van Met referte 37 en 41 stuurt U een herinnering m.b.t. deze facturen. Met referte 43 en 45 (automatisch aangemaakt) dreigt U met rechtsmaatregelen via een deurwaarder. Met referte 47 brengt U een groot bedrag aan huur in rekening voor de tweede helft van Met referte 49 stuurt U een herinnering m.b.t. deze factuur. Met referte 51 (automatisch aangemaakt) stelt U RCDH in gebreke en U dreigt met rechtsmaatregelen ta.v. de factuur c.f. referte 47. Met referte 53 brengt U een groot bedrag aan huur in rekening voor de eerste helft van Met referte 57 stuurt U hierop een herinnering. Met referte 65 ( automatisch aangemaakt) stelt U RCDH alvast in gebreke bij niet tijdige betaling en dreigt U met de gerechtsdeurwaarder. Met referte 59 brengt U een groot bedrag aan huur in rekening voor de tweede helft van Met referte 63 stuurt U een herinnering m.b.t. deze factuur en dreigt U met invorderingskosten. Met referte 70 (automatisch aangemaakt) stelt U RCDH in gebreke en U dreigt met rechtsmaatregelen ta.v. de factuur c.f. referte 59. Met referte 61 brengt U een groot bedrag aan huur in rekening voor de eerste helft van Met referte 64 stuurt U een herinnering m.b.t. deze factuur en dreigt U met invorderingskosten. Met referte 71 ( automatisch aangemaakt) stelt U RCDH in gebreke en dreigt U met rechtsmaatregelen t.a.v. de factuur c.f. referte 61. 7

8 Met referte 73 brengt U een groot bedrag aan huur in rekening voor de tweede helft van Met referte 76 stuurt U een herinnering m.b.t. deze factuur en dreigt U met invorderingskosten. Met referte 79 ( automatisch aangemaakt) stelt U RCDH in gebreke en dreigt U met rechtsmaatregelen t.a.v. de factuur c.f. referte 73. Met referte 83 brengt U een groot bedrag aan huur in rekening voor de eerste helft van Wij wijzen U er op dat de geldende huurovereenkomst van 23 september 1996 geen ruimte biedt voor het factureren van het in facturen genoemde huurbedrag dat een verhoging betekent van ca. 800 % van het in de geldende huurovereenkomst overeen gekomen huurbedrag. Er bestaat geen andere overeenkomst tussen de Gemeente en de Rugby Club Den Helder die zou kunnen leiden tot het innen van huur voor sportpark de Linie. De facturen, c.f. referte 35,39,47, 53,59,61,73 en 83 zullen niet worden betaald, zoals reeds in referte 36, 38,40, 42, 44,46,48, 50, 52, 54, 58, 60, 62, 66, 72, 74,77 en 80 gemeld. Het dreigen met de heffing van rente of invorderingskosten heeft geen zin. Er bestaat geen verbintenis die betaling van de door U in refertes genoemde facturen en/of daarop gebaseerde rente rechtvaardigt. Invorderingskosten zijn derhalve ook niet aan de orde. Het heeft geen zin om steeds herinneringen te sturen of met een deurwaarder te dreigen. Wij hebben U dat reeds herhaalde malen medegedeeld. Verzoeke hiervan voortaan af te zien. 2. Geen reacties van College op brieven RCDH. Het College volhardt blijkbaar in het factureren van niet overeengekomen huur. Op elke onrechtmatige factuur of herinnering daaraan werd door ons schriftelijk gereageerd. Zonder op onze brieven in te gaan kwam U daarop steevast met een herinnering, ingebrekestelling of dreiging met een deurwaarder. Het gehele dossier m.b.t. de huurovereenkomst kenmerkt zich door het niet reageren van Uw kant op onze brieven. 3. RCDH doet geen betaling facturen die niet op een huurovereenkomst zijn gebaseerd. Wij benadrukken nogmaals dat geen facturen t.a.v. huur zullen worden betaald die niet zijn gebaseerd op een overeenkomst. Een contract, genummerd 2114, waarnaar U in Uw factuur verwijst, is bij ons onbekend. Bij de facturering in het kader van de huurovereenkomst van 23 september 1996 werd echter ook wel naar dit nummer verwezen. Blijkbaar is dat Uw aanduiding voor deze overeenkomst. Uiteraard passen de huidige facturen niet bij deze overeenkomst. Bovendien is volgens Uw informatie deze overeenkomst door U opgezegd, hoewel dat naar onze visie onmogelijk is. Wij beschouwen de door U gestuurde facturen als niet bestaand. 4. RCDH heeft altijd de huur betaald en blijft dat doen. Indien een factuur van U wordt ontvangen betreffende de huur die is overeengekomen in de huurovereenkomst getekend op 23 september 1996, dan wordt deze factuur uiteraard betaald. De betalingen van deze faturen die altijd accuraat zijn gedaan, zoals een goed huurder 8

9 betaamt, vanaf de aanvang van de overeenkomst tot de betaling van de laatste factuur over de tweede helft van 2010, moge daarvan getuige zijn. Bij het ontbreken van een factuur over 2011, gebaseerd op de huurovereenkomst van 23 september 1996, is op 28 oktober 2011 de verschuldigde huur over 2011 door RCDH op eigen initiatief betaald. Hierbij is het gefactureerde huurbedrag 2010 verhoogd met de index die door de Raad is vastgesteld. T.a.v. de huur voor 2012 is dezelfde methode gevolgd. Deze is betaald op 29 oktober Hetzelfde geldt voor de huur van 2013 die op is betaald op 28 oktober Deurwaarder. Op 29 augustus werd RCDH door een Gerechtsdeurwaarder met referte 66 gesommeerd om binnen 5 dagen een bedrag van ruim Euro te betalen, op straffe van verdere rechtsmaatregelen. Later bleek dat de Gemeente al op 26 augustus vermeende vorderingen op RCDH in handen heeft gesteld van de gerechtsdeurwaarder. Daarmee heeft U de weg van het overleg verlaten en ben U blijkbaar op weg gegaan naar de confrontatie bij de rechter. Dat vond plaats op het moment dat er, op Uw verzoek, een afspraak was gemaakt voor overleg over de huurovereenkomst. U heeft Uw veranderde keuze voor de gerechtelijke weg i.p.v het overleg niet aan RCDH medegedeeld. U heeft dat dus zonder medeweten van RCDH gedaan, terwijl er een afspraak was voor overleg. Dat dit in strijd is met de gangbare opvattingen over behoorlijk maatschappelijk verkeer tussen burgers behoeft geen toelichting. Uit Uw gedrag blijkt dat U geen betrouwbare gesprekspartner bent. Het daarna weer stopzetten of opschorten van de de incasso van de al uitstaande vordering via de gerechtsdeurwaarder verandert daar niets meer aan. Uiteraard is d.z.z. niet op de vordering van de deurwaarder ingegaan. ó.overleg en maatwerkoplossing. Van tijd tot tijd vond vanaf 2010 overleg plaats over de huurovereenkomst met ambtenaren van de afdeling OWS. (dat gebeurde overigens ook al vanaf de begindatum van de huurovereenkomst over diverse andere relevante onderwerpen) Hoewel Uw standpunt m.b.t. de huur in strijd is met de bestaande overeenkomst, is RCDH altijd bereid tot overleg. Een voorstel voor een huurprijs, dat zou kunnen dienen als voorstel tot een compromis, werd, naar aanleiding van dat overleg, van U ontvangen in juli Met referte 55 van 16 juli 2012 werd van U een voorstel ontvangen waarin de geëiste huurbedragen substantieel neerwaarts zijn bijgesteld. Dit gebeurde volgens de brief in het kader van het leveren van maatwerk t.a.v. de huurtarieven, waartoe door de Gemeenteraad op 1 februari 2010 werd besloten en hetgeen bij dit voorstel door U was uitgewerkt voor RCDH. Op 27 december 2011 en 3 juli 2012 was dit bij de afdeling OWS met RCDH besproken. Met referte 56 werd door RCDH op het voorstel gereageerd. Hoewel het voorstel op punten niet overeenkomt met het standpunt van RCDH, is het bruikbaar voor verder overleg. De overeengekomen huurovereenkomst kent immers een unieke en lange voorgeschiedenis. Helaas is op ons antwoord nog geen reactie van Uw kant ontvangen. 9

10 Medio augustus 2013 werd van U een uitnodiging ontvangen om in overleg te gaan met de Wethouders Den Duik en Turnhout over de huursituatie van RCDH op Sportpark de Linie. De uitnodiging werd aanvaard en als datum werd 11 september 2013 vastgesteld. Het in de aanloop tot dit gesprek een aantal malen terugkomen op eerdere, onterechte, eisen t.a.v. de huurprijzen wordt door RCDH als ongepast, onproductief en uitermate storend gezien. Dat bevestigt Uw onbetrouwbaarheid. De laatste maal gebeurde dat met referte 63, 64 en 65 op een moment dat zojuist door RCDH was ingestemd met Uw verzoek om met de verantwoordelijke wethouders in gesprek te gaan over dit onderwerp dat blijkbaar door de verhuurder als een probleem wordt ervaren. Het gesprek vond na berichten van verhindering van weerszijden uiteindelijk plaats op 1 november De brief van de deurwaarder (zie punt 5 ) was een ernstige dissonant in de aanloop tot en tijdens het gesprek. Het feit dat U de brief van de deurwaarder niet wilde intrekken doch de invorderingsacties slechts wilde opschorten tot na het gesprek verergerde de situatie slechts. Ook bij het gesprek op 1 november bleek bij U niet het normbesef aanwezig dat een gesprek niet met het mes op tafel moet plaatsvinden. U deed ook geen enkele moeite om tot een verontschuldiging te komen. Uw grove ongepaste gedrag ontgaat U blijkbaar. Het gesprek leerde dat U het dossier niet kent. U bent blijkbaar niet op de hoogte van het tot stand komen van de huurovereenkomst van 23 september U kwam zelfs met een eis t.a.v. extra huur m.b.t. de Kantine, terwijl dat in een eerder stadium schriftelijk door U is uitgesloten. U bleek ook niet Uw eigen voorstel van 16 juli 2012 (referte 55 ) te kennen m.b.t. een maatwerkoplossing. Afgesproken is dat U alsnog een antwoord zult formuleren op de reactie van RCDH (referte 56) op Uw voorstel. U heeft aangegeven van het gesprek een verslag te maken. Zekerheidshalve heeft RCDH ook een verslag gemaakt dat eventueel extern zal worden gebruikt. RCDH heeft overigens geen redenen om e.e.a. buiten de publiciteit te houden. Op 11 februari 2014, dus na bijna drie en een halve maand werd uiteindelijk een reactie van U ontvangen. (referte 75 ) Een verslag van de vergadering van 1 november 2013 ontbreekt. U heeft dus niet voldaan aan de afspraak. Deze brief is separaat door RCDH beantwoord met referte 78. U heeft daarop gereageerd met referte 81. Deze reactie hield in dat U ten onrechte van mening was dat RCDH niet had gereageerd op door U gedane voorstellen. Met referte 82 is referte 81 van een antwoord voorzien. 7. College laat niet aflatende stroom van ingebrekestellingen en dreigingen met deurwaarders voortduren. In punt 6 is al aangegeven dat de aanloop tot het gesprek op 1 november 2013 ernstig werd verstoord door een brief van de deurwaarder. Ook tijdens de periode van het gesprek en het wachten op een reactie van het College, alsmede in de periode dat RCDH haar antwoord formuleerde, duurde de stroom ingebrekestellingen en dreigingen met deurwaarders voort. In de media gaf het College aan dat men in gesprek wilde blijven met RCDH tot een bevredigende oplossing was bereikt, maar in werkelijkheid zijn er voornamelijk brieven met bedreigingen. Ook het voorstel n.a.v. het gesprek op 1 november 2013 bied geen positieve aanknopingspunten.

11 Een verklaring van dit schofferende gedrag ligt mogelijk in het feit heeft dat het College geen controle heeft over het handelen van de afdeling die verantwoordelijk is voor de bedreigingen. Blijkbaar bent U niet in staat om het onbehoorlijke bestuur te bestrijden of wordt het door Uw gedrag juist gevoed. Vast staat dat Uw houding niet leid tot een situatie waarin samen constructief naar een oplossing kan worden gezocht. 8. Onderhoud gebouw. Wij herinneren U er nogmaals aan dat wij U reeds in juli 2008 met referte 12 hebben gewezen aan het uitblijven van onderhoud aan de accommodatie en dat wij U in december 2009 met referte 30 in gebreke hebben gesteld t.a.v. het niet het uitvoeren van het contractueel verplichte onderhoud aan het gebouw op het Sportpark De Linie. In juli 2010 hebben wij dat met referte 31 herhaald. In elke brief van RCDH tav. de huurovereenkomst is dat daarna herhaald. Vanaf de aanvangsdatum van de huurovereenkomst in september 1996 heeft U geen onderhoud gepleegd aan het gebouw. Als huurder heeft de Rugby Club daarvan voortdurend hinder ondervonden. Diverse malen hebben personeelleden van de Gemeente het gebouw geïnspecteerd en hebben de staat van achterstallig onderhoud bevestigd. U heeft Uw plichten als verhuurder, vanaf het begin, dus gedurende ruim 17 jaar, verzuimd. Bij het gesprek van 1 november 2013 wenste U op arrogante wijze geen antwoord te geven op de gestelde vraag waarom U al die tijd in verzuim bent geweest. Onlangs (in de herfst van 2013 ) bleek dat personeel van een aannemer bezig was om werkzaamheden te verrichten. Bij het gesprek van 1 november wilde U op arrogante wijze niet aangeven wat daar de betekenis van is en waarom hierover geen melding aan RCDH is gedaan, ondanks het feit dat RCDH e.e.a. schriftelijk aanhangig had gemaakt. Uw schofferende houding tegenover RCDH als huurder is voor ons onverklaarbaar. Thans bij dagtekening heeft U nog steeds geen duidelijkheid gegeven t.a.v. de stand van zaken m.b.t. het onderhoud waarvoor U volgens de huurovereenkomst verantwoordelijk bent. 9. Beschadiging doelpalen. Aansprakelijkheid gevolgschade. Bij werkzaamheden op het veld in Uw opdracht zijn door een machine doelpalen beschadigd. Een aantal malen is daarvan melding gemaakt in Uw ambtelijke organisatie. Na een aantal opgeschoven afspraken is er op 4 december 2012 overleg geweest met een ambtenaar van OWS. Duidelijk werd dat U verantwoordelijk bent voor de aangebrachte schade aan de doelpalen die eigendom zijn van RCDH en er werd een voorstel besproken t.a.v. nieuwe palen waaraan RCDH ook zou bijdragen. Na het gesprek is er niets meer vernomen. RCDH is van mening dat dit veel te lang heeft geduurd. De palen staan onderhand op omvallen en worden provisorisch overeind gehouden. Wij houden U verantwoordelijk en aansprakelijk voor eventuele gevolgschade. Op 15 april j.1. heeft gelukkig een vervolggesprek bij RCDH plaatsgevonden en zijn afspraken gemaakt om de palen te vervangen. E.e.a. lijkt nu c.f. afspraken te worden gerealiseerd. Het Bestuur van de Rugby Club Den Helder WdeHay Secretaris li