Stuknummer: AM Rugby Club Den Helder. SECRETARIS : W, DE HAY - KRUISZWIN 1115,1788 LA DEN HELDER TEL. (0223) wd anet.

Transcriptie

1 Stuknummer: AM Rugby Club Den Helder SECRETARIS : W, DE HAY - KRUISZWIN 1115,1788 LA DEN HELDER TEL. (0223) wd anet.nl WINDENERGY EVENTS I 5 JUL 2Qi4 f a i i Hi n V. U 1 _r i Aan: College van Burgemeester en Wethouders Postbus AA Den Helder Leden van de Gemeenteraad AANTEKENEN GEMEENTE DEN HELDER INGEKOMEN 2 8 JUL! 2(M Onderwerp: Huurovereenkomst RCDH accommodatie op Sportpark De Linie te Den Helder XXXVII Refertes: A. Uw brief 11119/OWC van 7 augustus Afspraken t.a.v. een huurovereenkomst, zoals door U vastgelegd. Recht RCDH op eigen onderkomen. B. Brief RCDH d.d. 13 augustus Commentaar RCDH op referte A. C. Uw brief 11353/OWC d.d. 30 augustus 1996 Toezending aangepaste exemplaren huurovereenkomst en overeenkomst medegebruik door pachter. Aanpassingen n.a.v. referte B. Voorwaarden m.b.t. huur kantine na D. Brief RCDH d.d. 8 september Commentaar RCDH t.a.v. tekst m.b.t. huur kantine na E. Uw brief 12558/OWC d.d. 17 september Nadere voorwaarden t.a.v. heffing huur kantine na Alleen heffing huur bij openstelling voor zgn. niet-rugby activiteiten. F. Huurovereenkomst tussen de Gemeente Den Helder en de Rugby Club Den Helder d.d. 23 september Brief RCDH d.d. 19 januari Commentaar RCDH op het concept Sportnota "Wat ons beweegt". Afwijzing nieuw tarieven en subsidiestelsel. 2. Uw brief AU d.d. 13 juli Opzeggen huurovereenkomst per 1 januari Reactie van Gemeente op het feit dat RCDH niet akkoord gaat met 1

2 voorstel overdracht kantine in economisch eigendom i.v.m. te hoge erfpacht. 3. Antwoord RCDH op referte 2 d.d. 22 augustus RCDH gaat niet akkoord met beëindigen huurovereenkomst. Argumentatie op basis van huurwetgeving. 4. Uw brief AU d.d. 20 december Aankondiging herziening tarieven en subsidiestelsel in de sport en vernieuwing bestaande huurcontracten. 5. Brief RCDH t.a.v. referte 4 d.d. 23 januari RCDH gaat niet akkoord met beëindigen huurovereenkomst en/of verhoging huur. 6. Uw brief AU d.d. 22 april 2008 (verzending) t.a.v. huurovereenkomst Sportpark de Linie. Reactie op referte 5. Gemeente vindt het niet opportuun in te gaan op zaken die in referte 5 aan de orde zijn gesteld. 7. Antwoord RCDH op referte 6 d.d. 13 mei Geconstateerd wordt dat de Gemeente nergens op in gaat. 8. Uw brief AU d.d. 20 mei Reactie op referte 7. Inhoud referte 7 geeft Gemeente geen aanleiding om te reageren. 9. Uw brief AU d.d. 17 juni Tweede voorlichtingsbijeenkomst. 10. Reactie RCDH op referte 9 d.d. 24 juni Datum ongelukkig. Beschikbaarheid bestuursleden onzeker. 11. Brief RCDH d.d. 21 juli 2008 m.b.t. de aansprakelijkheid van de Gemeente Den Helder t.a.v. negatieve invloed op ledenwerving door uitingen van de Gemeente m.b.t. het tarieven- en subsidiestelsel. 12. Brief RCDH d.d. 21 juli 2008 m.b.t. het achterstallig onderhoud aan de accommodatie van RCDH, uit te voeren door de Gemeente. 13. Uw brief AU d.d. 21 juli 2008 m.b.t. het opzeggen van de huurovereenkomst gemeentelijke accommodatie RCDH per Brief RCDH d.d. 11 augustus 2008, antwoord op referte 13. RCDH gaat niet akkoord met beëindigen huurovereenkomst en/of verhogen huur. 15. Uw brief AU d.d. 3 oktober Inventarisatie ledenbestand t.b.v. nieuwe sportsubsidies. Achterstandswijken op postcode benoemd. 16. Brief RCDH d.d. 14 oktober Antwoord op referte 15. Inventarisatie niet relevant en discriminerend. RCDH treft individuele regeling, indien nodig. 17. Uw brief AU d.d. 10 december Door vertraagde besluitvorming beëindiging huurovereenkomst per i.p.v Brief RCDH d.d. 30 december RCDH gaat niet akkoord met beëindiging 2

3 huurovereenkomst of verhogen huur per of andere datum. 19. Uw brief AU d.d. 7 januari Uitleg over het tarieven- en subsidiesysteem. 20. Uw brief AU d.d. 30 januari Uitleg over het tarieven- en subsidiesysteem. (vrijwel identiek met referte 19 ) 21. Brief RCDH d.d. 25 februari RCDH Voorstel t.a.v. een alternatief tarieven en subsidiesysteem. 22. Uw brief AU d.d. 6 mei Antwoord op referte 21. Gemeente heeft geen behoefte aan alternatief voorstel. 23. Brief RCDH d.d. 15 mei 2009 n.a.v. het mislukken van het overleg met Wethouder Smit. 24. Uw brief AU d.d. 27 mei Geen aanleiding om inhoudelijk te reageren op referte Uw brief AU d.d. 30 juni Beëindiging van de huurovereenkomst per 1 januari Brief RCDH d.d. 31 juli Antwoord op referte 25. RCDH gaat niet akkoord met beëindigen huurovereenkomst of verhoging huur. 27. Uw brief AU d.d. 17 november Uitnodiging voor een gesprek met Wethouder Smit. 28. Brief RCDH d.d. 7 december Antwoord op referte 27. Motivatie dat gesprek niet van nut is. 29. Uw brief AU d.d. 2 december Het achterstallig onderhoud wordt pas ter hand genomen als RCDH bereid is om een nieuwe huurovereenkomst aan te gaan. 30. Brief RCDH d.d. 10 december 2009 als reactie op referte 29. Het College van B&W wordt met deze brief officieel in gebreke gesteld t.a.v. het niet uitvoeren van het contractueel vastgelegde onderhoud. 31. Brief RCDH d.d. 19 juli 2010 waarin wordt gesteld dat de Gemeente in verzuim is t.a.v. het uitvoeren van het contractuele onderhoud aan de kantine indien niet voor 16 augustus 2010 een gewaarmerkte planning is ontvangen t.a.v. het uitvoeren van het achterstallig onderhoud. 32. Brief RCDH d.d. 20 oktober 2010 waarin afwijzend wordt gereageerd op een onderhands per mail ontvangen voorbeeld van een huurovereenkomst van de Gemeente Venlo en waarin wordt gewezen op de afspraken die zijn gemaakt t.a.v. de procedure. (alleen correspondentie met het College) 3

4 33. Brief ATJ van de manager van de afdeling Onderwijs,Welzijn en Sport d.d. 5 november 2010 waarin wordt gesteld dat rekening moet worden gehouden met een hogere huur over de tweede helft van 2010, vanaf 1 juli Antwoord van RCDH op referte 33 d.d. 30 november 2010, waarin wordt aangegeven dat RCDH niet akkoord gaat met de beëindiging van de huurovereenkomst en/of verhoging van de huur. 35. Uw factuur RI d.d. 17 december Hierin wordt door de Gemeente een zeer groot bedrag aan (extra) huur in rekening gebracht. 36. Antwoord van RCDH op referte 35 d.d. 10 januari Er bestaat geen overeenkomst die de factuur c.f. referte 35 rechtvaardigt. 37. Uw herinnering factuur c.f. referte 35 d.d. 23 februari Antwoord van RCDH op referte 37 d.d. 10 maart Uw factuur RD d.d. 1 juni In deze factuur wordt door de Gemeente een zeer hoog, niet overeengekomen, bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie. 40. Antwoord van RCDH op referte 39 d.d. 8 juni Uw herinnering factuur c.f. referte 39 d.d. 23 augustus Antwoord van RCDH op referte 41 d.d. 29 augustus Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening 2010 d.d. 2 september Antwoord RCDH op referte 43 d.d. 16 september Herinneringen en dreigingen met de deurwaarder hebben geen zin. 45. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening 2011 d.d. 30 september Antwoord RCDH op referte 45 d.d. 4 oktober Herinneringen en dreigingen met de deurwaarder hebben geen zin. 47. Uw factuur RD d.d. 1 december Met deze factuur wordt door de Gemeente een niet overeengekomen zeer hoog bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie, tweede helft

5 48. Antwoord van RCDH op referte 47 d.d. 4 december Uw herinnering factuur c.f. referte 47 d.d. 7 februari Antwoord RCDH op referte 49 d.d. 13 februari Herinneringen en dreigingen met de deurwaarder hebben geen zin. 51. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening en dreiging met deurwaarder d.d. 16 maart Antwoord RCDH op referte 51 d.d. 18 maart Herinneringen en dreigingen met de deurwaarder hebben geen zin. 53. Uw factuur RD d.d. 1 juni Met deze factuur wordt door de Gemeente een niet overeengekomen zeer hoog bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, eerste helft Antwoord van RCDH op referte 53 d.d. 11 juni Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 55. Uw brief AU d.d. 16 juli Voorstel voor een maatwerkregeling t.a.v. de huurtarieven. 56. Antwoord RCDH op referte 55 d.d. 13 augustus Uw herinnering factuur referte 53 d.d. 28 augustus Antwoord RCDH op referte 57 d.d. 14 september Herinneringen hebben geen zin. 59. Uw factuur RD d.d. 1 december Met deze factuur wordt door de Gemeente een niet overeengekomen zeer hoog bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, tweede helft Antwoord van RCDH op referte 59 d.d. 10 december Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 61. Uw factuur RD d.d. 1 juni Met deze factuur wordt door de Gemeente een niet overeengekomen zeer hoog bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, eerste helft Antwoord van RCDH op referte 61d.d. 4 juni

6 Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 63. Uw herinnering factuur referte 59 d.d. 15 augustus Dreiging met invorderingskosten. 64. Uw herinnering factuur referte 61 d.d. 15 augustus Dreiging met invorderingskosten. 65. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening en dreiging met deurwaarder d.d. 16 augustus Antwoord van RCDH op referte 63, 64 en 65 d.d. 25 augustus Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 67. Brief met vordering ter incasso in opdracht Gemeente Den Helder van Gerechtsdeurwaarders Vermeer, Schutte en Musen d.d. 28 augustus Brief RCDH n.a.v. brief van de deurwaarder, referte 67, d.d. 4 september De brief van de deurwaarder dient te worden ingetrokken indien wordt gekozen voor de weg van het overleg. 69. Uw brief AU d.d. 12 september 2013 (verzenddatum) Deurwaarder heeft opdracht gekregen om nadere invorderingsacties niet eerder aan te vangen dan nadat het overleg heeft plaatsgevonden. 70. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening en dreiging met deurwaarder d.d. 24 oktober Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening en dreiging met deurwaarder d.d. 24 oktober Antwoord van RCDH op referte 70 en 71 dd. 14 november Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 73. Uw factuur RD d.d. 1 december Met deze factuur wordt door de Gemeente een niet overeengekomen zeer hoog bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, tweede helft Antwoord van RCDH op referte 73 d.d. 12 december Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 75. Uw brief AU d.d. 30 januari 2014 n.a.v. vergadering College en Bestuur 6

7 RCDH op 1 november Uw herinnering factuur referte 73 d.d. 27 februari Dreiging met invorderingskosten. 77. Antwoord van RCDH op referte 76 d.d. 8 maart Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 78. Antwoord op Uw brief van 30 januari 2014, referte 75, d.d. 9 april Het College heeft niet voldaan aan gemaakte afspraken. Voorstellen zijn in strijd met eerder gemaakte afspraken of komen terug op Uw eerdere voorstellen voor een maatwerkoplossing. 79. Uw automatisch vervaardigde ingebrekestelling m.b.t. openstaande rekening en dreiging met deurwaarder en incassokosten d.d. 8 april Antwoord van RCDH op referte 79 d.d. 22 april Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 81. Uw brief AU d.d. 9 mei 2014 n.a.v. referte 78 die een reactie vormt op referte 75, uw brief n.a.v. de vergadering van College en Bestuur op 1 november Antwoord RCDH op referte 81 d.d. 29 mei Uw factuur RD d.d. 1 juni Met deze factuur wordt door de Gemeente een niet overeengekomen zeer hoog bedrag aan huur in rekening gebracht voor een veld + accommodatie, contract 2114, eerste helft Antwoord van RCDH op referte 83 d.d. 12 juni Huidige huurovereenkomst bevat geen basis voor het betalen van de factuur. 85. Uw brief AU d.d. 6 juni 2014 (verstuurd 27 juni), waarinude huurovereenkomst d.d. 23 september 1996, tussen de Gemeente Den Helder en de Rugby Club Den Helder, m.b.t. de voorzieningen op Sportpark de Linie, opzegt per 1 januari

8 Den Helder 25 juli 2014 College, 1. Huuropzegging niet akkoord. RCDH gaat niet akkoord met beëindiging van de huurovereenkomst tussen de Gemeente en RCDH, d.d. 23 september 1996, betreffende de voorzieningen op Sportpark de Linie. Uw brief (referte 85 ) waarin U de beëindiging aankondigt heeft, nog afgezien van het gestelde in punten 2 en 3, zonder instemming van RCDH niet het effect dat de overeenkomst ten einde komt. RCDH gaat er van uit dat U daarvan op de hoogte bent. In referte 3 (augustus 2006) wordt dit nader toegelicht. Deze is van overeenkomstige toepassing op referte 85. RCDH ontvangt met deze brief voor de vijfde maal een brief waarin het College stelt dat de huurovereenkomst is beëindigd. Blijkbaar hadden de vier voorgaande keren geen intentie om de huurovereenkomst daadwerkelijk te beëindigen. Na schriftelijke antwoorden van RCDH dat de opzegging niet akkoord was er verder geen vervolg, afgezien van facturen voor een extreem hoog huurbedrag die niet gebaseerd zijn op een overeenkomst. Van de door U aangekondigde ontruiming van de voorzieningen op Sportpark de Linie kan geen sprake zijn nu beëindiging van de huurovereenkomst niet aan de orde is. Uw brief t.a.v. de opzegging is voorbarig omdat de besprekingen over de huurovereenkomst mondeling noch schriftelijk zijn afgerond. Uw voorstel tot een maatwerkoplossing (referte 55), waar RCDH mogelijkheden in zag (referte 56 ), lijkt ten onrechte niet meer op de agenda te staan en te zijn vervangen door een eenzijdig en thans destructief, dictaat van Uw zijde. Uiteraard kan dit niet aan de orde zijn in een situatie waarin U als verhuurder de privaatrechterlijke verhoudingen t.o.v. RCDH als huurder serieus zou moeten nemen. Een inhoudelijke bespreking over de huurkosten heeft niet plaatsgevonden. Ondanks aandringen van RCDH wilde U daar niet op ingaan. Indien wordt uitgegaan van de daadwerkelijke onderhoudskosten ( die de Gemeente al in 2009 heeft beloofd op te zullen stellen) en als de medehuurders van het veld in de berekening van de huurprijs worden betrokken dan is de verschuldigde huur van RCDH, berekend op basis van het besluit van de Raad van 1 februari 2010, lager dan thans wordt betaald. Enige aandacht van Uw zijde zou dus direct tot een oplossing kunnen leiden van het probleem dat U blijkbaar ziet en dat U probeert op een voor RCDH destructieve wijze op te lossen. De Gemeente heeft in maart 2013 een overeenkomst met RCDH gesloten om samen met een aantal scholen het project Rugbystars te ondersteunen. Dit project dat door RCDH wordt uitgevoerd loopt tot september Door Uw opzegging van de huurovereenkomst kan het project niet worden afgerond en doet U het tegengestelde van hetgeen waar U voor getekend heeft. U pleegt contractbreuk t.a.v. het project Rugbystars. Met het Ministerie van VWS zal worden overlegd hoe RCDH met deze contractbreuk om 8

9 moet gaan. Naast de argumenten die hieronder zijn gegeven t.a.v. de onjuistheid van Uw betoog in referte 85 past deze brief niet in de context van de historie van de huurovereenkomst die in september 1996 tot stand kwam vanuit Uw wens om onze vereniging te verwijderen van de plaats die toen werd ingenomen. RCDH heeft daar toen aan meegewerkt in ruil met garanties die op schrift zijn gesteld, (referte A t/m F) Zie voor de totstandkoming van de huurovereenkomst ANNEX punt 1. Uw brief en met name de toon ervan, past niet bij het feit dat de Gemeente zich de afgelopen achttien jaar als een zeer slecht verhuurder heeft gedragen. Met name het ontbreken van enig onderhoud aan het gehuurde gebouw, inflagrante strijd met de huurovereenkomst, heeft tot ernstige beperkingen in de gebruiksmogelijkheden geleid. Er was voortdurend lekkage in het gebouw en het hout rotte weg. U weigerde botweg om hierin verbetering aan te brengen. RCDH daarentegen, betaalde trouw de huur en investeerde een zeer hoog bedrag in onderhoud en renovatie binnen het gebouw. Zie daaromtrent ANNEX punt Huuropzegging niet volgens wetgeving aangeboden, opzegtermijn niet in acht genomen. Op basis van de huurwetgeving moet een opzegging per exploot of aangetekende brief worden aangeboden. Door RCDH is tot heden geen opzegging per exploot of aangetekende brief ontvangen. Volgens de huurwetgeving geldt tevens een opzegtermijn van tenminste een jaar. U kunt derhalve de huurovereenkomst niet meer tijdig opzeggen in relatie met de ingangsdatum die U blijkbaar in gedachten heeft. Feitelijk heeft U de huurovereenkomst niet opgezegd en referte 85 heeft geen effect op de huurovereenkomst tussen de Gemeente en RCDH m.b.t. de accommodatie op Sportpark de Linie. 3. Wettelijk verplichte reden van opzegging ontbreekt. In referte 85 stelt U dat U tot de conclusie bent gekomen dat er geen mogelijkheden zijn om een huurovereenkomst met RCDH te sluiten die overeenkomt met het tarievenbesluit van de Raad van 1 februari Dit is geen geldige reden van opzegging, zoals voorgeschreven in de huurwetgeving. Bovendien is Uw conclusie onjuist. RCDH heeft deze ook niet bevestigd. Blijkbaar baseert U Uw conclusie op ongefundeerde verwachtingen. De reden van Uw opzegging ontbreekt derhalve. Dit is nog een reden dat de opzegging geen rechtskracht heeft is en referte 85 geen effect heeft op de huurovereenkomst tussen de Gemeente en RCDH m.b.t. de accommodatie op Sportpark de Linie. 4. Onjuiste en tendentieuze berichtgeving. In de media zijn door RCDH berichten t.a.v. de opzegging aangetroffen die blijkbaar zijn gebaseerd op een persbericht dat door U is verstuurd. Voor de leden van RCDH was dit schokkend nieuws, temeer omdat het Bestuur niet op de hoogte was van Uw intenties en zodoende de leden niet kon informeren. U vond het immers blijkbaar niet nodig om dit persbericht vooraf naar het Bestuur van RCDH te sturen. Bovendien werd het bericht verstuurd in vakantietijd zodat het moeilijk was om de leden 9

10 achteraf te informeren. Dit heeft veel onrust bij de leden en sympathisanten van RCDH veroorzaakt. RCDH acht deze aanpak van U verwerpelijk en gespeend van elke gevoel van begrip voor het feit dat de leden een sterke affiniteit hebben met hun vereniging die een belangrijke plaats inneemt in hun leven. Blijkbaar spelen overwegingen op het menselijk vlak bij U geen rol. De informatie die U heeft verschaft aan de media is bovendien onjuist en tendentieus. U uit beschuldigingen gericht aan RCDH die Uw handelswijze blijkbaar moeten rechtvaardigen. Of de informatie al dan niet juist is speelt bij U daarbij blijkbaar geen rol. Uw eigen kwalijke rol als zeer slecht verhuurder laat U begrijpelijkerwijs volledig buiten beschouwing. In een privaatrechtelijke omgeving is een dergelijke verspreiding van negatieve publiciteit door een verhuurder m.b.t. een huurder zeer ongebruikelijk. U kunt ook in dit specifieke geval geen enkel punt aanvoeren waarom er iets aan te merken zou zijn op RCDH als huurder. Een eventuele nieuwe overeenkomst tussen de twee rechtspersonen Gemeente en RCDH is slechts een kwestie van een zakelijke onderhandeling waarin beide partijen pogen om hun belangen te behartigen. Persoonlijke frustraties moeten daarbij buitengesloten worden. Tot die onderhandelingen is het echter niet gekomen. U wilde Uw tarieven dicteren en daarbij geen rekening houden met bestaande omstandigheden, bijvoorbeeld t.a.v. de werkelijke onderhoudskosten en het aantal medehuurders. U wilde daar zelfs niet naar luisteren. Zoals al vaker betoogd gebruikt U blijkbaar Uw bestuursrechtelijke hoedanigheid als overheid ten onrechte om privaatrechtelijk eisen te stellen. Bestuursrechtelijk gezien schendt U hiermee het belangrijkste grondbeginsel van behoorlijk bestuur. U maakt zich schuldig aan machtmisbruik en U demonstreert dat zelfs met een persbericht. 5. Rechtsgevolgen van de uitvoering van Uw opzegging. a. Compensatie eigen kantine Hengstepad. Bij het verlaten van de locatie Sportpark Donkere Duinen (Hengstepad) moest de eigen kantine worden achtergelaten. Dit eigendom van RCDH werd object van een brandblusoefening van de brandweer en was daarna en daarmee voorgoed verdwenen. Financiële compensatie werd door RCDH niet ontvangen. Wel werd een taxatierapport van de kantine opgesteld. Omdat het kwijtraken van het bezit van de eigen kantine een definitieve stap was die samenhing met de verhuizing naar Sportpark de Linie, werd vooraf bedongen en door U schriftelijk vastgelegd dat RCDH ten allen tijde recht zou behouden op een eigen onderkomen, ook indien de locatie op Sportpark de Linie verlaten zou moeten worden. (zie refertes A t/m F) Deze garantie op een eigen onderkomen is onafhankelijk van de redenen van het eventueel beëindigen van de huurovereenkomst. Bij het opzeggen van de huurovereenkomst hoort dus een aanbod van de Gemeente 10

11 voor een alternatief eigen onderkomen voor RCDH. Dit aanbod wordt in referte 85 node gemist en maakt Uw opzegging op zich al niet relevant. b. Compensatie renovatie kantine. Omdat bij de verhuizing naar Sportpark de Linie rekening werd gehouden met eventuele latere verplaatsing naar een andere locatie. (zie ook punt a) werd afgesproken dat bij eventuele investeringen binnen het gehuurde gebouw deze investeringen vergoed zouden worden bij een verplaatsing. Deze investering was noodzakelijk omdat het gehuurde in een erbarmelijke toestand was achtergelaten en zonder ingrijpende aanpassingen schadelijk kon zijn voor de gezondheid van de leden. RCDH heeft een groot bedrag geïnvesteerd in het vervangen van de verrotte vloerbedekking, een renovatie en herindeling van de keuken om aan de HACCP normen te voldoen, een renovatie van de wanden en een volledige vervanging van de bar. Indien de huuropzegging tot uitvoering zou komen heeft RCDH recht op compensatie van de gedane investeringen. (die in het nieuwe nog aan te bieden eigen onderkomen geïnvesteerd kunnen worden) c. Contractbreuk t.a.v. het project Rugbystars. De Gemeente heeft in maart 2013 een schriftelijke overeenkomst met RCDH gesloten met RCDH om samen met een aantal scholen het project Rugbystars te ondersteunen. Dit project dat door RCDH wordt uitgevoerd loopt tot september Door Uw opzegging van de huurovereenkomst kan het project niet worden afgerond en doet U het tegengestelde van hetgeen waar U voor getekend heeft. U pleegt dus contractbreuk t.a.v. het project Rugbystars. Met het Ministerie van VWS zal worden overlegd hoe we met deze contractbreuk om moeten gaan. Wellicht heeft dit gevolgen t.a.v. de nog te ontvangen of terug te betalen subsidie. Op basis van de gepleegde contractbreuk zal de Gemeente verantwoordelijk en aansprakelijk worden gesteld voor de gevolgschade. 6. Maatschappelijke gevolgen van de uitvoering van Uw opzegging. a. Einde RCDH en Rugbysport in Den Helder. De Rugby Club Den Helder bestaat in november 2015 veertig jaar. Indien het besluit van het College wordt uitgevoerd betekent dat een voortijdig einde van RCDH en de Rugbysport in Den Helder. De gevolgen daarvan zijn groot. RCDH is een vereniging met een grote maatschappelijke betekenis. Rugby is in Nederland een kleine sport maar de wereldwijde betekenis is gigantisch. Na de Olympische Spelen en het WK voetbal is het WK Rugby het grootste evenement ter wereld. Dat heeft ook zijn uitstraling op RCDH. Gemakkelijke internationale contacten zijn daarvan het gevolg. Met RC Gent bijvoorbeeld bestaat een regelmatige uitwisseling. De Gemeente heeft altijd aangegeven de Rugbysport voor Den Helder te willen behouden. Blijkbaar is dat nu veranderd of was ten onrechte niet echt gemeend. RCDH heeft altijd jeugdactiviteiten voorop gesteld en de toegang zo gemakkelijk mogelijk gemakt. Voor sociaal zwakkeren is er altijd een regeling mogelijk, al dan niet li

12 via het jeugdsportfonds. Daarnaast wordt door medisch specialisten Rugby vaak aanbevolen voor kinderen met een psychosomatisch probleem. Het beoefenen van de Rugby sport heeft n.1. een sterk therapeutisch effect. De aanwezigheid van duidelijke verhoudingen en structuur en discipline dragen daaraan bij. Er zijn talloze voorbeelden van een positief effect. Voor basisscholen en scholen voor voortgezet onderwijs worden regelmatig op aanvraag clinics verzorgd. Dat is een welkome aanvulling op hun LO programma. Samen met een aantal scholen en de Gemeente wordt het project Leven en bewegen als Rugbystar met subsidie van het Ministerie van VWS uitgevoerd. Dit project loopt twee jaar en is gericht op het activeren van kinderen en hun ouders. Kinderen krijgen een Rugby programma op school en bij de Club aangeboden en voor de ouders zijn er Programma's op het gebied van gezonde voeding en beweging, de gevaren van alcohol en drugs en mentale weerbaarheid. Ouders worden gestimuleerd om een gezond leven voor hun kinderen te ondersteunen en daar zelf ook in te participeren, bij voorkeur als begeleider bij RCDH. Het project is nu een jaar onderweg en loopt fantastisch. De scholen en buitenschoolse opvang zijn zeer content met dit programma. De Gemeente heeft in maart 2013 een overeenkomst met RCDH gesloten om samen met een aantal scholen dit project te ondersteunen. Door Uw opzegging van de huurovereenkomst kan het project niet worden afgerond. RCDH propageert en stimuleert jeugdleden om zich intensief op de sport te richten in een goed evenwicht met een passende schoolopleiding. Het gevolg daarvan is dat thans elf getalenteerde jeugdleden een opleiding volgen op de Rugbyacademie in Alkmaar. Naast een opleiding in het voortgezet onderwijs volgen ze daar dagelijkse Rugbylessen. Zij maken via hun team van de Academie reeds kennis met wedstrijden in internatonaal verband en verbreden daarmee hun horizon. Een aantal is bezig zich via deze weg toegang tot de topsport te verschaffen. Een lichtend voorbeeld daarvan is Marciano Pocorni die thans deel uitmaakt van de Nationale Onder 19 selectie. Hij was twee jaar geleden winnaar van de Kristal Helder Talentenprijs. Het opheffen van RCDH en het daardoor wegvallen van de Rugbysport in Den Helder zal voor deze getalenteerde jeugdleden rampzalig zijn. Om deze toptalenten te ondersteunen is door RCDH het Wicher Oldeboom Fonds opgericht. Dit fonds is genoemd naar de eerste speler van RCDH die de top bereikte en nog steeds een legende is als de beste Fullback die Nederland ooit heeft gehad. Wicher Oldeboom is in 2001 bij de beoefening van de sport overleden. Het Fonds is mede opgericht vanwege de afschaffing van het Jeugd Topsportfonds In Den Helder. Het Fonds wordt van financiën voorzien door sponsors en uit eigen middelen. De gemakkelijke internationale contacten en sterke band met de Koninklijke Marine (ca. de helft van de leden van RCDH heeft een relatie met de K M en vele functionarissen van de K M hebben een RCDH verleden) betekenen dat vaak een beroep wordt gedaan op RCDH voor het verzorgen van een Rugbywedstrijd bij 12

13 vlootbezoeken van schepen aan Den Helder. Dat betekent vele internationale contacten vele herinneringen van buitenlandse militairen aan Den Helder. Dit is een City Marketing project van de eerste orde. Een bijzondere band bestaat met het KIM. Adelborsten krijgen hun Rugbytrainingen door en bij RCDH en de voorbereidingen voor de jaarlijkse wedstrijden met de KMA is voor het Rugbyteam in handen van RCDH. Dit jaar is voor het eerst de sportdag voor de kinderen van Marinepersoneel bij RCDH Gehouden. RCDH is de thuisbasis van het Marine Rugby Team dat ondermeer jaarlijks deelneemt aan het Defensie kampioenschap. b. Bemoeilijking organisatie WEE Racing Aeolus. RCDH verzorgt de logistieke ondersteuning van het jaarlijkse Wind Energy Evenement, samen met Hotel Den Helder. Dit project is uniek in het kader van de innovatie in de windenergie en als evenement belangrijk in de Helderse City marketing. RCDH is een belangrijke sponsor voor dit evenement door het leveren van een forse inbreng van vrijwilligers en in de organisatie. In het stichtingsbestuur wordt de functie van organisator bekleed. Het beëindigen van de huurovereenkomst zal deze rol en de ondersteuning door RCDH van het evenement beëindigen. Het organiseren van het evenement zal daardoor aanzienlijk worden bemoeilijkt. 7. Onjuistheid in brief. In referte 85 geeft U aan dat vanaf 2000 tot 2008 een contractuele stilzwijgende verlenging gold. Dat is onjuist. De huurovereenkomst is in 2000 veranderd in een overeenkomst voor onbepaalde tijd omdat beide partijen de overeenkomst toen in stand hebben gelaten en zich ook daarna in die toestand geen wijzigingen hebben voorgedaan. Uw opmerking over het raadsbesluit van 1 februari 2010 is onvoldoende accuraat. Dit besluit betreft slechts een deel van de buitensportaccommodaties, n.1. alleen de velden. U stelt dat U (College of Gemeente blijft onbepaald) met alle sportverenigingen nieuwe huurcontracten heeft gesloten. We nemen aan dat dit slechts is gebeurd met sportverenigingen die één of meer velden van de Gemeente huren. Dat is een zeer beperkt aantal. Uw opmerking over de uitzonderingspositie van RCDH is daardoor sterk overdreven en wordt daardoor zeer tendentieus. Bij verenigingen die buitensportaccommodaties huren van de Gemeente hebben soms grote verbetering plaatsgevonden door besluitvorming en marge van het Sportbesluit 2010 en die hebben daarvan een groot voordeel ondervonden. E.e.a. relativeert de uitzonderingspositie van RCDH die geen enkel voordeel ondervond en die ondanks het Sportbesluit nog steeds een kantine had met een lekkend dak en verrottend hout. 8. Gronden opzegging gebaseerd op onjuiste veronderstelling. In referte 85 geeft u aan dat het niet mogelijk is om een huurovereenkomst te sluiten met RCDH die aansluit bij het tarievenbesluit van de Raad. Dat is de grond van Uw opzegging. 13

14 Deze grond is gebaseerd op een onjuiste veronderstelling. Met RCDH zou wel degelijk een huurovereenkomst kunnen worden gesloten indien deze gebaseerd zou zijn op een juiste berekening van de onderhoudskosten van het veld en het feit dat RCDH slechts medehuurder is van het veld. (zie punt 9 ) Uiteraard moeten ook de overeenkomsten,vastgelegd in referte A t/m F in acht worden genomen. Met referte 55 heeft U bovendien een voorstel gedaan t.a.v. een maatwerkoplossing m.b.t. het huurtarief. Met referte 56 heeft RCDH aangegeven dat Uw voorstel mogelijkheden biedt tot een overeenkomst t.a.v. de huur van het veld. Bij het overleg van 1 november 2013 met de verantwoordelijke Wethouders is dit herhaald en werd afgesproken dat het College zou reageren op referte 56. Aan deze afspraak is door U geen gevolg gegeven. Zie ook ANNEX punt 3. Uw veronderstelling en de door U opgegeven reden van opzegging is op geen enkele rationele grond gebaseerd 9. Essentiële factoren t.a.v. huur voor het veld genegeerd. Uw uiteindelijke eis t.a.v. de huurprijs voor het veld is c.f. het raadsbesluit van 1 februari In deze eis zijn essentiële factoren echter niet meegenomen en gaat U voorbij aan afspraken die al in het overleg gemaakt waren. In het overleg met de projectleider in de aanloop tot het besluit van de Raad van 1 februari 2010 en later tot media 2012 was al overeengekomen dat tot het gehuurde niet de wegen, paden en plantsoenen behoren. Ook het onderhoud daarvan dient dus niet in de huurprijs te worden meegenomen. Het onderhoud aan een niet bestaand hek (omheining) moest ook worden geschrapt. Dit is toegezegd maar niet gebeurd. De Gemeente is dus in gebreke gebleven t.a.v. het opgeven van een juiste opgave van de onderhoudskosten en de wijze waarop de verschillende componenten doorwerken in de huurprijs. Daarbij moet nog worden opgemerkt dat Uw kostenberekening t.a.v. het onderhoud van een veld sterk afwijkt van die van buurgemeenten. In de meeste gemeenten wordt minder dan de helft berekend. Voorts was al erkend dat de huur moest worden toegedeeld aan meerdere gebruikers naast RCDH, n.1. de schoolsport, KCWF (hondentraining) en de Gemeente t.a.v. de noodcamping. In de huurovereenkomst is aangegeven dat de Gemeente het veld aan derden kan verhuren buiten de tijden dat RCDH het veld in gebruik heeft. De tijd dat RCDH het veld daadwerkelijk huurt is dus zeer beperkt. Daarnaast moet worden bedacht dat Sportpark de Linie een openbaar sportpark is waar eenieder vrij kan sporten. Het heffen van huur is daarom al zeer bijzonder en het element Openbaar Sportpark moet duidelijk tot uiting komen in een forse reductie van de huurprijs. Duidelijk is dat de huur voor het veld onjuist is berekend. Dat is door RCDH herhaaldelijk aangegeven, doch U heeft die informatie m.b.t. deze relevante feiten genegeerd. Gedane toezeggingen t.a.v. de berekening bent U niet nagekomen. 10. Wijziging huur kantine niet aan de orde. Opzegging kan niet de kantine betreffen. De discussie m.b.t. een eventuele vernieuwing of aanpassing van de huurovereenkomst is gebaseerd op het sportbesluit van 1 februari Dit besluit van de Raad gaat niet over de kantine doch slechts over het veld. 14

15 Het is daarom niet opportuun om de huur van de kantine in deze discussie te betrekken. U heeft dat ten onrechte mondeling, bij het overleg van 1 november 2013 en schriftelijk, ondermeer in referte 75 en 81, wel gedaan. Ook in de media heeft U dit onjuiste verband gelegd. RCDH heeft U er meermalen en duidelijk op gewezen dat U hiermee de plank misslaat. E.e.a. is temeer onterecht omdat eerder door U eerder schriftelijk is vastgesteld dat huur voor de kantine niet aan de orde is. (zie ook punt 11) Uw opzegging, indien die al relevant zou zijn, kan dus geen betrekking hebben op de kantine. 11. Besluit College in strijd met vertrouwensbeginsel. Blijkens de notulen van 17 december 2013 heeft het College toen besloten dat er een nieuwe huurovereenkomst met RCDH moet komen voor zowel het veld als de kantine. Voor de kantine moet c.f het besluit huur worden geheven. Dat is in strijd met de overeenkomsten tussen Gemeente en RCDH die op schrift zijn gesteld in refertes A t/m F. Voor de kantine wordt geen huur geheven omdat RCDH een kantine in eigendom op Sportpark Donkere Duinen moest achterlaten waarvoor geen compensatie is verleend. Door het besluit van het College om deze schriftelijke afspraak te negeren wordt het vertrouwensbeginsel geschonden. Met het besluit van het College wordt bovendien voorbijgegaan aan de afspraken in het overleg van 1 november U zou volgens de afspraken reageren op referte 56. Dat heeft U niet gedaan. U heeft een ander besluit genomen. Ook daarmee wordt het vertrouwensbeginsel geschonden. Deze afspraken zouden door het College worden vastgelegd in een verslag van het overleg. Dit is door het College nagelaten. Duidelijk is nu waarom U dat heeft nagelaten. Toen U door RCDH duidelijk werd gemaakt dat U de afspraak t.a.v. het verslag niet nagekomen was probeerde U daar onder uit te draaien door te stellen dat de brief n.a.v. het overleg als verslag moest worden gezien. In die brief vermeldde U echter allen de zaken die U nuttig achtte voor Uw eigen positie. Dit is in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur. In plaats van het nakomen van de gemaakte afspraken hebben de Wethouders Den Duik en Turnhout gezorgd dat het College een besluit nam waarbij het vertrouwensbeginsel willens en wetens werd geschonden. Tevens werd besloten dat dit besluit moest worden medegedeeld aan RCDH. Dat is niet gebeurd. Misschien had dit moeten worden gedaan bij het overleg op 5 februari RCDH moest deze datum vrijhouden voor overleg. Dit werd echter medegedeeld in referte 75, een brief die pas in de tweede week van februari werd ontvangen. Over een eventuele verplaatsing van dit overleg is daarna niets meer vernomen. 12. De huurovereenkomst in relatie met het Sportbesluit van 1 februari Op 1 februari 2010 werd door de Gemeenteraad het besluit genomen tot wijziging van het tarieven- en subsidiestelsel sport en onderhoud buitensportaccommodaties. In de volksmond heet dat het sportbesluit. In tegenstelling tot hetgeen de naam doet vermoeden gaan de tarieven alleen over velden en terreinen buitensport. Het besluit betekende, zonder rekening te houden met de werkelijke feiten, een onbetaalbaar tarief voor het Rugbyveld. 15

16 In het voortraject zijn een aantal bijeenkomsten geweest waarbij dit door RCDH duidelijk is gemaakt. Door de Wethouder ( Smit) werd als standpunt regelmatig geventileerd dat een optie was om de vereniging op te heffen indien de huur niet opgebracht kon worden. Al voor het sportbesluit werd de huurovereenkomst door de Gemeente opgezegd en dit werd door de vertraagde besluitvorming nog enige malen herhaald. Daarbij speelde ook nog de dreigende sloop van de kantine, waartoe door het College was besloten zonder RCDH in te lichten. Uiteraard was deze gang van zaken slecht voor de Rugbysport en met name voor de ledenwerving en RCDH heeft het College daarvoor verantwoordelijk en aansprakelijk gesteld. Uiteindelijk leidde het sportbesluit tot veel huurfacturen voor een huur die niet paste in de huurovereenkomst, herinneringen en ingebrekestellingen en dreigementen met deurwaarders. Referte 83 is de laatst ontvangen factuur over de eerste helft van 2014, waarin een huur wordt geëist die op geen enkele wijze past in de huurovereenkomst. De gefactureerde huur is overigens aanzienlijk hoger dan de Gemeente in haar persbericht n.a.v. de recente opzegging heeft gemeld. RCDH reageerde op al die facturen en gerelateerde berichten steevast met een brief waarin werd aangetoond dat de inhoud van die facturen en berichten niet van toepassing was. Nimmer werd een antwoord op deze brieven ontvangen. Het lijkt dat het College in het sportbesluit een rechtvaardiging ziet in het opzeggen van de huurovereenkomst en het factureren van een te hoog huurbedrag. Uiteraard is dat ten onrechte. Het opzeggen van de huurovereenkomst en het eventueel verhogen van de huur zijn gebonden aan de regelgeving die is vastgelegd in het Burgerlijk Wetboek. Aan de voorwaarden van die regelgeving wordt door de Gemeente niet voldaan in haar handelen t.a.v. RCDH. Het vaststellen van huurbedragen door de Raad speelt geen rol in de huurovereenkomst tussen de Gemeente en RCDH. De huurovereenkomst is een privaatrechtelijke overeenkomst tussen de rechtspersonen Gemeente en RCDH. Het Bestuur van de Rugby Club Den Helder W de Hay Secretaris 16

17 ANNEX La. Ontstaan huurovereenkomst Sportpark De Linie. De huidige huurovereenkomst kwam voort uit de wens van de Gemeente om de accommodatie van RCDH te verwijderen van Sportpark Donkere Duinen ter uitvoering van het gestelde in de BNLS ta.v. de binnen duinzone. Uiteraard was dat niet in het belang van RCDH. De Club maakte een goede ontwikkeling door en de leden hadden hun thuisbasis gevonden in hun eigen clubgebouw dat met eigen middelen en vrijwilligers was opgebouwd. Daarbij waren de onderhandelingen uiterst moeizaam omdat de Gemeente geen geld wilde besteden aan de verhuizing en een goed vervangend onderkomen voor RCDH. Omdat het eigen clubhuis van RCDH op het Sportpark Donkere Duinen een goede basis vormde voor de continuïteit van de vereniging, was het riskant om mee te werken aan de verhuizing waarbij de eigen accommodatie verloren ging. Een goede huurovereenkomst en goede schriftelijke afspraken waren daarom essentieel voor het overleven van de Rugbyclub. Van even groot belang is uiteraard een goede naleving van de huurovereenkomst. Na intensieve onderhandelingen werd overeengekomen dat RCDH werd verplaatst naar Sportpark De Linie op basis van dezelfde financiële condities die golden voor de huur van de faciliteiten aldaar. Dat betrof een wedstrijd- en trainingsveld en kleedkamers met douches en sanitair. In de vaststelling van het huurtarief werd daarvan uitgegaan. Omdat RCDH haar eigen clubhuis verloor werd voor de huur van de kantine op de Linie geen bedrag in het huurtarief opgenomen. De kantine met toebehoren behoort echter wel tot het gehuurde. In aanvulling werd door het College schriftelijk vastgelegd dat RCDH aanspraak kan maken op een eigen accommodatie in het geval de dat de kantine weer verlaten zou moeten worden. Een financiële compensatie voor het verlies van het eigendom van RCDH op Sportpark Donkere Duinen werd niet ontvangen. De verhuizing gebeurde volledig op kosten van RCDH. E.e.a. is vastgelegd in refertes A t/m F. De huurovereenkomst is op 23 september 1996 afgesloten voor 4 jaar (tot 1 januari 2000 ) met de schriftelijk vastgelegde intentie om deze daarna te verlengen in een gewijzigde vorm. Deze wijziging betrof het beëindigen van de overeenkomst met de pachter, waarover bepalingen zijn opgenomen in de overeenkomst. Tot een gewijzigd contract is het na 1 januari 2000 niet gekomen. RCDH had daar geen behoefte aan en de Gemeente blijkbaar ook niet. Aangezien geen der partijen de overeenkomst heeft opgezegd ontstond vanzelf een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd die thans nog van kracht is. De huidige opzegging is de vijfde opzegging door het College. De eerst vond plaats in Op basis van de geldende huurwetgeving heeft dat niet tot beëindiging van de huurovereenkomst geleid. l.b. Uitvoering huurovereenkomst Sportpark De Linie. De uitvoering van de huurovereenkomst is vanaf het begin stroef geweest. Het leek alsof de Gemeente spijt had van de overeenkomst en daarom de mogelijkheden voor RCDH zoveel mogelijk wilde beperken. 17

18 Al na enkele weken na de verhuizing was er een incident m.b.t. een verplaatst informatiekastje van het zomeravondvoetbal en het gebruik van een kleedkamer voor materiaalopslag. E.e.a. werd blijkbaar zo ernstig opgevat dat het College van B&W daar brieven over stuurde en de Wethouder in zijn toespraak bij de officiële opening in het najaar van 1996 deze zaken noemde, hetgeen zeer ongebruikelijk is. Door de Gemeente werd keer op keer benadrukt dat RCDH weliswaar huurder was maar dat de Gemeente de faciliteiten tevens naar eigen goeddunken aan derden kon verhuren. De door RCDH gehuurde faciliteiten moesten daar dan, vaak zonder waarschuwing vooraf, voor beschikbaar zijn. In september 2004 werd tijdens een gesprek met de Wethouder (Vos) over de toekomstige ontwikkelingen van het sportpark, dat op haar verzoek plaatsvond, tot grote verbazing medegedeeld dat het de bedoeling was om het clubgebouw te slopen t.b.v. nieuwbouw voor de Judovereniging Dun Hong. Participatie van RCDH in dat project werd door de Gemeente aanbevolen. Vanwege de komende sloop, die afgezien van de plannen van Dun Hong, blijkbaar door de Gemeente al gepland was, werd afgezien van verder onderhoud. ( dat vanaf 1996 overigens al niet plaatsvond) Bij dit gesprek werd door de Wethouder het bestaan van een geldige huurovereenkomst ontkend. N.a.v. dit gesprek, dat volgens de Wethouder slechts informeel zou zijn en zonder verslag zou plaatsvinden, werd later een "bevestiging afspraken" ontvangen waarin afspraken werden genoemd die nimmer waren gemaakt. Na een reactie door RCDH op deze brief werd van de Gemeente niets meer vernomen. Van Dun Hong werd later gehoord dat er geen geld was voor nieuwbouw. De plannen voor de sloop van het gebouw op Sportpark De Linie werden later ontkend. In 2005 werd van de Gemeente bericht ontvangen dat er behoefte was aan een andere relatie tussen RCDH en Gemeente m.b.t. het clubgebouw dan door een huurovereenkomst. Men dacht eraan om het gebouw in economisch eigendom aan RCDH over te dragen. Na enige gesprekken werd een onvolledig en gebrekkig geformuleerd voorstel van de Gemeente door RCDH afgewezen omdat duidelijk werd dat de kosten en met name die voor erfpacht, voor RCDH ondragelijk hoog zouden worden. Met referte 2 werd daarop als reactie (vergelding?) door de Gemeente aan RCDH de huur opgezegd per 1 januari Na het antwoord van RCDH (referte 3 ), waarin de beëindiging van de huurovereenkomst niet werd geaccepteerd, werd van de Gemeente daarover niets meer vernomen..a Het niet nakomen van contractuele verplichtingen door de Gemeente. Vanaf het begin van de huurovereenkomst heeft de Gemeente niets gedaan aan het onderhoud van het clubgebouw. In 2004 werd toegegeven dat men niets meer aan het onderhoud zou doen omdat het gebouw gesloopt zou worden. RCDH heeft U in juli 2008 met referte 12 gewezen op het uitblijven van onderhoud aan de accommodatie en in december 2009 met referte 30 hebben wij U in gebreke gesteld ta.v. het niet het uitvoeren van het contractueel verplichte onderhoud aan het gebouw op het Sportpark De Linie. In juli 2010 hebben wij dat met referte 31 herhaald. In elke brief van RCDH t.a.v. de huurovereenkomst is dat daarna herhaald. Met referte 29 werd, bijna anderhalfjaar later, een late reactie op referte 12 ontvangen. De

19 Gemeente vond, ten onrechte, onderhoud niet aan de orde zolang RCDH geen nieuwe huurovereenkomst aan wilde gaan en het gebouw daardoor in de toekomst mogelijk niet meer benut zou worden. Deze redenering is ondeugdelijk want het was juist de Gemeente die een aantal malen de huurovereenkomst wilde beëindigen terwijl RCDH daarop steevast reageerde met een weigering. Er was geen sprake van dat RCDH de faciliteiten zou willen verlaten. Bovendien had het onderhoud al plaats moeten vinden vanaf 1996, dus 10 jaar voordat voor de eerste maal de huur werd opgezegd door de Gemeente Met referte 30 werd de Gemeente in gebreke gesteld en met referte 31 werd vastgesteld dat de Gemeente in verzuim was en dat verzuim diende te herstellen. De Gemeente heeft hierop nooit gereageerd. Bij het sportbesluit op 1 februari 2010 werd door de Raad ook het document Gemeentelijke Sportaccommodaties van maart 2009 vastgesteld. Daarin wordt aangegeven dat het achterstallig onderhoud aan het gebouw in 2009 zou worden uitgevoerd. Diverse malen hebben personeelleden van de Gemeente het gebouw geïnspecteerd en hebben de staat van achterstallig onderhoud bevestigd. U heeft Uw plichten als verhuurder, vanaf het begin, dus gedurende bijna 18 jaar, verzuimd. Bij het gesprek van 1 november 2013 wenste U op arrogante wijze geen antwoord te geven op de gestelde vraag waarom U al die tijd in verzuim bent geweest. In de herfst van 2013 bleek dat personeel van een aannemer bezig was om werkzaamheden te verrichten. De toestand was toen uiterst nijpend. De lekkage van het dak was niet meer met noodreparaties te stoppen en het hout aan de buitenkant van het gebouw was verrot. Meldingen van de Gemeente t.a.v. deze reparaties en hun betekenis zijn nooit ontvangen. Daar tegenover staat dat RCDH zelf een groot bedrag heeft geïnvesteerd in het renoveren van het inwendige van de kantine. De wand is opnieuw bekleed en de vochtige, ongezonde vloerbedekking is verwijderd en vervangen door een prachtige nieuwe vloerbedekking. Het gedeelte bar en werkruimte voor de keuken is geheel vernieuwd. De staat van onderhoud van het gebouw heeft een nieuwe dimensie gekregen door de ontdekking van asbest in het gebouw dat volgens de rapportage verwijderd moet worden. Ook daarover is van de Gemeente geen informatie ontvangen. De Gemeente heeft zich de afgelopen 18 jaar een zeer slecht verhuurder getoond die structureel in gebreke was. 2.b. Beschadiging doelpalen. Bij werkzaamheden op het veld in Uw opdracht zijn door een machine doelpalen beschadigd. Deze zijn eigendom van RCDH. Een aantal malen is daarvan melding gemaakt in Uw ambtelijke organisatie. Na een aantal opgeschoven afspraken is er op 4 december 2012 overleg geweest met een ambtenaar van OWS. Duidelijk werd dat U verantwoordelijk bent voor de aangebrachte schade aan de doelpalen die eigendom zijn van RCDH en er werd een voorstel besproken t.a.v. nieuwe palen waaraan RCDH ook zou bijdragen. Na het gesprek is er niets meer vernomen. RCDH is van mening dat dit veel te lang heeft geduurd. Op 15 april j.1. heeft gelukkig een vervolggesprek bij RCDH plaatsgevonden en zijn afspraken gemaakt om de palen te vervangen. E.e.a. lijkt nu c.f. de afspraken te worden 19

20 gerealiseerd. 3.a.Overleg en maatwerkoplossing. Van tijd tot tijd vond vanaf 2010 overleg plaats over de huurovereenkomst met ambtenaren van de afdeling O WS. Dat gebeurde overigens ook al vanaf de begindatum van de huurovereenkomst over diverse relevante onderwerpen. Een voorstel voor een huurprijs, dat zou kunnen dienen als voorstel tot een compromis, werd, naar aanleiding van dat overleg, van U ontvangen in juli Met referte 55 van 16 juli 2012 werd van U een voorstel ontvangen waarin de geëiste huurbedragen substantieel neerwaarts zijn bijgesteld. Dit gebeurde volgens de brief in het kader van het leveren van maatwerk ta.v. de huurtarieven, waartoe door de Gemeenteraad op 1 februari 2010 werd besloten en hetgeen bij dit voorstel door U was uitgewerkt voor RCDH. Op 27 december 2011 en 3 juli 2012 was dit bij de afdeling OWS met RCDH besproken. Met referte 56 werd door RCDH op het voorstel gereageerd. Hoewel het voorstel op punten niet overeenkomt met het standpunt van RCDH, is het bruikbaar voor verder overleg. De overeengekomen huurovereenkomst kent immers een unieke en lange voorgeschiedenis. Medio augustus 2013 werd van U een uitnodiging ontvangen om in overleg te gaan met de Wethouders Den Duik en Turnhout over de huursituatie van RCDH op Sportpark de Linie. De uitnodiging werd aanvaard en als datum werd 11 september 2013 vastgesteld. Het in de aanloop tot dit gesprek een aantal malen terugkomen op eerdere, onterechte, eisen t.a.v. de huurprijzen wordt door RCDH als ongepast, onproductief en uitermate storend gezien. Dat gaf geen vertrouwen in Uw oprechtheid. De laatste maal gebeurde dat met referte 63, 64 en 65 op een moment dat zojuist door RCDH was ingestemd met Uw verzoek om met de verantwoordelijke wethouders in gesprek te gaan over dit onderwerp dat blijkbaar door de verhuurder als een probleem wordt ervaren. Het gesprek vond na berichten van verhindering van weerszijden uiteindelijk plaats op 1 november De brief van de deurwaarder (zie punt 3.b.) was een ernstige dissonant in de aanloop tot en tijdens het gesprek. Het feit dat U de brief van de deurwaarder niet wilde intrekken doch de invorderingsacties slechts wilde opschorten tot na het gesprek verergerde de situatie slechts. Ook bij het gesprek op 1 november bleek bij U niet het besef aanwezig dat een gesprek niet met het mes op tafel moet plaatsvinden. U deed ook geen enkele moeite om tot een verontschuldiging te komen. Het gesprek leerde dat U het dossier niet kent. U bent blijkbaar niet op de hoogte van het tot stand komen van de huurovereenkomst van 23 september U kwam zelfs met een eis t.a.v. extra huur m.b.t. de Kantine, terwijl dat in een eerder stadium schriftelijk door U is uitgesloten. U bleek ook niet Uw eigen voorstel van 16 juli 2012 (referte 55 ) te kennen m.b.t. een maatwerkoplossing. Afgesproken is dat U alsnog een antwoord zou formuleren op de reactie van RCDH (referte 56 ) op Uw voorstel. U heeft aangegeven van het gesprek een verslag te maken. 20