Maigre-Vit [gedaagde] DomJur Rechtbank Amsterdam Zaak-/rolnummer: KG 04/636 SR Datum: ARREST. in de zaak van:

Transcriptie

1 Rechtbank Amsterdam Zaak-/rolnummer: KG 04/636 SR Datum: ARREST in de zaak van: Maigre-Vit [gedaagde] DomJur [eiseres], mede handelend onder de naam Maigre-Vit, Maigre Vit en MaigreVit, 2. de vennootschap onder firma Maigre-Vit, mede handelend onder de naam Maigre-Vit, Maigre Vit en MaigreVit, wonende, respectievelijk gevestigd te Amsterdam, eiseressen bij dagvaarding van 10 maart 2004, procureur: mr. S.A. van der Sluijs, advocaat mr. S. Hartog te Alkmaar, tegen [gedaagde], wonende te Amsterdam, gedaagde, procureur: mr. J.M. Schmidt. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Ter terechtzitting van 13 april 2004 hebben eiseressen, verder te noemen [eiseres] en Maigre-Vit, dan wel gezamenlijk [eiseres] c.s., gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. Gedaagde, verder te noemen [gedaagde], heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. Na verder debat hebben partijen stukken overgelegd voor vonniswijzing. GRONDEN VAN DE BESLISSING 1. In dit vonnis wordt uitgegaan van de volgende feiten. a. [eiseres] drijft sinds circa 1995 onder de naam Maigre-Vit een gezondheidssalon te Amsterdam. [eiseres] heeft in het kader van haar activiteiten een serie koolhydraatarme producten ontwikkeld, waarvoor zij sinds 1998 de naam Maigre-Vit gebruikt. Op 8 januari 1998 heeft [eiseres] het merk Maigre-Vit gedeponeerd bij het Benelux Merkenbureau, voor de klasse 30. Blijkens het depot valt onder deze klasse: brood; pizza- en vlaaibodems; koekjes en andere deegwaren. [eiseres] heeft per 1 april 2003 samen met S.J. van Geldrop een vennootschap onder firma opgericht, genaamd Maigre-Vit. Blijkens het uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel luidt de bedrijfsomschrijving: groot- en kleinhandel in koolhydraatarme meelproducten. b. [eiseres] c.s. hebben, op het moment dat zij de domeinnamen en wilden registeren, op 4 november 2003 geconstateerd dat de domeinnamen en reeds stonden geregistreerd bij de Stichting Internet Domeinregistratie Nederland, op naam van [gedaagde]. De domeinnamen en Zijn op naam van J.A. Boerkamp (hierna: Boerkamp) geregistreerd. Boerkamp is een bekende van zowel [eiseres] als [gedaagde]. [eiseres] c.s. maken gebruik van de domeinnamen en

2 c. Bij brieven van 17 en 21 november 2003 is [gedaagde] namens [eiseres] c.s. gesommeerd het gebruik van de merknaam en de handelsnaam Maigre-Vit te staken en de registratie van de domeinnamen op haar naam ongedaan te laten maken. [gedaagde] heeft als reactie hierop bij brief van 26 november 2003 onder meer laten weten: "(...) Ik ben diëtiste en al langere tijd bezig om smakelijke maaltijden en recepten te ontwikkelen voor mensen met allerlei allergieën. Ik heb dan ook met mijn familie en kennissen middels een loterij/etentje een passende naam bedacht en dat werd Maigre-vit. Omdat deze naam zo passend en mooi is voor dat gene waar ik mee bezig ben, heb ik voor de zekerheid ook Maigrevit laten vastleggen. (...) Ik en met mij velen hebben nog nooit van uw cliënts naam gehoord, laat staan dat ik het bestaan ervan weet. Ik begrijp best dat dit voor uw cliënt vervelend is maar u zult moeten erkennen dat u of uw cliënt nalatig is geweest door het niet op tijd laten vastleggen van deze domeinnaam. (...)" Partijen hebben vervolgens onderhandeld over overdracht van (een) domeinna(a)m(en) aan [eiseres] c.s., hetgeen niet heeft geleid tot overeenstemming. d. In een schriftelijke verklaring van Boerkamp van 5 april 2004 stelt hij dat hij [gedaagde] heeft uitgelegd dat hij de namen maigre-vit.nl en maigre-vit.com op 4 november 2003 heeft laten registreren ten behoeve van [eiseres] en maigrevit.nl en maigrevit.com ten behoeve van [gedaagde], dat [gedaagde] nu beide namen wil houden, maar dat Boerkamp haar ertoe heeft bewogen om de naam maigre-vit.nl aan [eiseres] af te staan. 2. [eiseres] c.s. vorderen thans, kort gezegd, dat [gedaagde] wordt veroordeeld om onmiddellijk iedere inbreuk op het merkrecht en de handelsnaam van [eiseres] c.s. te staken, om de domeinnamen en kosteloos aan [eiseres] c.s. over te dragen, om deze domeinnamen om te leiden naar het internetadres van [eiseres] alles op straffe van dwangsommen en met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten, inclusief die van de conservatoire beslaglegging op de domeinnamen, en met bepaling van de termijn ex artikel 260 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) op zes maanden 3. [eiseres] c.s. stellen daartoe dat [gedaagde], door het gebruik van de domeinnamen, in strijd handelt met artikel 5 Handelsnaamwet (Hnw). Het is evident dat [eiseres] c.s. de handelsnaam Maigre-Vit eerder (rechtmatig) voerden dan [gedaagde] gebruik maakte van die (domein)naam en dat deze namen verwarring zullen wekken. [gedaagde] is commercieel en professioneel bezig met haar activiteiten als diëtiste, hetgeen volgt uit haar brief van 26 november 2003 (zie 1.d.) waarin zij geen beperkingen oplegt ten aanzien van het zijn van diëtiste, alsmede de opdracht voor het bouwen van een professionele website en het hebben van visitiekaartjes. Als de activiteiten van [gedaagde] niet zijn te beschouwen als een onderneming, dan handelt zij in ieder geval onrechtmatig. [gedaagde] handelt in strijd met artikel 13A van de Benelux Merkenwet (BMW). [eiseres] c.s. hebben dit woordmerk eerder ingeschreven dan [gedaagde] gebruik maakte van de domeinnaam. [gedaagde] handelt in strijd met artikel 13A lid 1 sub a BMW, omdat [gedaagde] een aan het merk van [eiseres] c.s. identiek teken gebruikt. Er is sprake van een inbreuk ex artikel 13A lid 1 sub b BMW, omdat [gedaagde] een teken, soortgelijk aan het merk van [eiseres] c.s. gebruikt, voor soortgelijke waren/diensten, waarbij gevaar voor verwarring te duchten is. Zowel [eiseres] c.s. als [gedaagde] houden zich bezig met voedingsmiddelen en zijn beiden gevestigd te Amsterdam; het gevaar voor verwarring is daarmee groot. [gedaagde] maakt inbreuk op het merkrecht van [eiseres] c. s. ingevolge artikel 13A lid 1 sub d BMW, omdat [gedaagde] geen geldige reden, althans geen redelijk belang heeft om het (soort)gelijke teken te gebruiken, waardoor zij ongerechtvaardigd voordeel trekt uit en afbreuk doet aan het merk van [eiseres] c.s.. [gedaagde] profiteert van de tijd, geld en moeite die [eiseres] c.s. in de bekendheid van het merk Maigre-Vit hebben gestoken. Het blokkeren van het gebruik door de merkhouder van de domeinnaam door [gedaagde] is onrechtmatig. De registratie van de domeinnamen door [gedaagde] is gericht op beschadiging van de

3 onderneming van [eiseres] c.s.. Dat volgt uit het feit dat de registratie van de domeinnamen met de extensies.com volgens [eiseres] c.s. zijn overgezet op naam van Boerkamp, die een relatie van [eiseres] was maar met wie zij thans niet meer op goede voet staat. Door het handelen van [gedaagde] derven [eiseres] c.s. zakelijke inkomsten, omdat [eiseres] c.s. hun product niet op de meest ideale manier, via internet, op de markt kunnen zetten. Een geplande mediacampagne is uitgesteld. [gedaagde] heeft geen enkel te respecteren belang bij de registratie van de domeinnamen, nu van de door haar gestelde activiteiten niet is gebleken, ook niet via internet. 4. [gedaagde] voert als verweer aan dat zij over de op haar naam geregistreerde domeinnamen wil beschikken, niet om daarmee commerciële activiteiten te kunnen uitvoeren maar om een website te kunnen gebruiken, teneinde op vrijwillige basis aan een beperkte groep geïnteresseerden dieet- en voedingsadviezen te geven, waarover zij kennis heeft vergaard door haar ziekte. Anders dan zij in de brief van 26 november 2003 (zie 1.c) heeft geschreven, zijn de domeinnamen in november 2003 door Boerkamp geregistreerd en die met de extensies.nl zijn aan haar overgedragen. Van een loterij/etentje voor het verzinnen van een naam was dus geen sprake. [gedaagde] vond en vindt de door Boerkamp geregistreerde en aan haar overgedragen naam een zeer passende naam voor haar website. Omdat [gedaagde] geen onderneming drijft, kan het beroep van [eiseres] c.s. op artikel 5 Hnw niet slagen. [gedaagde] verdient niets met haar adviezen. Ze heeft weliswaar een professionele website-bouwer opdracht gegeven om haar website te bouwen, maar het geld hiervoor (onder andere een aanbetaling van 1.000,-) heeft zij verkregen door een teruggave van belastinggeld. Nu [gedaagde] de naam Maigre-Vit niet gebruikt in het economisch verkeer, maar slechts in de particuliere sfeer en zonder het oogmerk van het behalen van economisch voordeel is artikel 13A BMW niet van toepassing. Het enkele registreren van een domeinnaam levert geen gebruik in het economisch verkeer op en daarmee geen merkinbreuk, omdat [gedaagde] voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij met de website slechts privé-activiteiten voor ogen heeft. De waren waarvoor [eiseres] c.s. liet merk hebben ingeschreven, zijn niet gelijk of soortgelijk aan de activiteiten van [gedaagde], die dieetrecepten verstrekt aan een beperkte groep mensen. Omdat [gedaagde] en [eiseres] c.s. zich op andere personen richten met andere waren en diensten, kan er geen gevaar voor verwarring ontstaan. [gedaagde] ontkent dat de domeinregistratie is gericht op het beschadigen van de onderneming van [eiseres] c.s.. Zij heeft daar geen enkel belang bij gezien de verschillende activiteiten. Door het niet commerciële gebruik van [gedaagde] kan geen ongerechtvaardigd voordeel volgen uit het gebruik van de naam Maigre-Vit. Van afbreuk is evenmin sprake, nu [gedaagde] in teger en serieus de naam Maigre-Vit gebruikt. [gedaagde] heeft belang bij de domeinnamen. Zij heeft de beschrijvende namen te goeder trouw van Boerkamp overgenomen. Voor een onderzoek naar het gebruik van die naam bij merkenbureau of handelsregister bestond geen reden, ook nu de Stichting Domeinregistratie uitgaat van het principe wie het eerst komt, het eerst maalt. Van onrechtmatige blokkering is evenmin sprake. Merk- en handelsnaamhouders hebben niet zonder meer aanspraak op alle domeinnamen waarin merk of handelsnaam voorkomt en de enkele registratie door een ander dan merk/handelsnaamhouder brengt niet de onrechtmatigheid mee. [eiseres] c.s. hebben geen belang bij de domeinnaam van [gedaagde]. Het stond hen vrij om ten tijde van de merkregistratie de domeinnamen te registreren maar dat hebben zij nagelaten. Vijfjaar later maken ze bezwaar tegen het gebruik door [gedaagde]. [eiseres] c.s. beschikken over websites met andere extensies, waarheen zij de te verkrijgen domeinnamen van [gedaagde] naar toe willen leiden. Nu een merkhouder geen exclusief recht heeft op alle domeinnamen met haar merk heeft zij geen belang bij de domeinnamen met extensies.nl. Beoordeling van het geschil. 5. [eiseres] c.s. maken gebruik van het (woord)merk Maigre-Vit en van de handelsnamen Maigre-Vit, MaigreVit en Maigre Vit. [gedaagde] maakt gebruik van overeenstemmende tekens, in de vorm van de domeinnamen maigrevit.nl en maigre-vit.nl.

4 Voor het antwoord op de vraag of [gedaagde] daarmee inbreuk maakt op handelsnaam en/of merkrecht van [eiseres] c.s. is allereerst van belang of de activiteiten die [gedaagde] (via de websites maigre-vit.nl en maigrevit.nl) zal uitvoeren al dan niet als ondernemersactiviteiten dan wel activiteiten in het economisch verkeer zijn te kenschetsen. Indien dat niet het geval is, kan immers niet van een inbreuk op handelsnaam of merkrecht worden gesproken. 6. [gedaagde] wil een website beginnen, met volgens haar zeggen het verstrekken van dieetadviezen en recepten, te verrichten op vrijwillige basis en gericht op een beperkte groep mensen. Zij voert aan hiermee niets te zullen verdienen. Voor het maken van de website heeft zij een commerciële website-bouwer opdracht gegeven aan wie zij inmiddels een voorschot van 1.000,- heeft betaald. De website is nog niet in gebruik. Terzake van gebruik van een teken in het economisch verkeer wordt aangenomen dat het gaat om gebruik in het kader van een bedrijf, beroep of enige andere, niet in de particuliere sfeer verrichte zakelijke activiteit, waarmee economisch voordeel wordt beoogd. Op dit moment is in geval van [gedaagde] alleen sprake van de domeinregistratie; de website zelf is nog niet in de lucht. Deze omstandigheid betekent echter niet dat niet reeds nu van gebruik in het economisch verkeer kan worden gesproken. Daarbij spelen de overige omstandigheden ook een rol. Enerzijds is er de opdracht van [gedaagde] om een professionele website te bouwen met de nodige kosten van dien en het gegeven dat [gedaagde] zich in een brief aan [eiseres] diëtiste noemt. Anderzijds doet [gedaagde] een beroep op het ideële doel dat zij nastreeft, namelijk een (beperkte) groep mensen voorzien van dieet- en voedingsadviezen, welk doel voortvloeit uit haar ziekte, en waaruit geen commerciële activiteiten hoeven voort te vloeien. Over de vraag of de activiteiten van [gedaagde] activiteiten in het economisch verkeer betreffen dan wel zuiver activiteiten in de particuliere sfeer, verschillen partijen van mening. Voor de beantwoording hiervan is een nader onderzoek naar de feiten nodig waar het kort geding zich niet voor leent. De vorderingen van [eiseres] c.s. op grond van een inbreuk op het merk- of handelsnaamrecht kunnen dan ook niet op deze gronden toegewezen worden. Overigens kan, wanneer in verband met dit nadere onderzoek vast zou komen te staan dat wel van gebruik in het economisch verkeer gesproken kan worden, de kans bestaan dat door het gebruik van deze domeinnamen [gedaagde] inbreuk maakt op de handelsnaamrechten en/of merkrechten van [eiseres] c.s., nu zij zich beide richten op de gebieden eten en gezondheid. 7. Op grond van hetgeen ter terechtzitting door [gedaagde] en door Boerkamp is gesteld over het verkrijgen van de domeinnamen door [gedaagde] kan niet zonder meer worden uitgegaan van de onrechtmatigheid van die verkrijging en het gebruik door [gedaagde] van die namen. Door [eiseres] c.s. zijn onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld die thans tot die conclusie kunnen leiden. Het enkele gegeven dat zij de domeinnaam heeft verkregen van Boerkamp die de naam aan haar heeft gesuggereerd, brengt dit niet mee. Dat [gedaagde] op de hoogte was van de manier waarop Boerkamp tot die naam is gekomen, te weten dat [eiseres] hem deze naam heeft genoemd, is voorshands niet aannemelijk gemaakt. De omstandigheid dat zij in haar brief anders verklaart (zie 1.c.) over de herkomst van de naam dan juist is gebleken, maakt niet dat zij op het moment van die verkrijging zelf niet te goeder trouw was en daarmee dat zij onrechtmatig zou hebben gehandeld. Voor de vraag of [gedaagde] te kwader trouw dan wel onrechtmatig heeft gehandeld bij de verkrijging van de domeinnamen is een nader onderzoek nodig naar de feiten, waar dit kort geding zich evenmin voor leent. De vordering van [eiseres] c.s. kan dan ook niet op grond van onrechtmatige daad worden toegewezen. 8. Nu de vorderingen van [eiseres] c.s. zullen worden afgewezen, zullen zij, als de in liet ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van dit geding. BESLISSING IN KORT GEDING De voorzieningenrechter:

5 1. Weigert de gevraagde voorziening. 2. Veroordeelt [eiseres] c.s. hoofdelijk in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van [gedaagde] begroot op en te voldoen als volgt: - aan [gedaagde]: 60,25 aan de bij [gedaagde] gevallen kosten van vastrecht, en - aan de griffier van deze rechtbank: 180,75 aan overig vastrecht, en 703,= aan salaris procureur. 3. Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Gewezen door mr. Sj.A. Rullmann, vice-president van de rechtbank te Amsterdam, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van donderdag 29 april 2004, in tegenwoordigheid van de griffier. Met bronvermelding is overname toegestaan. Aansprakelijkheid wordt niet aanvaard.