[gedaagde], h.o.d.n. VISIEMAKELAARS, wonende te Almere, gedaagde, verschenen in persoon.

Transcriptie

1 Koophuis Visiemakelaars DomJur Rechtbank Zwolle-Lelystad Zaak-/rolnummer: / KG ZA Datum: 8 november 2004 Uitspraak in de zaak, aanhangig tussen: en de besloten vennootschap KOOPHUIS NEDERLAND B.V., gevestigd en kantoorhoudende te Amersfoort, eiseres, procureur mr. R.K.E. Buysrogge, advocaat mr. M.M. Grondman te `s- Hertogenbosch, [gedaagde], h.o.d.n. VISIEMAKELAARS, wonende te Almere, gedaagde, verschenen in persoon. Hierna te noemen: "Koophuis Nederland" en "[gedaagde]". Procesgang Koophuis Nederland heeft [gedaagde] doen dagvaarden in kort geding. De ter zitting verminderde vordering strekt ertoe bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 1. [gedaagde] te bevelen om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis het gebruik van de domeinnaam alsmede ieder daarmee overeenstemmend gebruik, te staken en gestaakt te houden; 2. [gedaagde] te bevelen om binnen 5 dagen na betekening van dit vonnis al datgene te doen dat zijnerzijds noodzakelijk is teneinde te bewerkstelligen dat de onder 1. genoemde domeinnaam aan Koophuis Nederland op kosten van [gedaagde] wordt overgedragen, een en ander conform het reglement van de Stichting Internet Domeinnaam Registratie, zonder dat Koophuis Nederland tot enige tegenprestatie terzake gehouden is; 3. [gedaagde] te bevelen om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis het gebruik van de merken KOOPHUISMARKT, KOOPHUISMARKT.NL en KOOPHUISMARKT NEDERLAND alsmede gebruik van daarmee overeenstemmende tekens, te staken en gestaakt te houden; 4. [gedaagde] te bevelen om binnen 5 dagen na betekening van dit vonnis al datgene te doen dat zijnerzijds noodzakelijk is teneinde te bewerkstelligen dat de onder 3. genoemde merken aan Koophuis Nederland op kosten van [gedaagde] worden overgedragen. Een en ander conform de regels van het Benelux Merkenbureau; 5. [gedaagde] te bevelen om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis het gebruik van de handelsnaam `koophuismarkt (Nederland)', alsmede ieder daarmee overeenstemmend gebruik of aanduiding, te staken en gestaakt te houden; 6. [gedaagde] te bevelen ieder ander gebruik van het teken `koophuismarkt' en/of `koophuismarkt.nl' en/of `koophuismarkt Nederland' en/of gebruik van daarmee overeenstemmende tekens te staken en gestaakt te houden; 7. [gedaagde] te veroordelen tot betaling aan Koophuis Nederland van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van 5.000,- per dag of gedeelte van een dag dat [gedaagde] in gebreke is te voldoen aan het gevorderde in de punten 1 t/m 6; 8. [gedaagde] te veroordelen in de kosten van deze procedure, en met bepaling dat [gedaagde] de wettelijke rente over de proceskosten verschuldigd is vanaf 14 dagen na de dag van dit vonnis; 9. Koophuis Nederland een termijn van 6 maanden te gunnen voor het aanhangig maken van een bodemprocedure. Tegen deze vordering is door [gedaagde] verweer gevoerd met conclusie tot referte. Partijen hebben ter zitting van 25 oktober 2004 hun standpunten over en weer toegelicht, waarna vonnis is bepaald op heden.

2 Motivering 1. Vaststaande feiten 1.1 Koophuis Nederland drijft sinds 1986 een onderneming die zich vanuit een franchise principe bezighoudt met gevarieerde dienstverlening op het gebied van onroerend goed, waaronder begrepen de verkoop van woningen. 1.2 De franchisenemers van Koophuis Nederland zijn zelfstandige ondernemers die deze diensten aanbieden onder de overkoepelende handelsnaam Koophuis makelaars. De franchisenemers zijn gevestigd over het gehele land. 1.3 Bestuurder en enig aandeelhouder van Koophuis Nederland is de besloten vennootschap Xtensive Franchising B.V. te Amersfoort. 1.4 Xtensive Franchising heeft: op 23 december 1987 het teken koophuis' samen met een logo als gecombineerd BENELUX woord-/beeldmerk gedeponeerd onder nummer ; op 30 juli 1990 een variant op vorenbedoeld woord-/beeldmerk gedeponeerd onder nummer ; op 17 juni 2003 het woord-/beeldmerk koophuis makelaars' gedeponeerd onder nummer Het teken `koophuis ' wordt door Koophuis Nederland sinds 1986 als handelsnaam gebruikt alsmede als onderscheidingsteken voor de door haar aangeboden diensten. 1.6 Op 6 februari 1997 heeft Koophuis Nederland de domeinnaam geregistreerd. Op de website biedt Koophuis Nederland haar makelaarsdiensten aan. 1.7 [gedaagde] heeft in september 2003 de domeinnaam geregistreerd. Op deze website biedt [gedaagde] particulieren de mogelijkheid om aan derden hun woning te koop aan te beiden. 1.8 Op 22 juni 2004 heeft [gedaagde] het woord-(beeldmerk KOOPHUISMARKT in de Benelux gedeponeerd onder nummer Op 23 juli 2004 heeft Xtensive Franchising als houdster van de onder 1.4 genoemde Beneluxregistraties [gedaagde] onder meer verzocht en zonodig gesommeerd het gebruik van het woord-/beeldmerk `koophuismarkt' met onmiddellijke ingang te staken Op 26 augustus 2004 heeft de advocaat van Koophuis Nederland [gedaagde] onder meer het volgende meegedeeld: Namens cliënte verzoek en voor zonodig sommeer ik u om mij binnen drie werkdagen na heden te verklaren (middels ondertekening en retourzending van de als bijlage 4 aangehechte formulieren) dat u met onmiddellijke ingang: 1. iedere inbreuk op het gebruik van het merk van cliënte en/of gebruik van overeenstemmende tekens zult staken en gestaakt zult houden; 2. de domeinnaam aan mijn cliënte zult overdragen; 3. de Benelux aanvrage betreffende het woord /beeldmerk KOOPHUISMARKT zult intrekken Op 7 september 2004 heeft [gedaagde] aanvragen tot inschrijving gedaan van de woordbeeldmerken KOOPHUISMARKT.NL (depotnummer ) en KOOPHUISMARKT NEDERLAND (depotnummer ). 2. Het geschil 2.1 Volgens Koophuis Nederland houdt [gedaagde] zich als ondernemer bezig met dezelfde,

3 althans met soortgelijke activiteiten als Koophuis Nederland en maakt [gedaagde] daarbij gebruik van (nagenoeg) gelijkluidende handels-, merk- en domeinna(a)m(en) als die Koophuis Nederland zelf reeds jaar en dag gebruikt. 2.2 Koophuis Nederland stelt dat [gedaagde] met het gebruik van zijn handelsnaam KoophuisMarkt en de domeinnaam in strijd handelt met het bepaalde in artikel 5 Handelsnaamwet (Hnw). 2.3 Voorts stelt Koophuis Nederland dat zij, als licentiehoudster van de onder 1.4 bedoelde merken, op grond van het bepaalde in artikel 5a Hnw en artikel 13 A Iid 1 sub b van de Benelux Merkenwet (BMW) zich (ook) kan verzetten tegen verder gebruik door [gedaagde] van de domeinnaam en de woord-/beeldmerken KoophuisMarkt, KoophuisMartkt. nl en KoophuisMarkt Nederland. 2.4 Koophuis Nederland betoogt tevens dat [gedaagde] onrechtmatig jegens haar handelt, nu hij zich met gebruik van de handelsnaam KoophuisMarkt schuldig maakt aan oneerlijke concurrentie. [gedaagde] lift immers mee op de naam, faam en het wervend vermogen van het bekende merk en de bekende handelsnaam Koophuis. Door het aankruipen tegen Koophuis Nederland met slechts één (onbeduidende) lettergreep meer, probeert [gedaagde] niet alleen aan te haken bij Koophuis Nederland, maar tracht hij evenzeer het verwateringsproces van het merk Koophuis Nederland in gang te zetten. 2.5 Op grond van het vorenstaande stelt Koophuis Nederland recht op en spoedeisend belang te hebben bij het door haar gevorderde. 2.6 [gedaagde] heeft zich tegen toewijzing van de vordering verzet, onder meer stellende dat de aangeboden diensten op de websites en wezenlijk van elkaar verschillen, dat de door hem gebruikte handelsnaam KoophuisMarkt en de domeinnaam geen verwarring veroorzaken en dat hij zich niet aan oneerlijke concurrentie schuldig maakt 3. De beoordeling van het geschil Algemeen 3.1 Op grond van artikel 37 A BMW is de voorzieningenrechter bevoegd van de door Koophuis Nederland ingestelde merkenrechtelijke vorderingen kennis te nemen. 3.2 De spoedeisendheid van de vordering vloeit voort uit de aard van het geschil. Artikel 5 Hnw 3.3 Ingevolge artikel 5 van de Handelsnaamwet is het verboden een handelsnaam te voeren die vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig gevoerd werd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voor zover dientengevolge, in verband met de aard der beide ondernemingen en de plaats, waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is. 3.4 Tussen partijen is niet in geschil dat Koophuis Nederland de handelsnaam Koophuis en de domeinnaam eerder in gebruik had dan de door [gedaagde] gebruikte namen KoophuisMarkt en Gesteld noch gebleken is dat het gebruik door Koophuis Nederland van voormelde namen niet rechtmatig zou zijn. 3.5 Voorts staat vast dat beide partijen zich (onder meer) bezig houden met de verkoop van onroerende zaken, daaronder begrepen de verkoop van woningen van particulieren. Beide partijen gebruiken (ook) het internet om hun publiek te bereiken. [gedaagde] probeert via de website bijvoorbeeld particulieren te bewegen zelf hun woning aan der e te koop aan te bieden. Koophuis Nederland biedt op haar website een soortgelijke dienst aan. In beide gevallen is voor de verkoop van de woning geen tussenkomt van een makelaar vereist. Het voorgaande leidt er

4 dan ook toe dat de aard der beide ondernemingen als (voldoende) gelijksoortig in de zin van art. 5 Hnw moet worden aangemerkt. Het enkele feit dat beide partijen bij het aanbieden van voormelde (internet)dienst andere voorwaarden gebruiken (o.a. verschil in tarieven en termijnen) maakt dit niet anders. 3.6 Nu beide partijen onder meer actief gebruik maken van het internet om hun klanten te bereiken, kan aan het in artikel 5 Hnw genoemde criterium `vestigingsplaats' geen doorslaggevende betekenis worden toegekend. 3.7 Het vorenstaande brengt met zich dat thans dient te worden onderzocht of en in hoeverre door het gebruik van de handels- en domeinnamen van [gedaagde] bij het publiek verwarring te duchten is tussen de ondernemingen van partijen. Daartoe wordt het volgende overwogen. 3.8 De handelsnaam koophuis bestaat uit één algemeen gangbaar woord, dat volgens het groot woordenboek der Nederlandse taal Van Dale (dertiende, herziene uitgave) de volgende betekenis heeft: `huis dat de bewoner in eigendom heeft of kan krijgen'. Het gebruik van zulk een in het normale taalgebruik gangbaar en min of meer beschrijvend woord, koophuis, als handelsnaam, leidt er toe dat deze handelsnaam weinig tot geen onderscheidend vermogen heeft. De aan de handelsnaam koophuis toe te kennen bescherming is derhalve niet groot, in die zin dat niet al te snel kan worden geoordeeld dat van verwarringsgevaar sprake is wanneer een andere onderneming het woord "koophuis" met een toevoeging in haar handelsnaam opneemt. Een andere opvatting zou er toe leiden dat Koophuis Nederland een algemeen gangbaar woord als `koophuis ' zou monopoliseren. 3.9 In het licht van hetgeen hiervoor onder 3.8 is overwogen, is de voorzieningenrechter van oordeel dat aan het door [gedaagde] aan het woord `koophuis' toegevoegde woord `markt', relevante betekenis kan worden toegekend. Dit betekent dat het niet voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter - later oordelende - zal beslissen dat bij het publiek verwarring tussen beide ondernemingen te duchten is, op de grond dat de handelsnaam KoophuisMarkt in onvoldoende mate afwijkt van de handelsnaam koophuis. In dit kader heeft de voorzieningenrechter er mede rekening mee gehouden dat gesteld noch gebleken is dat zich daadwerkelijk verwarring heeft voorgedaan over de identiteit van de ondernemingen. Koophuis Nederland heeft terzake geen concrete voorbeelden van situaties van verwarring betreffende de beide handelsnamen aangehaald Hetgeen hiervoor gesteld is over de handelsnamen koophuis en KoophuisMarkt geldt evenzeer voor de door partijen als handelsnaam gevoerde domeinnamen en Gelet op het vorenstaande wordt het beroep van Koophuis Nederland op bescherming uit hoofde van het bepaalde in artikel 5 Hnw verworpen. Artikel 5b Hnw en artikel 13 A lid 1 onder d BMW 3.12 Koophuis Nederland heeft gesteld dat haar door Xtensive Franchising B.V. een mondelinge licentie is verleend betreffende de merkrechten die in het geding zijn. Wat daar ook van zij, vaststaat dat deze licentie niet ingeschreven is in het register, zodat zij ingevolge het bepaalde in artikel 11 C BMW niet aan derden kan worden tegengeworpen. Los daarvan behelzen de door Koophuis Nederland uit hoofde van de haar als licentiehoudster toekomende rechten, anders dan Koophuis Nederland ter zitting desgevraagd betoogd heeft, niet het recht om de onderhavige verbods- en/of gebodsactie in te stellen. Dat recht komt, gelet op het bepaalde in artikel 13 A lid 1 BMW alleen de merkhouder toe (zie ook de uitspraak van het Benelux- Gerechtshof 7 juni 2002, NJ 2003, 426). Hetgeen Koophuis Nederland heeft gesteld over de ongeoorloofde inbreuken op de onder 1.4 bedoelde merkrechten kan derhalve onbesproken blijven. Oneerlijk concurrentie

5 3.13 Het beroep van Koophuis Nederland op de aanvullende werking uit onrechtmatige daad (oneerlijke mededinging) kan haar evenmin baten. Aanhaken als zodanig is (zonder bijkomende omstandigheden) niet onrechtmatig. Mede gelet op hetgeen hiervoor reeds is overwogen, is niet aannemelijk geworden dat sprake is van bijzondere omstandigheden op grond waarvan geoordeeld moet worden dat [gedaagde] onrechtmatig jegens Koophuis Nederland gehandeld heeft. Bovendien geldt hier ook dat hetgeen Koophuis Nederland heeft gesteld over de onder 1.4 bedoelde merken buiten beschouwing dient te worden gelaten. Conclusie 3.14 De vorderingen dienen te worden afgewezen Koophuis Nederland zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten worden verwezen. Beslissing De voorzieningenrechter I. wijst de vorderingen af; II. veroordeelt Koophuis Nederland in de kosten van dit geding. Deze kosten worden, voorzover tot op heden aan de zijde van [gedaagde] gevallen, bepaald op 241,- voor vastrecht. Dit vonnis is gewezen door mr. H. de Hek, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken op 8 november 2004 in tegenwoordigheid van de griffier. aanvaard. Met bronvermelding is overname toegestaan. Aansprakelijkheid wordt niet