U I T S P R A A K

Transcriptie

1 U I T S P R A A K van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen de Examencommissie propedeuse Rechtsgeleerdheid, verweerster 1. Ontstaan en loop van het geding Bij brief van 21 september 2009, ontvangen op 24 september 2009, heeft appellante administratief beroep aangetekend tegen het besluit van 25 augustus 2009, waarbij aan het negatief studieadvies voor de propedeutische fase van de bacheloropleiding Rechtsgeleerdheid een afwijzing is verbonden als bedoeld in artikel 7.8b, derde lid, van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (hierna: WHW ). Het besluit is namens het bestuur van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid genomen door de Examencommissie propedeuse Rechtsgeleerdheid. Ter onderbouwing van haar administratief beroep heeft appellante aangevoerd dat zij door persoonlijke omstandigheden een zwaar jaar achter de rug heeft. Haar oma is overleden en zijzelf is zwanger geweest. Zij heeft zich daardoor niet voldoende op de opleiding kunnen richten. Zij heeft haar problemen niet willen bespreken om haar ouders niet te belasten. Zij geeft aan moeite te hebben gehad met het bespreken van haar situatie met de studieadviseur en graag zelf haar problemen te willen oplossen. Na het ontvangen van het besluit moest zij haar situatie wel voorleggen teneinde haar studie te redden. Zij geeft tot slot aan zeer gemotiveerd te zijn haar studie notarieel recht voort te zetten. Bij brief van 6 oktober 2009 is door de voorzitter van de Examencommissie een verweerschrift ingediend. In het verweerschrift is aangegeven dat indien een student niet voldoet aan de 40 punten norm op grond van persoonlijke omstandigheden kan worden afgezien van het verbinden van een afwijzing aan het negatief advies. Indien zich zwaarwegende persoonlijke omstandigheden hebben voorgedaan dient dit te blijken uit een verklaring van hinder afgegeven door ICS. De verklaring is, mits voldoende dekkend, aanleiding af te zien van het verbinden van een afwijzing aan het advies. Verweerster geeft aan geen verklaring van hinder te hebben ontvangen van appellante die de door haar beschreven omstandigheden kan staven. Verweerster kan daarom niet beoordelen of de aangevoerde omstandigheden tot zodanige studievertraging hebben geleid dat zou moeten worden afgezien van het geven van een negatief bindend Secretariaat: Rapenburg 70 Postbus RA Leiden Telefoon Fax

2 Blad 2/5 studieadvies. Verweerster handhaaft daarom haar besluit nu appellante slechts 25 van de 40 studiepunten heeft behaald aan het einde van haar eerste jaar van inschrijving. Het beroep is behandeld tijdens een openbare zitting van een kamer uit het College op woensdag 11 november 2009, waarop appellante, zonder bericht hoewel naar behoren opgeroepen, niet is verschenen. Namens verweerster is XXX verschenen. Verweerster licht toe dat appellante een eerste jaars voltijds studente is die niet heeft voldaan aan de norm. Ze heeft voldaan aan de aanvullende eis van het met goed gevolg afleggen van het practicum Leiden Law Practices, maar ze heeft met het behalen van 25 ECTS niet het vereiste aantal punten behaald. Appellante heeft geen verklaring van hinder van ICS ingediend. Ook heeft zij geen actie ondernomen om contact te zoeken met de studentpsycholoog of de bedrijfsarts van de universiteit. Verweerster geeft aan dat de examencommissie geen reden zag om appellante, terwijl zij niet aan de vereisten heeft voldaan, toch haar studie te laten vervolgen. De voorzitter constateert dat zij alle wegen die openstaan teneinde haar persoonlijke omstandigheden aan te melden niet heeft willen bewandelen, behalve de weg van het instellen van beroep. 2. De overwegingen ten aanzien van de ontvankelijkheid Appellante heeft met de op 24 september 2009 door het College ontvangen brief van 21 september 2009 tijdig beroep aangetekend tegen de beslissing van 25 augustus Het beroepschrift voldoet ook overigens aan de daaraan ingevolge de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en de WHW gestelde eisen, zodat het administratief beroep ontvankelijk is. 3. De overwegingen ten aanzien van het geschil Het College constateert dat het beroep zich richt tegen het besluit van 25 augustus 2009, waarbij aan het negatief studieadvies een afwijzing is verbonden als bedoeld in artikel 7.8b, derde lid, van de WHW. Het College dient overeenkomstig artikel 7.61, tweede lid, van de WHW te beoordelen of de bestreden beslissing al dan niet in strijd is met het recht. Het College overweegt daartoe het volgende. Ingevolge artikel 7.8b, derde lid, WHW kan aan een negatief bindend studieadvies slechts een afwijzing worden verbonden, indien de student - met inachtneming van zijn persoonlijke omstandigheden - niet geschikt moet worden geacht voor de opleiding, omdat zijn studieresultaten niet voldoen aan de vereisten die daaromtrent zijn gesteld. Het instellingsbestuur beslist of aan het negatieve advies een afwijzing wordt verbonden. Ingevolge artikel 7.8b, zevende lid, van de WHW wordt bij algemene maatregel van bestuur bepaald welke persoonlijke omstandigheden, bedoeld in het derde lid, het

3 Blad 3/5 instellingsbestuur in zijn beoordeling betrekt. Deze omstandigheden zijn neergelegd in het Uitvoeringsbesluit WHW. In artikel 2.1, eerste lid, van dit besluit zijn de persoonlijke omstandigheden limitatief opgesomd. Dit betreft ziekte van betrokkene, lichamelijke, zintuiglijke of andere functiestoornis van betrokkene, zwangerschap van betrokkene, bijzondere familieomstandigheden, het lidmaatschap van universiteitsraad of faculteitsraad en het lidmaatschap van het bestuur van een studentenorganisatie van enige omvang met volledige rechtsbevoegdheid. Ingevolge artikel 7.8b, zesde lid, van de WHW worden door het instellingsbestuur nadere regels vastgesteld die in elk geval betrekking hebben op de studieresultaten en de voorzieningen. Voor de Universiteit Leiden zijn deze regels vastgelegd in de Regeling Bindend Studieadvies en de bijbehorende Procedure persoonlijke omstandigheden in het kader van het bindend studieadvies (hierna: de Regeling ). Ingevolge artikel 2.1.7, van de Regeling wordt het eindadvies bedoeld in artikel 7.8b, derde lid, WHW uiterlijk 31 augustus van het eerste studiejaar schriftelijk aan elke voltijdstudent die voor de propedeutische fase van de bacheloropleiding is ingeschreven, en uiterlijk 31 augustus van het tweede studiejaar aan elke deeltijdstudent die voor de propedeutische fase van de bacheloropleiding is ingeschreven, uitgebracht. Ingevolge artikel 2.1.9, van de Regeling wordt het uitgestelde eindadvies (uitgebracht indien het advies bedoeld in 2.1.7, noch negatief, noch positief is, dan wel negatief maar niet afwijzend) aan elke voltijdstudent uiterlijk 31 augustus van het tweede jaar van diens inschrijving voor de propedeutische fase van de bacheloropleiding en aan elke deeltijdstudent uiterlijk 31 augustus van het derde jaar van inschrijving voor de propedeutische fase van de bacheloropleiding, uitgebracht. Ingevolge artikel 4.1.2, van de Regeling is het advies, bedoeld in artikel 2.1.7, negatief en afwijzend, indien op het moment dat het advies wordt uitgebracht minder dan 40 ECTSpunten van de propedeutische fase van de desbetreffende bacheloropleiding zijn behaald, dan wel indien de student 40 of meer ECTS-punten heeft behaald maar niet heeft voldaan aan de voor de opleiding vastgestelde aanvullende eisen. Ingevolge artikel 4.4 van de Regeling geldt de afwijzing gedurende vier studiejaren na het studiejaar waarin het advies is afgegeven. Op grond van artikel 7.8b, derde lid, van de WHW beslist het instellingsbestuur of aan een negatief studieadvies een afwijzing wordt verbonden. Ingevolge artikel 4.3 van de regeling wordt aan het advies, bedoeld in artikel en geen afwijzing verbonden indien persoonlijke omstandigheden van de student, opgenomen in het dossier bedoeld onder artikel 3.2, de oorzaak zijn geweest van het niet behalen van de in artikel genoemde norm van 40 ECTS-punten, dan wel het propedeutisch examen niet wordt behaald in de in artikelen en genoemde termijnen. Indien een persoonlijk studieplan zoals bedoeld in artikel 3.3 aanwezig is, wordt het al dan niet verbinden van een afwijzing aan de bedoelde adviezen in bedoelde situatie bepaald door de behaalde studieresultaten te vergelijken met het persoonlijke studieplan.

4 Blad 4/5 Bij het nemen van het besluit aangaande het bindend studieadvies dient rekening te worden gehouden met het doel van de regels omtrent dit studieadvies. Dit doel luidt dat iedere student een advies krijgt over de voortzetting van zijn of haar studie. Bij het uitbrengen van het advies wordt meegewogen of de prestaties van de student aannemelijk maken dat de student met succes de bacheloropleiding in een redelijke tijd kan afronden. Het advies is negatief en heeft een bindend karakter als de studieresultaten van de student niet voldoen aan de vereisten die daaraan door de Universiteit Leiden zijn gesteld. Voor de propedeutische fase van de bacheloropleiding Rechtsgeleerdheid behelzen de vereisten, als bedoeld in artikel 7.8b van de WHW, dat appellante als aan het eind van haar eerste jaar van inschrijving minimaal 40 ECTS moet hebben behaald en als aanvullende eis dat het practicum Leiden Law Practices met goed gevolg moet zijn afgelegd. Zij heeft 25 ECTS behaald en de aanvullende eis met goed gevolg afgerond. Dit is tussen partijen niet in geschil. Uit de stukken blijkt niet dat appellante in de loop van het studiejaar overeenkomstig daarvoor geldende regelingen een beroep heeft gedaan op persoonlijke omstandigheden die vallen onder de limitatief opgesomde omstandigheden, als vermeld in artikel 2.1, eerste lid, van het Uitvoeringsbesluit WHW (ziekte van betrokkene, lichamelijke, zintuiglijke of andere functiestoornis van betrokkene, zwangerschap van betrokkene, bijzondere familieomstandigheden, het lidmaatschap van universiteitsraad of faculteitsraad en het lidmaatschap van het bestuur van een studentenorganisatie van enige omvang met volledige rechtsbevoegdheid). Derhalve is er geen grond om met een beroep op persoonlijke omstandigheden van de afwijzing af te zien. Het ontbreken van een verklaring van hinder van ICS en het uitblijven van actie harerzijds volgens de procedure persoonlijke omstandigheden, maakt dat de door haar aangedragen omstandigheden niet voldoende aannemelijk zijn gemaakt. Het feit dat appellante in haar beroepschrift aangeeft dat zij iemand is die haar problemen graag zelf wil oplossen en zo min mogelijk mensen met haar situatie wil belasten, maakt dat dit gedrag voor haar eigen rekening en risico komt. Het College is dan ook van oordeel dat verweerster in redelijkheid tot haar beslissing heeft kunnen komen. Nu het College niet is gebleken van feiten of omstandigheden die tot een andersluidend oordeel zouden moeten leiden, dient het beroep ongegrond te worden verklaard.

5 Blad 5/5 4. De beslissing Het College van Beroep voor de examens van de Universiteit Leiden, gezien artikel 7.61 van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, verklaart het beroep ongegrond. Aldus vastgesteld op woensdag 25 november 2009 door een kamer uit het College van beroep voor de examens, bestaande uit mr. H. Bruens (voorzitter), dr. J.J.G.B. de Frankrijker, dr. R. Stein en prof.dr. R. Tijdeman (leden) en de heer A.B.M. van Dorst (studentlid), in tegenwoordigheid van de secretaris van het College, mr. M.A.C. de Boer. mr. H.J.G. Bruens voorzitter mw. mr. M.A.C. de Boer secretaris Voor eensluidend afschrift Verzonden op: