Uitgebreide toelichting van het meetinstrument

Transcriptie

1 1 Uitgebreide toelichting van het meetinstrument Roland Disability Questionnaire (RDQ) 10 december 2010 review: Pijn Kennis Centrum Maastricht 1) T. Horbach, Koomen, R. Mathijsen 2) M. Dickmeis, P. Frings, N. Muller 3) Sandra Joeris invoer: Marsha Bokhorst 1 Algemene gegevens Het meetinstrument heeft betrekking op de volgende categorieën Lichaamsregio Wervelkolom Aandoening (ICD) Domein Menselijk functioneren (ICF) Bewegingsapparaat Activiteiten algemeen Korte beschrijving De originele versie van de Roland Disability Questionnaire (RDQ) bestaat uit 24 items, welke specifiek de lichamelijke toestand van patiënten met lage rugpijn meten. Ieder item heeft als toevoeging vanwege mijn rugpijn, om te kunnen onderscheiden tussen beperkingen t.g.v. rugpijn of beperkingen t.g.v. een andere oorzaak. De patiënt wordt gevraagd om een item te scoren indien de zin vandaag op hem van toepassing is. Het resultaat is de som van alle gescoorde items. Doelgroep patiënten met acute, rugpijn Auteur: Oorspronkelijke versie Prof. Dr. Roland (19) Nederlandse versie GJ van der Heijden (1991) 2 Doel van het meetinstrument Evaluatief / effectiviteit Inventariserend

2 2 3 Soort / vorm van het meetinstrument Vragenlijst Opbouw totaal 24 items Invulinstructie Uw kunnen u belemmeren bij uw normale dagelijkse bezigheden. Deze vragenlijst bevat een aantal zinnen waarmee mensen met zichzelf en hun situatie beschrijven. Mogelijk beschrijven deze zinnen ook situaties zoals u die vandaag ervaart. Als u de vragenlijst leest, denk dan aan uzelf vandaag. Kruis het vakje onder ja aan indien de zin vandaag op u van toepassing is. Kruis het vakje onder neen aan indien de zin vandaag niet op u van toepassing is. Lees de zinnen aandachtig en bepaal of de zin vandaag op u van toepassing is voordat u een antwoord geeft. Meetniveau per item: wijze score originele versie (aangeven wat van toepassing is); meetniveau ordinaal 14 ; Nederlandse versie (ja/ nee); meetniveau nominaal 13 Meetniveau totaalscore: wijze score (0-24); meetniveau nominaal 13 4 Verkrijgbaarheid Opvraagbaar bij Geschatte kosten gratis te downloaden Copyright ja 5 Methodologische kwaliteit Interne consistentie Gehele lijst: Cronbach s α = 0.87, n=77, populatie: patiënten met lage rugpijn 1,3 Reproduceerbaarheid Betrouwbaarheid (reliability) Gehele lijst: ICC = 0.81, n=28, populatie: patiënten met lage rugpijn 1 ICC = 0.79, n=153, populatie: patiënten met lage rugpijn 3 Over 6 weken: r = 0.53, n= 47, populatie: patiënten geclassificeerd als niet veranderd 5 Overeenkomst (agreement) Limits of Agreement is meer of minder dan 5.4 punten. 16 Validiteit Content validity - De limited range aan functies is zowel positief als ook negatief. Het meet niet op psychisch en sociaal niveau maar is gemakkelijk te begrijpen en te interpreteren. 2 - De RDQ is gevalideerd bij patiënten met subacute- en -rugpijn (DCSPH-code: 3526; ICD-10 code: M54-5).

3 3 Construct validity Gehele lijst: Tabel 1: correlatie met het meetinstrument RDQ Meetinstrument doelgroep: : Correlatie: RDQ vs. Quebec Subacute, chronische, n=64 Pearson, r = RDQ vs. Oswestry Subacute, chronische, n=64 Pearson, r = RDQ vs. Isern Works Systems Chronische, n=64 Pearson, r = Functional Capacity Subacute RDQ vs. Back Pain Functional Lage, n=77 Pearson, r = Scale Cross-sectionele constructvaliditeit: Meetinstrument Populatie: N Pearson's r Auteur 0.80 (aan het begin van Schoppink et 120 al. (1996) 0.91 (na 4 maanden) RDQ vs. Oswestry Low Back Pain Disability Scale (OLBPDS) RDQ vs. Isernhagen Work Systems (IWS) Functional Capacity Evaluations (FCE) - - RDQ vs. VAS-pijn (aan het begin van 0.92 (na 4 maanden) 0.64 (aan het begin van 0.66 (na 4 maanden) Gommans et al. (1997) Reneman et al. (2002) Reneman et al. (2002) Reneman et al. (2002) Gommans et al. (1997) RDQ vs. de subschaal energie' van de Nottingham Health Profile RDQ vs. de subschaal pijn' van de Nottingham Health Profile (aan het begin van 0.54 (na 4 maanden) 0.73 (aan het begin van 0.77 (na Gommans et al. (1997)

4 4 Responsiviteit / longitudinale validiteit Responsiviteit van de RDQ Meetinstrument : Doelgroep : Effect Size (ES): t Test GRI Pearson r : Roland Morris- lage rugpijn, item n=115 Roland Morris Stratford-18 item idem Roland Morris Williams-18 item idem SEM (Standaard error of measurement) = 1.9 n=153, populatie P: patiënten met lage rugpijn 3 ROC (receiver operating characteristic) = 0,77, n=99, populatie P: patiënten met lage rugpijn 5 SRM (Standardized response mean) = 0,55, n=106, populatie P: patiënten met lage rugpijn 5 SRM na 6 weken: 0,90 populatie P: patiënten met lage rugpijn 4 na 6 maanden: 0,72 na 1 jaar: 0, ROC (receiver operating characteristic): = 0.77, N = 99, populatie P : patiënten met lage rugpijn 5

5 5 Longitudinale constructvaliditeit: Meetinstrument/extern criterium RDQ vs. ervaren verandering in klachten RDQ vs. ervaren verandering in zelfredzaamheid RDQ vs. verandering in gemiddelde pijnintensiteit Populatie N Tijdsinterval maanden 0.60 Pearson's r Auteur Schoppink et al. (1996) Standardised response means: Meetinstrument/extern criterium RDQ vs. ervaren verandering in klachten Populatie N Tijdsinterval SRM Auteur chronische lage 1.56 RDQ vs. ervaren verandering in zelfredzaamheid chronische lage 1.33

6 6 6 Hanteerbaarheid / feasibility Taal orgineel Engels, vertaling Nederlands Benodigdheden invulformulier, pen Randvoorwaarden persoon moet alleen, zonder hulp van anderen de vragen invullen Benodigde tijd invullen 5 minuten, scores toekennen 1 minuut 8 Gebruikershandleiding nee 7 Normgegevens Uitkomstklassen en normgegevens Tabel 3: klinisch relevante veranderingen Meetinstrument MDC (minimal detectable MCID (minimum clinically change) important difference) RDQ 6.7 points points bij intake < points 5,8 5-9 points bij intake points points bij intake >16 8 MIC absolute cutoff, minimal important change = 5, p=patiënten met lage rugpijn 15 MIC (% improvement from baseline) = 30 %, p=patiënten met lage rugpijn 15 Interpretatie: De totaal score kan variëren van 0 (geen beperking) tot 24 (maximale beperking). 8 Overige gegevens De originele versie van de Roland Disability Questionnaire (RDQ) is afgeleid vanuit de Sickness Impact Profile (SIP), een 136-item vragenlijst voor de lichamelijke en geestelijke gezondheidstoestand. Er bestaan de volgende gemodificeerde versies: - RDQ-24 item, toevoeging vanwege mijn rug- of beenproblemen. - RDQ-24 item, score betrekking op het aantal dagen van de afgelopen 4 weken. - RDQ-23 item, voor betere responsiviteit 5 items verwijderd en 4 andere vanuit de SIP toegevoegd. - RDQ-18 item, verbetering vragenlijst door 6 niet belangrijke items te verwijderen (Stratford, Williams). 9 Literatuurlijst 1. Stratford PW, Binkley JM, Riddle DL. Development and initial validation of the back pain functional scale. Spine Aug 15;25(16): Roland M, Fairbank J. The Roland-Morris Disability Questionnaire and the Oswestry Disability Questionnaire. Spine Dec 15;25(24):

7 3. Stratford PW, Binkley JM. A comparison study of the back pain functional scale and Roland Morris Questionnaire. Journal of rheumatology Aug;27(8): Garratt AM, Klaber Moffett J, Farrin AJ. Responsiveness of generic and specific measures of health outcome in low back pain. Spine Jan 1;26(1): Davidson M, Keating JL. A comparison of five low back disability questionnaires: reliability and responsiveness. Physical therapy Jan;82(1): Reneman MF, Jorritsma W, Schellekens JM, Göeken LN. Concurrent validity of questionnaire and performance-based disability measurements in patients with chronic nonspecific low back pain. Journal of occupational rehabilitation Sep;12(3): Garratt AM. Rasch analysis of the Roland Disability Questionnaire. Spine Jan 1;28(1): Resnik L, Dobrzykowski E. Guide to outcomes measurement for patients with low back pain syndromes. Journal of orthopaedic and sports physical therapy Jun;33(6): Walsh AD, Kelly JS, Johnson SP, Rajkumar S, Bennetts K. Performance problems of patients with chronic low-back pain and the measurement of patient-centered outcome. Spine Jan 1;29(1): Kovacs FM, Abraira V, Zamora J, et al. Correlation between pain, disability, and quality of life in patients with common low back pain. Spine Jan 15;29(2): Pengel LH, Refshauge KM, Maher CG. Responsiveness of pain, disability, and physical impairment outcomes in patients with low back pain. Spine Apr 15;29(8): Magnussen L, Strand LI, Lygren H. Reliability and validity of the back performance scale: observing activity limitation in patients with back pain. Spine Apr 15;29(8): Ostelo RW, de Vet HC, Knol DL, van den Brandt PA. 24-item Roland-Morris Disability Questionnaire was preferred out of six functional status questionnaires for post-lumbar disc surgery. Journal of clinical epidemiology Mar;57(3): Chansirinukor W, Maher CG, Latimer J, Hush J. Comparison of the functional rating index and the 18-item Roland-Morris Disability Questionnaire: responsiveness and reliability. Spine Jan 1;30(1): Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, et al. Interpreting change scores for pain and functional status in low back pain: towards international consensus regarding minimal important change. Spine Jan 1; 33(1): Brouwer S, Kuijer W, Dijkstra PU, et al. Reliability and stability of the Roland-Morris Disability Questionnaire: intra class correlation and limits of agreement. Disability and rehabilitation. 2004;26(3): Schoppink LEM, van Tulder MW, Koes BW, Beurskens AJHM, de Bie RA. Reliability and validity of the Dutch adaptation of the Quebec Back Pain Disability Scale. Physical therapy Mar;76(3): Kuijer W, Brouwer S, Dijkstra PU, et al. Responsiveness of the Roland-Morris Disability Questionnaire: consequences of using different external criteria. Clinical rehabilitation. 2005;19(5): Gommans IHB, Koes BW, van Tulder MW. Validiteit en responsiviteit Nederlandstalige Roland Disability Questionnaire: vragenlijst naar functionele status bij patiënten met lage rugpijn. Nederlands tijdschrift voor fysiotherapie. 1997;107(2):