Aangetekend & gewone post. Art. 747, par. 2 Verzoek om conclusietermijnen en rechtsdag zaak 2006-AR-2663 VAN BELLE/LANGEDOCK.

Transcriptie

1 Bellegem, 20 maart 2008 Aan de Voorzitter + Griffie van het Hof van Beroep Koophandelsplein 23 Aangetekend & gewone post 9000 GENT Geachte, Betreft: Art. 747, par. 2 Verzoek om conclusietermijnen en rechtsdag zaak 2006-AR-2663 VAN BELLE/LANGEDOCK. Hartelijk dank voor het snelle antwoord van uw griffie per fax dat vermelde zaak 2006/AR/2663 ondanks onmiddellijk conclusietermijnen op de bijzondere rol staat. Helaas dien ik deze zonder advocaat te voeren, daar mijn financiële middelen op zijn door een te dure advocaat en mijn faillissement zeer nabij komt (maar ik heb een vrij hoog IQ en 15 jaren ervaring met het gerecht, dus het zou zonde zijn als dit niet zonder advocaat mogelijk zou zijn in België). Net zoals in eerste aanleg, doet tegenpartij, LANGEDOCK Veerle, vertegenwoordigd door de intussen toch echt bedenkelijk geworden (zie infra) Mr. Jacques Tremmery, er blijkbaar alles aan om de zaak ten gronde zo traag mogelijk te laten verlopen, en dien ik opnieuw via artikel 747, par. 2 Ger.W. beroep te doen op u als voorzitter om deze zaak in beroep te agenderen en van de bijzondere rol te halen. Omdat de zaak ten gronde in Kortrijk ook al zo verliep, vindt u in bijlage 1 het voorgaande antwoord van de voorzitter te Kortrijk. Ter info en ten gronde (appellant zal namelijk een boek schrijven over de werking van het gerecht in dit en andere dossiers, zodat op termijn iets meer media-aandacht aan ook dit onderdeel besteed zal worden): De dagvaarding van de zaak ten gronde is art. 229 BW (overspel) en art. 231 BW (grof geweld/beledigingen) en is enkel en alleen ingesteld met het oog op onterechte exuberant en bovendien op een totaal fictief (zelfs ernstig frauduleus) inkomen gebaseerd onderhoudsgeld. Het tussenvonnis dat hier ter sprake komt gaat over het feit dat tegenpartij nu plots een getuigenverhoor wil. Dit vindt appellant zeer bizar omdat: * Zoon niet mocht getuigen in kortgeding en twee weken later toch getuigde VOOR appellant * Verweerster/geïntimeerde getuigen continu weigerde en zelfs de jeugdrechter onbevoegd liet verklaren toen de drie kinderen samen zelf nogmaals en op eigen aanvraag wilden gehoord worden door de jeugdrechter werd; * Geïntimeerde op zeer grove wijze een eenzijdig verzoekschrift bekwam dat integraal vernietigd werd door het optreden van zeer ernstige en professionele getuigen incl. psychiaters en psychologen, inspecteurs en schooldirecteurs, alle geburen uit Bellegem zonder uitzondering (zie zowel de Voorzitter van Kortrijk als de rechter in eerste aanleg meteen in staat stelden ook de onterechtheid van aanklacht art. 229 B.W. en 231 B.W. vast te stellen; in bijlage 2 bijgevoegde Gandaius-opleidingsblad met rechtspraak bevestigt dit en daaraan namen talloze magistraten uit Gent aan de UGent deel op 8 november Bijgevoegd vindt u tot slot ook in bijlage 3 ook het onmiddellijke voorstel van mij van bij de dagvaarding zelf tot agendering waarop niet werd ingegaan. Dit soort problematiek te Gent bestaat trouwens niet meer sinds de wetswijzigingen daaromtrent vanaf 01/07/2007.

2 Kunt u een snelle conclusietermijn- en rechtsdagagendering opmaken en per gerechtsbrief aan beide partijen laten geworden? Appellant heeft voldoende aan één enkele conclusietermijn zodat dit hopelijk nog voor het gerechtelijk verlof kan. Er loopt intussen gelijktijdig een correctionele zaak (kon normaal niet, want men verzweeg dat tegenpartij rechtsafstand deed aan DAVO terwijl zij zich terug burgerlijke partij stelt en het vonnis ten gronde zich wel moet uitspreken over het rechtsmisbruik, in tegenstelling tot het KG dat zich niet wou uitspreken over de schuldvraag ) wegens wanbetaling van (onmogelijk en daarboven onterechte) onderhoudsgelden. Het blijft een feit dat intussen ten gronde onbetwist bewezen is dat het KG zich baseert op leugens (incl. bekentenis van geïntimeerde) en het besluit zelf letterlijk stipuleert de man heeft een vermoedelijk inkomen van EUR terwijl zelfs het Hof van Cassatie de 10 fiscale aangiften aannam en dit tot een klein menselijk drama kan leiden? Mocht blijken dat het KG gelijk krijgt in de zaak ten gronde, heeft dit als gevolgd at er zo n EUR alleen al moet getaxeerd worden op naam van beide echtgenoten voor het laatste huwelijksjaar voor ontdoken BTW, belastingen en sociale bijdragen en dient het onroerend goed cadeau te worden gegeven aan de belastingoverheid (wat appellant ook desgewenst zal eisen daar hij nooit een frank zwarte inkomsten incasseerde en nog steeds actief is in de fraude-bestrijding). Met dank bij voorbaat, VAN BELLE Jean Marc, Straatje 21, 8510 BELLEGEM, appellant in 2006-AR versus LANGEDOCK Veerle, C. Gezellestraat 42, 8560 MOORSELE (inwonend bij haar moeder), geïntimeerde, verdedigd door Mr. Jacques Tremmery. Bijgevoegde stukken: Bijlage 1: Agendering zaak ten gronde i.p.v. minnelijke termijnregeling. Nu dus ook in beroep, hetzelfde probleem. Bijlage 2: Bijlage 3: Gandaius-blad rechtsmisbruikdagvaarding art. 229 en art. 231 BW zoals in dit specifiek geval. Onmiddellijk afgegeven agendering bij dagvaarding in beroep; bewust (en herhaald versus zaak ten gronde) niet op gerepliceerd door geïntimeerde.

3

4

5

6

7

8