K.v.d.Heuvel, M. van Woerkom, R. de Jongh

Transcriptie

1 VOORSTEL AAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS & RAADSINFORMATIEBRIEF Van: C. de Jongh Tel,nr,: 8480 Geraadpleegd consulent Nummer: 14A Datum: Team: Onderwijs, Welzijn en Zorg Financieel: Tekenstukken: Ja Persbericht: Bijlagen: 2 Afschrift aan: N.a.v. (evt. briefnrs.): K.v.d.Heuvel, M. van Woerkom, R. de Jongh Onderwerp: de stand van zaken rondom de budgetbrieven voor de jeugdzorgaanbieders Juridisch Personeel Communicatie ICT Inkoop: Advies: 1. in te stemmen met de bijgevoegde raadsinformatiebrief over de stand van zaken rondom de budgetbrieven voor de jeugdzorgaanbieders; 2. de raadsinformatiebrief en bijbehorende bijlage versturen naar de Raad t.b.v. de commissievergadering van 13 maart Paraaf team-manager: Begrotingsconsequenties Opmerkingen leidinggevende/secretaris/portefeuillehouder: B. en W. d.d.: Gewenste datum behandeling in de raad (datum: zie vergaderschema): Fatale datum besluit van de raad: Ja 13 maart 2014 Ja 27 maart 2014 Portefeuillehouder: - wethouder Koster

2 VOORSTEL AAN WETHOUDER & RAADSINFORMATIEBRIEF Blad 2 van 2 Van: C. de Jongh Ondwerp: bijlage bij raadsvoorstel 14R Datum: Extra overwegingen / kanttekeningen voor College Geen. Extra overwegingen / alternatieven / argumenten Geen. Kanttekeningen: Standpunt consulenten Financieel consulent Rob Smits is akkoord met de raadsinformatiebrief. Samenhang met eerdere besluitvorming 14B Bijlagen 1. 14R Raadsinformatiebrief over de stand van zaken rondom de budgetbrieven voor de jeugdzorgaanbieders 2. 14i brief aan staatssecretaris Van Rijn d.d. 27 februari 2014

3 RAADSINFORMATIEBRIEF 14R Van : College van burgemeester en wethouders Datum : 11 maart 2014 Portefeuillehouder(s) : Wethouder Koster Portefeuille(s) : Jeugd Contactpersoon : C. de Jongh Tel.nr. : adres : jongh.c@woerden.nl Onderwerp: Budgetbrief i.h.k.v. de transitie jeugdzorg Kennisnemen van: de stand van zaken rondom de budgetbrieven voor de jeugdzorgaanbieders. Inleiding: Op 13 maart a.s. staat het raadsvoorstel 14R op de agenda van de Commissie Algemeen. In het raadsvoorstel staat bij argument 1.1 dat u begin februari een bijlage ontvangt waarin per zorgaanbieder en per zorgcategorie staat aangegeven welk bedrag zij in 2015 vanuit onze jeugdzorgregio ontvangen voor het leveren van directe zorg en het in stand houden van de basiszorginfrastructuur. Op 3 februari jl. hebben wij u een memo gestuurd dat die bijlage nog niet gereed is. Kernboodschap: Cijfers nog steeds onvoldoende betrouwbaar Nog steeds blijken de cijfers nog onvoldoende te zijn om budgetbrieven te versturen naar de huidige jeugdzorgaanbieders. Een verbetering van de cijfers is onder andere nodig omdat: - De Tweede Kamer het begrip woonplaatsbeginsel heeft aangepast; - Enkele aanbieders ook gegevens/kostensoorten hebben aangeleverd die niet overgaan naar de gemeenten (bijvoorbeeld AWBZ zorgvormen die in de AWBZ blijven); - Correcties van andere fouten, zoals het hanteren van verkeerde zorgcategorieën en verkeerde tarieven. Enkele grote, voornamelijk residentiele, zorgaanbieders zijn er nog niet in geslaagd om tijdig met verbeterde cijfers te komen ten opzichte van de cijfers die zij medio vorig jaar hebben aangeleverd. In de maand februari hebben we hard gewerkt om met de huidige jeugdzorgaanbieders en een verbeterslag te bewerkstelligen. Daar gaan we in maart en mogelijk ook in april mee door. Geen bedragen per aanbieder Mochten wij op korte termijn voldoende cijfers hebben om de budgetbrieven te versturen dan zullen wij vanwege de marktgevoelige informatie geen gegevens verstrekken per individuele aanbieder maar een totaal per zorgcategorie. 1 van 3

4 Brief aan staatssecretaris Van Rijn De 28 gemeenten van de zes Utrechtse jeugdzorgregio s hebben op 27 februari jl., via de wethouder van de gemeente Utrecht, gezamenlijk een brief gestuurd naar het Ministerie van VWS. Die brief hebben wij bijgevoegd. In die brief spreken de gemeenten hun zorgen uit dat wij door alle onduidelijkheden nog niet in staat zijn om bindende en houvast biedende afspraken met aanbieders te maken. Stand van zaken tot nu toe Om u toch een beeld te geven hoe de afspraken uit ons regionaal transitiearrangement (RTA) er uit kunnen komen te zien hebben wij bijgevoegde tabellen voor u gemaakt. Let wel: de bedragen kunnen nog (fors) wijzigen!! - REGIO UTRECHT WEST Tabel 1.1 voorlopig budget decembercirculaire regio Utrecht West Budget Decembercirculaire Van dit bedrag is 95% gegarandeerd door staatssecretaris Van Rijn (december 13) Tabel 1.2 voorlopige uitkomst uitvraag en toezegging RTA, regio Utrecht West Afspraak Regionaal transitiearrangement (RTA) Zorgcategorie Uitvraag over Preventie Generalistische ondersteuning Specialistische ondersteuning Residentiële hulp Gezinsvervanging Crisis Jeugdzorg Advies- en Meldpunt Huiselijk Geweld Jeugdbescherming/Jeugdreclassering Eindtotaal In de linkerkolom staan de zorgvormen. In de middelste kolom de resultaten van de uitvraag 2012 na een eerste correctie. In de rechter kolom de voorlopige uitkomst voor de budgetbrieven op basis van de afspraken in het RTA. Noot: Deze bedragen betreffen alleen de aanbieders (ongeveer 60) die afgelopen zomer zijn aangeschreven en hebben gereageerd. De bedragen zijn nog excl. een groot deel van de mensen met een persoonsgebonden budget (PGB), uitvoeringskosten, de vrijgevestigden en aanbieders die nog niet in beeld zijn. - GEMEENTE WOERDEN Tabel 2.1 voorlopig budget decembercirculaire gemeente Woerden Budget Decembercirculaire Van dit bedrag is 95% gegarandeerd door staatssecretaris Van Rijn (december 13). Tabel 2.2 voorlopige uitkomst uitvraag en toezegging RTA, gemeente Woerden Zorgcategorie Woerden Uitvraag 2012 Afspraak RTA 2015 Preventie Generalistische ondersteuning Specialistische ondersteuning Residentiële hulp Gezinsvervanging Crisis Jeugdzorg Advies- en Meldpunt Huiselijk Geweld Jeugdbescherming/Jeugdreclassering Eindtotaal Voor toelichting van de kolommen: zie toelichting bij tabel 1.2 Zo op het eerste gezicht heeft onze gemeente een overschot. Echter er moet ook nog rekening gehouden met de volgende kosten: Uitvoeringskosten (beleid, juridisch, financieel, inkoop) 2 van 3

5 Landelijk arrangement (afgesloten tussen de VNG en het Rijk) Persoonsgebonden budget Onbekende/ontbrekende aanbieders Vrijgevestigden Hieraan is de gemeente naar onze huidige inschatting tussen de 10 tot 15% van het macrobudget kwijt. Daarnaast moet de nieuwe instroom worden opgevangen buiten het RTA om, dus instroom bij nieuwe aanbieders en bij huidige aanbieders indien zij meer leveren dan wij volgens het RTA hebben gegarandeerd. Vervolg: Acties Het grootste probleem is nu vooral het ontbreken van correcte cijfers per aanbieder of zorgvorm. De verschillen met de provinciale jeugdzorgaanbieders zijn bijna opgelost. De Utrechtse jeugdzorgregio s hebben op 17 maart verdiepende gesprekken met aanbieders van de provinciale jeugdzorg. In april moeten we aan hen een budgetbrief kunnen versturen. In een later stadium zullen er gesprekken gevoerd gaan worden met de aanbieders van AWBZ en Jeugd- GGZ. Gevolgen voor het raadsvoorstel Wij verzoeken u om ondanks het ontbreken van de definitieve budgetcijfers het raadsvoorstel 14R te behandelen. Inmiddels hebben vrijwel alle gemeenten uit onze regio al ingestemd (Montfoort, De Ronde Venen en Oudewater). Behandeling in de gemeenten Stichtse Vecht, Weesp en Wijdemeren vindt in de eerste week van maart plaats. De gemeenten in de andere vijf jeugdzorgregio s informeren hun raden in april door middel van een raadsinformatiebrief. Bijlagen: - Brief Utrechtse gemeenten aan staatssecretaris Van Rijn d.d. 27 februari 2014 (14i.00871) De secretaris De burgemeester dr. G.W. Goedmakers CMC V.J.H. Molkenboer 3 van 3

6 % fyljsseistein^ rit li.m-i.-nt CÏ.-.-L Do Koude Vcncu C,i. V. ; I 'i..! 1 Gemeente Mn (0 DE BILT ^bi ' Duursted Hinnil Wovdtiibtnc f""' 00 UIIICMISl HEI)vitSUC " jgjaa^": Leusden v Rhenen 27 februari 2014 Betreft: budgetten voor de uitvoering jeugdwet 2015 Aan het Ministerie van VWS, Deze brief is een gezamenlijke reactie van de gemeenten van de provincie Utrecht, inclusief Wijdemeren en Weesp op de budgetten voor de uitvoering van jeugdwet, zoals u die heeft gepubliceerd in de decembercirculaire gemeentefonds Hoezeer wij uw poging tot meer duidelijkheid ook waarderen, net als de moeite die u heeft gestoken in de mondelinge toelichting per regio, het blijkt onvoldoende soelaas te bieden voor het maken van bindende en houvast biedende afspraken met aanbieders. Namens de wethouders van de andere gemeenten wil ik u laten weten dat wij ons hierover grote zorgen maken. Zoals de transitiecommissie stelselwijziging jeugd aan u heeft gerapporteerd, zijn wij met het maken van onze regionale transitiearrangementen gestuit op een aanzienlijk verschil tussen het ons toebedeelde bedrag in de meicirculaire 2013 en het budget dat volgens de zorgaanbieders omging in Het totale budget voor onze gemeenten is sinds december weliswaar verhoogd, maar de kloof lijkt beslist onvoldoende gedicht. Dit ondanks het feit dat we in overleg met de aanbieders ook het door hen opgegeven budget op een aantal punten hebben kunnen corrigeren. Het verschil in macro-budget en "uitvraagbudget" is nog steeds dermate groot dat het ons belemmert in het maken van afspraken. Sommige regio's zien een fors tekort, sommige regio's lijken juist over te houden. En wanneer we dieper inzoomen op waar volgens ons de verschillen door veroorzaakt worden, dan leidt dit eerder tot een diffuser dan een duidelijker beeld. De grote verschillen lijken zich te concentreren op een drietal onderwerpen: 1. Het woonplaatsbeginsel: door de veranderde definitie is voor de "voogdij-groep" meer helderheid ontstaan, maar voor de jongeren die vrijwillig in residentiele zorg zitten is dat zeker niet het geval. Aanbieders van residentiële zorg blijken vaak moeite te hebben om de oorspronkelijke woonplaats van cliënten te achterhalen. Verder lijkt het gewijzigde woonplaatsbeginsel ertoe te leiden, dat op gemeentelijk niveau de verschillen tussen toegekend budget en opgegeven budget alleen maar groter worden. We zijn dan ook benieuwd naar de gegevens die uw ministerie heeft gebruikt om tot de huidige verdeling te komen. 2. In de AWBZ is het voor een fors aantal zwaardere (en dure) onderdelen niet duidelijk voor gemeenten en aanbieders of dit nu overgeheveld wordt naar de Jeugdzorg of naar de

7 Langdurige zorg. Dit veroorzaakt onzekerheid in de opgegeven budgetten, die zowel negatief als positief kan uitpakken. 3. Voor de GGZ geldt dat 2012 een overgangsjaar betreft, omdat toen de DBC-stmctuur is ingevoerd. Deze nieuwe structuur leidde tot noodzakelijke correcties (GGZ-instellingen noemen dit het "DBC-gat"), die nu een goed beeld en een goede vergelijking met het "uitvraagbudget" in de weg staan. Tot op heden heeft contact met uw ministerie, VNG en King helaas niet tot meer duidelijkheid geleid. En ook van andere regio's buiten de provincie Utrecht ontvangen wij signalen dat ze op deze punten lijken vast te lopen. Omdat voor het verdeelmodel van 2015 uitgegaan wordt van de huidige situatie, zou er geen groot verschil meer mogen zijn hoe de verschillende regio's uitkomen met het aan hen toebedeelde budget. Als we meer inzicht krijgen in de onderliggende cijfers van het verdeelmodel (op welke gegevens zijn die gebaseerd) kunnen we ook de verschillen zien, met de opgaven van de zorgaanbieders en het grootste deel van de onduidelijkheid wegnemen. Graag zouden we op zeer korte termijn van u informatie willen ontvangen op bovenstaande punten, zodat wij de stappen kunnen zetten, ook met onze gemeenteraden, om tot houvast biedende en bindende afspraken met onze zorgaanbieders te komen. Hopend op een spoedige reactie, Namens de 27 andere wethouders van de provincie Utrecht J.W. Wethouder Jeugd, Werk en Inkomen, Sport en Wijk Overvecht Gemeente Utrecht