Schriftelijke vragen aangaande het project Voor de Wind woningen

Transcriptie

1 Schriftelijke vragen aangaande het project Voor de Wind woningen Zaandam, 12 december 2017 Geacht college, Op 7 november 2017 hebben wij uw college vragen gesteld naar aanleiding van de raadsinformatiebrief gedateerd op 1 juni Na overleg met belanghebbende en na nadere bestudering van de beantwoording van onze vragen die wij op 22 november jl. mochten ontvangen, stelt Democratisch Zaanstad in het kader van artikel 51 van het Reglement van Orde van de Gemeente Zaanstad, navolgende vragen. In antwoord op onze vraag waarom het college de gemeenteraad niet heeft geïnformeerd over de verleninging van de termijn van de bedoelde last onder dwangsom, wordt gezegd: omdat het verlengen van de begunstigingstermijn een bevoegdheid is van het college, is de raad hierover niet geïnformeerd. 1. Bent u met ons van mening, gezien het met de gemeenteraad gevoerde overleg, te weten door middel van de geheime raadsbijeenkomst, een openbare raadsbijeenkomst en voornoemde raadsinformatiebrief, dat het niet informeren van de gemeenteraad over nieuwe ontwikkelingen in dit dossier niet voor de hand ligt? 2. Bent u met ons van mening dat de gemeenteraad, als bestuursorgaan die bevoegdheden delegeert aan uw college, geïnformeerd dient te worden door de uw college die de gedelegeerde bevoegdheden uitoefent? 3. Bent u met ons van mening dat de actieve informatieplicht van uw college geen onderscheidt maakt tussen gedelegeerde en niet-gedelegeerde bevoegdheden? 4. Welke concrete voorstellen aan de gemeenteraad heeft uw college om ervoor te zorgen dat u uw actieve informatieplicht nakomt en er niet langer verschil van inzicht bestaat over de wijze waarop deze plicht nageleefd dient te worden? In antwoord op onze vraag welke afweging uw college heeft gemaakt om verlenging van de termijn van last onder dwangsom te verlenen, is het antwoord: Op basis van de door de ontwikkelaar overhandigde stukken waaruit concreet blijkt welke voorzieningen zijn besteld, wanneer ze worden geleverd en wanneer ze worden geplaatst, hebben wij geoordeeld dat uitstel van de begunstigingstermijn beter de belangen van de kopers dient dan het innen van de dwangsom. 5. Zijn belanghebbenden op de hoogte gesteld welke voorzieningen zijn besteld, wanneer ze worden geleverd en wanneer ze worden geplaatst? In de brief van 9 oktober 2017 waarin de verlenging van de begunstigingstermijn wordt toegekend, wordt gesproken over de nodige bouwkundige aanpassingen. Wij hebben inmiddels begrepen dat het alternatief voor 90% is gerealiseerd maar dat dit wat vertraging heeft opgelopen door slechte weersomstandigheden de afgelopen weken. 6. Wordt met de nodige bouwkundige aanpassingen bedoelt de voorzieningen uit de aangehaalde beantwoording? Zo nee, welke voorzieningen betreft het concreet en over welke termijnen wordt gesproken? 7. Graag ontvangen wij een kopie van de door de ontwikkelaar op 6 oktober 2017 overlegde stukken ter onderbouwing. Democratisch Zaanstad Correspondentieadres: Fractievoorzitter: Juliëtte Rot Cornelis van Uitgeeststraat 1A-12 Inschr.nr. KvK te Zaandam j.rot@democratischzaanstad.nl 1508 EG Zaandam

2 Uit de kopie van de beschikking van uitstel van betaling, alsook uit de beantwoording van onze vraag blijkt dat er door uw college geen voorwaarden zijn verbonden aan de beschikking tot uitstel van betaling. 8. Bent u met ons van mening, gezien het verloop van dit dossier, dat het verbinden van voorwaarden aan de beschikking van uitstel van betaling, een extra waarborg zou kunnen hebben gegeven aan belanghebbenden in het voordeel van hun zaak? 9. Welke afweging heeft uw college gemaakt om geen voorwaarden te verbinden aan de beschikking van uitstel van betaling? Na overleg met belanghebbenden blijkt dat zij nog lang niet gerustgesteld zijn dat, onder andere, de inmiddels reeds verleende wijzigingsvergunning voor het aanbrengen van alternatieve voorzieningen waardoor de woningen wel aan de wettelijke EPC-normen van het Bouwbesluit zullen voldoen, de problemen daarmee verholpen zijn. Zo maken zij zich zorgen over de verkoopbaarheid van hun woningen in de toekomst voor wat betreft de EPC-norm en berekening. De nauwe banden tussen Knol en 2DutchWindmill, laatstgenoemde was belast met het bouwen van de windturbine en Knol was tevens bestuurder bij de investeringsmaatschappij Insidiamini Group die de windturbine zou ontwikkelen, zijn reden tot zorg voor belanghebbenden. 10. Is uw college bereidt de EPC-norm ter plaatse te laten onderzoeken in plaats van aan de hand van een theoretisch model en dit onderzoek door onafhankelijke derde te laten uitvoeren? Zo nee, waarom niet? De aanleiding voor de vele problemen waarmee dit project kampt is voor vele belanghebbenden een vraagstuk. Eerder blijkt al een verzoek met een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) te zijn gedaan. 11. Graag ontvangen wij de stukken zoals verstrekt in de aangehaalde WOB. Namens Democratisch Zaanstad, Juliëtte Rot. Bijlagen: Raadsinformatiebrief d.d. 1 juni 2017 Beantwoording vragen DZ Voor de Wind d.d. 22 november 2017 Democratisch Zaanstad Correspondentieadres: Fractievoorzitter: Juliëtte Rot Cornelis van Uitgeeststraat 1A-12 Inschr.nr. KvK te Zaandam j.rot@democratischzaanstad.nl 1508 EG Zaandam

3 gemeente Zaanstad programma Inverdan AAN VAN BETREFT Zaanstad Beraad Addy Verschuren Beantwoording vragen Voor de Wind-woningen DATUM 1 juni 2017 Geachte leden van het Zaanstad Beraad, Bij deze antwoord op de vragen die gesteld zijn tijdens het Zaanstad Beraad van 11 mei jl. over de nul-op-de-meter woningen Voor de wind. Is het technisch mogelijk de woningen naar een EPC van 0,4 te brengen? Het is mogelijk om de woningen naar een EPC 0,4 te brengen. Een berekening op hoofdlijnen laat zien dat dit mogelijk is met bijvoorbeeld een warmteboilerpomp en zonnepanelen. Is het mogelijk om te bemiddelen bij een noodsituatie voor wat betreft woonruimte? In de Huisvestingsverordening gemeente Zaanstad 2016 en de daarop aanvullende Beleidsregels urgentie gemeente Zaanstad 2016 is een aantal voorwaarden en richtlijnen voor het aanvragen van een urgentie opgenomen. Het reguliere verdelingssysteem via inschrijving als woningzoekende is de hoofdregel, het toekennen van urgentie is een uitzondering. Toewijzing van urgentieaanvragen is daarom voorbehouden aan de meest schrijnende gevallen. De afhandeling van deze aanvragen loopt via de afdeling Vergunningen. Voor de mensen van de Voor de wind woningen bieden de beleidsregels Urgentie gemeente Zaanstad 2016 geen uitkomst/ oplossing. De gemeente heeft de betrokken makelaars gevraagd na te gaan of er tijdelijke huisvesting via regulier markt beschikbaar is. Kunnen wij pro-actief de vergunning modificeren? Om de vraag te beantwoorden, wordt deze in deelvragen beantwoord. 1. kunnen wij de vergunning intrekken? Nee, wij hebben geen reden/ mogelijkheid om de vergunning in te trekken. Er is een mogelijkheid om een vergunning in te trekken als sanctie wanneer niet wordt gebouwd conform afgegeven vergunning of algemeen geldende wettelijke voorschriften (bijv. Bouwbesluit). Echter van deze bevoegdheid kan niet eenvoudig gebruik gemaakt worden. Er moet allereerst sprake zijn van een overtreding. De intrekking is een sanctie en moet in proportie staan ten opzichte van de overtreding. Daarnaast moet een overtreder altijd in de gelegenheid worden gesteld om overtredingen te beëindigen alvorens tot intrekking wordt overgegaan. In deze casus is er formeel nog geen sprake van een overtreding. Daarvan is pas sprake als in gebruik wordt genomen in strijd met vergunning of algemene regels of gebouwd wordt in strijd met de vergunning. Daarnaast is een intrekking van de vergunning in dit geval niet proportioneel. Met intrekking van de vergunning wordt het gehele bouwwerk zoals het er nu staat (tijdelijk) illegaal.

4 Waarbij het bij voorbaat onzeker is of het bouwwerk weer gelegaliseerd kan worden en indien wel, op welke termijn. Een nieuwe vergunning zal immers weer voor bezwaar en beroep openstaan (met alle onzekerheden van dien). Ook kan op een nieuwe vergunning nieuwe wet- en regelgeving en beleid van toepassing zijn. De vraag is of de huidige woningen daaraan kunnen voldoen en of toetsing hieraan daarmee in het belang is van de bewoners (extra vertraging, extra kosten etc). 2. wat zou daarvan het nut voor de kopers zijn? Gelet op het antwoord op 1 is een intrekking van de vergunning niet in het belang van de kopers. 3. kunnen wij de vergunninghouder dwingen een nieuwe vergunning aan te vragen? Nee wij kunnen de vergunninghouder niet dwingen om een nieuwe vergunning aan te vragen, wij kunnen wel dwingen om te voldoen aan de afgegeven vergunning. Uiteraard kunnen wij meewerken aan een al dan niet tijdelijke oplossing in de vorm van het voldoen aan de minimale eisen van het bouwbesluit. 4. kunnen we zelf een nieuwe vergunning aanvragen? en heeft de oude vergunninghouder dan een plicht om die (dus de 0,4) uit te voeren? Met andere woorden: ontstaat hierdoor een dwangmiddel richting ontwikkelaar? Iedereen kan een omgevingsvergunning aanvragen. Ook de gemeente. Alleen wil het niet zeggen dat een vergunninghouder (dat is dan gemeente) de vergunning ten uitvoer kan brengen, bijvoorbeeld omdat hij geen privaatrechtelijke positie heeft om de vergunning uit te voeren. Het is niet zo dat een vergunning in handen van de gemeente aan de gemeente de middelen geeft om dwang uit te voeren jegens iemand die niet de vergunninghouder is. Samengevat: het intrekken van de vergunning om deze te veranderen in een EPC = 0,4 of om te gebruiken als dwangmiddel is een te zwaar middel voor de huidige overtreding. Daarnaast worden de woningen door de intrekking illegaal met als risico dat er nooit meer een vergunning afgegeven kan worden en de kopers met een illegale in plaats van een niet aan het Bouwbesluit voldoende woning te maken krijgen. Het middel is dus te zwaar en leidt niet tot de gewenste oplossing. Als gemeente een vergunning aanvragen is mogelijk maar deze is niet ter uitvoering op te leggen aan de ontwikkelaar en biedt dus geen oplossing in deze situatie. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, A. Verschuren Wethouder Inverdan

5 Van: Verzonden: woensdag 22 november :29 Aan: CC: Onderwerp: Beantwoording ten aanzien van vragen Voor de Wind woningen Geachte mevrouw Rot, Via de griffie heb ik uw vragen over de Voor de wind woningen ontvangen. Bij deze ontvangt u de antwoorden. 1. Wat maakt dat uw college belanghebbenden in de eerste plaats en de gemeenteraad niet over deze verlenging van de termijn van de bedoelde last onder dwangsom informeert? Het college heeft op 9 oktober 2017 een kopie van het besluit tot verlengen van de begunstigingstermijn naar de advocaat van de bewoners verzonden. Omdat het verlengen van de begunstigingstermijn een bevoegdheid is van het college, is de raad hierover niet geïnformeerd. 2. Heeft bouwer Ewoning uw college verzocht om verlenging van de termijn van de last onder dwangsom? Ja, Ewoning heeft op 25 september 2017 een verzoek tot het verlengen van de begunstigingstermijn bij het college ingediend. 3. Indien bevestigend geantwoord op vraag 2: graag ontvangen wij een kopie van het besluit waarmee uw college besloten heeft tot verlenging van de termijn van last onder dwangsom. Het besluit is als bijlage bijgevoegd. 4. Welke afweging heeft uw college gemaakt om verlenging van de termijn van last onder dwangsom te verlenen? Op basis van de door de ontwikkelaar overhandigde stukken waaruit concreet blijkt welke voorzieningen zijn besteld, wanneer ze worden geleverd en wanneer ze worden geplaatst, hebben wij geoordeeld dat uitstel van de begunstigingstermijn beter de belangen van de kopers dient dan het innen van de dwangsom.

6 Artikel 4:94 lid 3 Awb schrijft voor dat uitstel van betaling bij beschikking bij beschikking moet worden verleend. Ingevolge het vierde lid van hetzelfde artikel, kan uw college aan de beschikking tot uitstel van betaling voorwaarden verbinden. 5. Graag ontvangen wij een kopie van de beschikking, met eventueel bijbehorende voorwaarden. Zie de bijlage toegevoegd bij punt 3. Er zijn geen voorwaarden gesteld. 6. Bent u voornemens om, na bestudering van de aangehaalde uitspraak, om de verleende omgevingsvergunning gedeeltelijk kan worden in te trekken? Dit met als doel een om een nieuw besluit te nemen met als strekking de woningen te laten voldoen aan de wettelijke norm van EPC = 0,4? Het (gedeeltelijk) intrekken van de verleende vergunning voor het deel van de windturbine biedt geen oplossing en is ook in dit geval juridisch niet mogelijk. Een woning moet voldoen aan de eisen van het Bouwbesluit. Indien na oplevering van de woning blijkt dat niet wordt voldaan aan het Bouwbesluit kan de gemeente handhavend optreden. Onderzocht kan dan worden of, in dit geval, op andere wijze dan met een windturbine aan het Bouwbesluit kan worden voldaan. Inmiddels is reeds een wijzigingsvergunning verleend voor het aanbrengen van alternatieve voorzieningen waardoor de woningen wel aan de wettelijke EPCnormen van het Bouwbesluit voldoen. Deze voorzieningen moet Ewoningen binnen de verlengde begunstigingstermijn (welke eindigt op ) realiseren. Anders wordt de dwangsom verbeurd. Met vriendelijke groet, * Postbus 2000, 1500 GA Zaandam Volg ons op Werktijden: maandag , di-, do- en vrijdag