In de eerste plaats wijst Stichting de Woudreus hier op de inhoud van haar brief die zij op 9 februari jl. aan de kamercommissie heeft verzonden.

Transcriptie

1 Tweede Kamer der Staten Generaal, t.a.v. de Vaste Kamercommissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, Den Haag HYPERLINK Geachte leden van de commissie, RE: Reactie van Stichting de Woudreus op het antwoord van de Minister op de handelwijze van Staatsbosbeheer; kenmerk 2009Z00964; resp. 2009/292 d.d.18 februari In de eerste plaats wijst Stichting de Woudreus hier op de inhoud van haar brief die zij op 9 februari jl. aan de kamercommissie heeft verzonden. Vervolgens wijst de Stichting er met nadruk op, dat een Natura 2000 gebied is aangemeld om wat het is en niet is aangemeld om iets te worden dat het niet is. Wij vinden het betreurenswaardig, dat de Minister de oprechte verontrusting die mevrouw Van den Berg op een fatsoenlijke manier in haar brief tot uiting brengt, - en die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid door heel veel mensen gedeeld wordt, zo weinig serieus neemt. Niet alleen in de omgeving van mevrouw Van den Berg, maar ook overal elders in den lande vinden grote omvormingsprojecten plaats, en dat notabene ook in Natura 2000 gebieden, waar bos het veld moet ruimen voor andere natuurdoelstellingen, alsof de aanmelding destijds niet heeft plaats gevonden juist vanwege de biodiversiteit van het aanwezige bos! Het is dus niet zoals de Minister suggereert, dat mevrouw Van den Berg de enige is die hiermee problemen heeft. In het hele land zijn er protesten. Maar niet iedereen neemt de moeite om naar de Tweede Kamer te gaan. Velen denken dat er al een trein op de rails is gezet die voortraast naar een Nederland met wensnatuur. Wij sommen hier de volgende voorbeelden op van omvormingsprojecten, zonder volledig te zijn: #Alleen al in het Nationale Park en Natura 2000 gebied Drents-Friese Wold heeft deze winter een kaalslag van 200 ha plaats gevonden. Daarnaast vindt grove dunning over een derde deel van het bos plaats. Sinds 1986 is inmiddels tenminste 2000 ha van het bos verwijderd hetgeen een derde van het gehele Drents-Friese Wold betekent. # In de omgeving van Son verwijdert Staatsbosbeheer naaldbossen; # Kaalslag in de Hoge Stoep achter Gees-Meppen, Drenthe; #Rozendaalse Veld; #Nieuw Balinge; #Odoorn en Gieten; #In het Nationaal Park en Natura 2000 gebied Dwingelderveld is inmiddels ongeveer 20% van het bos verwijderd. Bij de uitvoering van het project Noordenveld zullen veel resterende bossen onder water komen te staan, dus die worden voortijdig gekapt; ook 1200

2 inlandse eiken langs de weg Lhee- Kralo staan op de nominatie om gekapt te worden, naaldbomen worden verwijderd omdat ze zoveel drinken; # s Gravelandse bossen: kap door Natuurmonumenten; # Overasseltse Vennen; # In de omgeving van Heerde (Noord -Veluwe) verwijdert Staatbosbeheer bos op grote schaal; #De Loonse en Drunense Duinen worden uitgebreid met 190 ha door het kappen van bos door Natuurmonumenten; #Bomen langs het Drongelens kanaal worden verwijderd; #In het zuidelijk deel van de Deurnse Peel wordt door Staatsbosbeheer gekapt, ter wille van de gladde slang. Dit alles vindt plaats in een land met de op 1 na geringste hoeveelheid bos in Europa. In de ogen van de Stichting is dit omvormen van de naaldbossen naar andere, mooiere soorten, of toekomstbomen, tot zandduinen, ruimte maken voor hei met heikikkers, gladde slangen of anderszins te vergelijken met: ruimte vrijmaken voor een parkeerterrein, hamburgertent, recreatiepark of landbouwgrond: ruimtelijke inrichting is ruimtelijke inrichting hetgeen in een Natura 2000 gebied in principe verboden is. Herinrichten, bos omvormen, kappen, waterpeil verhogen : het KAN en MAG niet in een Vogel- en Habitatrichtlijngebied. Het resultaat is immers hetzelfde: het bos verdwijnt en er wordt zelfs niet eens nieuw bos als compensatie voor aangelegd. Dat is niet alleen mevrouw Van den Berg niet uit te leggen, maar dit geldt ook voor de burger, die zich wel aan wet- en regelgeving dient te houden en die bij het kappen van een boom netjes vergunning moet aanvragen en die een herplantplicht krijgt opgelegd. Het Hof van Justitie heeft in het arrest van 10 mei 2007 (C-508/04) overwogen dat strikte beschermingsregimes ingevoerd dienen te worden voor de betrokken dier- en plantensoorten waarvoor het N2000 gebied is aangewezen. De lidstaten kunnen zich hieraan niet onttrekken door andere beheersmaatregelen te treffen: ze moeten zich houden aan de richtlijn. De instandhoudingsmaatregelen dienen dus te beantwoorden aan de ecologische vereisten van de natuurlijke typen habitats van bijlage 1 en de soorten van bijlage II die in het betrokken gebied worden aangetroffen. Dit houdt in dat beheersmaatregelen moeten worden genomen, voor die soorten, waarvoor het gebied is aangewezen als Vogelrichtlijngebied en aangemeld als Habitatrichtlijngebied. Hoe valt dit nu te rijmen met het vernatten, het omvormen van de saaie naaldbossen en het volledig verwijderen van de bossen (en zelfs ontgronden van aangewezen SBZ s (speciale beschermings zones) ingevolge de Vogelrichtlijn? En met een bestuursovereenkomst waarin de Minister, de provincies en de gemeenten een reeds aangemeld Natura 2000 gebied uitbreiden met een bij Europa niet aangemeld gebied en dat tot SBZ verklaren, opdat de recreatie IN de Speciale Bescherming Zone kan worden uitgebreid, en dit ten koste van de habitat ( Speciale Bescherming Zone) van de VHR-soort de Zwarte Specht en de Wespendief?

3 Nieuw is dat de Minister in haar antwoord aan mevrouw Van den Berg nu aangeeft dat Staatsbosbeheer in haar opdracht handelt. De Stichting vraagt zich af, hoe de minister dit denkt de combineren met de volgende aspecten: de instandhoudingsdoelen ingevolge de Habitatrichtijn zoals door Nederland opgegeven en geaccordeerd door de Europese Commissie in november Zoals bekend waren de SBZ s van de Vogelrichtlijnen al ruim voor die tijd vastgesteld. Daar aan mocht niets veranderd, tenzij de te beschermen soort niet in goede staat van instandhouding verkeerde en diens aantal diende toe te nemen; het feit dat, zolang de gebieden niet definitief zijn aangewezen, zij de hoogst mogelijke bescherming moeten hebben ; dat de Natura 2000 gebieden aangevuld zijn met nationale doelen in 2007, dat deze doelen echter geen strijdigheid mogen vertonen met datgene wat in 2004 aan Europa is opgegeven omdat anders de samenhang der N2000 gebieden in gevaar komt; de Habitatrichtlijn die zegt dat als je iets wilt veranderen, een passende beoordeling en een plan-mer dient plaats te vinden; dat de reeds door Europa aangewezen Vogelrichtlijngebieden niet mogen worden verkleind en ook niet op enig andere wijze veranderd; dat een bestemmingswijziging die een verkleining van een Vr-gebied tot gevolg heeft, derhalve is aan te merken als een niet-nakoming van de destijds geldende verplichtingen ingevolge artikel 4, lid 4 van de Vogelrichtlijn, zoals dit door het Hof is uitgelegd in het arrest van februari 1991, Cie/Duitsland; dat art. 6.3 Hr. strikt moet worden uitgelegd, dat ruimtelijke inrichting in de zin van art.16 Habitatrichtlijn niet door nationale wetgeving of vrijstellingen of ontheffingen mag worden aangevuld (ABRS van 21 januari 2009, rechtspraak.nl: LJN: BH0446). De Stichting stelt vast: dat desondanks vroeger en thans veel SBZ s, die zijn aangewezen ingevolge de Vogelrichtlijn, waarin bijvoorbeeld de Zwarte Specht en de Wespendief voorkomen, ernstig beschadigd zijn of zelfs worden afgebroken/ vernietigd ten gevolge van het omvormingsbeleid; dat de agrarische gebieden in de SBZ s waarin de VHR soort het paapje vertoeft, worden ontgrond; dat grove dunning en kaalslagen niet worden getoetst als project in de zin van art.6.3 Hr; dat geen inventarisatie plaats vindt van de om te vormen gebieden/sbz s die door de kaalkap en grove dunning worden opgeofferd zodat ook niet bekend is wat verloren gaat; dat de uitbreiding van zandvlakten en natte heide ten koste van andere instandhoudingsdoelen NIET worden geëist door Europa; dat de vrijstellingen en ontheffingen, zoals vereist ingevolge de Flora- en

4 Faunawet en Natuurbeschermingswet niet plaats vinden; dat herinrichtingmaatregelen zoals vernatten, bosomvorming, uitbreiding van heide en zandverstuiving ten koste van bos worden neergelegd in een Beheer- en Inrichtingsplan dat geen enkele toetsing aan welke wet- of regelgeving heeft ondergaan en dus geen juridische grondslag heeft; dat er dus ook geen passende beoordelingen of plan-mer plaatsvinden; dat de regels van de Boswet worden genegeerd; dat de controle van de Minister, of de beheerders zich aan de regels houden moeilijk te verdedigen is, nu 0 uur is ingerekend voor het controleapparaat; dat Staatsbosbeheer een klacht beoordeelt en NIET het bevoegd gezag, zoals de Natuurbeschermingswet eist. Toelichting. Er is nog geen beheerplan. Dus geldt, ingevolge de Europese richtlijnen, de hoogst mogelijke bescherming voor de Natura 2000 gebieden. Aan beschermde gebieden ingevolge de Vogelrichtlijn mag qua oppervlakte niet worden getornd, zo zei de Minister in haar nota van antwoord in december 2008 over de zienswijze Natura Elk Nationaal Park oftewel Natura 2000 gebied voorziet echter in een Beheer- en Inrichtingsplan (BIP) dat de mogelijkheid verschaft om ingrijpende veranderingen te doen plaatsvinden, als bestuurders en beheerders het eens zijn: of deze nu in Overlegorganen, convenanten, bestuursovereenkomsten en wat dies meer zij, worden vastgelegd of niet. Praktijk is dat de beheerders vrij spel hebben met hun stokpaardjes; en zo hebben duizenden hectares bos plaats gemaakt voor hobby s van ecologen, zonder de vereiste AwB procedures, op basis van een Beheer en Inrichtingsplan (BIP) dat geen enkele juridische status heeft en in strijd is met wet- en regelgeving. Al in 1996 heeft de Kroon beslist dat besluiten en maatregelen op grond van een BIP in strijd zijn met de rechtszekerheid. Zoals het er echter thans naar uitziet, gaan de Beheers- en Inrichtingsplannen ongestoord verder NAAST en - naar te vrezen valt - in strijd met de juridisch verankerde beheerplannen. Dan rijst de vraag: worden beheerplannen ook reuzen op lemen voeten? De Stichting vreest namelijk, dat de beheerders uiteindelijk beoordelen en uitmaken wat in hun straatje past. Dat inmiddels de nationale doelen, in 2007 toegevoegd aan de Natura 2000 gebieden, moeten en zullen worden opgenomen in de nog op te stellen beheerplannen, is in september 2008 door de Minister al overeengekomen (in een convenant) met de partijen die de beheerplannen moeten opstellen. Dat zijn dus geen instandhoudingsdoelstellingen waarvoor het gebied is aangemeld, en ze zijn vaak tegenstrijdig aan de aan Europa opgegeven doelen. Het gaat ten koste van de Europese doelen waarvoor het gebied al is aangewezen als SBZ en/of in 2004 als SBZ is aangemeld. Ze zijn dus strijdig met de Europese wetgeving. Mogen wij in dit geval concluderen dat de race al gelopen is? Moeten nu de Europese instandhoudingsdoelen echt wijken voor de Nederlandse?

5 Vriendelijke groeten, Stichting De Woudreus 25 februari 2009 van Osstraat 5 Diever HYPERLINK "mailto:info@woudreus.nl" info@woudreus.nl PAGE PAGE 1