De titel is ontleend aan een meesterwerk van de Christen professor William Kirkpatrick genaamd: De strijd om de ziel

Transcriptie

1 De islamisering wereld van de De titel is ontleend aan een meesterwerk van de Christen professor William Kirkpatrick genaamd: De strijd om de ziel van het Westen. Het gebeurt niet vaak in de geschiedenis dat men de kans krijgt om een onheilspellende toekomst zich te zien afspelen voor onze ogen, en ook niet dat ons de tijd gegund wordt om iets aan te doen voordat het te laat is. Stel je voor dat, lang voor de Holocaust, de Joden in Europa een duidelijk beeld zouden gehad hebben van het lot dat er voor hen in het verschiet lag en maatregelen hadden genomen om zichzelf te redden.of stel je voor dat de Duitsers die in de vroege jaren dertig hun stem uitbrengen voor de nazi s nog voordat ze stemden, de gruwelijke toekomstige gevolgen van hun keuze hadden kunnen voorzien, hun legers vernietigd, hun

2 steden in puin. Of nog, gewoon gefocust op de situatie in Europa in de jaren dertig, stel je voor dat de Franse en Britse leiders de resultaten van de verzoeningspolitiek door concessies hadden kunnen voorzien en in plaats daarvan hadden gekozen om preventieve actie tegen Hitler te ondernemen wanneer hun legers het zijne nog overtroffen. We bevinden ons in een soortgelijke situatie vandaag, behalve dat we het voordeel hebben om achter ons te kunnen kijken. Het scenario dat zich nu ontvouwt in Europa vertoont een opvallende gelijkenis met de opkomst van het nazisme in de jaren En de reactie op islamitische intimidatie en antisemitisme lijkt een vertrouwd script te volgen: stille berusting, verzoeningspolitiek door concessies, kleine en grote capitulaties en zelfs samenwerking, wat er in Europa gebeurt is duidelijk bijna net zo helder als helder kan zijn. De islam is opgestaan uit een lange slaap, en zijn krijgers zijn er op uit zijn aloude geschiedenis van veroveringen te herhalen. Islamitische leiders veel, zeer veel islamitische leiders- hebben openlijk verklaard dat moslims de plicht hebben om de niet-islamitische wereld onder hun hiel te brengen. (Zo bvb.jed Babbin, In the words of our ennemies Washington DC; Regeny Publishing 2007) Gewoon omdat dit alles duidelijk is, betekent het niet dat iedereen het ziet. Velen zijn blind voor het gevaar of onderschatten sterk de dreiging. De westerse wereld is te langzaam wakker geworden met de oorlog die haar was verklaard; veel van haar burgers verkiezen in plaats daarvan om te worstelen met bijzaken zoals recessie of nog verder afgelegen gevaren zoals de opwarming van de aarde; en nog meer burgers amuseren zich te pletter met een eindeloze parade van attracties aan de zijlijn: Wie wordt de volgende slimste mens? Geraken de rode duivels in de 16

3 finale van de champions-league? Wat gebeurde er in boer zoekt vrouw? En andere tijdelijke beslommeringen als waan van de dag. Het ligt in de menselijke natuur om confrontaties met de harde realiteit en moeilijke keuzes te vermijden. Maar in het geval van de westerse samenlevingen, werden alle gebruikelijke excuses voor het ontkennen van de naakte feiten geschraagd door de ideologie van het multiculturalisme. Karl Marx dacht dat religie de opium van het volk was, maar dat was omdat hij nooit de kans had om te zien wat een goede dosis multiculturalisme voor elkaar kreeg. Inmiddels kent iedereen de multiculturele geloofsbelijdenis: alle culturen zijn even goed, met uitzondering van de westerse cultuur, dat de wortel van het kwaad in de wereld is; alle verschillen moeten niet alleen getolereerd, maar gevierd worden. Als er ergens iemand ongelukkig is, moet dat de schuld van de Europeanen of Amerikanen zijn; als je blank of christelijk bent moet je nederig en verontschuldigend zijn; en, indien er sprake is van geweld dat uitgaat van de islamitische gemeenschap, kan het onmogelijk iets te maken hebben met de islam. Zo verbood de Britse premier Gordon Brown kort na twee mislukte bomaanslagen van islamitische terroristen het woord moslim te gebruiken in verband met terrorisme, en als uiting van multiculturele gedrevenheid, haalde de Minister van Binnenlandse Zaken uit naar elke poging om een moordzuchtige ideologie te identificeren met een zo groot geloof als de islam. ( The Strategy of Consesual Dissimulation Melanie Phillips, 3 Juli 2007 melaniephillips.com) Iets later herdoopte de Britse regering islamitisch terrorisme met een mooie Orwelliaanse tintje tot anti-islamitisch activiteit. Islamitisch terrorisme als anti-islamitische activiteit.

4 Ondertussen werd in de Verenigde Staten, de hoogste autoriteit van het leger inzake de islamitische oorlogsdoctrine, Majoor Stephen Coughlin, ontslagen bij het Pentagon, nadat een hooggeplaatste moslim ambtenaar bezwaar maakte tegen een door Coughlin ingediende verslag dat een verband legde tussen de islamitische wet en geweld. ( Gullible Gordon s Pentagon PC, Investors business daily, 22 januari 2008, Bij Homeland Security, werd het woord jihad gewoon geschrapt uit het lexicon van het agentschap, om alzo in feite het eerste departement van Veiligheid en gevoeligheid voor het thuisland te creëren. Jongeren rebelleren zogezegd meestal tegen wat ze op school geleerd hebben, maar dit is niet het geval geweest met het multiculturele onderwijs. Henk en Ingrid hebben het in de Verenigde Staten samen met hun collega s in Canada, Engeland, Duitsland en Frankrijk met onvoorwaardelijke volgzaamheid gewoon aanvaard. Sinds onder Mao de Culturele Revolutie door China veegde was er geen sprake van zo een meer succesvolle, grootschalige campagne van indoctrinatie. Tenzij men de ver gaande grondige indoctrinatie van islamitische kinderen aan de gang in moskeeën en madrassa s over de hele wereld in rekening brengt, een fenomeen dat Alex Alexiev de grootste wereldwijde propagandacampagne die ooit werd opgezet noemt. Ahmed en Aisha weten niet veel over diversiteit, maar ze weten alles over de jihad en de zogenaamde Joodse samenzwering. Dus aan de ene kant heb je een generatie of twee van westerlingen die opgeleid werden op een zodanige wijze dat wanneer ze wolven moeten zien bij de deur, ze alleen lammeren kunnen zien; en aan de andere kant heb je een generatie of twee moslims geconditioneerd om te geloven dat de wereld verdeeld is in twee kampen: de moslims hier; en de ongelovigen, die niet beter zijn dan varkens en honden, daar. Aan de ene kant heb je een losse cohorte bij elkaar gehouden

5 door trouw aan een papperige vorm van tolerantie, wiens grootste angst het is gevoeligheden te beledigen; aan de andere kant heb je hebt een verband van broeders wiens grootste angst het is om iets van de jihad te missen. Wie lijkt er meer kans te maken om te overleven? Zoals de olifant in de woonkamer, is de islamitische dreiging zo groot en zo onaangenaam dichtbij dat velen liever hun blik afwenden en nadenken over meer beheersbare problemen. Maar het probleem kan niet worden weg gewenst. Hierna enkele voorbeelden van wat we voor staan. Lees zélf dit boek! Litterair topklasse en onmisbaar in elke bibliotheek die inzicht wil verschaffen. Voor Nageltjes vrij vertaald uit het Engels door Lucky9 auteur William Kilpatrick Christianity, Islam and Atheïsm, the struggle for the soul of the west. Ignatius Press San Francisco, ISBN , 263 pagina s +32 pagina s referenties en bibliografie + 15 pagina s index. En de echte feministes zijn. Uit de reacties van vroeger geplukt: Het officiële feminisme valt nog liever dood dan het te hebben over de islam. Kijk maar naar hun websites. Oorverdovend stil over de islam. Het officiële feminisme is vergiftigd door de multiculturele ideologie van zelfverachting waar het overigens zelf mee aan de wieg van stond.

6 Bang voor fatwa s? Daar geloof ik niets van! Het had de mogelijkheid moeiteloos te scoren en toch deed het niets. Net alsof steniging, verstoting, het afkloppen, de door de islamitische wetgeving geïnstitutionaliseerde minderwaardigheid inzake erfrecht, polygamie, burgerrechten enz. te minnetjes waren voor de dames van het officiële feminisme. Ze verkozen te zwijgen en te doen alsof in de koran niet staat wat er wel in staat. Het lijkt zelfs niet eens het onderscheid te kunnen maken tussen het lot van vrouwen in de islamitische wereld en die in het westen. Erger nog, het lijkt wel geen oordeel te kunnen vellen over niet-westerse culturen. Een aantal feministische auteurs hebben gesuggereerd dat wat in de westerse geesten overkomt als onderdrukking niet als dusdanig wordt ervaren door moslimvrouwen en daarom niet echt onderdrukking is. (William Kilpatrick Christianity, islam and atheïsm: de strijd om de ziel van het westen. pag. 68) Het voorstel van Time om het woord feminisme dan maar te schrappen is daarom mijns inziens niet eens zo ver gezocht. Eigenlijk mag het georganiseerde en dus officiële feminisme dat gekaapt is door links zichzelf gerust opheffen. Het is namelijk niets meer waard en stelt niets meer voor. Het is een levenloos aanhangseltje geworden van het collectivistische multiculturele monster. De echte feministes zijn individuen zoals Ayn Rand, Brigitte Gabriel, Wafa Sultan, Bar Yeor, Anke Vandermeersch, Ayaan Hirsi-Ali, Brigitte Bardot, Elisabeth Sabaditsch-Wolf, Hege Storhaug, Nonie Darwish, Ann Coulter, Betsy Udink, Hind Frahi, Caroline Fourest, Oriana Fallaci, Ingrid Carlqvist, en ook alle vrouwen én mannen die zich politiek incorrect durven uitlaten en zich engageren tegen de ook door het officieel feminisme mee georganiseerde politiek correcte terreur. Auteur: lucky9

7 Nieuwspraak (3) Islamitisch gebod: slik de cyanidecapsule! Wat ik wil zeggen is dit: Ik ben het persoonlijk samen met de meerderheid van onze autochtone bevolking ontzettend beu dat steeds dezelfde leugen eindeloos herhaald wordt door de apologeten van de islam en de islamitische wereld namelijk : dat islam een religie van de vrede zou zijn.

8 Dit is niet alleen een extreem flagrante leugen, maar het is een absurditeit even groot als de bewering dat de aarde een platte schijf is of dat de zon rond de aarde draait en niet omgekeerd. Hoe kan iemand met een uitgestreken gezicht beweren dat de islam een religie van vrede is? Men hoefde en hoeft alleen maar te kijken naar de situatie in de wereld om iets totaal anders te zien. Men hoeft en hoefde maar de koran te lezen om te leren wat voor uit het hoofd geleerde haatverzen er dagelijks door vredelievende moslims opgezegd en gezongen worden. Zelfs terwijl ik dit deze woorden schrijf wordt de onmenselijkheid in Noordoost Syrië met onthoofdingen en verkrachtingen alleen maar erger, zelfs zo erg dat ons volk de beelden ervan niet eens mag zien, wat uiteraard een schandalige censuur van een ondemocratische islamofiele elite is die door het bewijs van oorlogsmisdaden te verbergen er zich medeplichtig aan maakt. Tegelijk blijven de Palestijnen Israël als een schietbaan voor hun raketten gebruiken, worden boeddhisten zo slecht behandeld door moslims dat ze hun eigen principes van geweldloosheid moeten opgeven alleen maar om te overleven, en blijft Iran zonder pardon streven naar de verwerving van een nucleair wapen met het duidelijke doel van het gebruik ervan tegen Israël. Sommigen beweren dat de huidige golf van islamitisch geweld helemaal niets te maken heeft met de islam zelf. Dat al deze activiteiten uitsluitend en alleen te wijten zijn aan eigenaardigheden in cultuur of politiek van welbepaalde regio s. Maar ook dit is een bewering zonder de minste verdienste. Het eigen geschrift van de islam zelf, de heilige Koran, maakt haar eigen standpunten heel duidelijk: Ware religie is, in Gods ogen, de Islam. Koran 3:19 Dit is geen oecumenische verklaring. Er is geen gekronkel in

9 die woorden, die de moslims voor de letterlijke woorden van hun God, Allah houden. Moslims zien hun religie als de spil van alle werkelijkheid, en degenen die er aan twijfelen worden slechter behandeld dan dieren! Hoe moslims over atheïsten denken is net zo duidelijk in de woorden van hun eigen boek: De slechtste wezens in de ogen van God zijn zij die hem afwijzen en niet geloven. -Koran 08:55Echt waar? Dus als een man of vrouw gewoon beslist dat geloven in een god absurd is, is die, volgens de Koran, slechter dan elk ander soort van persoon. Zo n persoon is volgens dezelfde koran slechter dan een verkrachter, slechter dan een massamoordenaar, zelfs slechter (zoals maghrebijnse jongeren zo graag voorhouden op islamitische discussieforums) dan een Jood. Het lijkt wel dat moslims eeuwig leven in een middeleeuwse mentaliteit, en dit is geen pejoratief. Hoe anders moeten we mensen beschrijven die van ganser harte geloven in het afhakken van de handen van dieven omwille van een verzameling van Arabische legendes geplagieerd uit vroegere Joodse bronnen die hen vertelt om dat te doen [Koran 05:38]? Wat anders moeten we zeggen over mensen die denken dat het aanvaardbaar is om je eigen vrouw te slagen en haar seksuele gunsten te weigeren als het mannetje vreest dat ze opstandig zou kunnen worden? [Koran 04:34] Overigens de hele geschiedenis, en dus ook de recente, bewijst dat de islam alles behalve een godsdienst van de vrede is, maar een godsdienst van oorlog en geweld. Een beknopt overzicht van de recente historische feiten waaruit de zogenaamde oorlogsfeiten werden geweerd kan u bekijken in de afbeelding bovenaan. Ik heb van meer dan een paar mensen het argument gehoord dat islamitisch geweld in werkelijkheid een reactie is op Westerse bemoeiingen en dat als we ze gewoon met rust zouden laten dit alles zou eindigen. Een andere volstrekt ongegronde leugen.

10 Laten we niet vergeten dat de islam vanaf het allereerste begin verspreid werd op het punt van een zwaard, niet met vreedzame middelen zoals het Boeddhisme en Jaïnisme. De profeet Mohammed zelf gaf leiding aan een oorlog tegen de stad Mekka in het jaar 630, omdat zij hem en zijn God ontkenden en zich alleen bekeerden omdat het alternatief de dood was. Toen Mohammed stierf in 632 was hij er in geslaagd de totaliteit van het Arabisch schiereiland te veroveren en met geweld te bekeren tot de islam. Tegen het jaar 700, hadden moslims het grootste rijk in de menselijke geschiedenis veroverd, dat zelfs dat van de Romeinen, de Perzen en Alexander de Grote overschaduwde. Het Kalifaat der Omayyaden strekte zich uit Tibet tot aan de Atlantische Oceaan. Wil iemand daar nog iets vredelievends over kwijt? Dus laten we hen die de islam vreedzaam noemen op niets anders onthalen dan gelach en een kort overzicht van de feiten. Islam is een dodelijke infectie die de aarde al meer dan duizend en vierhonderd jaar bestrijdt en het nu pas, eindelijk lijkt te verzwakken. In het westen realiseren atheïsten zich intussen dat de islam de enige religie is die ze blijkbaar niet zonder fanatieke tegenstand kunnen bekritiseren. Zowel in Europa als de Verenigde staten hebben ze geleerd dat de liberale goedmensen het heerlijk vinden als je grapjes over het jodendom en het christendom maakt. Ze zullen zelfs beleefd blijven grinniken voor sommige grappen over het boeddhisme, maar als je de islam in twijfel trekt dan ben je een onverdraaglijke hypocriet, een dweper. En het wordt nog erger als je nagels met koppen begint te slaan. Zo bij voorbeeld door te zeggen: Laten we een kijkje nemen in de wereld en toezien hoe moslims elkaar afslachten. Zo charmant om hun eigen vrouwen te. Het resultaat is

11 voorspelbaar. Plots breekt de hel los en wordt je uitgejouwd als zijnde een haatzaaiende islamofoob, een extreemrechtse fascist of erger nog: een racist! Zonder het geringste begin aan bewijs wordt je ogenblikkelijk belasterd, verketterd en gedemoniseerd. De verknipte westerse goedmens acht zichzelf in een positie waarin hij het islamfascisme niet mag of kan bekritiseren, omdat het op een of andere manier racistisch zou zijn (hoewel de islam zeer vele rassen omvat), of omdat het daden van geweld zou stimuleren tegen onschuldige gezagsgetrouwe eervolle moslims. Maar hoe onschuldig en gezagsgetrouw zijn die eervolle moslims dan wel tegenover onze democratische seculiere rechtsstaten? Onderschrijven ze dan niet de islamitische agenda tot vestiging van een theocratische wereldheerschappij? Geloven ze dan niet in de tekst van de Koran zoals die is en niet zoals die niet is? Zien ze dan hun profeet Mohammed niet als na te volgen voorbeeld en rolmodel? Achten zij het land of het continent waarin zij verblijven niet het land of het werelddeel van Kaffers? Vinden zij niet dat ze het recht hebben deze kaffers te beliegen en te bedriegen omdat ze zelf in de minderheid zijn? Het is bovendien een chaotische verstikking van het debat en een Orwelliaanse ontkenning van de vrije meningsuiting om te verklaren dat zich uit te spreken tegen geweld, geweld zal veroorzaken. Het is oneerlijk om moslims steevast af te schilderen als de dupe en zeker om te beweren dat de islam bekritiseren in feite bedoeld is om moslims tot slachtoffer te maken. Dit is een absurd stukje onzin uit zelfmedelijden of zelfverloochening met geen enkele wortel in de werkelijkheid. Ik ben bang van iedereen die mij en alles waarvoor ik sta haat, en die mij en de beschaving waarin ik ben opgegroeid wil vernietigd zien. Ik ben bang van een staat of religieus geïnspireerde bende woestelingen die plotseling mijn deur

12 inbeukt om drie uur in de ochtend en me naar de muur sleept om te worden doodgeschoten of om me weg te voeren om ergens in de natuur mijn keel over te snijden met een mes. Ik ben bang voor elke groep van mensen, waar ze ook vandaan komen en ongeacht wie ze wel of niet aanbidden, die zelfs maar de geringste rechtvaardiging inroepen voor explosies die menselijk bloed door de straten doet vloeien. Maar ach, geloof ik dat alle moslims mijn beschaving willen vernietigd zien? Dat ze allemaal atoombommen in de maak hebben? Natuurlijk doe ik dat niet. Maar het feit dat ik genoodzaakt ben om voor de rechters van de inquisitie der absurde goedmensen te verschijnen waarin ik deze mantra moet herhalen scherpt echter mijn reflexen aan: Ik beloof dat ik niet zal denken dat alle moslims fanatici zijn. Ik ga uit van mijn manier om naar hen te glimlachen als ik tegenover hen zit in de TV-studio. Ik vind het verschrikkelijk hoe een hele gemeenschap wordt gewantrouwd omwille van enkele fanatiekelingen. zijn zo van die intellectuele uitvluchten als men voor de onrechtmatige en politiek correcte inquisiteurs staat die U grinnikend, bewust en zelfvoldaan opzadelen met onbetaalbare, onrechtmatige en nooit recupereerbare kosten van rechtsverdediging. Haat ik moslims? Absoluut niet. Niet meer dan ik christenen haat. Of joden of hindoes, of eender wie op grond van hun geloof, of het ontbreken daarvan. Ik haat weliswaar echt het idee van te worden gehaat. Van in iemands zwarte boekje te staan. En er mogen dan slechts een paar fanatieke moslims bestaan, net zoals er slechts enkele fanatieke christenen zijn, maar jongens en meisjes de schade die ze kunnen aanrichten. De haat die ze kunnen koesteren! Dus het komt hier op neer: Ik ben geen islamofoob. Ik ben een

13 gewelddadige suïcidale fanatieke haatdragende doder van mensen die ik niet eens heb ontmoet. En die groep kan gemakkelijk Amerikanen, Europeanen, Chinezen of Russen bevatten ziet U? Zo. Ik hoop dat dat dit duidelijk was. En dan nu een absurd hoofdstukje over een denkbeeldige islamitische gouden eeuw {CENSUUR} en nog eens benadrukken dat de overgrote meerderheid van de moslims perfect in orde zijn. Het is maar een kleine minderheid van extremisten. Inquisitie volbracht! In alle ernst kan iemand geloven dat mensen die geloven en er dus van overtuigd zijn dat een heilig boek dat van een God afkomstig is schrijft (Koran 2: ) En doodt hen waar gij hen aantreft doodt hen als zij U bestrijden en bestrijdt hen tot er geen verzoeking meer is en de godsdienst aan Allah behoort. vredelievend en mentaal perfect in orde kunnen zijn? Voor wie neemt men ons? Als een moslim oproept tot dialoog, dan weten wij hoe laat het is! Is er iemand die werkelijk gelooft dat een godsdienst bij dewelke op afvalligheid de doodstraf staat vredelievend kàn zijn? Diegenen die dit durven beweren nemen ons (zoals de heilige Koran) inderdaad voor apen en varkens of in ieder geval voor erg dom en zelfs debiel. Hierna een smeekbede van de populaire Egyptische prediker Sheik Mohammed al-zoghbi met betrekking tot de bestraffing van ongelovigen (in de islam dat spreekt voor zich) : Moge Allah uw tong uitsnijden! Moge hij het bloed in uw aderen doen stollen! Moge hij U treffen met kanker, en geen uitstel verlenen Allah tref hen met alle soorten ziekten, kwellingen en pijn! Allah vernietig hen! Allah vernietig hen! Allah vernietig hen! (Raymond Ibrahim Muslim prayers of hate : PJ Media november Nieuw op onze pagina blogs en sites.) Tot zover onze bijdrage over enkele aspecten van nieuwspraak term ontleend aan de formidabele roman 1984 van Georges

14 Orwell, maar anno 2014 keiharde realiteit. In feite hebben wij Christenen, Atheïsten, Boeddhisten en alle andere Niet-moslims geen andere keuze dan ofwel over te gaan tot de hypernoodzakelijke zelfverdediging tegen deze imperialistische en gewelddadige ideologie ofwel de cyanide capsule die ons wordt aangereikt door totaal onbekwame islamofiele overheden te slikken als zoete koek. In beide gevallen zullen velen een nutteloze dood sterven. Helaas. Bij al hetgeen voorafging dringt zich natuurlijk de vraag op waarom onze overheden en politieke leiders in het Westen zulke imperialistische, haatdragende, roofzuchtige en bloeddorstige ideologie hebben toegelaten, erkend en, jawel, zelfs bevoordeligd, gefinancierd en gesponsord. Een deel van het antwoord op deze vraag vindt U hierboven in het boekenkastje van Nageltjes onder de vorm van de tekst van twee islamofiele politieke resoluties van een ondemocratisch monster. Maar onder de vele elementen van een verklaring steken vier componenten er altijd met kop en schouders boven uit: luiheid, hypocrisie, onbekwaamheid en corruptie. Het kan niet anders. Condell verontschuldigt zich publiekelijk

15 Nieuwspraak (1) het begrip racisme De definitie van zogenaamd racisme ligt vandaag heel erg onder vuur. Van alle kanten wordt in de politiek correcte en in feite dus incorrecte media onophoudelijk getracht de niets vermoedende massa lezers, kijkers en luisteraars valse definities op te dringen door hersenspoeling en indoctrinatie. Dat die nieuwe definities totaal fictief, helemaal onwaar en dus vals zijn speelt voor deze bedriegers niet de geringste rol. U zal slikken wat de apparatsjiks willen dat U slikt! Uw verstand moet op nul gezet. Uw logica en vermogen om te redeneren overboord gegooid. Uw taaleigen verkracht. De waarheid de mond gesnoerd. Het toeval mag en zal geen rol meer spelen. Althans niet in de geest van de machtsgeile imperialisten, die aan te touwtjes trekken van de politiek correcte pers en dito regime-media. In de hoofden van imperialistische,

16 socialistische, communistische, en last but not least islamitische of islamofiele fascisten, is uw lot bepaalt door de door hen gedicteerde predestinatie. Uw individuele vrijheid moet worden uitgeschakeld, uw vrijheid van mening en gedachten gekerkerd, uw vrijheid van meningsuiting gesmoord en verstikt. Uw denkvermogen uitgeschakeld. De woorden liberaal en democratisch zijn slechts een vermomming, een baard voor het ware gelaat van deze vervalsers, leugenaars en manipulatoren. U denkt niet meer na! U slikt eender wat! Desnoods slikt U duimspijkers en doet nadien alsof het echt lekkere kaviaar of haring was! Zij fluisteren U systematisch als ware het sublimerend in, dat de sharia of islamitische wetgeving helemaal OK is en niet in strijd zou zijn met de verklaring over de fundamentele rechten van de mens, de verworvenheden van de moderniteit of zelfs maar het principe van rechtvaardigheid of de billijkheid zonder meer. En het erge is dat het niet alleen lichtjes dementerende godsdienstwaanzinnige westerlingen zijn die zoals Dries van Agt en Piet Hein Donner zich zelf christen durven noemen, maar ook notoire zichzelf sociaal en links noemende atheïsten en zelfs journalisten die er niet voor terugdeinzen fabeltjes uit hun duim te zuigen en die dan nog vol te houden ook. Niettegenstaande de overweldigende hoeveelheid objectieve geschiedschrijving (bibliotheken vol); niettegenstaande een overweldigende hoeveelheid recent beeld- en klankmateriaal uitpuilend van getuigenissen (denk maar aan de uitgelaten en van blijdschap dansende kinderen en de verheugde Arabische gezichten van volwassenen in de islamitische wereld enkele uren na de aanslag op de twin-towers op 11 september 2001); niettegenstaande de gigantische hoeveelheid bestaande wetenschappelijke werken die allemaal samen unisono unaniem de islam nauwkeurig tot in de goorste details beschrijven als een afschuwelijke ideologie, blijft een bepaalde groep in de bevolking leugens verspreiden over de goedaardigheid en de onschuldigheid van de islam.

17 Het is niet aannemelijk dat ze allemaal dom of pathologische aartsleugenaars zijn. Derhalve rest er slechts een mogelijkheid om hun feitenresistentie en negationisme (want daar komt het op neer) te verklaren en dat is dat deze zogenaamd progressieven ergens en ooit tijdens hun leven zelf het slachtoffer geweest zijn van hersenspoeling en indoctrinatie. t Pallieterke schreef deze week dat de nieuwste in het rijtje leugenaars de schrijfster en De Morgen-medewerkster Saskia De Coster is. Twee weken geleden publiceerde ze een vlammend stuk in De Morgen waarin ze een plichtbewuste treinbegeleidster belastert door haar en met haar de hele NMBS valselijk te beschuldigen van racisme. Zelfs de beelden van de bewakingscamera s konden haar niet van gedacht doen veranderen. Die toonden aan dat twee zwarte medemensen domweg onverantwoordelijk gedrag vertoonden en dat de blanke treinbegeleidster zowaar zelf nog pedagogische kwaliteiten zou kunnen bezitten. Maar nee de hournaliste (verontschuldig me deze typo) hield voet bij stuk. Niet de camera s en haar slachtoffer hadden gelijk, maar zij had gelijk! Wat ons direct bij een eerste conclusie brengt. Alles wat geïndoctrineerd werd leidt bij het slachtoffer, de geïndoctrineerde dus, tot een grote mate van fanatisme en derhalve tot een totaal gebrek aan eerlijke objectiviteit. Waarop het weekblad besluit: Vals krijsen tegen racisme bij de boze Vlamingen is dé carrièrehulp voor derderangsculturo s bij uitstek. En dan gaat het hier niet eens over ernstige dingen of serieuze problemen zoals het onlosmakelijk en onmogelijk te ontkennen verband tussen de jarenlange ongecontroleerde immigratie en de stijgende criminaliteit. Het volk praat veel over de feiten en de multiculturele illusie. Maar de regimepers en dito politiek correcte en dus leugenachtige media, opgesloten in het cocon van de ideologisch progressieve

18 waan, verzwijgen en regisseren de feiten zo veel als mogelijk en minimaliseren de reeds ontzaglijke en steeds oplopende onherroepelijke schade systematisch. Hoe is dit te verklaren? Hier belanden we bij een tweede conclusie. Waar fanatisme om de hoek komt kijken is enige kennis van de pathologie (of ziekteleer) over cognitieve dissonantie en psychopathie (of persoonlijkheidsstoornis) niet alleen nuttig maar absoluut noodzakelijk. Het zou moreel onverantwoord zijn hierbij te verzwijgen dat zowel religieus fanatisme als ideologisch fanatisme van nature moordzuchtig en misdadig zijn. Inzake moordzucht volstaat het te verwijzen naar Mohammed en Stalin. Omtrent misdadigheid worden hier 2 voorbeelden naast elkaar gezet: Piet Hein Donner en Saskia De Coster. De ene is lichtjes godsdienstwaanzinnig gehersenspoeld en de andere links ideologisch gehersenspoeld. Beiden lijden aan cognitieve dissonantie, beiden menen hun willetje te kunnen opleggen aan al de anderen, beiden hebben ongetwijfeld meer dan een gemiddeld aantal psychopathische karakterkenmerken en beiden nemen het niet zou nauw met de waarheid. En dat laatste is ongetwijfeld een eufemisme. Het is niet islamisme dat intolerantie en geweld predikt tegenover niet moslims. Het is de Koran. Het is de islam. Waar die gaat, stroomt er bloed en dat is geen eufemisme. Wordt vervolgd. Condell: ons cultureel

19 probleem Toch maar even goed luisteren naar wat Pat Condell begin november 2014 te vertellen had! De islam in vraag stellen (3) We hebben gezien dat islam gebruik maakt van indoctrinatie van kinderen door hen teksten en sleutelbegrippen te laten memoriseren en te laten herhalen ( lā ʾilāha ʾillā-llāh: ik getuig dat er geen andere god is dan Allah en dat Mohammed zijn gezant is ; in naam van Allah, de barmhartige erbarmer ; zijn naam zij geprezen ; of vrede zij met hem bvb.). Geen wonder dat er hier zo veel schotelantennes zichtbaar zijn. Ze dienen om deze indoctrinatie tot in hun nomadische woonkamers en religieuze kleuterscholen (madrassa s en élke moskee heeft er één!) onophoudelijk meerdere keren per dag te doen weergalmen en willoos te laten na blaten als couscouskreten. Alleen zo voelen ze zich thuis: mét indoctrinatie! Géén andere god? Gezant, alias profeet? Barmhartig? Vrede? Ook hebben we gezien dat de islam niet bereid is om kritisch om te gaan met de onweerlegbare historische feiten, maar

20 integendeel uitmunt in het bekladden van andere bronnen van kennis. Dat de islam diegenen die niet akkoord gaan beschouwt als vijand en aanhoudend inspanningen levert om gelovigen te beletten een punt te zetten achter hun geloof, deelname of onderwerping. Maar er is meer. Islam tracht alle kennis te filteren intellectuele zeef: de islamitische. door een enkele Systemen die indoctrineren stellen allesomvattende theorieën voor. Dat betekent dat je alleen naar dat ene boek moet gaan (in dit geval de koran) om alles te leren wat je nodig hebt. Mensen die niet gevangen zitten in een gesloten ideologie kunnen de gevolgen van nieuwe kennis begrijpen, waar die kennis ook naartoe zou leiden. Gelovige moslims evenwel moeten die kennis eerst filteren door de koran. Als de koran derhalve wordt tegengesproken door wetenschappelijke observatie en proefondervindelijke testen, wat zonder enige twijfel het geval is, gaan ze instinctief voor de koran kiezen. Deze benadering is exact de omgekeerde en verkeerde manier. Bij het bedrijven van wetenschap gaan we niet van start met volledig geformuleerde theorieën die we dan trachten te bewijzen. We starten met hypotheses (voorlopige theorieën) en trachten die dan te bewijzen middels het proces van experiment en observatie om eventueel aanvaarde theorieën te formuleren tot die op hun beurt vervangen worden door nog betere die nog meer verklaren. Als gevolg van het keurslijf die de koran als dwangbuis oplegt aan wetenschappelijk onderzoek is de moslimwereld veranderd in een intellectuele woestenij. De Arabische wereld produceert slechts circa 7000 opgemerkte wetenschappelijke artikels (opgemerkt door anderen werkzaam in dezelfde discipline) per jaar. Dat is ongeveer hetzelfde als een enkel klein Europees land (zoals Zweden). Het aantal uitvindingen en geregistreerde patenten zijn in de moslimwereld ook zielig. De waarschuwing om geen persoon van een boek te zijn is hier bijzonder

21 relevant. Geen acht slaan op deze waarschuwing leidt naar stagnatie en een gebrek aan vrij intellectueel en wetenschappelijk onderzoek. Beroep doen op speciale kennis : Een kenmerk van de in de groep/ uit de groep dynamiek bij repressieve ideologieën is het feit dat de buitenstaanders afgeschilderd worden als mensen die de glorie van het systeem niet kunnen verstaan tenzij ze geïnitieerd zijn geworden. In het geval van de islam is dit sentiment vaak ingekleed in verklaringen over de Arabische taal. Moslims dringen aan om te aanvaarden dat een boek gebaseerd op ongeveer 2000 kernwoorden niet kan vertaald worden in een taal met een gedocumenteerd vocabularium van ongeveer een kwart miljoen verschillende woorden (Engels). Dit is een ronduit belachelijke notie. Hun positie is verder ondermijnd door het feit dat ze zelf bijzonder blij zijn om uit een anderstalige koran verzen te kunnen citeren als ze trachten iemand te bekeren. Moslims gebruiken alleen het argument Je hebt perfect Arabisch nodig op het ogenblik dat de islam in vraag gesteld wordt. Een andere categorie ven speciale kennis komt onder de vorm van bedreigingen over wat er zal gebeuren na de dood. Mohammed was er als de kippen bij om hen die het niet met hem eens waren te bedreigen met eeuwige verdoemenis. Vele moderne moslims volgen deze trend alsof ze speciale kennis zouden hebben over het postume lot van alle individuen. Het is alleen maar spijtig (althans bekeken van uit het moslim perspectief ) dat de speciale kennis van de koran geplaveid is met fouten, contradicties en absurditeiten. Overdreven beroep op schoonheid en titels: Een van de kenmerken van onderdrukkende systemen is dat hun veronderstelde autoriteit geënt is op het beroep dat ze doen op schoonheid en het gebruik van titels. Denk aan de dierbare

22 leider van Noord Korea. De regering herinnert hun bevolking er voortdurend aan dat het systeem zo mooi is dat haar leiders/boeken de hoogst mogelijke titels verdienen. Dit maakt gewone mensen onwillig om het systeem in vraag te stellen. Deze strategie is zeker gebruikt door de islam. Een van de belangrijkste testen is om een gelijkaardig vers te produceren. Dit is een volledig subjectieve test gebaseerd op de esthetische perceptie van mensen. Wie zegt dat er niet vele gelijkaardige verzen zijn? We zal daar over oordelen? Deze uitdaging maakt gewoon abstractie van de vele problemen met de koran. Mohammed en de koran zijn ook verheven tot onaantastbare en niet in vraag te stellen posities. Moslims worden verondersteld naar de koran te verwijzen als roemrijk of nobel en hem boven alle andere boeken in hun huis te situeren. Ze worden aangeleerd de naam van Mohammed niet te gebruiken zonder er op te laten volgen vrede zij met hem. Het is niet moeilijk om te zien hoe deze gebruiken een omgeving zullen creëren waar volgelingen erg onwillig zullen zijn om de veronderstelde mooie en verheven documenten en personen in vraag te stellen. Ontkenning van de realiteit: Zij die geïndoctrineerd geweest zijn zullen altijd onderhevig zijn aan een bepaald niveau van cognitieve dissonantie. Dit komt neer op een ontkenning van het feit dat de wereld niet is zoals je gedacht had dat hij zou zijn. Aan de burgers van de voormalige Sovjet-Unie werd verteld dat ze in het beste land ter wereld leefden. De hevige schok die sommige Sovjetburgers ondervonden toen ze de kans hadden om vrije en welvarende delen van het Wester voor het eerst te observeren leidde in sommige gevallen tot volledige mentale en emotionele panne. Laat ons dit toepassen op islam. Moslims werd aangeleerd dat de islam perfect is, dat het de beste manier is om te leven en de gemeenschap te leiden. Als

23 men dit volgt zou men aannemen dat maatschappijen waar de koran wordt gelezen de meest rechtvaardige, meest welvarende, gezonde en best wensbare plaatsen om te leven ter wereld zouden zijn. Er zouden lange wachtrijen staan om te emigreren in landen waar de koran niet gelezen wordt en waar het geloof zou heersen dat mensen zouden willen verhuizen naar landen waar de meerderheid van de bevolking de islam aanhangt. Wat we in feite zien is exact het tegenovergestelde. Miljoenen mensen stemmen met hun voeten en verkiezen te verhuizen naar plaatsen waar de mensen de koran niet lezen en niet in de koran geloven. Feit is dat de moslim landen akelig falen op eender welke test van menselijke ontwikkeling die je zou willen vernoemen en, ware het niet vanwege de olie, de situatie nog akeliger zou zijn. Daarom moeten moslims met excuses voor de proppen komen omdat samenlevingen waar miljoenen de koran lezen en er in geloven niet de gelukkigste plaatsen op aarde zijn. Diegenen onder ons die geen utopische ideologieën aanhangen kan niet anders dan vaststellen dat sommige samenlevingen gewoon meer leefbaar zijn dan andere en dat een groot aantal van diegenen die in de koran geloven onder de bevolking geen accuraat voorspellende factor is voor vrede, rechtvaardigheid en geluk in een samenleving. Beroep doen op de massa s: Een manier waarop onderdrukkende regimes objecties en twijfels het zwijgen opleggen is om breed uit te smeren hoeveel volgelingen hun ideologie wel heeft. De massa spelen en militaire parades van fascistische en communistische samenlevingen beoefenden deze manier tot in de perfectie. Mensen die het observeerden werden gedwongen om te denken Als er zovele duizenden deze ideologie volgen dan moeten mijn twijfels wel ongegrond zijn. Het voor de hand liggen probleem is echter dan niemand in de harten kan kijken van al deze individuen. Bovendien is het perfect mogelijk dat een zeer

24 grote groep mensen totaal misleid is geworden. Het beroep op de massa s is daarom een klassieker onder de logische valkuilen. Hoe is dit aangewend door islam? We horen voortdurend verklaringen zoals islam is de snelst groeiende religie ter wereld. (Wanneer onafhankelijk bewijs wordt gevraagd verstommen die beweringen overigens plotseling); of kijk eens hoeveel westerlingen zich tot de islam bekeren. (Niettegenstaande dit alles behalve een massabeweging is en dat velen onder hen na enkele jaren de islam verlaten) Ook dit argument kunnen we gebruiken tegen de islam. Slechts circa 20 % van de wereldbevolking volgt islam. De meerderheid van de mensen verwerpt de islam. Daarom moet als het argument van beroep op de massa s gevolgd wordt, de islam verworpen worden. Aan het einde van de islam in vraag stellen gekomen zijnde, heb ik er het volste vertrouwen in dat de lezer nu helemaal overtuigd is dat de aanspraken op de waarheid door de islamitische religie geen nauwkeurig kritisch onderzoek kan weerstaan. De onvermijdelijke en finale conclusie is duidelijk: Mensen kunnen tal van redenen hebben om gepassioneerd islam aan te hangen. Maar zij moeten geen ogenblik denken dat het mogelijk is om historische, biografische, tekstuele of wetenschappelijke bewijzen onder deze redenen te kunnen rekenen. Auteur: Peter Townsend Voor Nageltjes gedeeltelijk uit het Engels vertaald door Lucky9 P.S.: Gezamenlijke vieringen georganiseerd met imams en collaborerende dominees (m/v) en/of pastoors respectievelijk rabbijnen, en uitgezonden op islamofiele zenders zoals avrotros zijn pure islamofascistische indoctrinatie. Die dominees en pastoors zijn acteurs of gehersenspoelde imbecielen die niet eens een onvervalste vertaling hebben

25 gelezen van het meest perfide leugenkoek aller tijden, de koran! Maar ze leggen het Arabische schrift (waarvan de inhoud door niemand van de aanwezigen kan gecontroleerd worden) wel -zogezegd niets vermoedend- naast de bijbel. Deze vieringen dienen uiteraard om onschuldige christelijke gelovigen (die de koran uiteraard niet hebben gelezen noch bestudeerd) te indoctrineren en te bedriegen op een georganiseerde manier. Deze uitzendingen zouden verboden moeten worden. Zij hebben maar één en opzettelijk doel: niet moslims te hersenspoelen. Er was een tijd dat zulke verraders (m/v) zonder pardon standrechtelijk werden geëxecuteerd. De islam in vraag stellen (2) Islam is een groot gevaar. De gewone moslims vormen een groot gevaar. Een groot gevaar voor de democratie, voor de rechtsstaat, maar vooral voor de niet-islamitische burgers. Wanneer gaan onze machthebbers, onze regeringen en onze parlementen het islamitische gevaar erkennen? Wanneer gaan ze beginnen de burgers te beschermen tegen islam? Hoe lang blijven ze de islam nog faciliteren? Hoelang blijft de EUSSR haar criminele immigratiepolitiek handhaven? Om de realiteit achter deze prangende vragen te bevatten is het nodig om zich eerst af te vragen waar de voortdurende aantrekkingskracht van de islam bij het begin van het derde millennium vandaan komt.

26 Het zou bijzonder duidelijk moeten zijn dat de claims van de islam op de waarheid zelfs niet in de verste verten kritisch onderzoek kunnen weerstaan. Derhalve rijst de voor de hand liggende vraag: waarom zijn zovele miljoenen nog altijd zo erg gehecht aan deze religie? Minstens een deel van het antwoord op deze vraag kan gevonden worden in het krachtig effect van indoctrinatie. Vele elementen in het regime van indoctrinatie wijzen er op dat ze de wereldwijde sterkte van islam garanderen. Bij het begin van elke paragraaf wordt een methode van indoctrinatie gebruikt die gemeen is aan onderdrukkende en totalitaire regimes. Het van buiten leren en herhaling van sleutelzinnen en begrippen: Toen Mao Zedong de Chinese bevolking wou indoctrineren schreef hij zijn Klein rode boekje en zag er op toe dat iedereen het van buiten leerde en doorlopend sleutelzinnen ervan herhaalde. Het was een zeer doeltreffende manier om kritische gedachten te stoppen en om te verzekeren dat de meerderheid van de bevolking net hetzelfde dacht. In de islam is het van buiten leren van de koran ten zeerste aanbevolen en moslims worden ook geacht om (als onderdeel van hun gebeden) bepaalde sleutelzinnen meerdere malen per dag te herhalen. De shahada waarin het profeetschap van Mohammed wordt bevestigd, is hiervan een belangrijk voorbeeld. Het psychologische en emotionele impact hiervan kan onmogelijk te hoog ingeschat worden, en zal -in de meeste gevallengelovigen dwingen om te aanvaarden waarin zij altijd hebben geloofd, in plaats van vrij te gaan denken. Aanspraken dat volgelingen het licht gezien hebben : Waar indoctrinatie plaatsgrijpt wordt deze boodschap vaak voorgesteld als de finale waarheid. Aan hen die de boodschap aanvaarden wordt verteld dat ze aangekomen zijn en dat geen verder kritisch onderzoek noodzakelijk zou zijn. Daardoor kunnen ze hun geesten sluiten en verder gaan met te geloven in

27 de finale waarheid waartoe zij zich hebben verbonden. Meestal verzekerden moslims met wie we een debat aangingen ons dat helemaal niets, zelfs geen overtuigende argumenten, hen ooit uit de islam zou leiden. Daarmee tonen ze aan dat hun beslissing genomen is en dat niets dat ooit zou kunnen veranderen. Dit is exact het tegenovergestelde van bereid te zijn om het bewijs te volgen waartoe het ook mag leiden. Eerlijke en logisch denkende westerlingen stellen categoriek dat als er enig bewijsmateriaal zou wijzen op de waarheid van de islam ze bereid zouden zijn zich te bekeren tot de islam. De voorwaarde daartoe is dus: weerleg de punten die we formuleerden bij het detailleren van de fouten, absurditeiten en contradicties in de koran. Met andere woorden toon ons aan waar we ergens fout waren, en we zouden meer dan bereid zijn om om van gedacht te veranderen. Onze vraag aan hen is of zij bereid zouden zijn om hetzelfde te doen m.a.w. hun gedacht te veranderen als zou blijken dat ze onze argumenten niet kunnen ontkrachten. Het bekladden van de andere bronnen van kennis: Wanneer er indoctrinatie plaatsvindt word de toegang tot bronnen van kennis die tegenstrijdig zjn met de boodschap zoveel mogelijk geweerd. Dit wordt gerealiseerd door de toegang ertoe te beperken of door ze dermate te bekladden dat geestdriftige beoefenaars ze niet zullen aanraken. Dit proces laat de indoctrinatie toe plaats te grijpen binnen een gesloten cirkel van informatie waar nieuwe uitdagende ideeën achter slot en grendel worden gehouden. Islam vertelt de moslims dat alle andere bronnen van informatie vals zijn. Zelfs de openbaringen die vroeger door Allah aan de Joden en de Christenen werden gedaan worden nu beschouwd als vervalst. Hierdoor kunnen ze niet meer vertrouwd worden. In heel de islamitische wereld worden ijverig inspanningen geleverd om te verzekeren dat materiaal dat

28 kritisch is voor de islam de oren en de ogen van de moslims niet bereiken. Waar zijn de autoriteiten er bang voor? Als islam zo glorievol en waarachtig is waarom beroep doen op zo n koortsachtige inspanningen om alle vervelende vragen te smoren? Zij die niet akkoord gaan beschouwen als de vijand : Verdrukkende systemen gedijen op een in/uit de groep dynamiek. Zij die er binnen staan dat zijn de uitverkorenen terwijl zij die er buiten staan de slechtsten van de slechten zijn, kost wat kost te vermijden tenzij er een realistische kans is om hen er toe te bewegen om toe te treden tot de groep. We hebben uitgelegd dat de islam uiterst beledigend is tegen diegenen die de islam verwerpen en ongelovigen afschildert in de slechtst mogelijke termen. Het cumulatieve effect van al deze beledigingen is dat moslims zichzelf beginnen te beschouwen als een speciale maar belegerde groep die gevaarlijke buitenstaanders zo veel als mogelijk zouden moeten vermijden. Aanhoudende inspanningen om de gelovigen binnen te houden: In intellectueel en emotioneel onderdrukkende systemen wordt er nauwkeurig op toegezien dat diegenen die het licht gezien hebben niet vertrekken. Dat kan gebeuren met de praktijk van vermijden en bedreigingen met geweld en de dood. De moslimreligie is als het hotel California waar je altijd kan inchecken maar nooit kan vertrekken. Verschrikkelijke bedreigingen worden geuit aan het adres van mogelijke afvalligen tot en met de waarschuwing dat ze gedood zullen worden als ze de islam verlaten. (Sahih Bukhari 9:84:57) Veel moslims zijn zich waarschijnlijk uiterst bewust van wat er met hen zou gebeuren indien ze het verlangen om de islam te verlaten onder woorden zouden brengen. In veel gevallen zal de hel losbarsten, niet alleen vanuit de officiële instanties maar eveneens van uit de bredere moslimgemeenschap.

29 Maar indoctrinatie, fanatisme, laster, onverdraagzaamheid, afpersing en intimidatie zijn niet de enige kenmerken van deze gigantische sekte die zich islam noemt. De ideologie van deze sekte dwingt aanhangers om alle wetenschap te filteren overeenkomstig en met een enkele intellectuele zeef, beroept zich op speciale kennis, ontkent de realiteit, doet op overvloedige wijze beroep op schoonheid, ronkende titels en op de massa s. Islam is inderdaad een groot en totalitair gevaar. Wordt vervolgd. De islam in vraag stellen (1) De islam in Vraag stellen. Mag dat?

30 Peter Townsend en met hem tientallen miljoenen en meer dan vermoedelijk de absolute meerderheid van de Europeanen waaronder Nageltjes menen van wel. Moeilijke vragen en eerlijke antwoorden over de moslimreligie moeten gesteld en geformuleerd worden. Het mag duidelijk Het mag duidelijk Het mag duidelijk Het mag duidelijk zijn zijn hoe achterlijk de islam is. zijn hoe gevaarlijk de islam is. zijn hoe onmenselijk de islam is. hoe monocultureel en onverdraagzaam de islam is. Het mag duidelijk zijn hoe gevaarlijk de islamitische staat is. Het mag ook duidelijk zijn hoe gevaarlijk verregaande naïviteit is. Nu het immers vanwege de activiteiten van ISIS duidelijk is geworden hoe gevaarlijk en misdadig de islam wel is, plooien

31 en wringen onze totaal onbekwame, politiek correcte en dus islamofiele machthebbers en hun broodschrijvers zich in alle mogelijke bochten om toch maar het onderscheid te kunnen maken tussen slechte moslims en goede moslims, al was het maar om discriminerende quota te kunnen invoeren op aansturen van de regimepers. Door de opiniemakers van het regime worden alle goocheltrucjes uit de doos gehaald en toegepast. De slechte moslims zouden extremisten zijn, ja zelfs islamisten, salafisten ook want wahabieten dat zou net iets te ver gaan want alle Saoedi s zijn wahabiet. Dat zijn de geradicaliseerden in schril contrast met de niet geradicaliseerden die in de meerderheid zouden zijn. Daarop volgt onmiddellijk de leugen dat de overgrote meerderheid van de moslims goede mensen zouden zijn. Zulke oncontroleerbare ja zelfs absurde kwantitatieve vergelijkingen worden uit de kast gehaald om toch maar te kunnen aantonen dat het grootste gedeelte van de moslims goed zijn en slechts een kleine minderheid slecht. Dat is een vulgaire leugen die weigert de feiten te erkennen voor wat ze zijn want de islam is door en door slecht in al haar geschriften, in al haar daden en geledingen, in heel haar geschiedenis en in hoofde van heel haar clerus en al haar belijders. De enige goede moslim is een EX-moslim. Islam in vraag stellen en kritisch onderzoeken is een kwestie van levensbelang én een zaak van wettige zelfverdediging. Wat al dan niet naïeve westerlingen pogen te fantaseren over een islamitische bewustwording is pure fictie. Wishful thinking en dito wensdromen. De onverenigbaarheid van de sharia met de democratische rechtsstaat in een feit. De onverenigbaarheid van de sharia met de mensenrechten is een feit. De onverenigbaarheid van de enige hele en ondeelbare islam met de moderniteit is een feit. De onverenigbaarheid van de Koran met het goede, ethisch

32 verantwoorde en moreel aanvaardbare is een feit. De koran is slecht en derhalve geloven alle moslims in het slechte. En toch wil de meute politiek correcte extremisten niet toegeven dat ze fout waren, dat ze ongelijk hadden en dat de islam het diametraal tegenovergestelde is van tolerantie en multi-cultuur. Toch willen ze niet toegeven dat de islam, de hele islam en de ondeelbare islam onverdraagzaam en extreem intolerant is. Daarom is het nuttig vooraf vooraf duidelijk te stellen dat alle moslims leven in een autoritair en dictatoriaal gijzelend politiek systeem, en dat alle moslims dus in feite slachtoffers zijn van hun eigen religie. Dit is de eerste, de enige en de laatste toegeving aan de islam die in overeenstemming is met de realiteit. Alle andere toegevingen zijn vals of bekomen onder misleiding en dwang. Als agnosten en atheïsten begrijpen wij maar al te goed in welke valkuil onze zogenaamd christelijke medemensen gedwongen werden om te vertoeven. Geweld kan in hun door religie versmalde tunnelvisie niet gepaard gaan met of beantwoord worden met proportioneel tegengeweld. Deze dwazen dwalen. De wetmatigheid van de christelijke gulden regel determineert immers dat niemand het recht heeft om zijn eigen willetje of visie op te legen aan iemand anders. Iedereen mag geloven wat hij of zij wil behalve als iemand anders daardoor zou benadeeld worden. Deze blinde soort westerse goedmensen schenden derhalve uiterst bewust de enige eeuwig durende en alles overheersende regel van objectieve tolerantie: doe niet aan iemand aan wat je aan jezelf niet toewenst dat een andere jou aandoet! En laat het nu juist dat zijn wat aan alle moslims bij goddelijk bevel opgelegd wordt om te doen. Aan anderen berokkenen wat aan henzelf niet mag berokkend worden. De vertaling van het woord islam is letterlijk onderwerping. Een grotere contradictie met de gulden regel is ondenkbaar. Als je weet