VOORSTEL OPSCHRIFT AANHEF MOTIVERING. Vergadering van 12 mei 2015

Transcriptie

1 VOORSTEL OPSCHRIFT Vergadering van 12 mei 2015 Besluit nummer: 2015_BW_00360 Onderwerp: nieuw besluit op bezwaar in verband met afgegeven omgevingsvergunning voor het veranderen en vergroten van de woning Merellaan 19 Sassenheim - Besluitvormend Beknopte samenvatting: Op 27 maart 2013 is een omgevingsvergunning verleend voor het veranderen en vergroten van de woning Merellaan 19, Sassenheim. Bezwaren tegen deze vergunning zijn op 29 november 2013 ongegrond verklaard. Tegen het besluit op bezwaar is beroep ingesteld. Het beroep is door de rechtbank op 22 mei 2014 gegrond verklaard, waarbij tegelijkertijd het besluit op bezwaar werd vernietigd. De reden voor deze uitspraak voor de rechtbank was dat het college ten onrechte het bouwplan had gespitst in een bouwvergunningplichtig deel en een vergunningvrij deel. Tegen de rechtbankuitspraak is hoger beroep ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Op 4 mei 2015 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak op het hoger beroep beslist. De uitspraak is vernietigd, maar de gevolgen van de rechtbankuitspraak (zie onder aanleiding en context) zijn in stand gebleven, zodat er een nieuw besluit op bezwaar moet worden genomen. Dit nieuwe besluit op bezwaar houdt in dat de bezwaren ongegrond zijn, omdat het besluit op bezwaar met een aangevulde motivering de vergunningverlening met behulp van een gewijzigde aanvraag in stand kan laten. Bevoegd portefeuillehouder: Bas Brekelmans HET COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS AANHEF Bijgevoegde bijlage(n): hernieuwde beslissing op bezwaar advies commissie bezwaarschriften en klachten aangepaste tekeningen uitspraak Raad van State (informatief) MOTIVERING Aanleiding en context: De Afdeling bestuursrechtspraak heeft de uitspraak van de rechtbank vernietigd omdat de rechtbank ten onrechte niet heeft onderkend dat het bouwplan was te splitsen in een vergunningplichtig deel en een vergunning vrij deel in de vorm van een atelier/hobbyruimte. Gezegd kan worden dat de gemeente gelijk heeft gekregen over de belangrijke rechtsvraag in p 1 van 24

2 het hoger beroep, of de gemeente het bouwplan had mogen splitsen in een vergunningplichtig en vergunningvrij deel. De gevolgen van de uitspraak van de rechtbank zijn echter door de Afdeling bestuursrechtspraak in stand gelaten omdat er ook andere redenen waren om het besluit tot verlening van de vergunning te vernietigen, waar de rechtbank niet meer aan toe is gekomen. Het gaat dan volgens de Afdeling bestuursrechtspraak erom dat het college een bouwtekening bij de aanvraag in behandeling heeft genomen, waarop zowel het bouwverplichtige deel op de bouwtekening was opgenomen en het vergunningvrije deel met een wolkjesaanduiding. Deze wolkjesaanduiding voldoet volgens de Afdeling bestuursrechtspraak niet aan het beginsel van rechtszekerheid voor derden, wat nu het bouwplan omvat waarvoor vergunning wordt gevraagd. De Afdeling bestuursrechtspraak geeft hierover aan dat het vergunningvrije deel beter buiten de aanvraag om vergunning kan blijven. Een andere reden voor de Afdeling bestuursrechtspraak om de gevolgen van de rechtbankuitspraak in stand te laten is dat bij het nemen van het besluit op bezwaar is besloten om een gedeelte van het in eerste instantie vergunningvrije deel van het bouwplan onder het vergunningplichtige deel van het bouwplan te brengen. Het hiervoor genomen besluit is hiervoor volgens de Afdeling bestuursrechtspraak onvoldoende expliciet. Dit alles brengt met zich mee dat een nieuw besluit op bezwaar moet worden genomen. Dit besluit moet onmiskenbaar duidelijk zijn waarvoor er vergunning wordt verleend, namelijk voor het uitbreiden van de woning Merellaan 19, zonder hierbij het vergunningvrije deel van het bouwplan in beeld te brengen. Hiervoor is inmiddels een gewijzigde aanvraag ingediend. Beoogd resultaat: Het nemen van een nieuw besluit op bezwaar in verband met de afgegeven omgevingsvergunning voor het veranderen en vergroten van de woning Merellaan 19, 2172 JS Sassenheim. Argumentatie: De uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State maakt het noodzakelijk dat een nieuw besluit op bezwaar worden genomen in verband met de afgegeven omgevingsvergunning voor de woning Merellaan 19, 2172 JS Sassenheim. Het nieuwe besluit op bezwaar houdt in het ongegrond verklaren van het bezwaar omdat op grond van een gewijzigde aanvraag de verleende vergunning in stand kan blijven. Kanttekening: Gemeente Teylingen heeft dienstverlening hoog in het vaandel staan. Als gevolg hiervan zijn door initiatiefnemers van bouwplannen tot nu toe bouwvergunningaanvragen met tekeningen geaccepteerd, waarop zowel het vergunningplichtige deel van een bouwplan als het bouwvergunningvrije deel van een bouwplan was aangegeven, met de zogenaamde wolkjesmethode. Hieraan was voor de opdrachtgever het voordeel verbonden dat hij kosten van de architect kon beperken door een bouwtekening te laten maken. Voor de aannemer had dit ook voordeel, er was immers maar een bouwtekening, waarop het gehele bouwplan was getekend, te splitsen in een vergunningplichtig deel een vergunningvrij deel. Voor het houden van toezicht door de gemeente had deze methode ook voordelen. De Raad van State accepteert deze werkwijze echter niet omdat voor Raad van State het uit oogpunt rechtszekerheid voor derden onmiskenbaar duidelijk moet zijn waarvoor vergunning wordt aangevraagd en waarvoor de vergunning wordt verleend. Aanpak / uitvoering: p 2 van 24

3 Na uw besluitvorming zal de beslissing op bezwaar aan bezwaarmakenden en aan de vergunninghouder schriftelijk worden meegedeeld. De conceptbrieven zijn bijgevoegd, waarin de reden van het besluit staat geschreven. Participatie niveau: Geen rol Beslist het volgende: BESLISSING Besluitpunt 1: 1. het bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren Besluitpunt 2: 2. de bezwaren ongegrond te verklaren Besluitpunt 3: 3. De motivering van het besluit van 27 maart 2013 aan te vullen volgens het bijgaande ontwerpbesluit Besluitpunt 4: 4. Het verzoek om proceskostenvergoeding af te wijzen BIJKOMENDE INFO BIJ HET BESLUIT Gemeentewinkel Vergunningen BIJLAGEN DIE INTEGRAAL DEEL UITMAKEN VAN HET BESLUIT hernieuwde beslissing op bezwaar advies commissie bezwaarschriften en klachten aangepaste tekeningen p 3 van 24

4 hernieuwde beslissing op bezwaar AANTEKENEN SRK Rechtsbijstand De heer drs. S.A.N. Geerling Postbus LA Zoetermeer verzenddatum ons kenmerk Afdeling Bwtnr Zaaknr Gemeentewinkel onderwerp uw kenmerk behandeld door Besluit op bezwaar A.4SAG K.E. van der Meulen Geachte heer Geerling, bijlage telefoon Op 5 juli 2013 stuurde u ons namens uw cliënten, de heer J. Nijenhuis en mevrouw M.P.B. Nijenhuis-Heijne, wonende aan de Merellaan 21, 2172 JS Sassenheim, een bezwaarschrift in verband met de afgegeven omgevingsvergunning voor het veranderen en vergroten van de woning aan de Merellaan 19, 2172 JS Sassenheim. Postbus ZJ Voorhout gemeente@teylingen.nl T F Bestuurscentrum Raadhuisplein 1 Voorhout Gemeentekantoor Wilhelminalaan 25 Sassenheim Op 5 november 2013 heeft u uw bezwaren toegelicht aan de Commissie Bezwaarschriften en Klachten van de gemeente Teylingen. Het verslag van de hoorzitting is (wederom) bijgevoegd. Op 29 november 2013 hebben wij uw bezwaren ongegrond verklaard. Tegen de beslissing op bezwaar d.d. 29 november 2013 heeft u beroep ingesteld bij de rechtbank. De rechtbank heeft uw beroep in haar uitspraak van 22 mei 2014 gegrond verklaard en heeft de beslissing op bezwaar d.d. 29 november 2013 vernietigd. De rechtbank heeft ons opgedragen een nieuw besluit op bezwaar te nemen met inachtneming van haar uitspraak d.d. 22 mei Wij hebben tegen de uitspraak van de rechtbank d.d. 22 mei 2014 hoger beroep ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS). De Afdeling heeft in haar uitspraak d.d. 4 maart 2015 ons hoger beroep gegrond verklaard. Desondanks heeft de Afdeling de aangevallen uitspraak van de rechtbank d.d. 22 mei 2014, met verbetering van de gronden, bevestigd. De Afdeling heeft geoordeeld wij een nieuw besluit op bezwaar moeten nemen met inachtneming van deze uitspraak. Uitspraak ABRvS d.d. 4 maart 2015 De Afdeling heeft in de uitspraak d.d. 4 maart 2015 geoordeeld dat het als atelier/hobbyruimte op de bouwtekening aangeduide onderdeel van het bouwplan een afzonderlijke ruimte is. Deze ruimte zal worden aangebouwd aan de nieuwe 8,71 m brede achtergevel van de woning. De atelier/hobbyruimte heeft een breedte van 3.5 m en een diepte van 7 m. De Afdeling is van oordeel dat het gedeelte van de nieuw te bouwen woonkamer en de atelier/hobbyruimte constructief niet met elkaar zijn verbonden en afzonderlijk van p 4 van 24

5 elkaar kunnen worden uitgevoerd, zodat de atelier/hobbyruimte volgens de Afdeling in bouwkundig opzicht te onderscheiden is van de woonkamer. Ook in functioneel opzicht is deze ruimte te onderscheiden van de voorziene woonkamer. De atelier/hobbyruimte kan derhalve worden gesplitst van het overige deel van het bouwplan; splitsing van het bouwplan in een vergunningvrij en een vergunningplichtig deel was derhalve mogelijk. De reden dat de uitspraak van de rechtbank d.d. 22 mei 2014 toch in stand is gelaten door de Afdeling, is omdat uit de aanvraag (zowel het aanvraagformulier als op de bouwtekeningen) niet exact bleek en daarin niet uitdrukkelijk was weergegeven welke onderdelen buiten de aanvraag zijn gelaten. Bovendien bleek niet uit de beslissing op bezwaar dat het college de omgevingsvergunning tevens heeft verleend voor het gedeelte van de woonkamer dat op de bouwtekening met wolkjes omcirkeld was. Uit de beslissing op bezwaar d.d. 29 november 2013 bleek niet dat dit onderdeel van het bouwplan getoetst was aan artikel 2.10, aanhef en eerste lid, van de Wabo genoemde weigeringsgronden. Gewijzigde aanvraag Naar aanleiding van de uitspraak van de Afdeling d.d. 4 maart 2015, heeft het college ervoor gekozen een nieuwe beslissing op bezwaar te nemen op een met inachtneming van de uitspraak van de ABRvS op ondergeschikte onderdelen aangepaste aanvraag. De aanvraag is in zoverre aangepast dat daaraan gewijzigde bouwtekeningen ten grondslag liggen. De gewijzigde bouwtekeningen treft u bijgaand aan. In de gewijzigde aanvraag zijn de onderdelen van het bouwplan die volgens de aanvrager vergunningvrij kunnen worden gebouwd niet opgenomen. Deze onderdelen maken derhalve geen onderdeel (meer) uit van de vergunningaanvraag en zijn derhalve niet meegenomen in de beoordeling. Uit de (gewijzigde) aanvraag blijkt onmiskenbaar op welke onderdelen van het bouwplan de aanvraag ziet. De verleende omgevingsvergunning d.d. 27 mei 2013 ziet op het bouwplan zoals dat blijkt uit de (gewijzigde) aanvraag, namelijk het vergroten van de woning (de nieuw aan te bouwen woonkamer), het verhogen van het dak, het veranderen van de kozijnen en het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning. De vergunningvrije onderdelen van het bouwplan waren in de vorige aanvraag d.d. 10 maart 2013 weliswaar opgenomen, maar zijn ook toen door ons niet meegenomen in de beoordeling van de aanvraag. De verleende omgevingsvergunning d.d. 27 mei 2013 zag derhalve ook slechts op onderdelen van het bouwplan zoals thans opgenomen in de gewijzigde aanvraag. Het besluit tot verlening van de omgevingsvergunning d.d. 27 mei 2013 is derhalve niet gewijzigd; de motivering van het besluit is echter aangepast. Aanvullende gronden besluit Aanbouw achterzijde (de nieuw te bouwen woonkamer) De aanbouw aan de achterzijde van de woning met een diepte van drie meter over de volle breedte van het hoofdgebouw (de nieuw te bouwen woonkamer) is (regulier) vergund. Voor het perceel geldt het bestemmingsplan Sassenheim-Noord en Buurtschap Teylingen. Op grond van dit bestemmingsplan heeft het perceel de bestemming wonen- 5. Op grond van artikel onder d van de Regels mag de gezamenlijke diepte van samengevat weergegeven aanbouwen, gemeten vanuit de achtergevel van het hoofdgebouw, ter plaatse van de betreffende achtergevel ten hoogste 3 meter bedragen. De aanbouw voldoet aan dat vereiste, evenals aan de overige in artikel 19 opgenomen bouwregels. Overbouw Ter zake het door u gemaakte bezwaar dat het bouwplan gedeeltelijk voorziet in een overbouw op het perceel van uw cliënten, wordt ten overvloede opgemerkt dat uit de aangepaste bouwtekeningen blijkt dat van overbouw geen sprake is. Strijd met artikel onder c van de Regels 2 p 5 van 24

6 Het door u gemaakte bezwaar dat sprake is van strijd met artikel onder c van de Regels ziet op een (vergunningvrij) onderdeel van het bouwplan dat niet is meegenomen in de (gewijzigde) aanvraag om omgevingsvergunning en maakt geen onderdeel uit van de verleende vergunning, zodat dit bezwaar ongegrond is. Privaatrechtelijke belemmeringen Met privaatrechtelijke belemmeringen tussen buren kan geen rekening worden gehouden bij het afgeven van deze omgevingsvergunning omdat sprake is van een zogenaamde gebonden beschikking. Het college is van mening dat het van belang is dat partijen in gesprek gaan om over de privaatrechtelijke geschilpunten een overeenkomst te sluiten. Wij hopen dat het u lukt om partijen tot elkaar te brengen. Ons besluit Met inachtneming van het voorgaande en (wederom) in navolging van het advies van de onafhankelijke Commissie Bezwaarschriften en Klachten (Commissie BK) d.d. 5 november 2013 hebben wij besloten om uw bezwaren tegen ons besluit tot afgifte van een omgevingsvergunning voor het veranderen en vergroten van de woning aan de Merellaan 19, Sassenheim, onder aanpassing van de motivering, ongegrond te verklaren. De reden daarvoor is dat geen weigeringsgrond bestaat voor het afgeven van een omgevingsvergunning. Het verzoek om een proceskostenvergoeding wijzen wij af. Advies Commissie BK Met dit besluit volgen wij het advies van de Commissie BK van 5 november Voor de motivering van ons besluit verwijzen wij naar dit advies. Het advies van de Commissie BK vindt u als bijlage bij deze brief. Beroepsmogelijkheid U kunt binnen zes weken vanaf de dag na de verzenddatum van deze beslissing beroep aantekenen bij Afdeling Bestuursrecht van de Raad van State. Dit is bepaald in de uitspraak van de Afdeling d.d. 4 maart Hiervoor moet u wel griffiekosten betalen. Het beroepschrift moet tenminste de volgende inhoud bevatten: - uw naam en adres; - de datum; - een omschrijving van de beslissing waartegen het beroep is gericht; - de redenen van het beroep; - uw handtekening. Verstuur het beroepschrift met een kopie van de beslissing op het bezwaarschrift naar het volgende adres: Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State Postbus EA DEN HAAG Tot slot Heeft u nog vragen? Belt u gerust met de heer K.E. van der Meulen, bereikbaar via telefoonnummer: Hij beantwoordt uw vragen graag. Met vriendelijke groet, burgemeester en wethouders van Teylingen, Carla G.J. Breuer burgemeester Juul J.G. Covers secretaris Bijlagen: - Aangepaste bouwtekeningen - Advies Commissie BK 3 p 6 van 24

7 advies commissie bezwaarschriften en klachten Zaaknummer COMMISSIE BEZWAARSCHRIFTEN EN KLACHTEN G 0!Ticen 13 ieylingen Gereg. cüit l Ren.nr. 1 " '.i^1-. Advies van de Commissie Bezwaarschriften en Klachten d.d. 19 november Onderwerp Het bezwaarschrift van SRK Rechtsbijstand namens de heer J. Nijenhuis en mevrouw M.P.B. Nijenhuis-Heijne, Merellaan 21, 2172 JS Sassenheim is gericht tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van 27 mei 2013 waarbij een vergunning voor het bouwen van een bouwwerk in de vorm van het vergroten van de woning Merellaan 19 te Sassenheim is verleend. Tijdens een op dinsdag 5 november 2013 gehouden zitting heeft de Commissie Bezwaarschriften en Klachten (hierna te noemen: Commissie BK) partijen in de gelegenheid gesteld te worden gehoord over de ontvankelijkheid en de gronden van de bezwaren, van welke gelegenheid reclamanten gebruik hebben gemaakt. Het verslag van de hoorzitting is aan dit advies gehecht. 2. Feiten Op 10 maart 2013 is door architectenbureau Warmenhoven, gevestigd te Sassenheim een omgevingsvergunning aangevraagd voor het veranderen en vergroten van de woning, het verhogen van het dak, het veranderen van kozijnen en het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde aan de woning Merellaan 19 te Sassenheim. Op 20 maart 2013 is in de gemeenteberichten van het weekblad de Teylinger de ontvangst van de aanvraag om een omgevingsvergunning voor de woning Merellaan 19 te Sassenheim bekend gemaakt. Op 18 april 2013 is aan aanvrager namens het college van burgemeester en wethouders een mededeling gedaan dat de aanvraag in behandeling is genomen. Op 13 mei 2013 is over het bouwplan door de welstandscommissie een positief welstandsadvies gegeven. Op 27 mei 2013 wordt de gevraagde (omgevings)vergunning verleend. Op 5 juni 2013 wordt in de gemeenteberichten van de Teylinger bekend gemaakt dat de gevraagde (omgevings)vergunning is verleend. Op 9 juli 2013 wordt van SRK rechtsbijstand een bezwaarschrift ontvangen, ingediend namens J. Nijenhuis en mevrouw M.P.B. Nijenhuis-Heijne, Merellaan 21, 2172 ]S Sassenheim. 3. Ontvankelijkheid Het bezwaarschrift is gericht tegen een besluit als bedoeld in de Algemene wet bestuursrecht (Awb), waardoor reclamanten rechtstreeks in hun belang zijn getroffen. Het bezwaarschrift is ingediend binnen de in de Awb genoemde termijn, zodat reclamanten in hun bezwaren ontvankelijk kunnen worden verklaard. 4. Bezwaren De bezwaren van reclamanten kunnen als volgt worden omschreven, c.g. samengevat. 1. het bouwplan voorziet gedeeltelijk in een overbouw op de grond van reclamanten. 2. reclamanten hebben geen toestemming gegeven om hun woning te laten gebruiken voor bouwactiviteiten met het gevolg dat een evidente privaatrechtelijke belemmering realisering van het bouwplan in de weg staat. 3. de afgegeven omgevingsvergunning is tot stand gekomen in strijd met artikelen 3:46 en 3:47 van de Algemene wet bestuursrecht; 4. de omgevingsvergunning is tot stand gekomen in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht; 5. het bouwplan is in strijd met artikel onder c van het bestemmingsplan; p 7 van 24

8 6. het bouwplan geeft extra schaduwwerking; 7. uit de omgevingsvergunning blijkt niet welke materialen en kleuren worden toegepast, zodat niet kan worden vastgesteld of aan welstandseisen wordt voldaan. 8. realisering van het bouwplan brengt met zich mee dat een situatie ontstaat die in strijd is met artikel van de gemeentelijke bouwverordening (verbod tot het laten ontstaan van (geringe) tussenruimte tussen bouwwerken). 9. het bouwplan belemmert bestaande ventilatiemogelijkheden in de zijgevel van de woning van reclamanten. 10. het bouwplan heeft voor de bestaande schoorsteen mogelijk nadelige gevolgen voor de constructie. 5. Beoordeling van de bezwaren De toepasselijke regelgeving Van kracht is het bestemmingsplan "Sassenheim-Noord en Buurtschap Teijlingen". De te bebouwen gronden hebben de bestemming Wonen - 5. Het hierbij behorende bestemmingsplanvoorschrift is opgenomen in artikel 19. In artikel 2:10, eerste lid van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) is bepaald dat een aanvraag om een omgevingsvergunning die betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a van de Wabo (oprichten van een bouwwerk), alleen mag en moet worden geweigerd indien sprake is van een van de daar gegeven weigeringsgronden. De hier bedoelde weigeringsgronden hebben betrekking op strijd met: 1. het Bouwbesluit; 2. de gemeentelijke bouwverordening; 3. het bestemmingsplan, de beheersverordening of het exploitatieplan; 4. eisen van welstand. Beoordeling van de bezwaren in het licht van de toepasselijke regelgeving De Commissie BK stelt voorop dat de omgevingsvergunning betrekking heeft op het vergroten van de woning, het verhogen van het dak, het veranderen van de kozijnen en het plaatsen van een dakkapel aan de voorzijde van de woning. Uit de bij de aanvraag behorende tekening blijkt dat de aanvrager voorts voornemens is een uitbouw en een dakkapel aan de achterzijde te realiseren. De aanvrager wil deze bouwwerken vergunningvrij oprichten. De verleende omgevingsvergunning heeft geen betrekking op die uitbouw en de dakkapel aan de achterzijde. De Commissie BK deelt het oordeel van het college dat de niet in de aanvraag betrokken uitbouw kan worden aangemerkt als een zelfstandig, bouwkundig en functioneel te onderscheiden bouwdeel. Het college heeft zich dan ook terecht op het standpunt gesteld dat dit deel niet bij de beoordeling van de huidige aanvraag betrokken hoeft te worden. De bezwaren van reclamanten dat de uitbouw en de dakkapel niet vergunningvrij kunnen worden opgericht omdat deze wat betreft de maatvoering niet aan de daarvoor gestelde eisen voldoen, zijn in deze procedure niet aan de orde, zodat de Commissie BK daarover geen oordeel geeft. In het onderstaande beoordeelt de Commissie BK de bezwaren in het licht van hetgeen bij de omgevingsvergunning is vergund. Sub 1 en 2. Het bouwplan is in overeenstemming met het van kracht zijnde bestemmingsplan. Als gevolg hiervan was er geen andere mogelijkheid dan de gevraagde vergunning te verlenen. Het bestaan van een privaatrechtelijke situatie die het realiseren niet toelaat, is geen grond tot weigering van de vergunning. Sub 3 en 4. De aanvraag van de omgevingsvergunning is bekend gemaakt. Daarna is de aanvraag beoordeeld en is een besluit genomen tot afgifte van de gevraagde vergunning. De afgegeven vergunning is ook bekend gemaakt. De Commissie BK ziet niet in op welke manier het besluit tot afgifte van de omgevingsvergunning niet steunt op een deugdelijke motivering. Ook is de Commissie BK van mening dat bij het nemen van het besluit de vereiste zorgvuldigheid in acht is genomen. Sub 5. Het bouwplan is in overeenstemming met het bestemmingsplan. Bezwaarmakers komen ten onrechte tot de conclusie dat het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan. Bij het bouwplan waarvoor vergunning is verleend en dat aan het bestemmingsplan is getoetst moet niet worden p 8 van 24

9 betrokken het vergunningvrij bouwen wat vergunninghouder tegelijkertijd doet. Er moet alleen worden beoordeeld of tussen het bouwplan waarvoor vergunning wordt gevraagd, overeenstemming met het bestemmingsplan bestaat. Sub 6. Het is goed mogelijk dat het bouwplan extra schaduwwerking geeft voor reclamanten. Dit gegeven is geen reden om de gevraagde omgevingsvergunning niet te verlenen. Sub 7. Tijdens de hoorzitting is gebleken dat aan dit onderdeel van het bezwaar is tegemoet gekomen. Sub 8. Aan de hand van de bouwtekeningen stelt de Commissie BK vast dat realisering van het bouwplan niet tot gevolg zal hebben dat er een tussenruimte zal ontstaan tussen de nieuwbouw en de bestaande bouw. In verband hiermede ontstaat er geen situatie die in strijd is met artikel van de bouwverordening. Sub 9. De ventilatietoestand van de woning van reclamanten kan niet tot gevolg hebben dat nieuwbouw, toegestaan door het bestemmingsplan, wordt tegen gehouden. Reclamanten zullen zelf op eigen terrein indien nodig aanvullende voorzieningen moeten treffen voor hun ventilatie, dan wel in overleg met hun buren dit probleem gezamenlijk moeten oplossen. Sub 10. De Commissie BK heeft aan de hand van de gegevens die tot haar beschikking staan, niet de overtuiging gekregen dat uitvoering van het bouwplan in welke vorm dan ook, nadelige constructieve gevolgen voor de bestaande schoorsteen van reclamanten zal hebben. 6. Advies Gelet op het voorgaande adviseert de Commissie BK: de bezwaren ontvankelijk te verklaren; de bezwaren ongegrond te verklaren, het verzoek om een proceskostenvergoeding af te wijzen. De secretaris, J. Verbeek P.J. Koomen p 9 van 24

10 aangepaste tekeningen p 10 van 24

11 p 11 van 24

12 p 12 van 24

13 p 13 van 24

14 p 14 van 24

15 p 15 van 24