ZIENSWIJZENNOTA BEHOREND BIJ HET BESLUIT TOT VASTSTELLING VAN HET "INPASSINGSPLAN AGRARISCHE BOUWPERCELEN"

Transcriptie

1 ZIENSWIJZENNOTA BEHOREND BIJ HET BESLUIT TOT VASTSTELLING VAN HET "INPASSINGSPLAN AGRARISCHE BOUWPERCELEN"

2 Zienswijzennota behorend bij het besluit tot vaststelling van het "Inpassingsplan Agrarische bouwpercelen" Inleiding Het ontwerp-inpassingsplan "Agrarische bouwpercelen" (hierna: het PIP) heeft met ingang van dinsdag 12 september 2017 gedurende zes weken voor een ieder ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn kon een ieder zienswijzen over het PIP bij Provinciale Staten indienen. Daarnaast is de kennisgeving van de terinzagelegging van het PIP toegezonden aan de betrokken diensten van het Rijk, de waterschappen, de gemeenten en de overige wettelijke adviseurs. Van de mogelijkheid om zienswijzen in te dienen is gebruik gemaakt door: 1. De Natuur- en milieufederatie Groningen, hierna: NMFG. 2. Milieudefensie Zuidoost Groningen en Milieudefensie, mede namens Vereniging IVN Bellingwedde, hierna: Milieudefensie e.a. 3. Hekkelman advocaten N.V. namens LTO-Noord, hierna: LTO-Noord. Tevens is door de gemeenten Veendam en Pekela per bericht gewezen op een aantal (tekstuele) onvolkomenheden. De zienswijzen zijn alle tijdig ingediend en ook aan de overige eisen voor ontvankelijkheid is voldaan. Hieronder geven wij onze reactie op de - in samengevatte vorm weergegeven - zienswijzen. Reactie op de zienswijzen Ad. 1 de NMFG Verhouding PIP ten opzichte van de Provinciale omgevingsverordening ( hierna POV) Volgens de NMFG is het PIP overbodig omdat een bestemmingsplan het op grond van de definitie van het begrip "agrarisch bouwperceel" in de Omgevingsverordening niet mogelijk mag maken dat een agrarisch bouwperceel kan worden gebruikt voor uitbreiding van een elders gevestigd agrarisch bedrijf. Afgezien daarvan vinden zij het in strijd met de Omgevingsverordening dat dit gebruik met toepassing van een afwijkingsbevoegdheid in het PIP onder voorwaarden mogelijk kan worden gemaakt. Reactie 1.1: Wij delen deze zienswijze niet. Gewezen zij op een recente uitspraak1 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State inzake de kwestie Wedderveer waaruit blijkt dat, in een situatie dat agrarische bouwpercelen op de plankaart (of digitale verbeelding) zijn aangeduid, het begrip "bouwperceel" er niet aan in de weg staat dat twee aangrenzende agrarische bouwpercelen die in eigendom zijn van één en hetzelfde bedrijf binnen één bedrijfsvoering mogen worden gebruikt. Voorts zien wij geen aanknopingspunten in de Omgevingsverordening en de daaraan ten grondslag liggende 1 Zie de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 15 november 2017, zaaknummer /1/A1, waarbij is beslist op de (hoger) beroepen tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 15 juli 2016 betreffende de beroepen tegen het besluit van burgemeester en wethouders van de gemeente Bellingwedde van 26 november 2015 waarbij een omgevingsvergunning is verleend voor het uitbreiden van een melkveehouderijbedrijf in Wedderveer op het - daartoe door het bedrijf aangekochte - aangrenzende agrarisch bouwperceel. Het ter plaatse geldende bestemmingsplan buitengebied bevat dezelfde definitie van het begrip "bouwperceel". Relevant is voorts dat in het plan is bepaald dat per gebied, dat op de kaart is voorzien van de aanduiding "agrarisch bouwperceel", uitsluitend gebouwen ten behoeve van één agrarisch bedrijf mogen worden gebouwd. 1

3 Omgevingsvisie dat de in het PIP opgenomen afwijkingsbevoegdheden daarmee in strijd zouden zijn. Voorstel: De zienswijze geeft geen aanleiding om het PIP niet of gewijzigd vast te stellen. Bestaande bouwrechten De NMFG is er voorts op tegen dat in het PIP wordt bepaald dat degene die vóór 19 november 2016 een aangrenzend agrarisch bouwperceel in eigendom heeft, nog tot 19 november 2019 van de daar geldende bouwmogelijkheden gebruik kan maken. Volgens de NMFG kan en mag overgangsrecht niet gerelateerd worden aan een eigendomssituatie. Reactie 1.2: Met de NMFG zijn wij van mening dat eigendomsverhoudingen vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening in beginsel niet van doorslaggevende betekenis zijn. Dat neemt echter niet weg dat het, zoals blijkt uit de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 18 januari 2017, nr /1/R2, uit een oogpunt van rechtszekerheid en ter voorkoming van planschadeclaims redelijk kan zijn om eigenaren van percelen nog enige tijd in de gelegenheid te bieden om gebruik te maken van bestaande bouwmogelijkheden. Wij constateren echter dat in artikel 3.2 van het PIPper abuis 19 november 2016 genoemd is als datum van inwerkingtreding van het voorbereidingsbesluit. Dit dient te zijn 20 november Artikel 3.2 wordt hierop aangepast. Ook de vermelde datum 19 november 2019 wordt gewijzigd in 20 november Verder zijn wij bij nader inzien van mening dat de mogelijkheid om tot 20 november 2019 een omgevingsvergunning aan te vragen niet afhankelijk dient te zijn van de omstandigheid wie de eigenaar van de betreffende gronden was tijdens de inwerkingtreding van het voorbereidingsbesluit, maar van de omstandigheid of de betreffende bouwpercelen destijds in één hand waren en binnen een bedrijfsvoering mochten worden gebruikt. Op deze wijze kan ook een eventuele rechtsopvolger van de (voormalig) eigenaar een omgevingsvergunning aanvragen. In verband daarmee bestaat aanleiding om de betrokken planregel in dit opzicht te wijzigen. Voorstel: De zienswijze geeft aanleiding om artikel 3.2 van de planregels te wijzigen: Art. 3.2 in ontwerp pip Wijziging art. 3.2 Het bepaalde in 3.1 is niet van toepassing indien: de in deze bepaling bedoelde gronden voorafgaand aan de inwerkingtreding van het voorbereidingsbesluit (d.d. 19 november 2016) aantoonbaar in eigendom waren bij het agrarisch bedrijf ten behoeve waarvan de agrarische bedrijfsbebouwing wordt opgericht of vergroot; en vóór 19 november 2019 een aanvraag om omgevingsvergunning voor het oprichten of vergroten van agrarische bedrijfsbebouwing is ingediend Het bepaalde in 3.1 is niet van toepassing indien: de in deze bepaling bedoelde gronden voorafgaand aan de inwerkingtreding van het voorbereidingsbesluit (d.d. 20 november 2016) reeds aantoonbaar in eigendom waren bij één eigenaar en binnen één bedrijfsvoering mochten worden gebruikt, en; vóór 20 november 2019 een aanvraag om omgevingsvergunning voor het oprichten of vergroten van agrarische bedrijfsbebouwing is ingediend 2

4 Ad. 2. Milieudefensie Zuidoost Groningen en Milieudefensie, mede namens Vereniging IVN Bellingwedde (hierna: Milieudefensie) Verhouding PIP ten opzichte van de Provinciale omgevingsverordening Milieudefensie is - evenals de NMFG - van mening dat het PIP overbodig omdat een bestemmingsplan het op grond van de definitie van het begrip "agrarisch bouwperceel" in de Omgevingsverordening niet mogelijk mag maken dat een agrarisch bouwperceel kan worden gebruikt voor uitbreiding van een elders gevestigd agrarisch bedrijf. Reactie 2.1: Wij delen dit standpunt niet onder verwijzing naar onze reactie 1.1. Voorstel: De zienswijze geeft geen aanleiding om het PIP niet vast te stellen. Begrip 'bouwperceel' Milieudefensie wijst erop dat volgens vaste jurisprudentie bij de vaststelling van de omvang van een bouwperceel de actuele situatie bepalend is, waarbij in beginsel wordt uitgegaan van de kadastrale eigendomssituatie en de mate waarin sprake is van samenhangende bebouwing. Dat betekent dat indien in de actuele situatie sprake is van één kadastrale eigenaar van aangrenzende percelen en er sprake is van bij elkaar behorende bebouwing, deze percelen ruimtelijk dienen te worden aangemerkt als één bouwperceel. Milieudefensie vraagt zich af of en zo ja, in hoeverre deze jurisprudentie de provinciale regelgeving zoals opgenomen in de POV en het PIP met betrekking tot agrarische bouwpercelen kan doorkruisen. Reactie 2.2: Op grond van artikel van de POV stelt een bestemmingsplan regels op grond waarvan agrarische bedrijfsbebouwing, voorzieningen voor de mestopslag en opslag van veevoer worden geconcentreerd binnen een agrarisch bouwperceel dat op de verbeelding van het bestemmingsplan is aangewezen. De door Milieudefensie genoemde situatie heeft betrekking op bouwpercelen die niet op de verbeelding van het bestemmingsplan zijn aangewezen, de zogenaamde verbale agrarische bouwpercelen 2. Op grond van artikel van de POV zijn dergelijke verbale agrarische bouwpercelen niet toegestaan. Verbreden reikwijdte PIP Milieudefensie verzoekt, voor zover haar zienswijzen geen aanleiding geeft om het PIP niet vast te stellen, om de reikwijdte van het PIP niet te beperken tot het oprichten en vergroten van agrarische bedrijfsbebouwing maar te verbreden tot alle agrarische gebruiksmogelijkheden die invloed kunnen hebben op de planologische uitstraling van een bedrijf. Reactie 2.3: Het oprichten en vergroten van agrarische bedrijfsbebouwing, zoals een veestal, op een aangrenzend agrarisch bouwperceel kan ruimtelijk effecten hebben. Het gebruik van bestaande bebouwing op een aangrenzend agrarisch bouwperceel, voor bijvoorbeeld het stallen van (jong)vee, heeft geen ruimtelijke impact. De bebouwing staat er immers al en wordt weer gebruikt voor de functie waarvoor deze oorspronkelijk is opgericht. Om die reden is er voor gekozen om het gebruik van een aangrenzend agrarisch bouwperceel voor bedrijfsuitbreiding alleen afhankelijk te stellen van de toepassing van de 2 Bij verbale agrarische bouwpercelen is in de planregels bepaald dat de bedrijfsbebouwing moet worden geconcentreerd binnen een oppervlakte van max. x hectare. Daarbij is een gebied aangegeven waarbinnen het bouwperceel gevonden dient te worden De ligging van het bouwperceel staat daarbij dus niet op voorhand vast. 3

5 maatwerkmethode en/of toepassing van het GVM indien sprake is van het oprichten of vergroten van agrarische bedrijfsbebouwing. Een dergelijke situatie komt in visueel/landschappelijk opzicht overeen met het vergroten van een agrarisch bouwperceel en dus het ligt voor de hand om ter vermijding van ruimtelijke ongewenste situatie voorwaarden te stellen die overeenkomen met de instructieregels in de Omgevingsverordening over het vergroten van agrarische bouwpercelen. Begrip 'agrarisch bedrijf' Milieudefensie vraagt om het begrip 'agrarisch bedrijf' zoals dat in de definitie van het begrip 'agrarisch bouwperceel' wordt gehanteerd nader te definiëren. Nader zou bepaald dienen te worden wat in dit verband wordt bedoeld met 'bedrijf'. Moet bijvoorbeeld een maatschap van twee eenmansbedrijven of een B.V. met verschillende bedrijfsvestigingen worden aangemerkt als één bedrijf. Als deze begrippen in het PIP niet helder omschreven zijn, gaat dit volgens Milieudefensie ten koste van de effectiviteit van het PIP. Reactie 2.4: Binnen een agrarische bestemming zijn alleen agrarische bedrijven toegestaan. In bestemmingsplannen waarin agrarische bedrijven zijn bestemd is overeenkomstig de POV een definitie opgenomen van het begrip 'agrarisch bedrijf'. Het begrip 'bedrijf' moet in deze context worden gelezen. Begrip 'volwaardige bedrijfsactiviteiten' Milieudefensie verzoekt, voor zover haar zienswijzen geen aanleiding geven om het PIP niet vast te stellen, om in ieder geval de betekenis van het begrip 'volwaardige bedrijfsactiviteiten' in het PIP te verhelderen. Reactie 2.6: Onder volwaardige agrarische bedrijfsactiviteiten wordt volgens de POV verstaan een duurzaam agrarisch bedrijf waarvan het aannemelijk is dat het aan ten minste één arbeidskracht volledige werkgelegenheid biedt of op termijn zal bieden. Gemeenten dienen deze definitie bij het vaststellen van een bestemmingsplan in de planregels op te nemen. Ad. 3 Hekkelman advocaten N.V. namens LTO-Noord (hierna: LTO-Noord) Nut en noodzaak PIP LTO-Noord is van mening dat de noodzaak en de ruimtelijke relevantie van het PIP ontbreken. De situatie die het PIP beoogt te voorkomen doet zich bijna niet voor. Zo is er maar één geval bekend (de kwestie Wedderveer). Er is volgens LTO-Noord niks op tegen als een melkrundveehouderijbedrijf op de ene locatie het jongvee houdt en op de andere locatie het melkvee. Ruimtelijk gezien zijn en blijven het afzonderlijke agrarische bedrijven. Dat deze door dezelfde entiteit worden geëxploiteerd doet hier niks aan af. Reactie 3.1: bestemmingsplannen belemmeren het in veel gevallen niet dat een agrarisch bedrijf kan uitbreiden op een aangrenzend agrarisch bouwperceel. Als van die mogelijkheid gebruik wordt gemaakt kan een situatie ontstaan die zich in visueel/landschappelijk opzicht niet onderscheidt van het vergroten van een agrarisch bouwperceel, waarover in de Omgevingsverordening instructieregels zijn gesteld. Zo kan het aangrenzend bouwperceel geheel of nagenoeg geheel worden gebruikt voor het oprichten van 4

6 bijvoorbeeld stallen als de bestaande bebouwing wordt gesloopt. Bovendien behoeft hier geen ruimte te worden aangewend ten behoeve van additionele voorzieningen als bijvoorbeeld een bedrijfswoning, werktuigenberging of de opslag van veevoer, omdat die reeds op het aangrenzende bouwperceel aanwezig zijn. Uitbreiding van een agrarisch bedrijf door middel van het oprichten en/of vergroten van bebouwing op een aangrenzend agrarisch bouwperceel kan dus andere ruimtelijke gevolgen hebben dan het oprichten en/of vergroten van bebouwing ten behoeve van het agrarisch bedrijf dat op het betreffende agrarisch bouwperceel is gevestigd. Dit is in de toelichting op het PIP beschreven en door middel van illustraties inzichtelijk gemaakt. Met het PIP worden voorwaarden gesteld aan het oprichten van bebouwing op een aangrenzend agrarisch bouwperceel die overeenkomen met de instructieregels in de Omgevingsverordening over het vergroten van een agrarisch bouwperceel PIP beperkt bouwmogelijkheden LTO-Noord wijst erop dat de voorwaarden die aan de in het PIP opgenomen afwijkingsbevoegdheden worden gesteld een beperking inhouden van de in het bestemmingsplan opgenomen bouwmogelijkheden. Reactie 3.2: Op grond van de in het PIP opgenomen afwijkingsbevoegdheden is het voor een agrarisch bedrijf mogelijk om uit te breiden op een aangrenzend agrarisch bouwperceel met in achtneming van de geldende bouwen gebruiksmogelijkheden. In zoverre is er geen sprake van verslechtering van de bestaande planologische situatie. Toegegeven moet echter worden dat een dergelijke uitbreiding pas wordt toegestaan indien de maatwerkmethode is toegepast en in een situatie dat deze oppervlakte meer dan 2 hectare bedraagt aan het GVM is voldaan. Dat is ons inziens gerechtvaardigd omdat die voorwaarden op grond van de Omgevingsverordening ook gelden in een situatie dat schaalvergroting plaatsvindt via het vergroten van een agrarisch bouwperceel. Onderlinge afstand tussen aangrenzende bouwpercelen Volgens LTO-Noord is het onduidelijk waarop de afstand van 50 meter is gebaseerd. Deze lijkt verband te houden met de kwestie Wedderveer. Daarmee is niet gezegd dat deze afstand uit ruimtelijk oogpunt relevant en de juiste is. Reactie 3.3: Indien een agrarisch bedrijf uitbreidt op een agrarisch bouwperceel dat op een afstand van 50 meter of minder is gelegen, kan sprake zijn van een situatie die zich in visueel/landschappelijk opzicht niet onderscheid van het vergroten van een agrarisch bouwperceel tot een omvang boven 1 of 2 hectare. Planschade Volgens LTO-Noord kunnen agrarische bedrijven als gevolg van het PIP schade lijden omdat hun planologische situatie kan verslechteren. Deze planschade komt voor rekening van de provincie. Reactie 3.4: In het PIP is rekening gehouden met bestaande belangen en zijn vergunde bouwmogelijkheden gerespecteerd. Zo valt het oprichten of vergroten van een gebouw waarvoor reeds vóór de terinzagelegging van het ontwerp van het inpassingsplan een omgevingsvergunning is verleend, niet onder het PIP. Daarnaast is het in een situatie waarin een agrarisch bedrijf op het moment van inwerkingtreding van het voorbereidingsbesluit (d.d. 20 november 2016) al aantoonbaar eigenaar was van 5

7 een aangrenzend agrarisch bouwperceel mogelijk om gedurende een periode van 3 jaar (tot 20 november 2019) een omgevingsvergunning aan te vragen voor het oprichten en vergroten van agrarische bedrijfsbebouwing. Na deze periode van 3 jaar is het oprichten en vergroten van agrarische bedrijfsbebouwing op een aangrenzend bouwperceel slechts mogelijk met toepassing van de in het plan opgenomen afwijkingsbevoegdheden. Degene die niettemin meent door het PIP schade te lijden die redelijkerwijs niet voor eigen rekening behoort te blijven kan een verzoek om planschade bij ons college indienen. Voorstel: De zienswijze geeft geen aanleiding om het PIP niet vast te stellen. Gehanteerde begrippen LTO-Noord vreest dat de in het PIP gehanteerde begrippen niet aansluiten bij (de systematiek van) de bestemmingsplannen waarop het PIP betrekking heeft, zodat er onduidelijke en rechtsonzekere situaties kunnen ontstaan. Zo kent ieder bestemmingsplan een eigen definitie van het begrip 'agrarisch bedrijf'. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de begrippen 'bestemmingsvlak' en 'aanduidingsvlak'. Reactie 3.5: In bijlage 1 bij de planregels van het PIP is een overzicht opgenomen van de bestemmingen waarop de in artikel 3 van het PIP opgenomen gebruiksregels van toepassing zijn. Tevens is in deze bijlage de wijze van bestemmen (plansystematiek) van agrarische bouwpercelen weergegeven. Uit deze bijlage komt naar voren dat agrarische bouwpercelen worden bestemd door middel van een aanduidingsvlak of een bestemmingsvlak. De in artikel 3 van het PIP opgenomen gebruiksregels zijn op deze plansystematiek afgestemd. Voor de definitie van het begrip 'agrarisch bedrijf' blijft het onderliggende bestemmingsplan leidend. Inspraakreactie d.d. 23 maart 2017 Tot slot merkt LTO-Noord op dat zij in haar inspraakreactie van 23 maart 2017 reeds uitvoerig heeft uiteengezet waarom zij het inpassingsplan niet doelmatig acht. Een kopie hiervan is bijgevoegd en verzocht wordt deze inspraakreactie hier als letterlijk herhaald en ingelast te beschouwen. LTO-Noord verzoekt om het inpassingsplan niet vast te stellen. Reactie 3.6: Voor de beantwoording van de inspraakreactie die in het kader van het vooroverleg is ingediend, wordt verwezen naar bijlage 1 van de plantoelichting. Voorstel: De zienswijze geeft geen aanleiding om het PIP niet vast te stellen. Ad. 4 Gemeenten Veendam en Pekela De gemeenten Veendam en Pekela hebben in een gezamenlijke reactie een aantal (tekstuele) onvolkomenheden en onduidelijkheden in het PIP gesignaleerd met het verzoek om deze aan te passen. Hieronder wordt kort ingegaan op de opmerkingen plus een voorstel om deze wel of niet over te nemen. Plantoelichting: blz. 1: het woord "onderscheid" wordt gewijzigd in "onderscheidt"; blz. 1: de woorden "twee hectare" worden gewijzigd in één hectare ; blz. 5: het woord stallen wordt ter verduidelijking gewijzigd in gebouwen, zoals stallen ; blz. 5: het woord bedrijfsactiviteiten wordt ter verduidelijking gewijzigd in "agrarische bedrijfsbebouwing en opslagvoorzieningen, geen bouwwerken zijnde"; blz. 6: in de laatste zin van de eerste alinea wordt het woord "dat" ingevoegd; 6

8 blz. 7: in de laatste zin van de eerste alinea wordt het woord "bij" ingevoegd. Reactienota: blz. 17: in de eerste zin van de vijfde alinea wordt het woord dat gewijzigd in die. Planregels: De artikelen 3.1, 3.3.1, en dienen redactioneel te worden verduidelijkt. Reactie: De zienswijze achten wij gegrond in die zin dat wij de aanbevelingen over de plantoelichting overnemen. De suggestie over de reactienota is inhoudelijk juist, maar deze kan niet meer worden gewijzigd. Met de gemeenten Pekela en Veendam zijn wij voorts van mening dat de redactie van artikel 3 van de planvoorschriften verduidelijkt dient te worden, zij het niet in alle gevallen zoals de beide gemeenten dat voorstellen. Wij verwijzen naar onderstaand overzicht. 7

9 Bepaling in ontwerp PIP Bepaling wordt gewijzigd in 3.1 Strijdig gebruik Tot een gebruik, strijdig met de bestemmingen zoals genoemd in de bijlage bij deze regels, wordt in ieder geval gerekend: 3.1 Strijdig gebruik Tot een gebruik strijdig met de bestemmingen zoals genoemd in de bijlage bij deze regels wordt in iedere geval gerekend: het gebruik van de gronden ter plaatse van een bestemmingsvlak of een aanduidingsvlak voor het oprichten of vergroten van agrarische bedrijfsbebouwing, niet zijnde bestaande agrarische bedrijfsbebouwing, ten behoeve van de bedrijfsvoering van een agrarisch bedrijf dat op een afstand van 50 meter of minder van dat bestemmingsvlak of aanduidingsvlak is gelegen en waarbij de organisatorische, functionele of technische verbondenheid van de bedrijfsactiviteiten tot hetzelfde bedrijf behoren en waarbij de gezamenlijke oppervlakte van de bedrijfsactiviteiten van dat bedrijf binnen beide bestemmingsvlakken of aanduidingsvlakken meer bedraagt dan 1 hectare. het gebruik van gronden ter plaatse van een bestemmingsvlak of een aanduidingsvlak die op een afstand van 50 meter of minder van elkaar zijn gelegen voor het oprichten of vergroten van agrarische bedrijfsbebouwing, niet zijnde bestaande agrarische bedrijfsbebouwing, die, gelet op hun organisatorische, functionele of technische verbondenheid, tot hetzelfde bedrijf behoren en waarbij de gezamenlijke oppervlakte van de bestemmingsvlakken of aanduidingsvlakken meer bedraagt dan 1 hectare. 3.3 Afwijking van het gebruik Volwaardige agrarische bedrijfsactiviteiten op een tweede kavel tot 2 hectare Burgemeester en wethouders kunnen met het verlenen van een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in 3.1 in die zin dat de gezamenlijke oppervlakte van de bedrijfsactiviteiten van het agrarische bedrijf binnen beide bestemmingsvlakken of aanduidingsvlakken meer bedraagt dan 1 hectare tot een maximale omvang van ten hoogste 2 hectare, mits: a. er sprake is van de uitoefening van een: 1. grondgebonden agrarisch bedrijf; of 2. een intensief veehouderijbedrijf onder de voorwaarden dat de uitbreiding van de bestaande stalvloeroppervlakte voor intensieve veehouderij: noodzakelijk is om tegemoet te komen aan aangescherpte wettelijke eisen op het gebied van milieu; of bijdraagt aan verbetering van het welzijn van de te houden dieren doordat zij netto meer leefruimte tot hun beschikking hebben; mits het aantal te houden dieren zoals is vergund niet toeneemt; b. de maatwerkmethode wordt toegepast onder 3.3 Afwijking van het gebruik Volwaardige agrarische bedrijfsactiviteiten op een tweede kavel tot 2 hectare Burgemeester en wethouders kunnen met het verlenen van een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in 3.1 indien de gezamenlijke oppervlakte van beide bestemmingsvlakken of aanduidingsvlakken niet meer bedraagt dan maximaal 2 hectare, en: a. er sprake is van de uitoefening van: 1. een grondgebonden agrarisch bedrijf; of 2. een intensief veehouderijbedrijf mits: de uitbreiding van de bestaande stalvloeroppervlakte voor intensieve veehouderij: noodzakelijk is om tegemoet te komen aan aangescherpte wettelijke eisen op het gebied van milieu; of bijdraagt aan verbetering van het welzijn van de te houden dieren doordat zij netto meer leefruimte tot hun beschikking hebben; en, het aantal te houden dieren zoals is vergund niet toeneemt; b. de maatwerkmethode wordt toegepast onder begeleiding van een onafhankelijke of een bij de gemeente werkzame deskundige op het gebied van stedenbouw en landschapsarchitectuur; c. aan de omvang, situering en vormgeving van de agrarische bedrijfsbebouwing en 8

10 begeleiding van een onafhankelijke of een bij de gemeente werkzame deskundige op het gebied van stedenbouw en landschapsarchitectuur; c. aan de omvang, situering en vormgeving van de agrarische bestemmingsvlakken of aanduidingsvlakken een erfinrichtingsplan ten grondslag ligt, waarbij in ieder geval rekening is gehouden met: 1. de historisch gegroeide landschapsstructuur; 2. de afstand tot andere ruimtelijke elementen; 3. een evenwichtige ordening en in de omgeving passende maatvoering en vormgeving van de bedrijfsgebouwen; 4. het uitgangspunt dat voor de bedrijfsvoering niet meer in gebruik zijnde opstallen, met uitzondering van monumentale of karakteristieke gebouwen, op de bouwpercelen worden gesloopt; 5. het woon- en leefklimaat van direct omwonenden; 6. het aspect nachtelijke lichtuitstraling; d. in de vorm van een voorwaarde bij de omgevingsvergunning wordt geborgd dat: 1. de agrarische bedrijfsbebouwing en opslagvoorzieningen, geen bouwwerken zijnde, overeenkomstig het erfinrichtingsplan worden gebouwd en aangelegd; 2. erfbeplanting overeenkomstig het erfinrichtingsplan wordt aangelegd en in stand gehouden; e. geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan de milieusituatie, de verkeersveiligheid, de toereikendheid van de infrastructurele ontsluiting en de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden. opslagvoorzieningen, geen bouwwerken zijnde, een erfinrichtingsplan ten grondslag ligt, waarbij in ieder geval rekening is gehouden met: 1. de historisch gegroeide landschapsstructuur; 2. de afstand tot andere ruimtelijke elementen; 3. een evenwichtige ordening en in de omgeving passende maatvoering en vormgeving van de bedrijfsgebouwen; 4. het uitgangspunt dat voor de bedrijfsvoering niet meer in gebruik zijnde opstallen, met uitzondering van monumentale of karakteristieke gebouwen, op de bouwpercelen worden gesloopt; 5. het woon- en leefklimaat van direct omwonenden; 6. het aspect nachtelijke lichtuitstraling; d. in de vorm van een voorwaarde bij de omgevingsvergunning wordt geborgd dat: 1. de agrarische bedrijfsbebouwing en opslagvoorzieningen, geen bouwwerken zijnde, overeenkomstig het erfinrichtingsplan worden gebouwd en aangelegd; 2. erfbeplanting overeenkomstig het erfinrichtingsplan wordt aangelegd en in stand gehouden; e. geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan de milieusituatie, de verkeersveiligheid, de toereikendheid van de infrastructurele ontsluiting en de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden Volwaardige agrarische bedrijfsactiviteiten op een tweede kavel tot 4 hectare Gedeputeerde Staten kunnen met het verlenen van een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in 3.1 in die zin dat de gezamenlijke oppervlakte van de bedrijfsactiviteiten van het agrarische bedrijf binnen beide bestemmingsvlakken of aanduidingsvlakken meer bedraagt dan 2 hectare tot een maximale omvang van ten hoogste 4 hectare, mits: a. er sprake is van de uitoefening van een melkrundveehouderijbedrijf; b. voor zover er sprake is van een uitbreiding van de bestaande stalvloeroppervlakte de bedrijfsvoering voldoet aan het Groninger Volwaardige agrarische bedrijfsactiviteiten op een tweede kavel tot 4 hectare Gedeputeerde Staten kunnen met het verlenen van een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in 3.1 indien de gezamenlijke oppervlakte van beide bestemmingsvlakken of aanduidingsvlakken meer bedraagt dan 2 hectare tot een maximale omvang van ten hoogste 4 hectare, mits: a. er sprake is van de uitoefening van een melkrundveehouderijbedrijf; b. voor zover er sprake is van een uitbreiding van de bestaande stalvloeroppervlakte de bedrijfsvoering voldoet aan het Groninger Verdienmodel; 9

11 Verdienmodel; c. de maatwerkmethode wordt toegepast onder c. de maatwerkmethode wordt toegepast onder begeleiding van een bij de provincie werkzame deskundige op het gebied van stedenbouw en landschapsarchitectuur; begeleiding van een bij de provincie werkzame deskundige op het gebied van stedenbouw en landschapsarchitectuur; d. aan de omvang, situering en vormgeving van de d. aan de omvang, situering en vormgeving van de agrarische bestemmingsvlakken of aanduidingsvlakken een erfinrichtingsplan ten grondslag ligt, waarbij in ieder geval rekening is gehouden met: agrarische bedrijfsbebouwing en opslagvoorzieningen, geen bouwwerken zijnde, een erfinrichtingsplan ten grondslag ligt, waarbij in ieder geval rekening is gehouden met: 1. de historisch gegroeide landschapsstructuur; 1. de historisch gegroeide landschapsstructuur; 2. de afstand tot andere ruimtelijke elementen; 3. een evenwichtige ordening en in de 2. de afstand tot andere ruimtelijke elementen; omgeving passende maatvoering en vormgeving van de bedrijfsgebouwen; 3. een evenwichtige ordening en in de omgeving passende maatvoering en vormgeving van de bedrijfsgebouwen; 4. het uitgangspunt dat voor de bedrijfsvoering niet meer in gebruik zijnde opstallen, met uitzondering van monumentale of 4. het uitgangspunt dat voor de bedrijfsvoering niet meer in gebruik zijnde opstallen, met uitzondering van monumentale of karakteristieke gebouwen, op de bouwpercelen worden gesloopt; karakteristieke gebouwen, op de bouwpercelen worden gesloopt; 5. het woon- en leefklimaat van direct omwonenden; 6. het aspect nachtelijke lichtuitstraling; e. in de vorm van een voorwaarde bij de 5. het woon- en leefklimaat van direct omwonenden; unning is geborgd dat: 1. De agrarische bedrijfsbebouwing en 6. het aspect nachtelijke lichtuitstraling; opslagvoorzieningen geen bouwwerken e. in de vorm van een voorwaarde bij de omgevingsvergunning wordt geborgd dat: zijnde, overeenkomstig het erfinrichtingsplan worden gebouwd en aangelegd; 1. de agrarische bedrijfsbebouwing en opslagvoorzieningen, geen bouwwerken zijnde, overeenkomstig het erfinrichtingsplan worden gebouwd en aangelegd; 2. erfbeplanting overeenkomstig het erfinrichtingsplan wordt aangelegd en in stand gehouden; f. geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan de milieusituatie, de verkeersveiligheid, de 2. erfbeplanting overeenkomstig het erfinrichtingsplan wordt aangelegd en in stand gehouden; toereikendheid van de infrastructurele ontsluiting en de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden. f. geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan de milieusituatie, de verkeersveiligheid, de toereikendheid van de infrastructurele ontsluiting en de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden. 10