Planschade(risico)analyse herontwikkeling Achterstraat te Ammerzoden. Gemeente Maasdriel

Transcriptie

1 Planschade(risico)analyse herontwikkeling Achterstraat te Ammerzoden Gemeente Maasdriel

2

3 Planschade(risico)analyse herontwikkeling Achterstraat te Ammerzoden Gemeente Maasdriel Rapportnummer: 211X _1 Datum: 20 juli 2010 Contactpersoon opdrachtgever: Projectteam BRO: Hendriks Coppelmans, mevrouw A. Remijn Gemeente Maasdriel, de heer N. Aarts Corianne Verberne Trefwoorden: - Bron foto kaft: Hollandse Hoogte 14 Beknopte inhoud: - BRO Hoofdvestiging Postbus AA Boxtel Bosscheweg WV Boxtel T +31 (0) F +31 (0)

4

5 Inhoudsopgave pagina SAMENVATTING 3 1. INLEIDING Aanleiding Vraagstelling Opbouw notitie Verantwoording 6 2. HUIDIGE SITUATIE 9 3. TOEKOMSTIGE ONTWIKKELING VIGEREND BESTEMMINGSPLAN PLANSCHADE(RISICO)ANALYSE Inleiding Bepaling van belanghebbenden Planvergelijking Risicobeoordeling Risicobeoordeling t.a.v. omwonenden Risicobeoordeling t.a.v. andere functies Correctiefactoren Voordeelverrekening Schade voorkomen/beperken Voorzienbaarheid en risicoaanvaarding Normaal maatschappelijk risico CONCLUSIE EN AANBEVELINGEN 31 BIJLAGE 33 Algemene aspecten m.b.t. afdeling 6.1 Wro 1 Inhoudsopgave 1

6 2

7 SAMENVATTING Probleemstelling In deze analyse wordt beoordeeld in hoeverre de planologische maatregelen die noodzakelijk zijn om maximaal 26 grondgebonden woningen te realiseren, kunnen leiden tot reële planschadeclaims. Toetsingskader De vraag of naar aanleiding van de gewijzigde juridisch-planologische situatie een planschadeclaim mogelijk is, wordt getoetst aan: Algemene wet bestuursrecht (Awb); Wet ruimtelijke ordening (Wro); Bestemmingsplan Buitengebied, binnendijks deel, (gewijzigd) vastgesteld door de gemeenteraad van de gemeente Maasdriel d.d. 22 februari 2006, goedgekeurd door Gedeputeerde Staten van de provincie Gelderland d.d. 17 oktober 2006; de jurisprudentie zoals deze geldend is ten tijde van het opstellen van deze analyse. Conclusie Er is geen reële kans op planschade. Motivering Omwonenden De belanghebbenden hebben geen reële kans op planschadevergoeding gezien de afstand van de woningen van belanghebbenden tot aan de te realiseren woning. Bovendien is de woonfunctie minder belastend voor omwonende dan de bestaande agrarische functie. Bedrijven Voor de nabijgelegen bedrijven ontstaat er geen nadeligere planologische situatie, omdat er voor zowel de bereikbaarheid als voor de gebruiksmogelijkheden van de gebouwen en gronden geen verslechtering optreedt. Hierbij wordt er vanuit gegaan de geurverordening wordt vastgesteld en de geluidwerende maatregelen worden gerealiseerd. De bedrijven hebben geen reële kans op planschadevergoeding. Aanbevelingen Wij adviseren om de procedure voort te zetten zoals gepland. Samenvatting 3

8 4 Samenvatting

9 1. INLEIDING 1.1 Aanleiding Door Hendriks Coppelmans Ontwikkeling BV (te noemen: initiatiefnemer) is aan BRO gevraagd om een planschade(risico)analyse uit te voeren voor het realiseren van maximaal 26 grondgebonden woningen aan de Achterstraat in Ammerzoden (gemeente Maasdriel). De locatie ligt binnen het bestemmingsplan Buitengebied, binnendijks deel. Ter plaatse vigeert de bestemming Agrarisch gebied met landschaps- en cultuurhistorische waarden. Op basis van het vigerende bestemmingsplan is de realisatie van de woningen ruimtelijk en functioneel niet mogelijk. Daarom wordt het project gerealiseerd met behulp van een herziening van het bestemmingsplan (artikel 3.1 Wro). 1.2 Vraagstelling Elke ruimtelijke ontwikkeling heeft gevolgen. Een van de mogelijke gevolgen is dat schade wordt toegebracht aan derden. In beginsel moeten burgers die schade zelf dragen. Het kan echter voorkomen dat de gevolgen van een bepaalde ruimtelijke ontwikkeling voor derden zo nadelig zijn, dat een tegemoetkoming in de kosten op zijn plaats is. Het gaat daarbij om schade die redelijkerwijs niet ten laste van belanghebbenden behoort te blijven omdat de schade uitstijgt boven de normale schade die eenieder moet dragen. In zo n situatie kunnen belanghebbenden de gemeente op grond van artikel 6.1 Wro verzoeken om een tegemoetkoming als gevolg van een wijziging van het planologisch regime. Wanneer dit verzoek terecht blijkt, is het college van burgemeester en wethouders ingevolge het bepaalde in artikel 6.1 Wro, en onder de voorwaarden daar genoemd, gehouden de verzoeker een tegemoetkoming toe te kennen. Het is mogelijk voor gemeenten om met een verzoeker van een herziening of ontheffing van een bestemmingsplan overeen te komen dat de verzoeker de planschade geheel of gedeeltelijk voor zijn rekening neemt. Bij de onderhavige ontwikkeling is het denkbaar dat belanghebbenden bij de gemeente Maasdriel planschadeclaims zullen indienen. Daarom wordt in deze analyse de vraag beantwoord of eventuele claims kans van slagen hebben en hoe daarmee moet worden omgegaan. Initiatiefnemer heeft aan BRO, adviseurs in ruimtelijke ordening, economie en milieu, de opdracht gegeven om een planschaderisicoanalyse uit te voeren ten aanzien van het aantal en het realiteitsgehalte van eventuele planschadeclaims. Dit om zich op deze eventuele claims voor te bereiden. Als blijkt dat het aantal reële claims omvangrijk is, kan initiatiefnemer daarop inspelen en even- Hoofdstuk 1 5

10 tueel besluiten het stedenbouwkundig plan op onderdelen aan te passen en/of (laten) onderzoeken wat de werkelijke schade is. Dit laatste onderzoek naar de werkelijke kosten die met de vergoeding van eventuele reële claims verbonden zijn, is geen onderdeel van de planschaderisicoanalyse. Wanneer de resultaten van dit onderzoek daartoe aanleiding geven, en initiatiefnemer een begroting van de schade wenst, kan BRO een financieel deskundige inschakelen. Deze deskundige kan met de resultaten van deze analyse de omvang van de schade bepalen. 1.3 Opbouw notitie Deze planschaderisicoanalyse richt zich op de ontwikkeling van de locatie die, in relatie tot het geldende planologische regime kan leiden tot planschadeclaims. Daartoe zal in hoofdstuk 2 de huidige feitelijke situatie worden beschreven. Vervolgens komt in hoofdstuk 3 de beoogde ontwikkeling aan de orde en wordt in hoofdstuk 4 het vigerende juridisch-planologische regime geanalyseerd. De daadwerkelijke planschaderisicoanalyse vindt plaats in hoofdstuk 5. Alle aspecten die een rol kunnen spelen bij de (eventuele) toekenning van planschade komen aan bod. Mede aan de hand van planvergelijking wordt beoordeeld of er sprake is van schade in de zin van artikel 6.1 Wro. Indien deze vraag bevestigend wordt beantwoord, komt de voordeelverrekening, voorzienbaarheid van de schade, het normaal maatschappelijk risico en de kwestie of de eventuele schade reeds anderszins is verzekerd aan de orde. De analyse wordt afgesloten met een conclusie in hoofdstuk 6, waarin tevens aanbevelingen worden gedaan voor de te volgen procedure. In de bijlage is een algemene toelichting opgenomen over planschade, de wettelijke grondslag en de belangrijkste jurisprudentie. 1.4 Verantwoording In het onderhavige advies is op basis van de door de (contactpersoon van de) opdrachtgever verstrekte informatie een planschaderisicoanalyse uitgevoerd ten aanzien van objecten in de nabije omgeving van het projectgebied. Wij hebben hierbij gebruik gemaakt van de volgende stukken: kopie van bestemmingsplan Buitengebied, binnendijks deel, (gewijzigd) vastgesteld d.d , goedgekeurd d.d (voorschriften en plankaart); concept-voorontwerpbestemmingsplan Ammerzoden, herziening 2009 Achterstraat, opgesteld door BRO. 6 Hoofdstuk 1

11 Benadrukt dient te worden dat indien na inwerkingtreding van het nieuwe juridischplanologische regime verzoeken tot vergoeding van planschade worden ingediend, een schadebeoordelingscommissie na het horen van belanghebbenden en aansluitend taxatie tot een ander oordeel kan komen zowel wat betreft mogelijke planschade als de hoogte van de tegemoetkoming. Voorts kan de besluitvorming en eventueel bezwaar en beroep tot een andere uitkomst leiden. Onderhavige planschadeanalyse dient dan ook als een indicatie te worden beschouwd ten aanzien van mogelijke planschade die belanghebbenden zouden kunnen ondervinden als gevolg van het nieuwe juridisch-planologische regime. Hoofdstuk 1 7

12 8 Hoofdstuk 1

13 2. HUIDIGE SITUATIE De gemeente Maasdriel ligt in de provincie Gelderland, ten noorden van 's- Hertogenbosch en ten zuiden van Zaltbommel. De gemeente ligt tussen de Maas en de Waal en heeft een landelijk karakter. Het plangebied is gelegen binnen de kern Ammerzoden. Deze kern ligt in het zuidwestelijke gedeelte van de gemeente, nabij de Maas. De kern is gelegen in een open landelijk gebied. Natuurwaarden en agrarische functies zijn dominant in de nabije omgeving aanwezig. Het plangebied is op het moment in gebruik voor agrarische functies. In het plangebied is momenteel een niet meer functionerend glastuinbouwbedrijf gelegen. De huidige bebouwing zal ten behoeve van onderhavige ontwikkeling worden gesloopt en plaatsmaken voor woningbouw. Hoofdstuk 2 9

14 10 Hoofdstuk 2

15 3. TOEKOMSTIGE ONTWIKKELING Stedenbouwkundig plan Het plangebied met een oppervlak van circa 1 ha betreft de voormalige locatie van een niet meer functionerend kassencomplex aan de oostzijde van de Achterstraat in de rand van de bebouwde kom van de kern Ammerzoden. Na de sloop van het kassencomplex biedt de locatie ruimte aan maximaal een 26-tal grondgebonden eengezinswoningen. De nieuwe woningbouwlocatie is op twee punten aangesloten op de bestaande Achterstraat. De noordelijke aansluiting is voor alle verkeer terwijl de zuidelijke aansluiting alleen bedoeld is voor fiets- en voetgangersverkeer. Een vrijstaande woning markeert de noordelijke toegang tot het nieuwe woonbuurtje. Deze woning kan met behulp van een wijzigingsbevoegdheid worden gerealiseerd, indien aan de in de regels gestelde voorwaarden kan worden voldaan. Aan een orthogonaal stratenpatroon van beperkte omvang zijn de overige 11 geschakelde woningen, 6 twee-onder-één-kap woningen en 8 vrijstaand geschakelde woningen zo neergezet dat een gevarieerd en besloten straatbeeld ontstaat. Opgenomen in het openbare gebied en op de eigen kavels komen in totaliteit twee parkeerplekken per woning beschikbaar. Voor de kinderen is een verkeersvrije speelplek beschikbaar. Deze is in het zuidelijke plandeel, goed zichtbaar vanuit de omliggende woonhuizen, ingepast. De oostrand van het plangebied wordt gevormd door een kavelsloot en een onverharde plantsoenstrook met een wandelpad. Verkeer en parkeren De nieuwbouwwoningen worden ontsloten via een noordelijke aansluiting op de bestaande Achterstraat. Daarnaast is in het plan een zuidelijke aansluiting opgenomen, die alleen bedoeld is voor fiets- en voetgangersverkeer. Voor het plan geldt een parkeernorm van twee parkeerplaatsen per woning. In het plan zijn dan ook twee parkeerplaatsen per woning opgenomen, welke beschikbaar zijn op zowel eigen terrein als in de openbare ruimte. Bestemmingsplan Het stedenbouwkundig plan geeft aan wat initiatiefnemer wil realiseren. Voor de planvergelijking is echter van belang wat er in de nieuwe situatie juridischplanologisch mogelijk is. Daarom zal in het onderstaande de bestemming Woongebied uiteen worden gezet. Hoofdstuk 3 11

16 Bestemmingsomschrijving De voor 'Woongebied' aangewezen gronden zijn bestemd voor: wonen, in maximaal 26 woningen; tuinen en erven ; wegen en paden; speel- en groenvoorzieningen; parkeervoorzieningen, met dien verstande dat per woning 1,7 parkeerplaatsen aanwezig moeten zijn; nutsvoorzieningen, waaronder begrepen leidingen en bijbehorende voorzieningen voorzieningen van openbaar nut, waaronder begrepen (ondergrondse) afvalcontainers en informatiezuilen; watergangen, waterretentievoorzieningen en voorzieningen voor waterzuivering en infiltratie. Bouwregels Toegestane bouwwerken Op en in de gronden als bedoeld in de bestemmingsomschrijving mogen uitsluitend de volgende bouwwerken worden gebouwd ten dienste van de bestemming: uitsluitend de volgende woningtypen: bouwwijze (vrij) vrijstaand (aeg) aaneengebouwd (tae) twee-aaneen bijgebouwen; bouwwerken, geen gebouwen zijnde. Woningen Voor het bouwen van woningen (de aan- en uitbouwen en bijgebouwen uitgezonderd) gelden de volgende regels: ter plaatse van de aanduiding 'specifieke bouwaanduiding - hoofdgebouwen uitgesloten' zijn geen woningen toegestaan; de maximale goothoogte van vrijstaande, twee-aaneengebouwde en aaneengebouwde woningen bedraagt 4 meter; de maximale bouwhoogte van vrijstaande, twee-aaneengebouwde en aaneengebouwde woningen bedraagt 8 meter; woningen mogen plat of met een kap worden afgedekt. In het laatste geval bedraagt de dakhelling minimaal 45 en maximaal 65 ; onderkeldering is toegestaan tot een diepte van maximaal 3 m, uitgezonderd onderkeldering voor zwembaden waarbij de diepte maximaal 6 meter mag bedragen; de toegang van buitenaf tot de kelders uitsluitend aan de achtergevel mag worden gesitueerd; 12 Hoofdstuk 3

17 de bovenkant van de begane grondvloer niet boven peil mag liggen. Bijgebouwen en aan- en uitbouwen Voor het bouwen van bijgebouwen en uit- en aanbouwen gelden de volgende regels: bijgebouwen en aan- en uitbouwen mogen uitsluitend worden gesitueerd 3 meter achter de voorgevel, dan wel 3 meter achter de zijgevel voor zover de zijgevel naar de weg gekeerd is; bij elke woning mag ten hoogste één aan- of uitbouw (portiek of serre) worden gebouwd. Voor deze aan- of uitbouw geldt (per aan- of uitbouw) een oppervlakte van maximaal 6 m² en een hoogte van maximaal 3 meter. Deze moet aan de voorgevel worden gesitueerd; op elk bouwperceel mag de gezamenlijke oppervlakte van bijgebouwen en aanen uitbouwen niet meer bedragen dan 50 m², met dien verstande dat de volgende bebouwingspercentages per bouwperceel niet mogen worden overschreden: 1. 30% voor vrijstaande woningen (vrij); 2. 40% voor twee-aaneengebouwde woningen (tae); 3. 50% voor aaneengebouwde woningen (aeg); indien het oppervlak van het bouwperceel meer dan 400 m² bedraagt, mag de onder c. genoemde oppervlakte worden vermeerderd met 10% van deze overmaat tot een totale bebouwde oppervlakte van bijgebouwen en aan- en uitbouwen van maximaal 150 m²; de hierboven genoemde bebouwingspercentages mogen hierbij niet worden overschreden; de goothoogte van bijgebouwen en aan- en uitbouwen mag maximaal 3 meter bedragen, de bouwhoogte maximaal 5 meter. Bouwwerken, geen gebouwen zijnde Voor het bouwen van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, geldt dat de hoogte niet meer mag bedragen dan: voor pergola's 3 m; voor erfafscheidingen en/of terreinafscheidingen voor de voorgevel 1 m; voor overige erfafscheidingen en/of terreinafscheidingen alsmede overige bouwwerken, geen gebouwen zijnde, niet zijnde vlaggenmasten 2 m; De bebouwde oppervlakte van overkappingen mag per bouwperceel maximaal 50 m² bedragen, met dien verstande, dat het hierboven genoemde bebouwingspercentage niet mag worden overschreden. Hoofdstuk 3 13

18 14 Hoofdstuk 3

19 4. VIGEREND BESTEMMINGSPLAN Het ter plaatse vigerende bestemmingsplan is het bestemmingsplan Buitengebied, binnendijks deel dat door de raad op 22 februari 2006 is (gewijzigd) vastgesteld en op 17 oktober 2006 door Gedeputeerde Staten is goedgekeurd. Benadrukt dient te worden dat in dit hoofdstuk slechts die bepalingen zijn opgenomen die relevant zijn voor de onderhavige analyse. De gronden van het projectgebied hebben de bestemming Agrarisch gebied met landschaps- en cultuurhistorische waarden. Agrarisch gebied met landschaps- en cultuurhistorische waarden Doeleindenomschrijving De als "Agrarisch gebied met landschaps- en cultuurhistorische waarden" aangegeven gronden zijn bestemd voor de volgende doeleinden: agrarisch (bedrijfsmatig) grondgebruik; een niet-agrarische nevenactiviteit; behoud en herstel van de openheid van de gronden (met de aanduiding "karakteristiek komgebied"); behoud en herstel van de waardevolle landschapselementen; behoud en herstel van cultuurhistorische waarden; bescherming van ter plaatse aanwezige archeologische waarden; behoud en ontwikkeling ecologische waarden; waterstaatkundige doeleinden; extensief recreatief medegebruik; paden en landwegen; bestaande perceelsontsluitingen; verkeersvoorzieningen; voorzieningen van openbaar nut; een en ander met de bijbehorende bouwwerken en voorzieningen. Nadere detaillering van de doeleinden Binnen de bestemming "Agrarisch gebied met landschaps- en cultuurhistorische doeleinden" is het beleid primair gericht op behoud van de aanwezige landbouw alsmede het beschermen en verder ontwikkelen van de ecologische, landschappelijke en cultuurhistorische kwaliteiten. Per op de kaart bestemmingen aangegeven agrarisch bouwperceel is maximaal één agrarisch bedrijf toegestaan. Hoofdstuk 4 15

20 Omschakeling van grondgebonden naar niet-grondgebonden agrarische bedrijvigheid is niet toegestaan; omschakelen van niet-grondgebonden naar grondgebonden bedrijvigheid mag wel. Een niet-grondgebonden agrarische tak is als nevenactiviteit bij een grondgebonden agrarisch bedrijf toegestaan. Per agrarisch bedrijf is maximaal 1 bedrijfswoning toegestaan. Bij elk agrarisch bedrijf is naast de agrarische bedrijfsvoering een niet-agrarische nevenactiviteit toegestaan tot een vloeroppervlak van ten hoogste 350 m 2, mits er geen sprake is van een verkeersaantrekkende werking en mits geen detailhandel plaatsvindt anders dan verkoop van lokaal geproduceerde agrarische producten. Voor zover het gaat om bed & breakfast als niet-agrarische nevenactiviteit geldt bovendien dat maximaal 5 appartementen toegestaan dat het vloeroppervlak per appartement niet meer mag bedragen dan 100 m 2. Uitbreiding van het aantal woningen is niet toegestaan. Het hele gebied binnen deze bestemming mag in beginsel worden gebruikt voor extensief recreatief medegebruik. Ter ondersteuning van het recreatief medegebruik zijn beperkte recreatieve voorzieningen toegestaan, zoals picknicktafels, bankjes, bewegwijzering e.d.. Bebouwingsregeling Op de tot "Agrarisch gebied met landschaps- en cultuurhistorische waarden" bestemde gronden zijn uitsluitend toegestaan gebouwen ten behoeve van agrarische bedrijven en openbaar nut alsmede andere bouwwerken die ten dienste staan van deze bestemming. Een en ander met inachtneming van bepalingen. Bedrijfsgebouwen bijgebouwen bij bedrijfswoning bestaande gebouwen buiten agrarisch bouwperceel Situering Uitsluitend binnen het agrarisch bouwperceel uitsluitend op de bestaande locatie Goothoogte max. 6,5 m 3,5 m max. bestaand bouwhoogte max. 11 m max 6,5 m max. bestaand Inhoud geen beperking Bebouwde oppervlakte geen beperking, met dien verstande dat: max. 50 m2 max. bestaand - bij nietglastuinbouwbedrijven maximaal 1000 m2 aan kassen is toegestaan ten behoeve van (klein)fruitteelt, bollenteelt en (zaad)veredeling; 16 Hoofdstuk 4

21 Bedrijfsgebouwen - dat bij bedrijven met een niet-agrarische nevenactiviteit de oppervlakte aan bedrijfsgebouwen die wordt gebruikt ten behoeve van de niet-agrarische nevenactiviteit niet mag worden uitgebreid. Aanvullend - voor zover de bestaande goothoogte respectievelijk bebouwde oppervlakte meer bedragen dan in de kolom hierboven is aangegeven gelden deze bestaande maatvoeringen als maxima; - de afstand van kassen tot woning(en) van derden dient minimaal 50 m te bedragen; bijgebouwen bij bedrijfswoning voor zover de bestaande goothoogte respectievelijk bebouwde oppervlakte meer bedragen dan in de kolom hierboven aangegeven gelden deze bestaande maatvoeringen als maxima; bestaande gebouwen buiten agrarisch bouwperceel n.v.t. Andere bouwwerken, Zoals sleufsilo s en mestopslagplaatsen Andere bouwwerken Zoals hooibergen en voedersilo's overige andere bouwwerken situering uitsluitend op het Agrarisch bouwperceel binnen de gehele bestemming Bouwhoogte max. 6 m max. 20 m max. 2 m, met dien verstande dat voor teeltondersteunende voorzieningen op het agrarisch bouwperceel een hoogte van max. 6 m geldt. Hoofdstuk 4 17

22 gebouwen van openbaar nut, zoals trafo's, abri's, schakelstations, meet- en regelstations overige andere bouwwerken ten behoeve van deze bestemming, zoals andere bouwwerken ten behoeve van het recreatief medegebruik (o.a. zitbanken en wegwijzers), openbaar nut en verkeersgeleiding. Situering binnen de gehele bestemming Bouwhoogte max. 3,5 m max. 2 m, met dien verstande dat andere bouwwerken ten behoeve van de openbare verkeersverlichting max. 6 m hoog mogen zijn. Bebouwde oppervlakte max. 15 m2 geen beperking Aanvullend voor zover de bestaande goothoogte, bebouwingshoogte respectievelijk bebouwde oppervlakte meer bedragen dan in de kolom hierboven aangegeven gelden deze bestaande maatvoeringen als maxima 18 Hoofdstuk 4

23 5. PLANSCHADE(RISICO)ANALYSE 5.1 Inleiding In dit hoofdstuk vindt de daadwerkelijke planschaderisicoanalyse plaats. Allereerst wordt in paragraaf 5.2 bepaald wie mogelijk belanghebbenden zijn. Dit gebeurt aan de hand van het belanghebbendenbegrip zoals dat in artikel 1:2 Awb verwoord is. In het kort betekent dit dat degene wiens belang rechtstreeks betrokken is bij een besluit, belanghebbende is. Voor meer informatie omtrent het belanghebbendenbegrip verwijzen wij naar de bijlage. Vervolgens worden in paragraaf 5.3 de vigerende en het toekomstige juridischplanologische regimes vergeleken. Hierbij spelen twee vragen een rol: Wordt het vigerende regime gewijzigd door een besluit dat is genoemd in artikel 6.1 Wro? Ontstaat er een nadeligere planologische situatie? Bij de beoordeling van de vraag of er een nadeligere planologische situatie ontstaat, moet zowel voor de oude als voor de nieuwe planologische situatie uitgegaan worden van hetgeen planologisch maximaal mogelijk is 1. De feitelijke situatie is in beginsel niet relevant. Slechts indien realisatie van bouwmogelijkheden feitelijk onmogelijk is of anderszins vaststaat dat realisering niet zal plaatsvinden, kan met de planologische mogelijkheden geen rekening worden gehouden. Daarna wordt in paragraaf 5.4 per belanghebbende beoordeeld in hoeverre de ontwikkeling leidt tot een nadeligere planologische situatie en of deze schade in redelijkheid voor vergoeding in aanmerking komt. Het gaat hierbij uitsluitend om materiële schade, dat wil zeggen dat de schade in geld uit te drukken moet zijn, zoals bijvoorbeeld de waardevermindering van een woning. Nadat de omvang van de schade is bepaald, wordt in paragraaf 5.5 bezien of er aanleiding is voor correctiefactoren in de vorm van voordeelverrekening, voorzienbaarheid en het maatschappelijk risico. Tenslotte wordt in hoofdstuk 6 op grond van het voorgaande geconcludeerd wat het daadwerkelijke planschaderisico is en worden er aanbevelingen gedaan over de te volgen procedure. 1 ABRS , BR 2003, p. 969 (Waterland). Hoofdstuk 5 19

24 5.2 Bepaling van belanghebbenden De Wet ruimtelijke ordening kent alleen belanghebbenden het recht toe op schadevergoeding wegens geleden planschade. Voor een planschade(risico)analyse komt het er dus in de eerste plaats op aan vast te stellen wie belanghebbenden in de zin van de wet zijn. Het belanghebbendenbegrip moet niet te eng worden uitgelegd. Als uitgangspunt geldt dat enkel het feit dat iemand schade lijdt of kan lijden, hem of haar tot belanghebbende maakt. In dit geval kunnen de eigenaren, bewoners en gebruikers van de volgende percelen als belanghebbenden worden aangemerkt: Woningen aan de: Achterstraat 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 8; Achterstraat 19, 19a, 19b, 21, 23, 25, 25a, 27, 29 en 31; Bedrijven aan de: Achterstraat 3 (De Groot Interieur); Achterstraat 6 (Aannermersbedrijf Huub Verlouw); Achterstraat 6 (Fedor Derks partytenten Verhuur); Haarstraat 19c (Roam Special Cycles); Haarstraat 21 (Straal- en Spuitbedrijf Verlouw); Haarstraat 23 (Doormalen Machineverhuurbedrijf); Haarstraat 25 (Cherrystone Software Egineering/ Cherrytronix); Nieuwe kade 3 (Agrarisch bedrijf). Het feit dat de wet een recht op tegemoetkoming toekent aan belanghebbenden en niet slechts de eigenaar van de grond waarop het juridisch-planologisch regime wordt gewijzigd, zegt meteen iets over de aard van de schade die voor vergoeding in aanmerking komt. In de literatuur wordt onderscheid gemaakt tussen directe en indirecte schade. Directe schade betreft de schade die wordt veroorzaakt door een wijziging van het planologisch regime ten aanzien van de eigen gronden. De voorschriften van het planologisch regime bepalen de bouw- en gebruiksmogelijkheden van een perceel. Met een planologisch nadelige wijziging van de gebruiksmogelijkheden van de eigen gronden wordt de gebruiksvrijheid van de eigenaar direct beperkt. Ook planologische wijzigingen van de gronden van nabijgelegen percelen kunnen echter de waarde nadelig beïnvloeden. Daarbij gaat het om een vermindering van het genot of nut van de gronden. Het gaat dan om zogenaamde indirecte schade. 20 Hoofdstuk 5

25 In dit geval gaan we er vanuit dat de gronden van het projectgebied in eigendom zijn van de initiatiefnemer. Daarmee wordt duidelijk dat belanghebbenden slechts een potentiële claim zullen hebben voor zover het gaat om indirecte schade. De belangen van belanghebbenden kunnen zeer uiteenlopen. Zo kunnen bijvoorbeeld de nabijgelegen bedrijven schade lijden door omzetverlies en winstderving enerzijds en waardedaling van de percelen anderzijds. Voor omwonenden wijst de praktijk uit dat vooral vermindering van het woongenot door aantasting van het woon- en leefklimaat, en de daarmee gepaard gaande waardevermindering van de percelen, tot een aanspraak op schadevergoeding kunnen leiden. 5.3 Planvergelijking Nu is vastgesteld wie belanghebbenden zijn in het kader van deze planschaderisicoanalyse, is het noodzakelijk om te bepalen of er sprake is van schade in de zin van artikel 6.1 Wro. Het gaat in dit advies alleen om een voorlopige inschatting van planschade; pas na uitgebreid onderzoek van een daadwerkelijk verzoek tot vergoeding van de schade (is verzoeker belanghebbende in de zin van de wet, is de planologische situatie onherroepelijk, causaal verband, tijdstipbepaling schade, moment van eigendomsverkrijging, etc.) kan daadwerkelijk worden beoordeeld of aan eventuele schade tegemoet gekomen dient te worden. Van mogelijke planschade is sprake als is voldaan aan de volgende voorwaarden: 1. het planologisch regime is gewijzigd door een in artikel 6.1 Wro genoemd besluit; 2. door deze wijziging is een nadeliger planologische situatie ontstaan. Ad 1. Wijziging van planologisch regime Artikel 6.1 Wro geeft slechts recht op vergoeding van schade die is veroorzaakt door de in dat artikel genoemde besluiten en maatregelen. Het bouwplan kan niet worden gerealiseerd op basis van het vigerende bestemmingsplan. Om de gewenste ontwikkeling toch doorgang te laten vinden staan er in beginsel twee wegen open. Er kan worden gekozen voor een herziening van het bestemmingsplan, of er kan een projectbesluit in gang worden gezet. Artikel 3.10 Wro biedt de mogelijkheid om ten behoeve van de verwezenlijking van een project een projectbesluit te nemen. Wel dient binnen in principe 1 jaar het vigerende bestemmingsplan aangepast te worden aan de ontwikkeling. In dit geval zal de ontwikkeling mogelijk worden gemaakt door een herziening van het bestemmingsplan. Artikel 6.1 Wro bepaalt dat het projectbesluit de gemeente schadeplichtig kan maken. Het planologisch regime wordt in dit geval dus gewijzigd door een in artikel 6.1 Wro genoemd besluit. Hoofdstuk 5 21

26 De volgende vraag die beantwoord moet worden om te bepalen of er sprake is van schade in de zin van artikel 6.1 Wro, is of de nieuwe planologische situatie voor de belanghebbenden nadeliger wordt. Ad 2. Ontstaat er een planologisch nadeligere situatie? Algemeen Om te kunnen beoordelen of de nieuwe planologische situatie nadeliger is, wordt het nieuwe plan vergeleken met het oude plan. Daarbij wordt het geldende planologisch-juridische regime van direct vóór de planologische verandering vergeleken met het planologisch-juridische regime van direct daarna. Het gaat bij deze vergelijking niet om de feitelijke situatie, maar om hetgeen juridisch maximaal kan worden gerealiseerd onder de onderscheiden planologische regimes, ongeacht of deze mogelijkheden ook geheel zijn benut. 2 Er moet dus worden gekeken naar de maximale bouw- en gebruiksmogelijkheden die de achtereenvolgende planologische regimes bieden (dit is exclusief de eventueel in het plan opgenomen wijzigingsbevoegdheden, uitwerkingsverplichtingen, ontheffingen of nadere eisen). Nieuwe juridisch-planologische situatie in relatie tot het vigerende bestemmingsplan Op basis van het vigerende bestemmingsplan mag er binnen het bouwvlak uitsluitend bedrijfsgebouwen, bijgebouwen bij de bedrijfswoning, nutsvoorzieningen en bouwwerken, geen gebouwen zijnde worden gebouwd t.b.v. agrarisch grondgebruik. De maximale goot- en bouwhoogte van de bedrijfsgebouwen bedraagt respectievelijk 6.5 meter en 11 meter. Het bouwvlak mag volledig worden bebouwd, met dien verstande dat bij niet glastuinbouwbedrijven maximaal 1000 m2 aan kassen is toegestaan ten behoeve van (klein)fruitteelt, bollenteelt en (zaad)veredeling. De te realiseren 26 woningen hebben een goot- en bouwhoogte van respectievelijk 4 meter en 8 meter. Uit het voorgaande blijkt dat de herziening van het bestemmingsplan ruimtelijk en functioneel afwijkt van het vigerende bestemmingsplan. 5.4 Risicobeoordeling Uit de planvergelijking komt naar voren dat het huidige juridisch-planologische regime gewijzigd wordt. Of deze wijzigingen ook daadwerkelijk tot een verslechtering leiden voor de omwonenden, wordt onder meer beoordeeld op grond van de mate waarin het woongenot verminderd wordt. Vermindering van het woongenot door aantasting van het woon- en leefklimaat ten gevolge van een planologische wijziging kan tot schadeplichtigheid van de gemeente leiden. Dit kan enigszins worden geconcretiseerd. Uit de jurisprudentie blijkt namelijk dat de volgende factoren tot schadevergoeding kunnen leiden: vermindering van uitzicht; vermindering van bezonning in de achtertuin; 2 Vgl. ABRS 5 maart 1996, BR 1996/ Hoofdstuk 5

27 aantasting van privacy; toename van licht-, geluids- en stankoverlast; toename van verkeers- en parkeerdruk. De hiervoor beschreven factoren moeten in samenhang worden bezien; cumulatie van deze factoren kan zorgen voor vermindering van het woongenot, ook al veroorzaken zij afzonderlijk bezien wellicht geen hinder. 3 Bij het bepalen van het planologisch nadeel moeten de (gebruiks)mogelijkheden en mogelijke bijkomende effecten zeer secuur in beeld worden gebracht. Een lichte mate van planologische verslechtering kan alleen maar een lichte mate van waardevermindering tot gevolg hebben. In de praktijk is globaal een driedeling ontstaan in ernst en dus omvang van schade; 4 lichte, gemiddelde en ernstige schade. De schade is geringer bij slechts een enkele beperkte schade factor dan bij cumulatie van schadefactoren, dan wel een ingrijpende schadefactor; dan is er sprake van gemiddelde schade. Bij ernstige waardevermindering is sprake van meerdere schadefactoren die ingrijpend zijn dan wel één schadefactor in zeer ingrijpende mate. Wij zullen per omwonende, per schadefactor nagaan of er sprake is van schade en zo ja, in welke mate. Vervolgens zullen wij na cumulatie van de schadefactoren bepalen hoe groot de totale planschade per belanghebbende is. Voor de omliggende bedrijven en andere niet-woonfuncties gelden deze aspecten niet of in mindere mate. Zo kunnen bedrijven wel overlast ervaren als gevolg van een toename van de verkeers- of parkeerdruk, maar is een vermindering van bezonning in de achtertuin voor deze groep belanghebbenden niet relevant. Voor bedrijven zijn met name de bereikbaarheid en de gebruiksmogelijkheden van de grond (met name in het kader van de milieuzonering) van belang. Daarom wordt er bij de beoordeling van het planschaderisico een onderscheid gemaakt in de twee groepen belanghebbenden Risicobeoordeling t.a.v. omwonenden Verkeers- en parkeerdruk Parkeren bij de woningen zal plaatsvinden binnen het plangebied. Bij de ontwikkeling wordt uitgegaan van 2 parkeerplaatsen per woning, welke beschikbaar zijn op zowel eigen terrein als in de openbare ruimte. Op deze manier wordt de parkeerdruk voldoende opgevangen. Doordat er sprake is van de realisering van 26 woningen, zal de verkeersdruk toenemen. Het nieuwe woongebied wordt ontsloten op de Achterstraat. De Achterstaat is in voldoende mate in staat de extra verkeersbewegingen op te vangen. Omwonenden zullen geen overlast ervaren ten aanzien van de extra 3 4 Vgl. ABRS 28 november 1996, BR 1998/313. Ruimtelijke Ordening en Bouw, jaargang , nr. 3, p. 1 e.v. Hoofdstuk 5 23

28 verkeers- en parkeerdruk. Belanghebbenden hebben geen reële kans op planschadevergoeding. Geluids-, licht- en stankoverlast Een aanzienlijke toename van geluids-, licht- en stankoverlast is gezien de aard van de geplande ontwikkeling (woningen) niet waarschijnlijk. In de huidige situatie zijn de gronden bestemd voor agrarisch gebruik en zijn er in het plangebied kassen aanwezig. De agrarische bestemming en de aanwezige kassen veroorzaken reeds geluid-, licht- en stankoverlast, welke door de ontwikkeling zullen afnemen. Belanghebbenden hebben geen reële kans op planschadevergoeding. Aantasting van de privacy Een nieuwe planologische situatie kan zorgen voor een inbreuk op de privacy. Ook een inbreuk op de privacy komt voor vergoeding in aanmerking. Van een inbreuk op privacy dat deze kan leiden tot een waardevermindering van een pand, is sprake indien vanuit een woning, balkon of tuin van een te verwezenlijken (woon)bebouwing een rechtstreeks en onbelemmerd uitzicht bestaat in de woning of tuin van gedupeerden. Belanghebbenden Achterstraat 2 De afstand tussen de woning van belanghebbenden en het plangebied bedraagt circa 28 meter. De afstand vanaf de perceelgrens tot aan het plangebied bedraagt circa 12 meter Gezien deze afstand zullen belanghebbenden geen aantasting van de privacy ervaren doordat inkijk in de woning en tuin ontstaat. De belanghebbenden hebben daarom geen reële kans op planschadevergoeding. Belanghebbenden Achterstraat 4 De afstand tussen de woning van belanghebbenden en het plangebied bedraagt circa 13 meter. De afstand vanaf de woning tot aan dichtstbijzijnde geplande woning bedraagt circa 23 meter. Gezien deze afstand zullen belanghebbenden geen aantasting van de privacy ervaren doordat inkijk in de woning en tuin ontstaat. Gezien deze afstand zullen belanghebbenden geen aantasting van de privacy ervaren doordat inkijk in de woning en tuin ontstaat. Gezien de afstand hebben belanghebbenden slechts geen reële kans op planschadevergoeding. Belanghebbenden Achterstraat 6 De afstand tussen de woning van belanghebbenden en het woongebied in het plangebied bedraagt circa 35 meter. Gezien deze afstand zullen belanghebbenden geen aantasting van de privacy ervaren doordat inkijk in de woning en tuin ontstaat. Bovendien is op de achterzijde van het perceel van belanghebbenden de bedrijfsbebouwing van gevestigd waardoor er geen direct uitzicht vanuit het plangebied op de woning is. 24 Hoofdstuk 5

29 Gezien de afstand en doordat er geen vrij uitzicht op de woningen is hebben belanghebbenden slechts geen reële kans op planschadevergoeding. Belanghebbenden Haarstraat 19a en 19b De afstand tussen de woning van belanghebbenden en het plangebied bedraagt circa 45 meter. Gezien deze afstand zullen belanghebbenden geen aantasting van de privacy ervaren doordat inkijk in de woning en tuin ontstaat. Bovendien is op de achterzijde van het perceel van belanghebbenden de bedrijfsbebouwing van gevestigd waardoor er geen direct uitzicht vanuit het plangebied op de woning is. Gezien de afstand en doordat er geen vrij uitzicht op de woningen is hebben belanghebbenden slechts geen reële kans op planschadevergoeding. Overige belanghebbenden De afstand van de woningen van de overige belanghebbenden tot aan de te realiseren woningen bedraagt minimaal 45 meter. Gezien deze afstand zullen belanghebbenden geen inkijk in de woning of tuin ervaren. Op dit onderdeel hebben belanghebbenden geen reële kans op planschadevergoeding. Beperkingen van visuele aard Omwonenden zullen door de ontwikkeling geen beperkingen van visuele aard ervaren. In de huidige situatie is op de gronden een agrarisch bouwvlak gelegen. Het agrarisch bouwvlak mag volledig worden bebouwd met bedrijfsgebouwen met een maximale goot- en bouwhoogte van 6,5 meter en 11 meter. Doordat er 26 woningen gebouwd zullen worden met een maximale goot- en bouwhoogte van 4 en 8 meter zal de ontwikkeling leiden tot een uitzichtverbetering. Op dit onderdeel hebben belanghebbenden geen reële kans op planschadevergoeding. Vermindering bezonning achtertuin Gezien de ligging van de woningen, de baan van de zon en de huidige bouwmogelijkheden (hogere bedrijfsbebouwing is reeds mogelijk), zullen de omwonenden geen verminderde bezonning van de achtertuin ervaren na realisering van het project. Op dit onderdeel hebben belanghebbenden geen reële kans op planschadevergoeding. Hoofdstuk 5 25

30 5.4.2 Risicobeoordeling t.a.v. andere functies In de omgeving van het projectgebied zijn een aantal bedrijven gelegen: Achterstraat 3 (De Groot Interieur); Achterstraat 6 (Aannermersbedrijf Huub Verlouw); Achterstraat 6 (Fedor Derks partytenten Verhuur); Haarstraat 19c (Roam Special Cycles); Haarstraat 21 (Straal- en Spuitbedrijf Verlouw); Haarstraat 23 (Doormalen Machineverhuurbedrijf); Haarstraat 25 (Cherrystone Software Egineering/ Cherrytronix); Nieuwe kade 3 (Agrarisch bedrijf). Kunnen de eigenaren en gebruikers van deze bedrijven aanspraak maken op planschadevergoeding als gevolg van omzetverlies en winstderving enerzijds en waardedaling van de bedrijfspercelen anderzijds? Voor de bedrijven is met name de bereikbaarheid van belang. Daaraan verandert niets. Met betrekking tot de gebruiksmogelijkheden zijn eventuele hindercirkels van belang. Van de bedrijven aan de Nieuwe kade 3, de Haarstraat 19c, de Haarstraat 23b en de Achterstraat 6 ligt de hindercontour over het plangebied. Voor deze bedrijven heeft dan ook nader onderzocht in het kader van geur (Nieuwe kade 3) respectievelijk geluid (overige drie bedrijven) uitgevoerd. In het geurhinderonderzoek voor het veehouderijbedrijf aan de Nieuwe Kade 3 wordt geconcludeerd dat als gevolg van de veehouderij aan de Nieuwe Kade 3 zonder verplaatsing van het emissiepunt dan wel het opstellen van een geurverordening woningbouw in het plangebied niet mogelijk is. Een geurverordening wordt dan ook momenteel door de gemeente Maasdriel opgesteld, waardoor bij vaststelling van de geurverordening in het kader van geurhinder er geen belemmeringen meer zullen zijn. Voor de overige drie bedrijven is een akoestisch onderzoek naar industrielawaai uitgevoerd: ROAM Specil Cycles BV aan de Haarstraat 19c (producent van aangepaste fietsen); Van Doornmalen aan de Haarstraat 23b (verhuur- en reparatiebedrijf van grondverzetmachines en bouwmachines); Huub Verlouw aan de Achterstraat 6 (aannemingsbedrijf in cultuurtechnische, grond-, weg- en waterbouwwerken). In het kader van realisatie van woningbouw binnen het plangebied is de vraag ontstaan in hoeverre deze drie omringende bedrijven zouden worden beperkt in hun 26 Hoofdstuk 5

31 geluidsemissie bij realisatie van de woningbouw. Hiervoor is het akoestisch onderzoek opgesteld, waarin de volgende conclusies worden getrokken: Alleen ROAM heeft meegewerkt aan het akoestisch onderzoek. De bedrijfssituatie van de andere twee bedrijven is geschat op basis van gevelonderzoek ter plaatse en opgedane ervaring bij overeenkomstige bedrijven. ROAM is alleen in de dagperiode in bedrijf. Van Doornmalen en Huub Verlouw zijn in de dag- en avondperiode in bedrijf. De bebouwing op het terrein van beide bedrijven schermt zowel het transport als de open overheaddeuren af, zodat aan de grenswaarden voor het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau wordt voldaan. Het aannemingsbedrijf Huub Verlouw overschrijdt de grenswaarden voor het L Amax in de avond- en nachtperiode met respectievelijk 2 db(a) en 7 db(a). Het transport is de oorzaak van de overschrijdingen. het L Amax ter plaatse van gevels van bestaande woningen is aanzienlijk hoger dan het L Amax ter plaatse van gevels van het bouwplan. Dit houdt in dat transport in de avond- en nachtperiode over het terrein van de inrichting anders dan in incidentele situatie is uitgesloten en dat het bouwplan voldoet aan de grenswaarden. Desalniettemin is nagegaan welke aanvullende maatregelen getroffen kunnen worden indien wordt uitgegaan van zwaar transport in de avond en nachtperiode. Inclusief zwaar transport in de avond- en nachtperiode over het terrein van Huub Verlouw is één van de twee volgende maatregelen noodzakelijk: of het meest noordwestelijk gelegen woningblok kan niet worden gebouwd, of het plaatsen van een scherm op de erfscheiding tussen Huub Terlouw en het bouwplan, lengte scherm is 14 meter en hoogte is 5 meter. De belanghebbende bedrijven hebben geen reële kans op planschadevergoeding. 5.5 Correctiefactoren Voordeelverrekening Van voordeelverrekening is sprake als het nieuwe regime ook voordelige effecten heeft. Een voorbeeld is als men wel visuele hinder ervaart van een geluidsscherm, maar dit gecompenseerd wordt door een vermindering van geluidsoverlast (Rb Maastricht, , StAB 2002/ 02-37). De verrekening van de planologische voordelen met de planologische nadelen kan leiden tot het oordeel dat er geen of in verminderde mate sprake is van een planologisch nadeliger situatie. Door de onderhavige ontwikkeling komt de agrarische bestemming te vervallen. In de huidige situatie zijn kassen aanwezig in het plangebied. Doordat er woningbouw voor in de plaats komt, zal veel minder massale bebouwing worden toegestaan. Hoofdstuk 5 27

32 Bovendien zal er door het vervallen van de agrarisch functie minder geluid-, licht-, en stankhinder zijn Schade voorkomen/beperken Op basis van artikel 6.3 Wro dienen burgemeester en wethouders bij hun beslissing op de aanvraag voor een tegemoetkoming in ieder geval de mogelijkheden van de aanvrager om de schade te voorkomen of te beperken te betrekken. Wat hieronder verstaan moet worden is nog niet geheel duidelijk en zal in de toekomst in de jurisprudentie afgekaderd dienen te worden. Dit onderwerp valt buiten deze rapportage en zal bij de analyse daarom niet worden meegenomen Voorzienbaarheid en risicoaanvaarding Een belangrijk aspect bij de beoordeling of er sprake is van planschade die voor vergoeding in aanmerking komt is de voorzienbaarheid van de nieuwe ruimtelijke maatregel. Deze voorzienbaarheid houdt in dat diegene die planschade meent te lijden, deze wijziging heeft kunnen voorzien. 5 De vraag of er sprake is van voorzienbaarheid is sterk casuïstisch. Doorgaans wordt uitgegaan van de vraag of belanghebbenden als redelijk denkend en handelend eigenaren hebben kunnen voorzien dat de planologische situatie in negatieve zin zou gaan veranderen. Dit is vaak het geval als er sprake is van een concreet ruimtelijk beleid, zodat de verzoeker om planschade op de hoogte had kunnen zijn. Wanneer een planologische maatregel te voorzien was, dan dient het financieel nadeel voor rekening van de benadeelde te blijven. De voorzienbaarheid is inmiddels verankerd in artikel 6.3 sub a Wro. Als iemand bij het kopen van een perceel had kunnen weten dat zich bepaalde (negatieve) ontwikkelingen zouden kunnen voordoen, dan wordt hij geacht bewust het toekomstig risico van de schade bij de koop te hebben aanvaard. In dat geval spreken we van actieve risicoaanvaarding. Van passieve risicoaanvaarding is bijvoorbeeld sprake wanneer iemand jarenlang geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om te bouwen, en door een herziening van het bestemmingsplan de bouwmogelijkheid komt te vervallen. Het niet benutten van deze bouwmogelijkheid kan schade opleveren, maar is mede te wijten aan de nalatigheid van de eigenaar van de gronden. In het algemeen kan men stellen dat wanneer een bestemmingsplan ouder wordt, een wijziging van het planologische regime eerder in de lijn der verwachtingen ligt. Bij ons zijn geen besluiten of documenten bekend waaruit zou kunnen blijken dat deze ontwikkeling in de lijn der verwachtingen lag. 5 ABRS , BR 2003, p. 418 (Apeldoorn) en ABRS , AB 2001, 378 (Slochteren). 28 Hoofdstuk 5

33 5.5.4 Normaal maatschappelijk risico In artikel 6.2 Wro is aangegeven dat binnen het normale maatschappelijke risico vallende schade voor rekening blijft van de aanvrager. Wat in ieder geval voor rekening van de aanvrager blijft is een aandeel van 2% van de waarde van een onroerende zaak of van een inkomen. Wanneer het gaat om waardevermindering van een onroerende zaak, gaat het alleen om indirecte planschade. De forfaitaire regeling heeft dus geen betrekking op directe planschade. Een aanvraag om tegemoetkoming in planschade wordt niet verder in behandeling genomen indien de schade beneden de drempel van 2% blijft. Om te bepalen of de eventuele planschade onder de forfaitaire drempel van 2% blijft, kan worden bepaald in een taxatierapportage. Hoofdstuk 5 29

34 30 Hoofdstuk 5

35 6. CONCLUSIE EN AANBEVELINGEN Initiatiefnemer is voornemens om een 26 grondgebonden woningen aan de Achterstraat te realiseren. Op basis van het vigerende bestemmingsplan is dit niet mogelijk. Daarom wordt het project gerealiseerd met behulp van een herziening van het bestemmingsplan. Omwonenden De belanghebbenden hebben geen reële kans op planschadevergoeding gezien de afstand van de woningen van belanghebbenden tot aan de te realiseren woning. Bovendien is de woonfunctie minder belastend voor omwonende dan de bestaande agrarische functie. Bedrijven Voor de nabijgelegen bedrijven ontstaat er geen nadeligere planologische situatie, omdat er voor zowel de bereikbaarheid als voor de gebruiksmogelijkheden van de gebouwen en gronden geen verslechtering optreedt. Hierbij wordt er vanuit gegaan de geurverordening wordt vastgesteld en de geluidwerende maatregelen worden gerealiseerd. De bedrijven hebben geen reële kans op planschadevergoeding. Wij adviseren om de procedure voort te zetten zoals gepland. Hoofdstuk 6 31

36 32 Hoofdstuk 6

37 BIJLAGE

38

39 Algemene aspecten m.b.t. afdeling 6.1 Wro Op 1 juli 2008 is de Wet ruimtelijke ordening in werking getreden. Deze wet bevat een regeling met betrekking tot een tegemoetkoming in planschade. Belangrijkste wijzigingen Als gevolg van het opnemen van de Grondexploitatiewet in de Wro, is het ook mogelijk om via de kostensoortenlijst planschadekosten te verhalen. Aangezien dit uitsluitend van toepassing is bij projecten waarvoor een exploitatieplan opgesteld is, gaan wij hier niet verder op in. De nieuwe planschaderegeling uit afdeling 6.1 nwro komt inhoudelijk grotendeels overeen met de oude regeling. De belangrijkste wijzigingen zijn hieronder weergegeven: de bepalingen zijn aangepast op de nieuwe instrumenten uit de Wro, zoals het inpassingsplan en de beheersverordening; bepaald is dat binnen het normale maatschappelijke risico vallende schade voor rekening van de aanvrager van een schadevergoeding valt. Onduidelijk is nog wat precies onder het normale maatschappelijke risico vallende schade moet worden verstaan. Wel is in artikel 6.2 Wro bepaald dat een bepaalde hoeveelheid schade in ieder geval voor rekening van de aanvrager blijft; 2% van de inkomensschade of waardevermindering van een onroerende zaak. Hierbij moet wel opgemerkt worden dat voor waardevermindering van een onroerende zaak een uitzondering gemaakt wordt indien er sprake is van directe schade; verder is geëxpliceerd dat eventuele voorzienbaarheid meegenomen moet worden bij de bepaling van de planschade (art. 6.3, sub a Wro); daarnaast dienen mogelijkheden van de aanvrager om de schade te voorkomen of te beperken in de bepaling van de planschade meegenomen te worden (art. 6.3, sub b Wro); degene die een verzoek tot wijziging van de planologische situatie heeft gedaan is belanghebbende bij het besluit van B&W op een aanvraag om planschadevergoeding (art. 6.4a, lid 2 Wro). Inhoud afdeling 6.1 Wro De achterliggende gedachte van deze regeling is dat burgers die onevenredig zwaar worden getroffen door ontwikkelingen die in het algemeen belang wenselijk zijn, de daardoor ontstane schade niet geheel zelf hoeven te dragen. Het gaat in het geval van artikel 6.1 Wro om een tegemoetkoming in het geval van een zogenaamde rechtmatige overheidsdaad. De ingreep is op zich redelijk en rechtvaardig, maar dit betekent niet dat het zo mag zijn dat derden (burgers) daarbij onevenredig zwaar worden getroffen. Bijlage 1

40 Artikel 6.1 Wro luidt als volgt: 1. Burgemeester en wethouders kennen degene die in de vorm van een inkomensderving of een vermindering van de waarde van een onroerende zaak schade lijdt of zal lijden als gevolg van een in het tweede lid genoemde oorzaak, op aanvraag een tegemoetkoming toe, voor zover de schade redelijkerwijs niet voor rekening van de aanvrager behoort te blijven en voor zover de tegemoetkoming niet voldoende anderszins is verzekerd. 2. Een oorzaak als bedoeld in het eerste lid is: a. een bepaling van een bestemmingsplan of inpassingsplan, niet zijnde een bepaling als bedoeld in artikel 3.6, eerste lid, of van een beheersverordening als bedoeld in artikel 3.38; b. een bepaling van een planwijziging of een planuitwerking, onderscheidenlijk een ontheffing of een nadere eis, als bedoeld in artikel 3.6, eerste lid, onder a tot en met d; c. een krachtens een beheersverordening als bedoeld in artikel 3.38 verleende ontheffing; d. een besluit als bedoeld in artikel 3.10, 3.22, 3.23, 3.27, 3.29, 3.40, 3.41 of 3.42; e. de aanhouding van een besluit omtrent het verlenen van een bouw-, sloopof aanlegvergunning ingevolge artikel 50, eerste lid, van de Woningwet, onderscheidenlijk artikel 3.18, tweede lid, en artikel 3.20, vijfde lid; f. een bepaling van een provinciale verordening als bedoeld in artikel 4.1, derde lid, of van een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 4.3, derde lid, voorzover die bepaling een weigeringsgrond bevat als bedoeld in de artikelen 3.16, eerste lid, onder c, of 3.20, derde lid, onder b, dan wel artikel 44, eerste lid, onder f of g van de Woningwet; g. een koninklijk besluit als bedoeld in artikel De aanvraag bevat een motivering, alsmede een onderbouwing van de hoogte van de gevraagde tegemoetkoming. 4. Een aanvraag voor een tegemoetkoming in schade ten gevolge van een oorzaak als bedoeld in het tweede lid, onder a, b, c, d, f of g, moet worden ingediend binnen vijf jaar na het moment waarop de oorzaak, bedoeld in het eerste lid, onherroepelijk is geworden. 5. Een aanvraag voor een tegemoetkoming in schade ten gevolge van een aanhouding als bedoeld in het tweede lid, onder e, kan eerst, en moet worden ingediend binnen vijf jaar na terinzagelegging van het vastgestelde bestemmingsplan. Artikel 6.4a lid 1 Wro In het Nunspeet-arrest werd de vraag of een overeenkomst waarbij een gemeente aan een particulier medewerking toezegt aan herziening of vrijstelling van een bestemmingsplan tegenover diens toezegging de eventueel daaruit voortvloeiende planschade van derden voor zijn rekening te nemen, geldig is, door de Hoge Raad 2 Bijlage