Vragen en antwoorden voor kinderen en volwassenen

Transcriptie

1 Upgrade : november 2009 Vragen en antwoorden voor kinderen en volwassenen In mijn droom stelden mijn kleinkinderen Lena, Tess en Nell me heel wat vragen over vluchtelingen, asiel en migratie. Ik probeerde ze zo duidelijk mogelijk een antwoord te geven. Waarom zijn er vluchtelingen? Vluchtelingen zijn van alle tijden. De oorzaken zijn veelvuldig gaande van oorlog en ander geweld, tot vervolgingen omwille van geloof, afstamming, sekse, politieke overtuiging enz... Ook armoede, honger en natuurrampen zijn immer en meer en meer oorzaken om te vluchten. In de komende periode zullen ook de milieuproblemen bijkomend nog miljoenen mensen doen vluchten. Het is een moeilijk verhaal dat o.m. te maken heeft met de globalisering van de wereld en ook met het neo-liberale beleid in de wereld. Dat zijn moeilijke woorden die we in een paar zinnen niet kunnen uitleggen. Iets simpeler, maar dus onvolledig, kan je zeggen dat de drang van mensen, instellingen en bedrijven, naar macht en geld, oorzaak is van veel oorlogen, van onrecht en ellende, waarvoor mensen dan moeten vluchten. Ook mijn bomma en bompa en mijn ouders zijn in de oorlog gevlucht. Gelukkig waren er toen mensen die ze als vluchteling wel hebben geholpen. Hebben mensen dan niet het recht om te vluchten? Het is een universeel recht om te zorgen dat je voor jezelf en voor je gezin een menswaardig bestaan kunt leiden. Kan dat niet waar je woont, dan heb je het recht om te vluchten en te verhuizen naar daar waar dat wel kan. Naar waar mag men dan vluchten? Naar daar waar je veilig bent en je wel een menswaardig bestaan kan leiden. De aarde is van de mensen en van en voor iedereen. In de praktijk lukt dat niet omdat de rijke landen hun grenzen afsluiten, misschien omdat ze anders te veel moeten delen van hun welvaart. Wil dat zeggen dat alle vluchtelingen, desnoods miljoenen, zomaar naar België mogen komen? In theorie wel, maar in de praktijk moeten we dat vermijden en zal dat ook niet gebeuren. Begin 2008 waren er zo'n 12 miljoen vluchtelingen over de wereld verspreid. Van dit totaal aantal vluchtelingen zijn er slechts enkele duizenden die naar België komen. De overigen zijn gevlucht naar de arme buurlanden. Hoeveel vluchtelingen in de wereld en waar zitten al die vluchtelingen dan? In 2008 waren er wereldwijd zijn er ruim 12 miljoen vluchtelingen en 25 miljoen ontheemden. Ontheemden zijn vluchtelingen binnen de eigen landsgrenzen. Van waar komen de vluchtelingen? Het zijn vooral Afghanen (2,1 miljoen), Irakezen (1,5 miljoen), Soedanezen ( ), Somaliërs ( ), Congolezen ( ) en Burundezen ( ). Ontheemden: vluchtelingen die in eigen land een veilig toevluchtsoord zoeken: veel Colombianen (3 miljoen), Irakezen (1,8 miljoen), Soedanezen (1,3 miljoen), Oegandezen (1,6 miljoen) en Congolezen (1,1 miljoen). In die laatste twee landen neemt het aantal af, in Irak met name neemt

2 het toe. Ook gevechten in Sri Lanka ( ), Oost-Timor ( ) en Libanon ( ) creëerden extra stromen mensen, van wie er bijvoorbeeld in Libanon weer veel zijn teruggekeerd. In België daalden de asielaanvragen tussen de jaren 2000 en 2008 van zo'n naar zo'n Niet vergeten dat dit aanvragen zijn waarvan er slechts een zeer klein aantal worden erkend. Je mag dus besluiten dat we in België, in verhouding met andere landen, van die 19 miljoen vluchtelingen er zeer, zeer weinig opvangen. Is het niet beter die vluchtelingenstroom te voorkomen door bv. de gelden voor ontwikkelingshulp te verhogen? De minister vindt dat ook. Natuurlijk is voorkomen datgene wat we moeten doen. De minister weet dat als mens, maar als politici volgt hij zijn eigen suggesties niet. Hij, noch zijn partij, leggen voorstellen op de regeringstafel om de budgetten van ontwikkelingshulp te verhogen. Met ontwikkelingsgeld alleen lossen we het probleem nochtans niet op, het heeft ook te maken met het systeem waarin we leven. Gans het wereldsysteem loopt fout maar dat is te veel om hier te vertellen. Denk alleen maar eens aan al het geld dat aan wapens wordt uitgegeven en welke ellende die dan veroorzaken of aan de milieurampen door de opwarming van de aarde. Wie mag dan wel in België binnen en wie mag rekenen op een erkenning als vluchteling? Diegenen die erkend worden als politiek vluchteling volgens de conventie van Genève. Dat is wel moeilijk om uit te leggen, maar zo staat het in die conventie: Een vluchteling is iemand die uit gegronde vrees voor vervolging wegens ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep of zijn politieke overtuiging, zich buiten het land bevindt waarvan hij de nationaliteit bezit, en die de bescherming van dat land niet kan, of uit hoofde van bovenbedoelde vrees, niet wil inroepen. (Vluchtelingenverdrag van Genève, 1951) Sinds 2006 is daar ook de subsidiare bescherming bij gekomen. Dat is een bescherming voor vreemdelingen omwille van het oorlogsgeweld in hun eigen land. Waarom krijgen vele vluchtelingen geen erkenning en mogen ze niet blijven? Omdat de wet in België en in de meeste landen van Europa zegt dat alleen vluchtelingen die aan de criteria van Genève voldoen of aan die bescherming omwille van oorlog een verblijfsvergunning krijgen. Mensen die vluchten omdat ze verhongeren of geen menswaardig bestaan hebben, zoals velen in Afrika bijvoorbeeld, mogen niet blijven. Zelfs zeer velen die vluchten voor een volkerenmoord als Rwanda, of voor de oorlog zoals in Kongo, Irak en Afghanistan e.a. zijn geen politieke vluchtelingen en krijgen ook geen extra bescherming omdat ze individueel moeten bewijzen dat ze slachtoffer zijn. Het is niet genoeg dat de vreemdelingen kunnen aantonen dat er oorlog is in hun land. Vele vluchtelingen kunnen om allerlei redenen niet bewijzen dat ze een "echte" vluchteling zijn. Soms ontvlucht men bv, zijn land omwille van het gevaar opgesloten te worden omwille van zijn verzet tegen een bepaald regime, ( tegen het beleid van de koning in Nepal bv, ) Wie gaat dat steeds bewijzen? Men kan toch moeilijk een bewijs vragen aan de politie die hen gingen opsluiten; bovendien hangt alles ook af van de interpretatie van de dienst die je asielaanvraag moet beoordelen. Zo ook met mensen uit Afghanistan of Irak bijvoorbeeld. Natuurlijk zullen er in zo'n massa vluchtelingen altijd wel slechteriken of gewoon avonturiers tussen zitten, maar daarom moogt ge de overgrote meerderheid niet weigeren. Misdadigers moet je niet binnen laten natuurlijk.

3 Hoe kunnen we dan voorkomen dat er zoveel vluchtelingen blijven ontstaan? Dat is zeer moeilijk en heeft alles te maken met de oorzaken die we in de eerste vraag vertelden. Een solidaire en rechtvaardige wereld is de oplossing, Dat zijn mooie woorden maar toch is een ander wereld mogelijk. We kunnen dat zelfs doen in kleine stappen en iedereen moet het voorbeeld geven en niet wachten op anderen. De duurzame ontwikkeling van de arme landen is van groot belang. Geleerde mensen hebben berekend dat met 1% af te geven van alles van wat we verdienen de wereld ontzettend zou veranderen. Denk ook al maar eens aan de miljarden ( wat een groot getal hé ) die jaarlijks aan wapens, en onze zogezegde verdediging worden gegeven. Zo kunnen we heel veel doen maar de meeste politici en vele gewone mensen willen dat niet. Hopelijk zetten jullie zich in voor een betere en rechtvaardigere wereld, waar we uiteindelijk zelf ook veel beter en gelukkiger door worden. Alleen zullen we dan andere beleidskeuzes moeten maken en het misschien ook wat zuiniger moeten doen en delen met de armen. Als die mensen dan geen asiel krijgen, moeten ze dan terug? Inderdaad, de wet zegt dat je alleen in België mag verblijven als je geldige papieren hebt. Je kan soms tegen een negatieve beslissing in beroep gaan als je niet akkoord bent. Is er iets misgelopen in de procedure dan kan je zelfs naar de Raad van State die moet oordelen of alles juist is verlopen want anders moeten ze je dossier terug bekijken. Dat is allemaal goed maar er is geen tijd voorzien binnen dewelke de diensten je een antwoord moeten geven. Bovendien hebben de vluchtelingen ook nog de mogelijkheid om een regularisatie te vragen. Wat wil dat zeggen regularisatie en wat is het verschil met een asielaanvraag? Als een vluchteling in België toekomt kan hij asiel vragen, een soort bescherming door in ons land te mogen blijven. Er is een wet die zegt wie voor zo'n verblijfsvergunning in aanmerking komt. Denk aan wat ik hiervoor zei over de conventie van Genève. Sommigen voldoen niet aan die wet en krijgen dus geen asiel, geen papieren. Nu zijn daar wel uitzonderingen op en sommige mensen krijgen wel een verblijfs- en arbeidsvergunning. Het gaat dan bijvoorbeeld om studenten, managers van bedrijven, voetbalspelers enz... Nu zegt diezelfde wet ook dat sommige vluchtelingen een aanvraag mogen doen om toch nog in België te mogen blijven maar dan niet op basis van een asielaanvraag maar wel omwille van buitengewone omstandigheden. De vluchtelingen kennen dat artikel van buiten: het is art 9 Vooreerst moeten ze bewijzen dat ze de aanvraag onmogelijk kunnen doen van uit hun land. Dan moeten ze goede redenen hebben om te mogen hier blijven. Sinds juli 2009 zijn er enkele criteria waaraan men moet voldoen. Het gaat over mensen in een lange asielprocedure, bepaalde humanitaire redenen zoals vreemdelingen met een Belgisch kant of omwille van medische redenen. De vreemdelingen die tussen 15 september en 15 december 2009 een aanvraag indienen kunnen ook nog op twee andere criteria beroep doen: langer dan 5 jaar in België en goed ingeburgerd zijn, of langer dan 2,5 j in België en een werkcontract hebben en goed ingeburgerd zijn. De meerderheid voldoet daar nochtans niet aan en moeten dan beroep doen op humanitaire redenen waar alleen de minister over oordeelt. Tot voor julie was de willekeur in de regularisaties enorm. Dan gingen mensen actie voeren, kerken bezetten en gingen er in hongerstaking. Sommigen kregen door die acties vlugger papieren dan anderen. Goed voor die mensen maar dit alles bewijst de willekeur. Wat is dan een beter systeem inzake regularisaties? We zouden gans het asiel- en migratiebeleid moeten herdenken. In feite is er zelfs geen beleid maar

4 zijn er een reeks maatregelen om de vluchtelingen zoveel mogelijk tegen te houden, op te sluiten of terug te sturen. We zouden moeten uitgaan van het ethisch standpunt dat migratie en fundamenteel mensenrecht is. Als je daar van vertrekt dan moeten er natuurlijk geen regularisaties zijn. We zijn nog niet zover en ondertussen moeten we tijdelijke maar wel rechtvaardige maatregelen treffen. De mensen zonder papieren moeten kunnen geregulariseerd worden. Er moeten daarvoor wettelijke criteria zijn omdat er nu willekeur is en geen rechtszekerheid. De criteria moeten nochtans zo soepel mogelijk zijn om zoveel mogelijk vluchtelingen te regulariseren. We kunnen niet dulden dat er een rechteloze kaste van mensen blijft bestaan die verplicht zijn om in de illegaliteit te werken. Als de vluchtelingen dan een aanvraag indienen moeten ze hun uitleg kunnen doen waarna de Minister een beslissing kan nemen. Die beslissing moet de Minister motiveren en daartegen is beroep mogelijk. Dan is de willekeur gedaan. Dat is wat de Mensen Zonder papieren op dit ogenblik vragen en waarvoor ze actie voeren. Later zien we wel. Maar al die procedures duren toch lang en wat moeten die mensen ondertussen doen? Nu gaat het al iets vlugger dan vroeger maar inderdaad sommige mensen zitten hier al vele jaren, wonen hier en soms zijn er hier zelfs kindjes geboren die hier naar school gaan en Nederlands spreken en die allemaal al goed ingeburgerd zijn. Dat het zo lang duurt is niet hun schuld. De Minister verwijt de vluchtelingen dat ze alle beroepsmogelijkheden en de Raad van state gebruiken. Maar dat is hun recht en het is dus niet correct om mensen die ten einde raad zijn te beschuldigen van misbruik als ze gewoon de wet toepassen die het Parlement zelf heeft ingevoerd. De overgrote meerderheid van deze vluchtelingen willen gewoon een menswaardig leven in ons land en willen zich integreren en werken. Maar de minister zegt dat mensen zonder papieren illegalen zijn, dat ze een misdrijf plegen en dus criminelen zijn. Wettelijk heeft de minister misschien gelijk maar dan is het een slechte wet en bovendien zeg je zoiets niet van mensen die nooit iets misdaan hebben. Het enige wat ze niet hebben zijn geldige papieren en daarvoor laat hij sommigen, zelfs kinderen, opsluiten in gesloten centra, een soort gevangenis. Dat is toch onmenselijk! Het is natuurlijk niet de fout van de Minister alleen, de meerderheid van de Parlementsleden keurt dat goed. Je mag ook niet vergeten dat vele van die zogezegde "illegalen" nog steeds in een procedure verwikkeld zijn voor de Raad van State. Wettelijk gezien zouden deze mensen eerst het land moeten verlaten terwijl ze nog in betwisting zijn. Dat kan toch niet hé. Ondertussen moeten ze overleven en werken de meesten in het zwart omdat ze niet mogen werken. Maar dat zal je niet begrijpen, ik ook niet. Dat wil dan toch zeggen dat er ondernemers zijn die in het zwart laten werken. Ja zo is het. Een werknemer kan maar in het zwart werken als er een aannemer is die ze tewerkstelt. De vluchteling wordt dan zeer dikwijls uitgebuit, onderbetaald en moet veelal werken onder slechte arbeidsvoorwaarden. Het illegaal zwartwerk van mensen zonder papieren. Wat vele mensen niet weten is dat zonder deze illegalen de economie een zware klap zou krijgen. Jaren geleden toonde de BBC een reportage over Spanje. Eén miljoen illegalen werkten daar in serres om paprika's te plukken. De Spanjaarden wilden dat werk aan dat loon niet uitvoeren. Zonder de illegalen zou die pluk niet meer bestaan. Moeten de vluchtelingen dan de wet niet respecteren? Jawel, maar dat wil toch niet zeggen dat men op en bepaald ogenblik niet mag vaststellen dat die wet niet goed is en moet verbeterd worden. Bovendien heeft de minister, zelfs met de huidige wet, een mogelijkheid om vele mensen zonder papieren te regulariseren zodat ze in België kunnen blijven.

5 Als de minister de wet toepast en alle echte politieke vluchtelingen wel een opvang krijgen in ons land, waar is dan het probleem? In de praktijk is zelfs dat niet altijd het geval. Vele politieke vluchtelingen kunnen om allerlei redenen niet bewijzen dat ze een "echte" politieke vluchteling zijn. Men kan zijn vervolgers moeilijk om een bewijs vragen en alles hangt af van de interpretatie van de dienst. Bovendien zijn de voorwaarden om asiel te bekomen verouderd. Elke mens moet het recht hebben om te vluchten en asiel te bekomen. Als de minister een goed mens is met een hart zoals hij dat zegt, waarom geeft hij deze mensen dan geen papieren of waarom doet hij dan geen voorstel om de wet te veranderen? Dat is een lang verhaal. Ik denk dat hij schrik heeft om stemmen te verliezen aan het Vlaams Belang. Dat is zo'n partij die tegen alle vreemdelingen zijn alhoewel sommigen van die partij dan toch ook weer een goed woordje doen als ze die mensen zonder papieren echt leren kennen. Als je een minister of een parlementslid individueel en privé aanspreekt dan zijn ze nog niet zo slecht, maar eens ze in het systeem zitten verloochenen ze dikwijls hun principes. Dat is zo met vele verantwoordelijken in onze maatschappij; niet alleen in de politiek. Het woord dat ik bij die mensen het meest hoor is..." je hebt wel gelijk, ik sta er met mijn hart achter... MAAR...je moet begrijpen dat... enz... Dan geven ze allerlei redenen om het toch maar niet te moeten doen. Spijtig, ook voor hen zelf. Kan de minister ondertussen zo maar de "illegalen" belonen? Minister De Wael zij ooit hierover:..."het gewetensprobleem waarvoor u mij stelt is het volgende: kan ik mensen die jarenlang en doelbewust de wet overtraden door hier illegaal te verblijven belonen, terwijl mensen die vrijwillig en spontaan vertrekken daarmee in feite gestraft worden? Is dit geen willekeur? Is dit niet een beetje God spelen?..." Neen, hij heeft hierin geen gelijk. Hij zou dan ook een gewetensprobleem moeten hebben bij de ondertekening van elk dossier voor een regularisatie. Telkens oordeelt de minister "willekeurig" omdat hij (zijn diensten) zelf een interpretatie moet geven aan elk geval, zonder dat er duidelijke criteria zijn. We kennen vele praktijkgevallen die bijna identiek zijn en toch een ander resultaat krijgen. Waarom zou de minister gewetensproblemen moeten hebben in dit voorbeeld als hij dat in zovele andere gevallen niet heeft. Telkens er en nieuwe wet komt met bepaalde voordelen ( belastingen, plafonds vergoedingen enz...) kunnen de mensen die er vroeger niet hebben van genoten vinden dat dit onrechtvaardig is. Iets concreter: in 1999 werd er een algemene regularisatie doorgevoerd. Ook toen zou men met diezelfde redenering als hiervoor kunnen stellen dat dit onrechtvaardig was voor de vorige vluchtelingen, of voor deze van nu. En. waarom zou er nu nog eens geen regularisatie voor iedereen kunnen gebeuren? Waar was de minister zijn gewetensprobleem toen hij fiscale amnestie in voerde voor al die rijken die vroeger de belastingen hadden ontdoken? Maar is een algemene regularisatie dan een oplossing? Minister De Wael zei ook dat hij "met één groot en genereus gebaar alle illegalen zou kunnen regulariseren. Maar dan voorspel ik u dat we een vloedgolf krijgen". Dat genereus gebaar is door ons land en door verschillende andere Europese landen reeds eerder gesteld. We hebben geen vloedgolf gekend integendeel, de asielaanvragen zijn de laatste 5 jaar spectaculair verminderd. Onlangs nog hebben Italië en Spanje zo'n grote regularisatie gedaan. De miljoenen vluchtelingen komen bovendien niet naar Europa maar blijven meestal in hun buurlanden. ( miljoenen vluchtelingen zitten in Afghanen, Pakistan enz. ) Af en toe mag de minister wel een genereus gebaar stellen. En nog eens,dat men zorgt dat de vluchtelingenstroom vermindert en de mensen geen reden meer hebben om te vluchten.

6 Waarom respecteren de vluchtelingen niet gewoon de wet? De overgrote meerderheid respecteert de wet. Zij doen een asielaanvraag en volgen dan de voorziene procedure, tot en met de Raad van State als het moet. Het probleem is dat het een slechte wet is. Er is niet voorzien wanneer de mensen een antwoord moeten krijgen en daardoor moeten velen jarenlang wachten op en antwoord.. Als ze dan uiteindelijk een negatief antwoord krijgen en nog naar de Raad van State gaan, mogen ze ondertussen het land worden uitgezet. Als ze ons land niet verlaten worden sommigen ( en anderen weer niet ) opgesloten in een soort gevangenis. Ook kleine kinderen worden opgesloten. Denk ook maar aan de gevallen waar vluchtelingen om uitzonderlijke omstandigheden een aanvraag doen tot regularisatie. Wel, om de regularisatie te beoordelen zijn er geen duidelijke en bestendige criteria voorzien in de wet. En zo zijn er nog vele tekorten in de wet. De politici willen weer niet luisteren. Dat kan ik begrijpen maar sommigen gaan dan echte acties voeren terwijl ze "illegaal" zijn, kan dat wel? Is het correct dat vluchtelingen hier soms meer dan 4 en 5 jaar en langer moeten wachten op een uitspraak terwijl ze ondertussen in angst moeten leven en velen al ingeburgerd zijn? Vele vluchtelingen hun kinderen zijn hier geboren en spreken alleen Nederlands of Frans. Tezelfdertijd zien ze ook dat velen van hun vrienden die in dezelfde omstandigheden verkeren als zij, wel mogen blijven. Dan is het toch te begrijpen dat die mensen actie gaan voeren om voor hen en hun kinderen een menswaardig bestaan te eisen. Vele Belgen steunen deze mensen en komen er ook voor op straat in allerlei manifestaties. En we blijven het herhalen: voor ons zou iedereen het recht moeten hebben op migratie. Maar kan je nu zo ver gaan om sommigen gaan ook in hongerstaking, dat kan toch niet. Ja, ik kan dat wel begrijpen en ook goedkeuren; mensen doen zoiets niet lichtzinnig. Het is meestal een wanhoopsdaad omdat alle andere middelen hebben gefaald. Zowel enkele jaren terug met de Afghanen in 2003 als met de mensen zonder papieren in de St Bonifaciuskerk te Elsene of Leuven in 2006,was dat zo. Bijna vijf maanden zaten er zo'n 130 mensen in de kou en in miserabele omstandigheden in de St. Bonifaciuskerk. Al die tijd hebben ze vredig en waardig actie gevoerd. Ze hebben vele gesprekken gehad met allerlei instanties en vele brieven geschreven. Ze hebben zelfs nieuwe dossiers ingediend. Alles met een negatief resultaat tot gevolg. De minister heeft hun al die tijd, dat ze NIET in hongerstaking waren, niet willen ontvangen, laat staan dat hij tot daar is geweest. De vluchtelingen konden niet op hun stappen terug want zij hadden zich zeer kwetsbaar opgesteld; ze zouden te grote risico's lopen. Hun namen en gezichten waren gekend omdat zij zich getoond hadden en actie hadden gevoerd voor al die duizenden anderen mensen zonder papieren in België. Na jaren te hebben geleefd in ellende wilden ze een oplossing. De hongerstaking was zoals alle stakingen een spijtige zaak en zou niet mogen gebeuren. Het zijn nochtans anderen die deze mensen daartoe verplichten, zij zijn verantwoordelijk. Blijft zo'n hongerstaking dan toch niet een onaanvaardbaar chantagemiddel? Neen, in uiterste omstandigheden is het wel aanvaardbaar. De minister blijft naar de bevolking wel zeggen dat dit chantage is en onaanvaardbaar, maar dat is om de publieke opinie op te zetten tegen deze vluchtelingen. Feitelijk is hij niet echt tegen chantage; in de politiek gebeurt dit regelmatig. In de politiek wordt dat anders genoemd en spreekt men van "onder druk zetten" of " dit is een breekpunt " enz... In de internationale politiek noemt men afdreigingen of chantage zelfs "diplomatie". Hoe zouden we bv de afdreigingen van het Westen aan Hamas, Iran en vroeger aan Irak enz... noemen? Of hoe noemt men in de diplomatie de afdreigingen als je dit of dat niet doet zijn deze of

7 gene sancties het gevolg... Of hoe zou men de afdreiging van de regering aan de vakbonden tijdens het generatiepact noemen: " als je dit niet goedkeurt, vervalt alles wat we afgesproken hebben...". Of hoe dikwijls horen we politici niet verklaren "...als dit of dat gebeurd ( of niet gebeurd ) is er een ernstig probleem of valt de regering... Of hoe moet men een dreiging met een staking in een onderneming benoemen of de afdreiging van de werkgevers dat ze hun onderneming zullen verplaatsen naar het buitenland als de werknemers geen loon willen inleveren? Dit is natuurlijk allemaal afdreiging, onder druk zetten, chantage of diplomatie. Je geeft het kind maar zelf een naam. Tot slot nog dit: Als het in sommigen hun kraam past bejubelen ze hongerstakers zoals Ghandi e.a. en anders zijn ze er tegen. Kan de minister en het parlement nu nog iets doen? Natuurlijk kunnen zij iets doen. Zij kunnen zich menselijk tonen, zonder schrik voor het Vlaams Belang en hun geweten eindelijk eens volgen. Zowel de minister als het parlement kunnen zorgen dat de wet ten goede wordt gewijzigd. Dat kan vlug gaan, zelfs op enkele weken. Het verleden heeft dit reeds aangetoond met de intrekking van de Genocidewet onder druk ( chantage?.) van de VS. De minister kan zelfs op basis van de huidige wet art 9 veel meer mensen zonder papieren regulariseren. Hij kan zeker beginnen met te luisteren naar de mensen die actie voeren en hij kan ze een oplossing geven door ze te regulariseren. Maar... de minister moet willen en het parlement moeten willen en dat is het probleem. Wat is dan samengevat de oplossing, het ideaal Idealen zijn als sterren, we kunnen ze niet bereiken maar we moeten er wel onze koers naar richten. Dat wil zeggen dat je altijd je doel voor ogen moet houden en van je principes niet mag afwijken. De realisatie ervan zal meestal wel in stappen moeten gebeuren en soms bereiken we zelfs ons doel niet. We moeten nochtans vol goede moed volhouden en steeds herbeginnen. In het geval van de vluchtelingen wil dit zeggen dat we moeten blijven streven naar het recht op migratie voor elke mens op aarde. Daarvoor moeten we de omstandigheden creëren waardoor dat mogelijk wordt: een duurzame en rechtvaardige economische- en sociale ontwikkeling, gekoppeld aan een ontwapening. Dan pas zal er vrede zijn en zal iedereen een menswaardig bestaan in zijn eigen land kunnen opbouwen. Vele organisaties en individuele mensen zeggen dit ook en gaan hier mee akkoord. Ze doen er nochtans niets mee of willen de consequenties daarvan niet opnemen. Ben je dan soms niet kwaad, ontgoocheld en gefrustreerd. Soms ben ik kwaad. Meestal ben ik heel droevig en soms erg ontgoocheld. Mijn papa zei nochtans: Vooruit kijken en steeds herbeginnen! Ik vind dat dit de juiste houding is. Gans je leven vechten voor een rechtvaardige wereld want elke mens is de moeite waard om je er voor in te zetten. Je zal dikwijls alleen staan en niet begrepen worden maar je moet verder. Je moet wel blijven open staan voor dialoog en de mening van anderen en zeer kritisch blijven, ook op je zelf. Maar op een bepaald ogenblik zal je verder moeten. Een eenvoudige methode kan je hier bij helpen: Eerst goed ZIEN en analyseren, dan alles degelijk BEOORDELEN, om vervolgens te HANDELEN. Geen van de drie dingen mag ontbreken. Veel geluk er mee en ik hoop dat ook jullie zich in de toekomst ook zult inzetten voor een rechtvaardige wereld. Het kan, maar spijtig genoeg nooit zonder strijd en even spijtig genoeg nooit zonder vreedzame en soms harde acties. Dag Lena, dag Tess, ik hou van jullie maar ook van vluchtelingen want zij zijn zoals wij, ook uniek. Pol Van Camp Leuven