ook meerdere andere kopjes zijn), Conclusie? Relevantie voor project in punten over kwaliteit Inleiding, Methode,

Transcriptie

1 o Goeie samenvatting over vraag 1 in je conclusie. Probleemstelling is beschreven. Verbeterpunten: 1) Je inleiding is verwarrend: Je begint met een intro over Eisinga en dan verander je dit met een algemeen hoofdvraag over het Nl Openlucht Museum. Waat ga je je op richten? 2) vraag, Hoe kunnen wij die locatie optimaal benutten in onsproject? verder uitwerken. 3) Methode en Analyse zijn er wel maar niet expliciet genoemd. Dit moet je verder uitwerken. Hoe ga je Eisinga en de locatie gebruiken? Je wil een interactieve installatie maken. Wat heb je hiervoor nodig? Zijn er obstakels? Wat is er al wel?...dit verder uitwerken. methode & analyse staan niet in inhoudsopgave ja maar komt verwarrend over ja ja v Ruim voldoende. Je hebt een mooi verslag afgeleverd; to the point en compleet. Ik miste een wat directere link tussen je analyse en conclusie. Onderdelen van je conclusie gaven mij nieuwe inzichten die ik nog niet eerder in het verslag had gelezen, terwijl dat natuurlijk eigenlijk niet hoort. Let daar volgens keer dus op, dat je niks 'bewaart' voor je conclusie. Goede opmaak. ja jaj j ja v Goed. Je hebt een goed gefocust verslag geschreven met uitstekende ontwerpaanbevelingen in je conclusie. Wees wat gerichter in het beschrijven van je methode; beschrijf alleen wat je echt hebt gedaan en wat je zou kúnnen doen. ja ja ja ja v Net voldoende. Al snel in je verslag zeg je:'al snel kwam ik tijdens mijn eerste interview erachter dat je bij kinderen veel beter een enquête kan afnemen.' Graag had ik dan willen weten waarom dat is. Je hebt gestructureerd onderzoek gedaan en al je stappen goed expliciet gedocumenteerd. Echter is de analyse te kort en te algemeen. Dit komt denk ik deels door je methode en deels door de gekozen doelgroep, die eigenlijk te breed is voor een opdracht als deze. Je geeft zelf al aan dat bij de vraag of de leerlingen Natuurkunde leuk vinden een groot deel dat vak niet eens hebben gehad. Dat wil je idealiter vermijden. De overgang van basis- naar middelbare school zorgt voor een grote shift op het gebied van kennis, en is dus lastiger voor te ontwerpen. ja ja ja ja o Onvoldoende. Teksten van internet kopiëren is geen onderzoek doen v Goed. Inleiding en methode zijn voldoende. Goede en bruikbare games voor je onderzoek, en goede analyse. Conclusie is prima, maar jammer dat je geen concrete designkeuzes maakt op basis van je onderzoek. ja ja ja ja o Nog onvoldoende. Allereerst even over opmaak: Voeg volgende keer gewoon zoals gebruikelijk een titel en je naam toe alsjeblieft vaak het mooist door dat op een aparte titelpagina te plaatsen. Maak kopjes ook iets opvallender door ze bijv. vetgedrukt te maken. Dan inhoudelijk, eerst over de Inleiding: je hebt nu een probleemstelling (het vaststellen van een behoefte aan kennis), maar die heb je nog niet afgebakend en vertaalt naar een concrete doelstelling voor je onderzoek. Dat terwijl je in je Analyse wel degelijk een iets specifiekere doel weet te behalen, aangezien je daar ingaat op een paar belangrijke uitvinding bijv. (slingerklok, lenzen maken). Als je dat noemt én beargumenteert in je Inleiding, dan baken je je probleemstelling af en geef je aan wat je doel is met je onderzoek en waarom je dat doel nastreeft. Over Methode: goed dat je een interview gedaan hebt, maar ik mis nog wat meer details over hoe je dat interview hebt opgezet en voorbereid. Kijk maar eens terug in je Reader voor inspiratie hoe je dat kan opschrijven hier. Over Analyse: voeg sowieso Analyse als hoofdkop toe. Voor de rest is de Analyse al best goed. Je zult nog wel wat losse opmerkingen moeten uitleggen, zodat elke lezer kan snappen waar je het over hebt. Ik heb het dan met name over de laatste twee zinnen op pagina 2. Dan over de Conclusie:... die heb je niet... Lees de opdrachtomschrijving op het blog in z'n geheel nog een keer heel goed door... nee net niet ja nee

2 o Onvoldoende. Er zijn een aantal zaken die hebben gezorgd voor een onvoldoende. Ten eerste mis ik een bronvermelding. Ten tweede is je methode niet goed beschreven. In je methode moet je beschrijven op welke manier je onderzoek hebt gedaan, niet zóu kunnen doen. Dat het Openluchtmuseum dicht is etc. hoef je niet te beschrijven. Dat is niet relevant voor een rapport. Dat brengt me bij het derde punt. Je manier van onderzoek doen zorgt niet voor een duidelijk persona. Het is belangrijk dat het persona (in ieder geval voor een gedeelte) bedoeld is voor je project, dus dat je er iets aan hebt uiteindelijk en het niet bestaat uit algemeenheden. Ik mis ook een conclusie. Deze is ook in een doelgroepverslag nodig om je ontwerpaanbevelingen in te verwerken die volgen uit het persona. ja ja nee nee v Kwaliteit van de inleiding is hoog. Methode en Conclusie is ook duidelijk beschreven. Je hebt je hoofdvraag beantwoord. Tip: Je hebt ervoor gekozen om een spoortocht te maken met het gebruik van QR codes. Hier zouden we meer over willen weten. Er zijn veel plekken waarin QR codes worden gebruikt. Wat je nog moet uitzoeken is, 1) wat was de impact van het gebruik van QR codes? b.v. wat doe je als je geen smartphone hebt en heb jezelf ooit QR codes gebruikt? Je wil namelijk dat veel mensen je game gaan spelen. 2) Zijn er nog andere oplossingen die wellicht innovatiever kunnen zijn? ja ok ja ja o Met een beetje pijn in m'n hart geef ik je toch nog een onvoldoende. Ik zie dat je ontzettend goed onderzoek hebt gedaan, en ook in de hoofdtekst goed hebt weten op te schrijven en vorm te geven. Maar Er valt nog een grote verbeteringsslag te maken wat betreft structuur. Voeg de kopjes Analyse toe op de juiste plekken. Aan jou om te bedenken waar die plekken zijn. Je zult daarbij zeker weten ook wat alinea's moeten verplaatsen. En let daarbij nog op de volgende inhoudelijke punten: 1) Introduceer en beargumenteer duidelijker de verschillende aspecten van je analyse (denk aan Persoonlijkheid, Presentatie van kennis in televisieprogramma's, etc) in de Introductie; 2) Wederom introduceer en beargumenteer duidelijker de stappen van je onderzoek in Methode (dus het interview, analyse Klokhuis, etc). En heel belangrijk: maak nog een koppeling naar je project! Wat doen jullie met de resultaten van jouw onderzoek precies in je project? Dat ontbreekt nog. net niet net niet wat d/t problemen ja o Onvoldoende. Je hebt een goed compleet verslag afgeleverd. Je hebt om twee redenen een onvoldoende. De eerste is het gebrek aan een bronnenlijst. Zelfs al heb je maar twee plaatjes gebruikt, er moet nog steeds bronnen vermeld worden. De tweede reden is dat je conclusie te weinig ontwerpaanbevelingen doet. Je hebt veel data vergaard en daaruit vallen meer aanbevelingen te doen dan dat er nu in je conclusie staan. Kijk nog eens goed na wat je wellicht onbewust al in het ontwerp mee hebt genomen wat voort komt uit jouw ervaringen op de website en in het park. ja ja ja ja o Onvoldoende. Je hebt geen aparte bronvermelding aan het eind toegevoegd, in de tekst zelf is niet voldoende. Duidelijke probleemstelling en doelstelling. Goed dat je de doelgroep definieert. Houdt deze wel in gedachten wanneer je de games analyseert; dat jij persoonlijk de games leuk vindt is niet relevant aangezien jij geen deel uitmaakt van deze doelgroep. Richt je op elementen die jouw doelgroep interesseert. Conclusie is wat rommelig als direct antwoord op jouw onderzoeksvraag. Bij de Do's en Don'ts is het ook duidelijker wanneer je kort de reden hiervoor noemt. ja ja ja nee v Voldoende. Je hebt een goed verslag afgeleverd met duidelijke focus en goede beargumentering voor methode. Let op dat desk research natuurlijk nog meer gaat over onderzoek doen d.m.v. bijv. die bronnen die aan het eind van je analyse aanhaalt. Deze kunnen nog extra interessante informatie geven en soms zelfs een gedeelte van je field research overbodig maken. Raadpleeg deze dus altijd. De bronnen die je daar nu voor hebt gebruikt geven wellicht te weinig concrete en nuttige informatie dus ik denk dat het goed is dat je je hebt beperkt tot je huidige methode voor je conclusie. ja ja ja ja v Goed geschreven contextonderzoek. Gebruik gemaakt van veel bronnen en helder uitgelegd wat het belang is van je deskresearch in je project. Tip: Dit zou je nog verder uit kunnen werken tijdens je 'analyse' met een korte link naar je groepsproject. Dit heb je wel goed gedaan in de conclusie. Geef foto's en beelden die je gebruikt ook een titel (bijv. Fig.1 afbeeling van Michiel de Rutyer). ja ja ja ja

3 v Voldoende. Inleiding is netjes, maar je herhaalt jezelf erg vaak. Uitleg van je onderzoeksmethode hoort alleen onder Methode, hoofd- en deelvragen horen onder Inleiding. Doordat je jouw onderzoek in de bijlagen hebt gestopt, komen veel van je conclusies uit het niets; dit hoorde onder Analyse, bijlagen zijn alleen voor extra informatie. Je weet goed nuttige informatie uit je onderzoek te halen. Conclusie mag nog kort de redenen voor je designkeuzes aangeven, maar is verder duidelijk. Let wel beter op je vele typo's. ja ja ja ja v Een helder en goed geschreven rapport. Goed gebruik gemaakt van je bronnen en ook extra aandacht aan beelden die relevant zijn voor game artists. Je analyse verhaal is een mooie 'hook' om mensen te prikkelen. Verbeterpunt: Analyse en Conclusie onder twee kopjes delen. Dit is makkelijker voor de lezer om te volgen. ja ja ja ja v Methode keuze is duidelijk vermeld. Je hebt hoofd en deelvragen beantwoord en een goed begin gemaakt met het analyseren van je resultaten. Tip: 1) in inleiding, voeg zin toe over waar het project over gaat en wie de opdrachtgever is, 2) deelvragen zijn 'wat zijn goede punten en slechte punten uit het spel' Dit moet je in de inleiding en analyse verder uitwerken en beargumenteren b.v. ga je kijken naar gameplay, art,... 3) licht je bevindingen toe in de conclusie: b.v. over art stijl 'dit is grappig en duideljk' Licht dit verder toe. Wat maakt de art grappig of duidelijk; 'animatie en geluiden goed uitgevoerd' beargumenteer je keuze; 'muziekkeuze erg goed' hoezo was de muziekkeuze goed?, enz. ja ok ja ja o Onvoldoende. Allereerst ziet je verslag er visueel mooi uit. Je hebt je inleiding en methode goed beschreven. Opvallend is dat je analyse echt aan de te korte kant is. Je omschrijft de omgeving van een ophaalbrug en hoe die omgeving thematisch overeenkomt met jullie game. Echter (onder)zoek je hierna geen andere locaties, of als je dit wel hebt gedaan noem je dit niet. Het 'desk research' wat je doet blijft op het gebied van praktisch nut voor het onderzoek ook erg achter. Hoewel je idee met de kortingsbon grappig is, volgt het niet als logische conclusie uit je analyse. ja ja ja ja v Verbeterpunt: 1) gebruik meer dan 1 bron 2a) onder 'analyse': goed beschreven stuk. Het zou helpen als je ook een plattegrond zou tekenen of een foto had van de locatie om het nog overzichtelijker te maken. Ook handig om kopjes te maken over waar je overschrijft die overeenkomen met je contextual inquiry. b.v. 'algemene indruk', 'sfeer' enz. 2b) 'sfeer = erg professioneel en 'straight to the point'': beargumenteer dit met voorbeelden waaruit blijkt dat dit zo is (b.v. type tekst, layout, enz.) 3) Je schrijft in je conclusie: 'Na dit bezoek aan het Openluchtmuseum Arhem kwamen wij als groep erachter doordat het zo traditioneel is, zo groen en ander gevoel geeft, er geen plek is voor iets digitaals in het openluchtmuseum.' -> dit is een aanname. Je zou ook kunnen denken dat het een uitdaging is om juist een innovatieve digitale installatie te gebruiken om het museum zowel traditioneel als modern te laten blijken. ja: Layout ziet er mooi uit ja ok ja o Helaas werkt de per opgestuurde link niet. Ook de link op de portfoliowebsite zelf werkt niet o Onvoldoende. Je inleiding en methode beginnen goed, je legt duidelijk uit wat je gaat doen, en wat je hiermee wil bereiken. Vervolgens is je daadwerkelijke analyse korter dan beide eerdere hoofdstukken, en wordt slechts een klein deel van je onderzoek omschreven. Je conclusie bevat hierdoor nieuwe informatie die nooit eerder beschreven is. Ik krijg nu geen goed beeld van waar je jouw designkeuzes op gebaseerd hebt. Je enquête is ook niet duidelijk genoeg omschreven; waarom kozen deze mensen voor de middelste optie, waar baseer je jouw aanname op dat dit puur vanwege de hoeveelheid keuzes is, en niet vanwege bijv. de game of de grafische stijl? Voeg je afbeeldingen overigens in het groot toe aan de bijlagen als je wilt dat deze ook leesbaar zijn. ja ja ja ja

4 v Goed geschreven rapport. Inleiding is duidelijk en desk research is uitgebreid. Link met eigen game komt ook naar voren en er is nagedacht over wat de doelgroep leuk zou vinden qua game play. Verbererpunt: hoofd en deelvragen nog laten terugkomen in je conclusie. Je hebt ze beantwoord maar niet specified genoemd in je conclusie. ja ja ja ja o Tot aan de conclusie heb je een goed verslag geschreven. Hoewel je taalgebruik zeker in de analyse soms aan de erg informele kant is (wat de waarde van de vergaarde data beïnvloedt) heb je een duidelijk verslag geschreven met een goede inleiding. Je conclusie is echter aan de zeer summiere kant. De ontwerpaanbelevingen zijn er maar amper en degene die er zijn zijn niet voldoende. Ik ging ervan uit dat je door je analyse bijvoorbeeld een keuze had gemaakt voor één specifieke zeeslag en redenen zou aanvoeren waarom je dat gedaan had, eventueel aangevuld met een aantal gameplay-mechanieken die voort zouden kunnen vloeien uit de data die je had vergaard over de zeeslagen. Echter komt dit niet terug in je conclusie en dat is erg jammer. ja ja ja ja v Goed. Mooi verslag. Inleiding en Methode zijn heel helder. Ik mis wel af en toe het onderscheid in je verschillende methodes in de resultaten, en ik zie je interviews ook niet in de bijlagen terugkomen. Resultaten zijn verder duidelijk en je conclusies zijn goed. ja ja ja ja v Goede koppeling tussen referentieonderzoek en do's en don t's voor het ontwikkelen van je eigen spel. Structuur is prima met een heldere inleiding. Verbeterpunten: 1) hoofdvraag benoemen en dit terug laten komen in je conlcusie 2) een samenvatting van de games in je conclusie zetten met 1/2 zinnen waarin je je resultaten terugkoppeld naar je hoofdvraag. 3) benoem hoe je de spellen hebt gevonden (waarom heb je deze spellen geanalyseerd en niet andere spellen) ja ok ja ja o Onvoldoende. Je begaat de fout van "alles over VOC" te weten te willen komen. Je begint al met vertellen dat de VOC bij vele verschillende dingen betrokken was. Dit kun je nooit allemaal in één (korte) game stoppen. Hierdoor eindig je in een conclusie waarin je nog geen duidelijke designkeuzes kunt maken voor je game, waardoor je eigenlijk een tweede onderzoek hiernaar zou moeten doen. Formuleer beter een duidelijke hoofdvraag over wat je precies te weten wilt komen binnen het onderwerp "VOC", zodat je ook relevante designkeuzes kunt maken. ja ja ja ja v Goed. Prima verslag. Inleiding en methode zijn voldoende. Op zich een redelijk uitgebreid onderzoek waar je duidelijke conclusies uit weet te trekken, maar wel een beetje jammer dat je nu nog altijd geen concrete plaats voor jullie product hebt gevonden (waar in het park?). Let wel op je spelling, vooral -dt(hij/zij/jij is stam + t, dus hij vindt, jij wordt). ja ja ja ja o Onvoldoende. Nooit en te nimmer een rapport beginnen met 'We moesten dit doen '. Schrijf een probleemstelling die intrigeert en interesseert! Dus ga meteen in op jullie project, wat jullie drijft. Je biedt een doelstelling, maar die baken je helaas niet af. Welke geschiedenisgames was je in geinteresseerd, en waarom die en niet andere? Ok, je noemt later (onder het verkeerde kopje - moet gewoon onder Inleiding of Methode) dat je naar games rond de Gouden Eeuw hebt gezocht en er toen 3 gevonden hebt. Dat is een eerste afbakening. Maar waarom die drie nou? Wat zijn de verschillen en overeenkomsten tussen die 3 waardoor jij er voor koos om die drie te analyseren? Leg uit, licht toe. En dan, waar baseer je je eigen mening op ('wat vind ik er van' - wat betekent dat?), wanneer vind je dat jij en je groepje 'er van kan leren'? In de analyse zelf lijkt het erop dat je oog hebt gehad voor een aantal zaken bij het bepalen van je mening: de manier van leren, de gebruiksvriendelijkheid, de spanningsboog of 'flow' van de speler tijdens gameplay, de grafische kwaliteit,... Schrijf dit op, beargumenteer hiervoor in de Methode sectie om de lezer te overtuigen dat je degelijk onderzoek hebt gedaan. Dan mis ik nog een Conclusie sectie. Je biedt wel een conclusie onder een kopje Resultaten, maar dat kopje klopt dus niet. De eerste zin daar is een ongeldige conclusie, want je kan niet op basis van jouw onderzoek die conclusie trekken. Maak ook je aanbevelingen veel en veel specifieker. Wat bedoel je met 'één geheel er uit laten zien'? Wanneer is daar sprake van? etc. etc. nee ja ja ja

5 o Onvoldoende. Prima verslag, maar je hebt geen bronvermelding toegevoegd; dit is een vereiste. Je beschrijft jullie concept niet, waardoor je referentie naar Huygens vanuit het niets komt. Noem nooit nieuwe informatie in de conclusie; je komt hier ineens met informatie over Madurodam die niet eerder genoemd is. ja ja ja nee o Onvoldoende. Grote gedeelten van je verslag zijn direct overgenomen van internet. Dit mag nooit, ook niet als je de bronnen erna noemt. Het is simpelweg plagiaat. Doordat je alles zo lukraak neerzet in je verslag is er geen thematische verbondenheid in de tekst en lijkt alles echt losse, nutteloze informatie. Naast al dit mis ik überhaupt een duidelijke vraagstelling en methode. Je noemt beiden even heel kort, maar het is goed om deze zo expliciet mogelijk te maken zodat je zo gericht mogelijk onderzoek gaat doen. Je noemt nu in je verslag heel veel informatie, maar niks hoort bij een focus. Dit vertaalt zich ook in een summiere conclusie waar je alleen algemeenheden als ontwerpaanbevelingen aanhaalt, terwijl dit iets veel mooiers zou kunnen zijn. ja ja ja ja v Voldoende. Over de Inleiding: keurig! Intrigerend/uitnodigend geschreven, en je biedt echt een probleemstelling en doelstelling. Over de Methode: Op zich mooi dat je zoveel verschillende dingen hebt gedaan, maar ga volgende keer verder met de argumentatie hiervoor. Waarom vind jij het belangrijk om dit onderzoek zo te zien? En ga wat gedetailleerder in op je methode - wie was die schoolklas, hoe groot was die schoolklas, etc. Bij Analyse: De eerste alinea hoort echt onder Methode thuis, niet onder Analyse. Sowieso is het beter om volgende keer niet elke alinea te nummeren, maar echt te kijken hoe je met subkopjes een paar alinea's rondom hetzelfde deelonderwerp kan groeperen. Zo gaan in dit geval punten 2 en 3 over iets soortgelijks, je zou het kunnen omschrijven als 'De doelgroep op internet' of zoiets. Dat had een subkopje kunnen wezen. Daarnaast: pas op met vrij boute uitspraken. Zo zeg je heel stellig over het museum op Twitter: 'dit zijn voornamelijk particulaire volwassenen en bedrijven' etc. Maar ik kan nergens terugvinden dat je alle 7719 volgers gecheckt hebt, of op z'n minst een goeie sample daarvan. Dus ik geloof die uitspraak daardoor niet, ook al is het misschien wel waar. Zo vind ik nog een paar van die uitspraken. Verder is het overduidelijk dat je hartstikke veel goede informatie hebt verzameld uit allerlei verschillende bronnen. Over de Conclusie: prima, maar let de volgende keer op dat je specifieker en ook gewoon iets uitgebreider ingaat op de (mogelijke) gevolgen van de uitkomsten van jouw onderzoek voor het project. Iets dat echt nog verder doordenkt dan de laatste twee zinnen. ja ja ja ja v Ruim voldoende. Noem in je methode niets dat je wil gaan doen, maar alleen die dingen die je ook daadwerkelijk gedaan hebt voor jouw onderzoek. Het eerste onderdeel van Analyse is een kopie van je inleiding. In je conclusie hoor je geen nieuwe informatie te noemen. De vertaalslag naar je doelgroep had je nog onder Analyse moeten plaatsen. De samenvatting van je daadwerkelijke onderzoek is daarmee wat aan de korte kant. Prima verslag, maar met wat punten ter verbetering. Nette vormgeving verder. ja ja ja ja o Onvoldoende. Je conclusie is onvoldoende, hier hoort een samenvatting van je onderzoek te staan die jouw hoofdvraag (en deelvragen) beantwoordt; voor jou is het wellicht "heel duidelijk", maar voor de lezer op deze manier niet. Je hoofdvraag is erg breed, je kunt deze beter ook onderverdelen in deelvragen. Je koppeling naar het project is ook niet voldoende; noem concreet hoe je deze informatie gaat toepassen op jouw project. Je onderzoek is weliswaar zeer uitgebreid en helder geschreven, maar niet helemaal relevant. Komt al deze informatie over jaartallen en handelsovereenkomsten ook in de game? Je inleiding vertelt over een totaal ander concept. Je hebt in feite niets geleerd over het dagelijks leven van een slaaf, waar jouw game over zal gaan. Wanneer je jouw hoofdvraag puur op dit onderwerp richt, kun je veel gerichter en relevanter onderzoek verrichten. ja ja ja ja o Onvoldoende. Omdat er een duidelijke vraagstelling mist is het lastig te ontdekken wat je eigenlijk onderzoekt. Natuurlijk, je kijkt of je game/app op de website past en eventueel ook op een tabletstandaard, maar omdat je geen duidelijke onderzoeksvra(a)g(en) hebt gesteld is er weinig tot geen focus in je onderzoek. Zo heb je het eigenlijk maar heel kort over zo'n tabletstandaard en zo mogelijk nog korter over het entreepaviljoen. Is dat inderdaad de beste plek, hoe heb je dat dan bepaald? Zulke dingen moeten juist in een verslag. Dát de kinderen daar kunnen spelen terwijl de ouders een souvenir kopen kan je zeggen, maar hoe je daar dan bij bent gekomen is goed om te vertellen. Wellicht is het namelijk helemaal niet de beste plek voor je game, misschien moet 'ie wel heel ergens anders. Is het feit dat mensen daar juist net vertrekken niet slecht voor hoe lang de kids de game spelen? Allemaal interessante vragen die je ook had kunnen stellen om verdiepend te onderzoeken. ja ja ja ja v Je doet gericht onderzoek, maar je trekt uiteindelijk conclusies op basis van aannames (bijv.'[ ]maar bezoekers zullen niet zo lang de site bezoeken omdat het niet meer te bieden heeft dan dat.') Dit zijn persoonlijke meningen die geen plek hebben in een onderzoeksverslag. Het is lastig bij een opdracht als deze om compleet objectief te blijven, maar het had al geholpen om deze lastigheid expliciteit te maken in een apart hoofdstukje. Doordat je op een redelijk oppervlakkig niveau naar de context kijkt krijgt je verslag (en zeker je conclusie) nooit de diepte die het idealiter zou moeten hebben. Het is leuk dat je nog hebt vergeleken met andere museum-websites. Dit zorgt voor een completer verslag. Maar leg dit dan ook duidelijker in de Methode uit - leg uit dat je het belangrijk vindt om meerdere sites te bekijken. Niet zeggen dat je 'misschien' iets gaat doen - je schrijft het rapport, dus je hebt het allemaal al gedaan. Er is geen 'misschien' meer. :) En leg ook wat verder uit hoe je ernaar gekeken hebt. In dit geval betekent dat uitleggen - aan de hand van wat bronnen of voorbeelden - wat je precies bedoelt als je zegt dat je gaat letten op opmaak, content en gebruiksvriendelijkheid. ja ja ja ja

6 o Onvoldoende. Je hebt een prima verslag afgeleverd. Helaas heb je een onvoldoende vanwege een ontbrekende bronnenlijst. In je conclusie hadden er wat concretere ontwerpaanbevelingen gedaan kunnen worden in bijvoorbeeld een Do's en Don'ts lijst die het geheel een meer gestructureerde vorm gegeven zou kunnen hebben. Ook had je in je analyse dieper kunnen graven (of wederom duidelijker kunnen opschrijven) welke gameplay mechanismes worden gebruikt per spel en of deze wel of niet werken. Zo had je uiteindelijk een lijstje kunnen maken met aanbevelingen voor je spel die wellicht waardvoller waren geweest dan je conclusie hoofdstuk nu. ja ja ja nee o Inleiding: Je hebt hoofdvraag en deelvragen helder opgezet. Wat ontbreekt is expliciet aandacht voor waarom het onderzoek relevant is voor het groepsproject in de inleiding. Dit heb je wel in de conclusie genoemd. Wat nog ontbreekt: 1) het explicieter beantwoorden van je hoofd en deelvragen (Hoe was het leven voor de immigranten in Amsterdam?- Hoe zag het leven van een Amsterdamse heer er uit in de 17de eeuw?) onder kopje Amsterdam in de gouden Eeuw' en dit ook nadrukkelijk weer aan bod laten komen in je conclusie. 2) Stuk in conclusie verbeteren: Je schrijft 'Voor ons spel zou deze informatie nuttig kunnen zijn voor achterliggende verhalen of informatie over hoe karakters zich in ons spel zouden kunnen gedragen. Jammer genoeg denk ik dat we uiteindelijk weinig terug zien in ons spel omdat wij ons meer gaan richten op de werking van de grachten". Kijk naar wat je wel had kunnen doen want anders is jouw desk research (wat wel erg nuttig is) niet relevant. Dus nog verder beschrijven hoe je deze kennis in een spel zou kunnen integreren. ja nee ja, je gebruikt 'hoop' heel vaak, b.v. 'hierin staat een hoop over de heren' (hoop = spreektaal) ja v Beschrijving van Methode is helder en goed afgebakend. Goed gebruik van kopjes. Analyse van Katan Deel 2 is interessant en relevant voor je groepsproject. Verbeterpunten Inleiding: 1) Je hebt een paar vragen genoemd. Dit kan nog duidelijker door je 'hoofdvraag' op te schrijven. 2) 'Kort:Doelstelling: inzicht krijgen in overeenkomende spellen.' Soort research: desk Kader: focus ligt op wat je doet en ervaart. Hoe het verhaal en informatie op je overkomt-> dit kan je in een paar zinnen vermelden. 3) Vermeld ook in de inleiding dat je referentieonderzoek doet. Verbeterpunten Conclusie: Conclusie: do's en don ts goed opgesomd. Wat onbreekt is een samenvatting van je rapport met ook antwoord van je hoofdvraa en deelvragen. ja ja ja ja o Onvoldoende. Je hoofdvraag is "wat maakt een spel leerzaam" en besluit dan geen enkele educatieve game te onderzoeken? Noem je gekozen games in je inleiding, en leg uit waarom je deze wil onderzoeken. Je geeft aan games te gaan onderzoeken omdat je bepaalde aspecten hieruit wilt halen; je hebt je keuze dan in feite al gemaakt, waarom dan nog je onderzoek? Veel van je conclusies zijn eigen aannames over wat je doelgroep wil; eigen ervaringen en "ik denk" zijn geen goede onderbouwingen. Benoem je doelgroep ook in je verslag, zodat je jouw designkeuzes hieraan kunt koppelen. ja ja ja ja v Analyse en Conclusie zijn goed geschreven. Goede presentatie van resultaten en analyse. Er is een link tussen desk research en wat je met je groep wil bereiken. Hoofdvraag en deelvragen zijn deels beantwoord. Verbeterpunten: Bronvermelding ontbreekt. Tip: 1) Deelvragen: 'Hoe maken we ons product toegankelijk op de website? Hoe kunnen we social-media gebruiken voor een specialer product?' worden verder niet duidelijk beantwoord. Je zegt wel dat er een nieuw kopje 'ontdek het museum' toegevoegd maar niet hoe social media tot een speciale product word gebruikt. 2) opsomming van bevindingen is prima. Je kan het nog verder uitwerken, b.v. 'moderne vormgeving' (wat maakt vormgeving modern?), 'mogelijk lastige navigatie' (hoe heb je dit geconstateerd?) ok ja ja nee, maar wel in verslag v Mooi! Opvallend in Inleiding: mooie opbouw dat de lezer intrigeert. Pas alleen op dat je niet de verkeerde verwachtingen schept, bijv. dat je onderzoek vooral over voor je doelgroep aansprekende game mechanics zouden gaan - door dat kernbegrip (game mechanics) niet verder toe te lichten wek je misschien verkeerde verwachtingen op. Let ook op dat je persona een uitkomst is, dus niet stap 1 zoals je nu in de laatste alinea presenteert. Over Methode: prima. Goed dat je de moeilijkheden uitlegt, vertel volgende keer nog iets preciezer wat je nu precies voor data hebt (hoeveel respondenten bijv.). Over Analyse: netjes! Durf volgende keer ook subkopjes te gebruiken. Mooi persona. Conclusie: keurig! :) ja ja ja ja v Net voldoende. Je hebt een mooi verslag afgeleverd met duidelijke onderzoeksvragen. Ik vind je analyse en conclusie echter wel net te summier. Ik denk dat je toch had moeten kijken of een methode als toevoeging aan je huidige had gekund. Immers had je ook een interview kunnen afleggen met andere mensen binnen jouw doelgroep (neefje, nichtje) zonder dat die persé in het NOM geïnterviewd hoefden te worden. Hierdoor heb je weinig 'echte' data kunnen vergaren. Dit vertaalt zich ook naar een korte conclusie, waar je eigenlijk veel minder ontwerpaanbevelingen doet dan had gehoeven. Ook is die laatste alinea in de conclusie heel erg out of place, deze had meer in je analyse gepast. Wel hele mooie opmaak. ja ja ja ja

7 o Onvoldoende. Doordat er duidelijke afgebakende onderzoeksvragen missen, is het voor mij vrijwel onmogelijk om te ontdekken wat je nou specifiek onderzoekt. Je onderzoekt heel veel, maar nergens is het voor mij duidelijk waarom, terwijl dat juist zo essentieel is. De reden voor het onderzoek met het verhaal in het klaslokaal is voor mij zoek. Je schrijft wel een doel op, maar hoe dat precies nuttig is voor je project is niet duidelijk. Door duidelijke onderzoeksvragen op te schrijven in je inleiding, kan je een veel makkelijker leesbaar en voornamelijk voor jezelf nuttiger verslag schrijven. ja nee ja ja v Over de Inleiding: mooi opgeschreven. Let bij zinnetjes die iets zeggen over je doelstelling van je onderzoek er op dat ze zo duidelijk mogelijk zijn. De lange zin 'We willen achterhalen welke leeftijdsgroepen, ' kan dus een stuk beter. Over de Methode: ik snap dat je voor je verslaglegging opschrijft dat je iets anders van plan was, maar zoals ook op het blog is uitgelegd, dit is een rapport, niet een letterlijk verslag. In de Methode sectie moet je dus zo zakelijk mogelijk vertellen op welke onderzoeksmethode de Analyse die je presenteert gebaseerd is. Dus daar is dan geen plaats voor dingen die je weliswaar gedaan hebt, maar niks hebben bijgedragen aan je Analyse. Je kan volgende keer ook iets specifieker zijn over hoe je een vragenlijst hebt opgezet of hoe je naar een TED talk of ander bronmateriaal hebt gekeken. Waar heb je vooral op gelet en waarom dat? Door dat te benoemen in je Methode en te koppelen aan een doelstelling in je Inleiding, wordt het nog veel duidelijker voor de lezer wat je nou precies over je doelgroep wilde weten en waarom. Verder prima Methodesectie! Analyse: goed dat je per bron bent ingegaan op wat je eruit haalt. Volgende keer zou je het ook kunnen omdraaien, door juist thema's zoals Technologiegebruik, Persoonlijkheid, (Des)Interesses omtrent Geschiedenis, etc... als subkopjes te gebruiken en dan per thema al je bronnen af te gaan. Verder een hele gedegen en uitgebreide Analyse wat leidt tot een goeie persona. Goed gedaan! Het enige dat ik mis is een duidelijkere koppeling aan je project. Natuurlijk, je persona gebruik je in je project, maar wat betekent dat (potentieel) voor jullie concept of prototype nou precies? ja net an ja ja o Link werkt niet o Link werkt niet v Voldoende. Over je Inleiding: goeie opbouw, maar volgende keer nog iets specifieker en duidelijker wezen over de kernbegrippen in je doelstelling, in dit geval 'interessant', wat je gebruikt in je hoofdvraag. Wanneer is iets volgens jou 'interessant'? Dat heeft ongetwijfeld iets te maken met jullie opleiding, toch? Dus voor jullie is iets 'interessant' als je er een ervaring mee kan ontwerpen voor een specifieke doelgroep, waarbij je meestal op zoek gaat naar interactie tussen mensen en tussen mens en technologie. Dat is een manier om uit te leggen wat 'interessant' voor jullie betekent. Snap je? Dan over je Methode: nog erg mager stukje tekst. Ga volgende keer veel specifieker in op wat je gedaan hebt en waarom je vindt dat dat goed is. Ik heb nadrukkelijk gezegd dat je in het geval van Desk Research verder moet gaan dan alleen Googlen, maar als ik nu je Methode stuk lees, dan denk ik: ok, die heeft dus alleen maar gegoogled... Jammer. Je Analyse stuk is best goed. Volgende keer ervoor zorgen dat je elk deelonderwerp met ongeveer evenveel diepgang behandeld. Dus als je uiteindelijk maar 1 zinnetje besteedt aan de Stoommachine, dan kan je het beter maar gewoon weglaten. Dan heb je immers ook meer ruimte voor een diepgaandere analyse bij bijv. Akoestiek. ja ja wat d/t problemen ja o Onvoldoende. Te laat ingeleverd, ondermaats taalgebruik, geen koppeling naar project gemaakt en geen aparte bronvermelding toegevoegd. Gebruik aparte pagina's voor je hoofdstukken en maak een titelblad. ja nee nee nee v Goed. Je onderzoek is heel uitgebreid en vol interessante informatie, die je goed in je persona's weet te verwerken. Erg leuk om te lezen. Verslag is ook duidelijk ingedeeld. Je taalgebruik kan echter meer aandacht gebruiken, je maakt af en toe vreemde zinsconstructies; laat je verslag volgende keer door iemand nalezen. Let ook op dat je voor je onderzoek nog geen besluiten maakt, je onderzoek moet uitwijzen welke persona's jij het beste kunt maken. Net geen 'zeer goed'. ja ja ja ja

8 o Onvoldoende. Goed dat je alles van bronnen hebt voorzien, maar de opdrachtomschrijving eist een aparte bronvermelding. Goed verslag verder, inleiding en methode duidelijk beschreven, uitgebreid onderzoek met een goede analyse. Je conclusie is daardoor goed en zeer bruikbaar. Let wel op je taalgebruik, dit kan verbetering gebruiken. ja ja ja nee v Voldoende. Het omschrijven van alles wat je niet hebt kunnen doen in je methode was overbodig. Focus in een onderzoeksrapport als dit op wat er wel is gebeurd. Volgens mij heb je waardevolle informatie uit je bronnen kunnen halen en goede ontwerpaanbevelingen kunnen maken. ja ja ja ja o Onvoldoende. Goed verslag. Interessant en relevant onderzoek, waar je nuttige conclusies uit weet te halen. Helaas ben je een bronvermelding vergeten, wat wel een vereiste is. ja ja ja nee o Hoewel je de vraag die je in de inleiding hebt geformuleerd, hebt beantwoord, heb je toch een onvoldoende. Dit komt voornamelijk omdat je geen bronnenlijst hebt bijgevoegd. Zelfs als je alleen maar plaatjes en screenshots hebt gebruikt van de website moet je deze nog steeds onderbrengen in de bronnenlijst.afgezien daarvan zijn er nog een aantal punten waar je je verslag op had kunnen verbeteren. Deze zijn voornamelijk binnen je analyse. Aangezien je je ervaringen over de website en het park redelijk opsommend heb opgeschreven leest het niet prettig en is het lastig als 'naslagwerk' te gebruiken. Het zou goed zijn om je vergaarde data beter te ordenen ('thematisch' zoals in de collegeslides stond), zodat je bijv. nog per medium een kort samenvattinkje hebt waarom de plek wel of niet geschikt zou zijn voor je game en waarom. ja ja ja o o Onvoldoende. Goed dat jullie het doelgroeponderzoek opsplitsen. Je begint je onderzoek helaas vol aannames en lijkt hier geen rekening mee te houden. Veel van je onderzoek zijn eigenlijk aannames over jouw broertje. Zelfs in je enquête begin je niet met de vraag of zij überhaupt wel gamen en ga je er meteen vanuit dat iedereen dit doet. Je komt er tijdens je onderzoek achter dat jarigen sterk verschillen van jarigen, maar besluit hier verder niets mee te doen en ze toch als één doelgroep te behandelen; waarom geen splitsing? Je hebt het over observaties en noemt in de inleiding een interview met je broertje en zijn klasgenoten (naast de enquête), maar die zie ik niet terug in de bijlagen. Enquête zelf hoort ook in de bijlagen. Je verslag staat vol spellingsfouten en foutieve zinnen. "Focusseren" is overigens een natuurkundeterm; je bedoelt "focussen". ja ja nee ja o Net onvoldoende. Inleiding begint goed. Je spreekt snel over 'elementen' van de games waar je naar gaat kijken. Maar wat je daarmee bedoelt blijft veel te lang onduidelijk. De beste plek om dat duidelijk te maken en te onderbouwen is óf in de Inleiding zelf, óf in de Methode. Dat heeft vervolgens ook gevolgen voor je Analyse. Omdat je die 'elementen' niet duidelijk maakt, blijft je Analyse ook onduidelijk. Door die 'elementen' duidelijk van tevoren te benoemen, kan/moet je ze in de Analyse ook per game af gaan. Op die manier kan je je mening ook echt gaan onderbouwen! Je hebt het nu telkens over websites met meerdere spellen (niet altijd duidelijk welke games). Zeg precies welke games je nu geanalyseerd hebt, al in de Methode, of Inleiding misschien zelfs (hoort bij je afbakening immers), in plaats van die websites te benoemen. Aanbevelingen gaan de goeie kant op, maar wees zo duidelijk mogelijk (wat bedoel je met 'aantrekkelijk' als je het over aantrekkelijke graphics hebt?) ja ja ja ja o Nog onvoldoende, maar met een goed begin. Voor de leesbaarheid en overtuiging is het beter om nooit op te schrijven dat je iets 'moet doen'. Klinkt alsof je er geen zin in hebt, en die indruk moet de lezer niet hebben. Verder prima probleemstelling. Methodesectie is prima. De analyse had wel nog iets verder mogen gaan. Bijv. bij de laatste deelvraag. 'Er zijn wel arbeiderswoningen en -winkels...' Dit schreeuwt om uitleg, toelichting, een foto,... Heel karig zo. De Conclusie is ook nog onvoldoende, omdat je ten eerste niet jouw eigen hoofdvraag erin beantwoord, en ten tweede lees ik wel heel erg weinig over hoe de gevolgen van dit onderzoek je project beinvloeden. Bespreek dat met je groepsgenoten, denk dat echt door, en schrijf het dan uitgebreider uit. op zich wel nee matig eigenlijk niet, maar wel in voetnoot

9 o Onvoldoende. Je taalgebruik is heel slecht, en sommige van je zinnen worden op vreemde manieren afgebroken. Laat iemand anders je verslag eens lezen. Lees ook je hoofd- en deelvragen eens, en daarop je conclusie; je zult zien dat jouw conclusie de vragen niet beantwoordt. Verder weet je wel prima bruikbare informatie uit je onderzoek te halen. ja ja nee ja v Mooi om te zien dat je een vragenlijst hebt ontworpen en resultaten geanalyseerd! Goed geschreven rapport. Je hebt over onderzoek en je thema goed nagedacht. Inleiding is helder. Analyse is nauwkeurig. Verbeterpunten: 1a) Je schrijft in je Inleiding dat jullie denken dat kinderen slavernij op een andere manier omgaan met de kennis over de slavernij dan dat volwassenen doe. Dit moet je onderbouwen, anders blijft het een aaname. 1b) Vergeet ook niet je hoofdvraag ook in je inleiding te vermelden. Je doet dit nu impliciet. Verder wel een goede inleiding. 2) Onder 'Onderzoek': je schrijft dat 'sociale media ontzettend belangrijk is voor mensen'. Dit moet je ook onderbouwen. Ook interessant om te kijken of je mensen kan vragen die social media niet gebruiken om juist een zo breed mogelijk aantal mensen te benaderen (dit heb je vermeld onder kopje 'persoonlijke benadering' maar ontbreekt in 'onderzoek' stuk. 3) Vragenlijst kan je in een Bijlage zetten. Heel goed dat je nadruk legt op inhoud van vragenlijkst en een link maakt met de game die je gaat ontwepren. Wat ontbreekt maar wel interessant zou zijn is pm meer te weten over je vragenlijst constructie: b.v. hoezo heb je voor open vragen gekozen, Heb je nagedacht over taalgebruik? enz. Dit zou onder stuk 'Methode' vallen. 4a) Onder 'enquete' schrijf je dat 'ontzettend veel mensen' je enquete hebben ingevuld: Hier moet je een aantal vermelden. 4b) Bij vraag 3 kan je de resultaten vertalen naar cijfers. Dus hoeveel mensen hebben antwoord a,b,c,d,e gekozen? Hier kan je verdere conclusies uit trekken. Bijvoorbeeld, 70 % van de respondenten hebben b gekozen. 5) In je conclusie: vergeet niet een terugkoppelinh te maken met wat je in je inleiding hebt geschreven. Je vraag over kinderen ontbreekt in je conclusie. Persona is interessant maar heeft op deze manier geen duidelijke toegevoegde waarde in rapport. Als je een persona gebruikt moet je dit ook onderbouwen en ook in 'methode' verwerken. ja ja ja ja v Goed. Duidelijke onderzoeksvragen die je goed hebt weten te beantwoorden. Conclusie is helder, maar de designkeuzes zijn nog wat onzeker. Bepaal wat je de speler wilt meegeven van deze informatie (het leven van Eisinga, het zonnestelsel, de denkwijze van de Verlichting..?) en bouw hier je concept op. ja ja ja ja o Wat je goed hebt gedaan jouw onderzoek gelinkt met je game. Dus b.v. kleuren van katholieke kerk evt. Gebruiken in de game art. Wat nog ontbreekt is diepgang in je desk research. Het is nu wat karig. Verbeterpunent:1) deelvragen in je inleiding vermelden. 2) Analyse: onder kopje liturgische kleuren, hoezo heb je dit gekozen? Kan je je game art nog verder onderbouwen (wat voor effect heeft groen, paars, rood, enz. op de speler), kopje heiligbeelden. Dit verder uitwerken en link maken met evt ideeen over je game. 3) Conclusie is niet uirgebreid genoeg: begin met een samenvatting over je project, wat je hebt gevonden door middel van desk research, en een terugkoppeling naar je hoofdvraag en deelvragen. Wat zijn de richtlijnen die je hebt gemaakt? Deze moet je nog vermelden en verder uitwerken met b.v. een do's en dont's lijst. ja ja ja ja v Voldoende. Je hoofd- en deelvragen zijn sterk, jammer dat je deze dan vervolgens niet in jouw conclusie behandelt. De conclusie is daardoor wat summier, en je noemt hier de redenen voor jouw keuzes niet, dit mag hier wel (kort) bij. De koppeling naar het project is helder, maar ook hier zouden onderbouwingen jouw designkeuzes sterker maken. Onderzoek is goed en nuttig. ja ja ja ja v Zeer goed. Heel net verslag. Inleiding duidelijk en compleet, aannames benoemd en goed dat je er later ook op terugkomt. Resultaten zijn uitgebreid en je hebt goed gekeken naar wat werkelijk bruikbaar en interessant voor jullie project was. Conclusie en designkeuzes zijn daarmee helder en nuttig. Veel fotomateriaal dat jouw onderzoek goed ondersteunt. ja ja ja ja o Onvoldoende. Je inleiding en methode zijn zeer helder en je resultaten zijn goed. Je conclusie hoort echter een samenvatting te zijn van je resultaten, en die mis ik momenteel. Iemand moet alleen je inleiding en conclusie kunnen lezen en je verslag begrijpen. Beantwoord dus jouw vragen hier (beknopt). Hoe gebruik je deze resultaten concreet in je project? Noem de historisch correcte feiten, geef manieren waarop je de gebruiker het genoemde gevoel wil meegeven, wat wil je gebruiken om het er 'echt oud' uit te laten zien? Wees concreter. ja ja ja ja

10 o Onvoldoende. Je taalgebruik heeft verbetering nodig. Je verslag mist ook het deel Methode. Je mening dat "een spelletje houdt in dat het leuk is" is wel erg kort door de bocht, en met het idee dat moeilijkere onderwerpen niet door een game uitgelegd kunnen worden ondermijn je jouw eigen concept - was de beeldenstorm dan wel leuk of een spel? Je beschrijving van de games is erg summier: wat is "leuke gameplay", wat maakt de interface "aantrekkelijk", leg dit concreet uit. Je conclusie noemt ineens punten die je niet in je resultaten hebt beschreven. Je legt nu niet uit hoe je aan deze punten bent gekomen tijdens je onderzoek, en waarom deze elementen goed zijn. Leg in je conclusie ook nog beknopt uit waarom je deze elementen op jouw game wil toepassen. Praat volgende keer ook minder over wat jij "moest" doen in je inleiding, dit komt onprofessioneel over. Tot slot ben je een bronvermelding vergeten. nee ja nee nee v Zeer goed. Inleiding en methode duidelijk omschreven. Uitgebreid onderzoek waar je goede conclusies uit kunt trekken en goed dat je concreet terugkomt op je hoofdvraag. Nette vormgeving. Let wel op je spelling, vooral -dt (hij/zij/jij is stam + t, dus hij vindt, jij wordt). ja ja ja ja v Zeer goed geschreven rapport. Link tussen desk research en game is helder in inleiding, methode, analyse & conclusie. Mooi gebruik van zowel tekst als beeldmateriaal. Verbeterpunt: je kan nog verder kijken naar beeldmateriaal en hiervan een eerste analyse maken, b.v. sfeer impressie, welke kleuren bruikbaar zijn voor de game. Dit zou je in je analyse kunnen uitwerken. 2) in de conclusie: onder kopje Element 1: Wiskunde, Natuurkunde en Sterrenkund, schrijf je dat deze aspecten erg belangrijk zijn. Licht dit verder toe. Wat maakt het belangrijk en heb je een idee hoe je dit in je spel zou kunnen integreren? ja ja ja ja o Onvoldoende. Goed onderzoek, waardoor je relevante en duidelijke conclusies hebt kunnen trekken voor jouw project. Duidelijke indeling in je verslag. Je hebt echter geen bronvermelding toegevoegd, wat wel een vereiste is. ja ja ja nee v Goed. Je hebt in feite twee onderzoeken uitgevoerd, die apart heel goed zijn uitgevoerd en beschreven, maar die weinig met elkaar te maken hebben. Hierdoor mis ik de samenhang in je verslag. Jammer dat je museumbezoek niet is doorgegaan, maar vertel dit in de inleiding al, zodat je geen verkeerde verwachting creëert. Noem je doelgroep ook in de inleiding, nu kom ik er pas tijdens de analyse achter over wie het gaat. Vermijd constant "zoals eerder gemeld", dit is overbodig. Vertel ook minder wat je gaat doen, en puur wat je hebt gedaan. Dit soort irrelevante stukjes tekst maken de rode draad door je verhaal iets moeilijker te vinden. Verder goede conclusies en nette vormgeving. ja ja ja ja o Onvoldoende. Je onderzoek is voldoende en de conclusie over je desk research ook, maar je verslag mist een directe link naar je project: hoe ga je deze informatie gebruiken? Dit begint al in je inleiding, waar je alles over het onderwerp te weten wilt komen; dit is veel te breed. Nu moet je eigenlijk een tweede onderzoek doen over het daadwerkelijk gekozen onderwerp voor de game, waar dit onderzoek al over had moeten gaan. Let op dat sommige achtergronden de tekst slecht leesbaar maken. ja nee ja ja v Goed gestuctureerd en relevantie van je desk research ook aangetoond. Nog tips voor de volgende keer: 1) Probleemstelling moet concreter/meer afgebakend: "We gingen opzoek naar de reden dat Huygens zo belangrijk was voor de Nederlandse geschiedenis. Je hebt verschillende bronnen gebruikt en een helder overzicht gegeven van de vindingen en uitvindingen van Christiaan Huijgens. Dit kan je ook in je inleiding benoemen (dus natuurkunde, astronomie, uitvindingen, enz.). 2) Resultaten: 'Veel informatie kan ik ook met wat ik al weet controleren." Hoe ga je dit controleren? Dit kunnen we niet checken. Dus of zin verwijderen of verder uitwerken hoe je dit hebt kunnen controleren 3) kwaliteit van de conclusie kan ook beter, link tussen kennis en wat je met je spel gaat doen kan je nog verder uitwerken ja ja ja, maar pas op voor zinnen zoals "Het lijkt mij gaaf als mensen door ons spel erachter kunnen komen wat Christiaan Huygens allemaal heeft gedaan." = meer spreektaal. ja

11 v Voldoende. Over je Inleiding: In het kader van overtuiging en leesbaarheid is het beter om nooit in je inleiding iets op te nemen over dat je het allemaal 'moest doen', want je kan er de (lichte) suggestie mee wekken dat je er allemaal niet zo'n zin in hebt. Het is in jouw geval maar 1 zinnetje halverwege, maar toch, beter van niet. Op zich prima om een probleemstelling als vraag te formuleren, maar het hoeft niet. De doelstelling daar direct achter is net iets anders dan we willen zien. In een rapport als deze moet de doelstelling over het onderzoek gaan, niet over je project (zoals je nu hebt gedaan). Over je Methode: eigenlijk 'begin' je niet met het maken van persona's, daar *eindig* je mee. Immers heb je eerst informatie nodig over je doelgroep voordat je er een persona van kan maken. Subtiel verschil, maar wel een belangrijke. Verder uitstekend stuk. Over je Analyse: eerste twee alinea's bieden informatie over je methode, en horen zodoende in de Methode sectie. Verder een interessant stuk - goeie persona's gemaakt. Over je Conclusie: ik mis nog een beetje een samenvatting van je belangrijkste bevindingen. Je had denk ik beter het punt onder Analyse over dat je verwachtingen niet klopten met de werkelijkheid kunnen toelichten door de aspecten van die verwachtingen en uitkomsten af te gaan. En dan had je in de Conclusie de persona's kunnen bieden. Tot slot had je in de Conclusie nog iets meer kunnen toelichten wat die 'gaten' dan waren die met jouw onderzoek opgevuld zijn. ja ja wat d/t problemen nvt o Nog net onvoldoende. Over de Inleiding: wat hier opvalt is dat je leuk de lezer intrigeert, maar dat je je eigen onderzoek nog niet afbakent en helder uitlegt. Na het lezen van de Inleiding denk je als lezer: wat heb jij nou precies willen doen dan, en waarom? Gedeeltelijk komt dit omdat dit punt eigenlijk vooral onder Methode wordt gemaakt -'Dit houdt in dat ik ga onderzoeken...'. Over die Methodesectie: hierin valt op dat je vrij helder opsomt wat je gedaan hebt, maar ik mis nog wat details. Kennelijk ben je bij het kijken naar de website naar voor jou opvallende dingen gaan kijken. Maar ja, de één valt iets anders op dan de ander. Het is zodoende belangrijk dat je de thema's waar jij naar wilde kijken en hebt gekeken in de Methode benoemt. Dus benoem al in de Methode dat jij sfeer, kleurgebruik, informatiestructuur,... bekijkt als je je Analyse doet. En leg dan ook uit waarom die thema's of aspecten, en niet andere. Over je Analyse: Wat opvalt is dat je vooral je eigen mening over de website en het Tropenmuseum als uitgangspunt neemt voor het beantwoorden van je hoofdvraag. Dat is op zich prima, maar als jij niet in de doelgroep van jullie concept/prototype valt, dan is dat natuurlijk weer jammer. Wees daar bewust van de volgende keer, schrijf het desnoods op als beperking van je onderzoek, in je Methode of zelfs je Conclusie. Over die Conclusie: dat is nu nog iets te veel gefocust op puur de gevolgen van je onderzoek voor je project. Schrijf het de volgende keer zo op dat de lezer die stuk zelfstandig kan lezen direct na de Inleiding. Dat kan nu niet echt, want dan krijgt de lezer helemaal niks mee van waar je Do's en Don'ts nu vandaan komen. ja ja, kan iets beter ja ja v Voldoende. Goed onderzoek, analyse duidelijk gestructureerd en conclusies zijn helder en nuttig, maar een aantal rare fouten. Je zegt in je methode dat je vier games hebt geanalyseerd, maar neemt drie op in je analyse. Vermijd zinnen als "Voor school kregen we de opdracht", dit is niet waarom je dit onderzoek uitvoert. Je keuze voor de Romeinse periode moet in je inleiding, niet je methode. De hunebedden werden enkele duizenden jaren v.chr. gebouwd, de Romeinen kwamen pas een 3000 jaar later richting Nederland; waar kies je nu voor? En Assassin's Creed bevat wellicht historische informatie, maar is natuurlijk echt geen educatieve game. ja ja ja ja o Nét onvoldoende. De Inleiding is ok. Wat vooral opvalt is dat je een paar mooie alinea's hebt geschreven die samen zeker een mooie probleemstelling vormen. Ik mis nog een iets duidelijkere doelstelling, op z'n minst iets duidelijker gepresenteerd door bijv. een subkopje boven de betreffende alinea te zetten. Ook mag die doelstelling dan wel iets beter afgebakend worden. Gebruik hiervoor de gedachtegang achter de vragen die je in je vragenlijst en tijdens je observaties hebt gesteld. Door het type vragen die je stelt op die manier te introduceren en te beargumenteren, kan je je doelstelling wat afbakenen. Wat betreft Methode: Het is belangrijk om in je achterhoofd te houden dat je niet een letterlijk verslag van je activiteiten moet schrijven voor deze opdracht, maar een rapport over je onderzoek. Dat betekent dus dat je niet (te veel) tekst moet wijden aan dingen die je gedaan hebt maar wat nergens toe leidde (begin van je methode dus). Ook is het belangrijk om te beseffen dat het uitzetten van een vragenlijst geen desk research is. Ja, je doet het vanaf een bureau... :) Maar desk research gaat puur en alleen over het analyseren van publicaties, documenten, rapporten, literatuur. Een online vragenlijst met vooral open vragen is een methode op zich, of een vorm van een interview. Wat betreft Analyse valt op dat je geen subkopjes hebt gebruikt, waardoor de tekst wat ongestructureerd overkomt. Je had best aan elke paragraaf een subkopje kunnen toevoegen. Verder is de Analyse inhoudelijk hartstikke goed. De Conclusie kan nog wat korter, want nu lijkt het bijna alsof je je hele Analyse zo'n beetje herhaald. Onthoud dat je in de Conclusie echt de hoofduitkomsten *kort* moet samenvatten, en dat je dan nog wat specifieker in moet gaan op hoe de uitkomsten jullie ontwerp kan beinvloeden. Dat laatste betekent dat je de allerlaatste zinnen van je rapport nog wat kan uitbreiden. Maak dus begin van je conclusie veel korter, zodat je aan het eind nog wat kan toevoegen daarover. ja ja wat d/t problemen ja v Rapport ziet er goed uit. Erg goed dat je een medewerker hebt gebeld om extra informatie te krijgen en een beknopte analyse hebt gemaakt van de verschillende bronnen die je hebt gebruikt (internet en interview). Verbeterpunt: 1) Bronnen moeten worden vermeld aan het eind van je rapport. 2) Inleiding mist een korte inleiding over opdrachtgever en hoezo je een spel maakt. 3) In de Methode: belangrijk om ook te vermelden dat wat voor soort onderzoek je doet (deskresearch & interview) 4) Resultaten: "Ik heb het gesprek afgesloten met mijn dank en hem een fijne dag toegewenst." Dit hoef je niet in je rapport te schrijven. ja ja ja nee o Onvoldoende. Inleiding mist relevantie voor project, waardoor het noemen van Michiel de Ruyter in je methode uit het niets komt. Je hebt in feite context- en referentieonderzoek uitgevoerd, en baseert hier een persona op. Dit is niet volgens de opdracht. Je analyse legt weinig tot niets uit over welke resultaten je gevonden hebt. Je bent doelgroeponderzoek gaan verrichten zonder een gedefinieerde doelgroep, waardoor je ook geen desk research over je doelgroep kon verrichten. Tot slot heb je zowel geen conclusie (persona's in de bijlagen?) als geen bronvermelding. nee nee ja nee o Onvoldoende. Je hebt veel data verzameld en het feit dat je naar de sterrenwacht bent gegaan is een leuke toevoeging aan het onderzoek. Als ik echter kijk naar de conclusies die je trekt uit die verzamelde data vraag ik me af of dit inderdaad de meest nuttige conclusies zijn die je kunt trekken uit al die data. Dit komt denk ik voornamelijk omdat de vragen die je hebt gesteld redelijk breed zijn. Als antwoord op je eerste onderzoeksvraag presenteer je zelfs juist weer nieuwe data (dat Huygens altijd twijfelde). Dat is iets wat je nooit mag doen in een onderzoeksverslag.het is belangrijk dat je beter gefocuste vragen stelt en van daaruit informatie zoekt. Je hoeft naderhand die vraag simpelweg te beantwoorden. Wel is je verslag mooi opgemaakt en is het een goed detail dat je je objectiviteit hebt toegevoegd (hoewel je er daarna niet meer op terug komt). ja nee ja ja

12 o Onvoldoende. Je hebt twee compleet verschillende vormen van onderzoek in één onderzoeksverslag geprobeerd te verwerken, en als resultaat is het rommelig en onoverzichtelijk. Kies één onderzoek uit en schrijf je verslag hier over. Je onderdeel 'Doelgroep' staat boordevol conclusies; zijn dit jouw aannames of zijn deze ook nog ergens op gebaseerd? Ik zie nergens je interviews of onderzoek terug. Je verslag mist ook een bronnenlijst. Je zegt dat het onderwerp meer in de smaak valt bij mannen (waarop baseer je dit?) en besluit dan toch de persona vrouwelijk te maken? Je persona moet een reflectie zijn van je (grootste) doelgroep. Maak desnoods twee persona's om beide doelgroepen te illustreren. Lees je persona ook nog eens na: "zijn ouders" en "een zussen". Je woorden worden ook op bijzonder onleesbare manieren afgebroken, let daar ook op i.v.m. leesbaarheid. ja ja ja nee o Je inleiding is goed en je methode op zich ook. Bij de analyse echter doe je veel uitspraken die ik niet terug kan herleiden tot een bron. Ze is er bijvoorbeeld een opmerking als 'Zo zag ik zelf Bluetooth als pure magie terwijl ik vandaag nog een boze 7 jarige knul tegenkwam die kwaad bleek te zijn omdat zijn Wifi niet correct werkte in de trein.' Dit is een opmerking waar je vervolgens geen conclusie op kan baseren. In de eerste alinea van je analyse zeg je dan ook dat QR-codes e.d. geen probleem zijn, terwijl dit later ineens wel zo is. Deze problemen komen samen in het gebrek aan een bronnenlijst. Als je bepaalde stellingen had verduidelijkt door al dan niet in de lopende text een bron te noemen, had ik kunnen weten dat je het echt ergens vandaan hebt gehaald. Ook een bijlage voor het interview met je neefjes zou goed van pas zijn gekomen. ja ja ja nee o Net onvoldoende. Hoewel de structuur van je verslag goed is, is de analyse te summier en te 'all over the place'. Dit is voornamelijk toe te schrijven aan je onduidelijke methode. Ik begrijp dat je desk (niet desktop) research gaat doen, maar op wat voor manier je de games gaat analyseren is onduidelijk. Bijvoorbeeld bij de laatste game zeg je dat alles slecht is, maar waarom en hoe het de spelervaring beînvloedt (met objectievere termen dan 'saai') is niet duidelijk. Hierdoor is de Do's en Don'ts lijst te algemeen en heeft die te weinig verband met je analyse. Kijk voor een manier hoe je dit wel goed kan doen naar het verslag van Vanessa van der Voort van vorig jaar. ja ja ja ja v Erg goed geschreven onderzoeksrapport! Helder, mooie layout en hoog kwaliteit van inleiding, methode, analyse en conlcusie. Tip: Onder 'Conclusie' is het handig om nog een korte samenvatting waarin je beschrijft welke games je hebt onderzocht. Je kan ook nog kort toelichten hoe de tips (do's and don t's) die je heb geschreven linken met je hoofdvraag (wat maakt dat de interactie beter word). ja ja ja ja