v a n R a a d State.fdeling bestuursrechtspraak Paeina 1 van 1 mill 6SC006854* Raad van de gemeente Langedijk Postbus 1 5 1723 ZG NOORD-SCHARWOUDE Datum 9 november 201 6 Inlichtingen J. Jhauw 070-4264845 Ons nummer 201605458/1/R6 Uw kenmerk b GEMEEN" "E ĽANGĒOîJK "\ NR. ļ ING.ļ 1 0 NOV 2016 i ļ CLn,. į.v ļ*\? R i I AFD. ŸoW)ï ļ 7 3 /BW/RAAĎ Onderwerp Langedijk Bp. Veilingterrein oost, Noord-Scharwoude í Procedure Beroep Geachte heer/mevrouw, Hierbij zend ik u - ter informatie - stukken die betrekking hebben op de bovenvermelde procedure. Zoals u is meegedeeld, zal de zaak op 16 december 2016 worden behandeld op een zitting. Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, de griffier Ì976025(BĨ3) P o S t b u S 2 0 0 1 9 " 2 5 0 0 E A D e n Haa S " T 0 7 0 «* 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden
' R A A D V A N S T A T E INGEKOMEN Raad van State. Postbus 20019. 2500 E A D e n Haag. Datum. 7-11-2016. U w nummer. 201605458/1/R6. o g NOV 2 0 1 6 İ Bp. Veilingterrein oost. ft Reactie bestaande uit 5 blz. n.a.v. verweerschrift gemeente Langedijk gedateerd 7 oktober 2016 ontvangen 11 oktober 2016. Geachte Raad van S tate, Ten aanzien van de korte beschrijving onder 2. blz. 1. verweerschrift gemeente; In tegenstelling tot de omschrijving is hier sprake van een 3 tal bestemmingsplannen welke betrokken z i j n binnen dit gebied. Pand veilingweg 3 is onttrokken aan het bestemmingsplan oud de wuyver 1978/79 o m voor dit pand w e l 5 stuks illegaal ingebouwde appartementen te legaliseren door middel van het toevoegen van dit pand aan het bestemmingsplan noord en zuid S charwoude. D i t ondanks dat dit pand zeer brandgevaarlijk is en extreem veel achterstallig onderhoud heeft. De vergunning van dit pand maakt melding van de situatie dat het pand S met i n een betere positie verkeerd om vergunning te verkrijgen dan het pand veilingweg 3. Het historisch lange gebruik van de Industriestraat nr. 16. als appartementengebouw welke al 31 jaar lang i n v o l overleg en met toestemming van B & W i n 1980/81. als woonpand voor starters met goedkope huisvesting was ingericht, is vlak voor het invullen van nieuwe bestemmingen voor het gehele gebied niet mee gewogen. Een visie welke volgens deze zelfde gemeente als hoofd visie wonen had meegekregen. Door het niet mee wegen van ons pand i n alle belangen afwegingen z i j n w i j door deze gemeente i n een zeer zwaar benadeelde positie gemanoeuvreerd met grote schade tot gevolg. Gemeente Langedijk heeft de nieuwe ontwikkelingen wonen binnen dit plan voor het pand smet totaal en geheel niet meegewogen en ondergeschikt gelaten en gehouden. Star is vastgehouden aan een al vele decennia lang zeer verouderd bestemmingsplan u i t 1978/79, welke toen al niet voldeed aan haar toekomstige bestemming. 4. Reactie op standpunt gemeente blz.2.6. verweer gemeente. Onze verweer zienswijze van smet dat. 20-7-2015 15 blz. alsook zienswijze 11 januari 2016 ingediend door van E i j c k van Heslinga alsmede de zienswijze van 19 j u l i 2016 ingediend door Klaver van der H o o f d Posch z i j n onlosmakelijk met elkaar verbonden. I n dit verband is onder 5 blz.2.zienswijze 11 j u n i 2016 gesteld dat vanuit proces economisch oogpunt verzocht wordt inhoud en strekking van de reactie van cliënten als i n deze zienswijze herhaald en ingelast te beschouwen. D i t geld eveneens voor het beroepschrift ingediend 19 j u l i 2016. Zie hiervoor onder 3. de tekst ( Productie 2) genoemde zienswijze kan hier als herhaald en ingelast te beschouwen.
A l l e i n het beroepschrift opgenomen punten onder 3 vallen binnen de stellingen i n de zienswijze ingediend 11 januari 2016, alsmede zienswijze 20-7-2015, welke onlosmakelijk met elkaar z i j n verbonden. I k verzoek u w raad dan ook m i j n beroepschrift geheel en v o l i n stand te houden en onze belangen niet ondergeschikt te maken aan het nieuwe bestemmingsplan. T.a.v. verweerschrift gemeente, A d 3.2.1. I k meen i n bezwaren voldoende aangegeven te hebben, w i j kunnen binnen deze gebruik mogelijkheden geen i n v u l l i n g voor ons pand krijgen, waardoor ons pand i n lengte v a n vele jaren leeg b l i j f t staan. D i t t e r w i j l w i j i n het stedenbouwkundig beeld en kwaliteitsplan d e nrs. 16 en 16-b tot en m e t nr. 16-i voor wonen toebedeeld hebben gekregen. Door het positief bestemmen van B r u i n Staalbouw i n lengte van jaren oneindig, worden w i j i n het nieuwe bestemmingsplan i n een mindere positie geplaatst dan anderen binnen dit gebied, met extreme schade voor ons tot gevolg. De beantwoording van gemeente door middel van verweer heeft onze bezwaren niet w e g genomen. Er is onzorgvuldig met onze bezwaren omgegaan. Ook is voldoende bezwaar door ons gemaakt dat w i j vraagtekens zetten b i j het uitgevoerde akoestische onderzoek. Ook is het zo dat gemeente t.a.v. punt 4. niet ingaat op meerdere kantoren. W i j hebben een kadastrale splitsing van het pand met nummer toekenning 16-B t / m 16-i en nr. 16. Deze splitsing was akkoord wat gemeente betreft 2006. Het paste volledig b i j de basis administratie van de gemeente Langedijk. Er waren geen belemmeringen. Hierdoor is het gebruiksrecht gesplitst i n 8 gebruikers. ( overeenkomstig G. B. A ) I k ga er vanuit dat dit recht nog bestaat. T.a.v. 3.2.1. onder.5. Hier had de Gemeente Langedijk een ruimtelijke onderbouwing kunnen meenemen en ten aanzien van het m i l i e u aspect geluid de langdurige 31 jarige woongeschiedenis van het appartementen gebouw van smet mee kunnen wegen, aangevuld met exacte huidige geluid nivo metingen. D i t heeft de gemeente nagelaten o m haar moverende redenen. Doordat Smet alle bezwaren heeft meegenomen i n haar beroepschrift mag verondersteld worden dat hiermee afdoende is gereageerd door Smet. T.a.v. 3.2.2. I n a f w i j k i n g met wat gemeente stelt dat het gebied veilingterrein oost geen woongebied w o r d t beoogd laten alle voor 2013 door de gemeente Langedijk gemaakte beleidstukken en pers berichten zien dat het hele gebied veilingterrein wordt beoogd als woongebied behoudens enige bestaande bedrijven, welke verplaatst diende te worden. D i t betreft het recht supermarkt ( voorheen grasmarkt) vele jaren terug gevestigd buiten het zogenaamde veilingterrein aan de zuidwest hoek.( was geen onderdeel van het veilingterrein maar viel er buiten) Deze supermarkt wordt nu direct achter ons pand toegelaten. Ook de Combitex is geplant voor verplaatsing binnen ons gebied direct tegenover ons, zijnde detailhandel D u m p goederen e.d. Overigens is deze combitex zich inmiddels aan het verhuizen n a a r een andere gemeente, zij zal zich niet meer vestigen in het zogenaamde pand met de drie bogen tegenover ons.
Ook hier zal de bestemming detailhandel geen doorgang vinden en dient anders bestemd te worden. Inmiddels hebben w i j al vele jaren schade door verpaupering en gebruik van dit pand. Tevens is achter ons pand opgenomen het pand van de weikoop welke verplaatst diende te worden vanuit het veilingterrein Noordwest hoek. Dit pand staat inmiddels. Ook veilingterrein-oost wordt met nieuwe bestemmingen voor het grootste gedeelte opnieuw ingevuld. De voordelen van deze nieuwe invullingen worden w e l voor bouwfonds meegenomen, maar de nadelen Bruin Staalbouw worden naar een burger (Smet) gelaten, welke hierdoor extreme schade leid door het niet meer rendabel kunnen gebruiken van z i j n pand. D i t t e r w i j l Smet geen enkele invloed kan uitoefenen en lijdzaam moet toezien dat z i j n pand door toedoen van de huidige bestuurders voor het grootste gedeelte leeg staat en leeg b l i j f t staan. A l l e minder passende panden binnen het gebied veilingterrein z i j n verplaatst rond o m Smet, zodat bouwfonds ( B P D ) maximaal k o n profiteren van z i j n gronden, t e r w i j l de angel i n het gebied B r u i n Staalbouw behouden is gebleven. D i t t e r w i j l de gemeenteraad van de gemeente Langedijk zich heeft uitgesproken voor een maximale m i l i e u bestemming categorie 1 tot 2. Zoals eerder gezegd de krenten z i j n uit het gebied gevist door bouwfonds ( B P D ) en de angel is op Smet z i j n bord gekomen. M e t dank aan de bestuurders welke het zo goed menen voor haar ingezeten burgers. Smet heeft geen enkele inspraak gehad, zelfs actief geweerd mee te doen binnen de klankbordgroep. Binnen de betrokken bestemmingsplannen oud en nieuw, de wuyver 1978/79, Veilingterrein west gedeelte, Veilingterrein-oost, Facet regeling 2006, bestemmingsplan noord en Z u i d Scharwoude. welke hierin z i j n betrokken is ondubbelzinnig sprake van een grote mate van rechts ongelijkheid waarbij w i j ernstig en zwaar z i j n benadeeld door de gemeente Langedijk. T.a.v. 3.2.3. Gemeente Langedijk zou het huidige gebruik vestigen, dit betreft dan het werkelijke huidige gebruik, en niet een oncontroleerbaar gebruik welke gebaseerd is op andere bedrijven. Ook voor de overige direct naast liggende bedrijven is de werkelijke situatie vastgelegd, en geven deze geen problemen voor vestiging wonen. D i t t e r w i j l deze bedrijven ook binnen norm 3.21 behoren. Eigenaar B r u i n Staalbouw wenst i n tegenstelling wat gemeente beweerd w e l degelijk overname door B P D, hierom is vele jaren terug een intentie overeenkomst gesloten. Een intentie overeenkomst welke overigens voor belanghebbenden binnen de directe omgeving niet toegankelijk en beschikbaar is. T e r w i j l j e er w e l schade door kunt ondervinden, zonder hier enige invloed op te kunnen uitoefenen.. I n tegenstelling tot de bewering gemeente is ons pand niet afgestemd op bestaand huidig gebruik gemengd. Gemengd gebruik is voor ons niet i n te vullen binnen dit gebied. Vanwege de bovenliggende waarde van wonen binnen dit gehele gebied, had ons pand zwaarwegender meegewogen moeten worden vanwege de geschiktheid voor wonen binnen de gehele omgeving. Gemeente had onze situatie moeten betrekken i n een oplossing gerichte zienswijze.
A l l e voorheen illegale situaties binnen dit gebied Industrieterrein de wuyver z i j n naar tevredenheid bezitters en gebruikers door de gemeente opgelost, behalve voor Smet. Hierdoor b l i j f t er een grote mate van rechtsongelijkheid vanwege ongelijke behandeling bestaan. I k verzoek hierbij het recht aan m i j toe te kennen van alle toegewezen en aangedragen oplossingen door de gemeente toegepast binnen het gehele gebied veilingterrein stukken i n te brengen. T.a.v. 3.2.6. beperking appellant. Zoals eerder gesteld en aangegeven is door de gemeente Langedijk onzorgvuldig met de belangen van Smet omgegaan. I n elk geval z i j n de belangen van Smet binnen het zicht van de te ontwikkelen w o o n inbreiplek veilingterrein niet meegewogen. Er is te star vastgehouden aan de regels van het oude bestemmingsplan Industrietreein de wuyver 1978/79. t e r w i j l dit zeer verouderde bestemmingsplan al decennia lang niet meer voldeed aan haar daadwerkelijke gebruik situatie. De wens o m het gehele gebied o m te bouwen voor wonen is i n vele stukken door deze zelfde gemeente vele jaren terug al beschreven. Smet is te zwaar benadeeld, er is geen enkel overleg met smet geweest o m een oplossing te zoeken, en o m schade toebrengen te voorkomen. Invulling wonen is door de gemeente Langedijk binnen het gehele gebied maximaal gefaciliteerd, behalve voor Smet. De raad van State k o n nooit geheel op de hoogte z i j n van alle nieuwe plannen binnen dit gebied. Gemeente Langedijk heeft bewust, misleidend de aanname van het stedenbouwkundig beeld en kwaliteitsplan enige weken na de uitspraak Februari 2012 van de raad van state aangenomen. M e t dit stedenbouwkundig beeld en kwaliteitsplan i n de hand, b i j de raad van state had de uitspraak toen nooit zo gelopen. D i t kan toch nu N O G niet nogmaals nagelaten worden, i n de nu voorliggende overwegingen. Het bestaand gebruik is w e l degelijk bestreden. N a weigeren woningen i n pand Smet, is deze situatie gewijzigd i n kantoren voor de nrs 16-B t / m 16-i. overeenkomstig splitsingakte, zie G B A ( gemeentelijke basis administratie) Nogmaals w i j wensen wonen voor het gehele pand Smet. T.a.v. 3.2.7. Vanwege het grote belang van Smet hadden hier werkelijke metingen verricht moeten worden, de aannamen van bedrijfs grootte en het gebruikte opslag depot gasflessen met aanzienlijke a f w i j k i n g e n met de werkelijkheid laten zien hoe onzorgvuldig de gemeente hier omgaat met de belangen van Smet. Smet welke geen enkele mogelijkheid heeft de gehanteerde en gebruikte gegevens naar waarde te controleren. D i t t e r w i j l Smet extreem i n z i j n belangen wordt aangetast, o m z i j n pand rendabel te kunnen gebruiken. T.a.v. 3.2.7.b. Vanwege de toepassing vergelijking methode is bestemming tot i n lengte van jaren staal en machine b o u w voor 16B.
D i t t e r w i j l ook hier de belangen van Smet voor de toekomst meegewogen hadden moeten worden. Smet wordt door deze keuze te veel schade toegebracht, welke eigenlijk gedragen zouden moeten worden door het gehele bestemmingsplan hierin te betrekken. Zeker nu ook uitbreiding B r u i n Staalbouw tot de mogelijkheden b l i j v e n horen. Onterecht en onfatsoenlijk dat er gewezen b l i j f t worden naar een onzorgvuldig, onbehoorlijke, arrest r. v. state welke op een onfatsoenlijke wijze tot stand is gebracht door de gemeente Langedijk. T.a.v. 3.27.C D i t betreft een gelijke behandeling meet gegevens ten opzichte van andere bebouwing. Oplossing gericht had de gemeente Langedijk de mogelijkheid hier gebruik van te maken. Ze b l i j f t hier t.o.v. Smet star en niet oplossing gericht. Zo a f w i j k e n d t.o.v. anderen binnen d i t gehele inbrei gebied veilingterrein en de wuyver 87/79. Belangrijk punt rapport StaB: Gemeente Langedijk kon geen bouwtekeningen overhandigen van de vergunning Smet pand 1978/79. ( Zie hiervoor B L Z 11 par. 3. StaB) I n dit verband is het van belang dat de Heer Troostheide heeft verklaart i n 2011 dat de tekeningen waar de w i j z i g i n g e n op werden bijgehouden, vernietigd z i j n i n de periode dat overgegaan is van portfolio naar A 4 formaat. Indien de tekeningen bewaard waren gebleven hadden de wijzigingen ( lees appartementen) op de vergunning tekening waargenomen kunnen worden. N u deze tekeningen door de gemeente Langedijk z e l f b e w u s t en weloverwogen vernietigd z i j n, kan Smet hier toch niet b l i j v e n d de dupe van b l i j v e n. Overigens staat ook i n de verklaring van Troostheide dat het college van B & W b e g i n j a r e n 80. u i t d r u k k e l i j k heeft ingestemd met het gebruik van bedrijfs ruimten voor woondoeleinden. De hier beschreven situatie h e e f ó t zich meerdere keren voorgedaan. Een vergelijkbare procedure is gevolgd voor het voormalige bedrijfspand van de heer Smet aan de Industriestraat. Vanwege deze verklaring is voor een ander bedrijfspand op industrieterrein de wuyver i n dezelfde periode zaak Smet. Een procedure naar de raad van state door de gemeente Langedijk niet doorgezet. Geachte raad van state i k hoop dit keer op een zuiver en objectiefoordeel, waarbij alles open en eerlijk behandeld gaat worden. Daarbij ga i k er vanuit dat ook m i j n belangen net als ieder ander meegewogen zullen worden i n u w einduitspraak. Hoogachtend, S.Smet. Industriestraat nr. 16. 1723LE Noord-Scharwoude. Tel. 0653157619. E-mail. s.smet@ziggo.nl