Vragenronde Uitgifteprocedure 2016 t.b.v. herverdelingen exploitatievergunningen passagiersvaartuigen Bemand Groot, vergunningengebied 1, Amsterdam nr. Vraag vraag of vragen gaan over Antwoord Vragen over en gezichtsbepalende uitstraling 1 jullie geven met een multiplyer van 3 punten aan schepen die passen in de historische binnenstad. Moeten we dit lezen alsdat alleen historische schepen hier punten op kunnen verdienen? Of wordt er ook daadwerkelijk gekeken of er een interessant spanningsveld ontstaat tussen (hyper) modern en historisch waardoor ook moderne schepen kans maken punten te vergaren bij dit belangrijke criterium? Dit laatste lijkt me toch wel aan te raden! C1 a) 2 C1 a) Voor subcriterium C1 worden niet alleen punten toegewezen aan historische schepen. Alle vaartuigen die door (ingetogen) vorm en kleurgebruik inpasbaar zijn in het stadgezicht, kunnen punten toegewezen krijgen in dit subcriterium. Het creëren van een spanningsveld tussen modern en historisch is echter geen criterium in deze beeldkwaliteits-beoordeling en o.b.v. hiervan zullen dus ook geen punten toegekend worden. Zie boven 3 Modern ogende schepen krijgen niet per definitie minder punten toegewezen in één of meerdere subcriteria dan een historisch vaartuig. Zie boven voor verdere toelichting. 4 hoe worden bestaande, unieke gezichtsbepalende schepen beschermd door jullie? Ik mis in jullie stuk een mechanisme om zittende reders met onderscheidende schepen te beschermen. Want een ieder kan een bestaand schip wat hij / zij mooi vind laten natekenen, een paar minime wijzigingen doorvoeren en vervolgens indienen. Gaarne zien we toegevoegd dat indien een nieuwbouw schip op tekening verdacht veel gelijkenis vertoond van een bestaand schip van een concurrerende partij die met een bestaand en reeds vergund schip meedingt naar een vergunning dat het reeds bestaande en vergunde schip dan alleen kan meedoen in de vergunningsaanvraag. Hiermee voorkom je dat concurrenten klakkeloos mooie bestaande ontwerpen laten natekenen en indienen. Als hier geen mechanisme voor bedacht wordt zijn zittende reders met unieke schepen in het nadeel en hebben wellicht het nakijken. Tevens voorkom je hiermee dat er kans bestaat bestaat dat een mooi uniek schip straks niet meer uniek is, omdat er copien gaan rondvaren. De raad heeft duidelijk met de motie omtrent het uniciteits principe aangegeven hiervoor te willen waken. Ik zie de borging van dit principe dat ook niet goed uitgewerkt en geborgt in het reglement D1 a) In subcriterium D1 wordt 'uniciteit' meegenomen in de beoordeling. Als blijkt dat een ontwerp van een nieuw vaartuig zeer veel gelijkenis toont met een bestaand vaartuig, kan dit voor het nieuwe vaartuig een lagere score opleveren. Kopieën (of bijna-kopieën) van al bestaande vaartuigen kunnen hierdoor dus een lagere score krijgen dan al bestaande vaartuigen. 5 T.a.v. punt d betekenissen van vormen in sociaal cultureel context: lees ik: er is een zekere mate van uniciteit. Ik heb momenteel twee de zelfde schepen en deze wil ik indienen; krijg ik dan aftrek voor dit criterium of wordt dat niet bedoeld met uniciteit. D1 a) Zie boven 6 worden er punten vergeven aan unieke in Amsterdam gebouwde en in Amsterdam varende boten. D1 a) Uniciteit kan inderdaad punten opleveren ten opzichte van minder originele boten (zie antwoorden boven), maar deze punten t.a.v. 'uniciteit' worden niet specifiek aan in Amsterdam gebouwde of varende boten toegekend. Wel kan het feit dat de uitstraling van vaartuig past bij het Amsterdamse stadsgezicht punten opleveren(zie ook C1). 7 Een boot waar er maar 1 van is krijgt die extra punten D1 a) Zie boven, een vaartuig waarvoor er maar voor één zich duidelijk onderscheidend exemplaar een aanvraag is ingediend, zal inderdaad naar verwachting goed scoren op 'uniciteit'.
8 Wat verstaat men onder een zekere mate van uniciteit? D1 a) Hieronder verstaat men i.r.t. het criterium 'beeldkwaliteit': Kwaliteitselement(en) van een vaartuig dat uitdrukt dat het door zijn specifieke kenmerken uniek is en zich daardoor onderscheidt van andere en/of gelijkende vaartuigen. 9 Op pagina 15 van bijlage 1 (Criteria beeldkwaliteit passagiersvaartuigen) staat: er is een zekere mate van uniciteit en unieke vaartuigen onderscheiden zich in vormgeving, gebruik en uitstraling. Hoe wordt hiermee omgegaan? Hoe wordt de uniciteit bepaald? Uniek ten opzichte van wat? D1 a) Uniciteit is opgenomen in het subcriterium D1 van de. Zie het antwoord hierboven 10 De motie over uniciteit zou veel duidelijkheid kunnen geven graag de uitwerking hiervan met name wat dat voor historische boten betekent Zie antwoord(en) op vragen boven voor een toelichting over hoe uniciteit is opgenomen in de 11 Hoe kijken de commissie leden die punten gaan geven voor onderdeel c aan tegen de mogelijkheid om hele moderne schepen toch veel punten te gaan geven ondanks het feit dat deze schepen niet klassiek zijn. Ik wil dit antwoord graag van de commissie leden zelf horen, dus niet de mening van een waternet medewerker die daar toch niet over gaat beslissen aub!!!! Dit dus graag voorleggen aan de commissie die het punt c beoordeeld Binnen het beschermd stadsgezicht worden hoge kwaliteitseisen gesteld aan de beeldkwaliteit, ook van passagiersvaartuigen. Gezien het historische karakter van de binnenstad dienen passagiersvaartuigen aan te sluiten op de karakteristiek van de binnenstad. Dit is niet alleen voorbehouden aan historische schepen. 12 Kan je meerdere identieke aanvragen doen in gezichtsbepalend? 13 Hoe worden rondvaartboten die zijn opgenomen in het Nationaal Register voor Varend Erfgoed gewogen in de categorie beeldbepalende schepen? Ja, dit is toegestaan, maar dit kan wel tot een lagere score leiden bij de beoordeling, zie boven Voor het criterium beeldkwaliteit levert registratie in het Nationaal Register voor Varen Erfgoed of enige andere vorm van erkenning van het historische karakter van het vaartuig geen extra punten op (maar ook niet minder punten). Er is hier namelijk sprake van een ander type beoordeling. Het beoordelen van de uitstraling van het vaartuig binnen het criterium 'beeldkwaliteit' wordt dus onafhankelijk van eerdere beoordelingen uitgevoerd 14 Voor elk vaartuig dat aan de RPA-eisen voldoet mag een aanvraag ingediend worden in de categorie gezichtsbepalende uitstraling in deze uitgifteprocedure 2016. De aanvrager dient echter zelf in te schatten of het vaartuig een score toebedeeld krijgt, die een goede kans geeft op een vergunning. Dit kan de aanvrager afleiden op basis van de 15 Er is geen specifieke definitie voor een gezichtsbepalend vaartuig, elk vaartuig dat aan de RPA-eisen voldoet mag een vergunningaanvraag doen in de categorie 'gezichtsbepalende uitstraling', zie boven. 16 Het totaal aantal punten is 15 voor subcriterium C1. Het begrip mulitplier betekent dat de scores in 5 verschillende klassen vallen: 0, 3, 6, 9, 12 en 15. Uw vaartuig kan voor dit criterium dus geen 4 of 7 punten krijgen, maar alleen een van deze 6 scoremogelijkheden.
17 E1 a) Hiermee wordt bedoeld dat bij het ontwerp en de bouw van schepen wordt gestreefd naar schoonheid en evenwicht. Bij het ontwerp van een vaartuig moet rekening gehouden zijn met het type, symmetrie, logische verhoudingen, gebruik, constructiewijze en met de bijbehorende detaillering, materiaal- en kleurgebruik die het ontwerp van het vaartuig onderstreept. in paragraaf 2.3 van de is beschreven hoe een geobjectiveerd oordeel tot stand komt. Zie ook vraag 30. 18 Met deze referentiebeelden wordt niet bedoeld dat (alleen) wit een betere score oplevert dan andere kleuren. T.a.v. kleuren irt dit subcriterium kan als richtlijn aangehouden worden dat deze terughoudend en afgestemd op de omgeving zijn (bijvoorbeeld zwart, bruin, wit en accenten in traditionele scheepskleuren) 19 20 Kleuren zijn terughoudend en afgestemd op de omgeving (bijvoorbeeld zwart, bruin, wit en accenten in traditionele scheepskleuren). Specifieke RAL-codes kunnen hiervoor niet gegeven worden, omdat dit ook afhangt van hoe de gebruikte kleuren in relatie tot het ontwerp van het vaartuig de beeldkwaliteit beïnvloeden. Met de referentiebeelden op pagina 13 wordt niet bedoeld dat een notarisbootje per definitie meer punten in dit criterium krijgt dan andere typen vaartuigen; bepalend is dat vaartuigen een positieve bijdrage leveren aan de ruimtelijke kwaliteit en passen bij de karakteristiek van de historische context van de Amsterdamse binnenstad. 21 De redelijke beeldkwaliteitseisen zijn omschreven onder C1(Het vaartuig past in de ruimtelijke context) en bij de omschrijving van de volgende elementen: Passagiersvaartuigen maken deel uit van de historische context van de Amsterdamse binnenstad en sluiten met hun beeldkwaliteit aan op de karakteristiek van de bebouwing aan de (openbare) vaarwegen en havens waar zij veelal zullen varen. Met openbare betekenis wordt hier bedoeld dat het vaartuig een (herkenbare) aanvullende waarde voor de publieke ruimte heeft. 22 De suggestie dat een schip met aanvankelijk een ander gebruiksdoel de voorkeur zou genieten is onjuist. Bedoeld wordt dat bij een vaartuig dat aanvankelijk een ander gebruiksdoel had (bijvoorbeeld vrachtvaart) de toevoegingen om er passagiers mee te kunnen vervoeren ondergeschikt zijn en blijven aan de hoofdvorm en het totaalbeeld. In het geval van bijvoorbeeld een tjalk moet dus zichtbaar blijven dat het een tjalk is.
23 Met 'zorgvuldigheid en ambachtelijke scheepsbouwkunde' wordt de invloed van de bouwfase van het vaartuig op uiterlijke kenmerken van het vaartuig bedoeld. De scheepsbouwkundige uitwerking (bijvoorbeeld type, symmetrie, logische verhoudingen en constructiewijze met de bijbehorende detaillering, materiaal- en kleurgebruik) van het ontwerp bepaalt immers mede hoe het vaartuig er uiteindelijk uitziet. 24 zijn detail-tekeningen in de categorie beeldbepalend verplicht, of dienen zij vooral als detaillering van de aanvraag? Ja, de details worden meegenomen bij het bepalen van de score in het criterium 'beeldkwaliteit'. Als u zelf vindt dat een bepaald detail geen belangrijk gezichtsbepalend onderdeel is, kunt u besluiten dit niet toe te voegen. Hiermee loopt u echter het risico op een lagere score. 25 als er van historische schepen enkel zwart-wit foto's zijn - kunnen deze dan ook worden ingediend? Nee, voor een goede beoordeling van een bestaand vaartuig zijn kleurenfoto's nodig. LET OP: voor nog niet bestaande vaartuigen is het toevoegen van 'artist impressions' toegestaan (maximaal 4). Deze dienen in kleur te zijn en de RALnummers dienen aangegeven te zijn 26 81. Is de Beoordelingscommissie Beeldkwaliteit al ingesteld? Nee, zie onder 27 82. Zo ja, uit hoeveel leden bestaat deze commissie en wie zijn deze leden? Drie leden. De commissie wordt op dit moment geworven op basis van de beschreven expertises van de drie leden (zie onder). 28 83. Zo nee, welk tijdspad wordt in deze bewandeld en hoe wordt daarover gecommuniceerd naar buiten? De commissie wordt met een besluit van het college van B&W ingesteld. Dit besluit zal in ieder geval voor het einde van de indieningsperiode genomen worden 29 84. Hebben belanghebbende nog op enige manier inspraak in de samenstelling van de Beoordelingscommissie Beeldkwaliteit? Nee 30 85. Hoe wordt de onafhankelijkheid van de Beoordelingscommissie Beeldkwaliteit gewaarborgd? De onafhankelijkheid van de commissieleden wordt gewaarborgd door het ondertekenen van een door B&W vastgesteld huishoudelijk reglement inclusief de gedragscode externen van de Gemeente Amsterdam. 31 86. Waarop is de verdeling van het aantal vergunningen tussen de categorieën regulier en gezichtsbepalend inhoudelijk gebaseerd? 32 87. Wat gebeurt er met (het restant aan) vergunningen voor de catergorie gezichtsbepalend, indien er minder gezichsbepalende vaartuigen blijken in te schrijven dan dat er vergunning voor die categorie beschikbaar zijn? 33 88. Is gegarandeerd dat de Beoordelingscommissie Beeldkwaliteit te beoordelen vaartuigen niet (kunnen) herkennen als thans bestaande en vergunde vaartuigen en zo ja, op welke wijze? Dit is een beleidsmatige vraag, hier wordt in deze vragenronde niet op ingegaan Als er minder inschrijvingen zijn dan beschikbare vergunningen, worden de overgebleven vergunningen niet op een andere manier uitgegeven binnen de uitgifteprocedure 2016.Wel kan de Gemeente bij een te laag aantal in gebruik genomen vergunningen besluiten tot het organiseren van een nieuwe uitgifteronde Zie paragraaf 2.3.4 van de. Uiteraard kan niet worden uitgesloten dat een beoordelaar een foto van een bekend vaartuig herkent. 34 89. Is uitgesloten dat de leden van de Beoordelingscommissie Beeldkwaliteit ingezetenen zijn van de gemeente Amsterdam en zo ja, op welke wijze? 35 90. Bestaat er een mogelijkheid tot contra-expertise indien een inschrijver zich niet kan vinden in het oordeel van de commissie beeldkwaliteit? 36 91. Wordt in de waardering verschil gemaakt in waardering tussen twee identieke vaartuigen, waarvan een reeds bestaat en de andere nog moet worden gebouwd en zo ja, op welke wijze wordt dit verschil onderbouwd en waar is deze onderbouwing gegeven in de gepubliceerde documenten inzake de Uitgifteprocedure? 37 92. Indien het in de vorige vraag beschreven verschil wordt gemaakt, hoeveel punten worden dan ten voordele of ten nadele aan het bestaande en/of nog te bouwen vaartuig toegekend? Het is niet uitgesloten dat de leden van de commissie inwoners van Amsterdam zijn Tijdens de uitgifteprocedure 2016 zal geen gebruik gemaakt worden van een contra-expertise. Zie boven, vragen 1 t/m 10. De toekenning van het aantal punten is afhankelijk van de mate van uniciteit (D1) en de relatie tussen schip en omgeving (C1) en is niet op voorhand te geven. 38 93. Is gegarandeerd dat de Beoordelingscommissie Beeldkwaliteit een vaartuig dat thans reeds bestaat en is vergund niet anders beoordeeld dan een daar-aan identiek nog te bouwen vaartuig en zo ja, op welke wijze? 39 94. Is gegarandeerd dat leden van de Beoordelingscommissie Beeldkwaliteit op geen enkele wijze al dan niet rechtstreeks belang (kunnen) hebben bij (de rechthebbenden op) een vaartuig dat thans reeds bestaat en is vergund? Zie vraag 30. De commissie zal de mate van uniciteit (D1) en de relatie tussen schip en omgeving (C1) meewegen. 40 95. Is gegarandeerd dat de bijgevoegde referentiebeelden in het rapport Criteria Beeldkwaliteit Passagiersvaartuigen geen betrekking hebben op binnen de gemeente vergunde vaartuigen of onderdelen daarvan? Er is in het rapport zo veel mogelijk gebruik gemaakt van referentiebeelden buiten Amsterdam.
41 96. Het rapport Criteria Beeldkwaliteit Passagiersvaartuigen is in zijn definitieve vorm gedateerd 30 juni 2016. Hoeveel concept-versies zijn daaraan voorafgegaan en welke data droegen deze concepten? 42 97. Welke leidinggevenden/medewerkers van Waternet zijn betrokken geweest bij het opstellen van het rapport Criteria Beeldkwaliteit Passagiersvaartui-gen en wie heeft/hebben het definitieve exemplaar vastgesteld? 43 98. Welke personen van of namens Erfgoedwerf zijn betrokken geweest bij het opstellen van het rapport Criteria Beeldkwaliteit Passagiersvaartuigen en wat is hun rol geweest? 44 99. Heeft Waternet of het college besloten tot opdrachtverstrekking aan Erfgoedwerf? 45 100. Op welke datum is de opdracht verstrekt? 46 101. Was op het moment van opdrachtverstrekking bekend dat Erfgoedwerf een eenmanszaak is gedreven door Martine van Lier? 47 102. Was op het moment van opdrachtverstrekking bekend dat Martine van Lier bestuurder is bij Stichting Federatie Varend Erfgoed Nederland (FVEN, voorheen FONV)? 48 103. Was op het moment van opdrachtverstrekking bekend dat de doelstelling van deze stichting is het behoud van het Nederlands varend erfgoed, waaronder o.m. wordt verstaan varende objecten met cultuurhistorische waarde? 49 104. Op welke wijze is gegarandeerd dat de betrokkenheid van Martine van Lier bij het opstellen van het rapport Criteria Beeldkwaliteit Passagiers-vaartuigen niet leidt tot een waardering van inschrijvingen in het voordeel van bestaande vaartuigen boven nieuw te bouwen vaartuigen? 50 105. Is gegarandeerd dat Martine van Lier op geen enkele wijze al dan niet rechtstreeks belang heeft bij (de rechthebbenden op) een vaartuig dat thans reeds bestaat en is vergund en zo ja, op welke wijze? 51 106. Is gegarandeerd dat de mede-bestuursleden FVEN (Anthony Pieter Wiersma, Johan Marius Faber, Reindert Bertus Schuddeboom, Roelf Sie-brand van der Mark en/of Jacob Wolzak) op geen enkele wijze al dan niet rechtstreeks belang (kunnen) hebben bij (de rechthebbenden op) een vaartuig dat thans reeds bestaat en is vergund en zo ja, op welke wijze? 52 107. Kan een nieuw te bouwen vaartuig de maximale score op C1 (Relatie tussen schip en omgeving) behalen? C1 a) 53 108. Worden aan twee identieke vaartuigen waarvan een bestaand is en een nieuw te bouwen dezelfde score op C1 (Relatie tussen schip en omgeving) toegekend en zo nee, waarom niet? Het is mogelijk dat een nieuw te bouwen vaartuig de maximale score zal halen in C1. Een bestaand en een nieuw te bouwen vaartuig zijn per definitie niet identiek. Een bestaand vaartuig kan hoger scoren op uniciteit dan een nieuw te bouwen gelijkend vaartuig. 54 109. Onder welke criteria genoemd in het rapport Criteria Beeldkwaliteit Passagiersvaartuigen kan bij de beoordeling waarde worden toegekend aan de omstandigheid dat het vaartuig reeds bestaat en/of cultuur-historische waarde vertegenwoordigt? 55 110. Op welke wijze wordt gewaarborgd dat de omstandigheid dat het vaartuig reeds bestaat en/of cultuur-historische waarde vertegenwoordigt bij de beoordeling van méér dan een criterium wordt beloond met punten? De commissie kan de waarde van een al bestaand vaartuig en/of de cultuurhistorische waarde beoordelen in de mate van uniciteit (D1) en de relatie tussen schip en omgeving (C1). De commissie kan de waarde van een al bestaand vaartuig en/of de cultuurhistorische waarde beoordelen in de mate van uniciteit (D1) en de relatie tussen schip en omgeving (C1). 56 111. In het rapport Criteria Beeldkwaliteit Passagiersvaartuigen (p. 13) is ter onderbouwing van criterium C1 (Relatie tussen schip en omgeving) verwezen naar het gemeentelijk beleid als beschermd stadsgezicht dat is gericht op het behouden en versterken van historische kenmerken van het vaarwater in de binnenstad. In welke beleidsregels is dit vastgelegd en waar zijn deze gepubliceerd? C1 a) Gezicht Amsterdam - Binnen de Singelgracht' is een van rijkswege beschermd stadsgezicht in het stadsdeel Centrum in Amsterdam in de Nederlandse provincie Noord-Holland. De procedure voor aanwijzing werd gestart op 12 september 1989. Het gebied werd op 26 mei 1999 definitief aangewezen. Het beschermd gezicht beslaat een oppervlakte van 679 hectare: het gebied tussen de Singelgracht en het IJ.
57 112. Is bij de aanwijzing tot beschermd stadsgezicht in 1999 tevens het vaarwater als waardevol aangewezen en zo ja, waaruit blijkt dit? 58 113. Zijn de begrippen welstand als bedoeld in artikel 2.3.1 van de toepasselijke Verordening op het binnenwater 2010, beeldkwaliteit en/of gezichtsbepalende uitstraling identiek of bestaat er een verschil tussen deze begrippen en zo ja, kan worden beschreven waaruit dit verschil bestaat? Welstand betreft eisen die gesteld (kunnen) worden aan vaartuigen of woonboten die vergunningplichtig zijn i.k.v. de VOB. Beeldkwaliteit betreft een set criteria waarmee punten verdiend kunnen worden, maar die alleen gelden voor vaartuigen in de categorie gezichtsbepalende uitstraling tijdens de uitgifteprocedure 2016. Bij beeldkwaliteit gaat het dus niet om een aantal minimum voorwaarden waaraan voldaan moeten, (zoals bij welstand), maar om een puntenaantal waarmee een vaartuig zich kan onderscheiden ten opzichte van andere vaartuigen in de categorie gezichtsbepalende uitstraling. Zie ook vraag 6 in 'vaartuig+geluid'. 59 114. Zijn historische salonvaartuigen identiek aan vaartuigen met een gezichtsbepalende uitstraling en zo nee, wat zijn de verschillen? 60 115. Worden de scores die door de individuele leden van de Beoordelingscommissie Beeldkwaliteit per beeldkwaliteitscriterium worden toegekend (zie rapport Criteria Beeldkwaliteit Passagiersvaartuigen, p. 8) aan de Aanvrager bekend gemaakt en zo ja, wanneer en op welke wijze? 61 116. Worden de scores die door de individuele leden van de Beoordelingscommissie Beeldkwaliteit per beeldkwaliteitscriterium worden toegekend (zie rapport Criteria Beeldkwaliteit Passagiersvaartuigen, p. 8) aan andere Aanvragers bekend gemaakt en zo ja, wanneer en op welke wijze? Nee, er is geen specifiek type vaartuigen van het type 'gezichtsbepalende uitstraling'. Elke type vaartuig kan een aanvraag doen in de categorie 'gezichtsbepalende uitstraling'. Nee, de individuele scores zijn bedoeld om de werkwijze van de commissies te vergemakkelijken. Er wordt door de commissie één advies gegeven. Deze uiteindelijke score per criterium wordt bekend gemaakt, inclusief onderbouwing. Dit gebeurt als onderdeel van het besluit. Nee, alleen de uiteindelijke scores per subcriterium worden bekend gemaakt, zie ook boven. Deze maken onderdeel uit van de (totaal-)uitslag van de uitgifteprocedure, die (in ieder geval) per e-mail en op de website van waternet bekend gemaakt zal worden. 62 Gelden deze beeldkwaliteitscriteria voor passagiers vaartuigen in de gracht alleen voor vaartuigen vanaf 14.01m? 63 Is het aanwezig zijn van een voor en/of achterdek verplicht bij gezichtsbepalende vaartuigen? Op welke wijze worden de 5 punten vergeven aan schepen die geen voor en/of achterdek hebben? 64 Kunt u aangeven wat verstaan wordt onder een evenwichtige verhouding en kunt u deze in verhoudingsgetallen weergeven. De beeldkwaliteitscriteria gelden alleen voor vaartuigen die in het segment Bemand Groot vallen én zich in de uitgifteprocedure 2016 inschrijven voor de categorie 'gezichtsbepalende uitstraling'.de beeldkwaliteitscriteria gelden dus niet voor vaartuigen kleiner dan 14.01 m én smaller dan 3.76 meter. Deze vaartuigen vallen namelijk in de categorie bemand gesloten of bemand open, en mogen dus sowieso niet meedoen aan deze uitgifteprocedure. Het is afhankelijk van het type vaartuig of een voor- en/of achterdek meer of minder punten oplevert. Er kan dus ook niet aangegeven worden hoe de punten worden toegekend. De aanwezigheid van een voor/achterdek is in ieder geval geen verplichting. De mate waarin een evenwichtige verhouding aanwezig is tussen de verschillende type onderdelen van het vaartuig, is afhankelijk van het type vaartuig, en kan dus niet getalsmatig worden verduidelijkt. 65 Ja, zie vragen 1/t/m 10 boven. 'Uniciteit' wordt meegenomen in criterium D. 66 De categorie gezichtsbepalende uitstraling is niet specifiek ingesteld voor vaartuigen die (oorspronkelijk) voor andere doeleinden dan passagiersvervoer zijn ontworpen, maar ook niet specifiek voor passagiersvaartuigen. Zie ook vraag 22