Gemeente Krimpenerwaard Hoorzitting Integrale handhaving Beijerscheweg 82 2014 2015 2016 Stolwijk, 10 maart 2016. Burgemeester en wethouders van de Gemeente Krimpenerwaard, Postbus 51, 2820 AB Stolwijk. Geacht College, Toen wij in het najaar van 2010 bezig waren met de aankoop van nr 82 was er vanuit de Gemeente onder andere de optie om de boerderij af te breken. 1
Op de website van Digitale bibliotheek voor de Nederlandse letteren, www.dbnl.nl, een dienst van de Koninklijke Bibliotheek, staat een artikel van auteur Catharina L. van Groningen over de historische boerderijen in de Krimpenerwaard, uit 1996. Ook onze boerderij wordt vermeld als een Eénbeukige boerderij uit het laatste kwart van de 19 e eeuw. Dat de gemeente ook aan de optie van afbreken wilde meewerken was voor menig buurtbewoner reden om bij eerste kennismaking de vraag te stellen: jullie breken toch zeker niet af, hè. Het verhaal over de betreffende schuur begint op 7 februari 2011 als wij bij de Gemeente Vlist een aanvraag indienen voor het verbouwen van de hooiberg in een hobbyruimte. De aanvraag voor een hobbyruimte werd afgewezen en is in overleg tussen Dhr Brandwijk en onze aannemer veranderd in een aanbouw aan de achterzijde van de boerderij. In onze aanvraag hebben wij opgegeven dat van de betreffende schuur een gedeelte zou blijven staan. Onze aannemer meldde ons in zijn email van 24 mei 2011, na zijn bezoek aan de heer Brandwijk op het gemeente kantoor te Stolwijk, de volgende afspraak dat het mogelijk is om de schuur gedeeltelijk te slopen. Deze voor de wet rechtsgeldige, mondelinge afspraak tussen de Gemeente Vlist en ons wordt in de omgevingsvergunning van 27 juli 2011, met het kenmerk OV11.021, door u, geacht college, schriftelijk bevestigd. Op16 april 2014 ontvangen wij een brief van de Gemeente Vlist over het onderwerp Integrale handhaving Beijerscheweg. Hierin verzoekt de Gemeente medewerking te verlenen aan de toezichthouder. Wij hebben lang gewacht op een afspraak om mee te werken aan uw verzoek de toezichthouder toestemming te verlenen. Wij hebben deze toezichthouder echter nooit gezien en nooit gesproken. 2
Sterker nog, wij hebben nooit een uitnodiging voor een afspraak ontvangen en we hebben ook nooit een mededeling ontvangen op welke datum en tijdstip deze toezichthouder ons zou bezoeken. De toezichthouder heeft ons erf dus bezocht en geïnspecteerd zonder dat wij daarvan op de hoogte waren gesteld. In uw brief van 17 november 2014 legt u uit dat het bezoeken van een toezichthouder in de wet is geregeld. Ook al is dit volgens de wet niet nodig, het gaat hier om normale omgangsvormen en met deze omgangsvormen is helemaal niets mis. Wij hadden dan ook het liefst gezien dat wij met de beëdigd ambtenaar bij ons aan de tafel hadden gezeten met een kop koffie erbij. Dan was alles binnen een half uur opgelost en had dat veel frustraties en veel geld gescheeld. Wellicht een idee voor u om het initiatief van de Gemeente Amsterdam in deze te volgen. In ons bezwaar van 9 december 2015 omschrijven wij uw wijze van handhaving als arrogant en asociaal. Wij willen hier benadrukken dat wij uit beleefdheid voor deze woorden gekozen hebben. Wij vinden het normaal en willen dat het college ook vragen om in het vervolg gewoon even een afspraak te maken. Dat scheelt veel frustratie voor ons en kan ook meteen een hoop onduidelijkheid wegnemen. Om de wijze van handhaving af te ronden; u heeft zich ingemengd in ons privé leven en u heeft geen respect getoond voor onze privacy, voor ons erf, voor ons huis, voor ons leven. Dat dat strikt genomen op grond van de wet misschien niet verboden is maakt het nog niet fatsoenlijk. 3
In uw brief van 2 november 2015, dit is de 2 e brief met uw besluiten en conclusies, motiveert u het verwijderen van de schuur onder andere dat dit het algemeen belang dient. De betreffende schuur staat er waarschijnlijk al meer dan 40 jaar, wij hebben mondeling en schriftelijke toestemming van u, geacht college, dat er een deel blijft staan en de schuur is niet van de openbare weg te zien. In uw 1 e brief, van 12 november 2014, verwijst u niet naar dit algemeen belang, blijkbaar niet belangrijk. Een jaar later, 2 november 2015, komt u opeens met dit algemeen belang aan zetten. U kon zeker geen andere reden meer verzinnen en in onze ogen maakt u zichzelf hiermee niet geloofwaardig. Uw geloofwaardigheid gaat nog verder onderuit als wij op maandag 14 december 2015 opeens een email ontvangen van de heer de Graaf. De heer de Graaf schrijft dit email uit eigen titel, dus niet namens Burgermeester en Wethouders. Dit bericht vinden wij buitengewoon ongepast omdat het een reactie van een ambtenaar is op ons bezwaarschrift van 9 december 2015 gericht aan Burgemeester en Wethouders en waarvan wij op dat moment nog niet eens de schriftelijke ontvangstbevestiging ontvangen hadden. In dit bericht schrijft de heer de Graaf ons het volgende: Afgelopen donderdag ontvingen wij uw bezwaar tegen de last onder dwangsom met betrekking tot de Beijerscheweg 82 in Stolwijk. Ik wil u er op attenderen dat dit de werking van het besluit niet opschort, met als gevolg dat de schuur uiterlijk vandaag verwijderd moet zijn. Om deze termijn te verlengen/op te schorten, adviseer ik u om per omgaande een verzoek tot het verlengen van de begunstigingstermijn te doen aan het college óf een voorlopige voorziening bij de rechtbank Den Haag te vragen. Overigens schrijft u in uw bezwaar dat de schuur inmiddels verwijderd is. In dat geval gaat het voorgaande uiteraard niet op. Dan kan de toezichthouder op korte termijn de situatie vast komen leggen, waarmee het dossier dicht kan. 4
Het versturen van dit bericht voordat u, geacht College, gereageerd heeft en vooral de vermelding door de heer de Graaf dat het dossier dicht kan vinden wij egocentrisch. Als wij op ons werk op deze manier met klanten om zouden gaan dan zouden wij daarvoor ontslagen worden! Zijn email was voor ons tevens de aanleiding om een advocaat in de arm te nemen. Het is overigens buitengewoon triest dat wij ons op dat moment door onze eigen overheid geforceerd voelen om een advocaat in de arm te nemen om een door diezelfde overheid verstrekte vergunning te verdedigen. En nu de handhaving al 2 jaar loopt beginnen wij ons af te vragen of wij er op kunnen vertrouwen dat vergunningaanvragen van ons in de toekomst nog wel onafhankelijk beoordeeld worden. Even op een rijtje; op 2 november 2015 stuurt Mw Mr Been, namens Burgemeester en Wethouders, ons een brief waarin staat dat als wij de schuur niet voor 14 december 2015 afbreken wij een boete krijgen van 10.000 Euro. Omdat deze brief voor ons niet duidelijk is dienen wij een verzoek in voor een gesprek op 5 november 2015 dat helaas op 9 november 2015 wordt afgewezen. Op 9 december 2015 sturen wij u ons bezwaarschrift waarin wij onder andere vermelden dat wij de schuur afgebroken hebben, dat is dus voor de vervaldatum van 14 december 2015. Maar het is inmiddels voor ons allemaal niet meer duidelijk wat u van ons wilt, vandaar dat wij de schuur afgebroken hebben om die boete van 10.000 Euro te voorkomen. Wat wel duidelijk is dat u er 2 Boze Burgers bij heeft en dat u het woord samenleving inmiddels aardig vermorzeld heeft. 5
In onze bezwaarschriften hebben wij steeds verwezen naar de vergunning uit 2011. Op 19 februari 2016 stuurt u ons het beloofde dossier vanwege deze hoorzitting. Opvallend is dat het dossier niet compleet is, de vergunning uit 2011 zit er niet bij. Na ons verzoek om het dossier compleet te maken krijgen wij op 1 maart 2016 een aanvulling van maar liefst 46 pagina s! Waarom zijn deze 46 pagina s niet in het dossier mee gestuurd? Staat er iets in waarvan u liever niet heeft dat dit in het dossier terecht zou komen? We hopen in het verslag van de Commissie bezwaarschriften te lezen waarom de vergunning er niet in het dossier zat. In het dossier zit een opvallend Inspectierapport van 15 augustus 2014. Hierin staat dat er van alle schuren geen vergunning aanwezig is. - Dit betekent dat deze Integrale handhaving Beijerscheweg niet van toepassing is omdat er geen vergunning is. - Dit betekent ook dat in 2011, dus tijdens de mondelinge afspraak en de schriftelijke vergunning, die vergunningen er ook niet waren. Wellicht een idee voor de Commissie bezwaarschriften om Dhr Brandwijk hierover te vragen. - Dit betekent ook dat wanneer u bij uw besluit blijft dat de schuur afgebroken moet worden en u daarmee uw eigen vergunning uit 2011 verwerpt u de macht creëert ditzelfde proces te herhalen voor de boerderij want van de boerderij is ook geen vergunning aanwezig. Het aantal te slopen m2 is nogal onduidelijk, er zijn verschillende berekeningen. Dit is altijd zo geweest tot 1 maart 2016 wanneer wij van de gemeente een aanvulling op het dossier krijgen. In die aanvulling zit een Checklist van Dhr Brandwijk. Hij geeft aan dat voor de aanbouw aan de boerderij er 96 m2 aan opstallen gesloopt moet worden. Pas met deze Checklist wordt het voor ons eindelijk duidelijk hoeveel m2 wij moesten / moeten slopen en hoeveel m2 er kan blijven staan. 6
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org) Wij hebben aan opstallen 130,8 m2 (= 82,8 m2 schuren + 48 m2 hooiberg) beschikbaar om te slopen, dit staat aangegeven op de tekening van 15 juli 2011. Deze tekening zit in de omgevingsvergunning OV11.021. Wij slopen de hooiberg, dat is 48 m2, en moeten wij dus nog 48 m2 slopen van de andere opstallen en zo blijft er 34,8 m2 over voor de betreffende schuur om te laten staan. Nu wij weer terug zijn bij de vergunning uit 2011 is het duidelijk dat deze Integrale handhaving Beijerscheweg alleen maar over 1 vraag gaat die met een eenvoudig ja of nee beantwoord kan worden. Deze vraag luidt: Kunnen wij, als burgers, er op vertrouwen dat u, de overheid, zich aan mondelinge en schriftelijke afspraken houdt? - Als het antwoord ja is dan zitten wij hier voor niets op deze hoorzitting, heeft u ons in uw brief van 12 november 2014 vals beschuldigd van het bouwen van een verboden project, is dit ten koste gegaan van onze gezondheid met doktersbezoek als gevolg, hebben wij u voor niets arrogant en asociaal gedrag verweten, hebben wij voor niets advocaatkosten gemaakt en heeft u voor niets 2 jaar van ons leven verziekt. - Als het antwoord nee is dan stort op dat moment de Nederlandse Rechtstaat in elkaar. Dus, geachte burgemeester en wethouders, wat wordt het antwoord op die vraag? Ja of Nee? Was getekend, Willem van Dam Wim Snoeijer Beijerscheweg 82 2821 NJ Stolwijk 7