MALLE 21.08.2017 Aan dhr. Sven Brabants, gemeentesecretaris CC: Dhr. Harry Hendrickx, Voorzitter Gemeenteraad Geachte heren, Met deze verzoek ik u namens de fractie Vlaams Belang om volgende punten toe te voegen aan de agenda gemeenteraad van 28.08.2017, conform artikel 22 van het Gemeentedecreet. 1. Interpellatie over de nieuwe bevoegdheidsverdeling en cohesie binnen het college van burgemeester en schepenen. 2. Interpellatie over de opmaak van het nieuwe mobiliteitsplan. 3. Interpellatie over het dossier Hooyberg. 4. Interpellatie over de behandeling van zieke bomen. In de bijlage vindt u schriftelijke toelichting van de voorstellen en de interpellaties. Namens de fractie Vlaams Belang Met vriendelijke groet, Pieter van Boxel Gemeenteraadslid Hoogstraatsebaan 1A 2390 MALLE
Toelichtingen: Interpellatie over de nieuwe bevoegdheidsverdeling en cohesie binnen het college van burgemeester en schepenen. Als gemeenteraadsleden hebben we via de notulen van het college van burgemeester en schepenen (hierna kortweg schepencollege genoemd) kennis kunnen nemen van de bevoegdheidsverdeling. Ik vindt het toch een beetje jammer dat we dit via het collegenotulen hebben moeten vernemen Zulke belangrijke mededeling had als punt op de raadsagenda moeten staan met de nodige verduidelijking en toelichting. Het is de gemeenteraad dat (toch in theorie) nog steeds het college aanduidt, het is nog steeds de gemeenteraad die het schepencollege moet controleren en sturen op haar taken. Ook de burger heeft enkel via de website van het Vlaams Belang en haar facebookpagina kennis kunnen nemen van deze bevoegdheidsherverdeling. Ik begrijp dat de meerderheidspartijen zo snel mogelijk het intern conflict willen vergeten, maar dat wil niet zeggen dat de gemeenteraadsleden en de inwoners niet respectvol moeten geïnformeerd worden. Wat er is gebeurt, het ontslag van schepen Van Ham uit de N-VA-fractie en de bevoegdheidsherverdeling heeft toch zijn gevolgen. Wij, en ook veel inwoners, stellen zich echter vragen bij onder andere de continuïteit en de cohesie binnen het schepencollege. Want hoe zit het nu? Maakt schepen Paul Van Ham nog deel uit van de meerderheidscoalitie? Is hij nog wel welkom binnen de coalitie? Een schepencollege moet volgens het gemeentedecreet immers steeds collegiaal, en dus unaniem, beslissen. Dat betekend dat elke schepen akkoord moet gaan met elke beslissing voor die verder uitgevoerd kan worden, of voor deze ter goedkeuring aan de gemeenteraad kan voorgelegd worden. Ook een schepen zonder specifieke bevoegdheden kan dus over elk dossier of voorstel meebeslissen of, een veto stellen! En dit kan dus leiden tot onbestuurbaarheid van een gemeentebestuur. Hierover wens ik het schepencollege in het algemeen enkele vragen te stellen. Daarnaast heb ik nog enkele specifieke vragen voor onafhankelijk schepen Paul Van Ham. Aangezien hij nog steeds schepen is mag ik hem sowieso nog steeds interpelleren. Zolang een schepen (binnen of buiten de meerderheid??) nog als schepen wordt betaald dient hij verantwoording af te leggen aan de gemeenteraad, en behouden wij als gemeenteraadsleden dus het interpellatie- en controlerecht! De algemene vragen voor het schepencollege zijn: 1. Kan er een algemene overzicht gegeven worden van wie welke bevoegdheden van Paul Van Ham overneemt? 2. In hoeverre is Paul Van Ham nog welkom als lid van de meerderheidscoalitie?
3. Welke afspraken zijn er gemaakt met Paul Van Ham, te voorkoming van onbestuurbaarheid? 4. Heeft dit college nog evenveel ambitie om lopende realisaties en projecten verder te zetten? De specifieke vragen voor onafhankelijk schepen Paul Van Ham zijn: 1. In jouw verklaring (tijdens vorige gemeenteraadszitting) spreek je over stilstand, ik neem aan dat je het dan niet alleen over het dossier Hooyberg hebt. In welke dossiers heb je nog duidelijke tegenwerking gekregen? 2. In jouw verklaring stel je, meer kracht van verandering te kunnen forceren, als onafhankelijk schepenen. a. Heb je geen schrik dat je nu nog meer zult tegengewerkt worden? b. Ga je vooruitgang kunnen forceren door bijvoorbeeld je vetorecht te durven gebruiken? 3. In jouw verklaring heb je het tenslotte ook over: Ik ben er op dit moment absoluut van overtuigd dat vanuit een onafhankelijke positie, met het einde van de legislatuur in zicht, er openingen kunnen worden gevonden ( ) Die openingen worden in de huidige verhoudingen zelfs afgeblokt en ontweken als wereldschokkende bedreigingen. a. Wat bedoel juist met die openingen in de huidige verhoudingen? b. Je haalt ook het einde van de legislatuur aan, heb je dan intern aangestuurd op een coalitiewissel die je het komende jaar als onafhankelijk schepen wel wil bekijken tegen volgende verkiezingen? 4. Je hebt loyaliteit beloofd maar jouw collega s binnen het college hebben (met steun van je coalitiepartners) jou nogal deloyaal behandelt door al je bevoegdheden af te nemen en zelfs jouw ontslag als schepen te eisen a. Hoe loyaal ga je dan zelf nog effectief zijn? b. Hoe zit het met jouw ambities om opgestarte projecten en beleidsplannen (bijvoorbeeld nieuw mobiliteitsplan, project detailhandel, RUP Hooyberg, PPS West ) verder mee te realiseren?
Interpellatie over de opmaak van het nieuwe mobiliteitsplan. We hadden onze nieuwe schepen van mobiliteit graag extra tijd gegund om zich in te werken in haar nieuwe taak en om de nodige dossierkennis te vergaren. Maar helaas zijn de uitdagingen, gelet op de situatie die we vandaag kennen, rond mobiliteit zo gigantisch groot en heel dringend. Men heeft veel te lang gewacht met de opmaak van een nieuw mobiliteitsplan en er valt dus geen tijd meer te verliezen. Het vorige mobiliteitsplan is ook 17 jaar meegegaan, en heeft uiteindelijk alleen maar geleid tot de dramatische situatie die we vandaag kennen. Een slecht of zwak mobiliteitsplan voor de komende 10 à 15 jaar kan Malle zich dus echt niet meer permitteren! Onze principes voor dit nieuwe plan zijn reeds meegegeven ter gemeenteraadszitting van 24 april 2017. Ik ga ze niet opnieuw herhalen maar ik wil vooral een aantal vragen stellen, oa. rond de timing die nu wordt gehanteerd na de bevoegdheidswissel. Schepen van Ham had immers aangegeven dat het opmaakproces kort voor de zomer of kort na de zomer zou starten. Bovendien heeft hij echt beloofd om ons, raadsleden van de oppositie, vanaf het begin héél concreet bij het proces te betrekken. Mijn vragen zijn dan ook logisch: 1. Welke fases van dit proces zijn reeds opgestart? 2. Hoe zit de timing er nu concreet uit? 3. Op welke wijze worden wij echt betrokken bij de opmaak? 4. Wanneer wordt het GBC hiervoor opgestart en maken wij daar als oppositieraadsleden daar dan ook effectief deel van uit?
Interpellatie rond het Dossier Hooyberg. We hebben niet alleen een nieuwe schepen van Mobiliteit, maar ook een nieuwe schepen van Ruimtelijke Ordening. Het is zijn taak en verantwoordelijkheid om het Dossier Hooyberg terug in beweging te krijgen. Over het dossier Hooyberg is al héél véél gezegd en geschreven, maar ik heb hier nog heel wat vragen bij. Laten we, omdat iedereen mijn vragen juist zou begrijpen en om deze vragen in de juiste context te plaatsen, toch kort even in de geschiedenis duiken. Deze site Hooyberg werd opgedeeld in 3 delen (3 loten) en in 1992 gekocht door 2 broers. Elke broer behield 1 kleine lot van +/- 10.000 m² en het grootste lot (lot 3) van +/- 72.500 m² werd eigendom van de Naamloze Venootschap VEROMA. Die NV VEROMA, met diezelfde 2 broers als énige aandeelhouders, bestaat intussen niet meer. De prijs voor lot 3 waar het verder allemaal om draait, bedroeg in 1992 toen exact 582.549,82 euro toen de voormalige NV Veroma dat kocht. In het jaar 2002 werd de waarde van deze grond dan in overleg met alle betrokken partners (eigenaars, gemeentebestuur en Igean) vastgesteld op 675.757,74 euro. Zowel in 1992 als in 2002 gaat het om de normale actuele prijs voor landbouwgrond. Na tal jarenlang onderhandelen over groene en minder groene vierkante meters, over een weg die zal aangelegd worden waarvan de kosten deels ten laste vallen van het toenmalige NV Veroma, over de afbraak en verkoop van de hoeve en over het nieuwe RUP dat detailhandel zou toelaten, komt men
uiteindelijk in 2010 tot de verkoop voor een vastgelegde prijs van 1.363.414,39. En dit voor een stuk grond dat nu nog altijd landbouwgrond is waarvan de waarde voor dit lot in 2002 (na onderling overleg tussen diezelfde partners) werd vastgesteld op amper 675.757,74 euro. Van die 1.363.414,39 euro worden nog enkele bedragen mee in rekening genomen worden, zoals de vermindering in waarde van die groene vierkante meters, ook de waarde voor het gedeelte voor het Vlaams Gewest voor de hoogspanningskabel en fietspad wordt er afgetrokken. Uiteindelijk komen we dan op een effectieve kost van 1.325.556,63 euro voor Igean/Malle. Igean legt hierbij het geldt op tafel, Malle stelt zich borg voor de lening. Maar daarnaast komen er voor de gemeente/igean nog wel heel wat andere kosten bij! Het gaat hier onder andere over de aanleg van een nieuwe weg met nutsvoorzieningen met de aansluiting op de nijverheidsstraat (1 miljoen euro), een verplicht archeologisch onderzoek (bijna 300.000 euro), de aanleg van de groene buffer (bijna 100.000 euro), de intrestlasten van de lening (500.000 euro), de ereloonkosten voor de opmaak van het (intussen vernietigde) RUP (75.000 euro) en de leegstandheffing (32.000 euro). De huidige kostprijs met al de genoemde bijkomende kosten erbij loopt intussen al op tot meer dan 3,3 miljoen euro! En dit voor een dossier dat tot vandaag muurvast zit, en waar we voorlopig alleen maar een stuk landbouwgrond voor in handen hebben. Hoe kan dit? Waarom legt men meer dan 3 miljoen euro op tafel voor een stuk landbouwgrond terwijl men er helemaal niet zeker van is dat het ooit industriegrond zou kunnen worden? Hoe was men er zo zeker van dat de hogere overheid ruimte voor detailhandel zou toelaten? Een particulier zou ook nooit zo dom zijn, om bijvoorbeeld een stuk bosgrond te kopen voor de prijs van bouwgrond terwijl hij niet eens weet of die grond bouwgrond zal worden, waarom redeneert het gemeentebestuur dan ook niet als een goede huisvader? Schepen Paul Van Ham had dus groot gelijk om dit dossier tegen te houden. Deze miskleun is immers niet allen de verantwoordelijkheid van DBM en N-VA. Toen men aan de onderhandelingen begon in 2002 zat DBM in een coalitie met CD&V en GRIM (het huidige SPA-GROEN+). De onderhandelingen werden vanaf 2007 dan verder gezet door DBM, CD&V (met N-VA als kartelpartner) en VLD. Vanaf 2013 nam de N-VA het dossier mee op. Ondanks hun boodschap van verandering en eerlijkere politiek. Tot zover de historiek, feiten en de cijfers. Ik vond dat ik dit even wat uitgebreider moest weergeven om de vragen juist te kunnen kaderen: 1. Hoe was het gemeentebestuur er destijds zo zeker van, dat de bestemmingswijzing van deze site van landbouwgrond naar industriegrond sowieso zou goedgekeurd worden door de hogere overheid?
a. Waren er bepaalde signalen hiervoor? b. Had men destijds voorkennis? c. In welke mate heeft men geïnformeerd bij de hogere overheid? d. Had men de optie detailhandel in het RUP op voorhand afgetoetst bij de hogere overheid? 2. Voor de koopsom van de grond ging Igean een lening, hoe zou het gemeentebestuur de andere kosten, zoals in de tekst genoemd, financieren? 3. Welke financiële gevolgen hangen er boven ons hoofd, als dit dossier blijft stropzitten? 4. Zal er een nieuw RUP worden opgesteld? a. Hoeveel tijd en ruimte is er om een nieuw RUP in te dienen bij de hogere overheid? b. Welke timing heeft men voor ogen? c. Is het de bedoeling dat het aspect detailhandel ook in het nieuwe RUP zal opgenomen worden? d. Wat als er geen nieuw RUP zal komen? Hoe moet het dan verder met deze gronden?
Interpellatie rond behandeling van zieke bomen. Op meerdere plaatsen in Malle hebben kanstanjebomen last van de Kastanjemineermot. De larve van deze vlinder leeft van bladmoes waardoor er bruine vlekken aan de bladeren ontstaan en deze kunnen afsterven. In het ergste geval kunnen bomen eind juni al hun bladeren al kwijt zijn. Inwoners (oa. uit de Hickendorfdreef en de Mostheuvellaan) lieten ons reeds weten dit probleem te hebben gemeld maar niet het juiste antwoord kregen. Velen krijgen het gevoel dat dit probleem onder de mat wordt geveegd en niet serieus genomen wordt. Men kan die larve blijkbaar nochtans gemakkelijk verdrijven door enkele simpele en goedkope methodes. Aangezien de larven vooral op de afgevallen bladeren geboren worden is het dus heel belangrijk om geregeld bladeren ruimen. Verder kan men aan de bomen ook lijmbanden bevestigen. In Zoersel zou deze methode zeer effectief zijn. Verder kan er ook nog een soort feromoonval gebruikt worden met een feromooncapsule in, die wel meermaals per jaar moet vervangen worden. Op 1 jaar is de mot meestal niet weg, het is dus belangrijk dat men de juiste methodes meerdere jaren herhaalt. Kortom, dankzij consequent de juiste methodes toe te passen kan deze kwaal gemakkelijk en goedkoop bestreden worden en erger en duurder voorkomen. Graag had ik hierover de volgende vragen gesteld: 1. Is het schepencollege zich bewust van het probleem? 2. Welke procedure wordt gehanteerd als zo n probleem met zieke of besmette bomen door inwoners wordt gemeld? 3. Zal er het nodige worden gedaan om dit probleem aan te pakken, met het nodige methodes zoals ik die net heb beschreven? 4. Kan de aanpak van dit probleem ook beter met de inwoners gecommuniceerd worden?