wagemans en fernhout advokaten maastricht«*«"stv.orhetcuitvreeierf9oed ' Ingekomen - 2 J UNI 2 017 Looiersgracht 4 6211 JK Maastricht Adviseur: prof. mr. nummer code ^ S O Aan: Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed t.a.v. Hoofd van de Regio Zuid Postbus 1600 3800 BR Amersfoort info@wagemansadvokaten.nl Maastricht, 30 mei 2017 Inzake: WOB-verzoek tot afgifte pré-advies d.d. 10 februari 2010 Uwref.: CIK 2010 2671 Betreft: Spaans Gouvernement, Vrijthof 18/Papenstraat 2, 6211 LB Maastricht Mijne heren. Tot mij wendt zich Hotel Hustinx B.V. met het verzoek namens haar on derstaand WOB-verzoek in te dienen. Middels een WOB-verzoek, gericht aan de gemeente Maastricht ontving ik een afschrift van Uw advies d.d. 8 september 2010, uitgebracht onder referentie CIK 2010 2671, waarvan ik gemakshalve een afschrift bijvoeg. Uit dat advies blijkt dat dat advies moet worden gezien als onderdeel van een eerder door Uw rijksdienst uitgebracht pré-advies van 10 februari 2010, zoals vermeld op pagina 2 onder het kopje "motivering" van het advies d.d. 8 september 2010. In de dossiers van de gemeente Maastricht is dat pré-advies niet meer te vinden en kon aldus in het kader van het WOB-verzoek niet worden verstrekt. Ik neem aan dat U in het bezit bent van dat pré-advies en ik verzoek U op grond van de bepaling van de WOB dat pré-advies aan cliënte ter beschikking te stellen. Het belang van cliënte is daarin gelegen dat cliënte een verzoek tot het realiseren van een tweetal kelders heeft ingediend met betrekking tot het vrijwel naastgelegen pand Vrijthof 20a te Maastricht. Indien er kosten zijn verbonden aan verstrekking van een afschrift van dit pré-advies verzoek ik U mij zulks te laten weten. U kunt de nota dan naar mijn kantoor zenden en ik zal voor betaling zorgdragen. Derdenrekening: Rabobank Westelijke Mijnstreek rek.nr. 13.05.84.479 t.n.v. Stichting Derdengelden Wagemans Advocaten Maastricht (IBAN: NL26 RABO 0130 5844 79, BIC: RAB0NL2U) Katadreuffe B.V. (praktijkvennootschap mr. Wagemans), mr. Fernhout en prof mr. Teunissen aanvaarden geen verdergaande aansprakeiijkheid dan tot maximaal het bedrag van de uitkeringen waarop de door de voornoemde advocaten / adviseur afgesioten beroepsaansprakeiijkheidsverzekering hen in het betreffende geval aanspraak geeft en sluit iedere verdere aansprakeiijkheid nadrukkelijk uit.
wagemans en fernhout advokaten maastricht Gaarne een schriftelijke ontvangstbevestiging van dit verzoek ontvangend, verblijf ik, ogachtend.
ï.-i:'::.. f Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap > Retouradres Postbus 1600 3800 BP Amersfoort Smallepad 5 3811 MG Amersfoort Postbus 1600 3800 BP Amersfoort www.cultureelerfgoed.nl Aan het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Maastricht t.a.v. de heer Postbus 1992 6201 BZ MAASTRICHT Contactpersoon ultureelerfgoed.nl Datum Betreft Onze referentie CIK 20 10 2671 O 8 SEP. 2 010 Uw referentie VTH 10-0084H Artikel 16 juncto artikel 11 van de monumentenwet 1988 m.b.t. onderstaand monument. Gegevens beschermd monument Naam (indien van t oepassing) Spaans Gouvernement Adres Vrijthof 18 / Papenstraat 2 6211 LD, Maastricht Maastricht/LI 27700 / 27470 Postcode/plaats Gemeente/provincie Monumentnummer Geacht college, STADS0NTWIKKE!.:":G, ECOr. EN BEHEER GEMEENTE MAASTT SECTOR VERGUNNEN, TGEZIC; EN HANDHAVEN Ontvangen op Ö9 S EP. 2 010 Behoort bij besluit van B&Wnr. ^/ t /0-0O<9^ // d.d. Op 28 juli 2010 ontving ik uw verzoek om advies ingevolge artikel 16 juncto artikel 11 van de Monumentenwet 1988. De aanvraag betreft het restaureren en uitbreiden van de panden aan het Vrijthof 18 en Papenstraat 2 alsmede het overkappen van de binnenplaats tussen belde panden. Met betrekking tot deze aanvraag deel ik u het volgende mee. Op grond van de bij uw adviesverzoek gevoegde bescheiden constateer ik dat de vergunningaanvraag betrekking heeft op een ingreep waarvoor krachtens artikel 16, eerste lid, van de Monumentenwet 1988 een ministeriële adviesplicht geldt. Het betreft immers een ingreep als bedoeld in artikel 2, onder b (ingrijpende wijzigingen vergelijkbaar met gedeeltelijke afbraak) van de Regeling ministeriële adviesplicht bij aanvragen om een monumentenvergunning (Staatscourant 2008, nr. 2667). Aangeleverde bescheiden: Beoordeeld zijn: de tekeningen van bestaande en nieuwe toestand d.d.19 april 2010, alsmede het "Fotoboek bestaand" van Satijn Plus d.d. 1 juli 2010 en de meegezonden bouwgeschiedenis die op 28 juli 2010 bij de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed zijn ingekomen onder nummer CIK 2010 2671. ;Tevens is op 10 februari 2010 een pre-advies gegeven op basis van het Voorlopig ïontwerp d.d. 8 december 2009. Waardestelling: De registeromschrijving van het pand aan het Vrijthof 18 luidt als volgt: Pagina 1 van 3 /
Voormalig Spaans of Brabants Gouvernement, XVIA, gewijzigd in 1670 en later, gedeeltelijk gerestaureerd in 1916/1917. De brede iijstgevel van het mergelstenen gebouw bezit rechts op de verdieping nog drie vensters in J6 eeuwse rondboogomiijstingen met traceringen, en het wapen van Habsburg, resp. het devies van Karei V. Links op de verdieping vier vensters, bekroond door gebogen frontons uit 1670. In de achtergevel zes accoladeboogvensters boven een dichtgemetselde rondboogarcade met balusterzuilen en de voormalige poortdoorgang met een gebeeldhouwd renaissance-fries uit 1545. Inwendig schoorsteenmantels, XVIIIc. onze referentie De registeromschrijving van Papenstraat 2 luidt ais volgt: Huis, met in de vernieuwde voorgevel segmentboogvensters in hardsteen, XVIII, en een koetspoort in hardstenen omlijsting, XVIII. Achtergevel XVIII. Inwendig een bodewijk XVI-trap. Omschrijving van het plan: De aanvraag betreft het wijzigen en uitbreiden van de panden aan het Vrijthof 18 en Papenstraat 2 alsmede het overkappen en gedeeltelijk bebouwen van de binnenplaats tussen beide panden. Motivering: De wijzigingen van het nu voorgelegde plan ten opzichte van het Voorlopig Ontwerp dat in december 2009 ter advisering aan de RCE we rd voorgelegd, spitsen zich toe op de gevel aan het Vrijthof en de invulling van het binnenterrein, idit advies is een vervolg op mijn preadvies van 10 februari 2010, dat als ^ onderdeel van dit advies dient te worden beschouwd. Gevel aan het Vrijthof: In het Voorlopig Ontwerp werden zowel de ramen ter linker als ter rechter zijde van de nieuwe entree dichtgezet. In het nu voorliggende ontwerp blijven de ramen rechts van de nieuwe entree gehandhaafd. De meest linker twee kozijnen ter linker zijde van de huidige entree worden dichtgezet, waarbij de omlijsting wel behouden blijft. De twee kozijnen daarnaast worden gewijzigd in een grote toegangspoort. Ook hier met behoud van een deel van de bestaande omlijsting. De huidige entree wordt ook dicht gezet. Het huidige gevelbeeld van het Spaans Gouvernement aan het Vrijthof is In de loop der eeuwen tot stand gekomen. De laatste belangrijke ontwikkeling dateert uit het einde van de achttiende eeuw. In de gevel werden de geslotenheid en de poortdoorgang verruild voor een toegangsdeur en een reeks van kozijnen met hardstenen omlijsting. Afgezien van een iets lagere positionering is de vensterrij aan de rechter zijde weerspiegeld aan de linkerzijde. Deze laat achttiende-eeuwse wijzigingen symboliseren de fase in de ontwikkeling van het Spaans Gouvernement als voornaam woonhuis en zijn daarmee als onderdeel van de ontwikkelingsgeschiedenis zeer behoudenswaardig. De ontwikkeling van het Gouvernementspaleis sluit ook aan op de architectonische ontwikkeling van de bebouwing van het Vrijthof met een voornamelijk neoclassicistische uitstraling die nu nog het overwegend beeld van het Vrijthof bepaalt. Een gevelbeeld dat teruggrijpt op een veel vroegere periode hoort daar, gelet op de ruimtelijke en architectonische ontwikkeling die het Vrijthof heeft doorlopen, niet (meer) in thuis. Met het laatste voorstel is getracht een verwijzing naar het huidige gevelbeeld te behouden, maar daarbij ook terug te gaan naar het gevelbeeld van vóór 1790. Het gevelbeeld hinkt daarmee op twee gedachten en is daardoor niet alleen Pagina 2 van 3
verwarrend, maar ook de architectuurhistorische waarden van het huidige evenwichtige en gave gevelbeeld worden daarmee tevens ernstig aangetast. Ook ben ik van mening dat blindvensters niet aansluiten bij de hoogwaardige monumentale uitstraling van het Gouvernementspaleis en het Vrijthof. Als argument voor de gevelwijziging wordt aangegeven, dat het maken van een bredere toegang is bedoeld om de museumfunctie beter voor het publiek herkenbaar te maken. Ik ben echter niet overtuigd van de noodzaak van de wijze waarop dit doel zou moeten worden bereikt, mede in relatie tot het verlies van monumentale waarden die een dergelijke ingreep veroorzaakt. Ik adviseer derhalve de bestaande gevelindeling te behouden en te zoeken naar een andere oplossing om het museum duidelijker ten opzichte van het Vrijthof te profileren. Bijvoorbeeld door de bestaande vensteropeningen transparanter te maken en te gebruiken om het museum naar de openbare ruimte te presenteren. Of door gebruik te maken van additionele middelen als banieren of andere aanduidingen die de aanwezigheid van het museum benadrukken. onze referentie Binnenterrein: In het huidige ontwerp wordt het binnenterrein in één keer overkapt in plaats van de eerder voorgestelde overkapping die opgeknipt was in een overkapping vóór en een overkapping achter het nieuwe volume op de binnenplaats. Door de keuze van één integrale overkapping, wordt de beleving van een binnenplaats beter behouden. Ik beschouw dit als een vooruitgang ten opzichte van het eerdere ontwerp. Ook het nieuwe volume op de binnenplaats wordt nu iets anders voorgesteld. Er komt geen trap en de openingen zijn gericht op de arcade. Met het ontwerp voor het binnenterrein kan ik instemmen. Advies: Gelet op het bovenstaande is mijn advies tweeledig. Vanuit het oogpunt van monumentenzorg bestaan er met betrekking tot het overkappen en gedeeltelijk bebouwen van de binnenpiaats geen bezwaren en adviseer ik u positief. Ten aanzien van de voorgenomen wijzigingen in de gevel aan het Vrijthof bestaan vanuit oogpunt van monumentenzorg zwaarwegende bezwaren en adviseer ik u op dat aspect van het plan derhalve negatief. Ik verwacht dat u dit advies zult betrekken bij uw belangenafweging ten behoeve van de door u te nemen beslissing op de vergunningaanvraag. Graag ontvang ik conform de Monumentenwet 1988 een mededeling van de terinzagelegging van het ontwerpbesluit en te zijner tijd een mededeling van het definitieve besluit met een omschrijving van de werkzaamheden. De staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en \A/etenschap, namens deze, waarnemend hoofd van de Regio Zuid, Pagina 3 van 3