ALGEMEEN BESTUUR vergadering van 25 januari 2012 notulen

Waterschap Veluwe ALGEMEEN BESTUUR vergadering van 25 januari 2012 notulen Voorzitter ir. G. Verwolf (dijkgraaf) Leden Aanwezig: Drs. B.J. Aalbers (Water Natuurlijk), J.H.J. van Blommestein (VVD), Ir. G.J. van den Brandhof (Christen- Unie), V. Doorn (VVD), G.M. van Eek (Veluws Water), J. van der Kolk (Veluws Water), G.B. Ekelmans (ChristenUnie), J M.M. Groenendijk (KvK),.W.E. Gutteling (PvdA), B. Harsta (PvdA), A. Lok (SGP), ir. E.H. van der Meulen (AWP), A.H. Nooteboom (Ongebouwd), R. Oudega (Water Natuurlijk), drs. G. Porte (Veluws Water), A.J.M. Roozen (Natuurterreinen), ing. A.D. Schipper (KvK), C. Stoffer (SGP), A.H.M. Straatman-Streppel (CDA), J. Verhoef (Ongebouwd), I.L. Wegman-van Tongeren (CDA), A. van Wijhe (Ongebouwd), W. Zech (AWP). Afwezig: Y.H.P. de Graaf (Water Natuurlijk), drs. B.J. Prenger (KvK), J.W. Wiltink (ongebouwd). Secretaris P.Spaan Ambtelijke vertegenwoordiging C. Maas (notuliste - MKW secretariaatsservices) 1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering om 09.45 uur. Er is bericht van verhindering van mevrouw De Graaf en de heren Prenger en Wiltink. Er zijn geen verdere mededelingen. 2. Afstemmingsoverleg De heer Harsta (PvdA) merkt op dat de zaal te klein is. 3. Vaststellen verslag van 30 november 2011 Pagina 6: de heer Van Blommestein (VVD) vraagt n.a.v. de brand in Moerdijk wanneer de veiligheid van de chemische bedrijven in kaart zal zijn gebracht. De voorzitter antwoordt dat er inmiddels een eindrapport is van de evaluatie. Het waterschap speelt daar nauwelijks een rol in. De zaak zal in een later stadium voor een gecombineerde vergadering worden geagendeerd. Pagina 16: de heer Van Blommestein (VVD) vraagt of in het bestemmingsplan voor Voorst en Brummen nog specifieke extra eisen worden gesteld. Verder klopt het niet dat een bestemmingsplan geen juridische status heeft. De voorzitter antwoordt dat deze specifieke nuancering zal worden aangebracht. Verslag en besluitenlijst worden vastgesteld. Naar aanleiding van de actiepuntenlijst zegt de heer Van Blommestein (VVD) dat hij blij is dat in de commissie Water is gezegd dat er in het kader van de dijkverlegging Cortenoever en Voorsterklei ook een onderzoek zou worden gedaan naar de LNC-waarden. Hij was verbaasd te lezen dat dit punt nu is afgevallen. Hij verzoekt het weer toe te voegen aan de actiepuntenlijst. De voorzitter zegt toe dat hij zal nagaan of dit mogelijk is. De actiepuntenlijst wordt toegelicht door de heer Spaan. 1. Presentatie De Natuurderij: blijft staan. notulen vergadering Algemeen Bestuur waterschap Veluwe van 25 januari 2012 Pagina 1

2. Notitie maaibeleid: aanleiding hiervoor was het hoogwater in 2010 en de consequenties daarvan voor het maaibeleid. Indertijd was de conclusie dat het beleid niet hoefde te worden aangepast, maar dat het wel nodig was om te anticiperen op piekbelastingen en zonodig de hoofdwatergangen extra te maaien. Een notitie hierover is al enige tijd geleden toegestuurd aan de standsorganisaties en de beherende instanties, zodat deze op de hoogte zijn van de besluitvorming in het AB. Binnenkort is er een bijeenkomst met deze organisaties, waar ook deze notitie aan de orde komt. Het actiepunt is afgehandeld. 3. AB jaarlijks informeren over discrepantie: dit wordt een frequent agendapunt voor beide besturen. Er worden jaarlijks 2500 uren vrijgemaakt voor het bestrijden van de discrepantie. 4. Achterstallig onderhoud gemalen en mogelijke inzet vrijwilligers: inmiddels is een opdracht gegeven aan een schildersbedrijf. 5. Muskusrattenbestrijding: dit is meegenomen door de heer Nooteboom in het overleg binnen de Gemeenschappelijke Regeling. Binnenkort ontvangt het AB het verslag van dit overleg. 6. Leerpunten Moerdijk: in de vorige vergadering is al een eerste evaluatie gepresenteerd. Daarin is ook de relatie met water gelegd. De vraag is nu of er in het eigen beheersgebied ook bedrijven zijn die voor een dergelijke situatie kunnen zorgen. Dit punt zal worden meegenomen. 7. Pachtovereenkomsten: eerst worden alle pachtcontracten op de zomerdijk beëindigd. Vervolgens wordt actie ondernomen om te kijken hoe de dijk in gebruik wordt teruggegeven. Dit zal nog even duren. 8. Overzicht activiteiten op waterketen- en afvalwaterketengebied/ samenwerking met gemeenten: een antwoord over deze punten is inmiddels aan de bestuursleden toegestuurd. Dit punt kan verder in de commissie Water worden besproken. 9. Takenpakket college: is geagendeerd. 10. Knelpunten Nunspeet: is geagendeerd. 11. Stand van zaken maaisel: is afgehandeld. 12. Samenwerking met gemeenten: zie beantwoording punt 8. 13. Voorlichting en communicatie over kwijtschelding: portefeuillehouder Doorn heeft dit aangekaart bij Tricijn. Ook op ambtelijk niveau is dit besproken. Tricijn zal de kwestie bekijken, maar dit zal wel enige tijd vergen. De website van het waterschap is inmiddels aangepast. Binnen de Unie van Waterschappen wordt gewerkt aan een kwijtscheldingsregeling, ook voor zzp ers. 14. Suggesties Water Natuurlijk: is in behandeling. Naar verwachting zal het college in het volgende AB met antwoorden komen. 15. Modellen voor activering HWBP: dit wordt gecoördineerd vanuit de Unie. Omdat dit mede afhankelijk is van het percentage vereveningsbijdrage en projectgebonden bijdrage en de vraag welke projecten van het waterschap en welke kosten in het HWBP komen, is nu nog niet aan te geven wat de bijdrage uiteindelijk wordt. De modellen zijn nog niet uitgerekend. Het onderwerp zal ook besproken worden in het DB. 16. SNIP3: de brief is nog niet verzonden en heeft nog niet de instemming van het volledige DB. Oorzaak hiervan is de verlate besluitvorming in de gemeente Brummen. De gemeenteraad heeft nog niet ingestemd met het plan, omdat dit plan te weinig betekenis zou hebben voor Brummen in bredere zin. Inmiddels is er bestuurlijk overleg geweest. Een besluit wordt nu in maart 2012 verwacht. In februari 2012 gaat het advies van het waterschap naar de PDR. Uiteindelijk wordt verwacht dat de staatssecretaris vanaf april een besluit kan nemen. Over de LNC-waarden is al eerder gezegd dat deze rapporten al klaar zijn. Deze stukken komen ter beschikking op het moment dat het principebesluit een feit is. Ten slotte nog een mededeling: het voorstel tot herbenoeming van de dijkgraaf is met positief advies door de provincie doorgestuurd aan de minister. De heer Van Blommestein (VVD) zegt dat hij zich vooral zorgen maakte omdat de PDR vooral aandacht besteedt aan munitie in de grond en de archeologische waarden. Het gaat zijn fractie erom dat in dit soort gebieden ook boven de grond aan het landschap aandacht moet worden besteed. Dat is nu niet gebeurd, ook niet in het kwaliteitsteam. Spreker pleit ervoor niet passief af te wachten, maar nu al duidelijk te maken hoe het waterschap hier instaat. De voorzitter antwoordt dat het waterschap wel degelijk ook boven de grond kijkt en ook naar de C- waarden. In de planvorming spelen de LNC-waarden een belangrijke rol. Hij zal de vorige spreker hierover bilateraal nader informeren. 4. Onderzoek geloofsbrieven en beëdiging nieuw AB-lid, de heer W. Zech van de Algemene Waterschapspartij De commissie voor onderzoek van de geloofsbrieven bestaat uit mevrouw Straatman en de heren Stoffer en Van Eek. De commissie benoemt de heer Van Eek tot haar voorzitter. notulen vergadering Algemeen Bestuur waterschap Veluwe van 25 januari 2012 Pagina 2

Na een korte schorsing heropent de voorzitter de vergadering. De heer Van Eek verklaart dat de geloofsbrieven van de heer Zech in orde zijn bevonden en feliciteert de heer Zech met zijn benoeming. De voorzitter neemt de heer Zech de eed af en feliciteert de heer Zech met zijn benoeming. 5. Vacature lid college van D&H per 1 januari 2012 De heer Gutteling (PvdA) heeft een punt van orde. Hij vraagt of de AWP een kandidaat heeft. Anders hoeft deze discussie niet te worden gevoerd. De voorzitter vraagt of de AWP de behoefte heeft hierop te reageren. De heer Van Eek (Veluws Water) vindt het oorspronkelijke voorstel beter dan het ordevoorstel. Hij wil voorkomen dat er mensen beschadigd worden. De voorzitter stemt in met de woorden van de vorige spreker. Eventuele kandidaatstelling kan plaatsvinden als er een besluit is genomen over het al dan niet vervullen van de vacature. De heer Gutteling (PvdA) heeft in de commissie al opgemerkt dat zijn fractie de situatie opmerkelijk vindt. Een aantal partijen heeft afgesproken samen een college te vormen en wanneer er dan een vacature ontstaat, lijkt het hem normaal dat er samen gesproken wordt over de opvolging. Zijn fractie laat daarom het uiteindelijke oordeel afhangen van de inbreng van de AWP. De heer Zech (AWP) zegt dat zijn fractie verbaasd is dat Dijkgraaf & Heemraden zo snel nadat bekend was dat de heer Van der Hoek zijn functie zou neerleggen, hebben besloten de vacature niet op te vullen. Hier is geen overleg over geweest. De fractie voelt zich gepasseerd. Daarom is de fractie ook tegen het voorstel. In het voorstel worden twee argumenten genoemd. Het eerste argument is dat het werk met vier personen kan worden gedaan in plaats van met vijf. Dat is verbazingwekkend omdat in het recente verleden nog extra uren nodig waren. Blijkbaar is nu ineens tijd over. Verder zijn er tweetallen gevormd met Vallei & Eem en het is belangrijk dat die in stand blijven. Bovendien gaat heemraad Brandhof toetreden tot het bestuur van Het Waterschapshuis inzake TAX-i. Dat is op zich een goede zaak, maar het vraagt ook tijd. Het tweede argument dat wordt aangevoerd betreft de financiën. Het gaat hier om een bedrag van 100.000,00. Ongeveer de helft hiervan is wachtgeld. Mocht de AWP toetreden tot het college, dan zal de kandidaat van de AWP afzien van het wachtgeld. Mevrouw Wegman (CDA) vindt dat het voorstel van lef getuigt. De tijd is verder gegaan en het waterschap is nu tot een vruchtbare samenwerking met het waterschap Vallei & Eem gekomen. Hierdoor is kennelijk ruimte gekomen om te besluiten om met vier heemraden verder te gaan. Zij vraagt wel waar die ruimte precies gevonden is. De heer Aalbers (Water Natuurlijk) zegt dat het voorstel wel enige verbazing wekt. De reactie van de AWP nog meer. Nog niet lang geleden was er een goed onderbouwd voorstel voor uitbreiding van de tijdsbesteding en de daaraan gekoppelde vergoeding. Nu een van de heemraden wegvalt, is het mogelijk diens functie weg te bezuinigen. Hierdoor kunnen vraagtekens worden gezet bij het voorstel destijds voor uitbreiding. Ook rijst de vraag hoe het dan nu zit met de tijdsbesteding. Was de heemraad die vertrokken is kennelijk overbodig? Graag krijgt hij een antwoord op deze vraag. Verder lijkt het nu of de AWP uit het college is gezet. Het zou voor de hand hebben gelegen dat de andere partijen hun coalitiepartner om een andere kandidaat hadden gevraagd. Dit roept de vraag op of de AWP geen andere kandidaat had en dit ook kenbaar heeft gemaakt. Spreker is benieuwd hoe de gedachtegang bij de AWP nu is en wat de gevolgen zijn van het aannemen van dit voorstel voor de steun van de AWP aan de coalitie. De heer Van Wijhe (Ongebouwd) zegt dat de vorming van de huidige coalitie destijds veel moeite heeft gekost. Indertijd is besloten met vijf heemraden deze bestuursperiode in te gaan. Hij is persoonlijk van mening dat het geen goed idee is om terug te gaan naar vier heemraden. Financieel is daar misschien iets voor te zeggen, maar democratie mag iets kosten. Het gaat hier om een principiële kwestie. De AWP heeft een financiële tegemoetkoming aangeboden. Spreker is daar heel blij mee. De vacature moet worden ingevuld. Naar aanleiding van een interruptie van de heer Gutteling antwoordt spreker dat hij over dit onderwerp niet met zijn fractiegenoot Wiltink heeft kunnen overleggen. Wel is hem bekend dat deze aarzelde. De voorzitter zegt dat de heer Wiltink hem heeft meegedeeld dat hij voor het voorstel van het col- notulen vergadering Algemeen Bestuur waterschap Veluwe van 25 januari 2012 Pagina 3

lege is. De heer Stoffer (SGP) zegt dat zijn fractie in 2008 vertrouwen in het college en het programma heeft uitgesproken, ook al trad de fractie niet zelf toe tot het college. Dat vertrouwen is er nog steeds. Daarom heeft de fractie ook vertrouwen in het voorstel. De financiële argumenten spelen hierbij een ondergeschikte rol. Belangrijk is vooral dat er vertrouwen is tussen de leden van het college onderling en tussen het AB en DB. Spreker wacht de verdere discussie af. Het is prima wanneer het DB van mening is dat het met een heemraad minder verder kan, maar dit vertrouwen moet er ook zijn binnen het AB. Wat betreft zijn fractie zijn zowel vier als vijf heemraden mogelijk. Zij zullen in tweede termijn een definitief standpunt innemen. De heer Van Eek (Veluws Water) sluit zich aan bij eerdere opmerkingen en vragen van de heren Gutteling en Aalbers. Hij betreurt het dat het waterschap het afgelopen jaar meer bezig is met zichzelf dan met de zaken waar het voor staat. Dit is niet goed in een tijd waarin de waterschappen al onder druk staan. Spreker heeft deze kwestie al eerder aangekaart omdat hij voorzag dat er problemen zouden ontstaan. Helaas is toen de discussie niet geopend. Hij waardeert dat er nu een voorstel wordt gedaan. Drie jaar geleden zijn er moeizame, niet echt plezierige discussies geweest. Die hebben geleid tot het college dat er nu zit. Dit laat onverlet dat het voorstel dat er nu ligt curieus is. Daarom wil hij een paar opmerkingen maken. In het voorstel worden de financiële voordelen genoemd als argument. Blijkbaar speelden die bij het aantreden van het college geen rol. Toen is de bezoldiging met 50% verhoogd en ook een half jaar geleden was er blijkbaar aanleiding om iets extra s te doen. Vooruitlopend op het volgende agendapunt zegt spreker dat in het reglement wordt gesteld dat er sprake moet zijn van een zekere afspiegeling. Door dit voorstel wordt de mate van afspiegeling minder. Als dit voorstel wordt aangenomen, ontstaat er een college waar de grootste partij, met uitzondering van het CDA, niet bijzit. Spreker begrijpt niet waarom de architect van dit college nu stil blijft. Ook begrijpt hij niet waarom de heer Doorn genoemd wordt als portefeuillehouder en niet de voorzitter. In het voorstel wordt verder gesproken over de kosten van het benoemen van een extra heemraad. Het gaat hier echter om een vervanger en dat is iets anders. Van belang is ook dat er een aanbod ligt om af te zien van wachtgeld. Dan blijven de kosten beperkt tot 40.000,00. Kortom de minder belangrijke argumenten worden zwaar aangezet. De heer Van Blommestein (VVD) zegt dat zijn fractie voor het voorstel is. De heer Ekelmans (ChristenUnie) zegt dat zijn fractie onderscheid maakt tussen een gebruikelijke en een niet-gebruikelijke situatie. Het is inderdaad normaal om een opengevallen plek in te vullen. Maar met een fusie binnen een jaar is er sprake van een niet-gebruikelijke situatie. Er ligt dan ergens een omslagpunt voor het vervullen van een vacature. Voor de fractie van de ChristenUnie is dit omslagpunt nu gekomen. De piek in de werkzaamheden is geweest. Dit is een prima voorstel. De heer Roozen (terreinbeheerders) zegt dat hij geneigd is het voorstel te steunen. Wel is hij iets gaan twijfelen door de opmerkingen van de heer Zech. Hierdoor liggen de financiële gevolgen toch iets anders. Hij heeft zelf geen aanwijzing dat het bestuursprogramma ter discussie staat en vraagt of de voorzitter dit kan onderschrijven. Verder vraagt hij of het risico bestaat dat de provincie het teruggaan naar vier heemraden zal aangrijpen om te zeggen dat voor het nieuwe waterschap zes heemraden niet nodig zijn. De voorzitter reageert in eerste termijn. De portefeuillehouder voor dit voorstel is inderdaad hijzelf en niet heemraad Doorn. Dit is een fout in het voorstel. In de vorige vergadering van het AB heeft het college gezegd dat het geen bezwaar zou hebben tegen een voorstel vanuit het AB om de vacature niet te vervullen. Daarna heeft het college zich beraden over de vraag wat het zou betekenen als de werkzaamheden van de vijfde heemraad opnieuw verdeeld moesten worden. Het college heeft gemeend dat het mogelijk was om alle werkzaamheden met vier heemraden en een voorzitter te doen. De situatie dat door de fusie een aantal heemraden meer uren en een hogere bezoldiging kreeg, was tijdelijk. In de huidige situatie is het mogelijk door te gaan met een college van vijf personen. Door de samenwerking met Vallei & Eem is het mogelijk beide waterschappen in externe overleggen te laten vertegenwoordigen door een persoon. Hierdoor vervalt dus werk. Op de tweede plaats is een aantal overleggen geschrapt of zal geschrapt worden. Spreker noemt als voorbeeld de gebiedscommissie en streekcommissies. Er zijn allerlei verschuivingen gaande waardoor het mogelijk is om verder te gaan met een heemraad minder. Het is sympathiek dat de AWP afziet van wachtgeld. Vanuit het CDA wordt terecht opgemerkt dat er sprake is van een nieuwe situatie. Spreker kan zich de verbazing van de heer Aalbers wel voorstellen, maar het college voelt zich voldoende gesteund door het AB. Er is zeker geen discussie geweest over een herziening van het bestuursprogramma. Het financiële argument was inderdaad niet doorslaggevend. Ook zal het overleg in tweetallen tussen Vallei & Eem en Veluwe gehandhaafd blijven. Hierover is notulen vergadering Algemeen Bestuur waterschap Veluwe van 25 januari 2012 Pagina 4

in een gezamenlijke collegevergadering gesproken. Het bleek goed mogelijk de werkzaamheden te herschikken. Het college handhaaft daarom het voorstel. Spreker opent de tweede termijn. De heer Zech (AWP) zegt in reactie op opmerkingen van Water Natuurlijk dat het voorstel om verder te gaan met vier heemraden binnen Dijkgraaf & Heemraden is besproken toen de heer Van der Hoek zijn vertrek had aangekondigd. Binnen het college was er toen geen unanimiteit. De heer Van der Hoek was tegen het voorstel. De AWP voelt zich verbonden met de overige niet-politieke groeperingen. Het huidige college houdt door dit voorstel nog maar 10 zetels van de 26 als draagvlak over. Het is juist belangrijk dat een college over voldoende democratisch draagvlak beschikt. Voor de AWP is dit een principezaak. Het mag zo zijn dat de verschillende overleggen minder worden, maar de werkzaamheden rondom de fusie gaan door en er moet ook op verschillende gebieden nog gemeenschappelijk beleid geformuleerd worden. Dit is heel belangrijk. Zeggen dat dit wel met een heemraad minder kan, is te kort door de bocht. De AWP blijft tegen het voorstel en vraagt om hoofdelijke stemming. De heer Van Eek (Veluws Water) houdt een wat merkwaardig gevoel. Het gaat om 40.000,00 over een jaar gerekend. Dit kan geen argument zijn om van principes af te wijken. Soms worden er argumenten gezocht bij de op voorhand gewenste uitkomst. Het is jammer dat loyaliteit niet wordt beloond. Spreker hoort graag wat het standpunt was van de heemraad van de AWP toen dit voorstel aan de orde kwam. Hij sluit zich aan bij het verzoek om een hoofdelijke stemming. De heer Aalbers (Water Natuurlijk) zegt dat zijn verbazing beslist niet is weggenomen. Het college geeft aan dat de werkzaamheden minder zijn geworden. Daarom vraagt spreker zich af of het college voornemens was de eerdere uitbreiding terug te draaien als er geen vacature was ontstaan. Het past nu wel heel mooi. Dijkgraaf & Heemraden blijven voldoende steun voelen in het AB, maar die steun is nu wel beperkt. Wanneer de AWP aangeeft dat die steun nu is teruggebracht tot 10 zetels, dan betekent dit in feite dat de AWP blijkbaar niet gaat gedogen. Dat zou ook merkwaardig zijn voor een partij die in feite bij een tussentijdse formatie buitenspel is gezet. Het is begrijpelijk dat de AWP tegen het voorstel is, maar dat impliceert dat deze partij dan ook met een tegenkandidaat moet komen om zo het voorstel van een echt tegenvoorstel te voorzien. De uitdaging aan de AWP is om echt te zeggen wat zij wil door een tegenvoorstel of een motie o.i.d. in te dienen. De heer Roozen (terreinbeheerders) wil graag nog een reactie op zijn opmerking in de eerste termijn over een mogelijke relatie met de ingediende zienswijze. De voorzitter antwoordt in tweede termijn. De heer Van der Hoek was inderdaad tegen dit voorstel. Door zijn vertrek is dit een unaniem standpunt geworden. Indertijd is gevraagd om een verhoging van de inzet van de heemraden omdat toen sprake was van heel veel overleg tussen de beide waterschappen. Deze extra inzet is tijdelijk tot 1 juli 2012. Inmiddels zijn er verschillende ontwikkelingen, zowel in- als extern, waardoor het goed mogelijk is, ook in de duo s, de werkdruk met de overige heemraden op te vangen. Het AB kan erop vertrouwen dat het college met dezelfde inzet en ambitie doorgaat. Spreker denkt niet dat met dit voorstel de steun van het AB voor het college wegvalt. De afgelopen drie jaar leren dat die steun vooral afhangt van de kwaliteit van de voorstellen die het college zal doen. Deze situatie is zo specifiek dat spreker niet verwacht dat dit voorstel invloed zal hebben op de discussie die loopt met de provincie over het aantal heemraden voor het fusiewaterschap. Op verzoek schorst de voorzitter de vergadering voor enkele minuten. Na de schorsing volgt een korte stemming die zal beginnen bij de heer Lok. De heer Dalhuisen verlaat de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Gutteling (PvdA) legt een stemverklaring af namens zijn fractie. Het voorstel is pragmatisch, maar de manier waarop ermee is omgegaan is niet goed. Het is niet goed dat er niet is gesproken met de AWP. Daardoor ligt nu een groot meningsverschil op tafel, met als gevolg dat de AWP nu zegt dat er in de toekomst minder steun zal zijn voor het college. Het proces is dus niet goed gegaan. Dit moet de volgende keer echt anders. Daarom zal de PvdA nu een signaal afgeven door tegen het voorstel te stemmen. Vóór het voorstel stemmen de leden: Lok, Nooteboom, Oudega, Roozen, Schipper, Stoffer, Straatman, Verhoef, Wegman, Aalbers, Van Blommestein, Van den Brandhof, Doorn, Ekelmans en Groenendijk, Tegen het voorstel stemmen de leden: Van der Meulen, Porte, Wijhe, Zech, Van Eek, Gutteling, notulen vergadering Algemeen Bestuur waterschap Veluwe van 25 januari 2012 Pagina 5

Harsta en Van der Kolk. Het voorstel wordt aangenomen met 15 stemmen voor en 8 tegen. 6. Zienswijze op reglement Waterschap Vallei en Veluwe De voorzitter zegt dat het college de zienswijze, daartoe gemandateerd door het AB, reeds aan de provincie heeft toegestuurd. De heer Ter Maten (Water Natuurlijk, Vallei & Eem) spreekt als inspreker zijn verbazing uit over het feit dat er nu een zienswijze ligt die gaat over twee waterschappen, maar waarbij er geen contact is geweest tussen beide AB s over de inhoud ervan. Het zou beter zijn dit soort dingen samen te doen. De heer Ekelmans (ChristenUnie) sluit zich aan bij de woorden van de vorige spreker. Inhoudelijk is het een prima voorstel. Met name punt 5. Het zou hem wel een lief ding waard zijn om in het vervolg signalen als deze gezamenlijk af te geven. De heer Van Eek (Veluws Water) zegt dat hem bij eerdere bespreking van dit onderwerp inconsequent gedrag is verweten. Dat is niet terecht. Hij wil daarom een toelichting geven. Wanneer je als AB een gezamenlijk signaal wil afgeven dan moet dit zo sterk mogelijk. Soms is het dan nodig om de eigen gedachten ondergeschikt te maken aan de beslissing van de meerderheid. Hij ziet daarom geen aanleiding op dit moment tegen het voorstel te stemmen. De heer Roozen (terreinbeheerders) vraagt hoe de verdere procedure is. Er zijn meerdere zienswijzen ingediend, onder meer van het Bosschap. Hij vraagt hoe de provincie een en ander verder gaat afhandelen en of dit punt nog terugkomt bij het bestuur van het waterschap. De voorzitter zegt dat er in de toekomst inderdaad steeds frequenter onderling overleg nodig zal zijn. Een goede afstemming is van groot belang. Hij kan de woorden van de heer Van Eek onderschrijven. De procedure is dat de stukken nu bij de provincie liggen en die zal te zijner tijd een besluit nemen. Ter aanvulling hierop zegt heemraad Van den Brandhof dat de zienswijze in december 2011 in het AB van Vallei & Eem ter sprake is gebracht. Bij het waterschap Veluwe is het voor het eerst in de commissie ter sprake gebracht. In een gezamenlijke collegevergadering is gesproken over de aanpak. Daar is gezegd dat het goed zou zijn wanneer de lijsten zelf desgewenst een zienswijze zouden indienen. Tijdens de commissievergadering bij het waterschap Veluwe kwam de brief van minister Donner plotseling boven water. Dit was nieuwe informatie die aanleiding gaf om toch een zienswijze in te dienen vanuit het waterschap. Het was niet de bedoeling Vallei & Eem daarbij te passeren. Er was echter sprake van een grote tijdsdruk om snel een zienswijze in te dienen. Het was eerst niet de bedoeling een zienswijze in te dienen, maar de nieuwe informatie noopte daartoe. De heer Van Malenstein (PvdA, Vallei & Eem) zegt dat twee zaken een rol spelen: de brief van de minister en de situatie op het provinciehuis in Arnhem. Maar het kan merkwaardig overkomen dat slechts een van beide waterschappen een zienswijze indient. Wanneer het AB van Vallei & Eem daarmee instemt, is dit misschien het goede moment om alsnog een kort besluit voor Vallei & Eem te nemen, waardoor dit waterschap ook aanhaakt bij deze zienswijze. De voorzitter stelt voor dit bij de aansluitende vergadering van de gezamenlijke AB s aan de orde te stellen. De vergadering besluit conform het voorstel. 7. Wateropgave en waterkwaliteitsspoor Nunspeet Ter aanvulling zegt de voorzitter dat het hier een hamerstuk betreft. De heer Lok (SGP) zegt dat in de commissie is gesproken over maatregelen om de overlast voor de omwonenden te beperken. Daarom heeft zijn fractie in de vorige bestuursvergadering gevraagd of het mogelijk was het aandeel in de kosten van Nunspeet voor te financieren om zo snel mogelijk een oplossing voor de omwonenden te creëren. Dat voorstel wil hij nu herhalen. Wanneer de voortgang alleen afhangt van de financiële krapte in Nunspeet dan stelt hij voor dit bedrag voor te financieren. De heer Oudega (Water Natuurlijk) constateert dat in dit traject niet alles goed is gegaan. Een jaar notulen vergadering Algemeen Bestuur waterschap Veluwe van 25 januari 2012 Pagina 6

terug is ongeveer 1 miljoen euro gespendeerd aan cosmetische maatregelen. Hij heeft toen al gevraagd naar de oorzaken van het probleem en de mogelijke oplossingen. Nu vraagt hij hoeveel invloed het waterschap bij de samenwerking met gemeenten heeft op hun beleid. Deze wijk is indertijd aangelegd als de parel van Nunspeet. Er staan dure huizen en er is veel geld besteed aan de uitstraling van de wijk. Daardoor bleef te weinig geld over voor de infrastructuur, waardoor de hemelwaterafvoer en het riool niet werden afgekoppeld. Dat was indertijd wel gebruikelijk. Het is des te pijnlijker omdat door geldgebrek van de gemeente is gekozen voor inefficiënte oplossingen die nu moeten worden gerepareerd. Hij vraagt hoe dergelijke situaties in de toekomst kunnen worden voorkomen. De heer Lok zegt per interruptie dat het 25 jaar geleden nog niet verplicht was om af te koppelen. Mevrouw Van der Meulen (AWP) constateert dat dit een goed voorbeeld is van de gevolgen van niet afkoppelen. Het gaat nu veel geld kosten. Zij pleit voor goed overleg met de betrokken bewoners bij de uitvoering. Het waterschap heeft draagvlak nodig en wellicht doen zich in de toekomst nog meer van dit soort situaties voor. Wanneer bewoners vroegtijdig bij dit soort projecten worden betrokken, is er minder weerstand en verlopen zaken sneller en eenvoudiger. De heer Verhoef (CDA) zegt dat er in 2010 en 2011 al signalen zijn ontvangen vanuit de gemeente Nunspeet en van verontruste bewoners van dit gebied. Het was bekend dat er indertijd geen gescheiden rioolstelsel is aangelegd. Dat was toen niet verplicht. Achteraf gezien is dit jammer en het heeft tot problemen geleid. Wanneer in de toekomst verder gebouwd wordt, moet het wel anders. Nu is er in goede harmonie met de gemeente een oplossing gevonden. Ook is afgesproken dat er goed overleg zal zijn met de bewoners, ondermeer over de tijdsplanning. Voorfinanciering is mogelijk, maar hier speelt ook een rol dat noch de gemeente noch het waterschap voor dit project een bedrag op de begroting had staan. Het is niet alleen een kwestie van geld, maar vooral van procedures. De voorzitter zegt dat het een hamerstuk is. Er komt dus geen tweede termijn. Het stuk is bij deze vastgesteld. 8. Ingekomen en verzonden stukken Er zijn geen opmerkingen naar aanleiding van de ingekomen en verzonden stukken. 9. Rondvraag en sluiting. Niemand wenst gebruik te maken van de rondvraag. De voorzitter sluit de vergadering om 11.30 uur. Aldus vastgesteld in de vergadering van 7 maart 2012 Ing. P. Spaan Secretaris Ir. G. Verwolf Dijkgraaf notulen vergadering Algemeen Bestuur waterschap Veluwe van 25 januari 2012 Pagina 7