Reacties aanbieders Reactie regio FoodValley Datum vraag/opmerking en Algemene opmerkingen De deelovereenkomst lijkt vooral ontworpen te zijn als overeenkomst tussen de gemeenten en de ambulante jeugdhulpaanbieders. Ons voorstel is met een bijeenkomst te plannen met de juristen om onderhavige overeenkomst beter geschikt te maken voor de Gecertificeerde instellingen. Aanbieder is een GI en geen aanbieder van ambulante jeugdhulp. De overeenkomst heeft waar het de gemaakte afspraken betreft dan ook geen betrekking op c.q. geen raakvlakken met de taken van GI. Alleen in bijlage 5 wordt de GI genoemd in een aantal definities en afspraken, maar deze bijlage komt als zodanig niet terug in de overeenkomst zelf. Het is dan ook onduidelijk in hoeverre beoogd is de in bijlage 5 opgenomen procedure (rondom verstrekken en beëindigen van opdrachten) onderdeel te laten zijn van de overeenkomst. We hebben reeds voor 2016 een prestatievoorstel gedaan voor de Utrechtse gemeenten van de FoodValley (op hun verzoek). Vraag: hoe verhoudt dit prestatievoorstel zich tot de deelovereenkomst Veiligheid? In de overeenkomst blijkt een bepaling te zijn opgenomen dat over het deel van ter beschikbare gelden voor dienstverlening, achteraf rente dient te worden betaald indien niet voor 100 % van de begroting dienstverlening is ingezet. Dit is in onze ogen niet billijk en werkt tevens verkeerd gedrag in de hand, namelijk onnodig opzoek te gaan naar budgetuitputting. Daarnaast houden de gecertificeerde instellingen formatie aan ter grootte van de begroting om de kwaliteit van dienstverlening te kunnen leveren. Het is dus niet Dit concept deelovereenkomst is generiek, maar opgesteld door het perceel Ambulant. Zoals u zult begrijpen zal de deelovereenkomst kunnen wijzigen voor de percelen Veiligheid en Verblijf. Deelovereenkomst is aangepast op de speciale positie van de G.I. s. De term ambulante jeugdhulp is verwijderd uit de deelovereenkomst voor de G.I. s. De prestatievoorstellen van SAVE worden overgenomen in een separate deelovereenkomst met SAVE. beantwoording Deze bepaling is ons niet bekend.
vanzelfsprekend dat het bedrag over is. Op artikelniveau en ten aanzien van het gehanteerde begrippenkader is, mede gezien vorenstaande, het nodige aan tekstaanpassingen nodig. Een paar voorbeelden: ogv art. 2.6 lid 1 onder 6 vallen iig GI en/of rechter niet onder de definitie verwijzer, de definitie jeugdreclasseringsmaatregel is onjuist (Raad en JJI kunnen immers geen maatregel opleggen), herkomst definities crisis en incident is onduidelijk (die komen iig niet voort uit de Jeugdwet). De rol van de kinderbescherming lijkt niet helemaal goed verwoord te zijn in de deelovereenkomst. Wij adviseren daar nog eens (door een jurist) te laten kijken zodat het aansluit bij de wet Het is even de vraag of dit in de deelovereenkomst moet maar het is wel goed ergens op te nemen wie bij de gemeenten 24 uur bereikbaar is bij calamiteiten We zijn nog even op zoek naar het verdichtingsniveau waarop over calamiteiten en incidenten gerapporteerd dient te worden, ook in relatie tot privacy wetgeving Algemene inkoopvoorwaarden Artikel 22 De wederpartij mag alleen Personeel, dat eenmaal is ingezet ter uitvoering van de overeengekomen Diensten vervangen, nadat de Gemeente daar schriftelijk toestemming voor heeft gegeven. Reactie: Het vervangen van eenmaal ingezet Personeel is een verantwoordelijkheid van GI. Verzoek is om de Deelovereenkomst op dit punt te wijzigen. Deelovereenkomst Veiligheid De definities en bepalingen worden aangepast en in lijn gebracht met de Waar gebruikelijke, niet wettelijke begrippen zijn te vinden, passen wij deze toe. De overeenkomst voldoet volgens ons, na de nodige aanpassing, aan de Dit maken de gemeenten nog bekend. Wij horen graag de uitkomsten van uw onderzoek en nemen deze mee in de overeenkomst. Wij wijzigen de deelovereenkomst op dit punt niet. De Vraag/opmerking: 26-11-2015 gemeente wil graag vooraf weten of u overgaat tot wijzigingen van Personeel en de reden weten waarom u dat vervangt. De gemeente zal echter niet zomaar wijzigen van personeel afkeuren.
mbt Titel: een GI mag op basis van de Jeugdwet geen Jeugdhulp uitvoeren Aanbieders moeten onderscheiden worden van GI s ivm Jeugdwet: voorstel Aanbieders/GI s (dit zou dan bij elk woord Aanbieder in de tekst moeten worden aangepast) Bestaande tekst spreekt over Veenendaal. Dienen niet alle gemeenten in de FoodValley te zijn? Is later in de tekst wel correct vermeld. Artikel 1 - In artikel 1 wordt bij de definities de GI apart omschreven; daarnaast zou blijkens de definitiebepalingen in de deelovereenkomst de GI ook onder de noemer Aanbieder vallen. Verder worden in de overeenkomst afspraken gemaakt tussen de gemeente en aanbieders van ambulante (jeugd)hulp betreffende de inkoop door de deelnemende gemeenten van deze hulp en de eisen die de gemeenten stellen aan aanbieders van ambulante jeugdhulp. Uit de artikelen 2.3 en 2.7 van de Jeugdwet volgt dat de gemeente bepaalt of de jeugdige jeugdhulp nodig heeft in de vorm van een individuele voorziening en zo ja, welke hulp dat moet zijn. De individuele voorziening wordt uitgevoerd door jeugdhulpaanbieders waarmee de gemeente conform genoemd artikel afspraken heeft gemaakt over de toeleiding en over kwaliteitseisen waaraan de aanbieders moeten voldoen. De voorliggende overeenkomst is een voorbeeld van het vastleggen van dergelijke nadere afspraken en beoogd lijkt dus Het concept deelovereenkomst is opgesteld voor het perceel Ambulant en vandaar de titel met daarin Jeugdhulp. Dit concept is generiek, maar zal op onderdelen kunnen wijzigen voor de andere percelen. De titel wordt aangepast in Gecertificeerde instellingen en Veilig Thuis De Gemeente Veenendaal tekent namens de overige gemeentes, zoals ook staat beschreven verderop in de tekst. De definities en bepalingen worden aangepast en in lijn gebracht met de
primair te zijn afspraken te maken met deze jeugdhulpaanbieders. Artikel 1.3 - Bij de definities ontbreekt Veilig Thuis. Bij de definitie van aanbieder ontbreekt ook Veilig Thuis. Artikel 1.3 - Definitie van Aanbieders klopt niet: of een GI moet worden verwijderd omdat GI geen jeugdhulp mag aanbieden (ism wet) Artikel 1.3 - Definitie van Calamiteiten. Niet-beoogde of onverwachte gebeurtenissen, die betrekking heeft op de kwaliteit van de jeugdhulp en die tot een ernstig schadelijk gevolg voor of de dood van een jeugdige of een ouder heeft geleid. Jeugdhulp in de zin van de wet is te beperkt. Svp uitbreiden met Jeugdbescherming & jeugdreclassering Artikel 1.3 - Definitie van Incident. Relatief lichte verstoringen van de dagelijkse gang van zaken bij een Aanbieder. Onduidelijke definitie. Svp concreter aangeven of verwijzen naar definities van aanbieders Artikel 1.3 - Def individuele opdrachtverstrekking: dit kan alleen voor Aanbieder gelden en NIET voor een GI (GI kan geen hulp uitvoeren) Artikel 2 - Voorwerp van de deelovereenkomst Ambulant: dit kan alleen gelden voor een Aanbieder. NIET voor een GI: GI kan geen individuele voorziening uitvoeren Artikel 3.3 - Facturatie en betaling; Voorstel: Voor Samen Veilig Midden-Nederland vindt de facturatie plaats conform het prestatievoorstel 2016. Definitie is toegevoegd. Dit passen wij aan. Dit is een gebruikelijke definitie. Facturatie vindt plaats conform de JW systematiek. Het portaal van Jeugdned is hiervoor geschikt en verwacht wordt dat de gecertificeerde instellingen z.s.m. aansluiten
Artikel 3.4 - Dit kan niet voor GI gelden. Hier dus alleen aanbieder laten staan Artikel 5.4 In geval van onvoorziene omstandigheden wordt als opzegtermijn 3 maanden aangehouden. Reactie/voorstel: in het belang van de Jeugdigden vinden wij een opzegtermijn van 6 maanden minimaal noodzakelijk. Artikel 7 - Kan niet van toepassing zijn op een GI, zou alleen kunnen gelden voor Aanbieder (niet zijnde GI) Artikel 7 - Samen Veilig Midden-Nederland mag wettelijk (cf. Jeugdwet) vanaf 20015 geen jeugdhulp uitvoeren. Met de substitutie van jeugdhulp in of de toevoeging van of Veilig Thuis, G.I. taken of preventietaken kan dit wellicht worden ondervangen. Artikel 8 - Kan niet van toepassing zijn op GI: Artikel 8 - Wordt gesproken over een vergoeding in bijlage 4. Die tref ik niet aan. Artikel 10.2 evalueren en wijzigen De gemeente kan de deelovereenkomst Veiligheid wijzigen per aangetekende brief na het doorlopen van de procedure beschreven in de Procesovereenkomst. De wijzigingen gaan in direct na ondertekening van een geheel nieuwe Deelovereenkomst Veiligheid, voorzien van bijlage(n). op VECOZO. De regio jeugdhulp FoodValley wil hierbij een helpende hand uitsteken. Wordt nog verder uitgewerkt. Akkoord. Let wel: het is het BO van de gemeenten dat Vraag/opmerking: 26-11-2015 uiteindelijk besluit over wijzigingen in de overeenkomsten (conform procesovereenkomst). Voorstel: Ons voorstel is om wijzigingen ook via de
Ambtelijke Stuurgroep Zorg voor Jeugd te laten gaan. Bijlage 3 Het individueel addendum, alsmede de contractvoorwaarden (zoals o.a. de afspraken ten aanzien van onder- en bovenproductie) ontbreekt. Voorstel: is om de contractvoorwaarden voor 2016 gelijk te houden aan 2015. Graag ontvangen wij het addendum alsmede de contractvoorwaarden voor de definitieve ondertekening van de Deelovereenkomst. Het gedeelte WMO volwassenen ontbreekt. Kunt u aangeven op welke wijze over deze middelen wordt beschikt? Verzoek: dit opnemen in de Deelovereenkomst Bijlage 4 Punt 1 - Kan niet van toepassing zijn op een GI (dus alleen Aanbieder) Punt 5 - Eerste zin kan niet van toepassing zijn op GI Punt 6 - Kan niet van toepassing zijn op GI Punt 11 - GI heeft eigen privacyprotocol GI waar zij zich aan moeten houden Punt 13 - Eerste zin: niet van toepassing op GI Elke aanbieder krijgt, voor zover relevant een eigen addendum. Uiteraard voor ondertekening en u krijgt de mogelijkheid ook daarop te reageren. Dit valt buiten het bereik van deze inkoop en regelen gemeenten op andere wijze. Vraag/opmerking: 26-11-2015 Vraag/opmerking: 26-11-2015
Punt 15 en 17 - Niet van toepassing op GI Bijlage 5 Er wordt gesproken over het afgeven van een beschikking voor een individuele voorziening aan de Aanbieder. Dit geldt niet voor een GI of Veilig Thuis of te wel de deelovereenkomst Veiligheid moet op punt 1 en 2 worden aangepast. Onder het kopje gedwongen kader op pagina 21 staan bij punt 1, 2 en 7 en op pagina 24 punt 8 staan afspraken waarover Samen Veilig met de 6 Utrechtse JZ regio s in convenanten reeds afspraken hebben gemaakt. Deze punten hoeven dus niet meegenomen te worden in de deelovereenkomst Veiligheid. W.b. punt ½ op pagina 21: Het document, waar al afspraken met de gemeenten over zijn gemaakt w.b. de Utrechtse jeugdzorgregio s heet: Programma SAVE (= inhoudelijk afsprakenkader) W.b. punt 7: Gesloten jeugdhulp: Conform de Jeugdwet hoort hier te staan: De gemeente dient een verzoek in gericht op het verkrijgen van een machtiging, een spoedmachtiging of een voorwaardelijke machtiging tot gesloten jeugdhulp in het vrijwillig kader. De raad voor de kinderbescherming of de officier van justitie etc (de Gemeente staat hier vermeld als een partij en is dat niet). Zie artikel 6.1.8 jeugd Punt 1 (gedwongen kader) - Het samenwerkingsprotocol is bij ons niet bekend. Daarnaast vragen wij ons af of het geldt voor alle aanbieders of alle aanbieders in het gedwongen kader. Wel willen we een administratieve toewijzing gaan vastleggen van alle zorgaanbieders en alle cliënten zodat deze in beeld zijn en bij facturatie zijn terug te herleiden. Het afgeven van een papieren beschikking is inhoudelijk. Wordt aangepast. Het samenwerkingsprotocol geldt uitsluitend voor de GI s
Punt 1 en 2 - Zijn niet van toepassing op een GI: gaat over uitvoering van individuele voorziening Punt 5 - de gecertificeerde instelling stemt bij de inzet van een individuele voorziening af met het lokale team In gemeente Ede is per 1-1-2015 het volgende afgesproken: Bij inzet van gecontracteerde zorg is dit overleg in de gevallen waar geen lokaal team betrokken is niet nodig. Dit ter ontlasting van het lokale team. In de kwartaalbesprekingen is inzet van individuele voorziening onderwerp van gesprek. Bij NIET gecontracteerde zorg is ALTIJD overleg. Dit gaat nu altijd via een alternatieve route. De afspraak is gebaseerd op wederzijds vertrouwen. Punt 5 - Doorverwijzing. Daar staat dat wij alleen na schriftelijke goedkeuring van een gemeente mogen doorverwijzen naar een niet gecontracteerde aanbieder. Dat is volgens ons niet conform onze verwijzerstaak als GI. Punt 7 - In 3 e zin moet woord gemeente weg Punt 7 - Indienen van verzoek gesloten jeugdzorg in verplicht kader (JR/OTS/Voogdij) is niet de gemeente maar de GI degene die het verzoek gesloten jeugdzorg doet. Klopt. Zoals omschreven is afgesproken met de desbetreffende aanbieder. Dat klopt. Echter als niet is gecontracteerd kan ook niet worden vergoed. Vandaar deze bepaling. De Gemeente mag een verzoek indienen gericht op het verkrijgen van een machtiging, een spoedmachtiging of een voorwaardelijke machtiging, tenzij er sprake is van een minderjarige die een kinderbeschermingsmaatregel heeft opgelegd gekregen of ten aanzien van wie een kinderbeschermingsmaatregel wordt verzocht. Zie artikel 6.1.8 lid 1 en lid 2 van de Jeugd
Punt 8 - Kan niet voor GI Bijlage 6 Gaat over individuele voorzieningen: GI voert geen individuele voorziening uit Punt 6-6 weken na afloop van het kwartaal wordt de informatie aangeleverd conform het prestatievoorstel 2016; Punt 6 - Verantwoording binnen 30 dagen na kwartaal. De voornoemde termijn is niet haalbaar voor de Gecertificeerde instelling. Op dit moment zitten ze op zes tot zeven weken na afloop, Punt 6 Monitoring Het aanleveren van de informatie vanuit de Gecertificeerde instelling naar de Gemeenten is gewijzigd van kwartaalinformatie naar maandelijkse informatie. Word aangepast en in lijn gebracht met de Indien hier bedoeld wordt dat informatie wordt aangeleverd t.b.v. handmatige administratieve verwerking, dan gaan we hier niet mee akkoord. De beschikbare middelen moeten de Zorg in en niet in administratieve verwerking. Voor initi8 is de termijn is 21 dagen. Als dit onmogelijk is dan dient u contact op te nemen met uw accounthouder. Verwerking en aanlevering van facturen worden door ons vastgesteld in het protocol bedrijfsvoering. Dit blijft maandelijks. Vraag/opmerking: 26-11-2015 Door de procesgang zowel binnen als buiten de Instelling is het onrealistisch om op maandbasis kwalitatief hoogstaande rapportages aan te leveren. Derhalve het verzoek om punt zes weer te veranderen naar kwartaalinformatie, uiterlijk zes weken na afloop van het kwartaal.
Punt 10 - Punt 2. Hier zou de toevoeging passend bij de privacy wetgeving toegevoegd moeten worden. Bijlage 7 Bijlage bekostiging; bekostiging vindt plaats conform het prestatievoorstel 2016. Gaat over individuele voorzieningen: GI voert geen individuele voorziening uit Bekostiging en BTW Facturatie Punt 1 - Volgens de overeenkomst factureert de GI. SAVE gaat echter uit van een facturatie in de vorm van de kwartaalrapportage gecombineerd met de levering van BSN en cliëntgegevens per kwartaal zoals gespecificeerd in het presentatievoorstel. Verzoek is om de Deelovereenkomst op dit punt aan te passen. Dit voegen wij toe. NB. Deze wetgeving is elders in de overeenkomst al genoemd. Dit zal dan apart moeten worden vastgelegd. Wel zouden we graag dit voorstel zien en dan met name gericht op de bedrijfsvoeringaspecten. Word aangepast en in lijn gebracht met de We willen graag uniforme afspraken maken met alle aanbieders. Maandelijkse facturering middels VECOZO is daarbij de norm. U kunt een VECOZO code aanvragen. Wij willen daarbij ook ondersteunen. Indien u dit niet kunt dan kunt u middels jeugdexcel de facturatie in jeugdned aanleveren. Wij behandelen met ingang van 2016 GEEN papieren overzichten of digitale overzichten. Uniformiteit leidt tot kostenbesparing aan de kant van de gemeenten en betekent uiteindelijk meer geld beschikbaar voor de Jeugdhulp/uw instelling. Vraag/opmerking: 26-11-2015 Punt 4 Gemeente kan binnen twaalf maanden na betaling een Als er onterecht is betaald of er fraude wordt geconstateerd Vraag/opmerking: 26-11-2015
factuur van Gecertificeerde Instelling alsnog met een gemotiveerde beslissing afwijzen. De GI is vervolgens verplicht de betaalde geldsom terstond te restitueren. Deze opmerking graag verwijderen of verder nuanceren. Bijlage 9 Transformatie betreffende Thema Veiligheid: in het prestatievoorstel 2016 heeft Samen- Veilig met de Utrechtse gemeenten van de FoodValley een aantal inhoudelijke ontwikkelingsthema s afgesproken die veel verder gaan dan beschreven onder thema 1. De huidige tekst in de deelovereenkomst doet geen recht aan de ambities die reeds zijn afgesproken. Er staat dat voor de korte termijn de opzet van SAVE en de Nieuwe Jeugdbescherming wordt voorgezet. We hebben afgesproken dat voor 2016 de afspraken worden voorgezet. Graag korte termijn vervangen met 2016. Bijlage 10 Het controleprotocol van de regio FoodVally wordt door ons (FoodValley) opgesteld aan de hand van het nog vast te stellen landelijk controleprotocol. Aanbieder werkt aan een controleprotocol met o.a. als basis het controleprotocol van de regio jeugdhulp FoodValley. Het controleprotocol van de aanbieder sluit echter beter aan met de activiteiten van een Gecertificeerde instelling. Verzoek om dit punt aan te passen in de Deelovereenkomst. behouden we ons dit recht voor. Zoals vermeld met een motiverende beslissing. Er wordt een gezamenlijke ontwikkelagenda opgesteld conform de afspraken in het perceel Veiligheid van 10 nov. j.l. Lokale teams zullen participeren met de uitvoering van de ontwikkelagenda. Wel willen de cliënten in beeld hebben en dit is dan een wijziging t.b.v oude opzet. Ook de gecertificeerde instelling zal zo speodig mogelijk moeten aansluiten bij de landelijke ontwikkelingen. Wij willen graag uniformiteit. Ongeacht welke rol u speelt in het Jeugddomein. Vraag/opmerking: 26-11-2015