PDCA+ Curriculumonderdeel: Blok 3.5 Oncologie Jaargang: 2013-2014 Deel I: Nabespreking Datum: 20-5-2014 Coördinator(en): Dr. T.M. de Reijke, Prof. dr. M.J. van de Vijver Docenten: Prof. Dr. S.T. Pals, dr. L.J.A. Stalpers Studenten JvT/SR: Marieke Botman,, Anne Mak, Yll Nushi, Kas Prins, Marin Leijdekkers, Remy Vrijlandt, Liesbeth Boom Hoofd Bachelor: Dr. E.E. Verheijck OC lid: Dr. E.A. Wierenga Technisch voorzitter: Dr. T.B.B. Boerboom Verloop evaluatie Zijn er nog zaken die de evaluatie hebben beïnvloed en die meegenomen moeten worden in dit gesprek? NVT Ja, namelijk: Het kader om antwoord te geven op de open vragen van het evaluatieformulier was te klein, hierdoor zijn opmerkingen van studenten bij de evaluatieresultaten weggevallen. Bijzonderheden tijdens nabespreking Belangrijkste best practices 1 De themaweken zorgen voor een duidelijke structuur in het blok. 2 Practicum radiotherapie: een leerzaam practicum waarin het informatieve en interactieve deel goed werd gecombineerd. 3 Klinische Pathologie: werd als heel leuk en leerzaam ervaren omdat studenten op deze manier de stof weer kunnen ophalen. 4 Tentamen sloot goed aan bij de verplichte studiestof. 5 Het proces rondom Blackboard (o.a. het plaatsen van weblectures) was erg goed georganiseerd. 1
Blok/lijn specifieke verbeteracties [SMART] # Constatering Voorgestelde verbeteractie Initiatief 1 1 In het blok is één bpt afgenomen waarmee studenten 0 of 1 punt konden verdienen. Dit wordt gezien de hoeveelheid getoetste stof als niet eerlijk ervaren. Het cijfer geeft zo weinig feedback. 2 In het rooster goed opnemen dat er 2 x 3 colleges worden gegeven i.p.v. 2 x 4 colleges. Dit kan ertoe leiden dat studenten selectief naar colleges gaan. 3 Hoorcolleges: - HC kinderoncologie: er was onduidelijkheid over de hoofd- en bijzaken. De PPT waren onduidelijk en er was (te) veel aandacht voor onderzoek. - HC oncologie: er zijn veel soorten kanker, stadia, prognoses en behandelingen besproken. De precieze leerdoelen waren voor studenten niet duidelijk. - Meer diepgang in de colleges aangaande mamatumoren (JVT doet navraag wat studenten Overwegen om twee bpt af te nemen of één grotere bpt waarbij studenten 0, 0.5 of 1 bonuspunt kunnen behalen. Dit in overleg met het HB. De colleges van twee keer drie uur college goed inroosteren in overleg met OS. Tijdens hoorcolleges benadrukken wat de leerdoelen zijn en handvatten geven aan studenten welke stof belangrijk is om te kennen/bestuderen. Uitvoering Tijdspad 2 [deadline] CO CO, HB Studiejaar CO OS Roostering CO Hoorcollege docenten Voorbereiding en uitvoering blok 3.5 Monitoring actie [actor en deadline] Servicegesprek en Evaluatie Servicegesprek en Evaluatie blok 3.5 2014- Monitoren effect [actor en instrument] 3.5 3.5 3.5 1 CO = Coördinatoren, HB = Hoofd BSc, OS = Onderwijssupport, OC = Opleidingscommissie, OWI = Bestuur OWIGEN, SR = Studentenraad, JVT = Jaarvertegenwoordiging 2 Rekening houdend met andere deadlines, zoals doorgeven roosterwensen 2
hieronder verstaan). - Na het college over de trophoblasten was het voor studenten niet duidelijk wat deze tumor inhield. 4 Bereikbaarheid van de coördinatoren tijdens de uitvoering van het blok was niet optimaal. 5 Op het tentamen was er een overlap te zien tussen de rode draad Farmacologie & Farmacotherapie en de blok vragen. Daarnaast kwamen er hematologie vragen voor in het tentamen die uit oude tentamens waren gehaald. 6 Studentassistenten waren bij het practicum van de klinische pathologie niet even goed op de hoogte wat valt onder de verplichte leerstof. Suggestie JVT: Coördinatoren vaker aanwezig zijn bij colleges van het blok en de e-mail goed in de gaten (laten) houden. De tentamenvragen van te voren goed screenen of er geen overlap zit tussen de rode draad vragen en de blok vragen. De instructie voor de student assistenten aanpassen zodat duidelijk is wat de verplichte leerstof is. CO CO Uitvoering blok 3.5 CO CO OS Tentamen blok 3.5 2014- CO CO Practicum blok 3.5 2014- Servicegesprek en Evaluatie blok 3.5 3.5 3.5 3.5 Blok/lijn overschrijdende verbeteracties [SMART] # Constatering Voorgestelde verbeteractie Initiatief 1 Het kader om antwoord te geven op de open vragen van het evaluatieformulier was te klein Meer ruimte opnemen op het evaluatieformulier voor het beantwoorden van de open vragen. Uitvoering Tijdspad [deadline] Monitoring actie [actor en deadline] CEBE CEBE ZSM Evaluatie.1 blokken 2014- Monitoren effect [actor en instrument] Evaluatie.1 blokken 3
2 De duur van het blok (vier weken) is te kort. Studenten zouden de volgende onderwerpen uitgebreider terug willen zien: - de onderwerpen ethiek en palliatieve zorg niet behandelen in hoorcolleges maar behandelen in werkgroepen/practica. - Dieper ingaan op genetische afwijkingen (bijv. practicum moleculaire pathologie) - Extra farmacologie college gegeven door Mieke Mulder Overigens werd het 3.5 practicum in de tentamenweek niet als storend ervaren, eerder prettig. - Thema s rondom de oncologie terug laten komen in andere blokken. - Suggestie JVT: eind bachelorjaar 2 starten met de bachelorthesis zodat de schrijfweek na blok 3.4 niet nodig is en blok 3.5 een week extra krijgt. - HB en CO kijken of het mogelijk is te schuiven binnen het blok om meer ruimte te creëren. HB CO HB CO Voor juli 2014, voordat het rooster voor wordt vastgelegd. 2014-3.5 Concept terugkoppeling tekst Blackboard studenten Beste studenten, Uit de evaluatie blijkt dat jullie blok 3.5 Oncologie gemiddeld beoordelen met het rapportcijfer 7,4. De coördinatoren van het blok zijn erin geslaagd om middels de themaweken te zorgen voor een duidelijke structuur in het blokken te zorgen voor een goede organisatie rondom Blackboard. Ook sloot volgens jullie het tentamen goed aan op de leerstof. Daarnaast werd het practicum radiotherapie gewaardeerd, omdat er een goede balans was tussen het informatieve en interactieve deel. Er zijn ook verbeterpunten voor blok 3.5 naar voren gekomen in de evaluatie en tijdens de nabespreking. Zo blijkt dat een verbeterpunt zit in de bonuspunttoets van blok 3.5. De JVT heeft gevraagd of de coördinatoren willen overwegen om twee bonuspunttoetsen af te nemen of één grotere bonuspunttoets, maar dat in beide gevallen studenten de kans hebben om 0, 0.5 of 1 bonuspunt te verdienen. De coördinatoren en het Hoofd Bachelor nemen dit punt mee. Daarnaast blijkt dat studenten het blok te kort vinden voor dit onderwerp. Met betrekking tot bepaalde onderwerpen ontbrak door tijdsdruk verdieping. De coördinatoren en het Hoofd Bachelor gaan kijken of er in het blok geschoven kan worden. Verder blijkt uit de evaluatie dat de coördinatoren niet altijd even goed te bereiken waren. De JVT heeft de coördinatoren geadviseerd om een paar keer in het blok een college te volgen. De 4
coördinatoren hebben aangegeven dat ze verder zullen werken aan hun bereikbaarheid tijdens het blok. Alle gemaakte afspraken zijn terug te vinden in het PDCA+ formulier op de Blackboard pagina 20132014 GNK Kwaliteitszorg onderwijs. Hartelijk dank voor het invullen van de evaluatieformulieren! 5
Deel II: Servicegesprek Datum: Notulist: Coördinator(en): Onderwijssupport: Klik hier als u een datum wilt invoeren. Verbeteractie 1 Verbeteractie 2 Verbeteractie 3 6
Verbeteractie 4 Accordering Actor Datum [digitale] handtekening Coördinator Hoofd Bachelor Opleidingscommissie 7