LOYENSXLOEFF Gemeenteraad van Doetinchem Postbus 9020 7001 HA DOETINCHEM POSTADRES KANTOORADRES TELEFOON FAX E-MAIL INTERNET _ gemeente f Postbus 2888 3000 CW ROTTERDAM Weena 690 3012 CN ROTTERDAM +31 (0)10 224 65 20 +31 (0)10 412 58 39 famke.van.dam@loyensloeff.com www. loyensloeff.com ïtïncfcpft Kopie ~~~X 2 ; ~ '""" f 7 FEB. 200 >/* VAN mr. F.G. van Dam - advocaat REFERENTIE 4423208 - FvD/ml - 70059262 DATUM 27 februari 2009 Nummer Qrrtvangstbev. Rappel week:.j_5_-. Hadeco; reactie op aanvullend akoestisch onderzoek Geachte leden van de raad, Namens cliënten de besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid Hadeco Doetinchem B.V., Carwash De Achterhoek B.V., Autoschade Service De Achterhoek B.V. en Hoegen Dijkhof International B.V. (hierna te noemen cliënten) wend ik mij tot u met het volgende. Bij brief van 9 februari 2009 zijn cliënten geïnformeerd dat de behandeling van het bestemmingsplan Het Loo 2007 is uitgesteld en dat in het kader van de ruimtelijke onderbouwing van het bestemmingsplan een aanvullend akoestisch onderzoek d.d. 9 februari 2009 is gedaan. Cliënten hebben adviesbureau Peutz B.V. gevraagd het aanvullend akoestisch onderzoek te beoordelen. Peutz heeft in een reactie van 24 februari 2009 (bijgevoegd) haar bevindingen neergelegd. De inhoud dient hier als herhaald en ingelast te worden beschouwd. De conclusie van Peutz is dat in het aanvullend akoestisch onderzoek ten onrechte wordt gesteld dat de voorgestane ontwikkelingen niet kwalificeren als 'reconstructie' in de zin van de Wet geluidhinder. Volgens Peutz is bij een aantal woningen aan de Loolaan, de Ds van Dijkweg, de Haareweg, de J.F. Kennedylaan, de Delistraat, de Keppelseweg en de Platanenhof wel sprake van een reconstructie. Door dit te miskennen zijn ten onrechte niet de juiste procedures doorlopen. Daarnaast is de ontwerpbeschikking inzake de hogere waarden niet gelijktijdig met het ontwerpbesluit van het bestemmingsplan ter inzage is gelegd. Dit is in strijd met artikel 110 c, lid 1, van de Wet geluidhinder. Ten slotte is de hogere waarde die voor een groot aantal woningen dient te worden vastgesteld, te weten van 65 db(a), hoger dan de maximale ontheffingswaarde in het Besluit geluidhinder. Loyens & Loeff N.V. is gevestigd te Rotterdam en staat ingeschreven in het handelsregister bij de Kamer van Koophandel en Fabrieken onder nr. 24370566. Uitsluitend Loyens & Loeff N.V. geldt ais opdrachtnemer. Op haar dienstverlening zijn haar Algemene Voorwaarden van toepassing, waarin onder meer een beperking van de aansprakelijkheid en een aanwijzing van de bevoegde rechter is opgenomen. Deze Algemene Voorwaarden staan afgedrukt op de achterkant van deze pagina en zijn eveneens te raadplegen via www.loyensloeff.com. Deze voorwaarden zijn op 20 oktober 2006 gedeponeerd ter griffie van de rechtbank te Rotterdam onder nr. 90/2006. AMSTERDAM ANTWERPEN ARNHEM BRUSSEL EINDHOVEN LUXEMBURG ROTTERDAM ARUBA CURACAO DUEAI FRANKFURT GENÈVE LONDEN NEW YORK PARIJS SINGAPORE TOKIO ZÜRICH
LOYENSXLOEFF Ik verzoek u bij de beslissing omtrent de vaststelling van het bestemmingsplan rekening te houden met deze bevindingen en het bestemmingsplan niet, althans niet op de voorgestelde wijze, vast te stellen. Hoogachtend, Loyens & Loeff N.V. F.G. van Dam 4423208 (70059262) 2/3
From: Leon Lemmers [mailto:l.lemmers@mook.peutz.nl] Sent: dinsdag 24 februari 2009 13:41 To: Hoegen Dijkhof, H.J. Subject: F18883: Hadeco - bestemmingsplan Het Loo 2007. Akoestische aspecten wegverkeer Beste Henk, pojtz Wij hebben het aanvullend akoestisch onderzoek 't Lookwartier Doetinchem van ER milieu & planologie (verder ER), rapport 9007/012/001/aanvulling d.d. 9 februari 2009 beoordeeld. Wij hebben verder nog kort aandacht geschonken aan het oorspronkelijk onderzoek (rapport 2007/012/001). Wellicht ten overvloede in eerste instantie het volgende. Opvallend is het feit dat bij beide rapporten de naam van de opsteller ontbreekt. ER is evenwel het eigen bedrijf van de heer Roelofsen die ook op interim-basis voor de gemeente Doetinchem werkt en als zodanig ook de akoestische aspecten in het kader van de lopende bestemmingsplanprocedure doet. Verder ter herinnering: De akoestische onderzoeken inzake industrielawaai (o.a. Hadeco) zijn gedaan door SPA uit Ede. Bij dit bedrijf is de heer Roelofsen partner en adviseur. Wij hebben aangaande het aanvullende onderzoek alleen de tekst van de rapportage en een tweetal figuren. De technische bijlagen, zoals die wel waren gevoegd bij het oorspronkelijke onderzoek, ontbreken. Een technisch inhoudelijke beoordeling is daarmede niet mogelijk maar, gezien het navolgende, waarschijnlijk ook weinig zinvol. Het ontwerp van het bestemmingsplan is in 2008 ter inzage gelegd. Daarmede valt de akoestische beoordeling onder de werkingssfeer van de huidige Wet geluidhinder (derhalve inclusief de wijzigingen van 1 januari 2007). Een in het onderhavige kader zeer relevante wijziging betreft de definitie van reconstructie: "reconstructie van een weg: een of meer wijzigingen op of aan een aanwezige weg ten gevolge waarvan uit akoestisch onderzoek als bedoeld in artikel 77, eerste lid, onder a, derde lid, blijkt dat de berekende geluidsbelasting vanwege de weg in het toekomstige maatgevende jaar zonder het treffen van maatregelen ten opzichte van de geluidsbelasting die op grond van artikel 100 dan wel het bepaalde krachtens artikel 100b, aanhef en onder a, als de ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting geldt met 2 db of meer wordt verhoogd" Cruciaal is de toevoeging "zonder het treffen van maatregelen". ER stelt in het aanvullend rapport dat na het treffen van maatregelen (binnen 10 jaar zou er dan stil asfalt op een deel van de Ds. van Dijkweg en de Keppelseweg moeten komen) op geen van de bestaande woningen sprake is van een reconstructie. Deze conclusie is onjuist en in strijd met de Wgh. De situatie zonder maatregelen is bepalend voor de vraag of al dan niet sprake is van een reconstructie. De enige juiste conclusie is dat bij een aantal woningen aan de Loolaan, Ds van Dijkweg, Haareweg, J.F Kennedylaan, Delistraat, Keppelseweg en Platanenhof wel sprake is van een reconstructie in de zin van de Wgh en dat verzuimd voor de betreffende woningen de daarvoor bestemde procedures te doorlopen. Gezien de buitengewoon creatieve wijze waarop in het aanvullende onderzoek met het begrip reconstructie is omgegaan hebben wij ook nog kort het oorspronkelijk onderzoek beschouwd. Ook dan vallen enkele eigenaardigheden op. Ook hier blijkt sprake van een toetsing met - en een toetsing zonder maatregelen. Zoals hierboven aangegeven is voor het al dan niet sprake zijn van reconstructie alleen de situatie zonder maatregelen relevant. Gevolg is het feit dat ook in het oorspronkelijke onderzoek het
Page 2 of 2 aantal woningen waarbij sprake is van een reconstructie is onderschat. In het onderzoek wordt geconcludeerd dat, ook na maatregelen, voor een groot aantal woningen, zowel bestaande als nieuwe woningen, hogere waarden (conform artikel 110a Wgh) nodig zijn. Wgh art. 110c lid 1 stelt: "Op de voorbereiding van een besluit als bedoeld in artikel 110a is de in afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht geregelde procedure van toepassing, met dien verstande dat indien burgemeester en wethouders bevoegd zijn de hogere waarde vast te stellen en het besluit ten behoeve van de vaststelling of herziening van een bestemmingsplan wordt genomen, het ontwerp van het besluit tegelijkertijd met het ontwerp van het bestemmingsplan ter inzage wordt gelegd" Wij hebben geen inzicht in alle lopende procedures maar kunnen op de site van de gemeente niets vinden van een hogere waarde procedure voor de betreffende woningen. Het is zeer wel mogelijk dat ook op dit punt de gevolgde procedure strijdig is met de Wgh. Opvallend is verder dat in het rapport voor enkele woningen wordt aangegeven dat een hogere waarde van 65 db dient te worden vastgesteld. Dit is 2 db meer dan de maximale ontheffingswaarde. Wellicht dat e.e.a. kan onder specifieke omstandigheden (eerder vastgestelde hogere waarde na sanering o.d.). Hier wordt in het rapport echter nergens aan gerefereerd. Vooralsnog dient te worden geconcludeerd dat hogere waarden tot een hoogte worden aangevraagd die conform de Wgh niet zijn toegestaan. Concluderend: - In het aanvullend akoestisch onderzoek wordt ten onrechte geconcludeerd dat geen sprake is van een reconstructie in de zin van de Wgh. De juiste conclusie had moeten zijn dat bij een aantal woningen aan de Loolaan, Ds van Dijkweg, Haareweg, J.F Kennedylaan, Delistraat, Keppelseweg en Platanenhof wel sprake is van een reconstructie en dat is verzuimd voor de betreffende woningen de daarvoor bestemde procedures te doorlopen; - voor zover wij na kunnen gaan is de ontwerpbeschikking inzake de hogere waarden niet gelijktijdig met het ontwerpbesluit van het bestemmingsplan ter inzage gelegd. De gevolgde procedure is daarmede strijdig met de Wgh; - tot slot dient vooralsnog te worden geconcludeerd dat hogere waarden tot een hoogte worden aangevraagd die conform de Wgh niet zijn toegestaan. Met vriendelijke groet, Peutz bv Leon Lemmers Postbus 66 6585 ZH Mook T:+31 24 3570707 F: +31 24 3585150 Akoestiek E: l.lemmers@mook.peutz.nl Bouwfysica ^:^:ï izsk Brandveiligheid 27-2-2009
Postbus 2888 NL - 3000 CW ROTTERDAM f - «. 'i'. - ' i'.'ft'. '', i iw' 11 '" -' i % *;"j""*' "' - * ' f f """. *... 0 - * \ -V' ' '.:..;.-.-- '....*..' *" ' " v. i ' 4 : - ' - -