Global Green Global Green Capital DomJur 2003-169 Rechtbank Zutphen Zaak-/rolnummer: 45333 NAZA 02-147 Uitspraak: 12 februari 2003 Vonnis van de meervoudige kamer voor burgerlijke zaken in de zaak van: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Global Green B.V., statutair gevestigd te `s Gravenhage, kantoorhoudende te Boxtel, eisende partij, procureur: mr. A.J.H. Ozinga, advocaat: mr. A.A.H.M. van der Wijst te Boxtel tegen de naamloze vennootschap Global Green Capital N.V., thans de naamloze vennootschap United Green N.V., gevestigd te Winterswijk, gedaagde partij, procureur: mr. S.W. Knoop, advocaat: mr. A. Moszkowicz te Amsterdam. Partijen worden in dit vonnis mede aangeduid als Global Green en Global Green Capital. 1. Het verloop van de procedure Dit verloop blijkt uit: de dagvaarding d.d. 30 januari 2002; de akte in het geding brengen stukken tevens houdende vermeerdering van eis; de akte uitlating vermeerdering van eis; de conclusie van antwoord; de conclusie van repliek; de conclusie van dupliek; de akte uitlating producties. 2. De vaststaande feiten 2.1 Global Green drijft sinds 19 augustus 1994 een onderneming die landelijk actief opereert op het gebied van marketing-, promotionele- en handelsactiviteiten met betrekking tot bosbouwprojecten. Zij legt zich daarbij met name toe op het aanbieden van beleggingen in hardhout in de vorm van de aankoop van jonge teakbomen op diverse plantages in Ghana. Het milieuvriendelijk karakter van de investeringen staat hierbij voorop. 2.2 Global Green maakt sinds 1994 gebruik van het woord- en gecombineerd woord- en beeldmerk "Global Green". Zij heeft haar woord en gecombineerd woord- en beeldmerk op 26 oktober 2001 gedeponeerd bij het Benelux Merkenbureau te 's Gravenhage onder de depotnummers 0999411 en 0999412 voor de warenklasse 31 (land-, tuin- en bosbouwprodukten en zaken) en de dienstklassen 36 en 39 (respectievelijk beheer van onroerend.goed; leasing, vermogensbeheer, verhuur van onroerend goed en het organiseren van reizen en van rondleidingen; reizigersbegeleiding). 2.3 Global Green Capital is sinds 25 juli 2001 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel onder de (handels)naam "Global Green Capital N.V." en met de bedrijfsomschrijving "Plantmatige bosbouw, bosbeheer en bosvernieuwing alsmede het verstrekken van financieringen". Zij houdt zich bezig met het aanbieden van de mogelijkheid aan bedrijven en particulieren te beleggen in duurzaam geteeld hardhout. Het beleggingobject bevindt zich in Costa Rica. Global Green Capital maakt gebruik van de geregistreerde domeinnamen: "globalgreencapital.nl" en "globalgreencapital.com".
2.4 Bij brief van 1 november 2001 heeft Global Green Global Green Capital gewezen op de inbreuken op het merkrecht van Global Green en het handelen in strijd met de Handelsnaamwet en heeft haar gesommeerd aan haar inbreukmakend c.q. onrechtmatig handelen een einde te maken. Global Green Capital heeft daarop niet gereageerd. 2.5 In een verklaring d.d. 7 december 2001 heeft de heer J.A. Meijer, produktadviseur bij Global Green, neergelegd dat hij sinds een aantal maanden geconfronteerd wordt met vragen of zij Global Green Capital zijn of dat Global Green Capital een onderdeel van hen is. 2.6 Bij beschikking van 20 december 2001 heeft de kantonrechter te Groenlo bepaald dat de handelsnaam van Global Green Capital zodanig dient te worden gewijzigd dat de gestelde onrechtmatigheid wordt opgeheven, in het bijzonder door schrapping uit deze handelsnaam van de handelsnaam en/of het merk van Global Green of daarmee overeenstemmend teken en dat Global Green Capital deze wijziging dient aan te brengen binnen twee weken na verzending van het afschrift van de beschikking naar partijen, op straffe van een dwangsom van fl 10.000,- ( 4.537,80) per dag tot een maximum van fl 250.000,- ( 113.445,05). Deze beschikking is op 27 december 2001 aan partijen verzonden en is op 3 januari 2002 aan Global Green Capital betekend. Bij brief d.d. 23 januari 2002 heeft Global Green aanspraak gemaakt op betaling van de verbeurde dwangsommen en de verschuldigde proceskosten. Global Green Capital heeft deze kosten niet betaald. 2.7 Bij vonnis in kort geding van 10 januari 2002 heeft de president van de rechtbank te Zutphen Global Green Capital veroordeeld om met onmiddellijke ingang van betekening van het vonnis ieder gebruik van een handelsnaam die gelijk is of overeenstemt met de handelsnaam en/of het merk van Global Green te staken en gestaakt te houden, alsook elk gebruik van de in de dagvaarding genoemde handelsnaam en/of het merk van Global Green of een daarmee overeenstemmend teken voor het gehele Beneluxgebied te staken en gestaakt te houden, alsmede om ieder gebruik van de internetdomeinnamen www.globalgreencapital.nl en www.globalgreencapital.com en ieder gebruik van een andere domeinnaam waarin het merk van Global Green voorkomt, te staken en gestaakt te houden. Bepaald werd voorts dat per overtreding van de genoemde.veroordelingen een dwangsom zou worden verbeurd van 4.545,45 tot een maximum van 113.636,36. Dit vonnis is op 10 januari 2002 aan Global Green Capital betekend. Bij brief d.d. 23 januari 2002 heeft Global Green betaling van de bij dat vonnis aan Global Green toegewezen proceskosten gevorderd. Global Green Capital heeft die kosten niet voldaan. 2.8 Global Green Capital heeft op 10 januari 2002 een brief verzonden aan haar tussenpersonen met onder andere de volgende inhoud: "(...) U bent werkzaam als tussenpersoon voor Global Green Capital NV. In december 2001 heeft onze maatschappij een grote Groenmaatschappij in Costa Rica overgenomen genaamd "Unidos Por el Verde Sociedad Anónima". Door deze overname hebben we besloten deze naam in Nederland door te voeren en hebben wij een naamswijziging ondergaan. In het vervolg zullen wij "United Green NV" heten. (...) Wat betekent deze naamswijziging verder voor U? Het betekent dat wij een goede reden hebben om een mooie campagne te starten waar U, als tussenpersoon, uiteraard profijt van zult hebben. U ontvangt hier zeer binnenkort bericht over. Het houdt ook in, dat U op korte termijn voorzien zult worden van nieuwe folders en aanvragen. Wij verzoeken U dan ook om het oude materiaal te vernietigen en, net als ons, een nieuwe start te maken. (...) "
2.9 Global Green Capital heeft op 10 januari 2002 een brief verzonden aan haar cliënten met onder andere de volgende inhoud: "(...) U bent cliënt bij Global Green Capital NV. In december 2001 heeft onze maatschappij een grote Groenmaatschappij in Costa Rica overgenomen genaamd "Unidos Por el Verde Sociedad Anónima". Door deze overname hebben we besloten deze naam in Nederland door te voeren en hebben wij een naamswijziging ondergaan. In het vervolg zullen wij "United Green NV" heten. (...) Wat betekent deze naamswijziging verder voor U? Eigenlijk helemaal niets. (...)" 2.10 Op 14 januari 2002 heeft de Kamer van Koophandel Centraal Gelderland een wijzigingsformulier vestigingsgegevens ontvangen, gedateerd 11 januari 2002, waarbij opgave gedaan wordt van wijziging van de handelsnaam van Global Green Capital in United Green per 10 januari 2002. 2.11 Op 17 januari 2002 heeft MuRo assurantiën een brief verstuurd met onder meer de volgende inhoud: "(...) Naar aanleiding van ons telefonisch onderhoud stuur ik u hierbij de folder van Global Green Capital oftewel United Green NV zoals het tegenwoordig heet. (...)". 2.12 C.A.K. Tilburg heeft op 17 januari 2002 een brief verstuurd met onder andere de volgende inhoud: "(...) Hartelijk dank voor uw verzoek om informatie. Ik stuur u graag de brochure van Global Green Capital. (...)" 2.13 De uittreksels uit het handelsregister d.d. 18 januari en 3 juli 2002 vermelden als naam van de vennootschap Global Green Capital N.V. en als handelsnaam United Green. Het uittreksel uit het handelsregister d.d. 8 juli 2002 vermeldt als naam van de vennootschap en tevens als handelsnaam United Green N.V.. 2.14 De internetsites www.globalgreencapital.nl en www.globalgreencapital.com bevatten op 10 december 2001 informatie over het investeren in duurzaam geteeld tropisch hardhout via Global Green Capital. De internetsite www.globalgreencapital.nl was op 3 juli 2002 nog actief. De site was op 18 september 2002 niet meer actief. 3. De vordering. 3.1 Global Green vordert, na wijziging van eis, dat de rechtbank Global Green Capital bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis zal veroordelen I. om haar te betalen de door Global Green Capital verbeurde dwangsommen en verschuldigde kosten, die tot aan de dag der dagvaarding 15.218,71 bedragen, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover sinds de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten begroot op 1.542,86, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; II. om met onmiddellijke ingang na betekening van het vonnis ieder gebruik van een handelsnaam die gelijk is of overeenstemt met de handelsnaam en/of het merk van Global Green te staken en gestaakt te houden; om met onmiddellijke ingang na betokening van het vonnis elk gebruik van de in de dagvaarding genoemde handelsnaam en/of het merk van Global Green of een daarmee overeenstemmend teken voor het gehele Benelux-gebied te staken en gestaakt te houden; om binnen twee dagen na betekening van het vonnis al het eventueel gedrukte materiaal en/of materialen waarop of waarin de handelsnaam en/of het merk van Global Green op enigerlei wijze wordt
gebruikt of genoemd te (doen) vernietigen en daarvan bewijs aan Global Green te verschaffen; om met onmiddellijke ingang na betekening van het vonnis ieder gebruik van de internet domeinnamen www.globalgreencapital.nl en www.globalgreencapital.com en ieder gebruik van een andere domeinnaam waarin de handelsnaam en/of het merk van Global Green of een daarmee overeenstemmend teken voorkomt te staken.en gestaakt te houden; om de advocaat van Global Green, mr. Van der Wijst, steeds afschriften te zenden van alle correspondentie als hierboven bedoeld en steeds onverwijld binnen de gestelde termijnen c.q. op eerste verzoek bewijs te verschaffen van de nakoming van de verplichtingen uit hoofde van het in deze te wijzen vonnis; om haar te betalen een dwangsom ter grootte van 4.537,80 per overtreding van de jegens Global Green Capital te geven veroordelingen, respectievelijk voor iedere dag of gedeelte daarvan dat de verboden gedraging voortduurt, althans tot veroordeling van een der in deze te geven verbodsbepalingen per overtreding of per dag (een dagdeel daaronder begrepen) tot betaling van een dusdanige dwangsom als de rechtbank in goede justitie zal vermenen te behoren; III. IV. om haar te betalen vergoeding van de door haar geleden schade begroot op 7.000,- te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; in de kosten van deze procedure, de kosten van het gelegde conservatoir derdenbeslag daaronder begrepen alsmede dat de rechtbank voor recht zal verklaren dat de dwangsommen uit hoofed van het vonnis in kort geding van 10 januari 2002 van de president van de rechtbank Zutphen zijn verbeurd en Global Green Capital zal veroordelen tot betaling van die dwangsommen. 3.2 Global Green legt aan haar vorderingen tegen de achtergrond van de vaststaande feiten de navolgende stellingen ten grondslag. Global Green Capital heeft 13.613,40 aan dwangsommen verbeurd nu zij eerst op 14 januari 2002 bij de Kamer van Koophandel een verzoek tot handelsnaamwijziging heeft ingediend en krachtens de beschikking van de kantonrechter een dergelijk verzoek uiterlijk op 10 januari 2002 had dienen te geschieden. Global Green Capital is tevens veroordeeld in de proceskosten ad 453,78 en dient voorts de kosten van betekening van de beschikking te betalen ad 55,18. De door Global Green Capital verschuldigde proceskosten ad 861,19, waartoe zij veroordeeld is in het vonnis in kort geding, zijn ondanks sommatie d.d. 23 januari 2002, niet voldaan. Derhalve is Global Green Capital tevens verschuldigd de kosten van betekening van het vonnis ad 62,73 alsmede de nakosten ad 172,44. De buitengerechtelijke incassokosten zijn, conform het rapport Voor-werk II begroot op twee punten van het liquidatietarief. De handelsnaam en/of het onderscheidingsteken en de domeinnamen van Global Green Capital leiden tot verwarring inhoudende de mogelijkheid van associatie nu sprake is van visuele, auditieve en begripsmatige gelijkenis, welke wordt opgeroepen door de totaal indruk bij het gemiddelde publiek. Global Green Capital maakt primair inbreuk op de merkenrechten van Global Green in de zin van artikel 13A lid 1 sub b, subsidiair artikel 13A lid 1 sub c en meer subsidiair artikel 13 A lid 1 sub d van de Eenvormige Beneluxwet op de merken (verder te noemen Benelux-Merkenwet of BMW). Daarnaast handelt Global Green Capital in strijd met het bepaalde in de artikelen 3, 5
en 5 a Handelsnaamwet. Voor zover een beroep op bovengenoemde gronden niet zou slagen beroept Global Green zich op onrechtmatig handelen aan de zijde van Global Green Capital. Global Green heeft als gevolg van de handelwijze van Global Green Capital schade geleden als bedoeld in artikel 13A lid 4 BMW. Nu Global Green Capital het gebruik van het merk van Global Green niet heeft gestaakt, ondanks de veroordeling daartoe bij vonnis in kort geding, heeft Global Green Capital vanaf de datum van betekening van het vonnis tot de dag van het uitbrengen van de dagvaarding in de bodemprocedure dwangsommen verbeurd ter hoogte van 20x 4.537,80. De overtrading duurt nog voort, zodat ook de na het uitbrengen van de dagvaarding verbeurde dwangsommen worden gevorderd. 4. Het verweer 4.1 Global Green Capital concludeert dat de rechtbank Global Green niet-ontvankelijk zal verklaren in haar vorderingen, althans haar deze zal ontzeggen met haar uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling in de kosten van het geding. 4.2 Global Green Capital voert de navolgende verweren aan. De handelsnaam van Global Green Capital is per 10 januari 2002 gewijzigd en wel in United Green N.V.. Nu Global Green Capital per die datum alleen onder haar nieuwe handelsnaam naar buiten treedt wordt geen inbreuk gemaakt op mogelijke rechten van Global Green. De handelsnaam van Global Green is beschrijvend van aard en geniet derhalve slechts beperkte beschermingsomvang. Global Green Capital heft niet gehandeld in strijd met de Handelsnaamwet. Global Green heeft geen merkrechten op grond van de BMW en zo zij die wel zou hebben heft Global Green Capital hierop geen inbreuk gemaakt. Terzake van de gestelde verwarring rust op Global Green de bewijslast. De vordering tot schadevergoeding dient te worden afgewezen. Met ingang van 10 januari 2002 stond geen informatie meer op de websites van Global Green Capital. Nu slechts kosten zijn gemaakt als voorbereiding voor de procedure komen de gevorderde buitengerechtelijke kosten niet voor vergoeding in aanmerking. Direct op 10 januari 2002 heeft de deurwaarder de grosse van het vonnis d.d. 10 januari 2002 aan haar betekend en dezelfde dag is Global Green tot executie overgegaan. Global Green Capital heeft al het mogelijke gedaan om aan het vonnis te voldoen. 5. De beoordeling van het geschil Merkrecht 5.1 Global Green Capital heeft gesteld dat Global Green geen merkrecht op basis van de Eenvormige Beneluxwet op de merken (verder te noemen Benelux-Merkenwet of BMW) toekomt. Krachtens artikel 3 van de BMW wordt een uitsluitend recht op een merk verkregen door het eerste depot ervan. Vaststaat dat Global Green nadat zij reeds gedurende vele jaren van haar naam gebruik had gemaakt op 26 oktober 2001 haar woord- en gecombineerd woord- en beeldmerk heeft gedeponeerd zoals onder punt 2.2 hierboven is omschreven. Voor zover Global Green Capital zich beroept op de stelling dat een
ontvangstbevestiging als door Global Green overgelegd geen bewijs van depot levert miskent zij, dat krachtens artikel 6 BMW de datum, waarop de stukken door het Benelux merkenbureau zijn ontvangen in beginsel, behoudens eventuele latere weigering, de depotdatum is. Omtrent een eventuele latere weigering heeft Global Green Capital niets gesteld, noch is dit anderszins gebleken. Het uitsluitend beroep van Global Green Capital op het eerdere gebruik van haar handelsnaam is onvoldoende om tot nietigheid van het depot de concluderen. Voor zover Global Green Capital hiermee tevens bedoelt te stellen dat het depot te kwader trouw is geschied is, mede gezien in het licht van het langdurig gebruik door Global Green van haar naam, hiertoe onvoldoende gesteld. Op grond van het voorgaande wordt geconcludeerd dat Global Green merkrechten heeft als bedoeld in de BMW. Handelsnaam recht 5.2 Nu nog onzeker is of een beslissing genomen in het kader van artikel 6 Handelsnaamwet gezag van gewijsde heeft wordt het volgende overwogen. In het kader van de toetsing van artikel 5 van de Handelsnaamwet is de vraag of Global Green Capital een handelsnaam gebruikt die slechts in geringe mate afwijkt van de handelsnaam van Global Green waardoor in verband met de aard van de ondernemingen en de plaats waar zij gevestigd zijn verwarring bij het publiek te duchten is. Vaststaat dat de handelsnaam van Global Green ouder is dan die van Global Green Capital. Beide partijen begeven zich op de markt voor wereldwijde investeringen in (duurzaam) teakhout en richten zich op klanten in heel Nederland. De vestigingsplaatsen van betrokkenen als zodanig zijn derhalve, in tegenstelling tot hetgeen op dit punt door Global Green Capital ten verwere is aangevoerd, niet relevant. Global Green Capital kan in haar stelling dat de door partijen gebruikte handelsnamen Global Green en Global Green Capital grotendeels beschrijvend zijn en dat het onderscheidend karakter ligt in de woorden "Capital" en/of "N.V." niet worden gevolgd. "Global Green" - in vertaling "wereldomvattend groen" - is een weinig beschrijvende naam, althans een naam waarin de bedrijfsactiviteit van betrokken partijen, het (duurzaam) beleggen in teakhout niet direct blijkt. Hoewel kennelijk diverse bedrijven in deze branche ervoor kiezen om het "groene" aspect van hun beleggingen in hun naam tot uitdrukking te laten komen door het opnemen van het woord "groen", dan wel de vertaling ervan als "green" dan wel "verde" maakt deze woorden niet beschrijvend. In de combinatie van de woorden "Global Green" en wel in die volgorde is het voor beide handelsnamen kenmerkende en daardoor onderscheidende karakter te vinden. De toevoeging "Capital" en/of "N.V." voegt weinig anders toe dan aan te geven dat het bij de activiteiten van de vennootschap om beleggingen gaat en welke rechtsvorm de vennootschap heeft. Met de constatering dat het kenmerkende karakter van beide handelsnamen, zowel visueel als auditief in de woordcombinatie "Global Green" ligt, is tevens het gevaar voor verwarring gegeven. In dit verband heeft Global Green onder meer verwezen naar telefoontjes die zij gehad heeft van uitgeverij VNU waarbij geïnformeerd werd of Global Green Capital N.V. een onderdeel van haar onderneming was of dat er anderszins sprake was van verbondenheid, alsmede naar de onder punt 2.5 hierboven genoemde verklaring d.d. 7 december 2001 van de heer Meijer. Global Green Capital heeft haar betwisting van deze verklaring niet nader onderbouwd. Tevens wordt verwezen naar de brieven van MuRo en CAK Tilburg. Zie de vaststaande feiten onder 2.11 en 2.12. Gevaar voor verwarring geldt in de eerste plaats voor het algemene publiek dat overweegt "groen" te gaan beleggen. In haar stelling dat een dergelijk
verwarringsgevaar zich bij het op beleggingsgebied meer ter zake kundige publiek waarop zij - via tussenpersonen - zich richt niet voor zal doen miskent Global Green Capital dat zij, door via internetsites naar buiten te treden, zich wel degelijk aan het algemene publiek presenteert. 5.3 Op grond van het bovenstaande alsmede het overwogene onder 5.2 wordt geconcludeerd dat Global Green Capital met het gebruik van de handelsnaam Global Green Capital N.V. een onder artikel 5 van de Handelsnaamwet verboden handelsnaam gebruikt. Inbreuk op merkrecht 5.4 Ter beoordeling is voorts of Global Green Capital met het gebruik van haar (handels)naam inbreuk maakt op de merkrechten van Global Green. Global Green Capital heeft zich ten verwere beroepen op haar oudere recht. Voor zover Global Green Capital hiermee betoogt dat zij merkrechten kan.ontlenen aan het enkele feit dat zij sedert 25 juli 2001 en dus vóór het door Global Green op 26 oktober 2001 verrichte depot de handelsnaam Global Green Capital voerde treft dit betoog geen doel, nu het enkele voeren van een handelsnaam geen aanspraak geeft op merk(en)rechten. Voorts miskent Global Green Capital hierbij dat bescherming onder artikel 5a Handelsnaamwet toekomt aan een ouder recht. Daarnaast is verboden een handelsnaam te voeren die het merk bevat waarop een ander recht heeft. Voorts houdt de bescherming van het merkrecht onder artikel 13 van de BMW in dat tegen ieder inbreukmakend gebruik kan worden opgetreden. Global Green maakte onbetwist reeds gedurende vele jaren van haar naam gebruik, zowel in haar handelsnaam als ter onderscheiding van de door haar geleverde produkten, op het moment dat Global Green Capital haar handelsnaam ging gebruiken en voordat Global Green haar merk deponeerde. Dat Global Green Capital hiervan op de hoogte was is voldoende aannemelijk geworden. Global Green Capital heeft niet betwist dat de ecologische beleggingsmarkt een kleine markt is waarop slechts een handjevol aanbieders actief is en dat haar directeur, de heer P. Kuyper, geen nieuweling was op deze markt. Deze omstandigheden staan er dan ook aan in de weg dat Global Green Capital de door haar gekozen handelsnaam mag blijven gebruiken nu Global Green Capital dit kennelijk - althans Global Green Capital heeft geen omstandigheden aangevoerd die tot een ander oordeel zouden moeten leiden - zonder geldige reden doet. 5.5 Het gebruik door Global Green Capital van de woordcombinatie Global Green in haar handels- en statutaire naam, haar onderscheidingsteken en in haar domeinnamen leidt tot verwarring inhoudende het gevaar van associatie nu sprake is van visuele, auditieve en begripsmatige gelijkenis welke wordt opgeroepen door de totaalindruk ervan. Handelen door Global Green Capital in strijd met artikel 13 lid 1 sub b BMW is hiermee gegeven. Het gevaar hiervan is evident, nu het gaat om identieke diensten met betrekking tot identieke althans soortgelijke waren. 5.6 Op grond van het bovenstaande wordt geconcludeerd dat de vordering tot verbod van het gebruik van de handelsnaam die gelijk is of overeenstemt met de handelsnaam en/of het merk van Global Green alsmede het verbod van het gebruik van de in de dagvaarding genoemde handelsnaam en/of het merk van Global Green of een daarmee overeenstemmend teken voor het gehele Benelux gebied in beginsel voor toewijzing in aanmerking komt. Vernietigen drukwerk 5.7 Ten verwere tegen de vordering tot het (doen) vernietigen van het drukwerk waarop of waarin de handelsnaam en/of het merk van Global Green wordt gebruikt of genoemd heeft Global Green Capital gesteld dat zij na 10 januari 2002 de naam
Global Green Capital N.V. niet meer voert en reeds op 10 januari 2002 haar tussenpersonen van haar nieuwe handelsnaam op de hoogte heeft gesteld. Voorop staat, dat op basis van de BMW Global Green zich als merkhouder kan verzetten tegen inbreuken op haar merkrecht. Dit zich verzetten tegen kan een verscheidenheid aan maatregelen omvatten, waaronder het vernietigen van zaken waarmee een inbreuk op het recht wordt gemaakt. Global Green heeft een tweetal brieven, als vermeld onder 2.11 en 2.12 hierboven, in het geding gebracht van tussenpersonen die op 17 januari 2002, een week na betekening van het vonnis in kort geding, nog foldermateriaal van "Global Green Capital" aan de aanvrager toezonden. Vast is komen te staan dat Global Green Capital het gebruik van de naam/ het merk van Global Green heeft gestaakt. Niet aannemelijk is dat Global Green Capital na zoveel tijd nog gebruik zal maken van oud drukwerk/ materialen. Zij heeft er immers alle belang bij om zich met haar nieuwe naam, United Green, te profileren. Nu Global Green zich niet heeft beroepen op later gebruik door Global Green Capital van drukwerk en/of material waarin of waarop de handelsnaam en/of het merk van Global Green wordt gebruikt of genoemd en haar belang terzake niet nader heeft onderbouwd komt de vordering tot vernietiging van dergelijk drukwerk en/of materialen niet voor toewijzing in aanmerking. Van door Global Green Capital aan de advocaat van Global Green terzake te verschaffen bewijs zal dan ook geen sprake kunnen zijn. Internetdomeinnamen 5.8 Ook het gebruik van een internetdomeinnaam kan een inbreuk inhouden waartegen de merkhouder zich kan verzetten. Nu op de sites www.globalgreencapital.nl en www.globalgreencapital.com gebruik wordt gemaakt van het aan Global Green toekomende merk en reclame wordt gemaakt voor het duurzaam beleggen in tropisch hardhout en derhalve voor waren, waarvoor het merk is ingeschreven, staat de inbreuk als bedoeld in artikel 13 onder A BMW vast. De vordering tot verbod van het gebruik door Global Green Capital van deze domeinnamen dan wel andere domeinnamen waarin het merk van Global Green dan wel een overeenstemmend teken voorkomt is in beginsel voor toewijzing vatbaar. 5.9 Global Green Capital heeft zich beroepen op een gebrek aan belang aan de zijde van Global Green bij toewijzing van de vorderingen, betrekking hebbend op het staken van het gebruik van de bestreden naam, nu zij met dit gebruik immers al is opgehouden. Hierbij gaat zij er echter aan voorbij, dat de vorderingen ook betrekking hebben op een verbod op het gebruik van de naam van Global Green in de toekomst en het belang van Global Green op dit punt voldoende vaststaat. 5.10 Het enkele feit, dat vaststaat dat het verboden gebruik door Global Green Capital van de naam/ het merk van Global Green is opgehouden, staat aan het opleggen van dwangsommen teneinde Global Green Capital aan te sporen haar verplichtingen voortvloeiend uit dit vonnis na te komen niet in de weg. De gevorderde dwangsommen zijn derhalve voor toewijzing vatbaar met dien verstande dat hiervoor een maximum zal worden bepaald.
Verbeurde dwangsommen 5.11 Global Green heeft betaling gevorderd van de aan Global Green Capital opgelegde en tot de dag der dagvaarding door haar verbeurde dwangsommen. Dit betreft in de eerste plaats de door de kantonrechter opgelegde dwangsommen. Nu het vonnis op 27 december 2001 is verzonden diende de handelsnaam van Global Green Capital uiterlijk op 10 januari 2002 gewijzigd te zijn. Global Green Capital heeft gesteld dat zij de wijziging van haar handelsnaam in "United Green NV" op 11 januari 2002 met ingang van 10 januari 2002 bij het Handelsregister heeft opgegeven. Uit het door Global Green overgelegde en door Global Green Capital als zodanig niet betwiste afschrift van de Kamer van Koophandel blijkt echter, dat de opgave van Global Green Capital van haar nieuwe handelsnaam, die overigens in "United Green" blijkt te zijn veranderd, eerst op 14 januari 2002 bij de Kamer van Koophandel is binnengekomen. Nu voor degenen die informatie over een vennootschap zoeken het Handelsregister bij uitstek de plaats is waar deze informatie wordt gezocht en beschikbaar is, zal aan de stelling van Global Green Capital dat zij na 10 januari 2002 niet meer onder haar oude naam Global Green Capital NV naar buiten is getreden voorbij worden gegaan. Voor wijziging van de handelsnaam van Global Green Capital zal derhalve de datum van 14 januari 2002 worden aangehouden. 5.12 Op grond van het bovenstaande wordt geconcludeerd dat Global Green Capital de in de beschikking van de kantonrechter gegeven termijn voor wijziging van haar handelsnaam heeft overschreden en de door Global Green gevorderde dwangsommen van drie keer 4.534,80, zijnde in totaal 13.613,40, zijn verbeurd en voor vergoeding in aanmerking komen. 5.13 Door de president in kort geding zijn eveneens dwangsommen opgelegd in geval van overtreding van de in het vonnis opgelegde veroordelingen. Deze veroordelingen hebben betrekking op het gebruik van de handelsnaam, van het merk en van de internetdomeinnamen. Global Green heeft gesteld dat Global Green Capital zich niet aan de opgelegde verboden/verplichtingen heeft gehouden onder meer door de naam van de vennootschap niet te wijzigen, door de betreffende internetdomeinnamen te blijven gebruiken en door de handelsnaam te blijven gebruiken. 5.14 Global Green Capital heeft gesteld dat met ingang van 10 januari 2002 op de website met het internetadres www.globalgreencapital.nl en www.globalgreencapital.com geen enkele informatie meer stond. Vaststaat dat de intemetsite www.globalgreencapital.nl op 3 juli 2002 nog actief was. Eerst uit de door Global Green Capital overgelegde print d.d. 18 september 2002 blijkt, dat de site niet meer actief was. Het verbod in het kort geding vonnis heeft betrekking op het gebruik van de internetdomeinnamen. Het geactiveerd houden van een domeinnaam, zodanig dat iemand die op de betreffende naam zoekt naar deze site wordt geleid dient, ook al staat er op de site verder geen informatie, als bedoeld gebruik te worden aangemerkt. 5.15 Global Green Capital heeft zich ten verwere voorts beroepen op de stelling dat zij na 10 januari 2002 niet meer onder haar oude naam naar buiten is.getreden. Voor wat betreft haar handelsnaam is in overweging 5.9 hierboven reeds geconcludeerd, dat wijziging pas op 14 januari 2002 heeft plaatsgevonden. Vast staat voorts, als onder 5.7 overwogen, dat haar tussenpersonen nog op 17 januari 2002 foldermateriaal met haar handelsnaam hebben verspreid. Haar handelsnaam heeft zij derhalve tot die datum nog gebruikt. 5.16 Onder het verbod in het kort geding vonnis valt ook het gebruik van de statutaire naam van Global Green Capital, "Global Green Capital N.V." en dus identiek aan haar handelsnaam. Ten bewijze van de wijziging van haar statutaire naam heeft Global Green Capital een uittreksel uit het handelsregister overgelegd d.d. 8 juli 2002, waarin "United Green N.V." als statutaire naam en als handelsnaam wordt vermeld.
Global Green heeft hieraan de constatering verbonden dat tot 8 juli 2002 verwarringsgevaar bestond. Nu haar bij navraag is gebleken dat de aanvraag voor de wijziging waarschijnlijk door de Kamer van Koophandel is ontvangen op 12 juni 2002 is, zo stelt zij, het onrechtmatig gebruik van het merk Global Green eerst per 12 juni 2002 volledig gestaakt. Global Green Capital heeft zich beroepen op de stelling dat het wijzigen van haar naam veel tijd heeft gekost en niet sneller had gekund. Vaststaat echter, dat zij haar nieuwe naam, zowel de handelsnaam als de statutaire naam, al voor 11 januari 2002 heeft gekozen. Immers, zij heeft gesteld de naam "United Green N.V." al op 11 januari 2002, zij het als handelsnaam, te hebben willen registreren. Ook al zou het wijzigen van de statutaire naam, als door Global Green Capital gesteld, drie maanden hebben gekost, dan is dat nog geen verklaring voor het feit dat zij eerst na vijf maanden haar naam heeft gewijzigd. 5.17 Op grond van het bovenstaande wordt geconcludeerd, dat Global Green Capital pas op 18 september 2002 met haar overtreding van de veroordelingen als geformuleerd in het kort geding vonnis is gestopt. Dat Global Green het vonnis reeds op de datum van wijzen, d.d. 10 januari 2002, aan Global Green Capital heeft betekend doet, gezien de lange termijn gedurende welke de overtreding is voortgezet, niet terzake. De vordering tot verbeurd verklaring van dwangsommen tot en met de datum van het uitbrengen van de dagvaarding alsook de na het uitbrengen van de dagvaarding verbeurde dwangsommen komt derhalve in beginsel voor toewijzing in aanmerking. In het kort geding vonnis is bepaald dat Global Green Capital een dwangsom verbeurt van 4.545,45 tot een maximum van 113.636,36 per overtreding van de in het vonnis geformuleerde veroordelingen, terwijl de vordering gebaseerd is op een bedrag per dag(deel) dat Global Green Capital in gebreke is gebleven aan de veroordelingen te voldoen. Uit de vordering in de kort geding procedure blijkt dat het kennelijk wel de bedoeling is geweest de dwangsom per dag te laten verbeuren. In de kort geding uitspraak wordt geen overweging gewijd aan een beperking van de dwangsom tot verbeurdverklaring per overtrading in plaats van de gevraagde verbeurdverklaring per dag(deel). Daaruit is af te leiden dat de president in kort geding bedoeld heeft een dwangsom per.dag(deel) op te leggen. Nu voorts de wijze van berekening van de gevorderde verbeurde dwangsommen niet is betwist zal van per dag(deel) verbeurde dwangsommen worden uitgegaan. In het kort geding vonnis is aan de verbeurde dwangsommen een maximum gesteld van 113.636,36. Gelet op de duur van de overeenkomst komt de vordering tot dat bedrag voor toewijzing in aanmerking. Schadevergoeding 5.18 Global Green stelt schade te hebben geleden door gebruik van het merk/ de (handels) naam door Global Green Capital en wel in de vorm van ongerechtvaardigd voordeel aan de zijde van Global Green Capital. Global Green heeft onbetwist gesteld, dat zij in de loop van de jaren veel geld en energie heeft gestoken in de promotie van haar onderneming, handelsnaam en het merk waaronder zij opereert. Het dient er derhalve voor gehouden te worden dat het veel jongere Global Green Capital van de naamsbekendheid van Global Green heeft geprofiteerd. Het standpunt van Global Green Capital dat zij niet grootschalig naar buiten toe is getreden of treedt is niet geloofwaardig nu zij tegelijkertijd stelt veel geld gestoken te hebben in de ontwikkeling en het bekend maken van haar naam. In het voorgaande is geconcludeerd, dat Global Green Capital inbreuk heeft gemaakt op het merkrecht van Global Green. Global Green Capital heeft deze inbreuk desbewust gemaakt, hetgeen met name blijkt uit de lange duur van de inbreuk en dit ondanks de door de kantonrechter en president in kort geding opgelegde verboden. De inbreuk dient haar derhalve te worden toegerekend waarbij het voorgaande naar recht en billijkheid een toewijzing van schadevergoeding rechtvaardigt ten belope van 7.000, Proceskosten en nakosten
5.19 In respectievelijk de beschikking van de kantonrechter en het vonnis in kort geding is Global Green Capital veroordeeld tot betaling van de proceskosten ad respectievelijk 453,78 en 861,19. Van deze uitspraken is geen hoger beroep aangetekend. Nu de respectievelijke vonnissen reeds een executoriale titel opleveren voor deze proceskosten zal Global Green in haar vordering terzake niet-ontvankelijk worden verklaard wegens gebrek aan voldoende belang. De nakosten bestaande in de betekening van de beschikking van de kantonrechter en de uitspraak van de president in kort geding ter hoogte van respectievelijk 55,18 en 62,73 kunnen als niet betwist worden toegewezen. De vordering terzake de overige nakosten ad 172,44 met betrekking tot de uitspraak van de president in kort geding dient te worden afgewezen wegens onvoldoende gestaafde onderbouwing. 5.20 Wettelijke rente over de door Global Green Capital te betalen bedragen alsmede over de proceskosten ad respectievelijk 453,78 en 861,19 is als onbestreden toewijsbaar vanaf de datum van de dagvaarding, derhalve 30 januari 2002, met dien verstande dat, voor zover Global Green Capital die bedragen heeft betaald, zij tevens tot zover van die veroordeling uit hoofde van de beschikking van de kantonrechter te Groenlo van 20 december 2001 en/of het vonnis in kort geding van 10 januari 2002 van de rechtbank Zutphen zal zijn bevrijd. 5.21 Na betwisting door Global Green Capital van de verschuldigdheid van de buitengerechtelijke kosten heeft Global Green onvoldoende aannemelijk gemaakt dat haar advocaat andere werkzaamheden heeft verricht dan die waarvoor de in de artikelen 56 en 57 Wetboek van burgerlijke rechtsvordering bedoelde kosten een vergoeding plegen in te houden. Zij is in het bijzonder in gebreke gebleven die werkzaamheden naar aard, tijdsbeslag en kosten te specificeren. De vordering van Global Green tot vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten is daarom niet toewijsbaar. 5.22 De overige stellingen en weren van partijen behoeven geen bespreking meer nu deze, indien besproken, niet tot een ander oordeel zullen leiden. 5.23 Global Green Capital zal als de in hoofdzaak in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten, inclusief de kosten van het gelegde beslag. De beslissing De rechtbank, rechtdoende, I. verklaart Global Green niet-ontvankelijk in haar vordering tot betaling van de proceskosten van de procedure bij de kantonrechter en de procedure in kort geding; II. veroordeelt Global Green Capital om aan Global Green te betalen de som van 13.613,40 terzake van dwangsommen kantonrechter, de som van 113.636,36 terzake van dwangsommen kort geding en de som van 117,91 terzake van nakosten in die procedures, met de wettelijke rente over genoemde bedragen alsmede over de proceskosten in die procedures ad in totaal 1.314,97 sedert 30 januari 2002 tot aan de dag der voldoening, met dien verstande dat, voor zover Global Green Capital die bedragen heft betaald, zij tevens tot zover van die veroordeling uit hoofde van de beschikking van de kantonrechter te Groenlo van 20 december 2001 en/of het vonnis in kort geding van 10 januari 2002 van de rechtbank Zutphen zal zijn bevrijd; III. veroordeelt Global Green Capital om aan Global Green te betalen de som van 7.000,- terzake van schadevergoeding, met de wettelijke rente over dit bedrag sedert 30 januari 2002 tot aan de dag der voldoening;
IV. VI. VII. VIII. IX. veroordeelt Global Green Capital om met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis ieder gebruik van een handelsnaam die gelijk is aan of overeenstemt met de handelsnaam en/of het merk van Global Green te staken en gestaakt te houden;.v. veroordeelt Global Green Capital om met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis elk gebruik van de in de dagvaarding genoemde handelsnaam en/of het merk van Global Green of een daarmee overeenstemmend teken voor het gehele Benelux gebied te staken en gestaakt te houden; veroordeelt Global Green Capital om met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis ieder gebruik van de internetdomeinnamen www.globalgreencapital.nl en www.globalgreencapital.com en ieder gebruik van een andere domeinnaam waarin de handelsnaam en/of het merk van Global Green of een daarmee overeenstemmend teken voorkomt te staken en gestaakt te houden; veroordeelt Global Green Capital om aan Global Green een dwangsom te betalen ter grootte van 4.537,80 per overtreding van de hierboven onder IV, V en VI geformuleerde veroordelingen respectievelijk voor iedere dag of gedeelte daarvan dat de verboden gedraging voortduurt, zulks tot een maximum van 113.445,-; veroordeelt Global Green Capital in de proceskosten -die van het voormeld beslag daaronder begrepen- tot aan deze uitspraak aan de zijde van Global Green begroot op 687,14 aan verschotten en op 4.287,50 aan salaris voor de procureur; verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; X. wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mrs. E.A.M van der Kallen, E.J. Davids en C. Hoogland en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 12 februari 2003. Met bronvermelding is overname toegestaan. Aansprakelijkheid wordt niet aanvaard.