Leeuwarden manifest: we hebben het zo druk Emile s manifest: zorg er dan voor dat jullie je vak kennen, dat scheelt heel veel werk.

Transcriptie

1 From: To: Cc: Ybo Buruma Subject: Wie begrijpt art. 7 van het Verdrag van Rechten van de Mens nog? OM niet, rechtbank niet. Date: zondag 28 februari :40:00 Attachments: TVGelderand.pdf Recht en Wiskunde.pdf Beste mensen, Opnieuw laten juristen mij schrikken! Opnieuw blijkt dat wat oud vicevoorzitter van de Raad van State, mr. Herman Tjeenk Willink op 4 februari 2104 in de Eerste Kamer sprak, te waar te zijn: Binnen de juridische faculteiten zijn de vakken die daarop zijn gericht echter gemarginaliseerd: inleiding tot het recht, rechtsfilosofie, rechtssociologie en rechtsgeschiedenis. Waar gaat het over. Iets heel eenvoudigs waar ik recent een leuk paper over gemaakt heb: Recht en Wiskunde. Het legaliteitsbeginsel, dat geen beginsel is, maar een logische consequentie van artikel 1 van onze Grondwet. Jammer dat juristen deze afleiding kwijt zijn en er wel driftig over weten te filosoferen. Ik concludeer uit bijlage (TVGelderland) dat een Officier van Justitie terug moet naar het eerste jaar collegebanken en dan mag hij die rechters meenemen. Legaliteitsbeginsel: berecht wordt volgens het recht dat bestond ten tijde van de daad. Dat recht omvat: De aanmerking van de daad als misdrijf; De maximale strafoplegging; De verjaringstermijn. Zoals juristen het chique noemen: het materiële recht Waarom moet zoiets opnieuw en opnieuw tot aan de Hoge Raad worden uitgevochten? Dat antwoord heeft Herman Tjeenk Willink gegeven: geen rechtsbegrip, geen inleiding tot het recht Het EVRM mag opgevat worden als onze beschaving, die moet met hand-en-tand verdedigd worden. (eenvoudige mensen noemen zoiets: afspraak is afspraak) Bijlage is mijn afleiding van artikel 6 en 7 van het EVRM (dat zijn jullie juristen geloof ik kwijt). De afleiding is eenvoudig uit te breiden om ook de verjaring termijn te bevatten, die dan ALTIJD uitkomt als zijnde op moment van delict. Waarbij ik nationale wetgeving en jurisprudentie die hiermee in tegenspraak is, graag het Europese Hof voorleg. Leeuwarden manifest: we hebben het zo druk Emile s manifest: zorg er dan voor dat jullie je vak kennen, dat scheelt heel veel werk. Ter afsluiting: mocht ik dwalend zijn, dan krijg ik graag per ommegaande een houtsnijdend

2 verhaal van iedereen. Anders kon deze casus wel een toegevoegd gaan worden aan mijn website: Overigens heb ik zeker te doen met het slachtoffer! Wat deze is overkomen is zeker niet mis! Maar hier gaat het over recht en niet over rechtvaardig (volgens hedendaagse inzichten, in die tijd was de RK-kerk ook niet fijn bezig). Met vriendelijke groet, (burger die het recht weer op niveau wil krijgen en jullie graag helpt) Leuk zijn Goed is de uitkomst, jammer is de gedachtegang, die had veel rechtlijniger op het rechtsprincipe gemoeten (art 7 EVRM) de Geerkamp HB Nijmegen (mob)

3 28/02/2016 Veel emotie in rechtbank bij 20 jaar oude zedenzaak: 'Liters drank om het te vergeten' - Omroep Gelderland VRIJDAG 26 FEBRUARI 2016, 15:45 Veel emotie in rechtbank bij 20 jaar oude zedenzaak: 'Liters drank om het te vergeten' NIJMEGEN - Tegen twee mannen van 59 en 61 jaar is vrijdag vijf jaar cel geëist voor misbruik van een minderjarige. Het misbruik zou twintig jaar geleden hebben plaatsgevonden. De moeder van het slachtoffer las namens hem een verklaring voor. 'Dat ik misbruikt ben, heeft van mij een ander persoon gemaakt. Ik zat altijd op mijn kamer en had geen vrienden.' Op zijn zestiende raakte het slachtoffer aan de drank. Hij blowde en dronk liters bier om het te vergeten. Niet verjaard Het misbruik zou hebben plaatsgevonden in een paarse kamer in het huis van de verdachten. De moeder had een relatie met één van de mannen. Het slachtoffer zag hem als zijn vader. Het misbruik begon volgens de jongen toen hij 9 jaar oud was en stopte op zijn 15e. Toch deed het hij pas twintig jaar nadien aangifte. Eerder durfde hij dat niet. Hij stapte naar de politie toen hij zelf vader zou worden en toen bleek dat zijn moeder van niks wist, terwijl hij dat wel altijd had gedacht. De zaak is niet verjaard, omdat in Nederland ernstige zedendelicten met kinderen sinds 2013 niet meer kunnen verjaren. 1/2

4 28/02/2016 OM eist 5 jaar cel voor misbruik van stiefzoon OM eist 5 jaar cel voor man uit Nijmegen die stiefzoon misbruikte Geplaatst op 26 februari 2016; Laatste update 26 februari, 17:56; ARNHEM/NIJMEGEN - Het Openbaar Ministerie (OM) eist 5 jaar cel voor een stiefvader en een vriend van hem die worden verdacht van seksueel misbruik van zijn stiefzoon. Daarnaast wil het OM dat het slachtoffer een voorschot op smartengeld krijgt van euro. Het seksueel misbruik zou zo'n 20 jaar geleden hebben plaatsgevonden. De jongen destijds 9 jaar oud verklaarde dat hij dacht dat het normaal was dat zijn stiefvader en zijn vriend seks met hem hadden. Hij zei dat mijn moeder het goed vond. Toen hij 13 was drong het tot hem door dat het helemaal niet normaal was en weigerde hij nog verder mee te doen. Zijn moeder bleek nooit van iets te hebben geweten. Verklaren De stiefvader en zijn vriend uit Nijmegen, inmiddels 59 en 61 jaar, wilden bij de politie niets verklaren. Vrijdag gaven ze voor de rechtbank in Arnhem schoorvoetend toe 20 jaar geleden seksuele handelingen met de jongen te hebben gepleegd. Maar ze ontkenden dat ze samen seks met de jongen hadden gehad en zeiden ook dat de jongen ouder was. De stiefvader houdt het op 12 jaar, de vriend op 16 jaar. De echtgenote van het slachtoffer heeft echter een gesprek met de stiefvader opgenomen waarin de man lijkt toe te geven meermalen seks met de jongen te hebben gehad vanaf zijn 9e of 10e jaar. Geschokt De mannen reageerden geschokt op zijn relaas. Ik heb me niet gerealiseerd hoe het voor hem was. Het was nooit mijn bedoeling hem te beschadigen, aldus de stiefvader. Hij ontkende te hebben gezegd dat de moeder van de jongen toestemming had gegeven voor 1/3

5 28/02/2016 OM eist 5 jaar cel voor misbruik van stiefzoon het seksuele contact. De vriend zei dat hij niet had geweten dat het verboden was seks met een minderjarige te hebben. De tijden waren toen anders, benadrukte hij. Voldoende bewijs Voor de officier van justitie is er voldoende bewijs. Ze hebben op gruwelijke wijze misbruik gemaakt van een kleine jongen en er niet bij stilgestaan wat dit voor hem betekende. De raadsman zag geen bewijs voor misbruik onder de 12 jaar. Volgens hem zou berechting 20 jaar geleden een mildere strafeis hebben opgeleverd. De uitspraak is op 11 maart. De Gelderlander 2016, op dit artikel rust copyright. 2/3