VERSLAG SKML, sectie ICD (Leukemie/lymfoom typering), KWALITEITSCONTROLE NAJAAR 2011

Transcriptie

1 VERSLAG SKML, sectie ICD (Leukemie/lymfoom typering), KWALITEITSCONTROLE NAJAAR 2011 Aan de 49e rondzending namen 61 laboratoria deel. In willekeurige volgorde betrof dit de volgende instituten: Isala, Sophia, Zwolle; UMC, Utrecht; SKION, Den Haag; Ziekenhuis Zeeland, Goes; AMC, A dam; Hagaziekenhuis, Den Haag; UMC St Radboud, Nijmegen; Catharina ZH, Eindhoven; Jeroen Bosch, Den Bosch; Erasmus MC, Immunologie, R'dam; Erasmus MC, DdHK, R dam; Meander mc, Amersfoort; Albert Schweitzer ZH, Dordrecht; Sanquin CLB, A dam; ZHgroep Twente, Hengelo; St. Lucas, A'dam; AZM, Maastricht; St. Antonius, Nieuwegein; LUMC, Leiden; UZ, Leuven; KCL, Leeuwarden; AZG, Groningen; MS Twente, Enschede; Med. Centr, Alkmaar; VUmc Hematologie, A dam; AvL, A dam; Medial Haarlem; CWZ, Nijmegen; St. Elisabeth ZH/TweeSteden ZH, Tilburg; H.Hart, Roeselaare Belgie; AZ. Zust. Barmhartigh., Ronse, Belgie; Orbis Medisch en Zorgconcern, Sittard; Laurentius ZH, Roermond; Cyt. ZH, Deventer; St.Franciscus, Roosendaal; Atrium MC, Heerlen; Maxima MC, Veldhoven; St. Franciscus, Rotterdam; SSDZ, Delft; AZ Middelheim, Antwerpen; AZ Stuivenberg, Antwerpen; Univ. ZH, Antwerpen; Alysis zorggroep, Arnhem; Univ. ZH, Gent; CHU St.Pierre, Brussel; AZ-VUB, Brussel; Amphia, Breda; O.L. Vrouweziekenhuis, Aalst; Virga Jesse, Hasselt; UCL, Brussel; St. Augustinus, Antwerpen; Hôpital de Jolimont, Haine-Saint Paul; OLVG, A dam; Slingeland, Doetinchem; Gelre, Apeldoorn; St. Jan, Brugge; AZ Groeninge; Slotervaart, A'dam; Maasstad, Rotterdam; ZH Gelderse Vallei, Ede; St. Pieter ZH, Brussel; ASZ, Aalst. WOORD VOORAF: 1. Verzending van de monsters: De verzending van de testmonsters (verse bloedmonsters) wordt verzorgd door door E. Marijt, LUMC. 2. Deadline v.w.b. terugrapportage: Er dient door alle deelnemers gebruik gemaakt te worden van Qbase voor de rapportage van de uitslagen. Dit houdt in dat, naast een automatisering van de uitslagverwerking, de terugrapportage binnen de gestelde deadline verricht moet zijn. Indien dit niet het geval is wordt de uitslag niet in de beoordeling van de nomenclatuurcommissie (NC-cie) meegenomen en wordt de postanalytische fase met een D beoordeeld. Dit houdt ook in dat er geen invoerfouten gemaakt kunnen worden bij het verwerken van de resultaten. 3. Beoordeling van de resultaten: a. Niet alleen de analyse van de afwijkende populatie(s) wordt beoordeeld maar ook de evaluatie van de volledige celpopulatie waarin de afwijkende populatie zich bevindt. b. De WHO-klassificering is leidend in de beoordeling. De NC-cie heeft nieuwe richtlijnen gepubliceerd voor deze beoordeling die gebaseerd zijn op de WHO-klassificering Deze zijn te vinden zijn op de website ( c. Bij de afwijkende populatie worden alle merkers beoordeeld, maar alleen de verplichte merkers worden in de score betrokken. De overige merkers worden wel besproken tijdens de meeting in Woerden. d. Een afwijkende populatie kan ook voor een bepaalde merker deels positief zijn. Voorheen werd altijd een positiviteit van <20% als negatief beoordeeld. Echter subpopulaties die <20% positief zijn kunnen goed geanalyseerd worden met de moderne flowcytometers, analyse technieken en reagentia. Daarom worden de gevallen waar evident een subpopulatie van <20% aanwezig is als positief beoordeeld. Voor de andere gevallen blijft de grens van 20% gehandhaafd. e. In principe is het resultaat van de deelnemersgroep maatgevend voor de expressie van een bepaalde merker. Hierbij wordt een resultaat als foutief beoordeeld indien meer dan 75% van de deelnemers deze marker een andere expressie rapporteert. f. De IF-expressie van merkers wordt wel geënqueteerd maar nog niet in de beoordeling betrokken. Dit zal na het opstellen van richtlijnen v.w.b. de beoordeling door de NCcie gaan gebeuren. g. De NCcie behoudt zich het recht voor om in specifieke gevallen van deze regels af te wijken, met duidelijke vermelding van de daarvoor gebruikte argumenten. 4. Rapportageformulier in Qbase: De rapportage van de rondzendingen dient alleen nog via Qbase verzorgd te worden. Alle items van het rapportageformulier, behalve de fluorescentie-intensiteit, worden meegenomen in de beoordeling van de analyses. De fluorescentie intensiteit wordt echter in toenemende mate belangrijk voor de interpretatie van de flowcytometrische analyse. Daarom heeft de NC-cie aanvullende richtlijnen opgesteld voor de panels van MoAbs die minimaal toegepast dienen te worden voor het aantonen van bepaalde rijpingsstadia. Hierin zijn de intensiteiten, die gerapporteerd dienen te worden, gemerkt. Deze staan ter inzage op de website (

2 Op de website staat een overzicht van de WHO-naamgeving. In dit overzicht is aangegeven welke entiteiten als conclusie mogen worden gegeven in het conclusieveld. Wanneer men van mening is dat een verdere klassificatie mogelijk is kan deze worden aangegeven in het toelichtingenveld. 5. Richtlijn voor de bepaling van de samenstelling van het testmonster: Er wordt beoordeeld 1. of de samenstelling totaal ±100% is, 2. of de juiste MoAbs gebruikt zijn, 3. of de percentages van de subpopulaties juist zijn en 4. of de normale en afwijkende populaties juist zijn gerapporteerd. Dit geschiedt aan de hand van de richtlijnen van de NC-cie (zie Blasten en plasmacellen hoeven alleen te worden vermeld indien het percentage groter is dan 1%. Indien een afwijkende immature of mature populatie aantoonbaar is, dient deze te worden vermeld onder afwijkende populatie en niet bij de andere celpopulaties. De totale immunologische differentiatie moet nl. ±100% zijn. In Qbase wordt aangegeven wanneer deze limiet (±10%) gehaald is. 6. Richtlijn voor de bepaling van de afwijkende celpopulatie(s) in het testmonster: De panels van MoAbs die minimaal toegepast dienen te worden voor het aantonen van bepaalde rijpingsstadia (zie worden bij de beoordeling als leidraad gehanteerd. 7. Richtlijn voor de Conclusie en het Scoringssysteem: Het SIHON scoringssysteem (zie omvat de pre-analytische, analytische en postanalytische fase. Bij 1 of 2 afwijkingen worden de pre-analytische en analytische fase met een B beoordeeld en bij meer dan 2 afwijkingen met een C. In de beoordeling van de post-analytische fase moet de conclusie gefundeerd zijn. In die gevallen waarin de deelnemer duidelijk op onjuiste gronden een conclusie gegeven heeft wordt dit fout gerekend. De conclusie van de analyse dient weergegeven te worden met behulp van het keuze-menu Conclusie al dan niet vergezeld van een verder klassificering en/of een bondige omschrijving van bevindingen bij de Toelichting conclusie. De mogelijkheden in het keuzemenu voor de conclusie en de verdere klassificatie staan ook vermeld op de website (WHOnaamgeving). De NC-cie hanteert een extra categorie in de post-analytische fase. Wanneer een deelnemer wel rondzendingsmateriaal heeft ontvangen maar geen resultaten rapporteert, wordt een D-score toegekend. 8. Nabespreking van de resultaten van de rondzendingen: De SKML sectie ICD hanteert sinds juni 2007 een vorm van nabesprekingen waarin de deelnemers aan de hand van een aantal tevoren gestelde vragen de rondzendingen kunnen bediscussiëren. Voor een optimale en interactieve participatie van de deelnemers worden een aantal specifieke probleemstellingen, die geformuleerd zijn aan de hand van de beoordelingen van de rondzendingen of die van algemene aard (± 6 vragen) zijn, in een negental groepen ter discussie gesteld voorafgaande aan de uitreiking van de resultaten van de rondzendingen. Iedere groep heeft één algemene vraag en de vragen over één of meerdere cases voorgelegd gekregen. Voor de discussie op 24 november 2011 heeft de NC-cie de volgende vragen opgesteld: algemeen 1. Voor het bepalen of een percentage afwijkend is wordt gebruik gemaakt van de gemiddelde waarde ±2SD. Bij lage percentages kan dit er toe leiden dat bij een gemiddelde van 1% een rapportage van 2% fout wordt gerekend. Hoe moet hier mee om worden gegaan? Groep A-B-C 2. Is het wenselijk dat de NC bij de detectie van bepaalde merkers een voorstel of verplichting doet mbt fluorochroom of kloon keuze? Zo ja; welke? Groep D-E-F 3. Er is nu in Q-base de mogelijkheid om expressie-niveaus in te vullen en de NC heeft eerder aangegeven ook hierop te willen gaan scoren. Moeten er richtlijnen komen voor de beoordeling van positiviteit en expressie-niveaus? Groep G-H-I groep A-B-C 1. Wat is de waarde van CD103, CD25, CD11c en CD24 bij deze casus? 2. Welke merker is het meest discriminerend tussen HCL en HCLv? 3. Is bij CD25 negativiteit de conclusie HCL fout? 4. Wanneer de meerderheid van de deelnemers CD25 positief beoordeeld moet de conclusie HCLv dan fout worden gerekend, ook al heeft het lab de CD25 negatief? 5. Is de aanwezigheid van monocyten een aanwijzing voor HCLv ipv HCL?

3 groep D-E-F 1. Wat is de waarde van CD13, CD33 en CD117 bij deze casus? 2. Wanneer 2 van deze 3 merkers positief zijn is dit dan voldoende voor de conclusie AML? 3. Hoe onderscheid je een AUL van een AML? 4. Moet er een apart minimaal panel komen voor AUL? 5. Wat is de reden om TdT te analyseren bij een AML? 6. Wat zijn mogelijk oorzaken voor hetrogeniteit in CD4 en CD15? groep G-H-I 1. Waarom wordt het conclusieveld door veel labs leeg gelaten? 2. Moet de conclusie T-ALL/LBL met een B- of C-score worden beoordeeld? 3. Hoe wordt het onderscheid tussen rijp en onrijp bepaald? Is dit mogelijk zonder TdT meting? 4. Is T-NHL (nog) een juiste conclusie? 5. Wat kan de verklaring zijn van de positiviteit voor scd3 en TcRab door sommige labs? Resultaten van de groepsdiscussies betreffende de algemene vragen: 1. Voor het bepalen of een percentage afwijkend is wordt gebruik gemaakt van de gemiddelde waarde ±2SD. Bij lage percentages kan dit er toe leiden dat bij een gemiddelde van 1% een rapportage van 2% fout wordt gerekend. Hoe moet hier mee om worden gegaan? Groep A-B-C Antwoord: Is een statistisch gevolg, biologisch niet relevant. Ondergrens instellen van bijvoorbeeld 2-5% 2. Is het wenselijk dat de NC bij de detectie van bepaalde merkers een voorstel of verplichting doet mbt fluorochroom of kloon keuze? Zo ja; welke? Groep D-E-F Antwoord: Een verplichting mag het nooit worden, een voorstel wel. Dit kan dan afhankelijk van probleem een kloon of fluorochroom zijn. Is een forum voor gebruikersuitwisseling een idee? 3. Er is nu in Q-base de mogelijkheid om expressie-niveaus in te vullen en de NC heeft eerder aangegeven ook hierop te willen gaan scoren. Moeten er richtlijnen komen voor de beoordeling van positiviteit en expressie-niveaus? Groep G-H-I Antwoord: ja CASUSBESPREKING: Score-systeem en resultaatoverzichten: Van de 61 deelnemers hebben respectievelijk 59, 56 en 56 de drie achtereenvolgende rondzendingen teruggerapporteerd. De drie cases zijn beoordeeld door de NC-cie aan de hand van de gerapporteerde data van de deelnemers. De ontbrekende en afwijkende MoAbs, etc. zijn gemerkt. De score van de drie fasen van ieder testmonster komt tot stand door het middelen van de beoordeling van telkens 6 panelleden van de NC-cie per casus (E. Marijt, A. Mulder, P. De Schouwer, F. Preijers, V. van der Velden en C. Homburg) en door onderlinge afstemming van de resultaten van de individuele NC-cie-leden. Daarnaast vindt naar aanleiding van de opmerkingen en discussies tijdens de nabespreking, een heroverweging plaats. Naar aanleiding van deze discussie zijn de resultaatoverzichten, zoals gepresenteerd tijdens de SKML-vergadering van 24 november 2011, bijgesteld.

4 Patient 1: Sample (59 deelnemers) Bij de eerste patiënt werden bij routine bloedonderzoek door de huisarts wegens vermoeidheid, afwijkende lymfocyten aangetoond. De bloedwaarden waren: WBC 5.2x10 9 /L, Hb 8.0 mmol/l en het thrombocytenaantal 219x10 9 /L. In de morfologische differentiatie werden 42% neutrofielen, 9% monocyten, 44% lymfocyten, 4% eosinofielen en 1% basofielen aangetroffen. De vraagstelling was welk lymfoproliferatief proces is er aantoonbaar?. De patiënt bleek een HCL te hebben. Van de deelnemers gaf 75% deze conclusie. Samenstelling populatie: De HCL vormde mediaan 1.7% (spreiding binnen de deelnemers: 0.4-5%) van de totale celpopulatie. Indien de afwijking van de mediaan van 2 SD was, resulteert dit in een B-score in de analytische fase. De spreiding in de verschillende cellijnen in de immunologische differentiatie was relatief gering. T B NK Mono Myelo Overige Totaal ±100 Tabel 1: Immunologische differentiatie per cellijn weergegeven als mediaan van de groep deelnemers in %. Toelichting bij score-beoordeling Patiënt 1. Pre-analytische fase: Resultaat: A=78%, B=17%, C=5% De minimale panels worden behoorlijk goed gevolgd. Wanneer merkers niet worden meegenomen is dit per merker door maximaal 3 labs. Uitzondering hierop is het bepalen van de kappa en lambda expressie. Er zijn 6 labs die deze merkers niet rapporteren. Wanneer beide merkers ontbreken wordt dit overigens slechts als 1 fout gerekend. Analytische fase: Resultaat: A=39%, B=58%, C=3% (61% van de deelnemers heeft een B- of een C-score!) De typering was als volgt: CD5-, CD10-, CD11c+, CD19+, CD20+, CD22+, CD23-, CD25+, CD38-, CD45+, CD103+, FMC7+, siglambda+/++. Bij afwijkingen in 1 of 2 merkers krijgt men een B, bij meer dan 2 een C. De expressie van CD23 (6 deelnemers), CD25 (11 deelnemers) en CD38 (10 deelnemers) zijn vaak fout geanalyseerd. Er zijn geen merkers heterogeen verdeeld binnen de groep. Post-analytische fase: Resultaat: A=75%, B=20%, C=5% en een D voor 2 deelnemers. De juiste conclusie moet volgens de NC-cie zijn: HCL. De meeste deelnemers gaven deze conclusie. Een HCLv kreeg een B-score in verband met de consensus binnen de groep wat betreft de CD25 positiviteit waardoor een HCLv uitgesloten is. Het niet invoeren van een conclusie levert een C-score op. Resultaten van de groepsdiscussies betreffende casus 1: Groep A-B-C 1. Wat is de waarde van CD103, CD25, CD11c en CD24 bij deze casus? Antwoord:CD103 specifiek voor HCL, CD25 onderscheid variant, CD11c ondersteunend voor HCL samen met CD103, CD24 ondersteunend en eventueel verschillend in HCLv en SLVL tov HCL 2. Welke merker is het meest discriminerend tussen HCL en HCLv? Antwoord: CD25 3. Is bij CD25 negativiteit de conclusie HCL fout? Antwoord: ja 4. Wanneer de meerderheid van de deelnemers CD25 positief beoordeeld moet de conclusie HCLv dan fout worden gerekend, ook al heeft het lab de CD25 negatief? Antwoord: in QC worden de 3 fases apart gescoord, dat is OK. Bij heterogeniteit van conclusie beide goed rekenen 5. Is de aanwezigheid van monocyten een aanwijzing voor HCLv ipv HCL? Antwoord: alleen een aanwijzing,maar niet bewijzend. Mogelijk ook aanwijzing voor therapiegevoeligheid

5 Patient 2: Sample: (56 deelnemers) De tweede patiënt (vrouw) werd met Kerst 2010 opgenomen in verband met een infectie waarbij een lymfklier sterk vergroot was en er een pancytopenie bestond. Dit beeld heeft zich na behandeling met antibiotica hersteld, waarbij ook het bloedbeeld zich normaliseerde. In mei 2011 ontwikkelde patiënte een leukopenie waarna een beenmergonderzoek werd verricht. Tijdens dit onderzoek bleek er inmiddels ook een afwijkend bloedbeeld te zijn. De leukocyten waren 15.8x10 9 /L en het Hb 5.2 mmol/l. De thrombocyten waren 38x10 9 /L. De morfologische differentiatie was: neutrofielen 1%, lymfocyten 19%, 1% monocyten, 4% eosinofielen en 79% overige cellen. De vraagstelling was zijn er aanwijzingen voor een leukemie. De patiënt bleek een AML te hebben. Deze conclusie werd door 84% van de deelnemers gegeven. Samenstelling populatie: De afwijkende populatie omvat mediaan 76% van de totale populatie met een spreiding van 66-87%. Afwijkingen van de mediaan van 2x SD zijn fout gerekend resulterend in een B-score in de analytische fase. De afwijkende populatie behoort bij de afwijkende populatie gerapporteerd te worden. Indien dit niet het geval is, is een B-score toegekend in de analytische fase. T-cel B-cel NK-cel Monocyt Myeloid Overig Totaal ±100 Tabel 2: Medianen van de verschillende populaties in procenten. Toelichting bij score-beoordeling Patiënt 2. Pre-analytische fase: Resultaat: A=64%, B=25%, C=11%. Voor het beantwoorden van de vraagstelling is het noodzakelijk dat alle merkers voor het analyseren van onrijp myeloide maligniteiten bepaald zijn. Het ontbreken van 1 of 2 van deze merkers resulteert in een B- score, het ontbreken van 3 of meer in een C-score. Een klein aantal labs (4 of 5) rapporteren de volgende merkers niet: CD11c, CD36, HLA-Dr of MPO, terwijl een groter aantal labs (9 of 10) de volgende merkers niet bepaald: CD16, CD41/61 of CD235a. Dit beeld komt overeen met eerdere rondzendingen. Analytische fase: Resultaat: A=43%, B=54%, C=4% Het immunofenotype van de afwijkende populatie is als volgt: CD4+, CD7-, CD11b/c-, CD13+, CD14-, CD15-, CD16-, CD19-, CD34+, CD36-, CD41/61-, CD45dim, CD56-, CD117+, CD235a-, HLA-Dr-, MPO- CD4 (6 deelnemers), CD11b/c (9 deelnemers) CD15 (8 deelnemers) en CD117 (5 deelnemers) bleken frequent fout geanalyseerd te zijn. De expressies van CD33 is als heterogeen beschouwd (meer dan 25% van de labs rapporteren een afwijkende expressie. Post-analytische fase: Resultaat: A=84%, B=13%, C=4% en een D voor 5 deelnemers. Als juiste conclusie is beoordeeld een AML. AUL werd daarnaast veelgenoemd. Deze conclusie kan alleen getrokken worden wanneer slechts 1 myeloide-geassociëerde merker positief is. In deze casus waren zowel CD13 als CD117 positief. Daarnaast werd CD33 door veel laboratoria als positief beoordeeld. Gezien de negativiteit voor B-celmerkers is een B-ALL/LBL uitgesloten en werd derhalve met een C-score beoordeeld. Resultaten van de groepsdiscussies betreffende casus 2: Groep D-E-F 1. Wat is de waarde van CD13, CD33 en CD117 bij deze casus? Antwoord: geven lineage richting en rijpingsstadium aan 2. Wanneer twee van deze drie merkers positief zijn is dit dan voldoende voor de conclusie AML? Antwoord: geen duidelijk antwoord 3. Hoe onderscheid je een AML van een AUL? Antwoord: AUL eerder TdT+, ccd3-, MPO-, ccd79a- 4. Moet er een apart minimaal panel komen voor AML? Antwoord: nee, liever een breed spectrum voor acute leukemie 5. Wat is de reden om TdT te analyseren bij een AML? Antwoord: wisselend; geen toegevoegde waarde, voor MRD, onderscheid toch lymfatisch of AUL

6 6. Wat zijn mogelijk oorzaken voor de heterogeniteit in de CD4 en CD15? Antwoord: interpretatie van zwak signaal, kloon, fluorochroom Patient 3: Sample (56 deelnemers) De derde patiënt werd opgenomen met een urosepsis en nierinsufficiëntie bij een enkelzijdige hydronefrose. Mogelijk speelde ook een contrast nefropathie na een Ct-scan een rol bij de nierinsufficiëntie. Na behandeling met breedspectrum antibiotica knapte patiënt op en werd ook zijn nierfunctie weer beter. De bij opname vastgestelde leukocytose persisteerde echter. De bloedwaarden waren als volgt: WBC 83.5x 10 9 /L; Hb 6.8 mmol/l; Thrombo 249 x 10 9 /L; Neutro 17%; Lymfo 80%; Mono 3%. De vraagstelling was zijn er aanwijzingen voor een hematologische maligniteit?. De patiënt bleek een klonale T-celpopulatie (T-PLL) te hebben. Deze conclusie werd door slechts 80% van de deelnemers gegeven. Samenstelling populatie: De T-celpopulatie vormde mediaan 72% (spreiding %) van de totale celpopulatie. Indien de afwijking van de mediaan 2 SD was, resulteert dit in een B-score in de analytische fase. T B NK Mono Myelo Afw. pop Totaal ±100 Tabel 3: Immunologische differentiatie per cellijn weergegeven als mediaan van de groep deelnemers in %. Toelichting bij score-beoordeling Patiënt 3. Pre-analytische fase: Resultaat: A=75%, B=18%, C=7% Voor het beantwoorden van de vraagstelling is het noodzakelijk dat alle merkers uit het minimale panel van MoAbs voor het analyseren van van rijpe T-cellen bepaald zijn. Vaak ontbreekt CD1 (5x), CD57 (10x). TcRab en TcRgd staan onder voorbehoud in de tabel. Deze dienen ingezet te worden bij een positieve scd3. Bij deze casus werd de scd3 door de groep als negatief beoordeeld. Het niet rapporteren van de TcRab/gd is dus niet nodig en ook niet fout gerekend. Analytische fase: Resultaat: Rijp T: A=55%, B=45%, C=0% De typering was als volgt: CD1-, CD2+, scd3-, CD4+, CD5+, CD7+, CD8-, CD16-, CD25+, CD45+, CD56-, CD57-, HLA-DR-, TcRab/gd-, cycd3+, TdT- Frequent foute analyses betroffen CD3 (9x), CD25 (7x) en TcRab (7x). Er waren geen heterogeen verdeelde merkers in de rapportage Post-analytische fase: Resultaat: A=80%, B=9%, C=11%, D voor 5 deelnemers De juiste conclusie moet volgens de NC-cie op basis van de immuunfenotypering zijn: Matuur T-cel Neoplasm met als toelichting/verdere kassificatie T-PLL. B-NHL bestaat niet meer binnen de WHO naamgeving en werd met een B-score beoordeeld. De onrijpe entiteit T-ALL/LBL leverde een C-score. Resultaten van de groepsdiscussies betreffende casus 3: Groep G-H-I 1. Waarom wordt het conclusieveld door veel labs leeggelaten? Antwoord: nog niet vertrouwd met deze afkortingen, zijn dit wel officiële afkortingen? 2. Moet de conclusie T-ALL/LBL met een B- of C-score worden beoordeeld? Antwoord: B voorkeur boven C 3. Hoe wordt het onderscheid tussen rijp en onrijp bepaald? Is dit mogelijk zonder TdT meting? Antwoord: TdT verplichte merker voor onderscheid rijp-onrijp. Daarnaast kan de CD45 aankleuring gebruikt worden. 4. Is T-NHL (nog) een juiste conclusie? Antwoord: nee, achterhaalde term 5. Wat kan de verklaring zijn van de positiviteit voor scd3 en TcRab door sommige labs? Antwoord: interpretatie, fluorochroom

7 Samenvatting: Casus 1 Casus 2 Casus 3 pre ana post pre ana post pre ana post %A %B %C A B C D Namens de nomenclatuurcommissie van de SKML sectie Immunologische Celdiagnostiek (leukemie/lymfoom typering), Christa Homburg, Sanquin Diagnostiek, Amsterdam, Augustus Referenties: 1. Kluin-Nelemans JC, van Wering ER, van der Schoot CE, Adriaansen HJ, van t Veer MB, van Dongen JJM and Gratama JW on behalf of the Dutch Co-operative Study Group on Immunophenotyping of Haematological Malignancies (SIHON). SIHONSCORE: a scoring system for external quality control of leukaemia/lymphoma immunophenotyping measuring all analytical phases of laboratory performance. Br. J. Haemaol. 2001: 112, WHO Classification of Tumours: Pathology and genetics of tumours of haematopoietic and lymphoid tissues. Ed by Jaffe ES, Harris NL, Stein H, Vardiman JW. IARC Press, Lyon WHO Classification of Tumours of Haematopoietic and Lymphoid Tissues, Fourth Edition. Volume 2. Ed by Swerdlow SH, Campo E, Harris NL, Jaffe ES, Pileri SA, Stein H, Thiele J, Vardiman JW. WHO Press, Geneve of Verslagen 2007, 2008 en Parisi-Duchene, I. Mazurier, P. Moskovtchenko. Aberrant CD8 Expression in B-Chronic Lymphocytic Leukemia: Report of Five Cases. Acta Haematol. 2006, 115, 74-77