Hof van Cassatie van België

Transcriptie

1 5 MAART 2015 C F/1 Hof van Cassatie van België Arrest Nr. C F P. G., Mr. Paul Alain Foriers, advocaat bij het Hof van Cassatie, tegen BEOBANK nv, Mr. John Kirkpatrick, advocaat bij het Hof van Cassatie. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Brussel van 11 januari Het Hof heeft, bij arrest van 24 januari 2013, de eerste twee cassatiemiddelen verworpen en heeft aan het Hof van Justitie van de Europese Unie een prejudiciële vraag gesteld die is beantwoord door het arrest C-88/13, dat door dat gerecht is gewezen op 11 september 2014.

2 5 MAART 2015 C F/2 Afdelingsvoorzitter Albert Fettweis heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Thierry Werquin heeft geconcludeerd. II. FEITEN De feiten van de zaak, zoals ze blijken uit het bestreden arrest en uit de stukken waarop het Hof vermag acht te slaan, kunnen als volgt worden samengevat: 1. Het fonds Citiportfolios is een gemeenschappelijk beleggingsfonds naar Luxemburgs recht dat wordt beheerd door de vennootschap naar Luxemburgs recht Citiportfolios en waarvan de vennootschap naar Luxemburgs recht Citibank Luxembourg de bewarende bank is. 2. Het prospectus van het fonds Citiportfolios werd in België verdeeld door de verweerster in haar hoedanigheid van instelling die door de vennootschap Citiportfolios werd aangewezen overeenkomstig artikel 138, tweede lid, van de wet van 4 november [lees: december] 1990 op de financiële transacties en de financiële markten. 3. De eiser heeft tussen 12 en 24 januari 1996 in het fonds Citiportfolios belegd en daartoe rechtstreeks in Luxemburg bij de bank Citibank Luxembourg ingetekend. De verweerster is niet opgetreden als inschrijvingswoonplaats en heeft ook geen enkel commissieloon in die hoedanigheid ontvangen. 4. Citibank Luxembourg heeft op 9 september 1996, met uitwerking op 17 september 1996, een einde gemaakt aan al haar bank- en zakenrelaties met de eiser. Zij heeft hem gevraagd om vóór die datum alle gelden en effecten die daar nog op zijn rekeningen stonden weg te halen. Citibank Luxembourg heeft de eiser gemeld dat zij, indien zij van hem geen instructies ontving over de aan te wenden verrichtingen om de deelbewijzen in het fonds Citiportfolios te gelde te maken, ze op zijn naam zouden worden ingeschreven in het register van de deelbewijzen dat de emittent bijhoudt. 5. Omdat de eiser Citibank Luxembourg geen instructies heeft gegeven, heeft zij op 14 oktober 1996 die inschrijving gedaan. 6. Begin december 1996, dus drie maanden na de beëindiging van de relaties met Citibank Luxembourg, heeft de eiser de verweerster aangeschreven om de

3 5 MAART 2015 C F/3 levering te verkrijgen van al zijn certificaten van deelbewijzen aan toonder in het fonds Citiportfolios. De verweerster heeft de eiser geantwoord dat de deelbewijzen, aangezien ze werden aangekocht bij Citibank Luxembourg, niet bij haar in een dossier zaten en hem gemeld dat zij het dossier voor verder gevolg had overgezonden naar Citibank Luxembourg. III. CASSATIEMIDDELEN De eiser voert in zijn verzoekschrift, dat aan dit arrest is gehecht, vier middelen aan. IV. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Derde middel Krachtens artikel 138, tweede lid, van de wet van 4 december 1990 op de financiële transacties en de financiële markten, zoals het op het geschil van toepassing is, moet de in het eerste lid bedoelde beleggingsinstelling naar het recht van een andere Lidstaat van de Europese Gemeenschappen die voornemens is haar rechten van deelneming in België te verhandelen, een instelling aanwijzen als bedoeld in artikel 3, 1 of 2, die instaat voor de uitkeringen aan de deelnemers en de verkoop of de inkoop van de rechten van deelneming alsmede voor de verspreiding van de informatie die de beleggingsinstelling moet verstrekken in het Nederlands, in het Frans of in het Duits. Die wet is de omzetting van richtlijn 85/611/EEG van de Raad van 20 december 1985 tot coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende bepaalde instellingen voor collectieve belegging in effecten. Krachtens artikel 45 van die richtlijn, samen gelezen met artikel 44, moet de instelling voor collectieve belegging in effecten die haar rechten van deelneming in een andere Lidstaat verhandelt, met inachtneming van de in de Lidstaat van verhandeling geldende wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen, onder meer

4 5 MAART 2015 C F/4 de nodige maatregelen treffen opdat aldaar voor de uitkeringen aan de deelnemers, de inkoop van of terugbetaling op de rechten van deelneming alsmede de verspreiding van de informatie die de voormelde instelling moet verstrekken, zorg wordt gedragen. Het Hof heeft bij arrest van 24 januari 2013 aan het Hof van Justitie van de Europese Unie de prejudiciële vraag gesteld of dat artikel 45 in die zin moet worden uitgelegd dat het begrip uitkeringen aan de deelnemers ook doelt op de levering aan de deelnemers van certificaten van deelbewijzen op naam. Bij arrest C-88/13 van 11 september 2014 heeft het Hof van Justitie voor recht gezegd dat de in dat artikel vastgestelde verplichting, volgens welke een instelling voor collectieve belegging in effecten die haar rechten van deelneming verhandelt op het grondgebied van een andere lidstaat dan die waar zij zich bevindt, zorg moet dragen voor de uitkeringen aan de deelnemers in de lidstaat van verhandeling, aldus moet worden uitgelegd dat zij niet mede betrekking heeft op de afgifte aan de deelnemers van certificaten van deelbewijzen die op hun naam zijn ingeschreven in het door de emittent bijgehouden register van houders van deelbewijzen. Met de omzetting van die verplichting in artikel 138, tweede lid, van de wet van 4 december 1990 heeft de wetgever aan die verplichting geen ruimere strekking willen verlenen dan die welke eraan werd gegeven door de richtlijn. Het middel, dat aanvoert dat de in dat artikel 138, tweede lid, opgenomen uitkering van de deelbewijzen aan de deelnemers ook doelt op de levering van deelbewijzen, faalt naar recht. ( ) Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eiser tot de kosten.

5 5 MAART 2015 C F/5 Aldus geoordeeld door het Hof van Cassatie, eerste kamer, te Brussel, door afdelingsvoorzitter Christian Storck, raadsheer Didier Batselé, afdelingsvoorzitter Albert Fettweis, de raadsheren Michel Lemal en Sabine Geubel, en in openbare terechtzitting van 5 maart 2015 uitgesproken door afdelingsvoorzitter Christian Storck, in aanwezigheid van advocaat-generaal Thierry Werquin, met bijstand van griffier Patricia De Wadripont. Vertaling opgemaakt onder toezicht van afdelingsvoorzitter Beatrijs Deconinck en overgeschreven met assistentie van griffier Kristel Vanden Bossche. De griffier, De afdelingsvoorzitter,