Commissie regionaal overleg Seppe

Transcriptie

1 CROSE Commissie regionaal overleg Seppe Besprekingsverslag Bespreking 14 januari 2015 Mevr. Dams Omwonenden Halderberge Dhr. Schepers Omwonenden Roosendaal Dhr. Poppelaars Omwonenden Etten-Leur Dhr. Akkermans Gemeente Halderberge Mevr. Matthijssen Gemeente Rucphen Dhr. Dujardin Gemeente Etten-Leur Dhr. Visser Brabantse Milieufederatie Dhr. Jacobs Exploitant Seppe Airport Dhr. Oomen Voorzitter Dhr. R. Broeren Secretaris Datum 29 januari 2015 Ons kenmerk CROSE Van R.M.P. Broeren Telefoon (073) Afwezig Dhr. Hendriks Gebruikersvereniging Seppe 1.Opening De heer Oomen opent de extra vergadering en heet iedereen welkom ook de mensen op de publieke tribune. Hij bedankt de gemeente Etten-Leur voor de gastvrijheid. Actie door 2.Mededelingen en vaststelling agenda De heer Oomen deelt mede dat de heer Hendriks zich heeft afgemeld voor deze vergadering. De heer Oomen deelt verder mede dat de heer Kerstens van Seppe Airport de heer Jacobs mag assisteren en aan tafel mag zitten, maar dat hij niet mag meepraten omdat hij geen lid is van de CROSE. De heer Oomen merkt op dat deze vergadering een extra vergadering is met maar één onderwerp namelijk de mogelijkheid tot uitbreiding vliegbewegingen van Seppe. Ondanks dat er maar één onderwerp wordt behandeld is er toch een conceptagenda opgesteld omdat sommigen daaraan behoefte hadden, aldus de heer Oomen. Alle aanwezige leden kunnen instemmen met de voorgestelde agenda. De heer Oomen constateert dat er geen insprekers zijn. 3.Presentatie van de heer Timmerman De heer Timmerman houdt met behulp van powerpoint een presentatie. Deze powerpoint-presentatie is op 15 januari 2015 aan alle CROSE-leden toegestuurd. De heer Timmerman merkt op dat hij deze presentatie wil geven omdat hij in de 1

2 vorige vergadering heeft geconstateerd dat het aantal vliegbewegingen van naar kan worden uitgebreid. Hij vond dat fascinerend en raar en is gaan puzzelen. De heer Timmerman verzoekt om vragen te bewaren tot het einde van de presentatie. De heer Timmerman geeft aan hoe hij zijn presentatie heeft opgebouwd. Hij is uitgegaan van een stukje wetgeving, vervolgens de vergunningensituatie, daarna de gevolgen en tenslotte de conclusie. Sheet 2 (Wetgeving) De heer Timmerman begint met de wetgeving en gaat daarvoor terug naar de Luchtvaartwet en het Besluit kleine luchtvaart die voorheen van toepassing waren. Hij merkt op dat daar de BKL-geluidzone in zat. Later wilde de wetgever decentraliseren en dat heeft uiteindelijk geresulteerd in de Rbml in Op grond van deze nieuwe wetgeving moest er een luchthavenbesluit komen voor 30 september Sheet 3 (Besluiten Seppe) De heer Timmerman noemt vervolgens de besluiten en stukken die van belang zijn als vermeld op sheet 3. De heer Timmerman merkt op dat hij bij de luchthavenbesluiten de ontwerpen en vastgestelde versies bewust uit elkaar getrokken heeft om redenen waarop hij later zal terugkomen. Sheet 4 (Vergunde situatie) De heer Timmerman gaat in op de vergunningensituatie (Sheet 4). Het aanwijzingsbesluit wordt vernietigd door de Raad van State en de minister moet een nieuw aanwijzingsbesluit vaststellen met een geluidzone voor vliegbewegingen verdeeld over 8 categorieën. De oude categorieën zijn op dat moment al vervangen. Tien procent extra in verband met faciliteren voor zakelijk luchtvaart. Categorie 1 wordt extra zwaar vergund voor toekomstige zakelijke luchtvaart; zwaarste geluidcategorie. De 900 kleine helikopterbewegingen komen ook weer als quotum terug in het aanwijzingsbesluit, aldus de heer Timmerman. Dit is de vergunde situatie van Seppe, aldus de heer Timmerman. De bovengrens van de geluidbelasting wordt in een officiële bekendmaking weggeschreven volgens de heer Timmerman. Daarin wordt gezegd dat de bovengrens van het geluid bepaald wordt door het aantal vliegtuigbewegingen, het circuitgebruik en de verdeling over het etmaal. Sheet 5 (Maximale geluidsruimte) Uiteindelijk resulteert dat in deze maximale geluidsruimte; een paarse contour van de 47 BKL-zone. Die is zorgvuldig gekozen omdat ie netjes bijna alle kerkdorpen niet raakt. Dan is er nog een 35KE-contour van helikopters, maar die is zo klein vanwege de 900 helikopters dat ie niet ingetekend is op deze kaart maar die zal op het luchthaventerrein liggen en dat is het grijze balkje. Sheet 6 (Vergunde situatie Seppe (dia2)) In het omzettingsbesluit zien we een 1-op-1 omzetting van de vergunde situatie. Het geluid van de vliegtuigen is omgerekend van BKL naar Lden. In het rapport ten behoeve van het omzettingsbesluit zijn geen helikopters opgenomen. Dit is de feitelijke geluidbelasting die het vliegveld heeft; vliegtuigbewegingen. Die geluidscontour bevat niet de heli s. Als die er wel in hadden gezeten, dan zou de geluidcontour nog groter zijn geweest en had die wel in de verschillende dorpen 2/10

3 gelegen. De beleidsstukken van de provincie zeggen dat de geluidsruimte was vergund want dat waren die vliegbewegingen en hier binnen moest het vliegveld opereren. Het trendvolgend beleid zegt alleen groei binnen de vergunde geluidruimte. In het luchthavenbesluit en het uitgangspuntendocument staat dat er een trendvolgend beleid is en de geluidzone ongewijzigd moet blijven. Sheet 7 (Vergunde situatie Seppe in LHB) In het eerste ontwerp-luchthavenbesluit komen de vliegtuigbewegingen terug en komt het geluid van 900 civiele en 30 militaire helikopters terug; conform een rapport van Adecs. Voor de vaststelling van het luchthavenbesluit wordt door Seppe een verzoek in de zienswijze gedaan. Hierin wordt gevraagd om 930 grote helikopers te vergunnen want die konden al landen. De provincie gaat dit vergunnen en stelt dit vast. In hetzelfde verzoek van Seppe wordt gevraagd om helikoptergeluid uit te mogen ruilen voor vliegtuiggeluid ten behoeve van de groei van Seppe Airport en Seppe Airparc. Dat blijkt uit de geluidrapportages van 2012 en Dat geluid is blijkbaar uitwisselbaar want het verzoek wordt gehonoreerd. Sheet 8 (vergunde situatie Seppe in LHB (dia 2)) Geen aanvullende informatie Sheet 9 (Zijn er stillere vliegtuigen?) De exploitant zegt dat hij de ruimte krijgt uit stiller vliegen. In de volgende tabel staat een verdeling van het aantal vliegtuigen in procenten. De andere gebruiksjaren staan er onder. Uit deze tabel kun je conclusies trekken. Op de sheet staan 5 conclusies die door de heer Timmerman worden genoemd. Stiller vliegen is volgens de heer Timmerman niet de reden van verruiming. Sheet 10 (Geluidsrapportage Seppe) In de gebruiksrapportage van staat in de kolom MTG het maximaal toelaatbare geluid. Dat is het geluid dat is vergund conform de omzettingsregeling in Lden. Het percentage op het einde is de vullingsgraad; die staat op 44%. Hier is gerekend met werkelijk en prognose. Deze geeft ruimte voor groei. Zelfs voor de helikopters. Sheet 11 ( Geluidsrapportage Seppe (dia 2)) De gebruiksjaren laten zien dat het MTG drastisch is verhoogd. Daardoor is de vullingsgraad naar beneden gegaan want als je meer geluid krijgt met dezelfde invoerparameters dan kun je daar meer mee doen. Dat geldt voor beide jaren. Sheet 12 (Tabel geluidsbelasting) In het omzettingsbesluit is te zien dat vliegtuiggeluid en in principe ook de helikopters worden vertaald in 58,1 en 57,3 op de handhavingspunten. In het ontwerp-luchthavenbesluit worden 900 kleine helikopters gepresenteerd volgens een bepaalde verdeling die door Adecs of door de provincie is gegenereerd. Dit resulteert in een totaalgeluid dat niet wordt uitgesplitst. In de laatste kolom zie je het totaalgeluid dat is verkregen nadat de zienswijze is toegekend en de 930 grote helikopters zijn gerealiseerd. We zien dat vliegtuigbewegingen net zo veel ruimte hebben als 900 grote helikopters; dat is vreemd. Dit resulteert samen in 60 bijna 61 db in de handhavingspunten. De totale verruiming is een verschil van 3,7 decibel, dus meer dan een verdubbeling. De totale geluidbelasting in de 3/10

4 handhavingspunten krijgen dus een verdubbeling in geluid. Sheet 13 (Alleen geluid of ook hinderbeleving?) Naast geluid bestaat er ook hinderbeleving. Voor zowel bron- en vlootbeleid als operationele maatregelen geldt dat deze nooit tot stand gekomen zijn. De reden hiervoor is de heer Timmerman niet duidelijk. De conclusie is volgens de heer Timmerman dat de directe omgeving van Seppe een minder goede bescherming heeft met de Lden-geluidsmaat. Sheet 14 (Lden een goede bescherming?) De bijdrage van de helikopters is aanzienlijk daar waar dat voorheen zuiver op de vliegtuigen lag. Dat leidt tot grote verschillen in grootte van contouren. Sheet 15 (Zijn operationele maatregelen nodig?) Uit gegevens van één maand in 2006 waar vliegtuigen met transponders vlogen, zie je dat diverse woonwijken in de bebouwde kom van Rucphen, Sprundel en Sint Willibrord overvlogen worden, aldus de heer Timmerman. Sheet 16 (Resultaat verruiming vergunde situatie) Vergroten geluidruimte waardoor de handhavingspunten maar voor 20% zijn gevuld. Hierdoor zijn er vliegbewegingen mogelijk. De inzet van grote zakelijke vliegtuigen is ruimschoots mogelijk. Hiermee is de verandering van de aard en het karakter van het vliegveld mogelijk geworden en dat is onwenselijk en geen trendvolgend beleid, aldus de heer Timmerman. Sheet 17 ( vliegbeweging = Window dressing) In heel veel documenten (o.a. verordening ruimte, etc.) zie ik dat er heel weinig ruimte is om vliegbewegingen plaats te laten vinden. Window-dressing of is het de bedoeling dat er toch vliegbewegingen komen maar dan geen kleintjes maar grote? Sheet 18 (Waar gaat het fout?) De heer Timmerman maakt bij punt 3 van sheet 18 een vergelijking met het luchthavenbesluit van Hoogeveen waar provincie, gemeente, exploitant en omwonenden in goed overleg overeen kwamen dat 1400 helikopterbewegingen werden toegevoegd in ruil voor 7000 vliegbewegingen. Waar Seppe 900 helikopterbewegingen tegenover vliegbewegingen heeft. Punt 7 sheet 18: Het niet voldoen aan de omschrijving van de Nota van Zienswijzen omdat daar in duidelijk omschreven staat dat er geen geluid uitgewisseld mag worden tussen vliegtuigen en helikopters. In de geluidrapportages zien we het wel gebeuren, aldus de heer Timmerman. Sheet 19 (Waar gaat het fout? (dia 2) De heer Timmerman noemt de punten op sheet 19. Sheet 20 (Conclusie huidige situatie) De heer Timmerman stelt de punten op sheet 20 aan de orde. Sheet 21 (Hoe nu verder?) Volgens de heer Timmerman is er maar één mogelijkheid om verder te gaan. De CROSE heeft een verordening waarin staat dat zij ongevraagd advies uit kunnen brengen aan Gedeputeerde Staten. De heer Timmerman stelt voor om een verzoek te doen aan GS en PS en de in sheet nummer 21 genoemde 3 punten daarin op te nemen. Einde presentatie 4/10

5 De heer Oomen bedankt de heer Timmerman voor zijn grondige analyse. Hij stelt voor om toelichtende vragen te stellen aan de heer Timmerman en om niet in discussie te gaan. De heer Jacobs merkt op dat dit allemaal zo wordt gezegd maar dat hij niets heeft kunnen voorbereiden aan antwoorden. Hij vraagt hoe hij dit materiaal kan verkrijgen zodat er op gereageerd kan worden. De heer Oomen stelt voor om bij punt 5 te kijken hoe we daar verder mee moeten. Hij stelt voor om dit na de discussie te doen voor zover het mogelijk is om een discussie te voeren. De heer Visser is van mening dat dit een serieus probleem is omdat er van andere mensen een inhoudelijke reactie wordt verwacht, maar na zo n presentatie van 20 sheets is dat wel heel moeilijk. Hij stelt voor om te volstaan met eerste reacties die nog niet in detail kunnen zijn en daarna kijken hoe verder te gaan. De heer Oomen vindt het een prima voorstel omdat het vrij ingewikkelde materie is en dat het dan best lastig is om daar nu zo maar op te reageren. - Vragen De heer Jacobs geeft aan dat hij veel vragen heeft over de sheets, maar hij gaat er vanuit dat hij de presentatie nog zal krijgen. De heer Jacobs wil reageren op het persbericht van de BMF. De heer Oomen vraagt of iedereen de reactie van de heer Jacobs heeft ontvangen. Dat is het geval volgens de aanwezigen. De heer Jacobs merkt op dat gesproken wordt over een manco in de regelgeving. Hij geeft aan dat groei mogelijk is als vliegtuigen veel stiller worden. Hij heeft daarom al jaren geadviseerd aan gebruikers om bij aanschaf van nieuwe toestellen om geluidarme toestellen aan te kopen. Op langere termijn zijn bedrijven inderdaad overgegaan op de aanschaf van dat soort toestellen. Dat de regelgeving hierop achter liep, begreep de heer Jacobs. Hij vindt het echter ook een kwestie van ondernemerschap dat de eigenaar van die vliegtuigen dat proberen voor te blijven. De heer Jacobs haalt het punt aan forse groei in strijd met provinciale beleid. Destijds was niet te voorzien dat het mogelijk was om te gaan beschikken over zulke geluidsarme toestellen. Het gaat niet om het exacte aantal vliegbewegingen, maar om gebaseerd op de diverse geluidklassen en tijdstippen (dag, avond of nacht). Het gaat niet om het exacte aantal maar om de geluidbelasting in de handhavingspunten. De term geluidsbewegingen is een interne uitdrukking bij de Havendienst. Die uitdrukking wordt gebruikt voor vliegbewegingen gecorrigeerd voor klasse en tijdstip. Dat kan wel eens verkeerd overkomen maar bij Seppe wordt dat als standaard gehanteerd en als geluidbeweging aangeduid. Eén vliegbeweging betekent niet altijd dat er maar één vliegbeweging plaatsvindt. Bij touch&go bijvoorbeeld is het niet één maar twee bewegingen. De heer Jacobs vindt ongewenste verruiming niet zo n goede uitdrukking. Het is geen verruiming, maar een mogelijkheid voor de vliegtuigen die weinig geluid maken om in de toekomst de noodzakelijke uren te maken. De geluidarme toestellen zijn veel duurder dan de gebruikelijke toestellen die veel meer geluid maken. De geluidarme toestellen willen we stimuleren, aldus de heer Jacobs. 5/10

6 De nieuwe methodiek kent geen zone meer, maar handhavingspunten staat in het persbericht van de BMF. Dat klopt wel maar zeg er dan wel bij gebaseerd op die vliegbewegingen rekening houdend met geluidklassen en tijdstippen. De laatste jaren is er een Europese tendens naar ruimere en meer-motorige helikopers. Ook voor nooddiensten. Het vliegveld is vergund tot maximaal 900 helikopterbewegingen. In principe geen gewichtsbeperking. Die hele lichte heli s worden niet meer gebruikt omdat ze onveiliger zijn. Voldoen niet aan auto-rotatie. Deze mogen ook niet gebruikt worden in steden, meer-motorige wel. Die laatsten mogen ook vliegen boven mensenmassa s. De BMF wil de onwenselijke situatie veranderen. Minder geluidsproductie willen we met zijn allen, maar daar worden we dan over aangevallen. De heer Jacobs vindt dat jammer. Wij willen gebruikers laten investeren in stillere toestellen waarmee ze in de toekomst onbeperkt kunnen vliegen. De heer Jacobs verwacht over vijf of tien jaar een soort hybride toestellen (elektrische motor en verbrandingsmotor). Deze toestellen maken dan nauwelijks of geen geluid meer. Er wordt nog iets vergeten volgens de heer Jacobs, namelijk dat zoveel toestellen helemaal niet in het circuit kunnen. Het circuit is met 350 bewegingen per dag vol. De heer Timmerman constateert dat de heer Jacobs zegt dat er niet meer gevlogen mag worden met kleine helikopters en dat er daarom met grote gevlogen moet worden. De heer Jacobs interrumpeert omdat hij niet heeft gezegd dat je niet met lichte helikopters mag vliegen. De heer Timmerman corrigeert hierop door te stellen dat het meer gebruikelijk is om met zware helikopers te vliegen omdat er minder lichte zijn. Volgens de heer Timmerman had dit gemeld moet worden zodat in samenspraak met provincie en gemeenten gekeken had kunnen worden wat het gebruik van zware helikopters met de geluidbelasting doet. De 930 bewegingen laten uitvoeren door zware helikopters is toch iets anders. De heer Oomen vat samen door de vraag voor te leggen waarom er niet gecommuniceerd is. De heer Jacobs antwoordt dat zij dit hebben overgelaten aan de provincie. De heer Jacobs geeft aan dat Seppe alleen gevraagd heeft of de 900 bewegingen afgeschaft kunnen worden. Je moet afhankelijk van het geluid de mogelijkheid hebben om naar 1100 bewegingen te kunnen gaan. De nieuwe types helikopters vallen ook weer terug in geluiduitstraling. De heer Oomen vraagt of er nog andere vragen zijn. De heer Timmerman merkt op dat de heer Jacobs aangeeft dat de vliegbewegingen steeds stiller worden. Met de huidige geluidbelasting kan Seppe dan grote toestellen laten vliegen. Ze worden niet stiller, ze worden groter, aldus de heer Timmerman. Volgens de heer Jacobs kan dit niet. Als je andere klassen gebruikt zoals 1 of 2 dan kom je maar aan bewegingen. Bij alleen categorie 1 zijn het dan nog maar bewegingen. Afhankelijk van het tijdstip kan het nog minder zijn. Volgens de heer Timmerman kon het toen niet, maar nu wel met de geluidsbelasting die vergund is. De heer Haverdings geeft aan dat het in de oude geluidbelasting ook had gekund. Niet bewegingen met grote toestellen. Er is een bepaald geluidsvolume dat 6/10

7 hoort bij bewegingen die verdeeld zijn over bepaalde categorieën. Die kan de exploitant op een bepaalde manier vullen. Dat kan met bijvoorbeeld / hele lawaaiige toestellen en in het extreemste geval met misschien hele stille vliegtuigen kunnen zijn. Het gaat om de hoeveelheid geluid die totaal wordt gemaakt, aldus de heer Haverdings. De heer Timmerman is het hier mee eens, maar merkt op dat nu helikoptergeluid uitgewisseld kan worden met vliegtuiggeluid en dat is niet wenselijk. Volgens de heer Haverdings klopt dat niet want in het luchthavenbesluit van de provincie staat duidelijk ook een waarde opgenomen voor de helikopers. Het is alleen technisch nog niet mogelijk om in de berekeningstool die waarde eruit te laten rollen maar er kan aan gewerkt worden om die waarde er uit te halen. Zo lang men helemaal niet aan de grens komt van de 900 helikopterbewegingen is dat nog geen probleem. Dit is een technisch probleem dat opgelost wordt, aldus de heer Haverdings. 4. Discussie De heer Oomen constateert dat een discussie lastig zal worden. Er is veel ingewikkelde informatie verstrekt. De commissie heeft aangegeven dat er moet duidelijkheid komen volgens de heer Oomen. De heer Oomen stelt voor om een rondje te doen zodat iedereen die hierover iets wil zeggen dat kan doen. Vervolgens kan dan naar een eventueel vervolg worden gegaan waarvoor de heer Timmerman al punten heeft aangedragen volgens de heer Oomen. De heer Oomen geeft gelegenheid tot een korte reactie. De heer Akkermans geeft aan dat hij het een heldere presentatie met veel getallen vond waarvoor de heer Timmerman moet worden bedankt. Ook de heer Akkermans vraagt zich soms af hoe het precies zit en komt dan ook uit bij de vraag of CROSE een onafhankelijk onderzoek kan krijgen naar hetgeen er gepresenteerd is. De heer Akkermans merkt op dat de vragen over het al dan niet passen binnen de normering al heel lang speelt binnen de CROSE. Voor de CROSE zelf is dit te technisch. De heer Akkermans sluit zich aan bij het voorstel van de heer Timmerman om een onafhankelijk onderzoek uit te laten voeren. Daarna hoeft er geen discussie meer te zijn omdat het dan door een onafhankelijk bureau is uitgezocht. De heer Akkermans wil daarbij ook graag afspreken dat de uitslag van het bureau bindend is. De heer Schepers is het met de heer Akkermans eens. Hij stelt voor om gezamenlijk de opdracht aan het onderzoeksbureau te formuleren. De heer Jacobs merkt op dat veel van de punten die genoemd werden een zaak zijn van of voor de provincie. Hij heeft toch een aantal dingen gezien die volgens hem niet correct waren. Er zijn veel punten afkomstig van het ministerie waarover wij geen uitspraak kunnen doen maar die we wel kunnen controleren, volgens de heer Jacobs. De heer Jacobs vraagt de heer Timmerman om de sheets van de presentatie. De heer Oomen geeft aan dat dit al is afgesproken. De heer Jacobs merkt op dat zij dan aan de hand van de presentatie formulieren er langs kunnen leggen. De heer Schepers vraagt aan de heer Jacobs of hij dan een eigen onderzoek gaat beginnen. 7/10

8 De heer Jacobs geeft aan dat dit niet de bedoeling is, maar om te controleren of de zaken en info over Seppe kloppen met de informatie die Seppe daarover heeft. De heer Schepers merkt op dat bij een onafhankelijk onderzoek partijen worden gehoord en controleert of procedures goed zijn doorlopen. Dat bureau zal concluderen of en zo ja welke fouten er zijn gemaakt. De heer Jacobs geeft aan het daarmee eens te zijn maar toch de mogelijkheid te willen hebben om zelf te controleren hoe het zit. De heer Akkerman vindt het prima als het vliegveld de gegevens wil controleren. Het onderzoek moet echter onafhankelijk zijn, aldus de heer Akkermans. De heer Dujardin is het eens met de heer Akkermans. Er moet een onafhankelijk onderzoek komen waarbij alle gegevens langs elkaar worden gelegd. Hieruit komt een uitspraak waarmee wij het moeten doen. Dus laat het een onafhankelijke doen waarbij we moeten kijken hoe dit financieel geregeld moet worden. Dit laatste misschien bij de provincie voorleggen. Anders zitten we over een jaar of over twee jaar continu in dit soort discussies. Een onafhankelijk onderzoek waar een uitslag uit komt die we moeten respecteren is nodig en daarbij zijn er vragen als wie we daarvoor moeten vragen en waar halen we de middelen voor dit onderzoek. De heer Schepers geeft aan dat de bedoeling van het onderzoek is dat CROSE kan functioneren zoals de commissie al had moeten functioneren. Elkaar recht in de ogen kunnen kijken en elkaar kunnen vertrouwen daar gaat het om, aldus de heer Schepers. De heer Visser bedankt de heer Jacobs voor zijn inhoudelijke reactie op het persbericht van de BMF. Hij wil daar nu niet inhoudelijk op reageren. In de presentatie van de heer Timmerman is het al aan de orde gesteld. De heer Visser constateert dat Seppe in haar reactie heeft aangegeven dat zij nadrukkelijk streven naar reductie van geluidbelasting. Hoe ze dat doen en hoe dat in de berekeningsmethode doorwerkt, moet meegenomen worden in het onderzoek. De heer Visser vindt dat de provincie ook bij het onafhankelijk onderzoek betrokken moet zijn want die hebben ook een aandeel in het product waarover we het hebben. Bovendien kan het onderzoek leidden tot een voorstel om het luchthavenbesluit aan te passen. Het is belangrijk dat ook de provincie zich verbonden voelt met het onderzoek. Gezien de moeilijke voorgeschiedenis hebben we met een onafhankelijk onderzoek een behoorlijke stap vooruit gezet. De heer Oomen constateert dat het eerste reactierondje is afgesloten en dat er nu gekeken moet worden hoe CROSE verder moet hiermee. 5. Eventueel vervolg De heer Oomen concludeert dat de uitkomst van het onderzoek dan bindend is voor alle partijen binnen CROSE. Dit is belangrijk want anders blijft dit slepen en dat willen we niet, aldus de heer Oomen. Bij een onafhankelijk onderzoek krijg je meteen de vraag wie dat zou moeten doen. De uitkomst moet bindend zijn. Je krijgt nog de vragen hoe formuleren we de opdracht en hoe regelen we de financiën, aldus de heer Oomen. De heer Oomen vraagt of er iemand tegen een onafhankelijk onderzoek is. De heer Schepers stelt voor om een werkgroep te formeren, met één bestuurder, meneer Timmerman en iemand van de provincie om met name een stukje 8/10

9 voorwerk te doen. De heer Oomen geeft aan dat hij ook al met die gedachte speelde. Een klein comité die zich buigt over de presentaties, de reactie van de heer Jacobs, Adecs erbij als deskundige, iemand van de provincie en iemand van de bestuurders. Een kleine werkgroep die werkt aan de opdrachtformulering en die een voorstel naar CROSE doen om het op een bepaalde manier te doen. Daarna de echte opdracht aan een bureau, aldus de heer Oomen. De heer Schepers merkt op dat er eerst een opdracht moet zijn om gesprekken te kunnen hebben met bureaus en dat je dan ook een prijskaartje moet hebben om bij de provincie of eventueel gemeenten een financiële dekking te krijgen. De heer Akkermans geeft aan dat hij ook voorstander is van een kleine werkgroep (3 a 4 personen). Opdracht voorbereiden en in CROSE inbrengen zou dan de eerste actie van de werkgroep moeten zijn. Daarnaast moet aan de provincie worden gevraagd hoe het onderzoek financieel moet. De heer Visser vindt dat het ook belangrijk is om de provincie te vragen of ze ook mee willen doen; dat zij niet alleen om financiële maar ook om inhoudelijke redenen participeren. De heer Jacobs stelt voor om dat de agendacommissie te laten doen. De heer Oomen vindt dat geen goed voorstel. Hij stelt voor om dat andere mensen te laten doen. De heer Visser merkt op dat er iemand van de provincie, iemand van de gemeente, de heer Timmerman en de exploitant in de werkgroep zouden moeten zitten. De heer Akkermans geeft aan dat hij namens de gemeenten in de werkgroep wil. Hij is van mening dat de BMF, de heer Timmerman en iemand van het vliegveld in de werkgroep moeten deelnemen. De heer Oomen constateert: - er komt een onderzoek; - er komt een voorbereidingscommissie bestaande uit de heer Akkermans, de heer Timmerman, de heer Visser, de heer Jacobs en eventueel de provincie; - dat de heer Akkerman het voortouw in de werkgroep zal nemen; - de werkgroep komt binnen een maand met een onderzoeksvoorstel met eventueel een suggestie voor een keuze van een bureau; Op de vraag van de heer Oomen of er een CROSE-vergadering belegd moet worden ten behoeve van het onderzoeksvoorstel, stelt de heer Dujardin voor om dit niet te doen maar om het onderzoeksvoorstel rond te laten sturen. Als er dan geen behoefte is om er over te praten, kan het door. Zo niet, dan kan alsnog een vergadering worden belegd volgens de heer Dujardin. Met de uitkomst van het onderzoek wel weer een CROSE-vergadering omdat we dan moeten besluiten hoe we met elkaar verder gaan op een goede manier en in goede harmonie. De heer Oomen vindt het een prima suggestie en denkt dat iedereen het daarover eens is. De heer Visser vraagt of Adecs al dan niet in de voorfase mee wil doen. Hij denkt dat het misschien handig is om dit niet te doen zodat ze nog mee kunnen dingen naar de opdracht. De heer Akkermans geeft aan dat Adecs beter niet in het voortraject kan meedoen want dan worden ze wellicht buiten spel gezet terwijl later blijkt dat zij het beste bedrijf zijn om de opdracht uit te voeren. De heer Haverdings Dhr. Akkermans Werkgroep 9/10

10 is het hier mee eens en geeft aan dat Adecs sowieso een onafhankelijk bureau is. Een derde spoor is dat CROSE bij de provincie aan moet geven dat zij dit onderzoek wil en daar geld voor moet komen, aldus de heer Oomen. De heer Visser merkt op dat er eerst afgetast moet worden of er geld voor beschikbaar is. De heer Dujardin is het hier mee eens en merkt op, op persoonlijke titel, dat hij het niet verstandig zou vinden als de provincie hier niet in mee zou willen gaan. De heer Akkermans stelt voor dat de werkgroep contact legt met de provincie en met de gedeputeerde aan tafel gaat om te kijken hoe hij hier in staat. De Akkermans meent dat ook de gedeputeerde gebaat is bij dit onderzoek. Hij neemt aan dat de provincie haar verantwoordelijkheid oppakt. De heer Oomen stelt voor dat de heer Akkermans met hem een afspraak voor een gesprek gaat maken met de gedeputeerde. De heer Akkermans is het hier mee eens. De heer Oomen merkt op dat hij drie besluiten heeft genoteerd: 1. er komt een onderzoek; 2. er wordt een werkgroep ingesteld; 3. er worden financiën geregeld. De heer Visser vraagt of CROSE dit te volgen pad in een persbericht of notitie naar buiten moet brengen. De heer Akkermans geeft aan dat de pers al aanwezig is en dat het dus op korte termijn in de krant kan komen. Hij ziet weinig toegevoegde waarde om zelf nog een persbericht naar buiten te brengen. De heer Oomen merkt op dat CROSE er vanuit gaat dat zij vertrouwen kan hebben in de verslaglegging van BN/De Stem. De heer Oomen sluit het onderwerp. De heer Oomen en de heer Akkermans 6. Rondvraag Geen van de aanwezigen wenst hiervan gebruik te maken. 7.Sluiting Dhr. Oomen dankt iedereen voor haar of zijn inbreng en hoopt dat CROSE over 2/3 maanden dit onderwerp achter zich kan laten. Hij sluit de vergadering. 10/10