Datum 3 april 2015 Onderwerp Uw reactie in wederhoor op het conceptrapport Identiteitsvaststelling in de strafrechtketen'

Transcriptie

1 > Retouradres Dienst Justitiele Inrichtingen t.a.v. dhr. drs. P. Hennephof Postbus GC Den Haag in de strafrechtketen' Geachte heer Hennephof, Uw reactie van 24 februari jl. in wederhoor op het bovengenoemde conceptrapport is door mij in goede orde ontvangen. Uit uw reactie is gebleken dat u geen aanleiding ziet om correcties of aanvullingen voor te stellen op het conceptrapport.

2 > Retouradres Justitiële Informatiedienst t.a.v. dhr. J.J. Wiltvank MPM Postbus CL Den Haag - in de strafrechtketen Geachte heer Wiltvank, Uw reactie van 2 maart jl. in wederhoor op het bovengenoemde conceptrapport is door mij in goede orde ontvangen. Ik wil u vriendelijk danken voor uw bijdrage aan het corrigeren en aanvullen van de feitelijke beschrijvingen in het conceptrapport. De opmerkingen die u in de bijlage bij uw brief hebt aangereikt heb ik grotendeels verwerkt. Ik heb afgezien van aanpassing van het rapport naar aanleiding van uw opmerking bij paragraaf , nu deze opmerking de wettelijke regeling beschrijft en niet de door de Inspectie VenJ geobserveerde praktijk. Uw tweede opmerking bij paragraaf 2.4 heb ik met name gezien als een nadere toelichting en niet zozeer als een correctie van feitelijkheden en heeft daarom niet tot aanpassing geleid. Na verificatie binnen de betreffende eenheid Den Haag blijkt de beschrijving van het praktijkvoorbeeld op het subtitelblad van de rapportage alsnog correct is en behoeft geen aanpassing.

3 > Retouradres Koninklijke Marechaussee t.a.v. dhr. dr. J.A.J. Leijtens Postbus LP Den Haag - in de strafrechtketen' Geachte heer Leijtens, Vriendelijk dank voor uw reactie van 24 februari jl., opgesteld in wederhoor op het bovengenoemde conceptrapport. Uit uw reactie is gebleken dat u geen aanleiding ziet om correcties of aanvullingen voor te stellen op het conceptrapport.

4 > Retouradres Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering t.a.v. P. Palsma Postbus GB Utrecht - in de strafrechtketen Geachte heer Palsma, Uw reactie van 27 februari jl. in wederhoor op het bovengenoemde conceptrapport is door mij in goede orde ontvangen. Naar aanleiding van de door u geplaatste opmerkingen merk ik het volgende op. De feitelijke correcties die u in uw brief voorstelt zijn in de conceptrapportage verwerkt. Ten aanzien van de tweede opmerking die u bij een passage op pagina 50 van de conceptrapportage hebt gemaakt ten aanzien van het gebruik van kleurenkopieën van identiteitsbewijzen neem ik voor kennisgeving aan, met name nu de Inspectie VenJ dit gebruik constateert en er geen oordeel aan verbindt. Van uw slotopmerking bij een passage op pagina 51 van de conceptrapportage heb ik goede nota genomen.

5 > Retouradres Parket-Generaal t.a.v. dhr. mr. H.J. Bolhaar Postbus in de strafrechtketen Geachte heer Bolhaar, Op 4 maart jl. heb ik - via uw medewerker dhr. D. Groot - vanuit uw organisatie een reactie in wederhoor op het bovengenoemde conceptrapport mogen ontvangen, waarvoor mijn dank. U geeft in uw reactie aan de bevindingen in het conceptrapport grotendeels te herkennen en plaatst daarnaast een aantal opmerkingen. Van uw opmerking ten aanzien van de rol van de officier van justitie als leider onderzoek heb ik goede nota genomen. Op basis hiervan heb ik het rapport op punten aangepast, waarbij de verantwoordelijkheid van het OM in het opsporingsproces mijns inziens nu duidelijker is verwoord. Uw detailopmerkingen heb ik vervolgens kunnen gebruiken voor het verbeteren van formuleringen op de door u aangegeven plekken in het rapport.

6 > Retouradres De korpschef Nationale Politie dhr. mr. G.L. Bouman Postbus CC Den Haag in de strafrechtketen Geachte heer Bouwman, Op 2 maart jl. heb ik van dhr. Schepers van het Expertisecentrum Vreemdelingen, Identificatie en Mensenhandel namens uw organisatie in wederhoor een reactie op het bovengenoemde conceptrapport ontvangen, waarvoor mijn dank. In deze reactie is allereerst in het algemeen opgemerkt dat het conceptrapport een momentopname beschrijft en dat er binnen de politieorganisatie verschillende maatregelen ter verbetering van het identificatie- en verificatieproces zijn en worden getroffen. Waarvan akte. Vervolgens worden in de reactie opmerkingen geplaatst bij verschillende passages in het rapport. Uw opmerkingen bij pagina 23 heb ik kunnen verwerken in aanpassingen van het rapport. Van uw overige opmerkingen heb ik goede nota genomen, maar hebben niet geleid tot een aanpassing van de in het rapport geschetste feiten.

7 > Retouradres Reclassering Nederland t.a.v. dhr. J.J.H.M. van Gennip Postbus RE Utrecht / /SvG/HD in de strafrechtketen' Geachte heer van Gennip, Uw reactie van 25 februari jl. in wederhoor op het bovengenoemde conceptrapport is door mij in goede orde ontvangen. Uit uw reactie is gebleken dat u geen aanleiding ziet om correcties of aanvullingen voor te stellen op het conceptrapport.

8 > Retouradres Stichting Verslavingsreclassering t.a.v. dhr. E. ten Holle Postbus AV Amersfoort SVG/Idds/iels/003/2015 in de strafrechtketen Geachte heer Ten Holle, Uw reactie van 25 februari jl. in wederhoor op het bovengenoemde conceptrapport is door mij in goede orde ontvangen. U geeft in uw reactie aan de bevindingen in het conceptrapport grotendeels te herkennen en plaatst daarnaast een aantal opmerkingen. In uw opmerkingen betreffende de implementatie van de en het bijbehorende protocol, de beschikbaarheid van bruikbare managementinformatie en de elektronische toegankelijkheid van verificatieapparatuur lees ik met name een bevestiging van de in het conceptrapport opgetekende bevindingen en analyses. De passage over het ten tijde van de implementatie al dan niet beschikbaar zijn van apparatuur is naar aanleiding van uw opmerking aangepast.