Lijst nog af te handelen ingekomen stukken. Raadsvergadering 25 januari 2012

Transcriptie

1 12it00091 Lijst nog af te handelen ingekomen stukken. Raadsvergadering 25 januari 2012 Alle onderliggende stukken liggen ter inzage tenzij anders vermeld. 1. Schrijven d.d. 11 november 2011 van de fractie Burgerbelangen (11i ) met vragen ex art. 38 RvO betreffende sloop van woning in stadsdeel Oost. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het uitstelschrijven (11u ) aan de fractie Burgerbelangen. 2. Schrijven d.d. 21 oktober 2011 (binnengekomen per mail 22 november 2011) van de fractie Jacobs (11i ) met vragen ex art. 38 RvO betreffende oplaadpunten voor OV-chipkaart. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de fractie Jacobs. 3. Schrijven d.d. 13 december 2011 van de fractie Lokaal Alternatief (11i ) met vragen ex art. 38 RvO betreffende cijfers Wijngrachttheater. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (11u ) aan de fractie Lokaal Alternatief. 4. Schrijven d.d. 23 december 2011 van de fractie Kool (11i ) met vragen ex art. 38 RvO betreffende politietaken Kerkrade. Voor beantwoording aan college. 5. Schrijven d.d. 30 december 2011 van de fractie GroenLinks (12i ) met vragen ex art. 38 RvO betreffende uitspraak Raad van State inzake Buitenring. Uw raad wordt verzocht om kennis te nemen van het antwoordschrijven (12u ) aan de fractie GroenLinks. 6. Raadsinformatiebrief d.d. 29 november 2011 van het college (11u ) met betrekking tot toelichting inzake verordening parkeerbelasting 2011 en aanwijzingsbesluit parkeren Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het advies van de commissie Algemene Zaken en Middelen van 9 januari 2012 en de raadsinformatiebrief voor kennisgeving aan te nemen. 7. Raadsinformatiebrief d.d. 16 december 2011 inzake aanscherping criteria gedoogbeleid coffeeshops/invoering wietpas. Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het advies van de commissie Algemene Zaken en Middelen van 9 januari 2012 en de raadsinformatiebrief voor kennisgeving aan te nemen.

2 8. Raadsinformatiebrief d.d. 19 december 2011 van wethouder Szalata houdende aankoop grond aan de Wenckebachstraat te Kerkrade. Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het advies van de commissie Burgers en Samenleving van 10 januari 2012 en de raadsinformatiebrief voor kennisgeving aan te nemen. 9. Raadsinformatiebrief d.d. 20 december 2011 (11u ) inzake uitspraak Raad van State Inpassingsplan Buitenring Parkstad Limburg. Uw raad wordt verzocht zich te conformeren aan het advies van de commissie Grondgebied en Economische Zaken van 11 januari 2012 en de raadsinformatiebrief voor kennisgeving aan te nemen.

3

4

5

6

7

8

9 Griffie - Aan gemeente Kerkrade Page 1 Van "J.P.P. Spiertz" <j.p.p.spiertz@home.nl> Aan: <Griffie@kerkrade.nl> Datum Dinsdag 13 December :49:27 Onderwerp: Aan gemeente Kerkrade Aan gemeente Kerkrade T.a.v. college van Burgemeester en Wethouders Postbus AP Kerkrade Kerkrade, december 2011 Betreft : vragen ex. Art.38 betreffende cijfers Wijngracht theater. Geacht college, Niet alleen afgaand op een recente publicatie in een dagblad, maar ook op de uitspraak in de commissie Grondgebied en Economische zaken gedaan door de betreffende wethouder omtrent het zgn. "cultuurcluster" zijn er bij Lokaal Alternatief vragen gerezen m.b.t. het Parkstad Limburg Theater Kerkrade. Nadat er contact is geweest met een ambtenaar, directie Bestuursdienst en onze eigen griffie komen wij tot de onthutsende conclusie dat niemand in onze gemeentelijke organisatie ons cijfers kan of wil verstrekken over het Wijngracht theater. Zelfs het onderzoeksbureau BMC schrijft in haar rapport dat relevante gegevens over bezettingspercentages niet in jaarstukken zijn te achterhalen. De fractie Lokaal Alternatief wil dat aan deze "geheimzinnige"situatie zo snel mogelijk een einde komt. Voorts is ons bekend dat er om open te kunnen blijven zeer grote (miljoenen) investeringen gedaan moeten worden. De vraag is : zijn deze investeringen in deze zware tijden gerechtvaardigd?

10 Griffie - Aan gemeente Kerkrade Page 2 Derhalve vindt Lokaal Alternatief het te gek voor woorden dat er geen cijfers bekend zijn over het Wijngracht theater. Hoe is dit mogelijk? Is het niet noodzakelijk om absoluut te voorkomen dat er door gebrek aan toezicht een nieuw hoofdpijn dossier ontstaat zoals bv. Licom of Roda JC? In onze optiek kan het toch niet zo zijn dat aan het ontbreken van relevante en waarheidsgetrouwe cijfers over het Wijngracht theater geen aandacht wordt besteed. Een financieel - economische onderbouwing voor een nieuwe ( voorjaar 2012 ) centrumplan visie is toch gebaseerd op harde cijfers en een heel normale zaak. Om in de toekomst een weloverwogen besluit te kunnen nemen over het al of niet voortbestaan van het Wijngracht theater in welke vorm dan ook verzoeken wij u de volgende vragen te beantwoorden. 1. Is er een cijfermatige onderbouwing voor de uitspraak gedaan in de commissie Grondgebied en Economische zaken door wethouder Thomas in verband met het "cultuurcluster"? 2. Zo ja. Komt deze onderbouwing voort uit het door de raad in de zomer gevraagde aanvullende onderzoek?

11 Griffie - Aan gemeente Kerkrade Page 3 3. Kunt u meegaan in de stelling van Lokaal Alternatief dat in deze tijd van bezuinigingen het financieel beleid niet moet gebeuren op grond van "natte vinger" werk? 4. Kunt u, om onrechtmatige en eenzijdige besluitvorming te voorkomen, er voor zorgen dat er een volledig vergelijkend onderzoek plaatsvindt betreffende het Wijngracht theater in welke vorm dan ook i.v.m. toekomstige levensvatbaarheid? 5. Tot Slot. Lokaal Alternatief wil graag de beschikking krijgen over alle relevante cijfers van de afgelopen 5 jaar ( ook toen Heerlen verbouwd werd ) van het Wijngracht theater betreffende : 1) totale bezettingsgraad 2) afzonderlijke voorstellingen,congressen, festivals, vergaderingen recepties, beurzen naar aantal en soort. Reeds bij voorbaat dank voor een spoedige, volledige en zorgvuldige beantwoording. Met vriendelijke groet, \Namens Lokaal Alternatief Jo Spiertz.

12 Griffie - Aan gemeente Kerkrade Page 4

13

14

15

16

17

18

19 GEMEENTERAADSFRACTIE KERKRADE A. Rossel Maarzijde 60, 6467 GC Kerkrade, Aan gemeente Kerkrade T.a.v. college van Burgemeester & Wethouders Postbus AP Kerkrade Kerkrade, 30 december 2011 Behandeld door: A. Rossel / mr. R.M.P. Wentink Subject: vragen ex artikel 38 reglement van orde voor de vergaderingen van de raad der gemeente Kerkrade; informatie naar aanleiding van uitspraak Raad van State inzake Provinciaal Inpassingsplan Buitenring Parkstad Limburg de dato 7 december 2011 Geacht college, Naar aanleiding van de vernietiging van het Provinciaal Inpassingsplan (PIP) Buitenring Parkstad Limburg door de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft u op 20 december 2011 de gemeenteraad en de burgercommissieleden van de gemeente Kerkrade geïnformeerd middels een raadsinformatiebrief. De Stadsregio P arkstad Limburg heeft op haar beurt per brief de dato 16 december 2011 de wethouders mobiliteit van de bij de Buitenring Parkstad Limburg betrokken gemeenten aangeschreven. De Provincie Limburg heeft onder andere op 7 en 13 december 2011 persberichten getiteld breed draagvlak voor buitenring respectievelijk snel om tafel voor betere bereikbaarheid met Buitenring Parkstad Limburg doen verschijnen. Onze fractie heeft, naar aanleiding van bovenstaande berichtgevingen, onderstaande vragen, die wij graag schriftelijk beantwoord zien, aan het college. Een en ander conform artikel 38, lid 1 van het reglement van orde voor de vergaderingen van de raad der gemeente Kerkrade. De vragen worden hierna gesteld in volgorde van de dagtekening van bovenstaande berichtgeving. Persbericht Provincie Limburg snel om tafel voor betere bereikbaarheid met Buitenring Parkstad Limburg (7 december 2011) 1. Heeft het college kennis genomen van dit persbericht? 2. De Provincie Limburg stelt onder andere dat nut en noodzaak van de Buitenring Parkstad Limburg zijn aangetoond, de verkeersveiligheid en leefbaarheid toenemen en afdoende rekening is gehouden met de geluidsaspecten en luchtkwaliteit.

20 GEMEENTERAADSFRACTIE KERKRADE A. Rossel Maarzijde 60, 6467 GC Kerkrade, In uw raadsinformatiebrief van 20 december jongstleden stelt u dat alle overige bezwaren die tegen het plan waren ingediend, zoals het ontbreken van een nut en noodzaak van het plan, onvoldoende onderzoek naar alternatieven voor het voorkeurstracé, afnemen van verkeersveiligheid, geluidhinder, aantasting ecologische hoofdstructuur etc. niet konden slagen. Uit uw woordgebruik leiden wij af dat u niet de stelling van de Provincie Limburg deelt dat de Raad van State heeft geoordeeld dat bijvoorbeeld nut en noodzaak van de buitenring zijn aangetoond. Is dit juist? Zo ja, is dit woordgebruik ingegeven door het feit dat het Provinciaal inpassingsplan, met uitzondering van de stikstofproblematiek, door de Raad van State uitsluitend is getoetst op het zorgvuldig doorlopen van de daarvoor geldende procedures (marginale toetsing) en daarmee niet gesteld kan worden dat nut en noodzaak inhoudelijk zijn getoetst c.q. zijn aangetoond? Zo neen, waarom bent u niet van mening dat het Provinciaal inpassingsplan, met uitzondering van de stikstofproblematiek, door de Raad van State uitsluitend is getoetst op het zorgvuldig doorlopen van de daarvoor geldende procedures (marginale toetsing) en daarmee niet gesteld kan worden dat nut en noodzaak inhoudelijk zijn getoetst c.q. zijn aangetoond? 3. Uit het persbericht blijkt dat Gedeputeerde Antoine Janssen van de Provincie Limburg kansen ziet om de aanleg van de buitenring te realiseren omdat de Raad van State daarvoor een handreiking heeft gedaan. Eenzelfde handreiking heeft de Raad van State de gemeente Kerkrade gedaan in haar uitspraak van 29 juli 2011, nr R1. De Raad van State heeft in haar uitspraak de gemeente Kerkrade expliciet gewezen op de mogelijkheid om een procedure bij de burgerlijke rechter aanhangig te maken. Een rechtsgang die zo oordeelt de Raad van State een effectieve rechtsbescherming waarborgt. Daar waar gedeputeerde Janssen gretig gebruik maakt van de door de Raad van State geboden opening, wordt in de raadsinformatiebrief door de gemeente Kerkrade met geen enkel woord gerept over een gang naar de burgerlijke rechter. Is de gemeente Kerkrade - met GroenLinks - van mening dat de Buitenring Parkstad Limburg niet langer als splijtzwam dient te fungeren tussen enerzijds de gemeente Kerkrade en anderzijds de andere betrokken Parkstadgemeenten en de Provincie Limburg? Zo neen, waarom niet? Zo ja, is het in dat kader niet wenselijk duidelijkheid te verschaffen omtrent het al dan niet daadwerkelijk starten van een civiele procedure? Zo neen, waarom niet? Zo ja, gaat de gemeente Kerkrade richting de andere partijen aangeven dat een civiele procedure gestart wordt of niet? Zo ja, wanneer gaat de gemeente Kerkrade de anderen op de hoogte brengen van haar voornemen? Zo neen, waarom niet? 4. Naar aanleiding van het ongegrond verklaren van het verzet van de gemeente Kerkrade tegen de niet-ontvankelijkheid in het dossier Buitenring Parkstad Limburg heeft wethouder Weijers in diverse media, onder andere het stadsjournaal van 17 augustus 2011 en zijn eigen website, gewezen op de mogelijkheid om een civiele procedure op te starten indien het Provinciaal Inpassingsplan niet vernietigd zou worden door de Raad van State. Gedeputeerde Janssen stelt in het persbericht van de Provincie Limburg dat hij kansen ziet om de weg alsnog aan te leggen omdat het plan slechts op één onderdeel beter onderbouwd zou moeten worden. Is deze veronderstelling van de Gedeputeerde geen reden temeer om zo snel mogelijk een civiele procedure op te starten? Zo neen, waarom niet? Zo ja, wanneer wordt de civiele procedure opgestart? Zo ja, heeft het (nog) langer uitstellen van de gang naar de civiele rechter, naar uw mening, een negatief effect op de uitkomst van de procedure? Zo neen, waarom niet?

21 GEMEENTERAADSFRACTIE KERKRADE A. Rossel Maarzijde 60, 6467 GC Kerkrade, 5. Gedeputeerde Janssen geeft aan dat hij deze uitspraak niet had verwacht. Deze reactie is waarschijnlijk ingegeven door het feit dat landsadvocaat Bisselink het in procedure te brengen Provinciaal Inpassingsplan voorafgaand aan de behandeling door de Raad van State als Raad-van- State-proof had gekwalificeerd. Sterkt de vernietiging van het Provinciaal inpassingsplan c.q. de kennelijke inschattingsfout van de landsadvocaat u in uw voornemen om een civiele procedure op te starten? Zo neen, bent u niet met ons van mening dat door de gemeente ingehuurde deskundigen slechts een opinie kunnen gegeven, maar de rechter uiteindelijk het laatste woord heeft c.q. een objectief oordeel geeft? Zo neen, waarom niet en zo neen, wat is de reden dat u wel bereid was de gang naar de bestuursrechter te maken? Hoe weegt u bij het beantwoorden van deze vraag het feit dat de door de gemeente ingehuurde deskundigen tegengestelde adviezen geven? Blijkbaar is er geen eenduidig antwoord te geven. Wat GroenLinks betreft een reden temeer om de objectieve rechtsspraak duidelijkheid te laten verschaffen. Persbericht Provincie Limburg: breed draagvlak buitenring (13 december 2011) 6. Heeft het college kennis genomen van dit persbericht? 7. Uit het persbericht blijkt dat op 12 december 2011 een regionaal bestuurlijk overleg heeft plaats gevonden. Veronderstellend dat dit juist is, ontvangen wij graag per ommegaande de notulen van dit overleg. Kunt u deze op korte termijn beschikbaar stellen? Zo ja, wanneer? Zo nee, hoezo niet? 8. Vooruitlopende op de ontvangst van schriftelijke vastlegging vragen wij u aan te geven waarom niet publiekelijk stelling wordt genomen tegen de tendentieuze berichtgeving door de Provincie Limburg. Of is het college niet van mening dat de berichtgeving door de Provincie Limburg - namelijk dat ook de regio (Parkstad Limburg en de betrokken gemeenten) eenduidig haar steun voor de Buitenring heeft uitge sproken - haaks staat op de in de raadsinformatiebrief gebruikte woorden ( de tracékeuze en de vormgeving van het in het vernietigde PIP uitgewerkte voorkeurstracé zijn niet acceptabel )? Zo neen, waarom niet? 9. Vooruitlopend op de ontvangst van schriftelijk vastlegging vragen wij het college aan te geven of de gemeente Kerkrade daadwerkelijk heeft toegezegd alle medewerking te verlenen aan een vervolgtraject om te komen tot de vaststelling van een nieuw inpassingsplan. Zo neen, waarom wordt niet publiekelijk stelling genomen tegen deze berichtgeving van de zijde van de Provincie. Zo ja, wat houdt deze toezegging concreet is en hoe verhoudt deze toezegging zicht tot de stelling dat de tracékeuze en de vormgeving van het in het vernietigde PIP uitgewerkte voorkeurstracé niet acceptabel zijn voor de gemeente Kerkrade. 10. Vooruitlopend op de ontvangst van schriftelijke vastlegging vragen wij het college aan te geven of de gemeente Kerkrade daadwerkelijk medewerking verleent aan alle besluiten en stappen om met een minimum aan vertraging en kosten alsnog over te kunnen gaan tot de realisatie van de buitenring? Zo neen, waarom wordt niet publiekelijk stelling genomen tegen deze berichtgeving van de zijde van de Provincie? Zo ja, wat houdt deze toezegging concreet in en hoe verhoudt deze toezegging zicht tot de stelling dat de tracékeuze en de vormgeving van het in het vernietigde PIP uitgewerkte voorkeurstracé niet acceptabel zijn voor de gemeente Kerkrade?

22 GEMEENTERAADSFRACTIE KERKRADE A. Rossel Maarzijde 60, 6467 GC Kerkrade, Brief Parkstad Limburg (16 december 2011) 11. De heren Van Vegchel en Geurts stellen onder andere dat nut en noodzaak van de Buitenring Parkstad Limburg zijn aangetoond, de effecten voor de leefbaarheid positief zijn, en dat de weg een stimulans zal zijn voor de economie. Zij stellen verder dat de regio, zijnde de Parkstadgemeenten en de Stadsregio Parkstad Limburg, deze stellingen ondersteunen. Zij verwijzen daarbij naar het regionaal bestuurlijk overleg van 12 december Aangezien Kerkrade een van de Parkstadgemeenten is, wordt de indruk gewekt dat de gemeente deze stellingen ook allemaal onderschrijft. De zienswijze en het beroepschrift van de gemeente Kerkrade gelezen hebbend, vermoeden wij dat de Parkstad Limburg met de waarheid aan de haal gaat. Kunt u dit bevestigen? Zo neen, waarom niet? Zo ja, wat doet u om verdere reputatieschade van onze gemeente te voorkomen? 12. In de brief wordt de verwachting uitgesproken dat begin maart 2012 duidelijk is of het oplossen van de stikstofproblematiek al dan niet mogelijk is en wat de mogelijke kosten hiervan zijn. Is in het regionaal bestuurlijk overleg gesproken over wie deze kosten zou moeten dragen? Zo ja, wie draagt deze kosten? Zo ja, indien de gemeente Kerkrade een gedeelte van deze kosten moet dragen vormt dit dan een opening om het Bestuursconvenant en Realiseringsconvenant Binnen- en Buitenring Parkstad Limburg te ontbinden? Zo ja, wordt dan daadwerkelijk gebruik gemaakt van deze mogelijkheid? Raadsinformatiebrief gemeente Kerkrade (20 december 2011) 13. U geeft aan voorstander te zijn van de buitenring. Bent u zich zich bewust van het feit dat de Provincie Limburg, ten koste van de gemeente Kerkrade, publicitair garen spint bij dit woordgebruik? Immers, zij zijn ook voorstander van de Buitenring Parkstad Limburg. Echter, dit is niet dezelfde Buitenring Parkstad Limburg als de gemeente Kerkrade voorstaat. Om verdere reputatieschade te voorkomen stellen wij voor voortaan uitsluitend te communiceren tegen déze Buitenring Parkstad Limburg te zijn. Kunt u zich hierin vinden? Zo neen, waarom niet? 14. Het college verklaart dat de gemeente Kerkrade tegen déze buitenring is. Echter, de brief bevat slechts een tweetal constateringen die de indruk wekken dat de gemeente Kerkrade machteloos is in dit dossier? Ten eerste wordt aangegeven dat de gemeente niet in beroep kan tegen een mogelijk nieuw Provinciaal Inpassingsplan en verder wordt aangegeven dat de uitspraak van de Raad van State geen onvoorziene omstandigheid vormt op basis waarvan het Bestuursconvenant Binnen- en Buitenring Parkstad Limburg ontbonden kan worden. GroenLinks is van mening dat de gemeente Kerkrade slechts machteloos is, als het zich machteloos opstelt. Deelt u deze mening? Zo ja, kunt u aangeven of u externe juristen c.q. advocaten heeft laten inventariseren welke kansen deze uitspraak de gemeente Kerkrade biedt in het dossier en, zo ja, welke dit zijn? Zo neen, waarom niet? 15. In de brief wordt met geen woord gerept over een mogelijke gang naar de civiele rechter. Waarom niet? Indien de gang naar de civiele rechter voor u geen optie is, verzoeken wij u in detail aan te geven waarom deze rechtsgang geen optie is.

23 GEMEENTERAADSFRACTIE KERKRADE A. Rossel Maarzijde 60, 6467 GC Kerkrade, 16. Waarom is het college van mening dat de uitspraak van de Raad van State geen onvoorziene omstandigheid vormt op basis waarvan het Bestuursconvenant en mogelijk ook het Realiseringsconvenant - Binnen- en Buitenring Parkstad Limburg ontbonden kan worden? Indien juridisch advies is ingewonnen, zouden wij dit graag per ommegaande ter informatie ontvangen. Indien geen (extern) juridisch advies is ingewonnen, zouden wij graag weten waarom niet. Reeds bij voorbaat dank voor de zorgvuldige en zo volledig mogelijke beantwoording. Met vriendelijke groet, Namens GroenLinks Kerkrade, Andy Rossel

24

25

26

27

28

29

30

31 > Retouradres Postbus EJ Den Haag De Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal Postbus EA DEN HAAG Datum 15 december Betreft: Aanscherping gedoogcriteria coffeeshops Bij brieven van 27 mei 2011 en 26 oktober 2011 (Kamerstukken II 2010/ , nr. 259 en 2011/12, , nr. 265) heeft het kabinet de voorgenomen aanscherping van het drugsbeleid uiteengezet. Het kabinet staat voor een daadkrachtige aanpak van drugsgerelateerde overlast en (georganiseerde) criminaliteit. Er zal een einde worden gemaakt aan het huidige open-deurbeleid. Coffeeshops moeten kleiner en meer beheersbaar worden gemaakt. De aantrekkingskracht van het Nederlandse drugsbeleid op gebruikers uit het buitenland moet worden teruggedrongen. Middelengebruik van minderjarigen wordt sterk tegengegaan en met name kwetsbare jongeren worden beschermd tegen drugsgebruik. In deze brief stel ik u op de hoogte van de nadere uitwerking en invoering van dit beleid. Deze brief is tot stand gekomen mede op basis van constructief overleg met de burgemeesters van de coffeeshopgemeenten in de zuidelijke provincies over de uitvoering van het beleid. I Aanpassing gedoogcriteria De basis van het nieuwe beleid wordt gevormd door de aangepaste gedoogcriteria in de Aanwijzing Opiumwet van het Openbaar Ministerie. De Aanwijzing Opiumwet wordt per 1 januari 2012 aangepast. Aan de bestaande AHOJG-criteria 1 worden op dat moment het Besloten-clubcriterium (B-criterium) en het Ingezetenencriterium (I-criterium) toegevoegd. Per 1 januari 2014 wordt ook het Afstandscriterium toegevoegd. Het Besloten-clubcriterium houdt in dat uitsluitend toegang kan worden verleend en verkocht mag worden aan leden van de coffeeshop, waarbij bepaald is dat de coffeeshop in één kalenderjaar maximaal tweeduizend lidmaatschappen mag uitgeven en dit documenteert in de vorm van een controleerbare ledenlijst. De coffeeshop mag ten allen tijde maximaal 2000 leden hebben. Legitimatie geschiedt met een geldig paspoort, een geldige identiteitskaart en/of verblijfsdocument. De ledenlijst is controleerbaar en bevat de naam, postcode of woonplaats en geboortedatum van een lid. De ledenlijst bevat tevens een aanvangsdatum en eventueel een vervaldatum van het lidmaatschap. De ledenlijst moet een verschijningsvorm hebben zodat deze kan worden ingezien of fysiek kan worden overhandigd ter controle. De coffeeshophouder is zelf verantwoordelijk voor de juistheid van de ledenlijst. Het Ingezetenencriterium houdt in dat lidmaatschap voor de coffeeshop uitsluitend toegankelijk is voor ingezetenen van Nederland van achttien jaar of ouder. Onder ingezetene wordt verstaan een persoon die zijn adres heeft in een gemeente van Nederland. Het ingezetenschap wordt aangetoond middels een uittreksel van de Gemeentelijke Basisadministratie van de woonplaats dat bij het aangaan van het lidmaatschap niet ouder is dan vier weken. Het Afstandscriterium houdt in dat de minimale afstand tussen een coffeeshop en een school voor voortgezet of beroepsonderwijs voor scholieren jonger dan 18 jaar 350 meter moet zijn. II Gefaseerde invoering 1 De AHOJG criteria houden in: geen Affichering, geen Harddrugs, geen Overlast, geen verkoop aan Jeugdigen, geen verkoop van Grote hoeveelheden per transactie.

32 De handhaving van het aangescherpte beleid zal gefaseerd van kracht worden. De data worden bepaald door de noodzakelijkheid om gemeenten en coffeeshopexploitanten in staat te stellen zich voor te bereiden. 1. Per 1 mei 2012 zullen in de gemeenten van de provincies Limburg, Noord-Brabant en Zeeland het Besloten-club- en het Ingezetenencriterium worden ingevoerd, met uitzondering van het maximumaantal leden van Het staat de gemeenten in de andere provincies vrij deze criteria ook al toe te passen. 2. Per 1 januari 2013 wordt het maximumaantal van 2000 leden van kracht. 3. Per 1 januari 2013 zullen het B- en I-criterium volledig in het hele land gelden. 4. Per 1 januari 2014 wordt het Afstandscriterium van kracht. III Handhaving De burgemeester handhaaft het nieuwe drugsbeleid in overleg met het Openbaar Ministerie en de politie, met inachtneming van de lokale prioriteiten. De burgemeester en het Openbaar Ministerie voeren het coffeeshopbeleid beide vanuit hun eigen, bestaande verantwoordelijkheid uit. Negatieve neveneffecten, zoals het ontstaan van illegale markten, worden direct aangepakt. Lokale driehoeken zorgen voor een lokaal operationeel plan, waarin nadrukkelijk de benodigde handhavingscapaciteit wordt opgenomen. Indien aanvullende capaciteit noodzakelijk blijkt, zorg ik dat deze tijdig beschikbaar is. IV Communicatie De communicatie over het nieuwe beleid naar binnen- en buitenland is een essentieel onderdeel van een succesvolle invoering. Hier wordt door het rijk en de gemeenten gezamenlijk in opgetreden en wordt uiteraard gebruik gemaakt van de benodigde communicatiemiddelen om de doelgroep in binnen- en buitenland te bereiken. De Minister van Veiligheid en Justitie I.W. Opstelten

33

34

35

36

37

38