4, De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 4, ongegrond te verklaren conform het bij de

Transcriptie

1 ~ Gemeente ~ [C) RVB Onderwerp Nummer voorstel Datum voorstel Contactpersoon Contactpersoon Contactpersoon Telefoon Programmanummer en naam : Vaststellen bestemmingsplan "Poelekes 10-12" : RVB Afdeling : Ruimtelijke Ontwikkeling, : 11 september 2012 Ruimtelijke Ordening & Vergunningen : Mevr, mr. C,G, Jacobs : C,G,Jacobs@bergenopzoom,nl : (0164) : 11, Ruimtelijke ontwikkeling Voorstel: 1, De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 1, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 2, De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 2, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 3, De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 3, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 4, De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 4, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 5, Het bestemmingsplan "Poelekes 10-12", als vervat in de (wettelijk vereiste) bestandenset met de planidentificatie NL,IMRO,07 48,BP , ongewijzigd vast te stellen, 6, Geen exploitatieplan vast te stellen als bedoeld in artikel 6,12 van de Wet ruimtelijke ordening, Type voorstel: ~ KadersteIlend D Controlerend Rest D Zijn in het voorstel één of meer van de volgende Zijn doelen en/of effecten Financiële consequenties Inspraakverordening beschreven van toepassing Ja ~ D D aspecten van toepassing? Nee Communicatieparagraaf: Het ontwerpplan heeft vanaf 21 november 2011 gedurende 6 weken ter inzage gelegen, Op alle adressen direct grenzend aan het plangebied is een algemene informatiebrief bezorgd, Hierin stond de kennisgeving van de

2 II RVB terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan. Er zijn 4 zienswijzen ingediend. Het gewijzigd vastgesteld bestemmingsplan wordt gedurende een periode van 6 weken ter inzage gelegd en op de gebruikelijke wijze bekend gemaakt. Tijdens deze periode kan beroep bij de Raad van State worden ingesteld. Afhankelijk van een eventuele voorlopige voorziening treedt het bestemmingsplan na publicatie in werking. Samenvatti ng: Het bestemmingsplan voorziet in het "repareren" van het bestemmingsplan "Kom Halsteren" voor wat betreft de locatie "Poelekes 10-12", naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State van 17 november Conform de uitspraak van de Raad van State wordt in onderhavig bestemmingsplan de bestaande horecaactiviteiten door het opnemen van een maximale toegestane oppervlakte aan horeca-activiteiten zowel in de bestemmingsplanregels, als op de verbeelding begrensd. Daarnaast worden, conform de uitspraak, de bestaande (horeca)activiteiten specifiek in de bestemmingsomschrijving benoemd. Bijlagen: (geef aan of een bijlage is bijgevoegd ofter inzage is gelegd; benoem en nummer deze bijlagen),,..! Bijlage nr. gl'l'l~~brij"i~g.. [ f.. d.:.:.:..:..p..:~.::~ e:..n n: ~6~ac~~rv~~TŒ~ilfi:~()6e~1~ ~~~..:~: =; ~ ' e..z.. :~ : Q~tlJlJ~EP~~~t~rl1rl1i~gspI9~ "p()~i~~~~19=1?" i IQg~qi~Qq~ ~i~~~ljijij~~~ * Zie ook en ~: es 1: Oc _ c,: :, + :::::.:!.", : : : : "..:... : 1 : 2 6

3 II RVB Datum raadsvergadering Nummer 25 oktober 2012 : RVB Onderwerp : Vaststellen bestemmingsplan "Poelekes 10-12" Aan de gemeenteraad, Voorstel 1. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 1, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijze gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 2. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 2, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijze gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 3. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 3, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijze gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 4. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 4, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 5. Het bestemmingsplan "Poelekes 10-12", als vervat in de (wettelijk vereiste) bestandenset met de planidentificatie NL.IMRO BP , ongewijzigd vast te stellen. 6. Geen exploitatieplan vast te stellen als bedoeld in artikel6.12 van de Wet ruimtelijke ordening. Inleiding Het bestemmingsplan betreft een reparatie van het bestemmingsplan "Kom Halsteren" naar aanleiding van een uitspraak van de Raad van State over het reguleren van horeca- en overige activiteiten in sportcomplex "De Kannebuis". In het bestemmingsplan wordt de maximale toegestane oppervlakte aan horeca-activiteiten begrensd en worden de bestaande horeca-activiteiten gereguleerd. Beoogd maatschappelijk effect/doelstelling Het plan voorziet in het "repareren" van het bestemmingsplan "Kom Halsteren" voor wat betreft de horecavoorziening binnen sportcomplex De Kannebuis, naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State van 17 november Conform de uitspraak van de Raad van State worden in het bestemmingsplan de bestaande horeca-activiteiten door het opnemen van een maximale toegestane oppervlakte aan horecaactiviteiten zowel in de bestemmingsplanregels, als op de verbeelding begrensd. Daarnaast worden, conform de uitspraak, de bestaande (horeca)activiteiten specifiek in de bestemmingsomschrijving benoemd en is het aantal feesten, dan wel besloten partijen, gemaximaliseerd op 12x per jaar.

4 RVB Uitwerking voorstel Planologisch Op 17 november 2010 heeft de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak gedaan in het kader van het beroep dat was ingesteld tegen de wijzen van bestemmen van de horecavoorziening binnen het sportcomplex De Kannebuis. De Raad van State gaf daarbij aan dat er onduidelijkheid bestond over de locatie van de horecavoorziening. Dit is in dit bestemmingsplan opgelost door de locatie van de horecavoorziening specifiek op de verbeelding aan te geven. De opgenomen maatvoering van 200 m 2 is, zoals eerder betoogd bij de Raad van State, de huidige bestaande omvang van de voorziening. De 200 m 2 is bepaald aan de hand van de opnamestaat die is opgesteld in het kader van inrichtingseisen Drank- en Horecawet toen de vergunningaanvraag werd getoetst. Onder de 200 m 2 wordt verstaan de ruimte waarin het toegestaan is om alcoholhoudende dranken te schenken. Opslagruimten en toiletruimten behoren niet tot deze ruimte. In de uitspraak van de Raad van State werd gesteld dat de huidige activiteiten niet zijn onder te brengen onder categorie 1 van de Staat van Horeca-activiteiten, maar dat eveneens geen sprake is van een voorziening als bedoeld in categorie 2 van de Staat van Horeca-activiteiten. Gezien de uitspraak is bij de uitbater van het sportcomplex De Kannebuis een overzicht opgevraagd van het huidige gebruik van de horecavoorziening. Uit dit overzicht blijkt dat naast de sportactiviteiten die in de sportzaal plaatsvinden, ook ruimte wordt geboden aan niet zaalgerelateerde sporten zoals bridge, darten en biljarten. Daarnaast worden er vergaderingen gehouden en wordt ruimte geboden aan andere activiteiten, zoals muziekonderwijs en countrydansen. Ook worden er met enige regelmaat feesten (bruiloften, verjaardagen, bedrijfsfeesten) gehouden. Het overzicht van de activiteiten is naast de uitspraak van de Raad van State gelegd. Geconcludeerd is dat alle bestaande activiteiten, zowel zalenverhuur voor vergaderingen van verenigingen en clubs evenals de niet zaalgerelateerde sporten, te legaliseren zijn. Op grond van deze informatie is in de bestemmingsomschrijving het huidige gebruik specifiek benoemd. Op deze wijze is geen sprake van een horecavoorziening conform de Staat van Horeca-activiteiten, maar is een specifieke horecacategorie voor deze locatie ontstaan. De in het verleden ontstane situatie dat met enige regelmaat feesten worden gehouden, kan onder voorwaarden van een maximum aantal feesten per jaar, ook worden gelegaliseerd. In het bestemmingsplan is aangegeven dat er maximaal 12 maal per jaar zalenverhuur mag plaatsvinden ten behoeve van feesten, dan wel besloten partijen. Op grond van categorie 2 van de Staat van Horeca-activiteiten was "zalenverhuur beperkt, zonder regulier gebruik van feesten en partijen". Door de zalenverhuur ten behoeve van feesten en partijen te maximaliseren tot 12 maal per jaar is geen sprake van regulier gebruik. Procedure Vanaf 21 november 2011 heeft het ontwerpbestemmingsplan gedurende zes weken voor een ieder ter inzage gelegen. Er zijn 4 zienswijzen ingediend. Deze zienswijzen zijn inhoudelijk samengevat en van een reactie voorzien. Hiervoor verwijzen wij u naar bijlage A. Wij stellen u voor op de zienswijzen te beslissen zoals in die bijlage aangegeven. De zienswijzen zijn ter inzage gelegd. 2

5 ~. Geme Bergen op Zoom ~ ~ III RVB Consequenties van het voorstel Exploitatieplan Het opstellen en vaststellen van een exploitatieplan, zoals bedoeld in artikel6.12 van de Wet ruimtelijke ordening, is niet nodig omdat er geen bouwmogelijkheden worden toegevoegd, zoals dat in het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) is omschreven. Het bestemmingsplan betreft een reparatie van het huidige bestemmingsplan "Kom Halsteren". Nieuwe ontwikkelingen, in de zin van het toevoegen van bouwmogelijkheden, doen zich niet voor. Wij adviseren u de zienswijzen, conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar weergegeven in de bijbehorende bijlage A, ongegrond te verklaren. Dit leidt ertoe dat wij u adviseren het bestemmingsplan ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen. Belanghebbenden kunnen tegen het bestemmingsplan beroep instellen bij de Raad van State en een voorlopige voorziening vragen. Afhankelijk van het al dan niet vragen van een voorlopige voorziening treedt het bestemmingsplan 6 weken na publicatie in werking. Een ontwerpbesluit bieden wij u hierbij ter vaststelling aan. Het college van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom, 3

6 RVB De raad van de gemeente Bergen op Zoom; gezien het voorstel van het college van 11 september 2012, nr. RVB ; gelet op de Wet ruimtelijke ordening, de Algemene wet bestuursrecht en andere relevante wetgeving; BESLUIT: 1. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 1, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 2. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 2, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 3. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 3, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 4. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 4, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 5. Het bestemmingsplan "Poelekes 10-12", als vervat in de (wettelijk vereiste) bestandenset met de planidentificatie NL.I MRO BPO , ongewijzigd vast te stellen. 6. Geen exploitatieplan vast te stellen als bedoeld in artikel 6.12 van de Wet ruimtelijke ordening. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van De griffier, De voorzitter, C.J.M. Terstappen 4

7 ~ ~ IJ) Gemeente II RVB BIJLAGE A BIJ RAADSVOORSTEL RVB NOTA VAN COMMENTAAR OP DE INGEKOMEN ZIENSWIJZEN TEGEN HET ONTWERPBESTEMMINGSPLAN "POELEKS 10-12" 7

8 ~ ~, V Gemeente RVB VOORWERP VAN BEZWAAR Met ingang van 21 november 2011 heeft gedurende een periode van zes weken voor een ieder ter inzage gelegen het ontwerp van het bestemmingsplan "Poelekes 10-12". Gedurende deze termijn konden schriftelijke en mondelinge zienswijzen bij de gemeenteraad worden ingediend. Tegen het ontwerpplan zijn 4 zienswijzen ingediend. Reclamanten: 1. De heer H.E.S. van Schoonhoven, Poelekes 23, 4661 LP Halsteren; 2. De heer A.W. Vrolijk en mevrouw C.I. Vrolijk, Klaverblad 69, 4661 ND Halsteren; 3. De heer H. Uijl, mede namens de bewoners omgeving Poelekes te Halsteren, Poelekes 25, 4661 LP Halsteren; 4. De heer A. Schuringa, Biezenbaan 18,4661 LX Halsteren. Ontvankelijkheid Het ontwerp van het betreffende bestemmingsplan heeft vanaf 21 november 2011 tot en met 2 januari 2012 voor eenieder ter inzage gelegen. De hiervoor genoemde zienswijzen zijn tijdig ingekomen en dus ontvankelijk. Beslissing op de zienswijzen Vooraf wordt aangetekend, dat waar onderdelen van de zienswijzen niet expliciet worden genoemd, dit niet betekent dat deze niet bij onze beoordeling zijn betrokken. De zienswijzen worden in hun geheel beoordeeld. 1. Zienswijze van de heer H.E.S. van Schoonhoven, Poelekes 23, 4661 LP Halsteren Samenvatting De heer van Schoonhoven is het niet eens met de wijze van bestemmen van de horecavoorziening zoals opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. De zienswijze richt zich op: a. Geen draagvlak en behoefte aan horeca-instelling in woonwijk De plannen die de gemeente heeft met de kantine stuiten op grote tegenstand in de buurt. Bij de omwonenden is er noch draagvlak, noch behoefte aan een horeca-instelling. b. Toename overlast Gesteld wordt dat er sprake is van een groeiende overlast, speciaal in het weekend. c. Feesten in relatie tot de sportbestemming De heer van Schoonhoven vindt het onbegrijpelijk dat zaalverhuur voor feesten, dan wel besloten partijen kan worden ondergebracht bij de bestemming "Sport". Ook wordt gemeten met twee maten, gelet op het gemeentelijk beleid met betrekking tot sporthal Tuinwijk. d. Afzonderlijke status kantine Door het aanpassen van het bestemmingsplan krijgt de kantine een aparte status, waardoor de horeca-activiteiten kunnen doorgaan lang nadat de sporthal zijn bestaansrecht heeft verloren; e. Sportbestemming ruimer dan horecacategorie 2 Geconstateerd wordt dat wat onder horecacategorie 2 niet is toegestaan, onder "Sport" wel wordt toegestaan. Onder de beschrijving "Sport" wordt mede verstaan "zalenverhuur bestaande uit het verstrekken van gelegenheid tot het houden van feesten, dan wel besloten partijen, voor ten 8

9 ~ Geme Bergen op Zoom ---:>-- ~ III RVB hoogste 12 keer per jaar". In de Staat van Horeca-activiteiten is onder categorie 2 zalenverhuur beperkt, zonder regulier gebruik van feesten en partijen. f. Onduidelijkheid frequentie aantal feesten per jaar Er bestaat onduidelijkheid over de frequentie van het aantal feesten per jaar. Geconcludeerd kan worden dat er onbeperkt besloten partijen mogen worden gehouden of maximaal12 feesten per jaar en andersom. Ook wordt gevraagd of deze beperkingen ook voor concerten gelden. g. Preciseren aard van de feesten Er wordt nagelaten om de aard van de feesten te preciseren. Niet duidelijk is of het gaat om vieringen van sportclubs dan wel om bruiloften en partijen. h. Motivatie bestemmingsplan De gemeente verzuimt om haar besluit met betrekking tot dit ontwerpbestemmingsplan te motiveren. i, Verkeers- en parkeeroverlast Bezwaar wordt gemaakt tegen de groeiende verkeers- en parkeeroverlast. Beoordeling Ad a. Geen draagvlak en behoefte aan horeca-instelling in de woonwijk Zoals in de beroepsprocedure is aangegeven heeft de Kannebuis een maatschappelijke functie voor Halsteren en wordt het gewenst geacht om het huidige gebruik te legaliseren. De stelling dat er noch draagvlak, noch behoefte is aan een dergelijke voorziening delen wij dan ook niet. Ad b. Toename overlast Er zijn bij de gemeente in de afgelopen zes maanden drie klachten bekend. De klachten hebben betrekking op overlast door geparkeerde auto's en geluidsoverlast door bezoekers. Met betrekking tot de parkeeroverlast wordt verwezen naar onze reactie onder Ad i. Voor wat betreft de klachten over geluidsoverlast merken wij op dat deze vorm van overlast in de openbare ruimte niet in een bestemmingsplan te regelen is. Ad c, d en e In de uitspraak van de Raad van State werd gesteld dat de huidige activiteiten niet zijn onder te brengen onder categorie 1 van de Staat van Horeca-activiteiten, maar dat eveneens geen sprake is van een voorziening als bedoeld in categorie 2 van de Staat van Horeca-activiteiten. Gezien de uitspraak is bij de uitbater van het sportcomplex De Kannebuis een overzicht opgevraagd van het huidige gebruik van de horecavoorziening. Op grond van deze informatie is in de bestemmingsomschrijving het huidige gebruik specifiek benoemd. Op deze wijze is geen sprake van een horecavoorziening conform de Staat van Horeca-activiteiten, maar is een specifieke horecacategorie voor deze locatie ontstaan. Ad f. Onduidelijkheid frequentie aantal feesten per jaar. In het bestemmingsplan is aangegeven dat er maximaal12 maal per jaar zalenverhuur mag plaatsvinden ten behoeve van feesten, dan wel besloten partijen. Ad g. Preciseren aard van de feesten In de volksmond wordt onder het begrip "feest" en "besloten feest" het volgende verstaan: "besloten feest": feest dat alleen toegankelijk is voor genodigden, niet voor publiek toegankelijk, en waarvoor niet publiekelijk kaarten worden verkocht of reclame wordt gemaakt. Er is sprake van een besloten karakter wanneer er een beperking is van de kring van personen die toegang hebben tot het feest. De kring van personen staat in een verband met elkaar dat min of meer duurzaam is en niet berust op een toevallige gemeenschappelijkheid; 9

10 II RVB "feest": een feest' is een samenkomst van een onbepaald aantal personen ter gelegenheid van een heugelijke gebeurtenis of een gedenkdag. De heugelijke gebeurtenis kan een huwelijk, verjaardag of geboorte zijn. Een feest kan ook zonder directe aanleiding plaatsvinden. Feesten worden ook wel partijen genoemd; Gelet op het vorenstaande wordt het nader preciseren van feesten en partijen niet nodig geacht. Alleen begrippen waarover onduidelijkheid bestaat worden aan artikel1 van de regels toegevoegd. Daarnaast is in de bestemmingsomschrijving aangegeven welk ander gebruik, zoals vergaderingen e.d., is toegestaan. Ad h. Motivatie bestemmingsplan Wij zijn van mening dat het besluit met betrekking tot dit bestemmingsplan voldoende is gemotiveerd. Ad i. Verkeers- en parkeeroverlast Voor het berekenen van het benodigde aantal parkeerplaatsen is de "Nota Parkeernormering" van de gemeente leidend. De parkeernormering is erop gericht eenduidige parkeernormen op te leggen bij nieuwe ruimtelijke plannen en projecten in de gemeente om in de toekomst in de parkeerbehoefte te kunnen voorzien en de bereikbaarheid en leefbaarheid te bevorderen. De parkeernormering van de gemeente is gebaseerd op de uitgangspunten als verwoord in het ASVV 2004 (Aanbevelingen voor verkeersvoorzieningen binnen de bebouwde kom) van het CROW (kenniscentrum voor verkeer, vervoer en infrastructuur). Omdat geen sprake is van een nieuw ruimtelijk plan waarbij sprake is van bouwen, is de "Nota parkeernormering" niet van toepassing. Gelet op het vorenstaande achten wij de zienswijze ongegrond. 2. Zienswijze van de heer A.W. Vrolijk en mevrouw C.I. Vrolijk, Klaverblad 69, 4661 ND Halsteren Samenvatting De heer en mevrouw Vrolijk zijn het niet eens met de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen horecaregeling. Daar de zienswijzen overeenstemmen met de zienswijzen van reclamant 1. wordt voor de inhoud van de zienswijzen hier kortheidshalve naar verwezen. Beoordeling De zienswijzen van de heer en mevrouw Vrolijk komen overeen met de zienswijzen van reclamant 1. Voor een inhoudelijke beoordeling wordt daarom verwezen naar de beoordeling zoals verwoord bij reclamant 1. Gelet op het vorenstaande achten wij de zienswijze ongegrond. 3. Zienswijze van de heer H. Uijl, mede namens de bewoners omgeving Poelekes te Halsteren, Poelekes 25, 4661 LP Halsteren Samenvatting De heer Uijl heeft namens diverse omwonenden van de Poelekes 10-12, wonend aan de Poelekes, Klaverblad, Pottenbakker, Sintekrijnsputje, zienswijzen ingediend tegen de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen horecaregeling. De zienswijzen richten zich daarbij op: a. Toename overlast b. Status van de sportkantine wijzigt naar horecacategorie 2 10

11 \t ft) Gemeente ---:::> RVB In strijd met gemeentelijk beleid zoals verwoord in het bestemmingsplan "Kom Halsteren". "Het verdient aanbeveling om de toelaatbaarheid van horecavestigingen in de kom van Halsteren te beperken tot categorie 1a en 1b". Legalisatie van de horecavoorziening dient dan ook uitsluitend plaats te vinden volgens het gemeentelijk beleid. c. Uitspraak Raad van State De uitspraak van de Raad van State is onjuist geïnterpreteerd. Het toestaan van een horecavoorziening als bedoeld in categorie 2 van de Staat van Horeca-activiteiten gaat verder dan legalisering van het bestaand gebruik. Ook is de weergave van de uitspraak onvolledig omdat het binnen de planvoorschriften op grond van de algemene afwijkingsregels, overgangsrecht bouwwerken en overgangsrecht gebruik mogelijk is de horecagelegenheid te vergroten en te verplaatsen, zodat deze dichter bij de woningen komt te liggen. Deze mogelijkheid kan evenmin worden aangemerkt als het enkellegaliseren van de bestaande situatie. d. Bezwaar tegen overlast veroorzakende activiteiten Er bestaat geen bezwaar tegen legalisatie, maar wel tegen overlast veroorzakende activiteiten zoals discoavonden en al dan niet besloten activiteiten en feesten. e. Vigerende stedenbouwkundige regeling Bezwaar wordt gemaakt tegen de vrijblijvende beschrijving voor "het met enige regelmaat plaatsvinden van feesten". Ook wordt er geen limiet gesteld aan de nachtelijke tijden. Voorgesteld wordt een maximale activiteitsduur tot 23 uur. f. Beleidsaspecten Het vestigen van een nieuwe horecavoorziening categorie 2 is in strijd met het gemeentelijk beleid. g. Waterhuishoudkundige aspecten Er kan worden ingestemd met de waterparagraaf, mits er geen vergroting van de huidige bebouwing plaats vindt. h. Milieuplanologische aspecten Er wordt een mogelijkheid gecreëerd tot uitbreiding en/of verplaatsing van de huidige bebouwing tot de bouwgrenzen. In dat geval is sprake van nieuw gebruik van de grond en dient een bodemonderzoek te worden gedaan. i. Financiële overwegingen en dekking Ingestemd wordt met de financiële paragraaf indien er geen verbouwing C.q. uitbreiding plaatsvindt van de huidige situatie. Er wordt verwezen naar eerdere bouwplannen om het horecadeel te vergroten richting de woningen. Gesteld wordt dat in het ontwerpbestemmingsplan alle mogelijkheden openliggen om alsnog tot uitvoering van deze verbouwing over te gaan en is er in dat geval wel degelijk sprake van financiële consequenties voor de gemeente. Beoordeling De zienswijzen van de heer Uijl komen voor wat betreft de punten a tim f overeen met de zienswijzen van reclamant 1. Voor een inhoudelijke beoordeling van deze punten wordt daarom verwezen naar de beoordeling zoals verwoord bij reclamant 1, waarbij ter aanvulling wordt opgemerkt dat het opnemen van sluitingstijden in het bestemmingsplan niet mogelijk is. Dit wordt geregeld in de drank -en horecavergunning. Over de punten g tim i wordt het volgende opgemerkt. Er is geen sprake van een horecavoorziening conform categorie 2 van de Staat van Horeca-activiteiten, maar van een afzonderlijke categorie voor deze specifieke locatie. Er vindt geen vergroting van de huidige 11

12 ~ Geme Bergen op Zoom ---:::>- ~ II RVB bebouwing plaats. De eerdere bouwplannen om de horeca te vergroten zijn ingetrokken. De huidige omvang van de horecavoorziening is op de verbeelding aangegeven en beslaat 200 m 2 Gelet op het vorenstaande achten wij de zienswijze ongegrond. 4. Zienswijze van de heer A. Schuringa, Biezenbaan 18,4661 LX Halsteren Samenvatting De heer Schuringa heeft zienswijzen ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan. De zienswijzen richten zich daarbij op de toename van de groeiende overlast op het voorplein en in de onmiddellijke omgeving. Deze overlast vindt vooral in het weekend plaats. Ook wordt een forse waardedaling van de woning verwacht. Beoordeling Voor zover de zienswijze betrekking heeft op de overlast op het voorplein en in de onmiddellijke omgeving hiervan wordt verwezen maar onze reactie onder Ad b. en Ad i. bij reclamant 1. Indien de heer Schuringa van mening is dat de waarde van zijn woning fors is gedaald kan hij, nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden, bij het college van burgemeester en wethouders een aanvraag voor tegemoetkoming in deze schade indienen. Gelet op het vorenstaande achten wij de zienswijze ongegrond. 12

13 I GEMEENTE BERGEN OP ZOOM Bestemmingsplan Poelekes 10-12

14 II

15 III Inhoudsopgave: Blz. Toelichting 1. Aanleiding en doel van de procedure 1 2. Situering van de aanvraag 1 3. Vigerende stedenbouwkundige regeling 2 4. Beleidsaspecten 3 5. Archeologie 3 6. Verkeersaspecten 4 7. Flora en Fauna 4 8. Waterhuishoudkundige aspecten 4 9. Milieuplanologische aspecten Financiële overwegingen & Dekking Procedurele aspecten 6 Bijlage: Uitspraak Raad van State Regels Analoge plankaart

16 IV

17 1 1. Aanleiding en doel van de procedure Op 17 november heeft de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak gedaan over het beroep dat was ingesteld tegen het bestemmingsplan Kom Halsteren. Het bestemmingsplan Kom Halsteren is vastgesteld door de raad op 1 september 2009 en goedgekeurd door Gedeputeerde Staten op 29 januari Tegen de goedkeuring van het plan door Gedeputeerde Staten was door twee omwonenden beroep ingesteld met betrekking tot de aan het sportcomplex gegeven bestemming Sport. Binnen deze bestemming was voorzien in het legaliseren van de activiteiten die plaatsvinden in De Kannebuis en in strijd zijn met het huidige bestemmingsplan. Op grond van het huidige bestemmingsplan zijn enkel horeca-activiteiten toegestaan die rechtstreeks verband houden met de zaalsporten die in het sportcomplex worden uitgeoefend. In De Kannebuis wordt echter ook ruimte geboden aan andere sportverenigingen zoals biljarten, kaarten en darten. Daarnaast vinden er vergaderingen plaats door o.a. de wijkcommissie, worden er muziek- en danslessen gegeven en vinden er met enige regelmaat feesten plaats. De Raad van State is het met de gemeente eens dat de huidige activiteiten niet zijn onder te brengen onder categorie 1 van de Staat van Horeca-activiteiten. Zij vindt het echter te ver voeren om op de locatie horeca-activiteiten tot en met categorie 2 van de Staat van Horeca-activiteiten toe te staan. Aangeraden wordt om in een nieuw bestemmingsplan de locatie zodanig te bestemmen en daarmee te voorzien van een aparte horeca-categorie die voorziet in de legalisering van het huidige gebruik en andere horeca-activiteiten niet toestaat. Daarnaast is enkel in de voorschriften de maximale oppervlakte van de horecagelegenheid bepaald. Dit betekent dat de horecagelegenheid binnen het gehele bouwvlak kan worden verplaatst, wat in theorie zou kunnen leiden tot een korter afstand tot de omliggende woonbebouwing. Dit wordt ongewenst geacht. Het was beter geweest de maximale toelaatbare oppervlakte ook op de plankaart te begrenzen. Conform de uitspraak van de Raad van State wordt in onderhavig bestemmingsplan de maximale toegestane oppervlakte aan horeca-activiteiten zowel in de bestemmingsplanregels, als op de verbeelding worden begrensd. Daarnaast zullen, conform de uitspraak, de bestaande (horeca)activiteiten specifiek in de bestemmingsomschrijving worden benoemd. 2. Situering van de aanvraag Het perceel waarop sportcomplex De Kannebuis is gelegen is gelegen ten oosten van het centrum van Halsteren. Het complex grenst aan drie zijden aan woonbebouwing en aan de zuidzijde aan een parkeerplaats met aansluitend detailhandelsfuncties.

18 2 3. Vigerende stedenbouwkundige regeling 3.1 Procedurele aspecten Voor het perceel vigeert het bestemmingsplan "Kom, zoals dat is vastgesteld op 22 oktober 1992 door de gemeenteraad en goedgekeurd door Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant bij besluit van 18 maart Het bestemmingsplan is onherroepelijk geworden op 24 september In bedoeld bestemmingsplan is voor het perceel de bestemming Sportdoeleinden opgenomen. Op het perceel zijn gebouwen toegestaan met een maximale goot- en bouwhoogte van respectievelijk 9 en 12 meter. De gebouwen dienen daarbij te worden gerealiseerd binnen het op de plankaart aangegeven bouwvlak. Binnen het bouwvlak is geen woningbouw toegestaan. Het gebruik is enkel toegestaan als sportzaal ten behoeve van de beoefening van zaalsporten. Overige functies en activiteiten zijn niet toegestaan, met uitzondering van de verkoop van drank en etenswaren in een kantine. Uitsnede van de plankaart bestemmingsplan Kom Halsteren 3.2 Inhoudelijke aspecten Dit bestemmingsplan voorziet in het repareren van het bestemmingsplan Kom Halsteren, voor wat betreft de locatie Poelekes 10-12, naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State van 17 november Op grond van het huidige bestemmingsplan zijn enkel horeca-activiteiten toegestaan die rechtstreeks verband houden met de zaalsporten die in het sportcomplex worden uitgeoefend. In De Kannebuis wordt echter ook ruimte geboden aan andere sportverenigingen zoals biljarten, kaarten en darten. Daarnaast vinden er vergaderingen plaats door o.a. de wijkcommissie, worden er muziek- en danslessen gegeven en vinden er met enige regelmaat feesten plaats. Conform de uitspraak van de Raad van State wordt in onderhavig bestemmingsplan de maximale toegestane oppervlakte aan horeca-activiteiten zowel in de bestemmingsplanregels, als op de verbeelding worden begrensd. Daarnaast zullen, conform de uitspraak, de bestaande (horeca)activiteiten specifiek in de bestemmingsomschrijving worden benoemd.

19 3 4. Beleidsaspecten In het kader van het bestemmingsplan ( moederplan ) Kom Halsteren is aandacht besteed aan het rijks-, provinciaal en gemeentelijk beleid. Onderhavige locatie past nog steeds in het beleid zoals dat is verwoord in het moederplan. Er geen sprake van nieuw relevant beleid of overheidsbeleid waarmee het bestemmingsplan Poelekes in strijd is. 5. Archeologie In aansluiting op het verdrag van Malta streeft de provincie Noord-Brabant naar een versterking van de relatie ruimtelijke ordening en archeologie. Concreet betekent dit dat de bescherming van het archeologische erfgoed vastgelegd dient te worden en dat bij ruimtelijke afwegingen rekening gehouden wordt met archeologische waarden (aandacht voor de onderste lagen, zie streekplan Noord-Brabant 2002). Ter effectuering van dit beleid zijn de door de Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek (ROB) opgestelde Archeologische Monumenten Kaart (AMK) en de Indicatieve Kaart Archeologische Waarden (IKAW) beschikbaar als toetsingskader bij beoordeling van ruimtelijke plannen en projecten. Deze kaarten zijn door de provincie Noord- Brabant samengevoegd tot de Cultuurhistorische Waardenkaart Noord-Brabant (CHW). Op de CHW staan alle thans bekende terreinen in Noord-Brabant die archeologisch van belang zijn of waar sprake is van een trefkans of verwachtingswaarde op aanwezigheid van archeologische resten in de bodem. Het uitgangspunt hierbij is dat het archeologische erfgoed moet worden beschermd op de plaats waar het wordt aangetroffen. Gezien dit uitgangspunt moeten in geval van voorgenomen ruimtelijke ontwikkelingen in gebieden met een hoge of middelhoge verwachtingswaarde voor archeologisch erfgoed, de archeologische waarden door middel van een vooronderzoek in kaart worden gebracht. Halsteren maakt deel uit van de Brabantse Wal en bestaat grotendeels uit pleistoceen dekzand. Uit Halsteren zijn vondsten bekend uit verschillende tijdvakken: IJzertijd/Romeinse tijd in het zuidelijke gedeelte van Jankenberg; Mesolithisch uit het gebied Groenendaal; Romeins en/of Vroegmiddeleeuws uit het meest westelijke gedeelte van deelgebied Halsteren Centrum. Voor Halsteren heeft nog geen integrale archeologische inventarisatie plaatsgevonden, met uitzondering van de gebieden De Schans en (een deel van) Industrieweg. Dit gebeurde in het kader van de ontwikkeling van De Schans. In deze twee deelgebieden werden overigens geen archeologische resten aangetroffen. Dit betekent, dat er op dit moment niet met zekerheid archeologische vindplaatsen aangewezen kunnen worden. Er is sprake van potentieel aanwezige archeologische resten in heel Halsteren, op basis van de kenmerken geomorfologie, historische bewoning, grondgebruik en reeds bekende vondstmeldingen. Dit betekent dat ontwikkelingen in dit gebied, die gevolgen hebben voor het bodemarchief, aan beperkingen gebonden zijn. In geval van een dergelijke ontwikkeling zal een nader vooronderzoek nodig zijn om de archeologische waarden in kaart te brengen. De uitkomsten van een vooronderzoek zullen uitwijzen of een nader onderzoek (opgraving), dan wel vernietiging, ofwel behoud in situ, noodzakelijk is.

20 4 Er vinden geen bouw- dan wel graafwerkzaamheden plaats. Archeologie vormt derhalve geen belemmering. Gelet op de binnen het plangebied potentieel aanwezige archeologische resten is het plangebied aangewezen als archeologisch waardevol gebied. In de regels is dit verwerkt. 6. Verkeersaspecten Parkeernormering Uitgangspunt voor het parkeren is dat de benodigde parkeervoorzieningen op eigen terrein worden gerealiseerd. Voor het benodigde aantal parkeerplaatsen is de Nota Parkeernormering van de gemeente leidend. De parkeernormering is erop gericht eenduidige parkeernormen op te leggen bij nieuwe ruimtelijke plannen en projecten in de gemeente om in de toekomst in de parkeerbehoefte te kunnen voorzien en de bereikbaarheid en leefbaarheid te bevorderen. De parkeernormering van de gemeente is gebaseerd op de uitgangspunten als verwoord in het ASVV 2004 (Aanbevelingen voor verkeersvoorzieningen binnen de bebouwde kom) van het CROW (kenniscentrum voor verkeer, vervoer en infrastructuur). Ten opzichte van de huidige situatie zullen hier geen wijzigingen in plaatsvinden. 7. Flora en Fauna Sinds 2002 is een groot deel van de inheems planten- en diersoorten via de Flora- en Faunawet beschermd. In deze wet is bepaald dat, voorafgaand aan ruimtelijke ingrepen die van invloed kunnen zijn op de bestaande flora en fauna, onderzoek naar de aanwezige flora en fauna dient plaats te vinden. Het plangebied omvat verstedelijkt gebied binnen de bebouwde kom. Gezien de ligging en het huidige gebruik van het plangebied wordt verwacht dat het niet in aanmerking komt voor bescherming in het kader van de Flora- en Faunawet. Op grond hiervan wordt het niet nodig geacht een nader onderzoek te doen als hierboven bedoeld. 8. Waterhuishoudkundige aspecten De bestemmingsplanprocedure voor het betreffende plangebied betreft formeel een planologisch registratieve aangelegenheid. Aangezien hierbij in de uitvoering van de bestemmingsaanduiding qua fysieke bebouwing geen wijzigingen tot stand komen, zal dit geen invloed hebben op de waterhuishouding of de riolering in het gebied. Gezien het volledig neutrale karakter voor de waterhuishouding inzake dit bestemmingsplan voor betreffende gebied, is een nader invulling van deze waterparagraaf niet aan de orde en als overbodig te beschouwen. Op 14 september 2011 is van het waterschap een positief advies ontvangen in het kader van de watertoets. Het advies is opgenomen in bijlage 2.

21 5 9. Milieuplanologische aspecten Ten aanzien van de milieuplanologische aspecten is geen specifiek onderzoek uitgevoerd door de Regionale Milieudienst (RMD). De reden daarvoor is dat geen sprake is van nieuwbouw of van nieuwe activiteiten op de bestaande locatie. In de navolgende paragrafen wordt per onderwerp een korte onderbouwing gegeven. Bodem Onderzoek naar de bodem is niet relevant omdat er niet zal worden gebouwd. Lucht In het Besluit luchtkwaliteit is aangegeven dat in bepaalde categorieën van gevallen, die niet in betekenende mate bijdragen aan de verslechtering van de luchtkwaliteit, geen directe toetsing aan de grenswaarden hoeft plaats te vinden. In het Besluit niet in betekenende mate bijdragen (luchtkwaliteitseisen) en de Regeling niet in betekenende mate bijdragen (luchtkwaliteitseisen) zijn deze categorieën van gevallen aangewezen. Zo kunnen bepaalde woningbouwlocaties onder de in deze regelgeving aangewezen categorieën vallen, namelijk indien een dergelijke locatie, in geval van één ontsluitingsweg, netto niet meer dan 500 nieuwe woningen omvat, dan wel, in geval van twee ontsluitingswegen met een gelijkmatige verkeersverdeling, netto niet meer dan 1000 woningen omvat. ziet op toename van verkeersbewegingen bij meer dan 500 woningen. In dit geval gaat het om het reguleren van de bestaande activiteiten op de locatie. Er zal geen toename van de verkeersintensiteit zijn. Geconcludeerd kan worden dat de realisatie van dit plan niet in betekenende mate zal bijdragen aan de verslechtering van de luchtkwaliteit. In een dergelijk geval is verdere toetsing aan de luchtkwaliteitgrenswaarden niet aan de orde. Externe veiligheid Het aspect externe veiligheid kan relevant zijn vanwege bedrijven (inrichtingen) die met gevaarlijke stoffen werken en vanwege het transport van gevaarlijke stoffen over weg, water en spoor en door buisleidingen. Het Bevi is gericht aan het bevoegd gezag inzake de Wet milieubeheer en de Wet op de Ruimtelijke Ordening en heeft onder meer tot doel om bij nieuwe situaties toetsing aan de risiconormen te waarborgen. In de Regeling externe veiligheid inrichtingen (Revi) zijn o.a. standaardafstanden opgenomen waarbij wordt voldaan aan de grenswaarden van het plaatsgebonden risico. Om te bepalen of er binnen het plangebied of in de directe omgeving daarvan bedrijven zijn gelegen waarop het Bevi van toepassing is, is het RRGS geraadpleegd. Nuplex Resins is gelegen op het industrieterrein Theodorushaven op een afstand van ca meter van het plangebied. De afstand van het plangebied tot Sabic Innovatieve Plastics bedraagt ca meter. De plaatsgebonden risicocontour (PR) van 10-6 per jaar is gelegen op maximaal 750 meter buiten de terreingrens van Nuplex Resins. Van Sabic Innovatieve Plastics bedraagt de plaatsgebonden risicocontour maixmaal enkele 10-tallen meters buiten de terreingrens. De plaatsgebonden risicocontour van 10-6 per jaar van beide bedrijven blijven daarmee ruim buiten het plangebied.

22 6 De grootte van het invloedsgebied van Sabic Innovatieve Plastics bedraagt 6100 meter. Die van Nuplex Resins bedraagt 6950 meter. Omdat het plangebied binnen het invloedsgebied van Nuplex Resins en Sabic Innovatieve Plastics, twee Bevi-bedrijven, is gelegen dient op grond van artikel 13 van het Bevi in het RO- besluit een verantwoording van het groepsrisico te worden opgenomen. Hiertoe is op grond van artikel 13 lid 3 van het Bevi advies gevraagd aan de regionale brandweer inzake de hoogte van het groepsrisico en de aspecten met betrekking tot de rampenbestrijding, zelfredzaamheid en hulpverlening. In de reactie van 9 september 2011 geeft de brandweer aan dat, gelet op het feit dat het een conserverend bestemmingsplan betreft, het bestemmingsplan geen verhoging van de personendichtheid tot gevolg zal hebben. Opgemerkt wordt dat het plangebied is gelegen in de invloedsgebieden van de inrichtingen Nuplex Resisns b.v., Mepavex Ligistics b.v. en Sabic. Het scenario kan zich voordoen dat bij brand een toxische wolk ontstaat. De aanwezigen zullen dan in de sporthal moeten schuilen totdat de toxische wolk is overgetrokken. Geadviseerd wordt om de aanwezige BHV organisatie in haar plannen het beschreven scenario te laten opnemen, inclusief de instructie om aanwezigen binnen het gebouw te houden. Voor wat betreft de hulpverlening zijn er geen opmerkingen. Transport Het plangebied is niet gelegen binnen 200 meter van een spoorlijn, (snel)weg of waterweg, waarover vervoer van gevaarlijke stoffen plaatsvindt, zodat er geen belemmeringen zijn. Ook is het plangebied niet gelegen binnen een toetsingzone of inventarisatieafstand (toekomstige regelgeving) van een (EV-relevante) buisleiding zodat er geen belemmeringen zijn. Geur Het plangebied ligt in de bebouwde kom. In de directe omgeving liggen geen agrarische bedrijven. De geurinvloed van de agrarische bedrijven in de wijdere omtrek reikt niet tot in het plangebied. Een knelpunt op het gebied van geur is niet te verwachten. Geluid Gelet op de ligging van de sporthal op grote afstand van railverkeerslawaai en drukke (ontsluitings)wegen is geen onderzoek uitgevoerd naar weg en railverkeerslawaai. 10. Financiële overwegingen & Dekking Het betreft hier een reparatie van het bestemmingsplan Kom Halsteren dat op kosten van de gemeente wordt opgesteld. Verdere kosten zijn niet aan de orde. Het plan is derhalve uit economische overwegingen uitvoerbaar. 11. Procedurele aspecten 11.1 Algemeen Zoals eerder aangegeven vigeert het bestemmingsplan "Kom, zoals dat is vastgesteld op 22 oktober 1992 door de gemeenteraad en goedgekeurd door Gedeputeerde Staten van Noord- Brabant bij besluit van 18 maart Het bestemmingsplan is onherroepelijk geworden op 24 september 1994.

23 Inspraak en vooroverleg. Bij de laatste wijziging van de Algemene wet bestuursrecht behoeft, in het kader van de openbare voorbereidingsprocedure, geen inspraak te worden gehouden voor (ontwerp)bestemmingsplannen. Mede gezien de aard van het voorliggende bestemmingsplan is door het college van burgemeester en wethouders besloten geen toepassing te geven aan de gemeentelijke inspraakverordening en voor het voorliggende bestemmingsplan geen inspraakprocedure te volgen. De provincie Noord-Brabant heeft aangegeven dat bij onderhavige planvorming geen provinciale belangen in het geding zijn die een vooroverleg vergen. Het plan is daarom gelijk als ontwerpplan ter inzage gelegd Vervolgprocedure Het ontwerpbestemmingsplan is met ingang van zijn.zienswijzen ingediend. gedurende 6 weken ter inzage gelegd. Er

24

25 Bijlage 1 Uitspraak Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State inzake bestemmingsplan Kom Halsteren.

26

27 & - Niet op barcode schhjven!! Gemeente Bergen op Zoom Raad van de gemeente Bergen op Zoom Postbus AA BERGEN OP ZOOM Reg. Datum: 18/11/2010 Eenheid: RO&V 4.30 Datum Ons nummer 1 7 november /1 /R3 U\v kcnmcrk Onderwcrp Bergen op Zoom BP 'Kom Halsteren' Hchandclcnd ambtcnaar A.H.M. Boevink In de bovenvermelde zaak is uitspraak gedaan. Een afschrift van deze uitspraak treft u hierbij aan. Hoogachtend, de secretaris van de Raad van State, mr. H.H.C. Visser (CA0) Postbus 2(1(11') - 25(10 HA VGravcnhage - I I- ( Bij currcspomlcihu- dv datum on hci mimiiicr van Jczc lirict'wnik'ldvu

28 Raad vanstate /1/R3. Datum uitspraak: 17 november 2010 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen: 1. H.E.S. van Schoonhoven, wonend te Halsteren, gemeente Bergen op Zoom, 2. A.W. Vrolijk en C.I. Vrolijk, beiden wonend te Halsteren, gemeente Bergen op Zoom, appellanten, en het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant, verweerder.

29 /1/R november Procesverloop Bij besluit van 1 September 2009, kenmerk , heeft het college besloten over de goedkeuring van het door de raad van de gemeente Bergen op Zoom bij besluit van 29 januari 2009 vastgestelde bestemmingsplan "Kom Halsteren". Tegen dit besluit hebben Van Schoonhoven bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 30 oktober 2009, en Vrolijk en Vrolijk bij brief, bij de Raad van State ingekomen op dezelfde dag, beroep ingesteld. Het college heeft een verweerschrift ingediend. Daartoe in de gelegenheid gesteld, heeft de raad een schriftelijke uiteenzetting gegeven. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 1 oktober 2010, waar Van Schoonhoven in persoon is verschenen. Voorts is ter zitting de raad, vertegenwoordigd door drs. E.P.A.M. Weterings, werkzaam bij de gemeente, verschenen. 2. Overwegingen 2.1. Het plan is een actualisatie van voorheen geldende plannen voor de kern Halsteren. In het plan is ook een aantal nieuwe ontwikkelingen in het plangebied opgenomen. Daarnaast ligt de nadruk voor het overgrote deel op beheer en behoud van de bestaande bebouwde omgeving Ingevolge het ten tijde van het bestreden besluit geldende artikel 28, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, gelezen in samenhang met artikel 10:27 van de Algemene wet bestuursrecht, rustte op het college de taak om - in voorkomend geval mede op basis van de ingebrachte bedenkingen - te onderzoeken of het plan niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Daarbij diende het rekening te houden met de aan de raad toekomende vrijheid om bestemmingen aan te wijzen en voorschriften te geven die de raad uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. Daarnaast had het college er op toe te zien dat het plan en de totstandkoming daarvan niet in strijd zijn met het recht Van Schoonhoven en Vrolijk en Vrolijk komen op tegen het besluit van het college voor zover hierbij goedkeuring is verleend aan het plandeel met de bestemming "Sport", ter plaatse van het sportcomplex De Kannebuis, waarbinnen is voorzien in de mogelijkheid tot vestiging van een horecagelegenheid van categorie 2. Zij betwisten het standpunt van het college dat het hier gaat om een legalisering van de bestaande situatie. Hiertoe voeren zij aan dat wanneer een horecagelegenheid van categorie 2 ter plaatse wordt toegestaan, een volwaardige horecagelegenheid gerealiseerd kan worden in de vorm van een grandcafe. Zij stellen dat er geen noodzaak is om een horecagelegenheid van categorie 2 te realiseren, waar, gelet op de ligging midden in een woonwijk, een horecagelegenheid

30 /1/R november 2010 ten dienste van het sportcomplex meer voor de hand zou hebben gelegen. Ten slotte voeren Van Schoonhoven en Vrolijk en Vrolijk aan dat de horecagelegenheid ingevolge het plan kan worden vergroot of verplaatst, zodat deze dichter bij de omliggende woningen komt te liggen dan in de bestaande situatie Het college voert aan dat in het plan de vestiging van nieuwe horecagelegenheden wordt beperkt tot categorie 1, maar dat het het toestaan van een horecagelegenheid van categorie 2 op het sportcomplex aanvaardbaar acht, nu het hier gaat om een gedeeltelijke legalisering van het bestaande gebruik en een horecagelegenheid van categorie 1 niet in overeenstemming is met het al bestaande gebruik Het ingevolge artikel 17 van de planvoorschriften toestaan van een horecavoorziening als bedoeld in categorie 2 van de als bijlage bij die planvoorschriften horende Staat van Horeca-activiteiten gaat verder dan de legalisering van het bestaand gebruik van de kantine van sportcomplex De Kannebuis. Binnen deze categorie worden immers volgens de Staat van Horeca-activiteiten ook volwaardige horecagelegenheden zoals een grandcafe toegestaan. Niet valt in te zien dat het toestaan van een horecavoorziening van categorie 2 vereist is voor de door de raad en het college beoogde legalisering van de bestaande activiteiten, zoals kaarten, darten, biljarten, vergaderen en zalenverhuur. Dat deze activiteiten niet zijn onder te brengen bij categorie 1 van de Staat van Horeca-activiteiten, hoefde geen beletsel te zijn voor de raad om de huidige horecagelegenheid te bestemmen in overeenstemming met het bestaande gebruik. Verder bedraagt ingevolge artikel 17, eerste lid, van de planvoorschriften de maximale oppervlakte van de horecagelegenheid weliswaar 200 m 2, wat nagenoeg gelijk is aan de huidige oppervlakte, maar staan de planvoorschriften er niet aan in de weg dat de horecagelegenheid wordt verplaatst binnen het in dit plan groter geworden bouwvlak, waardoor deze dichter bij de woningen rondom het sportcomplex komt te liggen. De mogelijkheid hiertoe kan evenmin worden aangemerkt als het enkel legaliseren van de bestaande situatie. Op grond van het voorgaande bestaat er aanleiding voor het oordeel dat de raad en het college hun besluit voor zover het betreft de vaststelling onderscheidenlijk de goedkeuring van het plandeel met de bestemming "Sport", ter plaatse van het sportcomplex De Kannebuis, onzorgvuldig hebben genomen De conclusie is dat hetgeen Van Schoonhoven en Vrolijk en Vrolijk hebben aangevoerd aanleiding geeft voor het oordeel dat het plan, voor zover het het plandeel met de bestemming "Sport" ter plaatse van sportcomplex De Kannebuis betreft, is vastgesteld in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel. Door het plan niettemin goed te keuren, heeft het college gehandeld in strijd met dit beginsel in samenhang met artikel 10:27 van de Algemene wet bestuursrecht. De beroepen zijn gegrond, zodat het bestreden besluit in zoverre dient te worden vernietigd De Afdeling ziet aanleiding om goedkeuring te onthouden aan het plandeel.

31 /1/R november Hetgeen overigens is aangevoerd behoeft geen bespreking meer Het college dient op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten te worden veroordeeld.

32 /1/R november Beslissing De Afdeiing bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: I. verklaart de beroepen gegrond; II. vernietigt het besluit van het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant van 1 September 2009, kenmerk , voor zover goedkeuring is verleend aan het plandeel met de bestemming "Sport", ter plaatse van het sportcomplex De Kannebuis; III. onthoudt goedkeuring aan het plandeel met de bestemming "Sport", ter plaatse van het sportcomplex De Kannebuis; IV. bepaalt dat deze uitspraak in zoverre in de plaats treedt van het vernietigde besluit; V. veroordeelt het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant tot vergoeding van bij H.E.S. van Schoonhoven in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van 437,00 (zegge: vierhonderdzevenendertig euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand; VI. veroordeelt het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant tot vergoeding van bij A.W. Vrolijk en C.I. Vrolijk in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van 437,00 (zegge: vierhonderdzevenendertig euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, met dien verstande dat betaling aan een van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de ander; gelast dat het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant aan appellanten het door hen voor de behandeling van de beroepen betaalde griffierecht ten bedrage van 150,00 (zegge: honderdvijftig euro) voor H.E.S. van Schoonhoven en 150,00 (zegge: honderdvijftig euro) voor A.W. Vrolijk en C.I. Vrolijk, met dien verstande dat betaling aan een van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de ander, vergoedt. Aldus vastgesteld door mr. J.E.M. Polak, voorzitter, en mr. G.N. Roes en drs. W.J. Deetman, leden, in tegenwoordigheid van mr. R.I.Y. Lap, ambtenaar van Staat. w.g. Polak voorzitter w.g. Lap ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 17 november 2010

33 /1/R3 17 november Verzonden: 17 november 2010 Voor eensluidend afschrift, de secretaris van de Raad van State, mr. H.H.C. Visser

34

35 Bijlage 2 Watertoets

36

37

38 Gemeente Bergen op Zoom College van Burgemeester en Wethouders Postbus AA Bergen op Zoom Concern Brandweertaken Afdeling Risicobeheersing Tramsingel 71 Breda Postbus DE Tilburg Telefoon (076) Fax (076) Datum Behandeld door Mevr. M. de Heer Onze referentie Telefoon Uw referentie E. Weterings Uw brief van 9 september 2011 Onderwerp Advies externe veiligheid bestemmingplan Kannebuis (Poelekes) Geacht college, Naar aanleiding van uw verzoek om advies externe veiligheid voor het bestemmingsplan Kannebuis (Poelekes) te Halsteren, treft u hierbij ons advies aan, inzake art 13 lid 3 van het Besluit externe veiligheid inrichtingen. Het advies is gebaseerd op de door u toegezonden toelichting, regels en verbeelding. algemeen Het betreft een volledig conserverend bestemmingplan, welke geen verhoging van de personendichtheid tot gevolg zal hebben. risicoschets In de directe nabijheid van het plangebied zijn geen risicobronnen gelegen. Op grote afstand zijn de inrichtingen Nuplex Resins b.v., Mepavex Logistics b.v. en Sabic gelegen. Het plangebied ligt in de invloedsgebieden van deze inrichtingen. Toxische wolk Het scenario dat zich kan voordoen bij beide bedrijven is het ontstaan van een wolk met toxische verbrandingsproducten als gevolg van een brand in de opslagvoorziening met gevaarlijke stoffen. Deze toxische wolk zal zich in de omgeving verspreiden. Aanwezige personen in het plangebied kunnen als gevolg van de blootstelling aan deze wolk last krijgen van de luchtwegen en van brandende ogen. Zelfredzaamheid Gezien het scenario zullen aanwezigen in de sporthal moeten schuilen totdat de toxische wolk is overgetrokken. Alle aanwezigen zullen in staat zijn dit te doen. Het is wel van belang dat de toxische (rook)wolk wordt herkend en dat aanwezigen weten hoe ze moeten handelen. Wij adviseren u dan ook om de aanwezige BHV organisatie in haar plannen het beschreven scenario op te nemen, inclusief de instructie om aanwezigen binnen het gebouw te houden. Hulpverlening Om effectief en efficiënt hulp te kunnen bieden ten tijde van een ongeval zijn de opkomsttijd, de bereikbaarheid en de bluswatervoorzieningen van belang. De hulpverleningsdiensten moeten

39 voldoende capaciteit beschikbaar te hebben om alle effecten binnen een kort tijdsbestek te kunnen bestrijden. Opkomsttijd De opkomsttijd is gelegen binnen de tijden die door het bestuur van de Veiligheidsregio zijn vastgelegd. Bluswater De aanwezige bluswatervoorzieningen zijn voldoende Bereikbaarheid Ten aanzien van de bereikbaarheid zijn er geen opmerkingen Waarschuwingsinstallatie Het plangebied ligt binnen het dekkingsgebied van een waarschuwing- en alarmeringsinstallatie. Dit kan gebruikt worden om de bevolking te waarschuwen. Maatregelen Aangezien het gaat om een conserverend bestemmingsplan zijn de maatregelen die getroffen kunnen worden beperkt. Wij adviseren u om, eventueel samen met de afdeling communicatie van s en de te nemen maatregelen. Indien u nog vragen heeft kunt u contact opnemen met Mevr. M. de Heer. Conform artikel 3.43 van de Algemene wet bestuursrecht ontvangen wij graag van uw zijde een afschrift van het genomen besluit. Het dagelijks bestuur van de veiligheidsregio Midden- en West-Brabant, Namens deze, G.J.P. Verhoeven Commandant Concern Brandweertaken i.a.a. - Commandant cluster Bergen op Zoom, Roosendaal, Woensdrecht

40 Regels Hoofdstuk 1 Inleidende regels Artikel 1 Begrippen 1.1 plan het bestemmingsplan Poelekes van de gemeente Bergen op Zoom 1.2 bestemmingsplan de geometrisch bepaalde planobjecten als verval in het GML-bestand NL.IMRO.0748.BP ; 1.3 aanbouw een aan een hoofdgebouw aangebouwd gebouw, een afzonderlijke ruimte zijnde, dat in bouwkundig opzicht te onderscheiden is van het hoofdgebouw; 1.4 aanduiding een geometrisch bepaald vlak of figuur, waarmee de gronden zijn aangeduid, waar ingevolge de regels, regels worden gesteld ten aanzien van het gebruik en/of het bebouwen van deze gronden; 1.5 aanduidingsgrens de grens van een aanduiding indien het een vlak betreft; 1.6 afvalinzamelsysteem geheel of gedeeltelijk onder peil gelegen bouwwerken / voorzieningen ten behoeve van de inzameling van huishoudelijk afval, gals en dergelijke; 1.7 ambachtelijk - verzorgend bedrijf a. een bedrijf voor de uitoefening van producerende en/of verzorgende ambachten, met uitzondering van detailhandelsambachten, garagebedrijven en andere autoverzorgende bedrijven, waar - voor een belangrijk deel in handwerk - goederen worden vervaardigd, verwerkt, bewerkt geïnstalleerd of hersteld, voornamellijk direct ten behoeve van de uiteindelijke gebruiker en/of verbruiker en welke wordt gekenmerkt door hetgeen is vermeld onder b; b. een bedrijf waarvan de uitoefening plaats heeft onder (één van) de volgende omstandigheden: 1. het productieproces, wordt grotendeels "met de hand" of althans niet in hoofdzaak gemechaniseerd of met behulp van werktuigen die door energiebronnen buiten de menselijke arbeidskracht worden aangedreven, uitgevoerd; 2. voorzover van laatstbedoelde werktuigen gebruik wordt gemaakt, zijn deze als ondergeschikt te beschouwen aan de menselijke handvaardigheid. 1.8 ambachtelijke bedrijvigheid het bedrijfsmatig vervaardigen, bewerken of herstellen van goederen geheel of overwegend door middel van handwerk, als ook - in verband hiermee en als nevenactiviteit van ondergeschikt belang - het verkopen van en/of leveren van goederen; 1.9 ander bouwwerk een bouwwerk, geen gebouw zijnde; 1.10 ander werk een werk, geen bouwwerk zijnde; 1.11 archeologische waarde

41 de aan een gebied toegekende waarde in verbandn met de in dat gebeid voorkomende overblijfselen uit oude tijden; 1.12 bebouwing één of meer gebouwen en/of andere bouwwerken; 1.13 bebouwingspercentage een aangegeven percentage, dat de grootte aangeeft van het deel van het bouwperceel, dat ten hoogste mag worden bebouwd; 1.14 bedrijfsmatige activiteiten in of bij een woning het bedrijfsmatig verlenen van diensten - geen dienstverlenend bedrijf zijnde - en ambachtelijke bedrijvigheid in tegenstelling tot beroepsmatige activiteiten als bedoeld onder het begrip "beroepsmatige activiteiten in of bij een woning", geheel of overwegend door middel van handwerk en waarvan de omvang in de activiteiten in een woningn en/of de daarbij behorende bijgebouwen met behoud van de woonfunctie kunnen worden uitgeoefend; 1.15 bedrijfs - of dienstwoning een woning in of bij een gebouw of op dan wel bij een terrein bestemd voor een huishouden waarvan is aangetoond dat huisvesting daar, gelet op de bedrijfsvoering, in overeenstemming met de bestemming, noodzakelijk is; 1.16 bedrijfsvloeroppervlakte de vloer van de ruimten die worden of kunnen worden gebruikt voor bedrijfsactiviteiten; 1.17 beeldbepalende boom boom zoals opgenomen in de gemeentelijke houtopstandverordening; 1.18 beeldbepalend pand pand en/of object da niet onder monumentenwet c.q. verordening valt, maar gekoppeld is aan de Nota Welstand en aan het bestemmingsplan; 1.19 belwinkel een ruimte voor het bedrijfsmatig aan het publiek gelegenheid bieden tot het voeren van telefoongesprekken al da nniet geplaatst in belcabines, waaronder mede begrepen faxen en het toegang bieden tot internet. Ook ruimten die een andere benaming hebben dan belwinkel, maar waarin voornoemde activiteiten plaatsvinden, vallen onder het begrip "belwinkel"; 1.20 beroepsmatige activiteiten in of bij een woning een beroep of het beroepsmatig verlenen van diensten op administratief, juridisch, medisch, therapeutisch, kunstzinnig, ontwerptechnisch of hiermee gelijk te stellen gebied, dat door zijn beperkte omvang in een woning en/of de daarbij behorende gebouwen, met behoud van de woonfunctie, kan worden uitgeoefend; 1.21 beroepsmatige werkruimten werkruimten waarbinnen beroeps- of bedrijfsmatige diensten worden verricht op administratief, medisch, juridisch, therapeutisch, kunstzinnig, ontwerptechnisch of hiermede naar de aard gelijk te stellen beroep dat door zijn aard en omvang in een woning zodanig is dat deze activiteiten in een woning kunnen worden uitgeoefend en de activiteiten geen onevenredige afbreuk doen aan het woon- en leefmilieu in de directe omgeving; 1.22 bestaande bebouwing bebouwing aanwezig op de eerste dag van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan als bedoeld in artikel 3.6 van de Wet ruimtelijke ordening;

42 1.23 beschermd monument onroerende goederen welke zijn ingeschreven in de ingevolge de Monumentenwet 1988 vastgestelde registers; 1.24 bestemmingsgrens de grens van een bestemmingsvlak; 1.25 bestemmingsvlak een geometrisch bepaald vlak met eenzelfde bestemming; 1.26 bevi-inrichting een inrichting als bedoeld in Besluit externe veiligheid inrichting (2004); 1.27 bevoegd gezag bevoegd gezag zoals bedoeld in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo); 1.28 bouwen het plaatsen, het geheel of gedeeltelijk oprichten, vernieuwen of veranderen en het vergroten van een bouwwerk, alsmede het geheel of gedeeltelijk oprichten, vernieuwen of veranderen van een standplaats; 1.29 bouwgrens de grens van een bouwvlak; 1.30 bouwlaag een gedeelte van een gebouw,d at door op gelijke of nagenoeg gelijke hoogte liggende vloeren of balklagen is begrensd, zulks met uitsluiting van onderbouw, zolder of vliering; 1.31 bouwperceel een aaneengesloten stuk grond, waarop ingevolge de regels een zelfstandige, bij elkaar behorende bebouwing is toegelaten; 1.32 bouwperceelgrens een grens van een bouwperceel; 1.33 bouwvlak een geometrisch bepaald vlak waarmee gronden zijn aangeduid, waar ingevolge de regels bepaalde gebouwen en andere bouwwerken zijn toegelaten; 1.34 bouwwerk elke constructie van enige omvang van hout, steen, metaal of ander materiaal, die hetzij direct of indirect met de grond verbonden is, hetzij direct of indirect steun vindt in of op de grond; 1.35 brutovloeroppervlakte (b.v.o.) de totale horizontale vloeroppervlakte van bedrijfsruimten, met inbegrip van de daartoe behorende magazijnen en overige dienstruimten; 1.36 bijbehorend bouwwerk uitbreiding van het hoofdgebouw dan wel functioneel met een zich op hetzelfde perceel bevindend hoofdgebouw verbonden, daar al dan niet tegen aangebouwd gebouw, of ander bouwwerk, met een dak; 1.37 bijgebouw een vrijstaand gebouw dat een functionele eenheid vormt met en dienstbaar is aan een woning of een ander hoofdgebouw, en dat in bouwkundig opzicht te onderscheiden is van het hoofdgebouw, waaronder in ieder geval begrepen een huishoudelijke bergruimte, garage of hobbyruimte;

43 1.38 bijzondere woonvormen met het wonen vergelijkbare huisvesting, zoals al dan niet zelfstandige woonruimten, gezinsvervangende woningen, aanleunwoningen en woonverblijven die mede afhankelijk zijn van binne het complex aangeboden voorzieningen, alsmede bejaardentehuizen, verzorgingstehuizen, logeerhuizen en een hospice; 1.39 coffeeshop een alcohol vrije inrichting waar handel in en/of gebruik van softdrugs plaatsvindt; 1.40 consumentenvuurwerk vuurwerk voor particulier gebruik; 1.41 cultuurhistorische waarde a. het cultuurpatroon van een gebied, dat kenmerkend is voor het gebruik dat de mens in de loop van de geschiedenis van de gronden gemaakt heeft, zoals dat onder meer tot uitdrukking komt in de kavelindeling, de waterhuishouding, het bodemreliëf, de beplanting en de bebouwing; b. de aan een bouwwerk eigen zijnde waarde in verband met de herkenbaarheid van de in het verleden ontstane elementen van het bouwwerk in relatie tot de geschiedkundige ontwikkeling van het gebied; architectonische waarden wordne hieronder mede begrepen; 1.42 dansschool een inrichting waar één of meer voorzieningen aanwezig zijn voor het in besloten ruimte dansen en het geven van dansonderricht, zonder verhuur van zalen en/of regulier gebruik ten behoeve van het geven van feesten en niet bij het dansonderricht behorende muziek/dansevenement; 1.43 detailhandel het bedrijfsmatig te koop aanbieden, waaronder begrepen de uitstalling ten verkoop, het verkopen en /of leveren van goederen aan personen die deze goederen kopen voor gebruik, verbruik of aanwending anders dan in de uitoefening van een beroeps- of bedrijfsactiviteit, niet zijnde horecabedrijf. Afhaalzaken en broodjeszaken hier niet onder begrepen; 1.44 detailhandel in dagelijkse goederen detailhandel in voedings- en genotmiddelen (foodsector) alsmede detailhandel in dagelijkse (huishoudelijke) gebruiksartikelen; 1.45 detailhandel in niet-dagelijkse goederen (non-food sector) detailhandel in duurzame en/of gebruiksgoederen, zoals kleding en schoeisel, elektrische artikelen, huishoudelijke artikelen en overige goederen, voor zover geen detailhandel in dagelijkse goederen; 1.46 detailhandel in volumineuze goederen een detailhandelsbedrijf in goederen die vanwege de omvang van die goederen dan wel de aard van die goederen een grotere bedrijfsvloeroppervlakte per vestiging rechtvaardigen, zoals een detailhandelsbedrijf in meubelen, badkamers en keukens, auto's, caravans en aanverwante artikelen; detailhandelsbedrijven als bedoeld onder detailhandel en detailhandel in dagelijkse goederen worden hier niet onder begrepen; 1.47 dienstruimtes niet voor het publiek toegankelijke ruimtes, zoals kantine, opslagruimte bij een bedrijf of ondergeschikt kantoor; 1.48 dienstverlening Met detailhandelsvestigingen vergelijkbare vestigingen voor de verrichting van diensten aan het publiek, zoals een apotheek, atelier, bank (met baliefunctie), kapsalon, makelaarskantoor, postkantoor, reisbureau, schoenmaker, schoonheidssalon, sleutelspecialisten, uitzendbureau en verzorgende beroepen;

44 1.49 dienstwoning een woning in of bij een gebouw of op dan wel bij een terrein, bestemd voor het huishouden waarvan is aangetoond dat de huisvesting daar, gelet op de bedrijfsvoering in overeenstemming met de bestemming van het gebouw of het terrein, noodzakelijk is; 1.50 dove gevel een bouwkundige constructie die een ruimte in een gebouw scheidt van de buitenlucht, waarin geen te openen delen aanwezig zijn en met een karakteristieke geluidswering - conform NEN die ten minste gelijk is aan het verschil tussen de geluidsbelasting van die constructie en 33 db(a) (ingeval van wegverkeerslawaai) en 35 db(a) (ingeval industrielawaai), alsmede een bouwkundige constructie waarin alleen bij wijze van uitzondering te openen delen aanwezig zijn, mits dei delen niet direct grenzen aan een geluidgevoelige ruimte, zoals omschreven in artikel 1 van de Wet geluidhinder; 1.51 eengezinswoning een complex van ruimten dat blijkens zijn indeling en inrichting bestemd is voor de huisvesting van een huishouden; 1.52 erf een al of niet omheind stuk grond, in ruimtelijk opzicht direct behorende bij, in functioneel opzicht ten dienste van en in feitelijk opzicht direct aansluitend aan een woning of een andere gebouw, waarop ingevolge de regels van het plan geen hoofdbebouwing is toegestaan en wat in beginel behoort tot de kavel(s) waarop de woning of het andere gebouw is geplaatst, zoals dat blijkt uit de kadastrale gegevens; 1.53 eerste bouwlaag de eerste bouwlaag of een verdieping van een gebouw, met dien verstande, dat bouven de 100% van het vloeroppervlak van de bouwlagen een plafondhoogte van ten minste 2.10 m aanwezig c.q. mogelijk is, een onderhuis is hierin niet begrepen; 1.54 gebouw een bouwwerk, dat een voor mensen toegankelijke, overdekte, geheel of gedeeltelijk met wanden omsloten ruimte vorm; 1.55 geluidsgevoelige gebouwen gebouwen welke dienen ter bewoning of ten behoeve van een andere geluidgevoelige functie als bedoeld in de Wet geluidhinder, het besluit grenswaarden binnen zones rond industrieterreinen, het Besluit grenswaarden binnen zones langs wegen en/of het Besluit geluidhinder spoorwegen; 1.56 geluidzoneringsplichtige inrichting een inrichting, als bedoeld in de Wet geluidhinder, waar rondom het terrein de vestiging in een bestemmingsplan een geluidszone moet worden vastgesteld; 1.57 gestapelde woning een woning in een gebouw dat twee of meer geheel of gedeeltelijk boven en naast elkaar gelegen woningen bevat; 1.58 gevoelige objecten woningen van derden, bedrijven uit de voedings- en genotmiddelen industrie, detailhandel in voedings- en genotmiddelen en hotels, restaurants, en kantoorgebouwen met meer dan 50 werknemers; 1.59 groothandel het bedrijfsmatig te koop aanbieden, verkopen en/of leveren van goederen aan wederverkopers, dan wel aan personen of instellingen ter aanwending in een andere bedrijfsactiviteit;

45 1.60 groothandel in smart- en growproducten het bedrijfsmatig te koop of te huur aanbieden, waaronder mede begrepen de uitstalling ter verkoop, ter huur, het verkopen, het verhuren en/of leveren van goederen die het maatschappelijk verkeer worden aangeduid als smart- en growproducten aan tussenhandelaren of verwerkende bedrijven die deze goederen kopen rexpectievelijk huren voor gebruik, verbruik of aanwending in de uitoefening van een beroeps- of bedrijfsactiviteit met dien verstande dat het niet is toegestaan om in groothandel detailhandel te bedrijven; 1.61 growshop een ruimte voor het bedrijfsmatig te koop aanbieden (waaronder de uitstalling ten verkoop), verkopen en/of leveren van kweekbenodigdheden (zoals potgrond, meststoffen, bestrijdingsmiddelen, lampen, ventilatiesystemen, waterpompen) voor psychotrope stoffen, aan personen die die goederen kopen voor gebruik, verbruik of aanwending anders dan in de uitoefening van een beroeps- of bedrijfsactiviteit. Ook ruimten die een andere benaming hebben dan growshop, maar waarin voornoemde activiteiten plaatsvinden, vallen onder het begrip "growshop"; 1.62 handel a. detailhandel zie begrip "detailhandel"; b. groothandel zie begrip "groothandel"; 1.63 handel in softdrugs het verkopen van softdrugs vanuit een horeca-inrichting of een andere voor het publiek toegankelijke lokaliteit en de daarbij behorende erven, dan wel het aldaar aanwezig zijn van middelen als bedoeld in artikel 3 (lijst II) van de Opiumwet, dan wel toegestaan dat bedoelde middelen in de horeca-inrichting gebruikt, bereid, bewerkt, verkocht, geleverd, verstrekt en vervaardigd worden; 1.64 hoofdgebouw een gebouw, dat op een bouwperceel door zijn aard, functie, constructie of afmetingen dan wel gelet op de bestemming als het belangrijkste bouwwerk valt aan te merken; 1.65 horeca een bedrijf dat in zijn algemeenheid gericht is op het verstrekken van nachtverblijf, op het ter plaatse nuttigen van voedsel en/of dranken en/of het exploiteren van zaalaccomodatie, broodjeszaak, afhaalzaak. Een en ander met inachtneming van de bij deze regels behorende Staat van Horeca-activiteiten; 1.66 hospice verblijfhuis voor terminale patiënten; 1.67 hoveniersbedrijf een bedrijf, gericht op de aanleg, inrichting, verfraaiing en het onderhoud van tuinen en groenvoorzieningen, met de daarbij noodzakelijke hulpmaterialen met uitzondering van detailhandel; 1.68 huishouden de bewoning door een persoon of meerdere personen in de vorm van een vast samenlevingsverband, niet zijnde kamerverhuur of een bijzondere woonvorm, van een woning; 1.69 kampeermiddelen een tent, een tentwagen, een kampeerauto of caravan, dan wel enig ander onderkomen en enig ander voertuig of gewezen voertuig of een gedeelte daarvan, voorzover geen bouwwerk zijnde, waarvoor ingevolge artikel 2.1 van de Wabo (Wet algemene bepaling omgevingsrecht) een omgevingsvergunning is vereist, een en ander voorzover deze onderkomens of voertuigen geheel of ten dele blijvend of tijdelijk bestemd of opgericht danwel worden of kunnen worden gebruikt voor recreatief nachtverblijf; 1.70 kamerverhuur

46 bedrijfsmatig (nacht)verblijf aanbieden, waarbij het kenmerk is dat de kamerhuurders ter plaatse het hoofdverblijf hebben; 1.71 kantoor een ruimte welke door haar indeling en inrichting kennelijk is bestemd om uitsluitend te worden gebruikt voor administratieve, juridische, medische, therapeutische, ontwerptechnische en daarmee gelijk te stellen werkzaamheden, of hiermee gelijk te stellen gebieden; 1.72 kap een dakafdekking van een bebouw waarbij bij een horizontale projectie, ten minste 30% van het gebouw wordt afgedekt met hellende dakvlakken; hieronder wordt ook begrepen een kap waarvan de kap/nokrichting evenwijdig loopt met de voorgevel; 1.73 landschappelijke waarde de aan een gebied toegekende waarde gekenmerkt door het waarneembare deel van het aardoppervlak, die wordt bepaald door de onderlinge samenhang en beïnvloeding van de levende en niet-levende natuur; 1.74 logies het bedrijfsmatig verblijf en/of nachtverblijf (altijd voor meerdere nachten) aanbieden, waarbij de betreffende persoon het hoofdverblijf elders hebben (heeft); 1.75 maatschappelijke voorzieningen bibliotheken, cultuur, gezondheidszorg, jeugd-/kinderopvang, onderwijs, openbare dienstverlening, openbare orde en veiligheid, religie, verenigingsleven, volksgezondheid, zorg en welzijn en daarmee gelijk te stellen sectoren; 1.76 milieudeskundige een door burgemeester en wethouders aan te wijzen onafhankelijke deskundige of commissie van deskundigen inzake milieu; 1.77 monumentale boom een boom die in verband met ouderdom, gaafheid en/of omvang beeldbepalende waarde heeft voor de omgeving en als zodanig is opgenomen in de gemeentelijke boomverordening; 1.78 natuurlijke waarde de aan een gebied toegekende waarde gekenmerkt door geologische, geomorfologische, bodemkundige en biologische elementen, zowel afzonderlijk als in onderlinge samenhang; 1.79 onderbouw een gedeelte van een gebouw, dat wordt afgedekt door een vloer waarvan de bovenkant minder dan 1,50 m boven peil is gelegen; 1.80 opslag opslaan van goederen al dan niet in een gebouw met daarbij behorende kantoorruimte van ondergeschikte afmeting; 1.81 peil a. voor een gebouw, waarvan de hoofdtoegang onmiddelijk aan een weg grenst: de hoogte van die weg ter plaatse van de hoofdtoegang; b. in alle andere gevallen de gemiddelde hoogte van het aansluitende afgewerkte maaiveld; 1.82 seksinrichting

47 een voor het publiek toegankelijke, besloten ruimte waarin bedrijfsmatig of daarmee naar de aard en omvang vergelijkbare activiteiten, in de vorm van seksuele handelingen worden verricht of vertoningen van erotisch-pornografische aard plaatsvinden. Onder een seksinrichting wordt in ieder geval begrepen: a. een prostitutiebedrijf, waaronder begrpeen een erotische massagesalon; b. een seksbioscoop of sekstheater; c. een seksautomatenhal; d. een seksclub of parenclub al dan niet in combinatie met elkaar of in combinatie met een sekswinkel; 1.83 sekswinkel een voor publiek toegankelijke, besloten ruimte waarbinnen detailhandel in goederen van erotisch-pornografische aard plaatsvindt; 1.84 smartshop een ruimte bestemd voor het bedrijfsmatig te koop aanbieden, waaronder uitstalling ten verkoop, het verkopen en / of leveren van psychotrope stoffen aan personen die deze stoffen kopen voor gebruik, verbruik of aanwending anders dan in de uitoefening van een beroeps- of bedrijfsactiviteit. Deze stoffen kunnen wijzigingen voortbrengen in de lichamelijke en geeestelijke functies. Ook ruimten die een andere benaming hebben dan smartshop, maar waarin voornoemde activiteiten plaatsvinden, vallen onder het begrip "smartshop"; 1.85 speelvoorzieningen al da niet zijnde bouwwerken ten behoeve van het spelen door kinderen, zoals: huisjes, klimrekken, schommels, speelhutten, ballenvangers; 1.86 standplaats een kavel, bestemd voor het plaatsen van een woonwagen, waarop voorzieningen aanwezig zijn die op het leidingnet van de openbare nutsbedrijven, andere instellingen of van gemeenten kunnen worden aangesloten; 1.87 straatmeubilair al dan niet zijnde bouwwerken ten behoeve van (openbare) nutsvoorzieningen, zoals: a. verkeersgeleiders, verkeersborden, lichtmasten, zitbanken, bloembakken, alsmede b. telefooncellen, abri's, kunstwerken, speeltoestellen en draagconstructies voor reclame, alsmede c. kleinschalige bouwwerken ten behoeve van (openbare) nutsvoorzieningen met een inhoud van ten hoogste 50 m3 en een hoogte van ten hoogste 2,7 m, waaronder begrepen voorzieningen ten behoeve van telecommunicatie, energievoorziening en brandkranen alsmede d. afvalinzamelsystemen; 1.88 uitbouw een uitbreiding van het hoofdgebouw, waarvan de bestemming overeenkomt met de bestemming van het hoofdgebouw, dat in bouwkundig opzicht te onderscheiden is van het hoofdgebouw; 1.89 uitwendige architectonische vormgeving de uitwendige hoofdvorm van een gebouw, bepaald door grondoppervlak, goothoogte, dakhelling, nokrichting en hoogte en, in mindere mate, de gevelindeling; 1.90 vliegende winkels ondernemingen die gedurende één of meer dagdelen roerende goederen aanbieden aan particulieren, dit doen vanuit een gehuurde zaal in een horecagelegenheid, sportkantine / -ruimte, wijkcentra en dergelijke of vanuit een huis en / of zelf niet over een vaste vestigingsplaats elders beschikken; 1.91 vliesgevel

48 een bouwkundige constructie aangebracht aan de buitenzijde van een gevel van een gebouw met een geluidswerende functie ten behoeve van de betrokken gevel van het gebouw, waarbij de afstand tussen de vliesgevel en de gevel van het gebouw ten minste 0,5 meter bedraagt; 1.92 vuurwerkbesluit Vuurwerkbesluit zoals gepubliceerd in Stb.2002, 33; 1.93 welstandsmonumentencommissie de door de gemeenteraad ingestelde commissie voor advies (ex artikel 92, lid 1, Gemeentewet), met als taak de werkzaamheden die beschreven zijn in de gelijknamige verordening regelende de taak, samenstelling en werkwijze van bedoelde commissie; 1.94 winterterras een lichte transparante aanbouw aan de straatzijde op de begane grond van horecabedrijven; 1.95 woning een gebouw of een zelfstandig gedeelte van een gebouw, dat dient voor de huisvesting van een zelfstandig persoon of een samenwonende groep, niet zijnde kamerverhuur of een bijzondere woonvorm; 1.96 woonwagen een voor bewoning bestemd gebouw, dat is geplaatst op een standplaats en dat in zijn geheel of in delen kan worden geplaatst; 1.97 zendmast ander bouwwerk, waarop antenne-installaties worden geplaatst. Artikel 2 Wijze van meten 2.1 Algemeen Bij de toepassing van deze regels wordt als volgt gemeten: a. lengte, breedte en diepte van een gebouw: tussen (de lijnen, getrokken door) de buitenzijde van de gevels (en/of het hart van gemeenschappelijke scheidsmuren); b. de oppervlakte van een gebouw: tussen (de buitenste verticale projecties van) de buitenzijde van de gevels (en/of het hart van de gemeenschappelijke scheidingsmuren); c. bouwhoogte van een bouwwerk: vanaf het peil tot aan het hoogste punt van een gebouw of van een bouwwerk, geen gebouw zijnde, met uitzondering van ondergeschikte bouwonderdelen, zoals schoorstenen, antennes, en naar de aard daarmee gelijkte stellen bouwonderdelen; d. goothoogte van een bouwwerk: vanaf het peil tot aan de bovenkant van de goot- c.q. de druiplijn, het boeiboord of een daarmee gelijk te stellen constructieonderdeel; e. inhoud van een bouwwerk: tussen de onderzijde van de begane grondvloer, de buitenzijde van de gevels (en/of het hart van de scheidingsmuren) en de buitenzijde van de daken en dakkapellen; f. afstand tot zijdelingse perceelsgrens:

49 tussen de zijdelingse grenzen van een bouwperceel en enig punt van het op dat perceel vorokomend (hoofd-)gebouw, waar die afstand het kortst is; g. oppervlakte van een bouwwerk: tussen de buitenwerkse gevelvlakken en/of het hart van de scheidingsmuren, neerwaarts geprojecteerd op het gemiddelde niveau van het afgewerkte bouwterrein ter plaatse van het bouwwerk; h. bedrijfsvloeroppervlakte: binnenwerks, op de vloer van de ruimten die worden of kunnen worden gebruikt voor bedrijfsactiviteiten; i. de dakhelling: langs het dakvlak ten opzichte van het horizontale vlak; j. hoogte van een windturbine: vanaf het peil tot aan de (wieken)as van de windturbine. 2.2 Specifieke regels De regels als bedoeld in lid 2.1 worden als volgt toegepast: a. bij toepassing van een dakkapel of dakopbouw met een (al dan niet gezamenlijke) breedte van meer dan 70% van de breedte van het dakvlak waarin de dakkapel of dakopbouw is gelegen, dan wordt de snijlijn van het dakvlak of dakopbouw met het gevelvlak van de betreffende dakkapel of dakopbouw als goothoogte aangemerkt; b. de goot- en bouwhoogte van gebouwen mag worden overschreden door antennes, schoorstenen, hekwerken, zonnencollectoren, schotelantennes en daarmee gelijk te stellen constructies en ondergeschikte dakopbouwen, zoals ruimten ten behoeve van centrale verwarmings-, luchtbehandelingsen liftinstallaties, tot een oppervlakte van ten hoogste 25% van het grondoppervlak van de bouwlaag, waarop de dakopbouwen zich bevinden. Hoofdstuk 2 Bestemmingen

50 Artikel 3 Sport 3.1 Bestemmingsomschrijving De voor "Sport" aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. (openbare) sport- en spelvoorzieningen; b. ter plaatse van de aanduiding "horeca" tevens voor 1. horeca-actviteiten behorend tot categorie 2 van de Staat van Horeca-activiteiten, uitgezonderd een bar, een bierhuis, een proeflokaal, een shoarma/grillroom; 2. zaalaccomodatie bestaande uit het verstrekken van gelegenheid tot het houden van vergaderingen, bijeenkomsten (cursussen, teambuilding, workshops), muziek- en danslessen, niet-zaalgerelateerde sporten (darten, biljarten, kaarten, bridge); 3. zalenverhuur bestaande uit het verstrekken van gelegenheid tot het houden van feesten, dan wel besloten partijen, voor ten hoogste 12x per jaar; c. bij de bestemming behorende voorzieningen zoals toiletten, dienstruimtes, paden, tuinen, parkeervoorzieningen en erven met de daarbij behorende bouwwerken. 3.2 Bouwregels Op de in lid 3.1 bedoelde gronden mogen uitsluitend bouwwerken / andere bouwwerken ten dienste van de in dat lid bedoelde bestemmingen worden gebouwd, met dien verstande dat: a. de hoofdgebouwen uitsluitend mogen worden opgericht binnen het aangegeven bouwvlak; b. het bebouwingspercentage per bouwvlak mag niet meer bedragen dan is aangegeven; indien geen bebouwingspercentage is opgenomen mag het bouwvlak volledig worden bebouwd; c. de goothoogte en/of bouwhoogte van de hoofdgebouwen mag niet meer bedragen dan is aangegeven met de aanduiding "Maximum goothoogte" respectievelijk "Maximum bouwhoogte"; d. de bouwhoogte van erfafscheidingen voor de voorgevel van het hoofdgebouw mag niet meer bedragen dan 1 meter; e. de bouwhoogte van andere bouwwerken mag niet meer bedragen dan 3 meter; f. er geen (inpandige) dienstwoning is toegestaan. Artikel 4 Waarde - Archeologie 4.1 Bestemmingsomschrijving De voor "Waarde-Archeologie" aangewezen gronden, zijn behalve voor de ander daar voorkomende bestemmingen, mede bestemd voor het behoud van de aan deze gronden eigen zijnde archeologische waarde. 4.2 Bouwregels Op de in lid 4.1 bedoelde gronden zijn bouwwerken ten behoeve van de overige voor deze gronden geldende regels toegestaan. 4.3 Omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden Aanlegverbod zonder omgevingsvergunning Het is verboden om zonder of in afwijking van een omgevingsvergunning (omgevingsvergunning voor werken, geen bouwwerken zijnde, en werkzaamheden) op de in lid 4.1 bedoelde gronden de volgende andere werken en/of werkzaamheden uit te voeren dieper dan 0,5 m en over een oppervlakte groter dan 100 m²: a. het ophogen, egaliseren en ontginnen van gronden; b. het bodemverlagen of afgraven van gronden; c. het aanleggen of verharden van wegen, rijwielpaden, banen of parkeergelegenheden en het aanbrengen van andere oppervlakteerhardingen; d. het aanbrengen van ondergrondse of bovengrondse transport-, energie, of telecommunicatieleidingen en daarmee verband houdende constructies, installaties of apparatuur (voorzover geen bouwwerken zijnde);

51 e. het graven of dempen van sloten, watergangen en vijvers Uitzonderingen Het onder lid vervatte verbod is niet van toepassing op werken of werkzaamheden welke uit het oogpunt van het te beschermen archeologische waarde van ondergeschikte betekenis zijn. Hieronder worden in ieder geval werken of werkzaamheden bedoeld die niet dieper worden uitgevoerd dan 0,5 m en een oppervlakte kleiner dan 100 m² betreffen Toelaatbaarheid Een omgevingsvergunning als bedoeld in lid is slechts toelaatbaar indien door de werken of werkzaamheden de archeologische waarde van de gronden niet in onevenredige mate wordt aangetast, dan wel de mogelijkheden voor behoud van die waarde niet onevenredig wordt verkleind Advies Alvorens te beslissen omtrent een omgevingsvergunning wordt door het bevoegd gezag schriftelijke advies ingewonnen bij de stadsarcheoloog van de gemeente Bergen op Zoom. 4.4 Wijzigingsbevoegdheid Burgemeester en wethouders zijn bevoegd, na overleg met de stadsarcheoloog van de gemeente Bergen op Zoom, de in artikel 4.1 bedoelde bestemming te laten vervallen indien uit onderzoek is gebleken dat, hetzij door archivering van de aanwezige waarden, hetzij anderszins, geen archeologische waarden (meer) aanwezig zijn die handhaving van de bestemming rechtvaardigen. Hoofdstuk 3 Algemene regels Artikel 5 Anti-dubbeltelregel Grond die eenmaal in aanmerking is genomen bij het toestaan van een bouwplan waaraan uitvoering is gegeven of alsnog kan worden gegeven, blijft bij de beoordeling van latere bouwplannen buiten beschouwing. Artikel 6 Algemene bouwregels 6.1 Bescherming van het plan Geen bouwwerk mag worden opgericht, indien daardoor op enig terrein of bouwperceel een toestand zou ontstaan waardoor aan deze regels niet langer meer zou worden voldaan, dan wel een reeds bestaande afwijking van deze regels zou worden vergroot. 6.2 Bestaande afstanden en andere maten Afstanden Indien afstanden tot, en hoogten, inhoud, aantallen en/of oppervlakten van bestaande bouwwerken die gebouwd zijn met inachtneming van het bepaalde bij of krachtens de Woningwet, op het tijdstip van de terinzagelegging van het ontwerp van het plan meer bedragen dan ingevolge hoofdstuk 2 is voorgeschreven, mogen deze maten en hoeveelheden als maximaal toelaatbaar worden aangehouden Hoogten, inhoud, aantallen en of oppervlakten In die gevallen dat afstanden tot, en hoogten, inhoud, aantallen en/of oppervlakten van bestaande bouwwerken, die gebouwd zijn met inachtneming van het bepaalde bij of krachtens de Woningwet, op het tijdstip van de terinzagelegging van het ontwerp van het plan minder bedragen dan ingevolge hoofdstuk 2 is voorgeschreven, mogen deze maten en hoeveelheden als minimaal toelaatbaar worden aangehouden (Her)oprichting

52 In het geval van (her)oprichting van gebouwen is het bepaalde in en uitsluitend van toepassing indien het geschiedt op dezelfde plaats. 6.3 Overschrijding van de bouwgrenzen De bouwgrenzen, niet zijnde bestemmingsgrenzen, mogen in afwijking van aanduidingsgrenzen, maatvoeringsaanduidingen en bestemmingregels worden overschreden door: a. tot gebouwen behorende stoepen, stoeptreden, trappen(huizen), galerijen, hellingbanen, funderingen, balkons, entreeportalen, veranda's en afdaken, mits de overschrijding niet meer dan 2,5 m. bedraagt; b. tot gebouwen behorende erkers en serres, mits de overschrijding niet meer dan 2,5 m. bedraagt; c. andere ondergeschikte onderdelen van gebouwen, mits de overschrijding niet meer dan 1,5 m. bedraagt; d. antennes, kunstwerken, lichtmasten, reclamepalen, vlaggenmasten tot een bouwhoogte van 10 m. 6.4 Percentages Een in een maatvoeringsaanduiding aangegeven percentage geeft aan hoeveel van het bouwperceel ten hoogste mag worden bebouwd met gebouwen en overkappingen. Bij het ontbreken van een percentage mag het bouwvlak volledig worden bebouwd, tenzij in hoofdstuk 2 anders is geregeld. Artikel 7 Algemene afwijkingsregels Het bevoegd gezag kan bij een omgevingsvergunning afwijken van de regels van het plan voor: a. de bouw ten dienste van openbaar nut van: 1. niet voor bewoning bestemde gebouwen ten dienste van het openbaar nut waarbij de inhoud ten hoogste 75 m³ en de goothoogte ten hoogste 3 m. mag bedragen, gasdrukregel- en gasdrukmeetstations uitgezonderd; 2. andere bouwwerken, zoals standbeelden, uitingen van kunst en dergelijke tot een een maximale hoogte van 10 m.; met dien verstande dat bij de beoordeling van de toelaatbaarheid van de omgevingsvergunning dient voor het bepaalde onder 1 en 2 in de belangenafweging eveneens te worden gelet op de effecten met betrekking tot de verkeersveiligheid (voldoende ruimte voor voetgangers en/of bedienend verkeer); b. het in geringe mate aanpassen van het plan, zoals een bouwgrens, indien bij definitieve uitmeting of verkaveling blijkt, dat deze aanpassing in het belang van een juiste verwerkelijking van het plan redelijk gewenst of noodzakelijk is, met dien verstande dat dat de grenzen ten hoogste 2 m. mogen worden verschoven; c. het afwijken van de voorgeschreven maatvoering voor bouwwerken, indien in verband met ingekomen bouwplannen deze wijzigingen nodig zijn, waarbij van de maatvoeringen met ten hoogste 10% mag worden afgeweken; met betrekking tot deze omgevingsvergunning voor het gebruik geldt, dat: 1. geen onevenredige afbreuk mag worden gedaan aan de stedenbouwkundige hoofdopzet; 2. die omgevingsvergunning slechts mag worden toegepast op primaire bouwnormen (normen welke "als recht" zijn toegestaan); cumulatieve toepassing van deze bepaling op een eerder verleende omgevignsvergunning ten aanzien van de bouwnorm is niet toegestaan. d. het oprichten van andere bouwwerken voor telecommunicatiedoeleinden: 1. met een hoogte van 40 m.; 2. met een hoogte van ten hoogste 10 m. meer dan de toegestane hoogte van bouwwerken indien het bouwwerk op een gebouw wordt geplaatst; met dien verstande dat door de omgevingsvergunning voor het bepaalde onder 1 en 2 geen onevenredige afbreuk mag worden gedaan aan de stedenbouwkundige hoofdopzet ter plaatse. Bij het verlenen van omgevingsvergunning kunnen door het bevoegd gezag voorwaarden en/of (nadere) eisen worden gesteld aan de stedenbouwkundige inpassing en/of de combinatie van aanbieders van telecomdiensten op masten. e. het oprichten van andere bouwwerken van geringe oppervlakte, zoals antenne-installaties, vlaggenmasten, windmolens en verlichtingsarmaturen, tot een bouwhoogte van ten hoogste 15 m. Artikel 8 Algemene wijzigingsregels

53 Burgemeester en wethouders zijn bevoegd het plan te wijzigen, indien de wijziging betrekking heeft op: a. het oprichten van transformatorhuisjes, gemaalgebouwtjes en andere nutsgebouwtjes met een inhoud van ten hoogste 150 m³ en een goothoogte van ten hoogste 3 m. welke in het kader van de nutsvoorzieningen nodig zijn, zulks voor zover deze op grond van artikel 9, lid a niet kunnen worden gebouwd; b. een enigszins andere situering en/of begrenzing van de bestemmingsgrenzen, bestemmingsvlakken, bouwpercelen, danwel bouwvlakken, indien bij de uitvoering van het plan mocht blijken, dat verschuivingen in verband met ingekomen bouwaanvragen nodig zijn ter uitvoering van een bouwplan, mits de oppervlakte van het betreffende bouwperceel, dan wel bouwvlak, niet meer dan 10% zal worden gewijzigd; c. het wijzigen van het plan in die zin dat bouwwerken welke op grond van nader onderzoek, cultuurhistorische waarde bezitten waarbij handhaving, versterking of herstel van die waarde gerechtvaardigd wordt geacht, op de verbeelding, of anderszins worden voorzien van een monumentale aanduiding ; voor de hier bedoelde bebouwing geldt alsdan dat de op het tijdstip van het wijzigingsbesluit bestaande grondoppervlakte, goothoogt, dakhelling en/of hoogte niet mag worden gewijzigd, behoudens omgevingsvergunning; d. het afwijken van de voorgeschreven maatvoeringen voor bouwwerken, indien in verband met ingekomen bouwplannen deze wijzigingen nodig zijn, waarbij van de maatvoeringen met ten hoogste 30% mag worden afgeweken, op voorwaarde, dat geen onevenredige afbreuk mag worden gedaan aan de stedenbouwkundige hoofdopzet; de wijzigingsbevoegdheid mag slechts worden toegepast op primaire bouwnormen (normen welke "als recht" zijn toegestaan); cumulatieve toepassing van deze bepaling op een eerder verleende omgevingsvergunning voor het gebruik en/of wijzigingsregel ten aanzien van de bouwnorm is niet toegestaan. Hoofdstuk 4 Overgangs- en slotregels Artikel 9 Overgangsrecht 9.1 Overgangsrecht bouwwerken a. Een bouwwerk dat op het tijdstip van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan aanwezig of in uitvoering is, dan wel gebouwd kan worden krachtens een omgevingsvergunning voor bouwen en afwijkt van het plan, mag, mits de afwijking naar aard en omvang niet wordt vergroot: 1. gedeeltelijk worden vernieuwd en veranderd; 2. na het teniet gaan ten gevolge van een calamiteit geheel worden vernieuwd of veranderd, mits de aanvraag van de omgevingsvergunning voor bouwen wordt gedaan binnen twee jaar na de dag waarop het bouwwerk is teniet gegaan. b. Het bevoegd gezag kan eenmalig in afwijking van het bepaalde in het eerste lid een omgevingsvergunning verlenen voor het vergroten van de inhoud van een bouwwerk als bedoeld in het eerste lid met maximaal 10%; c. Het eerste lid is niet van toepassing op bouwwerken die weliswaar bestaan op het tijdstip van inwerkingtreding van het plan, maar zijn gebouwd zonder vergunning en in strijd met het daarvoor geldende plan, daaronder begrepen de overgangsregeling van het plan. 9.2 Overgangsrecht gebruik a. Het gebruik van grond en bouwwerken dat bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan en hiermee in strijd is, mag worden voortgezet. b. Het is verboden het met het bestemmingsplan strijdig gebruik, bedoeld in het eerste lid, te veranderen of te laten veranderen in een ander met dat plan strijdig gebruik, tenzij door deze verandering de afwijking naar aard en omvang wordt verkleind; c. Indien het gebruik, bedoeld in het eerste lid, na het tijdstip van inwerkingtreding van het plan voor een periode langer dan een jaar wordt onderbroken is het verboden dit gebruik daarna te hervateen of te laten hervatten;

54 d. Het eerste lid is niet van toepassing op het gebruik dat reeds in strijd was met het voorheen geldende bestemmingsplan, daaronder begrepen de overgangsregeling van dat plan. Artikel 10 Slotregel Deze regels worden aangehaald als: "Regels van het bestemmingsplan Poelekes van de gemeente Bergen op Zoom"

55 Bijlage 1. Staat van Horeca-activiteiten 1 Categorie I "lichte horeca" Bedrijven die in beginsel alleen overdag en 's avonds behoeven te zijn geopend (vooral verstrekking van etenswaren en maaltijden) en daardoor slechts beperkte hinder voor omwonenden veroorzaken. Binnen deze categorie worden de volgende subcategorieën onderscheiden: 1a. Aan de detailhandelsfunctie verwante horeca - automatiek; - broodjeszaak; - cafetaria; - croissanterie; - koffiebar; - lunchroom; - ijssalon; - snackbar; - tearoom; - traiteur. 1b. Overige lichte horeca - bistro; - restaurant (zonder bezorg- en /of afhaalservice); - hotel. 1c. Bedrijven met een relatief grote verkeersaantrekkende werking - bedrijven genoemd onder 1a en 1b met een bedrijfsoppervlak van meer dan 250 m²; - restaurant met bezorg- en /of afhaalservice (onder andere pizza, chinees, McDrives). Categorie 2 "middelzware horeca" Bedrijven die normaal gesproken ook delen van de nacht geopend zijn en die daardoor aanzienlijke hinder voor omwonenden kunnen veroorzaken: - bar; - bierhuis; - biljartcentrum; - café; - proeflokaal; - shoarma /grillroom; - zalenverhuur (zonder regulier gebruik ten behoeve van feesten en muziek- /dansevenementen). Categorie 3 "zware horeca" Bedrijven die voor een goed functioneren ook 's nachts geopend zijn en die tevens een groot aantal bezoekers aantrekken en daardoor grote hinder voor de omgeving met zich mee kunnen brengen: - dancing; - discotheek; - nachtclub; - partycentrum (regulier gebruik ten behoeve van feesten en muziek-/dansevenementen).

56 Sintekrijnsputje Poelekes a Po tenbakker Potenbakker Plangebied Plangebiedgrens Po tenbakker Bestemmingen Klaverblad S Sport Dubbelbestemmingen WR-A Waarde - Archeologie Sintekrijnsputje Poelekes Functieaanduidingen WR-A (h) horeca Sintekrijnsputje S Bouwvlak (h) 9 12 bouwvlak Biezenbaan Maatvoeringaanduidingen Sintekrijnsputje maatvoeringsvlak A B maximale goot- en bouwhoogte (m) Gripkeshof Sintekrijnsputje Buurtweg Gripkeshof Rode Schouw BP Poelekes NL.IMRO.0748.BP dgn Vastgesteld Bestemmingsplan Gemeente Bergen op Zoom Afd: Beleidsatelier Postbus 35 T AA Bergen op Zoom F bestand: NL.IMRO BP dgn bladnr. 1 van 1 form. A3 schaal 1:1000 getek. Z. Bjelic datum gewijz door A.Musters tek.stat. Vastgesteld afdruk_nl.imro.0748.bp dgn :35:03

57 I GEMEENTE BERGEN OP ZOOM Ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12

58 II

59 III Inhoudsopgave: Blz. Toelichting 1. Aanleiding en doel van de procedure 1 2. Situering van de aanvraag 1 3. Vigerende stedenbouwkundige regeling 2 4. Beleidsaspecten 3 5. Archeologie 3 6. Verkeersaspecten 4 7. Flora en Fauna 4 8. Waterhuishoudkundige aspecten 4 9. Milieuplanologische aspecten Financiële overwegingen & Dekking Procedurele aspecten 6 Bijlage: Uitspraak Raad van State Regels Analoge plankaart

60 IV

61 1 1. Aanleiding en doel van de procedure Op 17 november heeft de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak gedaan over het beroep dat was ingesteld tegen het bestemmingsplan Kom Halsteren. Het bestemmingsplan Kom Halsteren is vastgesteld door de raad op 1 september 2009 en goedgekeurd door Gedeputeerde Staten op 29 januari Tegen de goedkeuring van het plan door Gedeputeerde Staten was door twee omwonenden beroep ingesteld met betrekking tot de aan het sportcomplex gegeven bestemming Sport. Binnen deze bestemming was voorzien in het legaliseren van de activiteiten die plaatsvinden in De Kannebuis en in strijd zijn met het huidige bestemmingsplan. Op grond van het huidige bestemmingsplan zijn enkel horeca-activiteiten toegestaan die rechtstreeks verband houden met de zaalsporten die in het sportcomplex worden uitgeoefend. In De Kannebuis wordt echter ook ruimte geboden aan andere sportverenigingen zoals biljarten, kaarten en darten. Daarnaast vinden er vergaderingen plaats door o.a. de wijkcommissie, worden er muziek- en danslessen gegeven en vinden er met enige regelmaat feesten plaats. De Raad van State is het met de gemeente eens dat de huidige activiteiten niet zijn onder te brengen onder categorie 1 van de Staat van Horeca-activiteiten. Zij vindt het echter te ver voeren om op de locatie horeca-activiteiten tot en met categorie 2 van de Staat van Horeca-activiteiten toe te staan. Aangeraden wordt om in een nieuw bestemmingsplan de locatie zodanig te bestemmen en daarmee te voorzien van een aparte horeca-categorie die voorziet in de legalisering van het huidige gebruik en andere horeca-activiteiten niet toestaat. Daarnaast is enkel in de voorschriften de maximale oppervlakte van de horecagelegenheid bepaald. Dit betekent dat de horecagelegenheid binnen het gehele bouwvlak kan worden verplaatst, wat in theorie zou kunnen leiden tot een korter afstand tot de omliggende woonbebouwing. Dit wordt ongewenst geacht. Het was beter geweest de maximale toelaatbare oppervlakte ook op de plankaart te begrenzen. Conform de uitspraak van de Raad van State wordt in onderhavig bestemmingsplan de maximale toegestane oppervlakte aan horeca-activiteiten zowel in de bestemmingsplanregels, als op de verbeelding worden begrensd. Daarnaast zullen, conform de uitspraak, de bestaande (horeca)activiteiten specifiek in de bestemmingsomschrijving worden benoemd. 2. Situering van de aanvraag Het perceel waarop sportcomplex De Kannebuis is gelegen is gelegen ten oosten van het centrum van Halsteren. Het complex grenst aan drie zijden aan woonbebouwing en aan de zuidzijde aan een parkeerplaats met aansluitend detailhandelsfuncties.

62 2 3. Vigerende stedenbouwkundige regeling 3.1 Procedurele aspecten Voor het perceel vigeert het bestemmingsplan "Kom, zoals dat is vastgesteld op 22 oktober 1992 door de gemeenteraad en goedgekeurd door Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant bij besluit van 18 maart Het bestemmingsplan is onherroepelijk geworden op 24 september In bedoeld bestemmingsplan is voor het perceel de bestemming Sportdoeleinden opgenomen. Op het perceel zijn gebouwen toegestaan met een maximale goot- en bouwhoogte van respectievelijk 9 en 12 meter. De gebouwen dienen daarbij te worden gerealiseerd binnen het op de plankaart aangegeven bouwvlak. Binnen het bouwvlak is geen woningbouw toegestaan. Het gebruik is enkel toegestaan als sportzaal ten behoeve van de beoefening van zaalsporten. Overige functies en activiteiten zijn niet toegestaan, met uitzondering van de verkoop van drank en etenswaren in een kantine. Uitsnede van de plankaart bestemmingsplan Kom Halsteren 3.2 Inhoudelijke aspecten Dit bestemmingsplan voorziet in het repareren van het bestemmingsplan Kom Halsteren, voor wat betreft de locatie Poelekes 10-12, naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State van 17 november Op grond van het huidige bestemmingsplan zijn enkel horeca-activiteiten toegestaan die rechtstreeks verband houden met de zaalsporten die in het sportcomplex worden uitgeoefend. In De Kannebuis wordt echter ook ruimte geboden aan andere sportverenigingen zoals biljarten, kaarten en darten. Daarnaast vinden er vergaderingen plaats door o.a. de wijkcommissie, worden er muziek- en danslessen gegeven en vinden er met enige regelmaat feesten plaats. Conform de uitspraak van de Raad van State wordt in onderhavig bestemmingsplan de maximale toegestane oppervlakte aan horeca-activiteiten zowel in de bestemmingsplanregels, als op de verbeelding worden begrensd. Daarnaast zullen, conform de uitspraak, de bestaande (horeca)activiteiten specifiek in de bestemmingsomschrijving worden benoemd.

63 3 4. Beleidsaspecten In het kader van het bestemmingsplan ( moederplan ) Kom Halsteren is aandacht besteed aan het rijks-, provinciaal en gemeentelijk beleid. Onderhavige locatie past nog steeds in het beleid zoals dat is verwoord in het moederplan. Er geen sprake van nieuw relevant beleid of overheidsbeleid waarmee het bestemmingsplan Poelekes in strijd is. 5. Archeologie In aansluiting op het verdrag van Malta streeft de provincie Noord-Brabant naar een versterking van de relatie ruimtelijke ordening en archeologie. Concreet betekent dit dat de bescherming van het archeologische erfgoed vastgelegd dient te worden en dat bij ruimtelijke afwegingen rekening gehouden wordt met archeologische waarden (aandacht voor de onderste lagen, zie streekplan Noord-Brabant 2002). Ter effectuering van dit beleid zijn de door de Rijksdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek (ROB) opgestelde Archeologische Monumenten Kaart (AMK) en de Indicatieve Kaart Archeologische Waarden (IKAW) beschikbaar als toetsingskader bij beoordeling van ruimtelijke plannen en projecten. Deze kaarten zijn door de provincie Noord- Brabant samengevoegd tot de Cultuurhistorische Waardenkaart Noord-Brabant (CHW). Op de CHW staan alle thans bekende terreinen in Noord-Brabant die archeologisch van belang zijn of waar sprake is van een trefkans of verwachtingswaarde op aanwezigheid van archeologische resten in de bodem. Het uitgangspunt hierbij is dat het archeologische erfgoed moet worden beschermd op de plaats waar het wordt aangetroffen. Gezien dit uitgangspunt moeten in geval van voorgenomen ruimtelijke ontwikkelingen in gebieden met een hoge of middelhoge verwachtingswaarde voor archeologisch erfgoed, de archeologische waarden door middel van een vooronderzoek in kaart worden gebracht. Halsteren maakt deel uit van de Brabantse Wal en bestaat grotendeels uit pleistoceen dekzand. Uit Halsteren zijn vondsten bekend uit verschillende tijdvakken: IJzertijd/Romeinse tijd in het zuidelijke gedeelte van Jankenberg; Mesolithisch uit het gebied Groenendaal; Romeins en/of Vroegmiddeleeuws uit het meest westelijke gedeelte van deelgebied Halsteren Centrum. Voor Halsteren heeft nog geen integrale archeologische inventarisatie plaatsgevonden, met uitzondering van de gebieden De Schans en (een deel van) Industrieweg. Dit gebeurde in het kader van de ontwikkeling van De Schans. In deze twee deelgebieden werden overigens geen archeologische resten aangetroffen. Dit betekent, dat er op dit moment niet met zekerheid archeologische vindplaatsen aangewezen kunnen worden. Er is sprake van potentieel aanwezige archeologische resten in heel Halsteren, op basis van de kenmerken geomorfologie, historische bewoning, grondgebruik en reeds bekende vondstmeldingen. Dit betekent dat ontwikkelingen in dit gebied, die gevolgen hebben voor het bodemarchief, aan beperkingen gebonden zijn. In geval van een dergelijke ontwikkeling zal een nader vooronderzoek nodig zijn om de archeologische waarden in kaart te brengen. De uitkomsten van een vooronderzoek zullen uitwijzen of een nader onderzoek (opgraving), dan wel vernietiging, ofwel behoud in situ, noodzakelijk is.

64 4 Er vinden geen bouw- dan wel graafwerkzaamheden plaats. Archeologie vormt derhalve geen belemmering. Gelet op de binnen het plangebied potentieel aanwezige archeologische resten is het plangebied aangewezen als archeologisch waardevol gebied. In de regels is dit verwerkt. 6. Verkeersaspecten Parkeernormering Uitgangspunt voor het parkeren is dat de benodigde parkeervoorzieningen op eigen terrein worden gerealiseerd. Voor het benodigde aantal parkeerplaatsen is de Nota Parkeernormering van de gemeente leidend. De parkeernormering is erop gericht eenduidige parkeernormen op te leggen bij nieuwe ruimtelijke plannen en projecten in de gemeente om in de toekomst in de parkeerbehoefte te kunnen voorzien en de bereikbaarheid en leefbaarheid te bevorderen. De parkeernormering van de gemeente is gebaseerd op de uitgangspunten als verwoord in het ASVV 2004 (Aanbevelingen voor verkeersvoorzieningen binnen de bebouwde kom) van het CROW (kenniscentrum voor verkeer, vervoer en infrastructuur). Ten opzichte van de huidige situatie zullen hier geen wijzigingen in plaatsvinden. 7. Flora en Fauna Sinds 2002 is een groot deel van de inheems planten- en diersoorten via de Flora- en Faunawet beschermd. In deze wet is bepaald dat, voorafgaand aan ruimtelijke ingrepen die van invloed kunnen zijn op de bestaande flora en fauna, onderzoek naar de aanwezige flora en fauna dient plaats te vinden. Het plangebied omvat verstedelijkt gebied binnen de bebouwde kom. Gezien de ligging en het huidige gebruik van het plangebied wordt verwacht dat het niet in aanmerking komt voor bescherming in het kader van de Flora- en Faunawet. Op grond hiervan wordt het niet nodig geacht een nader onderzoek te doen als hierboven bedoeld. 8. Waterhuishoudkundige aspecten De bestemmingsplanprocedure voor het betreffende plangebied betreft formeel een planologisch registratieve aangelegenheid. Aangezien hierbij in de uitvoering van de bestemmingsaanduiding qua fysieke bebouwing geen wijzigingen tot stand komen, zal dit geen invloed hebben op de waterhuishouding of de riolering in het gebied. Gezien het volledig neutrale karakter voor de waterhuishouding inzake dit bestemmingsplan voor betreffende gebied, is een nader invulling van deze waterparagraaf niet aan de orde en als overbodig te beschouwen. Op 14 september 2011 is van het waterschap een positief advies ontvangen in het kader van de watertoets. Het advies is opgenomen in bijlage 2.

65 5 9. Milieuplanologische aspecten Ten aanzien van de milieuplanologische aspecten is geen specifiek onderzoek uitgevoerd door de Regionale Milieudienst (RMD). De reden daarvoor is dat geen sprake is van nieuwbouw of van nieuwe activiteiten op de bestaande locatie. In de navolgende paragrafen wordt per onderwerp een korte onderbouwing gegeven. Bodem Onderzoek naar de bodem is niet relevant omdat er niet zal worden gebouwd. Lucht In het Besluit luchtkwaliteit is aangegeven dat in bepaalde categorieën van gevallen, die niet in betekenende mate bijdragen aan de verslechtering van de luchtkwaliteit, geen directe toetsing aan de grenswaarden hoeft plaats te vinden. In het Besluit niet in betekenende mate bijdragen (luchtkwaliteitseisen) en de Regeling niet in betekenende mate bijdragen (luchtkwaliteitseisen) zijn deze categorieën van gevallen aangewezen. Zo kunnen bepaalde woningbouwlocaties onder de in deze regelgeving aangewezen categorieën vallen, namelijk indien een dergelijke locatie, in geval van één ontsluitingsweg, netto niet meer dan 500 nieuwe woningen omvat, dan wel, in geval van twee ontsluitingswegen met een gelijkmatige verkeersverdeling, netto niet meer dan 1000 woningen omvat. ziet op toename van verkeersbewegingen bij meer dan 500 woningen. In dit geval gaat het om het reguleren van de bestaande activiteiten op de locatie. Er zal geen toename van de verkeersintensiteit zijn. Geconcludeerd kan worden dat de realisatie van dit plan niet in betekenende mate zal bijdragen aan de verslechtering van de luchtkwaliteit. In een dergelijk geval is verdere toetsing aan de luchtkwaliteitgrenswaarden niet aan de orde. Externe veiligheid Het aspect externe veiligheid kan relevant zijn vanwege bedrijven (inrichtingen) die met gevaarlijke stoffen werken en vanwege het transport van gevaarlijke stoffen over weg, water en spoor en door buisleidingen. Het Bevi is gericht aan het bevoegd gezag inzake de Wet milieubeheer en de Wet op de Ruimtelijke Ordening en heeft onder meer tot doel om bij nieuwe situaties toetsing aan de risiconormen te waarborgen. In de Regeling externe veiligheid inrichtingen (Revi) zijn o.a. standaardafstanden opgenomen waarbij wordt voldaan aan de grenswaarden van het plaatsgebonden risico. Om te bepalen of er binnen het plangebied of in de directe omgeving daarvan bedrijven zijn gelegen waarop het Bevi van toepassing is, is het RRGS geraadpleegd. Nuplex Resins is gelegen op het industrieterrein Theodorushaven op een afstand van ca meter van het plangebied. De afstand van het plangebied tot Sabic Innovatieve Plastics bedraagt ca meter. De plaatsgebonden risicocontour (PR) van 10-6 per jaar is gelegen op maximaal 750 meter buiten de terreingrens van Nuplex Resins. Van Sabic Innovatieve Plastics bedraagt de plaatsgebonden risicocontour maixmaal enkele 10-tallen meters buiten de terreingrens. De plaatsgebonden risicocontour van 10-6 per jaar van beide bedrijven blijven daarmee ruim buiten het plangebied.

66 6 De grootte van het invloedsgebied van Sabic Innovatieve Plastics bedraagt 6100 meter. Die van Nuplex Resins bedraagt 6950 meter. Omdat het plangebied binnen het invloedsgebied van Nuplex Resins en Sabic Innovatieve Plastics, twee Bevi-bedrijven, is gelegen dient op grond van artikel 13 van het Bevi in het RO- besluit een verantwoording van het groepsrisico te worden opgenomen. Hiertoe is op grond van artikel 13 lid 3 van het Bevi advies gevraagd aan de regionale brandweer inzake de hoogte van het groepsrisico en de aspecten met betrekking tot de rampenbestrijding, zelfredzaamheid en hulpverlening. In de reactie van 9 september 2011 geeft de brandweer aan dat, gelet op het feit dat het een conserverend bestemmingsplan betreft, het bestemmingsplan geen verhoging van de personendichtheid tot gevolg zal hebben. Opgemerkt wordt dat het plangebied is gelegen in de invloedsgebieden van de inrichtingen Nuplex Resisns b.v., Mepavex Ligistics b.v. en Sabic. Het scenario kan zich voordoen dat bij brand een toxische wolk ontstaat. De aanwezigen zullen dan in de sporthal moeten schuilen totdat de toxische wolk is overgetrokken. Geadviseerd wordt om de aanwezige BHV organisatie in haar plannen het beschreven scenario te laten opnemen, inclusief de instructie om aanwezigen binnen het gebouw te houden. Voor wat betreft de hulpverlening zijn er geen opmerkingen. Transport Het plangebied is niet gelegen binnen 200 meter van een spoorlijn, (snel)weg of waterweg, waarover vervoer van gevaarlijke stoffen plaatsvindt, zodat er geen belemmeringen zijn. Ook is het plangebied niet gelegen binnen een toetsingzone of inventarisatieafstand (toekomstige regelgeving) van een (EV-relevante) buisleiding zodat er geen belemmeringen zijn. Geur Het plangebied ligt in de bebouwde kom. In de directe omgeving liggen geen agrarische bedrijven. De geurinvloed van de agrarische bedrijven in de wijdere omtrek reikt niet tot in het plangebied. Een knelpunt op het gebied van geur is niet te verwachten. Geluid Gelet op de ligging van de sporthal op grote afstand van railverkeerslawaai en drukke (ontsluitings)wegen is geen onderzoek uitgevoerd naar weg en railverkeerslawaai. 10. Financiële overwegingen & Dekking Het betreft hier een reparatie van het bestemmingsplan Kom Halsteren dat op kosten van de gemeente wordt opgesteld. Verdere kosten zijn niet aan de orde. Het plan is derhalve uit economische overwegingen uitvoerbaar. 11. Procedurele aspecten 11.1 Algemeen Zoals eerder aangegeven vigeert het bestemmingsplan "Kom, zoals dat is vastgesteld op 22 oktober 1992 door de gemeenteraad en goedgekeurd door Gedeputeerde Staten van Noord- Brabant bij besluit van 18 maart Het bestemmingsplan is onherroepelijk geworden op 24 september 1994.

67 Inspraak en vooroverleg. Bij de laatste wijziging van de Algemene wet bestuursrecht behoeft, in het kader van de openbare voorbereidingsprocedure, geen inspraak te worden gehouden voor (ontwerp)bestemmingsplannen. Mede gezien de aard van het voorliggende bestemmingsplan is door het college van burgemeester en wethouders besloten geen toepassing te geven aan de gemeentelijke inspraakverordening en voor het voorliggende bestemmingsplan geen inspraakprocedure te volgen. De provincie Noord-Brabant heeft aangegeven dat bij onderhavige planvorming geen provinciale belangen in het geding zijn die een vooroverleg vergen. Het plan is daarom gelijk als ontwerpplan ter inzage gelegd Vervolgprocedure Het ontwerpbestemmingsplan is met ingang van zijn.zienswijzen ingediend. gedurende 6 weken ter inzage gelegd. Er

68

69 Bijlage 1 Uitspraak Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State inzake bestemmingsplan Kom Halsteren.

70

71 & - Niet op barcode schhjven!! Gemeente Bergen op Zoom Raad van de gemeente Bergen op Zoom Postbus AA BERGEN OP ZOOM Reg. Datum: 18/11/2010 Eenheid: RO&V 4.30 Datum Ons nummer 1 7 november /1 /R3 U\v kcnmcrk Onderwcrp Bergen op Zoom BP 'Kom Halsteren' Hchandclcnd ambtcnaar A.H.M. Boevink In de bovenvermelde zaak is uitspraak gedaan. Een afschrift van deze uitspraak treft u hierbij aan. Hoogachtend, de secretaris van de Raad van State, mr. H.H.C. Visser (CA0) Postbus 2(1(11') - 25(10 HA VGravcnhage - I I- ( Bij currcspomlcihu- dv datum on hci mimiiicr van Jczc lirict'wnik'ldvu

72 Raad vanstate /1/R3. Datum uitspraak: 17 november 2010 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen: 1. H.E.S. van Schoonhoven, wonend te Halsteren, gemeente Bergen op Zoom, 2. A.W. Vrolijk en C.I. Vrolijk, beiden wonend te Halsteren, gemeente Bergen op Zoom, appellanten, en het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant, verweerder.

73 /1/R november Procesverloop Bij besluit van 1 September 2009, kenmerk , heeft het college besloten over de goedkeuring van het door de raad van de gemeente Bergen op Zoom bij besluit van 29 januari 2009 vastgestelde bestemmingsplan "Kom Halsteren". Tegen dit besluit hebben Van Schoonhoven bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 30 oktober 2009, en Vrolijk en Vrolijk bij brief, bij de Raad van State ingekomen op dezelfde dag, beroep ingesteld. Het college heeft een verweerschrift ingediend. Daartoe in de gelegenheid gesteld, heeft de raad een schriftelijke uiteenzetting gegeven. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 1 oktober 2010, waar Van Schoonhoven in persoon is verschenen. Voorts is ter zitting de raad, vertegenwoordigd door drs. E.P.A.M. Weterings, werkzaam bij de gemeente, verschenen. 2. Overwegingen 2.1. Het plan is een actualisatie van voorheen geldende plannen voor de kern Halsteren. In het plan is ook een aantal nieuwe ontwikkelingen in het plangebied opgenomen. Daarnaast ligt de nadruk voor het overgrote deel op beheer en behoud van de bestaande bebouwde omgeving Ingevolge het ten tijde van het bestreden besluit geldende artikel 28, tweede lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, gelezen in samenhang met artikel 10:27 van de Algemene wet bestuursrecht, rustte op het college de taak om - in voorkomend geval mede op basis van de ingebrachte bedenkingen - te onderzoeken of het plan niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Daarbij diende het rekening te houden met de aan de raad toekomende vrijheid om bestemmingen aan te wijzen en voorschriften te geven die de raad uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. Daarnaast had het college er op toe te zien dat het plan en de totstandkoming daarvan niet in strijd zijn met het recht Van Schoonhoven en Vrolijk en Vrolijk komen op tegen het besluit van het college voor zover hierbij goedkeuring is verleend aan het plandeel met de bestemming "Sport", ter plaatse van het sportcomplex De Kannebuis, waarbinnen is voorzien in de mogelijkheid tot vestiging van een horecagelegenheid van categorie 2. Zij betwisten het standpunt van het college dat het hier gaat om een legalisering van de bestaande situatie. Hiertoe voeren zij aan dat wanneer een horecagelegenheid van categorie 2 ter plaatse wordt toegestaan, een volwaardige horecagelegenheid gerealiseerd kan worden in de vorm van een grandcafe. Zij stellen dat er geen noodzaak is om een horecagelegenheid van categorie 2 te realiseren, waar, gelet op de ligging midden in een woonwijk, een horecagelegenheid

74 /1/R november 2010 ten dienste van het sportcomplex meer voor de hand zou hebben gelegen. Ten slotte voeren Van Schoonhoven en Vrolijk en Vrolijk aan dat de horecagelegenheid ingevolge het plan kan worden vergroot of verplaatst, zodat deze dichter bij de omliggende woningen komt te liggen dan in de bestaande situatie Het college voert aan dat in het plan de vestiging van nieuwe horecagelegenheden wordt beperkt tot categorie 1, maar dat het het toestaan van een horecagelegenheid van categorie 2 op het sportcomplex aanvaardbaar acht, nu het hier gaat om een gedeeltelijke legalisering van het bestaande gebruik en een horecagelegenheid van categorie 1 niet in overeenstemming is met het al bestaande gebruik Het ingevolge artikel 17 van de planvoorschriften toestaan van een horecavoorziening als bedoeld in categorie 2 van de als bijlage bij die planvoorschriften horende Staat van Horeca-activiteiten gaat verder dan de legalisering van het bestaand gebruik van de kantine van sportcomplex De Kannebuis. Binnen deze categorie worden immers volgens de Staat van Horeca-activiteiten ook volwaardige horecagelegenheden zoals een grandcafe toegestaan. Niet valt in te zien dat het toestaan van een horecavoorziening van categorie 2 vereist is voor de door de raad en het college beoogde legalisering van de bestaande activiteiten, zoals kaarten, darten, biljarten, vergaderen en zalenverhuur. Dat deze activiteiten niet zijn onder te brengen bij categorie 1 van de Staat van Horeca-activiteiten, hoefde geen beletsel te zijn voor de raad om de huidige horecagelegenheid te bestemmen in overeenstemming met het bestaande gebruik. Verder bedraagt ingevolge artikel 17, eerste lid, van de planvoorschriften de maximale oppervlakte van de horecagelegenheid weliswaar 200 m 2, wat nagenoeg gelijk is aan de huidige oppervlakte, maar staan de planvoorschriften er niet aan in de weg dat de horecagelegenheid wordt verplaatst binnen het in dit plan groter geworden bouwvlak, waardoor deze dichter bij de woningen rondom het sportcomplex komt te liggen. De mogelijkheid hiertoe kan evenmin worden aangemerkt als het enkel legaliseren van de bestaande situatie. Op grond van het voorgaande bestaat er aanleiding voor het oordeel dat de raad en het college hun besluit voor zover het betreft de vaststelling onderscheidenlijk de goedkeuring van het plandeel met de bestemming "Sport", ter plaatse van het sportcomplex De Kannebuis, onzorgvuldig hebben genomen De conclusie is dat hetgeen Van Schoonhoven en Vrolijk en Vrolijk hebben aangevoerd aanleiding geeft voor het oordeel dat het plan, voor zover het het plandeel met de bestemming "Sport" ter plaatse van sportcomplex De Kannebuis betreft, is vastgesteld in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel. Door het plan niettemin goed te keuren, heeft het college gehandeld in strijd met dit beginsel in samenhang met artikel 10:27 van de Algemene wet bestuursrecht. De beroepen zijn gegrond, zodat het bestreden besluit in zoverre dient te worden vernietigd De Afdeling ziet aanleiding om goedkeuring te onthouden aan het plandeel.

75 /1/R november Hetgeen overigens is aangevoerd behoeft geen bespreking meer Het college dient op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten te worden veroordeeld.

76 /1/R november Beslissing De Afdeiing bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: I. verklaart de beroepen gegrond; II. vernietigt het besluit van het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant van 1 September 2009, kenmerk , voor zover goedkeuring is verleend aan het plandeel met de bestemming "Sport", ter plaatse van het sportcomplex De Kannebuis; III. onthoudt goedkeuring aan het plandeel met de bestemming "Sport", ter plaatse van het sportcomplex De Kannebuis; IV. bepaalt dat deze uitspraak in zoverre in de plaats treedt van het vernietigde besluit; V. veroordeelt het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant tot vergoeding van bij H.E.S. van Schoonhoven in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van 437,00 (zegge: vierhonderdzevenendertig euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand; VI. veroordeelt het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant tot vergoeding van bij A.W. Vrolijk en C.I. Vrolijk in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van 437,00 (zegge: vierhonderdzevenendertig euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, met dien verstande dat betaling aan een van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de ander; gelast dat het college van gedeputeerde staten van Noord-Brabant aan appellanten het door hen voor de behandeling van de beroepen betaalde griffierecht ten bedrage van 150,00 (zegge: honderdvijftig euro) voor H.E.S. van Schoonhoven en 150,00 (zegge: honderdvijftig euro) voor A.W. Vrolijk en C.I. Vrolijk, met dien verstande dat betaling aan een van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de ander, vergoedt. Aldus vastgesteld door mr. J.E.M. Polak, voorzitter, en mr. G.N. Roes en drs. W.J. Deetman, leden, in tegenwoordigheid van mr. R.I.Y. Lap, ambtenaar van Staat. w.g. Polak voorzitter w.g. Lap ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 17 november 2010

77 /1/R3 17 november Verzonden: 17 november 2010 Voor eensluidend afschrift, de secretaris van de Raad van State, mr. H.H.C. Visser

78

79 Bijlage 2 Watertoets

80

81

82 Gemeente Bergen op Zoom College van Burgemeester en Wethouders Postbus AA Bergen op Zoom Concern Brandweertaken Afdeling Risicobeheersing Tramsingel 71 Breda Postbus DE Tilburg Telefoon (076) Fax (076) Datum Behandeld door Mevr. M. de Heer Onze referentie Telefoon Uw referentie E. Weterings Uw brief van 9 september 2011 Onderwerp Advies externe veiligheid bestemmingplan Kannebuis (Poelekes) Geacht college, Naar aanleiding van uw verzoek om advies externe veiligheid voor het bestemmingsplan Kannebuis (Poelekes) te Halsteren, treft u hierbij ons advies aan, inzake art 13 lid 3 van het Besluit externe veiligheid inrichtingen. Het advies is gebaseerd op de door u toegezonden toelichting, regels en verbeelding. algemeen Het betreft een volledig conserverend bestemmingplan, welke geen verhoging van de personendichtheid tot gevolg zal hebben. risicoschets In de directe nabijheid van het plangebied zijn geen risicobronnen gelegen. Op grote afstand zijn de inrichtingen Nuplex Resins b.v., Mepavex Logistics b.v. en Sabic gelegen. Het plangebied ligt in de invloedsgebieden van deze inrichtingen. Toxische wolk Het scenario dat zich kan voordoen bij beide bedrijven is het ontstaan van een wolk met toxische verbrandingsproducten als gevolg van een brand in de opslagvoorziening met gevaarlijke stoffen. Deze toxische wolk zal zich in de omgeving verspreiden. Aanwezige personen in het plangebied kunnen als gevolg van de blootstelling aan deze wolk last krijgen van de luchtwegen en van brandende ogen. Zelfredzaamheid Gezien het scenario zullen aanwezigen in de sporthal moeten schuilen totdat de toxische wolk is overgetrokken. Alle aanwezigen zullen in staat zijn dit te doen. Het is wel van belang dat de toxische (rook)wolk wordt herkend en dat aanwezigen weten hoe ze moeten handelen. Wij adviseren u dan ook om de aanwezige BHV organisatie in haar plannen het beschreven scenario op te nemen, inclusief de instructie om aanwezigen binnen het gebouw te houden. Hulpverlening Om effectief en efficiënt hulp te kunnen bieden ten tijde van een ongeval zijn de opkomsttijd, de bereikbaarheid en de bluswatervoorzieningen van belang. De hulpverleningsdiensten moeten

83 voldoende capaciteit beschikbaar te hebben om alle effecten binnen een kort tijdsbestek te kunnen bestrijden. Opkomsttijd De opkomsttijd is gelegen binnen de tijden die door het bestuur van de Veiligheidsregio zijn vastgelegd. Bluswater De aanwezige bluswatervoorzieningen zijn voldoende Bereikbaarheid Ten aanzien van de bereikbaarheid zijn er geen opmerkingen Waarschuwingsinstallatie Het plangebied ligt binnen het dekkingsgebied van een waarschuwing- en alarmeringsinstallatie. Dit kan gebruikt worden om de bevolking te waarschuwen. Maatregelen Aangezien het gaat om een conserverend bestemmingsplan zijn de maatregelen die getroffen kunnen worden beperkt. Wij adviseren u om, eventueel samen met de afdeling communicatie van s en de te nemen maatregelen. Indien u nog vragen heeft kunt u contact opnemen met Mevr. M. de Heer. Conform artikel 3.43 van de Algemene wet bestuursrecht ontvangen wij graag van uw zijde een afschrift van het genomen besluit. Het dagelijks bestuur van de veiligheidsregio Midden- en West-Brabant, Namens deze, G.J.P. Verhoeven Commandant Concern Brandweertaken i.a.a. - Commandant cluster Bergen op Zoom, Roosendaal, Woensdrecht

84

85 Regels

86 2

87 Inhoudsopgave Hoofdstuk 1 Inleidende regels 5 Artikel 1 Begrippen 5 Artikel 2 Wijze van meten 14 Hoofdstuk 2 Bestemmingen 15 Artikel 3 Sport 15 Artikel 4 Waarde - Archeologie 16 Hoofdstuk 3 Algemene regels 17 Artikel 5 Anti-dubbeltelregel 17 Artikel 6 Algemene bouwregels 18 Artikel 7 Algemene afwijkingsregels 19 Artikel 8 Algemene wijzigingsregels 20 Hoofdstuk 4 Overgangs- en slotregels 21 Artikel 9 Overgangsrecht 21 Artikel 10 Slotregel 21 3

88 4

89 Hoofdstuk 1 Inleidende regels Artikel 1 Begrippen 1.1 plan het bestemmingsplan Poelekes van de gemeente Bergen op Zoom 1.2 bestemmingsplan de geometrisch bepaalde planobjecten als verval in het GML-bestand NL.IMRO.0748.BP ; 1.3 aanbouw een aan een hoofdgebouw aangebouwd gebouw, een afzonderlijke ruimte zijnde, dat in bouwkundig opzicht te onderscheiden is van het hoofdgebouw; 1.4 aanduiding een geometrisch bepaald vlak of figuur, waarmee de gronden zijn aangeduid, waar ingevolge de regels, regels worden gesteld ten aanzien van het gebruik en/of het bebouwen van deze gronden; 1.5 aanduidingsgrens de grens van een aanduiding indien het een vlak betreft; 1.6 afvalinzamelsysteem geheel of gedeeltelijk onder peil gelegen bouwwerken / voorzieningen ten behoeve van de inzameling van huishoudelijk afval, gals en dergelijke; 1.7 ambachtelijk - verzorgend bedrijf a. een bedrijf voor de uitoefening van producerende en/of verzorgende ambachten, met uitzondering van detailhandelsambachten, garagebedrijven en andere autoverzorgende bedrijven, waar - voor een belangrijk deel in handwerk - goederen worden vervaardigd, verwerkt, bewerkt geïnstalleerd of hersteld, voornamellijk direct ten behoeve van de uiteindelijke gebruiker en/of verbruiker en welke wordt gekenmerkt door hetgeen is vermeld onder b; b. een bedrijf waarvan de uitoefening plaats heeft onder (één van) de volgende omstandigheden: 1. het productieproces, wordt grotendeels "met de hand" of althans niet in hoofdzaak gemechaniseerd of met behulp van werktuigen die door energiebronnen buiten de menselijke arbeidskracht worden aangedreven, uitgevoerd; 2. voorzover van laatstbedoelde werktuigen gebruik wordt gemaakt, zijn deze als ondergeschikt te beschouwen aan de menselijke handvaardigheid. 1.8 ambachtelijke bedrijvigheid het bedrijfsmatig vervaardigen, bewerken of herstellen van goederen geheel of overwegend door middel van handwerk, als ook - in verband hiermee en als nevenactiviteit van ondergeschikt belang - het verkopen van en/of leveren van goederen; 1.9 ander bouwwerk een bouwwerk, geen gebouw zijnde; 1.10 ander werk een werk, geen bouwwerk zijnde; 1.11 archeologische waarde de aan een gebied toegekende waarde in verbandn met de in dat gebeid voorkomende overblijfselen uit oude tijden; 5

90 1.12 bebouwing één of meer gebouwen en/of andere bouwwerken; 1.13 bebouwingspercentage een aangegeven percentage, dat de grootte aangeeft van het deel van het bouwperceel, dat ten hoogste mag worden bebouwd; 1.14 bedrijfsmatige activiteiten in of bij een woning het bedrijfsmatig verlenen van diensten - geen dienstverlenend bedrijf zijnde - en ambachtelijke bedrijvigheid in tegenstelling tot beroepsmatige activiteiten als bedoeld onder het begrip "beroepsmatige activiteiten in of bij een woning", geheel of overwegend door middel van handwerk en waarvan de omvang in de activiteiten in een woningn en/of de daarbij behorende bijgebouwen met behoud van de woonfunctie kunnen worden uitgeoefend; 1.15 bedrijfs - of dienstwoning een woning in of bij een gebouw of op dan wel bij een terrein bestemd voor een huishouden waarvan is aangetoond dat huisvesting daar, gelet op de bedrijfsvoering, in overeenstemming met de bestemming, noodzakelijk is; 1.16 bedrijfsvloeroppervlakte de vloer van de ruimten die worden of kunnen worden gebruikt voor bedrijfsactiviteiten; 1.17 beeldbepalende boom boom zoals opgenomen in de gemeentelijke houtopstandverordening; 1.18 beeldbepalend pand pand en/of object da niet onder monumentenwet c.q. verordening valt, maar gekoppeld is aan de Nota Welstand en aan het bestemmingsplan; 1.19 belwinkel een ruimte voor het bedrijfsmatig aan het publiek gelegenheid bieden tot het voeren van telefoongesprekken al da nniet geplaatst in belcabines, waaronder mede begrepen faxen en het toegang bieden tot internet. Ook ruimten die een andere benaming hebben dan belwinkel, maar waarin voornoemde activiteiten plaatsvinden, vallen onder het begrip "belwinkel"; 1.20 beroepsmatige activiteiten in of bij een woning een beroep of het beroepsmatig verlenen van diensten op administratief, juridisch, medisch, therapeutisch, kunstzinnig, ontwerptechnisch of hiermee gelijk te stellen gebied, dat door zijn beperkte omvang in een woning en/of de daarbij behorende gebouwen, met behoud van de woonfunctie, kan worden uitgeoefend; 1.21 beroepsmatige werkruimten werkruimten waarbinnen beroeps- of bedrijfsmatige diensten worden verricht op administratief, medisch, juridisch, therapeutisch, kunstzinnig, ontwerptechnisch of hiermede naar de aard gelijk te stellen beroep dat door zijn aard en omvang in een woning zodanig is dat deze activiteiten in een woning kunnen worden uitgeoefend en de activiteiten geen onevenredige afbreuk doen aan het woon- en leefmilieu in de directe omgeving; 1.22 bestaande bebouwing bebouwing aanwezig op de eerste dag van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan als bedoeld in artikel 3.6 van de Wet ruimtelijke ordening; 1.23 beschermd monument onroerende goederen welke zijn ingeschreven in de ingevolge de Monumentenwet 1988 vastgestelde registers; 1.24 bestemmingsgrens de grens van een bestemmingsvlak; 6

91 1.25 bestemmingsvlak een geometrisch bepaald vlak met eenzelfde bestemming; 1.26 bevi-inrichting een inrichting als bedoeld in Besluit externe veiligheid inrichting (2004); 1.27 bevoegd gezag bevoegd gezag zoals bedoeld in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo); 1.28 bouwen het plaatsen, het geheel of gedeeltelijk oprichten, vernieuwen of veranderen en het vergroten van een bouwwerk, alsmede het geheel of gedeeltelijk oprichten, vernieuwen of veranderen van een standplaats; 1.29 bouwgrens de grens van een bouwvlak; 1.30 bouwlaag een gedeelte van een gebouw,d at door op gelijke of nagenoeg gelijke hoogte liggende vloeren of balklagen is begrensd, zulks met uitsluiting van onderbouw, zolder of vliering; 1.31 bouwperceel een aaneengesloten stuk grond, waarop ingevolge de regels een zelfstandige, bij elkaar behorende bebouwing is toegelaten; 1.32 bouwperceelgrens een grens van een bouwperceel; 1.33 bouwvlak een geometrisch bepaald vlak waarmee gronden zijn aangeduid, waar ingevolge de regels bepaalde gebouwen en andere bouwwerken zijn toegelaten; 1.34 bouwwerk elke constructie van enige omvang van hout, steen, metaal of ander materiaal, die hetzij direct of indirect met de grond verbonden is, hetzij direct of indirect steun vindt in of op de grond; 1.35 brutovloeroppervlakte (b.v.o.) de totale horizontale vloeroppervlakte van bedrijfsruimten, met inbegrip van de daartoe behorende magazijnen en overige dienstruimten; 1.36 bijbehorend bouwwerk uitbreiding van het hoofdgebouw dan wel functioneel met een zich op hetzelfde perceel bevindend hoofdgebouw verbonden, daar al dan niet tegen aangebouwd gebouw, of ander bouwwerk, met een dak; 1.37 bijgebouw een vrijstaand gebouw dat een functionele eenheid vormt met en dienstbaar is aan een woning of een ander hoofdgebouw, en dat in bouwkundig opzicht te onderscheiden is van het hoofdgebouw, waaronder in ieder geval begrepen een huishoudelijke bergruimte, garage of hobbyruimte; 1.38 bijzondere woonvormen met het wonen vergelijkbare huisvesting, zoals al dan niet zelfstandige woonruimten, gezinsvervangende woningen, aanleunwoningen en woonverblijven die mede afhankelijk zijn van binne het complex aangeboden voorzieningen, alsmede bejaardentehuizen, verzorgingstehuizen, logeerhuizen en een hospice; 7

92 1.39 coffeeshop een alcohol vrije inrichting waar handel in en/of gebruik van softdrugs plaatsvindt; 1.40 consumentenvuurwerk vuurwerk voor particulier gebruik; 1.41 cultuurhistorische waarde a. het cultuurpatroon van een gebied, dat kenmerkend is voor het gebruik dat de mens in de loop van de geschiedenis van de gronden gemaakt heeft, zoals dat onder meer tot uitdrukking komt in de kavelindeling, de waterhuishouding, het bodemreliëf, de beplanting en de bebouwing; b. de aan een bouwwerk eigen zijnde waarde in verband met de herkenbaarheid van de in het verleden ontstane elementen van het bouwwerk in relatie tot de geschiedkundige ontwikkeling van het gebied; architectonische waarden wordne hieronder mede begrepen; 1.42 dansschool een inrichting waar één of meer voorzieningen aanwezig zijn voor het in besloten ruimte dansen en het geven van dansonderricht, zonder verhuur van zalen en/of regulier gebruik ten behoeve van het geven van feesten en niet bij het dansonderricht behorende muziek/dansevenement; 1.43 detailhandel het bedrijfsmatig te koop aanbieden, waaronder begrepen de uitstalling ten verkoop, het verkopen en /of leveren van goederen aan personen die deze goederen kopen voor gebruik, verbruik of aanwending anders dan in de uitoefening van een beroeps- of bedrijfsactiviteit, niet zijnde horecabedrijf. Afhaalzaken en broodjeszaken hier niet onder begrepen; 1.44 detailhandel in dagelijkse goederen detailhandel in voedings- en genotmiddelen (foodsector) alsmede detailhandel in dagelijkse (huishoudelijke) gebruiksartikelen; 1.45 detailhandel in niet-dagelijkse goederen (non-food sector) detailhandel in duurzame en/of gebruiksgoederen, zoals kleding en schoeisel, elektrische artikelen, huishoudelijke artikelen en overige goederen, voor zover geen detailhandel in dagelijkse goederen; 1.46 detailhandel in volumineuze goederen een detailhandelsbedrijf in goederen die vanwege de omvang van die goederen dan wel de aard van die goederen een grotere bedrijfsvloeroppervlakte per vestiging rechtvaardigen, zoals een detailhandelsbedrijf in meubelen, badkamers en keukens, auto's, caravans en aanverwante artikelen; detailhandelsbedrijven als bedoeld onder detailhandel en detailhandel in dagelijkse goederen worden hier niet onder begrepen; 1.47 dienstruimtes niet voor het publiek toegankelijke ruimtes, zoals kantine, opslagruimte bij een bedrijf of ondergeschikt kantoor; 1.48 dienstverlening Met detailhandelsvestigingen vergelijkbare vestigingen voor de verrichting van diensten aan het publiek, zoals een apotheek, atelier, bank (met baliefunctie), kapsalon, makelaarskantoor, postkantoor, reisbureau, schoenmaker, schoonheidssalon, sleutelspecialisten, uitzendbureau en verzorgende beroepen; 1.49 dienstwoning een woning in of bij een gebouw of op dan wel bij een terrein, bestemd voor het huishouden waarvan is aangetoond dat de huisvesting daar, gelet op de bedrijfsvoering in overeenstemming met de bestemming van het gebouw of het terrein, noodzakelijk is; 8

93 1.50 dove gevel een bouwkundige constructie die een ruimte in een gebouw scheidt van de buitenlucht, waarin geen te openen delen aanwezig zijn en met een karakteristieke geluidswering - conform NEN die ten minste gelijk is aan het verschil tussen de geluidsbelasting van die constructie en 33 db(a) (ingeval van wegverkeerslawaai) en 35 db(a) (ingeval industrielawaai), alsmede een bouwkundige constructie waarin alleen bij wijze van uitzondering te openen delen aanwezig zijn, mits dei delen niet direct grenzen aan een geluidgevoelige ruimte, zoals omschreven in artikel 1 van de Wet geluidhinder; 1.51 eengezinswoning een complex van ruimten dat blijkens zijn indeling en inrichting bestemd is voor de huisvesting van een huishouden; 1.52 erf een al of niet omheind stuk grond, in ruimtelijk opzicht direct behorende bij, in functioneel opzicht ten dienste van en in feitelijk opzicht direct aansluitend aan een woning of een andere gebouw, waarop ingevolge de regels van het plan geen hoofdbebouwing is toegestaan en wat in beginel behoort tot de kavel(s) waarop de woning of het andere gebouw is geplaatst, zoals dat blijkt uit de kadastrale gegevens; 1.53 eerste bouwlaag de eerste bouwlaag of een verdieping van een gebouw, met dien verstande, dat bouven de 100% van het vloeroppervlak van de bouwlagen een plafondhoogte van ten minste 2.10 m aanwezig c.q. mogelijk is, een onderhuis is hierin niet begrepen; 1.54 gebouw een bouwwerk, dat een voor mensen toegankelijke, overdekte, geheel of gedeeltelijk met wanden omsloten ruimte vorm; 1.55 geluidsgevoelige gebouwen gebouwen welke dienen ter bewoning of ten behoeve van een andere geluidgevoelige functie als bedoeld in de Wet geluidhinder, het besluit grenswaarden binnen zones rond industrieterreinen, het Besluit grenswaarden binnen zones langs wegen en/of het Besluit geluidhinder spoorwegen; 1.56 geluidzoneringsplichtige inrichting een inrichting, als bedoeld in de Wet geluidhinder, waar rondom het terrein de vestiging in een bestemmingsplan een geluidszone moet worden vastgesteld; 1.57 gestapelde woning een woning in een gebouw dat twee of meer geheel of gedeeltelijk boven en naast elkaar gelegen woningen bevat; 1.58 gevoelige objecten woningen van derden, bedrijven uit de voedings- en genotmiddelen industrie, detailhandel in voedings- en genotmiddelen en hotels, restaurants, en kantoorgebouwen met meer dan 50 werknemers; 1.59 groothandel het bedrijfsmatig te koop aanbieden, verkopen en/of leveren van goederen aan wederverkopers, dan wel aan personen of instellingen ter aanwending in een andere bedrijfsactiviteit; 1.60 groothandel in smart- en growproducten het bedrijfsmatig te koop of te huur aanbieden, waaronder mede begrepen de uitstalling ter verkoop, ter huur, het verkopen, het verhuren en/of leveren van goederen die het maatschappelijk verkeer worden aangeduid als smart- en growproducten aan tussenhandelaren of verwerkende bedrijven die deze goederen kopen rexpectievelijk huren voor gebruik, verbruik of aanwending in de uitoefening van een beroeps- of bedrijfsactiviteit met dien verstande dat het niet is toegestaan om in groothandel detailhandel te bedrijven; 9

94 1.61 growshop een ruimte voor het bedrijfsmatig te koop aanbieden (waaronder de uitstalling ten verkoop), verkopen en/of leveren van kweekbenodigdheden (zoals potgrond, meststoffen, bestrijdingsmiddelen, lampen, ventilatiesystemen, waterpompen) voor psychotrope stoffen, aan personen die die goederen kopen voor gebruik, verbruik of aanwending anders dan in de uitoefening van een beroeps- of bedrijfsactiviteit. Ook ruimten die een andere benaming hebben dan growshop, maar waarin voornoemde activiteiten plaatsvinden, vallen onder het begrip "growshop"; 1.62 handel a. detailhandel zie begrip "detailhandel"; b. groothandel zie begrip "groothandel"; 1.63 handel in softdrugs het verkopen van softdrugs vanuit een horeca-inrichting of een andere voor het publiek toegankelijke lokaliteit en de daarbij behorende erven, dan wel het aldaar aanwezig zijn van middelen als bedoeld in artikel 3 (lijst II) van de Opiumwet, dan wel toegestaan dat bedoelde middelen in de horeca-inrichting gebruikt, bereid, bewerkt, verkocht, geleverd, verstrekt en vervaardigd worden; 1.64 hoofdgebouw een gebouw, dat op een bouwperceel door zijn aard, functie, constructie of afmetingen dan wel gelet op de bestemming als het belangrijkste bouwwerk valt aan te merken; 1.65 horeca een bedrijf dat in zijn algemeenheid gericht is op het verstrekken van nachtverblijf, op het ter plaatse nuttigen van voedsel en/of dranken en/of het exploiteren van zaalaccomodatie, broodjeszaak, afhaalzaak. Een en ander met inachtneming van de bij deze regels behorende Staat van Horeca-activiteiten; 1.66 hospice verblijfhuis voor terminale patiënten; 1.67 hoveniersbedrijf een bedrijf, gericht op de aanleg, inrichting, verfraaiing en het onderhoud van tuinen en groenvoorzieningen, met de daarbij noodzakelijke hulpmaterialen met uitzondering van detailhandel; 1.68 huishouden de bewoning door een persoon of meerdere personen in de vorm van een vast samenlevingsverband, niet zijnde kamerverhuur of een bijzondere woonvorm, van een woning; 1.69 kampeermiddelen een tent, een tentwagen, een kampeerauto of caravan, dan wel enig ander onderkomen en enig ander voertuig of gewezen voertuig of een gedeelte daarvan, voorzover geen bouwwerk zijnde, waarvoor ingevolge artikel 2.1 van de Wabo (Wet algemene bepaling omgevingsrecht) een omgevingsvergunning is vereist, een en ander voorzover deze onderkomens of voertuigen geheel of ten dele blijvend of tijdelijk bestemd of opgericht danwel worden of kunnen worden gebruikt voor recreatief nachtverblijf; 1.70 kamerverhuur bedrijfsmatig (nacht)verblijf aanbieden, waarbij het kenmerk is dat de kamerhuurders ter plaatse het hoofdverblijf hebben; 1.71 kantoor een ruimte welke door haar indeling en inrichting kennelijk is bestemd om uitsluitend te worden gebruikt voor administratieve, juridische, medische, therapeutische, ontwerptechnische en daarmee gelijk te stellen werkzaamheden, of hiermee gelijk te stellen gebieden; 10

95 1.72 kap een dakafdekking van een bebouw waarbij bij een horizontale projectie, ten minste 30% van het gebouw wordt afgedekt met hellende dakvlakken; hieronder wordt ook begrepen een kap waarvan de kap/nokrichting evenwijdig loopt met de voorgevel; 1.73 landschappelijke waarde de aan een gebied toegekende waarde gekenmerkt door het waarneembare deel van het aardoppervlak, die wordt bepaald door de onderlinge samenhang en beïnvloeding van de levende en niet-levende natuur; 1.74 logies het bedrijfsmatig verblijf en/of nachtverblijf (altijd voor meerdere nachten) aanbieden, waarbij de betreffende persoon het hoofdverblijf elders hebben (heeft); 1.75 maatschappelijke voorzieningen bibliotheken, cultuur, gezondheidszorg, jeugd-/kinderopvang, onderwijs, openbare dienstverlening, openbare orde en veiligheid, religie, verenigingsleven, volksgezondheid, zorg en welzijn en daarmee gelijk te stellen sectoren; 1.76 milieudeskundige een door burgemeester en wethouders aan te wijzen onafhankelijke deskundige of commissie van deskundigen inzake milieu; 1.77 monumentale boom een boom die in verband met ouderdom, gaafheid en/of omvang beeldbepalende waarde heeft voor de omgeving en als zodanig is opgenomen in de gemeentelijke boomverordening; 1.78 natuurlijke waarde de aan een gebied toegekende waarde gekenmerkt door geologische, geomorfologische, bodemkundige en biologische elementen, zowel afzonderlijk als in onderlinge samenhang; 1.79 onderbouw een gedeelte van een gebouw, dat wordt afgedekt door een vloer waarvan de bovenkant minder dan 1,50 m boven peil is gelegen; 1.80 opslag opslaan van goederen al dan niet in een gebouw met daarbij behorende kantoorruimte van ondergeschikte afmeting; 1.81 peil a. voor een gebouw, waarvan de hoofdtoegang onmiddelijk aan een weg grenst: de hoogte van die weg ter plaatse van de hoofdtoegang; b. in alle andere gevallen de gemiddelde hoogte van het aansluitende afgewerkte maaiveld; 1.82 seksinrichting een voor het publiek toegankelijke, besloten ruimte waarin bedrijfsmatig of daarmee naar de aard en omvang vergelijkbare activiteiten, in de vorm van seksuele handelingen worden verricht of vertoningen van erotischpornografische aard plaatsvinden. Onder een seksinrichting wordt in ieder geval begrepen: a. een prostitutiebedrijf, waaronder begrpeen een erotische massagesalon; b. een seksbioscoop of sekstheater; c. een seksautomatenhal; d. een seksclub of parenclub al dan niet in combinatie met elkaar of in combinatie met een sekswinkel; 11

96 1.83 sekswinkel een voor publiek toegankelijke, besloten ruimte waarbinnen detailhandel in goederen van erotischpornografische aard plaatsvindt; 1.84 smartshop een ruimte bestemd voor het bedrijfsmatig te koop aanbieden, waaronder uitstalling ten verkoop, het verkopen en / of leveren van psychotrope stoffen aan personen die deze stoffen kopen voor gebruik, verbruik of aanwending anders dan in de uitoefening van een beroeps- of bedrijfsactiviteit. Deze stoffen kunnen wijzigingen voortbrengen in de lichamelijke en geeestelijke functies. Ook ruimten die een andere benaming hebben dan smartshop, maar waarin voornoemde activiteiten plaatsvinden, vallen onder het begrip "smartshop"; 1.85 speelvoorzieningen al da niet zijnde bouwwerken ten behoeve van het spelen door kinderen, zoals: huisjes, klimrekken, schommels, speelhutten, ballenvangers; 1.86 standplaats een kavel, bestemd voor het plaatsen van een woonwagen, waarop voorzieningen aanwezig zijn die op het leidingnet van de openbare nutsbedrijven, andere instellingen of van gemeenten kunnen worden aangesloten; 1.87 straatmeubilair al dan niet zijnde bouwwerken ten behoeve van (openbare) nutsvoorzieningen, zoals: a. verkeersgeleiders, verkeersborden, lichtmasten, zitbanken, bloembakken, alsmede b. telefooncellen, abri's, kunstwerken, speeltoestellen en draagconstructies voor reclame, alsmede c. kleinschalige bouwwerken ten behoeve van (openbare) nutsvoorzieningen met een inhoud van ten hoogste 50 m3 en een hoogte van ten hoogste 2,7 m, waaronder begrepen voorzieningen ten behoeve van telecommunicatie, energievoorziening en brandkranen alsmede d. afvalinzamelsystemen; 1.88 uitbouw een uitbreiding van het hoofdgebouw, waarvan de bestemming overeenkomt met de bestemming van het hoofdgebouw, dat in bouwkundig opzicht te onderscheiden is van het hoofdgebouw; 1.89 uitwendige architectonische vormgeving de uitwendige hoofdvorm van een gebouw, bepaald door grondoppervlak, goothoogte, dakhelling, nokrichting en hoogte en, in mindere mate, de gevelindeling; 1.90 vliegende winkels ondernemingen die gedurende één of meer dagdelen roerende goederen aanbieden aan particulieren, dit doen vanuit een gehuurde zaal in een horecagelegenheid, sportkantine / -ruimte, wijkcentra en dergelijke of vanuit een huis en / of zelf niet over een vaste vestigingsplaats elders beschikken; 1.91 vliesgevel een bouwkundige constructie aangebracht aan de buitenzijde van een gevel van een gebouw met een geluidswerende functie ten behoeve van de betrokken gevel van het gebouw, waarbij de afstand tussen de vliesgevel en de gevel van het gebouw ten minste 0,5 meter bedraagt; 1.92 vuurwerkbesluit Vuurwerkbesluit zoals gepubliceerd in Stb.2002, 33; 1.93 welstandsmonumentencommissie de door de gemeenteraad ingestelde commissie voor advies (ex artikel 92, lid 1, Gemeentewet), met als taak de werkzaamheden die beschreven zijn in de gelijknamige verordening regelende de taak, samenstelling en werkwijze van bedoelde commissie; 12

97 1.94 winterterras een lichte transparante aanbouw aan de straatzijde op de begane grond van horecabedrijven; 1.95 woning een gebouw of een zelfstandig gedeelte van een gebouw, dat dient voor de huisvesting van een zelfstandig persoon of een samenwonende groep, niet zijnde kamerverhuur of een bijzondere woonvorm; 1.96 woonwagen een voor bewoning bestemd gebouw, dat is geplaatst op een standplaats en dat in zijn geheel of in delen kan worden geplaatst; 1.97 zendmast ander bouwwerk, waarop antenne-installaties worden geplaatst. 13

98 Artikel 2 Wijze van meten 2.1 Algemeen Bij de toepassing van deze regels wordt als volgt gemeten: a. lengte, breedte en diepte van een gebouw: tussen (de lijnen, getrokken door) de buitenzijde van de gevels (en/of het hart van gemeenschappelijke scheidsmuren); b. de oppervlakte van een gebouw: tussen (de buitenste verticale projecties van) de buitenzijde van de gevels (en/of het hart van de gemeenschappelijke scheidingsmuren); c. bouwhoogte van een bouwwerk: vanaf het peil tot aan het hoogste punt van een gebouw of van een bouwwerk, geen gebouw zijnde, met uitzondering van ondergeschikte bouwonderdelen, zoals schoorstenen, antennes, en naar de aard daarmee gelijkte stellen bouwonderdelen; d. goothoogte van een bouwwerk: vanaf het peil tot aan de bovenkant van de goot- c.q. de druiplijn, het boeiboord of een daarmee gelijk te stellen constructieonderdeel; e. inhoud van een bouwwerk: tussen de onderzijde van de begane grondvloer, de buitenzijde van de gevels (en/of het hart van de scheidingsmuren) en de buitenzijde van de daken en dakkapellen; f. afstand tot zijdelingse perceelsgrens: tussen de zijdelingse grenzen van een bouwperceel en enig punt van het op dat perceel vorokomend (hoofd-)gebouw, waar die afstand het kortst is; g. oppervlakte van een bouwwerk: tussen de buitenwerkse gevelvlakken en/of het hart van de scheidingsmuren, neerwaarts geprojecteerd op het gemiddelde niveau van het afgewerkte bouwterrein ter plaatse van het bouwwerk; h. bedrijfsvloeroppervlakte: binnenwerks, op de vloer van de ruimten die worden of kunnen worden gebruikt voor bedrijfsactiviteiten; i. de dakhelling: langs het dakvlak ten opzichte van het horizontale vlak; j. hoogte van een windturbine: vanaf het peil tot aan de (wieken)as van de windturbine. 2.2 Specifieke regels De regels als bedoeld in lid 2.1 worden als volgt toegepast: a. bij toepassing van een dakkapel of dakopbouw met een (al dan niet gezamenlijke) breedte van meer dan 70% van de breedte van het dakvlak waarin de dakkapel of dakopbouw is gelegen, dan wordt de snijlijn van het dakvlak of dakopbouw met het gevelvlak van de betreffende dakkapel of dakopbouw als goothoogte aangemerkt; b. de goot- en bouwhoogte van gebouwen mag worden overschreden door antennes, schoorstenen, hekwerken, zonnencollectoren, schotelantennes en daarmee gelijk te stellen constructies en ondergeschikte dakopbouwen, zoals ruimten ten behoeve van centrale verwarmings-, luchtbehandelings- en liftinstallaties, tot een oppervlakte van ten hoogste 25% van het grondoppervlak van de bouwlaag, waarop de dakopbouwen zich bevinden. 14

99 Hoofdstuk 2 Bestemmingen Artikel 3 Sport 3.1 Bestemmingsomschrijving De voor "Sport" aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. (openbare) sport- en spelvoorzieningen; b. ter plaatse van de aanduiding "horeca" tevens voor 1. horeca-actviteiten behorend tot categorie 2 van de Staat van Horeca-activiteiten, uitgezonderd een bar, een bierhuis, een proeflokaal, een shoarma/grillroom; 2. zaalaccomodatie bestaande uit het verstrekken van gelegenheid tot het houden van vergaderingen, bijeenkomsten (cursussen, teambuilding, workshops), muziek- en danslessen, niet-zaalgerelateerde sporten (darten, biljarten, kaarten, bridge); 3. zalenverhuur bestaande uit het verstrekken van gelegenheid tot het houden van feesten, dan wel besloten partijen, voor ten hoogste 12x per jaar; c. bij de bestemming behorende voorzieningen zoals toiletten, dienstruimtes, paden, tuinen, parkeervoorzieningen en erven met de daarbij behorende bouwwerken. 3.2 Bouwregels Op de in lid 3.1 bedoelde gronden mogen uitsluitend bouwwerken / andere bouwwerken ten dienste van de in dat lid bedoelde bestemmingen worden gebouwd, met dien verstande dat: a. de hoofdgebouwen uitsluitend mogen worden opgericht binnen het aangegeven bouwvlak; b. het bebouwingspercentage per bouwvlak mag niet meer bedragen dan is aangegeven; indien geen bebouwingspercentage is opgenomen mag het bouwvlak volledig worden bebouwd; c. de goothoogte en/of bouwhoogte van de hoofdgebouwen mag niet meer bedragen dan is aangegeven met de aanduiding "Maximum goothoogte" respectievelijk "Maximum bouwhoogte"; d. de bouwhoogte van erfafscheidingen voor de voorgevel van het hoofdgebouw mag niet meer bedragen dan 1 meter; e. de bouwhoogte van andere bouwwerken mag niet meer bedragen dan 3 meter; f. er geen (inpandige) dienstwoning is toegestaan. 15

100 Artikel 4 Waarde - Archeologie 4.1 Bestemmingsomschrijving De voor "Waarde-Archeologie" aangewezen gronden, zijn behalve voor de ander daar voorkomende bestemmingen, mede bestemd voor het behoud van de aan deze gronden eigen zijnde archeologische waarde. 4.2 Bouwregels Op de in lid 4.1 bedoelde gronden zijn bouwwerken ten behoeve van de overige voor deze gronden geldende regels toegestaan. 4.3 Omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden Aanlegverbod zonder omgevingsvergunning Het is verboden om zonder of in afwijking van een omgevingsvergunning (omgevingsvergunning voor werken, geen bouwwerken zijnde, en werkzaamheden) op de in lid 4.1 bedoelde gronden de volgende andere werken en/of werkzaamheden uit te voeren dieper dan 0,5 m en over een oppervlakte groter dan 100 m²: a. het ophogen, egaliseren en ontginnen van gronden; b. het bodemverlagen of afgraven van gronden; c. het aanleggen of verharden van wegen, rijwielpaden, banen of parkeergelegenheden en het aanbrengen van andere oppervlakteerhardingen; d. het aanbrengen van ondergrondse of bovengrondse transport-, energie, of telecommunicatieleidingen en daarmee verband houdende constructies, installaties of apparatuur (voorzover geen bouwwerken zijnde); e. het graven of dempen van sloten, watergangen en vijvers Uitzonderingen Het onder lid vervatte verbod is niet van toepassing op werken of werkzaamheden welke uit het oogpunt van het te beschermen archeologische waarde van ondergeschikte betekenis zijn. Hieronder worden in ieder geval werken of werkzaamheden bedoeld die niet dieper worden uitgevoerd dan 0,5 m en een oppervlakte kleiner dan 100 m² betreffen Toelaatbaarheid Een omgevingsvergunning als bedoeld in lid is slechts toelaatbaar indien door de werken of werkzaamheden de archeologische waarde van de gronden niet in onevenredige mate wordt aangetast, dan wel de mogelijkheden voor behoud van die waarde niet onevenredig wordt verkleind Advies Alvorens te beslissen omtrent een omgevingsvergunning wordt door het bevoegd gezag schriftelijke advies ingewonnen bij de stadsarcheoloog van de gemeente Bergen op Zoom. 4.4 Wijzigingsbevoegdheid Burgemeester en wethouders zijn bevoegd, na overleg met de stadsarcheoloog van de gemeente Bergen op Zoom, de in artikel 4.1 bedoelde bestemming te laten vervallen indien uit onderzoek is gebleken dat, hetzij door archivering van de aanwezige waarden, hetzij anderszins, geen archeologische waarden (meer) aanwezig zijn die handhaving van de bestemming rechtvaardigen. 16

101 Hoofdstuk 3 Algemene regels Artikel 5 Anti-dubbeltelregel Grond die eenmaal in aanmerking is genomen bij het toestaan van een bouwplan waaraan uitvoering is gegeven of alsnog kan worden gegeven, blijft bij de beoordeling van latere bouwplannen buiten beschouwing. 17

102 Artikel 6 Algemene bouwregels 6.1 Bescherming van het plan Geen bouwwerk mag worden opgericht, indien daardoor op enig terrein of bouwperceel een toestand zou ontstaan waardoor aan deze regels niet langer meer zou worden voldaan, dan wel een reeds bestaande afwijking van deze regels zou worden vergroot. 6.2 Bestaande afstanden en andere maten Afstanden Indien afstanden tot, en hoogten, inhoud, aantallen en/of oppervlakten van bestaande bouwwerken die gebouwd zijn met inachtneming van het bepaalde bij of krachtens de Woningwet, op het tijdstip van de terinzagelegging van het ontwerp van het plan meer bedragen dan ingevolge hoofdstuk 2 is voorgeschreven, mogen deze maten en hoeveelheden als maximaal toelaatbaar worden aangehouden Hoogten, inhoud, aantallen en of oppervlakten In die gevallen dat afstanden tot, en hoogten, inhoud, aantallen en/of oppervlakten van bestaande bouwwerken, die gebouwd zijn met inachtneming van het bepaalde bij of krachtens de Woningwet, op het tijdstip van de terinzagelegging van het ontwerp van het plan minder bedragen dan ingevolge hoofdstuk 2 is voorgeschreven, mogen deze maten en hoeveelheden als minimaal toelaatbaar worden aangehouden (Her)oprichting In het geval van (her)oprichting van gebouwen is het bepaalde in en uitsluitend van toepassing indien het geschiedt op dezelfde plaats. 6.3 Overschrijding van de bouwgrenzen De bouwgrenzen, niet zijnde bestemmingsgrenzen, mogen in afwijking van aanduidingsgrenzen, maatvoeringsaanduidingen en bestemmingregels worden overschreden door: a. tot gebouwen behorende stoepen, stoeptreden, trappen(huizen), galerijen, hellingbanen, funderingen, balkons, entreeportalen, veranda's en afdaken, mits de overschrijding niet meer dan 2,5 m. bedraagt; b. tot gebouwen behorende erkers en serres, mits de overschrijding niet meer dan 2,5 m. bedraagt; c. andere ondergeschikte onderdelen van gebouwen, mits de overschrijding niet meer dan 1,5 m. bedraagt; d. antennes, kunstwerken, lichtmasten, reclamepalen, vlaggenmasten tot een bouwhoogte van 10 m. 6.4 Percentages Een in een maatvoeringsaanduiding aangegeven percentage geeft aan hoeveel van het bouwperceel ten hoogste mag worden bebouwd met gebouwen en overkappingen. Bij het ontbreken van een percentage mag het bouwvlak volledig worden bebouwd, tenzij in hoofdstuk 2 anders is geregeld. 18

103 Artikel 7 Algemene afwijkingsregels Het bevoegd gezag kan bij een omgevingsvergunning afwijken van de regels van het plan voor: a. de bouw ten dienste van openbaar nut van: 1. niet voor bewoning bestemde gebouwen ten dienste van het openbaar nut waarbij de inhoud ten hoogste 75 m³ en de goothoogte ten hoogste 3 m. mag bedragen, gasdrukregel- en gasdrukmeetstations uitgezonderd; 2. andere bouwwerken, zoals standbeelden, uitingen van kunst en dergelijke tot een een maximale hoogte van 10 m.; met dien verstande dat bij de beoordeling van de toelaatbaarheid van de omgevingsvergunning dient voor het bepaalde onder 1 en 2 in de belangenafweging eveneens te worden gelet op de effecten met betrekking tot de verkeersveiligheid (voldoende ruimte voor voetgangers en/of bedienend verkeer); b. het in geringe mate aanpassen van het plan, zoals een bouwgrens, indien bij definitieve uitmeting of verkaveling blijkt, dat deze aanpassing in het belang van een juiste verwerkelijking van het plan redelijk gewenst of noodzakelijk is, met dien verstande dat dat de grenzen ten hoogste 2 m. mogen worden verschoven; c. het afwijken van de voorgeschreven maatvoering voor bouwwerken, indien in verband met ingekomen bouwplannen deze wijzigingen nodig zijn, waarbij van de maatvoeringen met ten hoogste 10% mag worden afgeweken; met betrekking tot deze omgevingsvergunning voor het gebruik geldt, dat: 1. geen onevenredige afbreuk mag worden gedaan aan de stedenbouwkundige hoofdopzet; 2. die omgevingsvergunning slechts mag worden toegepast op primaire bouwnormen (normen welke "als recht" zijn toegestaan); cumulatieve toepassing van deze bepaling op een eerder verleende omgevignsvergunning ten aanzien van de bouwnorm is niet toegestaan. d. het oprichten van andere bouwwerken voor telecommunicatiedoeleinden: 1. met een hoogte van 40 m.; 2. met een hoogte van ten hoogste 10 m. meer dan de toegestane hoogte van bouwwerken indien het bouwwerk op een gebouw wordt geplaatst; met dien verstande dat door de omgevingsvergunning voor het bepaalde onder 1 en 2 geen onevenredige afbreuk mag worden gedaan aan de stedenbouwkundige hoofdopzet ter plaatse. Bij het verlenen van omgevingsvergunning kunnen door het bevoegd gezag voorwaarden en/of (nadere) eisen worden gesteld aan de stedenbouwkundige inpassing en/of de combinatie van aanbieders van telecomdiensten op masten. e. het oprichten van andere bouwwerken van geringe oppervlakte, zoals antenne-installaties, vlaggenmasten, windmolens en verlichtingsarmaturen, tot een bouwhoogte van ten hoogste 15 m. 19

104 Artikel 8 Algemene wijzigingsregels Burgemeester en wethouders zijn bevoegd het plan te wijzigen, indien de wijziging betrekking heeft op: a. het oprichten van transformatorhuisjes, gemaalgebouwtjes en andere nutsgebouwtjes met een inhoud van ten hoogste 150 m³ en een goothoogte van ten hoogste 3 m. welke in het kader van de nutsvoorzieningen nodig zijn, zulks voor zover deze op grond van artikel 9, lid a niet kunnen worden gebouwd; b. een enigszins andere situering en/of begrenzing van de bestemmingsgrenzen, bestemmingsvlakken, bouwpercelen, danwel bouwvlakken, indien bij de uitvoering van het plan mocht blijken, dat verschuivingen in verband met ingekomen bouwaanvragen nodig zijn ter uitvoering van een bouwplan, mits de oppervlakte van het betreffende bouwperceel, dan wel bouwvlak, niet meer dan 10% zal worden gewijzigd; c. het wijzigen van het plan in die zin dat bouwwerken welke op grond van nader onderzoek, cultuurhistorische waarde bezitten waarbij handhaving, versterking of herstel van die waarde gerechtvaardigd wordt geacht, op de verbeelding, of anderszins worden voorzien van een monumentale aanduiding ; voor de hier bedoelde bebouwing geldt alsdan dat de op het tijdstip van het wijzigingsbesluit bestaande grondoppervlakte, goothoogt, dakhelling en/of hoogte niet mag worden gewijzigd, behoudens omgevingsvergunning; d. het afwijken van de voorgeschreven maatvoeringen voor bouwwerken, indien in verband met ingekomen bouwplannen deze wijzigingen nodig zijn, waarbij van de maatvoeringen met ten hoogste 30% mag worden afgeweken, op voorwaarde, dat geen onevenredige afbreuk mag worden gedaan aan de stedenbouwkundige hoofdopzet; de wijzigingsbevoegdheid mag slechts worden toegepast op primaire bouwnormen (normen welke "als recht" zijn toegestaan); cumulatieve toepassing van deze bepaling op een eerder verleende omgevingsvergunning voor het gebruik en/of wijzigingsregel ten aanzien van de bouwnorm is niet toegestaan. 20

105 Hoofdstuk 4 Overgangs- en slotregels Artikel 9 Overgangsrecht 9.1 Overgangsrecht bouwwerken a. Een bouwwerk dat op het tijdstip van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan aanwezig of in uitvoering is, dan wel gebouwd kan worden krachtens een omgevingsvergunning voor bouwen en afwijkt van het plan, mag, mits de afwijking naar aard en omvang niet wordt vergroot: 1. gedeeltelijk worden vernieuwd en veranderd; 2. na het teniet gaan ten gevolge van een calamiteit geheel worden vernieuwd of veranderd, mits de aanvraag van de omgevingsvergunning voor bouwen wordt gedaan binnen twee jaar na de dag waarop het bouwwerk is teniet gegaan. b. Het bevoegd gezag kan eenmalig in afwijking van het bepaalde in het eerste lid een omgevingsvergunning verlenen voor het vergroten van de inhoud van een bouwwerk als bedoeld in het eerste lid met maximaal 10%; c. Het eerste lid is niet van toepassing op bouwwerken die weliswaar bestaan op het tijdstip van inwerkingtreding van het plan, maar zijn gebouwd zonder vergunning en in strijd met het daarvoor geldende plan, daaronder begrepen de overgangsregeling van het plan. 9.2 Overgangsrecht gebruik a. Het gebruik van grond en bouwwerken dat bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan en hiermee in strijd is, mag worden voortgezet. b. Het is verboden het met het bestemmingsplan strijdig gebruik, bedoeld in het eerste lid, te veranderen of te laten veranderen in een ander met dat plan strijdig gebruik, tenzij door deze verandering de afwijking naar aard en omvang wordt verkleind; c. Indien het gebruik, bedoeld in het eerste lid, na het tijdstip van inwerkingtreding van het plan voor een periode langer dan een jaar wordt onderbroken is het verboden dit gebruik daarna te hervateen of te laten hervatten; d. Het eerste lid is niet van toepassing op het gebruik dat reeds in strijd was met het voorheen geldende bestemmingsplan, daaronder begrepen de overgangsregeling van dat plan. Artikel 10 Slotregel Deze regels worden aangehaald als: "Regels van het bestemmingsplan Poelekes van de gemeente Bergen op Zoom" 21

106 22

107 Bijlage 1 Staat van Horeca-activiteiten

108 Bijlage 1. Staat van Horeca-activiteiten 1 Categorie I "lichte horeca" Bedrijven die in beginsel alleen overdag en 's avonds behoeven te zijn geopend (vooral verstrekking van etenswaren en maaltijden) en daardoor slechts beperkte hinder voor omwonenden veroorzaken. Binnen deze categorie worden de volgende subcategorieën onderscheiden: 1a. Aan de detailhandelsfunctie verwante horeca - automatiek; - broodjeszaak; - cafetaria; - croissanterie; - koffiebar; - lunchroom; - ijssalon; - snackbar; - tearoom; - traiteur. 1b. Overige lichte horeca - bistro; - restaurant (zonder bezorg- en /of afhaalservice); - hotel. 1c. Bedrijven met een relatief grote verkeersaantrekkende werking - bedrijven genoemd onder 1a en 1b met een bedrijfsoppervlak van meer dan 250 m²; - restaurant met bezorg- en /of afhaalservice (onder andere pizza, chinees, McDrives). Categorie 2 "middelzware horeca" Bedrijven die normaal gesproken ook delen van de nacht geopend zijn en die daardoor aanzienlijke hinder voor omwonenden kunnen veroorzaken: - bar; - bierhuis; - biljartcentrum; - café; - proeflokaal; - shoarma /grillroom; - zalenverhuur (zonder regulier gebruik ten behoeve van feesten en muziek- /dansevenementen). Categorie 3 "zware horeca" Bedrijven die voor een goed functioneren ook 's nachts geopend zijn en die tevens een groot aantal bezoekers aantrekken en daardoor grote hinder voor de omgeving met zich mee kunnen brengen: - dancing; - discotheek; - nachtclub; - partycentrum (regulier gebruik ten behoeve van feesten en muziek-/dansevenementen).

109 ...\afdruk_nl.imro.0748.bp dgn :35:45

110 HES van Schoonhoven. Poelekes 23. NL-4661LP Halsteren +31(0) Niet op barcode schrijven!! IIIWlilm~ÏlIiII~II~lilil~lmÏllmll~I,,~mlll Reg. Datum: 16/12/2011 Eenheid: RO&V aan de Raad van de gemeente Bergen op Zoom Postbus 3S 4600 AA BERGEN OP ZOOM Halsteren, IS december 2012 Betreft: Zienswijze met betrekking tot het Ontwerpbestemmingsplan "Poelekes 10-12" te Halsteren Leetori Salutum, Met verbazing heb ik kennis genomen van het Ontwerpbestemmingsplan Poelekes IQ-12 te Halsteren. voor de sportkantine, gevestigd aan de Met de uitspraak van de Raad van State nog vers in het geheugen, kan het u niet ontgaan zijn dat de plannen die u kennelijk met de kantine voor heeft, stuiten op grote tegenstand in de buurt. Daar is noch behoefte, noch draagvlak voor een horeca-instelling, die, zoals het in de bijlage bij het ontwerpbestemmingsplan zo treffend beschreven wordt: "delen van de nacht geopend is en dat daardoor aanzienlijke hinder voor omwonenden kan veroorzaken". (sic) Er is trouwens sprake van groeiende overlast, speciaal in de weekends. De laatste tijd zijn er weer met enige regelmaat ruzie's op het voorplein en in de onmiddellijke omgeving geweest. Maar we horen nu ook weer bezoekers die tegen 02:00 uur (twee uur 'snachisl] de eonversatie nog eens op hoge toon voor de deur van de gelegenheid voortzetten, met hun autodeuren smijten en klaxonerend wegrijden. Ik mag u wijzen op aanstaande de verdubbeling van de boete voor onnodig claxonneren, tot een bedrag van 340,-. Daaruit zou ieder weldenkend mens toch moeten conciuderen dat dit in het algemeen als zeer ernstige overlast wordt gezien. Overdag, laat staan in het holst van de nachi. En niet alleen door de omwonenden van de Kannebuis. Het is voor mij onbegrijpelijk hoe de gemeente "zaalverhuur voor feesten, dan wel besloten partijen" zo maar even achteloos denkt onder te brengen onder de bestemming "Sport". Hier krijg\ het begrip "Sport" een welhaast karikaturale bijklank. Het wordt zo een schaamlap voor een kantinè d1~'defacto functioneert als een horecagelegenheid categorie 2. Hoewel ik besef dat iedere gemeente de nodige vrijheid voor eigen zinvolle afwegingen moet hebben, kan ik niet geloven dat deze vrijheid zover gaat dat de bevoegdheden maar onbegrensd opgerekt kunnen worden om omstreden beslissingen mogelijk te maken. Al eerder is met succes betoogd dat een wijziging van het bestemmingsplan zoals dat nu opnieuw wordtvoorgesteld, de kantine een aparte status, los van de sporthal, zou geven zodat de horeca-activiteiten op die locatie door zouden kunnen blijven gaan, lang nadat de sporthal daar ieder bestaansrecht verloren heeft. Hoewel de Gemeente in haar beschrijving van de bestemming "Sport" (Regels, pag IS, Hoofdstuk 2) duidelijk maakt dat ze daar onder ook verstaan: "Zalenverhuur bestaande uit het verstrekken van gelegenheid tot het houden

111 " <ED HES van Schoonhoven van feesten, dan wel besloten partijen, voor ten hoogste 12X per jaar", lees ik in Bijlage I "Staat van Horeca-activiteiten" onder Categorie 2 (Middelzware horeca) dat daar de vergunning beperkt wordt tot: "zalenverhuur (zonder muer gebruik ten behoeve van feesten en muziek-jdansevenementen). Met andere woorden: dat wat onder Horeca Categorie 2 al niet is toegestaan, zou in de visie van de gemeente wel onder de bestemming "Sport" mogen! Jawel, er zijn meer interpretaties mogelijk, alle even onacceptabel. Betreffende de frequentie van de feesten roept het plan overigens wijfel op, of er maximaal 12 feesten per jaar gehouden mogen worden, als het om "besloten" partijen gaat. Ofbedoelt de gemeente maximaal 12 feesten als alle vormen van oneigenlijk gebruik bij elkaar zijn opgeteld? Uit de omschrijving kun je desgewenst ook lezen dat je "onbeperkt" veel besloten partijen kunt organiseren of maximaal 12 feesten per jaar, of andersom. En gelden deze beperkingen c.q. vrijheden ook voor concerten? De gemeente laat na om ook maar ergens iets over de aard van die feesten precisiëren. Gaat het dan om vieringen van de Sportclubs die normaal van de zaal gebruikmaken? Of gaat het hier toch om bruiloften en partijen? Op II november j.l. was er namelijk al een zeer luidruchtige bruiloft, kennelijk zonder enige relatie met de algemeen geldende interpretatie van "bestemming Sport". Dit evenement kwam zomaar uit de lucht vallen en heeft niets te maken met de "bestaande situatie". Er is dan ook geen enkele reden dit soort uitwassen te legaliseren. Het gaf ons echter wel een extra reden om te vrezen voor serieuze overlast in de toekomst. De gemeente heeft verzuimd om haar besluit met betrekking tot dit Ontwerpbestemmingsplan te motiveren. Tenslotte maak ik bezwaar tegen nu al de groeiende verkeers- en parkeeroverlast. Aangezien al deze specifieke klachten ook al in de eerdere procedure genoemd werden, lag het in de lijn van de verwachting dat de gemeente met haar vernieuwde plannen meer zorgvuldigheid jegens de omwonenden had betracht, overigens geheel volgens de verplichtingen die artikel 3:4 AWB haar oplegt. r Daarbij komt, dat in artikel 3A AWB ook 'nadeelcompensatie' is gecodificeerd en dan lijkt het mij niet meer dan een kwestie van behoorlijk bestuur dat de gemeente daar op eigen initiatief mee naar haar burgers toekomt, wanneer zij meent aan te moeten sturen op een situatie, die zij zelf als "aanzienlijke hinder" omschrijft en waarvan zij weet dat die hinder in de praktijk weldegelijk als zodanig ervaren wordt. Met alle vers T~mt Schoonhoven 3 alsteren t: i: harrier@kpnplanet.nl

112 -..."".. I Ic '~~"""-~...,~.._...,...,,_., --,..._".-,-.._,= ,..~ ' ~' :(8) HES van Schoonhoven. Poelekes 23 NL 4661lP Halsteren aan de Raad van de gemeente Bergen op Zoom Postbus AA BERGEN OP ZOOM '.' ".~'. J

113 HES van Schoonhoven It Poelekes 23. NL-4661LP Halsteren +31(0) Nie! op barcode schrijven!! II'MijWIÜ~lm~,~,Ïlllllill~,ijffiIIÎl"'lmlll Reg. Datum 16/12/2011 Eenheid: RO&V aan de Raad van de gemeente Bergen op Zoom Postbus AA BERGEN OP ZOOM Halsteren, 15 december 20II Betreft: Zienswijze met betrekking tot het Ontwerpbestemmingsplan "Pcelekes 10-12" te Halsteren Leetori Salutum, Met verbazing heb ik kennis genomen van het Ontwerpbestemmingsplan voor de sportkantine, gevestigd aan de Poelekes IQ-12 te Halsteren. Met de uitspraak van de Raad van State nog vers in het geheugen, kan het u niet ontgaan zijn dat de plannen die u kennelijk met de kantine voor heeft, stuiten op grote tegenstand in de buurt. Daar is noch behoefte, noch draagvlak voor een horeca-instelling, die, zoals het in de bijlage bij het ontwerpbestemmingsplan zo treffend beschreven wordt: "delen van de nach: geopend is en dat daardoor aanzienlijke hinder voor omwonenden kan veroorzaken ". (sic) Er is trouwens sprake van groeiende overlast, speciaal in de weekends. De laatste tijd zijn er weer met enige regelmaat ruzie's op het voorplein en in de onmiddellijke omgeving geweest. Maar we horen nu ook weer bezoekers die tegen 02:00 uur (twee uur 'snachts!) de eonversatie nog eens op hoge toon voor de deur van de gelegenheid voortzetten, met hun autodeuren smijten en ldaxonerend wegrijden. Ik mag u wijzen op aanstaande de verdubbeling van de boete voor onnodig claxonneren, tot een bedrag van 340,-. Daaruit zou ieder weldenkend mens toch moeten coneluderen dat dit in het algemeen als zeer ernstige overlast wordt gezien. Overdag, laat staan in het holst van de nacnt. En niet aûeen door de omwonenden van de Kanneouis. Het is voor mij onbegrijpelijk hoe de gemeente "zaalverhuur voor feesten, dan wel besloten partijen" zo maar even achteloos denkt onder te brengen onder de bestemming "Sport". Hier krijgt het begrip "Sport" een welhaast karikaturale bijklank. Het wordt zo een schaamlap voor een kantine die de facto functioneert als een horecagelegenheid categorie 2. Hoewel ik besef dat iedere gemeente de nodige vrijheid voor eigen zinvolle afwegingen moet hebben, kan ik niet geloven dat deze vrijheid zover gaat dat de bevoegdheden maar onbegrensd opgerekt kunnen worden om omstreden beslissingen mogelijk te maken. Al eerder is met sucees betoogd dat een wijziging van het bestemmingsplan zoals dat nu opnieuw wordt voorgesteld, de kantine een aparte status, los van de sporthal, zou geven zodat de horeca-activiteiten op die locatie door zouden kunnen blijven gaan, lang nadat de sporthal daar ieder bestaansrecht verloren heeft. Hoewel de Gemeente in haar beschrijving van de bestemming "Sport" (Regels, pag 15, Hoofdstuk 2) duidelijk maakt dat ze daar onder ook verstaan: "Zalenverhuur bestaande uit het verstrekken van gelegenheid tot het houden

114 HES van Schoonhoven van feesten, dan wel besloten partijen, voor ten hoogste 12X per jaar", lees ik in Bijlage I "Staat van Horeca-activiteiten" onder Categorie 2 (Middelzware horeca) dat daar de vergunning beperkt wordt tot: "zalenverhuur (zonder [fgulier gebruik ten behoeve van feesten en muziek-jdansevenementen). Met andere woorden: dat wat onder Horeca Categorie 2 al niet is toegestaan, zou in de visie van de gemeente wei onder de bestemming "Sport" mogen! J awel, er zijn meer interpretaties mogelijk, alle even onacceptabel. Betreffende de frequentie van de feesten roept het plan overigens wijfel op, of er maximaal I2 feesten per jaar gehouden mogen worden, als het om "besloten" partijen gaat. Ofbedoelt de gemeente maximaal I2 feesten als alle vormen van oneigenlijk gebruik bij elkaar zijn opgeteld? Uit de omschrijving kun je desgewenst ook lezen dat je "onbeperkt" veel besloten partijen kunt organiseren of maximaal I2 feesten per jaar, of andersom. En gelden deze beperkingen c.q. vrijheden ook voor concerten? De gemeente laat na om ook maar ergens iets over de aard van die feesten precisiëren. Gaat het dan om vieringen van de Sportclubs die normaal van de zaal gebruikmaken? Of gaat het hier toch om bruiloften en partijen? Op II november j.l. was er namelijk al een zeer luidruchtige bruiloft, kennelijk zonder enige relatie met de algemeen geldende interpretatie van "bestemming Sport". Dit evenement kwam zomaar uit de lucht vallen en heeft niets te maken met de "bestaande situatie". Er is dan ook geen enkele reden dit soort uitwassen te legaliseren. Het gaf ons echter wel een extra reden om te vrezen voor serieuze overlast in de toekomst. De gemeente heeft verzuimd om haar besluit met betrekking tot dit Ontwerpbestemmingsplan te motiveren. Tenslotte maak ik bezwaar tegen nu al de groeiende verkeers- en parkeeroverlast. Aangezien al deze specifieke klachten ook al in de eerdere procedure genoemd werden, lag het in de lijn van de verwachting dat de gemeente met haar vernieuwde plannen meer zorgvuldigheid jegens de omwonenden had betracht, overigens geheel volgens de verplichtingen die artikel 3:4 AWB haar oplegt. Daarbij komt, dat in artikel }4 AWB ook 'nadeelcornpensatie' is gecodificeerd en dan lijkt het mij niet meer dan een kwestie van behoorlijk bestuur dat de gemeente daar op eigen initiatief mee naar haar burgers toekomt, wanneer zij meent aan te moeten sturen op een situatie, die zij zelf als "aanzienlijke hinder" omschrijft en waarvan zij weet dat die hinder in de praktijk weldegelijk als zodanig ervaren wordt. M't'I~~ :?';/'J~9'//~'\~,if {ft! / HES van Schoonhoven Bewoner van: Poelekes I LP Halsteren t: oi i: harrier@kpnplanet.nl

115 College van Burgemeester en Wethouders 'VanBergen op Zoom Jacob Obrecht laan AA Bergen op Zoom Halsteren 20 december 2011 Geacht college, Uw brief van 18 november 2011 betreffende een nieuw bestemmingsplan Kom Halsteren en speciaal sportcomplex "de Kannebuis" a.d. Poelekes en de sportkantine op dit adres, ontvangen. Bij deze willen wij onze zienswijze aan u doorgeven. Met de uitspraak van de Raad van State nog vers in het geheugen, kan het u niet ontgaan zijn dat de plannen die u met de sportkantine heeft, op grote tegenstand stuiten van de bewoners in de buurt van de sportkantine van de Kannebuis. Er is noch behoefte noch draagvlak voor een horeca-instelling cat. 2, die, zoals in de bijlage bij het ontwerpbestemmingsplan wordt beschreven: "delen van de nacht geopend is en dat daardoor aanzienlijke hinder voor omwonenden kan veroorzaken"! Ondertussen is er sprake van groeiende overlast op het voorplein en in de onmiddellijke omgeving, speciaal in de weekends. Bezoekers die met veellawaai in de nacht vertrekken o.a. hard dichtslaande autodeuren, gepraat en getoeter. Ondanks ons goed geïsoleerd huis is dit duidelijk te horen. Ook is het voor ons onbegrijpelijk hoe de gemeente "zaalverhuur voor feesten dan wel besloten partijen" zo maar even denkt onder te brengen onder de bestemming "Sport"! In een artikel van BNdeStem van 4 december 2009 wordt verhaald over Sporthal Tuinwijk die gesloten wordt omdat de uitbaters het bijltje erbij neergegooid hadden en alleen met de exploitatie verder wilden gaan als zij dit rendabel mochten maken door het organiseren van bruiloften en ander partijen. U, als gemeente vond dat niet zo'n goed idee omdat een sportkantine immers "een relatie moet hebben met sportactiviteiten. Bovendien zouden al te veel feesten tot overlast voor de buurt kunnen leiden! Wij vinden dat hier met dubbelemaat gemeten wordt. Waar de ene sportkantine gesloten wordt krijgt een andere in de gemeente een vergunning cat. 2. Met de bewoners in de omgeving van de sporthal de Kannebuis hoeft dus kennelijk geen rekening gehouden te worden! OokinBNdeStem van 14 december 2011 waar gesproken wordt over het vastgoed beleid van de gemeente, wordt gesteld dat er nadrukkelijk wordt gekeken naar een efficiënt beheer van sportaccommodaties. In het kader van uw beleid wat betreft het sluiten en privatiseren van diverse wijkhuizen en bibliotheken vrezen we dat in de toekomst de sporthal en de kantine een andere bestemming kan krijgen en gebruikt kan gaan worden als een feestpaleis. 1 1 Nie! op barcode schrijven!! 11,w,~ml~Ïllm~,~,ÏlII~lm~,~œl"I~~m"l Reg. Datum 21/12/2011 Eenheid: RO

116 Een wijziging van het bestemmingsplan zoals dat nu opnieuw wordt voorgesteld kan de k4ntine een aparte status, los van de sporthal, gegeven worden. Zodoende kunnen dus de horeca-activiteiten door gaan, lang nadat de sporthal zijn bestaansrecht verloren heeft. De gemeente maakt in haar beschrijving van de bestemming "Sport" (regels, pag. 15 hoofdstuk 2) duidelijk dat ze daar onder ook verstaat: "Zalenverhuur bestaande uit het verstrekken van gelegenheid tot het houden van feesten dan wel besloten partijen voor ten hoogste 12 x per jaar". In bijlage 1 "Staat van Horeca-activiteiten" onder cat. 2 (Middelzware horeca) staat dat daar de vergunning beperkt wordt tot: Zalenverhuur (zonder regulier gebruik ten behoeve van feesten en muziek/-dansevenementen). M.a.W.: wat onder Horeca Cat. A niet is toegestaan, zou in de visie van de gemeente wel onder bestemming "Sport" mogen! Veel interpretaties mogelijk maar allemaalonacceptabel voor ons. Wat betreft de frequentie van de feesten roept het plan overigens twijfelop, of er maximaal 12 feesten per jaar gehouden mogen worden als het om "besloten" partijen gaat. Of be doe It u als gemeente maximaal12 feesten als alle vormen van oneigenlijk gebruik bij elkaar opgeteld zijn? Uit de omschrijvingen kan men desgewenst ook lezen dat je "onbeperkt "veel besloten parijen kunt organiseren of maximaal 12 feesten per jaar of andersom. Gelden deze beperkingen C.q. vrijheden ook voor concerten? De gemeente laat na om ook maar ergens iets over de aard van die feesten te preciseren. Gaat het om vieringen van de sportclubs die normaal van de zaal gebruik maken of gaat het hier toch om bruiloften en partijen? Op 11 november was er namelijk al een luidruchtige bruiloft, kennelijk zonder relatie met de algemene geldende interpretatie van de bestemming "Sport". Ook is er op 23 december in de sportkantine een actie:"lekker eten voor het goede doel"! Zoals in de Halsterse Krant van 30 november te lezen was, met een lopend buffet tot uur en afhaal mogelijkheden. Deze evenementen hebben niets te maken met de "bestaande situatie" en het lijkt ons dat de uitbater van de sportkantine alvast een voorschot neemt op een nieuwe situatie! Er is dan ook geen enkele reden om dit soort uitwassen te legaliseren! Het geeft ons echter een extra reden om te vrezen voor serieuze overlast in de toekomst. Door de legalisatie van al dit soort activiteiten zalook de overlast van het verkeer en het parkeren alleen maar toenemen in de buurt. Bij grote drukte in de sporthal staan de auto's tot aan het trottoir van de sporthal geparkeerd wat een onoverzichtelijke situatie geeft, zeker voor jonge fietsers. Een parkeerverbod aan de kant van de sporthal zou een goede zaak zijn. 2

117 poor al deze specifieke klachten die ook al in een eerdere procedure genoemd werden, lag het in de lijn van de verwachtingen dat de gemeente met haar vernieuwde plannen meer zorgvuldigheid tegenover de omwonenden betracht zou hebben, helemaal volgens de verplichtingen die artikel3:4 AWB haar oplegt. Daarbij komt ook, dat in art.3:4 AWB ook de nadeelcompensatie is gecodificeerd en dan lijkt het ons niet meer dan een kwestie van behoorlijk bestuur dat de gemeente daar op eigen initiatief mee naar haar burgers toekomt, wanneer zij meent aan te moeten sturen op een situatie, die zij zelf als "aanzienlijke hinder" omschrijft en waarvan zij weet dat die hinder in de praktijk als zodanig ervaren wordt. Hoogachtend, A.W. en C.1. Vrolijk Klaverblad ND Halsteren

118 -zl<2 f)s '-0~ 2Q 62ö\Q,h\ \"(\~V'\ C\,i>P LC\,V\ ~(\n.i-ld'5\-e" Poe\ek<1.:', ~~.. v~ I. \) L-t,J()(_Q ~ ~ J) c.c'~~/l ~ VJ~ ctul~v) th,,,,. _.Jj ~""- 0} 2 GM'~ ~ GVc-~" c~~.tll~ e( [/600 A f\ _ß -~h ~ 2. cnr~

119 r..~..\. Gemeente (ti ~ ~ Bergen op Zoom Bewijs van ontvangst Hierbij verklaart ondergetekende, op Datum Tijdstip woensdag 21 december :18 uur Een document in ontvangst te hebben genomen betreffende Aard / onderwerp document Naam afzender document Plaatsnaam Zienswijze Bestemmmingsplan Com. Halsteren Poelekes 10 12, Aan het College van Burgemeester en Wethouders van de Gemeente Bergen op Zoom Dhr en Mw Vrolijk 4661 ND 69, Halsteren Het document is in het stadskantoor te Bergen op Zoom afgegeven door Mevrouw C.1. Vrolijk Dit document en de ontvangen stukken zijn geregistreerd onder het kenmerk U ontvangt nog informatie over welke eenheid dit document in behandeling heeft gekregen. Naam ontvanger: L.w.M. Jansen-Been Jacob Obrechtlaan AR Bergen op Zoom E stadskantoor@bergenopzoom.nl Postbus AA Bergen op Zoom I T F (0164) Kvk B nv BNG rek. nr B IBAN: NL41BNGH B BIC: BNGHNL2G

120 , H: Uijl (medens namens de bewoners omgeving Poelekes 10-12te Halsteren, zie bijlage) Poelekes LP Halsteren Tel Niel op barcode schrijven!! IllmlillliMÏI~llill~lilll~liIÏlllifllllilli~mlll Reg, Datum: 21/12/2011 Eenheid: RO 4,30 + Afgegeven receptie Gemeente Bergen op Zoom (met bewijs van ontvangst op 21 december 2011.) Tevens per verstuurd op 21 december 2011 Halsteren, 21 december 2011 Kenmerk: HU/1612/B Betreft: bezwaar c.q. zienswijze met betrekking tot het Ontwerpbestemmingsplan "Poelekes 10-12" te Halsteren. Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Bergen op Zoom, Met verbazing hebben wij, bewoners omgeving sporthal Kannebuis, (zie hiervoor de lijst met onderschreven zienswijze van de bewoners) kennis genomen van voorgenomen reparatie van het bestemmingsplan "Kom Halsteren" naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State over het reguleren van horeca- en overige activiteiten in sportcomplex "De Kannebuis". Wij kunnen ons dan niet verenigen met dit voornemen en dienen daarom onze zienswijze in. In het hierna volgende deel gaan wij nader in op de feiten en omstandigheden. Inleiding Vooruitlopend op een eventuele goedkeuring van het ontwerpbestemmingsplan "Poelekes 10-12" lijkt het erop dat de uitbater al een voorschot heeft genomen op een mogelijke verandering van het bestemmingsplan. De laatste weken ondervinden wij meer en meer overlast in de nachtelijke uren van geluidshinder afkomstig van zowel de sportkantine als van vertrekkende bezoekers. Dit zijn voor een deel bezoekers van buiten Halsteren. De overlast uit zich als muziek tot in de kleine uurtjes welke tot in de slaapkamers van omwonenden is te horen. Na het nuttige van de nodige alcoholische versnaperingen verlaten de bezoekers 's nachts de horecavoorziening waarna zij geruime tijd luidruchtig blijven rondhangen. Hierbij wordt luidkeels gesproken, geschreeuwd en gevloekt, waarna luid claxonerend wordt wegreden. zienswijze bestemmingsplan Poelekes te Halsteren pagina 1

121 ,., Wij maken ons dan ook grote zorgen over het voornemen te wijzigen in een horeca gelegenheid categorie 2. om de status van de sportkantine Voordat het huidige bestemmingsplan "Kom Halsteren" met uitzondering van het deel Poelekes werd goedgekeurd was er sprake van een sportkantine, welke volgens de huidige Staat van Horeca-activiteiten onder categorie 1, zijnde "lichte horeca", zou vallen welke slechts beperkte hinder voor omwonenden kan veroorzaken. Wij begrijpen dat als een bepaalde voorziening in het sportcomplex "De Kannebuis" gewenst is en dat deze gelegaliseerd ingepast moet worden in het geldende bestemmingsplan. Dit betekent niet dat er sprake moet zijn van een horecavoorziening categorie 2, welke aanzienlijke hinder voor de omwonenden in de nachtelijke uren veroorzaakt. Voor het legaliseren van de bestaande situatie, is een categorie 2 niet nodig. De Raad van State zegt dat het toestaan, van een horecavoorziening als bedoeld in categorie 2 zelfs verder gaat dan de legalisering van het bestaande gebruik van de kantine van sportcomplex De Kannebuis. Daarnaast is het in strijd met het gemeentelijke horecabeleid zoals wordt vermeld in het grotendeels goedgekeurde bestemmingsplan "Kom Halsteren". Wij kunnen ons dan ook niet voorstellen wat de beweegredenen zijn om een categorie 2 voorziening midden in een rustige woonwijk toe te staan. Bestemmingsplan "Kom Halsteren" In het bestemmingsplan "Kom Halsteren" (hoofdstuk 3, pagina's 49 tot en met 50) staat met betrekking tot de horeca vermeld, dat de horecavestigingen binnen de kom Halsteren voornamelijk zijn gelegen in het centrumgebied (Dorpsstraat), maar ook in de woonwijken komen verschillende horecavestigingen voor. Hieronder worden de huidige horecabedrijven in het plan gebied "Kom Halsteren" aangegeven zijnde: 1. Café Molenzicht Halsterseweg 60 Café 2. Lau's Garden Halsterseweg 13 Restaurant 3. De Drempel Oudeweg 3 Restaurant 4. Café De Beek Fabrieksstraat 14 Café 5. Cafetaria Mary en Nieo Buurtweg 2 Cafetaria 6. De Ram Steenbergseweg 1 Hotel en restaurant 7. Afhaalcentrum Every Body Burgemeester Elkhuizenlaan 31 Restaurant 8. Cafetaria De Beek Burgemeester Elkhuizenlaan 35 Cafetaria Op pagina 50 van voornoemd bestemmingsplan staat hierbij het gemeentelijke beleid aangegeven. Letterlijk wordt hier vermeld: "dat het gemeentelijk beleid gericht is op het tegengaan van ongewenste horecavestigingen (vermijden conflictsituaties met woon- en winkelfuncties). Om zienswijze bestemmingsplan Poelelces te Halsteren pagina 2

122 r,' daarbij greep te houden op de bestaande horecavestigingen verdient het de aanbeveling om, analoog aan de Staat van Bedrijfsactiviteiten, gebruik te maken van een Staat van Horeca-activiteiten. In deze Staat worden drie categorieën horeca-activiteiten onderscheiden: 'lichte horeca' (categorie I), 'middelzware horeca' (categorie II) en 'zware horeca' (categorie III). Gelet op het gemeentelijk beleid en het karakter van het plangebied verdient het aanbeveling om de toelaatbaarheid van horecavestigingen in de kom van Halsteren te beperken tot de categorie "lichte horeca" (categorie la en lb)." De horecavoorziening poelekes In het huidige bestemmingsplan "Kom Halsteren" staat geen enkele horecavoorziening genoemd op het adres Poelekes te Halsteren. Wij, omwonenden van het sportcomplex "De Kannebuis", zijn van mening dat als de huidige horecavoorziening moet worden gelegaliseerd, dit uitsluitend dient te gebeuren volgens het in het bestemmingsplan "Kom-Halsteren" genoemde gemeentelijk beleid, namelijk het beperken tot de categorie "lichte horeca" (categorie la en lb). Eerder gevoerde bezwaarprocedure met betrekking tot de legalisering van de horecagelegenheid "Poelekes 10-12" te Halsteren In het voorgaande Bestemmingsplan "Kom Halsteren" staat vermeld dat enkel horecaactiviteiten zijn toegestaan die rechtstreeks verband houden met de zaalsporten die in het sportcomplex worden uitgeoefend. In "De Kannebuis" wordt echter ook ruimte geboden aan andere sportverenigingen zoals biljarten, kaarten en darten. Daarnaast vinden er vergaderingen plaats door o.a. de wijkcommissie, er worden muziek- en danslessen gegeven, waar tegen wij geen bezwaar hebben. Wel tegen overlast veroorzakende activiteiten zoals disco avonden en al dan niet besloten activiteiten of feesten die duren tot laat in de nachtelijke uren. In de uitspraak van de eerder gevoerde bezwaarprocedure tegen wijziging van dit punt, zegt de Raad van State (zie punt ) in hun uitspraak letterlijk: "Het ingevolge artikel17 van de planvoorschriften toestaan van een horecavoorziening als bedoeld in categorie 2 van de als bijlage bij die planvoorschriften horende Staat van Horeca-activiteiten gaat verder dan de legalisering van het bestaand gebruik van de kantine van sportcomplex De Kannebuis. Binnen deze categorie worden immers volgens de Staat van Horeca-activiteiten ook volwaardige horecagelegenheden zoals een grandcafé toegestaan. Niet valt in te zien dat het toestaan van een horecavoorziening van categorie 2 vereist is voor de door de raad en het college beoogde legalisering van de bestaande activiteiten, zoals kaarten, darten, biljarten, vergaderen en zalenverhuur. Dat deze activiteiten niet zijn onder te brengen bij categorie 1van de Staat van Horecazienswijze bestemmingsplan Poelekes te Halsteren pagina 3

123 '; activiteiten, hoefde geen beletsel te zijn voor de raad om de huidige horecagelegenheid te bestemmen in overeenstemming met het bestaande gebruik. " Voorts zegt de Raad van State in zijn uitspraak: " Het ingevolge artikel17 van de planvoorschriften toestaan van een horecavoorziening als bedoeld in categorie 2 van de als bijlage bij die planvoorschriften horende Staat van Horeca-activiteiten gaat verder dan de legalisering van het bestaande gebruik van de kantine van sportcomplex De Kannebuis. " Ontwerp bestemmingsplan "Poelekes 10-12" te Halsteren 1. aanleiding en doel procedure Op grond van het oude bestemmingsplan "Kom", zoals dat is vastgesteld op 22 oktober 1992 door de gemeenteraad en goedgekeurd door Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant bij besluit van 18 maart 1993 en onherroepelijk geworden op 24 september 1994 zijn in de sportkantine van de Kannebuis enkel horeca-activiteiten toegestaan die rechtstreeks verband houden met de zaalsporten die in het sportcomplex worden uitgeoefend. In "De Kannebuis" wordt echter ook ruimte geboden aan andere sportverenigingen zoals biljarten, kaarten en darten. Daarnaast vinden er vergaderingen plaats door o.a. de wijkcommissie, worden er muziek- en danslessen gegeven en vinden er met enige regelmaat feesten plaats. Wij begrijpen dat men in het nieuwe bestemmingsplan "Kom-Halsteren", de situatie wil legaliseren. Daar hebben wij op zich geen bezwaar tegen, maar wel tegen overlast veroorzakende activiteiten zoals disco avonden en al dan niet besloten activiteiten of feesten die doorgaan tot laat in de nachtelijke uren en daardoor ernstige overlast voor omwonenden veroorzaken. In de inleiding van het ontwerp bestemmingsplan "Poelekes 10-12" te Halsteren staat vermeld dat de Raad van State is het met de gemeente eens dat de huidige activiteiten niet zijn onder te brengen onder categorie 1 van de Staat van Horeca-activiteiten. Zij vindt het echter te ver voeren om op de locatie horeca-activiteiten tot en met categorie 2 van de Staat van Horeca-activiteiten toe te staan. Aangeraden wordt om in een nieuw bestemmingsplan de locatie zodanig te bestemmen en daarmee te voorzien van een aparte horeca-categorie die voorziet in de legalisering van het huidige gebruik en andere horecaactiviteiten niet toestaat. Dit is een onjuiste weergave van de uitspraak van de Raad van State, deze zegt immers: "Niet valt in te zien dat het toestaan van een horecavoorziening van categorie 2 vereist is voor de door de raad en het college beoogde legalisering van de bestaande activiteiten. Het ingevolge artikel17 van de planvoorschriften toestaan van een horecavoorziening zienswijze bestemmingsplan Poelekes te Halsteren pagina 4

124 als bedoeld in categorie 2 van de als bijlage bij die planvoorschriften horende Staat van Horeca-activiteiten gaat verder dan de legalisering van het bestaand gebruik van de kantine van sportcomplex De Kannebuis. II Bovendien is dit in strijd met het vermelde horecabeleid in het huidige bestemmingsplan "Kom-Halsteren." Wij kunnen ons daarom niet verenigen met deze passage en tekenen daartegen bezwaar aan. 2. Vigerende stedenbouwkundige regeling (hoofdstuk 3 in het ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12), Hierin wordt geschreven: Dit bestemmingsplan voorziet in het "repareren" van het bestemmingsplan "Kom Halsteren", voor wat betreft de locatie "Poelekes 10-12", naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State van 17 november Op grond van het huidige bestemmingsplan zijn enkel horeca-activiteiten toegestaan die rechtstreeks verband houden met de zaalsporten die in het sportcomplex worden uitgeoefend. In "De Kannebuis" wordt echter ook ruimte geboden aan andere sportverenigingen zoals biljarten, kaarten en darten. Daarnaast vinden er vergaderingen plaats door o.a. de wijkcommissie, worden er muziek- en danslessen gegeven en vinden er met enige regelmaat feesten plaats. Conform de uitspraak van de Raad van State wordt in onderhavig bestemmingsplan de maximale toegestane oppervlakte aan horeca-activiteiten zowel in de bestemmingsplanregels, als op de verbeelding worden begrensd. Daarnaast zullen, conform de uitspraak, de bestaande (horeca)activiteiten specifiek in de bestemmingsomschrijving worden benoemd. In de "Regels van het bestemmingsplan Poelekes van de gemeente Bergen op Zoom" wordt in de hoofdstukken 2,3 en 4 geschreven: artikel 3 Sport 3.1 Bestemmingsomschriiving De voor "Sport" aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. (openbare) sport- en spelvoorzieningen; b. ter plaatse van de aanduiding "horeca" tevens voor 3. zalenverhuur bestaande uit het verstrekken van gelegenheid tot het houden van feesten, dan wel besloten partijen, voor ten hoogste 12x per jaar; 3.2 Bouwregels Op de in lid 3.1 bedoelde gronden mogen uitsluitend bouwwerken / andere bouwwerken ten dienste van de in dat lid bedoelde bestemmingen worden gebouwd, met dien verstande dat: zienswijze bestemmingsplan Poelekes te Halsteren pagina 5

125 a. de hoofdgebouwen uitsluitend mogen worden opgericht binnen het aangegeven bouwvlak; b. het bebouwingspercentage per bouwvlak mag niet meer bedragen dan is aangegeven; indien geen bebouwingspercentage is opgenomen mag het bouwvlak volledig worden bebouwd; Artikel 7 Algemene afwijkingsregels Het bevoegd gezag kan bij een omgevingsvergunning afwijken van de regels van het plan voor: c. het afwijken van de voorgeschreven maatvoering voor bouwwerken, indien in verband met ingekomen bouwplannen deze wijzigingen nodig zijn, waarbij van de maatvoeringen met ten hoogste 10% mag worden afgeweken; met betrekking tot deze omgevingsvergunning voor het gebruik geldt, dat: 1. geen onevenredige afbreuk mag worden gedaan aan de stedenbouwkundige hoofdopzet; 2. die omgevingsvergunning slechts mag worden toegepast op primaire bouwnormen (normen welke "als recht" zijn toegestaan); cumulatieve toepassing van deze bepaling op een eerder verleende omgevingsvergunning ten aanzien van de bouwnorm is niet toegestaan. Artikel 9 Overgangsrecht 9.1 Overgangsrecht bouwwerken a) Een bouwwerk dat op het tijdstip van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan aanwezig of in uitvoering is, dan wel gebouwd kan worden krachtens een omgevingsvergunning voor bouwen en afwijkt van het plan, mag, mits de afwijking naar aard en omvang niet wordt vergroot: 1. gedeeltelijk worden vernieuwd en veranderd; 2. na het teniet gaan ten gevolge van een calamiteit geheel worden vernieuwd of veranderd, mits de aanvraag van de omgevingsvergunning voor bouwen wordt gedaan binnen twee jaar na de dag waarop het bouwwerk is teniet gegaan. b) Het bevoegd gezag kan eenmalig in afwijking van het bepaalde in het eerste lid een omgevingsvergunning verlenen voor het vergroten van de inhoud van een bouwwerk als bedoeld in het eerste lid met maximaal 10%; c) Het eerste lid is niet van toepassing op bouwwerken die weliswaar bestaan op het tijdstip van inwerkingtreding van het plan, maar zijn gebouwd zonder vergunning en in strijd met het daarvoor geldende plan, daaronder begrepen de overgangsregeling van het plan. 9.2 Overgangsrecht gebruik a) Het gebruik van grond en bouwwerken dat bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan en hiermee in strijd is, mag worden voortgezet. zienswijze bestemmingsplan Poelekes te Halsteren pagina 6

126 b) Het is verboden het met het bestemmingsplan strijdig gebruik, bedoeld in het eerste lid, te veranderen of te laten veranderen in een ander met dat plan strijdig gebruik, tenzij door deze verandering de afwijking naar aard en omvang wordt verkleind; c) Indien het gebruik, bedoeld in het eerste lid, na het tijdstip van inwerkingtreding van het plan voor een periode langer dan een jaar wordt onderbroken is het verboden dit gebruik daarna te hervatten of te laten hervatten; d) Het eerste lid is niet van toepassing op het gebruik dat reeds in strijd was met het voorheen geldende bestemmingsplan, daaronder begrepen de overgangsregeling van dat plan. Wij kunnen ons niet absoluut niet verenigen met deze delen van het bestemmingsplan en de "Regels van het bestemmingsplan Poelekes van de gemeente Bergen op Zoom" om de volgende redenen; 1. Er wordt geschreven over het met enige regelmaat plaats vinden van feesten. Wij vragen ons af wat er wordt verstaan met deze vrijblijvende beschrijving. Een kinderverjaardagsfeestje op de woensdagmiddag is immers ook een feest evenals een besloten party tot drie uur 's nachts. Drie keer per dag eten of twee keer per jaar voor controle naar de tandarts is ook een vorm regelmaat. In de "Regels van het bestemmingsplan Poelekes 10-'12 van de gemeente Bergen op Zoom" artikel3.1 lid 3 staat geschreven "zalenverhuur bestaande uit het verstrekken van gelegenheid tot het houden van feesten, dan wel besloten partijen, voor ten hoogste 12x per jaar". Hierbij worden geen limieten aan nachtelijke tijden gesteld. Dit betekent dat de deur wijd wordt opengezet voor tenminste 12><ernstige nachtelijke overlast. Een feest of een andere activiteit is voor ons acceptabel als deze een minimale kans op overlast geven, hierbij denken wij aan een maximale activiteitsduur tot 23 uur, waardoor de overlast van eventuele luidruchtige vertrekkende bezoekers voor middernacht is afgelopen. 2. Er wordt geschreven dat conform de uitspraak van de Raad van State in het onderhavig bestemmingsplan de maximale toegestane oppervlakte aan horecaactiviteiten zowel in de bestemmingsplanregels, als op de verbeelding worden begrensd. Dit is een onvolledige weergave van de uitspraak van de Raad van State, deze zegt immers in zijn uitspraak dat ingevolge artikel 17, eerste lid, van de planvoorschriften de maximale oppervlakte van de horecagelegenheid weliswaar 200 m2 bedraagt, wat nagenoeg gelijk is aan de huidige oppervlakte maar dit staat de planvoorschriften niet in de weg om de horecagelegenheid te verplaatsen binnen het in dit plan groter geworden bouwvlak, waardoor deze dichter bij de woningen rondom het sportcomplex komt te liggen. De mogelijkheid hiertoe kan evenmin worden aangemerkt als het enkel legaliseren van de bestaande situatie. zienswijze bestemmingsplan Poelekes te Halsteren pagina 7

127 In de "Regels van het bestemmingsplan Poelekes van de gemeente Bergen op Zoom" artikel 3.2 (Sport, bouwregels), artikel 7 (Algemene afwijkingsregels), artikel9.1 (Overgangsrecht bouwwerken) en artikel 9.2 (Overgangsrecht gebruik) worden de mogelijkheid gecreëerd om het gebouw c.q. het horecagedeelte te vergroten en dichter te plaatsen bij de woningen dan de huidige situatie, hiermee wordt niet alleen's nachts maar ook overdag de kans op overlast voor omwonenden aanzienlijk vergroot. Dit gegeven maakt voor ons dit ontwerpbestemmingsplan Poelekes onacceptabel. 3. Beleidsaspecten (hoofdstuk 4 in het ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12) Hierin dit hoofdstuk staat vermeld dat onderhavige locatie, Poelekes 10-12, nog steeds past in het beleid zoals dat is verwoord in het moederplan. Er geen sprake van nieuw relevant beleid of overheidsbeleid waarmee het bestemmingsplan "Poelekes 10-12" in strijd is. In het moederplan, het bestemmingsplan "Kom Halsteren" wordt niet gesproken over een bestaande horecavoorziening in het perceel Poelekes Op pagina 50 van dit bestemmingsplan staat het gemeentelijke beleid aangegeven. Hierin wordt gesteld, "dat het gemeentelijk beleid gericht is op het tegengaan van ongewenste horecavestigingen om conflictsituaties te vermijden met woon- en winkelfuncties. Tevens staat vermeld: "Gelet op het gemeentelijk beleid en het karakter van het plangebied verdient het aanbeveling om de toelaatbaarheid van horecavestigingen in de kom van Halsteren te beperken tot de categorie "lichte horeca" (categorie la en lb)." Met andere woorden het vestigen van een nieuwe horecavoorziening categorie 2 is in strijd met het gemeentelijke beleid. Wij kunnen ons om deze reden niet verenigen met deze zienswijze. 4. Waterhuiskundige aspecten (hoofdstuk 4 in het ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12) In het ontwerpbestemmingsplan staat vermeld dat bij de uitvoering van de bestemmingsaanduiding qua fysieke bebouwing geen wijzigingen tot stand komen en dit geen invloed heeft op de waterhuishouding of de riolering in het gebied. Voorts wordt geschreven dat gezien het volledig neutrale karakter voor de waterhuishouding inzake dit bestemmingsplan voor betreffende gebied, een nader invulling van deze waterparagraaf niet aan de orde en als overbodig te beschouwen. Voorts is op 14 september 2011 is van het waterschap een positief advies ontvangen in het kader van de watertoets. Wij kunnen instemmen met deze paragraaf, mits er geen vergroting van de huidige bebouwing plaats vind naar de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen bouwgrenzen. Bij een dergelijke vergroting is er wel degelijk sprake van een invloed op de waterhuishouding en de riolering in het gebied. zienswijze bestemmingsplan Poelekes te Halsteren pagina 8

128 5. Milieuplanologische aspecten (hoofdstuk 9 in het ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12) Met het ontwerpbestemmingsplan Poelekes wordt zoals eerder aangegeven een mogelijkheid gecreëerd tot uitbreiding en/of verplaatsing van de huidige bebouwing tot de bouwgrenzen. In dat geval is er wel degelijk sprake van nieuw gebruik van de grond en dient er onderzoek gedaan te worden naar de bodem. 6. Financiële overwegingen & Dekking (hoofdstuk 10 in het ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12) In het ontwerpbestemmingsplan Poelekes wordt hierover geschreven dat het hier een "reparatie" betreft van het bestemmingsplan "Kom Halsteren" dat op kosten van de gemeente wordt opgesteld. Verdere kosten zijn niet aan de orde. Het plan is derhalve uit economische overwegingen uitvoerbaar. Wij zijn het eens met deze zienswijze als er geen verbouwing C.q. uitbreiding plaatsvindt van de huidige situatie. Echter het pand inclusief het horecadeel is eigendom van de gemeente Bergen op Zoom. In het recente verleden zijn er door de gemeente bouwplannen inclusief bouwtekeningen gemaakt om het horecadeel te vergroten richting de bestaande woningen. Deze verbouwing zou worden gefinancierd door de gemeente Bergen op Zoom. Hiervoor was indertijd een budget gereserveerd van enkele tonnen. Daar in het huidige ontwerpbestemmingsplan Poelekes alle mogelijkheden openliggen om alsnog tot uitvoering van deze verbouwing over te gaan is er in dat geval wel degelijk sprake van aanzienlijke financiële consequenties voor de gemeente. Ita HOOg~chtend, / /1 ~>/ /..! It.L uur (rnedens namens de bewoners omgeving Poelekes te Halsteren, zie bijlage) Poelekes 25, 4661 LP Halsteren zienswijze bestemmingsplan Poelekes te Halsteren pagina 9

129 Ondergetekende tekent bezwaar aan tegen het Ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12, met betrekking tot uitbreiding van de kantine van sporthal De Kannebuis, onder de voorwaarden zoals die door de gemeente Bergen op Zoom zijn gepubliceerd. Ik onderschrijf de zienswijze van dhr H. Vijl. Uitvoering van dit ontwerpbestemmingsplan zal aanzienlijke overlast voor de omwonenden opleveren, staat haaks op de uitspraak van de Raad van State en is niet in overeenstemming met eerder gepubliceerde gemeentelijke plannen en beleid. Bovendien wordt er geen enkele maatschappelijke verantwoording voor gegeven. naam:.s.m.~~.\_~\c:: Halsteren, dd.ç~eell1ber 20[1 adres:... 1-=o.e..\.e..J:,<:..~ III..~ Bandtekenlng,~...;;:>. naa.rn.:.~k'r.>. """" C).~.... Halsteren, dd..~-:-e-r _-._..,..., ~Q.dJ~ \ ~~ / adles "(~:.\g~ nr Handtekening.~.--;-..._ naam:..o/-.:7~t?./-i..w..tf.é.h. 51. Halsteren, cid december 2011 ;:tp~=_..====-=... adres: P.0:e<.~ nr..~... Handtekening ---F-

130 ----,7 -_._;-~ Ondergetekende tekent bezwaar aan tegen het Ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12, met betrekking tot uitbreiding van de kantine van sporthal De Kannebuis, onder de voorwaarden zoals die door de gemeente Bergen op Zoom zijn gepubliceerd. Ik onderschrijf de zienswijze van dhr H. Vijl. Uitvoering van dit ontwerpbestemmingsplan zal aanzienlijke overlast voor de omwonenden opleveren, staat haaks op de uitspraak van de Raad van State en is niet in overeenstemming met eerder gepubliceerde gemeentelijke plannen en beleid. Bovendien wordt er geen enkele maatschappelijke verantwoording voor gegeven. naam: 'r~,.q;t(lf!.ê.,t.?:<.2, '. Halsteren, cid ~~ce;f_l11be 201 r~_:/).. _. _._---_.-_.../ aclres' ~~!e.!.e..e4 Ill' nß-/-~! ~-=-'~'-~'----j!_----- ;Z., Handtekening"._---.';>..:... _.~ naam:...i;~.??:.~ : ~ Halsteren, cid ~ deà,~17. ( t adres J :..~ F.$. nr -'''7''' Handtekening 0.._0_'h M_V' naam:.k~t.~.\g:ß Halsteren, dc'5" december ~~~. _ aclres:.:pœ.1q:~~ ", nr~., Handtekenillg ~)_" naam:.3.rl.q.,!2.,~') Halsteren, dd.[... 20~~' _.- adl'es:..pê.?q\.q.1cq.,s : nr "\l_i-i_a_n_dt_el_œ_n_in_g_(-?'b~~~pk::::a-.-'\- naam:..sf(l~.~5 Halsteren, dd,15c1ecember 2011 adres:..'(>.o.9-.-.l.q_ka.?: 111' 12:" Handtekening ~~ naam: ~.l&1r~0.~ó.~~ Halsteren, dd Jjdecember 2011 adres:,~~..~:k.!~ nr,;..1.: Handtekening' (~-_-_.-::) ~L"...,_._..,., naam \;\A."' kp.ß..::': H,',"~"' dd december 201~. adres: póe..lajzq.s nt'..q... Handtekening c::::: ~_ naam:qr..j.e..ß.è.y.':\,,~f}..f..i.t:. Halsteren, ddl(r december 2011 adres:..po.?.ie..k.. naam: ~FbV~.",;">(,.,,, ?.~ 111' ']I-~'_'''_' _l-i_a_nd_tcko",,,g fjß-,p=~:==::::"f:v:=:s4='i~=:=- _, H"'",~,,, dd J1d'l'~h" 2011, ~, adres: ".Ç...(.J"~...y.',;.~,s..",, nr Handtekening ey(:,q Q..A_~~S!:1..:~.~g~=:-:.:-...::--~ naam:.a VI?(-2v.b.o..Ó.c " " ".." Halsteren, dd.l.j decem r adres:,rq,j,(..,.k.0..""" ".." Ill' ~.I... Handtekening naam: ~, Lti~~..".-...S.~~4 : ~..Halsteren, dd 2cxlecember adres: P.Q:~.iLk,.e::o..." "" " Ill' 2.S., Handtekening >~ naamj')!~}fs.;~~\~~~).. " Halsteren, dd2..9. dec~1l1 û' 2011 (} elches.f.... ' O..e..\.9..\;(Q:/ "'2C.:.;y,~~ 111' " Handtekening ~,,_, - I ~ G.. ~!'" I -~Ir.... " naam:."ï~' w..l: : ".I?~.9. ~/..=. " Halsteren, dd :.,.C:lecember ~Ol]_,,..? adres:...v~.. :~y..~:vs.,::h«-:\:&\...{.!.'l.. Ill'.. Handtekening >,<;:'~?.~~ ),.i(~<,'?":""'" ~._.

131 Ondergetekende tekent bezwaar aan tegen het Ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12, met betrekking tot uitbreiding van de kantine van sporthal De Kannebuis, onder de voorwaarden zoals die door de gemeente Bergen op Zoom zijn gepubliceerd. Ik onderschrijf de zienswijze van dhr H. Vijl. Uitvoering van dit ontwerpbestemmingsplan zal aanzienlijke overlast voor de omwonenden opleveren, staat haaks op de uitspraak van de Raad van State en is niet in overeenstemming met eerder gepubliceerde gemeentelijke plannen en beleid. Bovendien wordt er geen enkele maatschappelijke verantwoording voor gegeven... ~~Jil7t:JfE~~~~~~ ~~- - - ",,',":,~,,~:ijd~~'ml~ 2:'/~~; _"",",TJ3I~~eV\bQp,,, m 2H H,,,,,,_"',,,,'! Jt_H'Jrr' ' _ mmm: m~":t::x:;ts~,(xi.i:7.sc:""."".".,,"""".""..", Halsteren, dd4ô december 2011 adres:.b.:.e2e.ó.6o_un."",,,..,,,,...,,.., nr n, Handtekening ~:;:- naam:..w S\.Ç)".\-a.fe.~.~.Qd, "", adres: ".P~~~"".".",,,,,,,.,,,,,, nr 23" --_... fi.) YJl!vhrJA)D~ ~::~::,:.:,,.:,'.?p~~"""""... naam: C \fig s.~\9.~\t. -, adres: 5.~\e..:'\(x_tJ-:':o'rk\1y.,,7. Halsteren, dd.2d.december 20 I ~~ ~ Handtekening ~~~~==-... _ :,:. I~r i..s': :::::::::,,:: ~J"""'"'_1'_2_0_1_1 ----!J;b-. _ naam: Halsteren, cid ".". december 20 II adres: ""."" " "".".",.""."..' nl'. Handtekening naam: l lalstcren, cid.."" december 20 II adres:."".""",,,.,,,,,,.,,,,,,.,,.,,".",,...,,... ".."... ni' Handtekening _. ---_._---- naam: Halsteren, del """ december 2011 adres:..,..".".."."""."..,,,.,,..,,..,,,,.,,.,,,, Ill'..."", Handtekening ---_._--_ naam: Halsteren, dd, "" december 20 II adres: 111' ".".". Handtekening

132 Bewijs van ontvangst IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII Hierbij verklaart ondergetekende, op Datum Tijdstip woensdag 21 december :02 uur Een document in ontvangst te hebben genomen betreffende Aard / onderwerp document Naam afzender document Plaatsnaam Zienswijze Kom Halsteren Poelekes Aan het College van Burgemeester en Wethouders van de Gemeente Bergen op Zoom H. Uijl 4661 LP 25, Halsteren -- --~-..- Het document is in het stadskantoor te Bergen op Zoom afgegeven door Mevrouw Schoonhoven Dit document en de ontvangen stukken zijn geregistreerd onder het kenmerk U ontvangt nog informatie over welke eenheid dit document in behandeling heeft gekregen. Naam ontvanger: L.W.M. Jansen-Been Handtekening: Jacob Obrechtlaan AR Bergen op Zoom E stadskantoor@bergenopzoom.nl Postbus AA Bergen op Zoom I WIWI.bergenopzoom.nl T F (0164) Kvk B nv BNG rek. nr B IBAN: NL41BNGH B BIC: BNGHNL2G

133 H. Uijl Poelekes 25 46'61 LP Halsteren Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Bergen op Zoom postbus 35. \ 4660 AABergen op Zoom

134 _ i College van Burgemeester en Wethouders van Bergen op Zoom Jacob Obrecht laan AA Bergen op Zoom Halsteren 21 december 2011 Nie! op barcode schrijven!! 111w,~ml~~IÏllml~IÏlilll;llllm'~I~llmlll / Reg Datum: 28/12/2011 Eenheid: RO 4,30..,!,' (. ~,': Geacht college" ",c,' Uw brief van 18 november betreffende een nieuw bestemmingsplankom Halsteren en speciaal sportcomplex "de Kannebuis" a.d. Poelekes en qe sportkantine op dit adres, ontvangen. i, Bij deze willen wij-onze zienswijzeaan u doorgeven.. Met de uitspraak van de Raad van State nog vers in het geheugen, kan het u.niet ontgaan zijn dat de plannen die umet de spertkantine.heeft, op grote tegenstand.stuiten van de bewoners in de buurt van de, spertkantine van de Kannebuis.Er is noch behoefte noch draagvlak voor een horeca-instelling cat 2,'die, zoals in debijlage bij het ontwerpbestemmingsplan wordt beschreven: "delen van de nacht geopend is en dat daardoor aanzienlijke hinder voor, omwonenden kan veroorzaken"!.( Ondertussen is er sprake van groeiende overlast-op het voorplein en in de. onmiddellijke omgeving, speciaal in de weekends. Bezoekers die met veel. plezier en daardoor lawaai in de nacht vertrekken met onder andere hard dichtslaande autodeuren gepraat en getoeter, en dat met tussen ruimten gedurende een uur of twee, zodat overnieuw inslapen redelijk effectief wordt voorkomen. Aangezien wij.recht tegenover de uitrit van het parkeerterrein van de LIDL wonen, en daarvan ook van de gasten van de Kannebuis gebruik wordt gemaakt" is dit niet alleen door het lawaai vervelend maar ook door de instraling van koplampen midden in de nacht. Ondanks ons goed.geïsoleerd huis en dubbele zonwering is dit duidelijk te horen en te zien. Toenwij.ons huis hier aan de Biezenbaan kochten nu 3.jaar geleden was er van een.horeca gelegenheid zoals nu bedoeld geen sprake. t, De LIDL was alleen tijdens normale urenopen en was er dus geen reden. om meteen verstoring van de,nachttust rekening te houden.. i Mijns inziens kun.je niet zomaar midden in een rustige woonwijk een zo omstreden plan opdringen aan de omwonenden, en dat terwijl dit net bij de raad van state is afgewezen om dezelfde reden, ik zie dat als een schoffering van de betrokken omwonenden. Ik ben verder ook bang voor een forse waarde daling van onze woning en dat terwijl de woning markt toch al zo moeilijk is.,.; i..,:' j. ",, In de afgelopen Nd zijn er al een aantalvan de:z;fverstoringen geweest doordat er al.besloten feesten werden georganiseerd, en ik kan u vertellen dat dit een zeer onaangename verrassing was om tot diep in de nacht steeds weer gestoord te worden. We hebben in eerdere gevallen, toen het over drugs overlast ging, volop steun gehad van gemeente en politie om deze overlast te bestrijden en met succes zoals u weet. Zelfs als lid van de buurtpreventie daaraan actief meegeholpen en nu dit, onbegrijpelijk.

135 ",,' Door al deze specifieke klachten die ook al in een eerdere procedure genoemd werden, lag het in de lijn van de verwachtingen dat de gemeente met haar vernieuwde plannen meer zorgvuldigheid tegenover de omwonenden betracht zou hebben, helemaal volgens de verplichtingen die artikel3:4 AWB haar oplegt. Daarbij komt ook, dat in art.3:4 AWB ook de nadeelcompensatie is gecodificeerd en dan lijkt het ons niet meer dan een kwestie van behoorlijk bestuur dat de gemeente daar op eigen initiatief mee naar haar burgers toekomt, wanneer zij meent aan te moeten sturen op een situatie, die zij zelf als "aanzienlijke hinder" omschrijft en waarvan zij weet dat die hinder in.de, praktijk als. zodanig ervaren wordt,,'- \ Ik hoopdat u dezebezwaren van mij en mijn gezin inoverweging wilt nemen, zodat het woonplezier en de rust in onze mooie wijk bewaard zal blijven, en verpaupering door de.overlast wordt voorkomen _,: _. _.~~~, Met vriendelijke-groet, A. SchUfinga Biezenbaan 18 Halsteren.

136 ",0"... ~~,-, ') ;\ C;lel~ ßerzytpYl (Jaco/'

137 Betr. overlast sportkantine Kannebuis Niel op barcode schrijven!! Illrulilill~iI~llill~IÎlilllilllllililllfilillmlll Reg. Datum: 27/12/2011 Eenheid: RO&V 4.30 Halsteren 21 december 20 Il bijlage: handtekeningenlijst omwonenden Geachte heer Polman In toenemende mate worden wij, bewoners omgeving sporthal Kannebuis, (zie hiervoor de handtekeningenlijst) geconfronteerd met ernstige overlast veroorzaakt door activiteiten van de daarbij geplaatste sportkantine en de bezoekers die deze horeca voorziening aantrekt. Dit zijn voor een deel bezoekers van buiten Halsteren. Wij maken ons grote zorgen over het voornemen in het ontwerpbestemmingsplan Poelekes om de status van de sportkantine te wijzigen in een horeca gelegenheid categorie 2. Dit gaat veel verder dan de legalisering van de huidige situatie, bovendien wordt hiermee de deur wijd open gezet voor een toekomstige vergroting en/ofverplaatsing van het horecagedeelte richting de omliggende woningen. De (ver)bouwplannen hiervoor zijn in het recente verleden gemaakt door de gemeente evenals een mogelijke financiering. Het lijkt erop dat de uitbater al een voorschot heeft genomen op een mogelijke verandering van het bestemmingsplan. De laatste weken ondervinden wij meer en meer overlast vooral van geluidshinder van zowel de sportkantine als van vertrekkende bezoekers. Op vrijdagavond 25 november jl. was muziek tot inde kleine uurtjes te horen rondom voornoemde voorziening. In de nachten van 4/5 november, 26/27 november en 3/4 december werden wij rond 1.30 uur opgeschrikt door luidruchtige bezoekers die de sportkantine verlieten. Zij bleven ongeveer een half uur keihard vloekend, schreeuwend rond hangen, waarna zij luid toeterend wegreden. Dit heeft een aantalomwonenden een deel van de nachtrust gekost Ook de bruiloft die van 11 op 12 november werd gehouden leverde de nodige overlast op. Wij zijn bang dat hiermee de toon wordt gezet voor een onrustige toekomst als de bestemming van de sportkantine wordt veranderd in een categorie 2 gelegenheid. In de bijlage (1. Staat van horeca-activiteiten) van het bestemmingsplan Poelekes wordt een horecagelegenheid categorie 2 beschreven als zijnde een middelzware horecabedrijf, welke een deel van de nacht is geopend en die daardoor aanzienlijke hinder voor de omwonenden kunnen veroorzaken. In de afgelopen periode is er sprake geweest van hoogoplopende woorden dool' de uitbater aan één van de omwonenden, daarnaast is door de uitbater gesproken over urineren in brievenbussen van omwonenden. Tevens is één van de omwonende in zijn functie als begeleider van eenjeugdteam de toegang ontzegd tot de sportkantine, omdat hij één van de eerdere bezwaarmakers is geweest. Kijken wij in het huidige grotendeels goedgekeurde bestemmingsplan "Kom Halsteren" dan worden hierin de horecabedrijven in het plan gebied "Kom Halsteren aangegeven, hierbij wordt niet de (illegale) horecavoorziening in de "Kannebuis", Poelekes te Halsteren genoemd. Met betrekking tot het gemeentelijke horecabeleid wordt in dit bestemmingsplan geschreven "dat het gemeentelijk beleid gericht is op het tegengaan van ongewenste horecavestigingen (vermijden conflictsituaties met woon- en winkelfuncties). Om daarbij greep te houden op de bestaande horecavestigingen verdient het de aanbeveling om, analoog aan de Staat van Bedrijfsactiviteiten.gebruik: te maken van een Staat van Horeca-activiteiten. In deze Staat worden drie categorieën horeca-activiteiten onderscheiden: 'Lichtehoreca' (categorie I), 'middelzware horeca' (categorie Il) en 'zware horeca' (categorie 111). Voor een nadere toelichting op deze categorieën wordt verwezen naar bijlage I (toelichting op de Staat van Horeca-activiteiten). Gelet op het gemeentelijk beleid en het karakter van het plangebied verdient het aanbeveling om de toelaatbaarheid van horecavestigingen in de kom van Halsteren te beperken tot de categorie "lichte horeca" (categorie Ia en 1b). " In de uitspraak op een gevoerde bezwaarprocedure bij de Raad van Staten met betrekking tot de horecavoorziening in de Kannebuis staat letterlijk geschreven "Het ingevolge artikel 17 van de planvoorschriften toestaan van een horecavoorziening als bedoeld in categorie 2 van de als bijlage bij die planvoorschriften horende Staat van Horecaactiviteiten gaat verder dan de legalisering van het bestaand gebruik van de kantine van sportcomplex De Kannebuis. Niet valt in te zien dat het toestaan van een horecavoorziening categorie 2 vereist is voor de door de raad en het college beoogde legalisering van de bestaande activiteiten, zoals kaarten, darten, biljarten,vergaderen en zalenverhuur. overlast / bestemmingsplan Poelekes Pagina 1

138 Wij als bewoners kunnen ons niet voorstellen dat een dergelijke overlast veroorzakende horecagelegenheid wordt toegestaan midden in een rustige wijk, waarbij anderzijds de gemeente in samenwerking met de bewoners inspanningen verricht om te trachten een prettig leetbare woonomgeving te creëren. Een aantalomwonenden zijn daarbij actief in de buurtpreventie, team Rode Schouw. Voor ons omwonenden is het onbegrijpelijk om horecavoorziening categorie 2 toe te willen staan in het perceel Poelekes lo-12. Het veroorzaakt immers: - in de nachtelijke uren aanzienlijke overlast voor de omwonenden; - het is in strijd met het gemeentelijke beleid voor de "Kom Halsteren"; - het plan gaat veel verder dan de legalisering van het bestaand gebruik, dit wordt bevestigd door De Raad van Staten; - er is sprake van aanzienlijke financiële eonsequenties voor de gemeente als de bouwplannen worden uitgevoerd. Op grond van artikel 3:4 Awb, dient het bestuursorgaan zorgvuldig te besluiten, het zorgvuldigheidsbeginsel. Hierin vastgelegd dat bij de totstandkoming van een besluit alle rechtstreeks betrokken belangen dienen te worden meegewogen. Wij als omwonenden zijn dan ook van mening dat als de huidige illegale horecavoorziening op dit adres wordt gelegaliseerd tot een categorie 2 gelegenheid, deze een conflictsituatie creëert met de woonfunctie. Daarom dient de legalisering uitsluitend te gebeuren volgens het in dit bestemmingsplan "Kom-Halsteren" genoemde gemeentelijke beleid namelijk tot het beperken van "lichte horeca" (categorie la en lb). Wij verwachten van het college van B & W en de raadsleden in deze kwestie een weloverwogen besluit, waarbij niet alleen naar de belangen van de huidige exploitant wordt gekeken, maar net zo goed naar de belangen van omwonenden, waarbij het karakter van de wijk niet wordt verstoord. Eventueel zouden wij de kwestie met de verantwoordelijke wethouder willen bespreken om tot een goede oplossing te komen voor alle partijen. Op het ontwerpbestemmingsplan hebben wij een uitgebreid gemotiveerde zienswijze ingediend. Ter wille van de leesbaarheid van dit schrijven heb ik deze niet verwerkt in deze brief. De ingediende zienswijze is voor iedereen te downloaden via de link: I?ttp://uijl.home.xs4all.nl/zienswijze/zienswijze.html Een persoonlijk geadresseerde brief van gelijke strekking is met de daarbij behorende handtekeningenlijst van omwonenden verstuurd naar het college van B & W en naar alle raadsleden. Bijlage: handtekeningenlijst met adres van medebezwaarmakers. Hoogachtend, Ile omwonenden zoals vermeld op bijgevoegde handtekeningen lijst) pla Poelekes LP Halsteren. tfn.: hermanu@xs4all.nl overlast / bestemmingsplan Poelekes Pagina 2

139 Ondergetekende tekent bezwaar aan tegen het Ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12, met betrekking tot uitbreiding van de kantine van sporthal De Kannebuis, onder de voorwaarden zoals die door de gemeente Bergen op Zoom zijn gepubliceerd. Uitvoering van dil ontwerpbestemmingsplan levert aanzienlijke overlast op voor de omwonenden, staat haaks op de uitspraak van de Raad vall Stale ell is niel in overeenstemming mel eerder gepubliceerde gemeentelijke plannen Cil beleid. Er wordt bovendien geen enkele maalschappelijke verantwoording voor gegeven. _.-.._._-----_.._--.. nanm:..b.\.~.~.s~hl. udres:...p.d.!?-k4,g;-:'>. Ill'!.-S:.. 1IIlIS1CI'CII. Ilonllckcnil1!c! nnam:

140 " Ondergetekende tekent bezwaar aan tegen het Outwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12, met betrekking tot uitbreiding van de kantine van sporthal De Kannebuis, onder de voorwaarden zoals die door de gemeente Bergen op Zoom zijn gepubliceerd. Uitvoering vall dit ontwerpbestemmingsplan levart aanzienlijke overlast op voor de omwonenden, staat haaks op de uitspraak van de Raad van State Cil is nict in overeenstemming met eerder gepubliceerde gemeenlelijke plannen en beieid. Er wordt bovendien gee" enkele moa/schappelijke verantwoording voor gegeven. Handtckcni 11g "fillii,: ro...:~'eklocit.o(.\~..",. udres:.~:î~~n """ nr ~Z Handtekening nnam: A.:..S..;;.;t.-y",~~.~Ç,.,, adres: R,ie.:2 ~lq.~r,:') nr.u~..l luudtckcning naam:..:h.e..s...~~...s~,l!\..\.,.,o.~. adres: :r.t);(?j.lk:e,.~ nr"'2...~ l lnndtckculng -=:~~~.. unum: N..'~.l~FPe-..J~. rulrcs: PP.:ekQ..E"~ " nr 23>. :J.~~.. udrcs: ~~ nr.l..~ l lnndtckcning Halsteren. dd'd.-fucœmlli:r 20 II l lrmdtckening ~mi1:; -.Ccb.~(..el::,:,.ç)..Çi.~\(~~ Ilnbt..:r"n. lid.2)t.!cc<.'iiiil<. r 2011 adres:..bl\.,.te\lf.~:"ib?-~}.t. ni'..~.'" Hnndtckening»r. naam:,. l lulswren. dj... december 1011 mires: ", nr Ilnllth.:k<.'nillg naum: llnlstcrcu, lid... december 2(111 adres: nr Ilundld:<.:nin,\! IW:III1: I Inlstcren. dd december 20 II udrcs: " nr IllIllt!ld;cnÎng nnnm: Hnlsrcrcn, dd december 2011 adres: " nr IllImllck..:ning

141 Ondergetekende tekent bezwaar aan tegen het Ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12, met betrekking tot uitbreiding van de kantine van sporthal De Kannebuis, onder de voorwaarden zoals die door de gemeente Bergen op Zoom zijn gepubliceerd. Ui/voering l'lm dit ontwerpbestemmingsplan levert aanzienlijke overlast op voor de omwonenden, staat haaks op de uitspraak van de Raad van Slate en is niet in overeenstemming me/ eerder gepubliceerde gemeentelijke plannen en beleid. Er wordt bovendien geen enkele maatschappelijke verantwoording voor gegeven.. "?,-'~ ßlUlI1l:./J..,..çl..t /~.Cl...!c. "",, Halsteren, dd~lcco:j11ll1:r 2011_,.. -.,.. --_-., ~ _- "T:> -~ udres: f?li.ld-:-:..bi-~f;;..f..c"a.. nr.j..t. Handtekening ~~1.L:~..l~Or.~ -lll-l1'-ii-,:-.- ':} :~-...-t-.~ > "'~-~ ~- : ""'}- - : -,~~ S , I-I[-IIS-'1~-'rc-'I-,.-d--'J:?:-..~dCC":l1ll'h;-.r ndres: ~.l;,.~..~'4\ ') nr ""d"'",,;", ~W",. '~I~: (1 ~b~-;::;:;;[j...,.ua. ".. l lalstercn, cld t.t.'ijcccllil><:r -l;-i~. J-- -;).'"'T-+ll--~ ') ' "If) /-J' /1 IJÙIX'~:.,<a.ç"..r.~.i..((7...d.""... IIr [;1,...: l lnndtckcning /... (_'z-,'à...e.!l,/.. /,: CI..,.j'_ V I '{;/~ ((. (- "'-" (_...,4..L..J! nanm:.7}=.;:::lfji.k:.,..!:[t1..iij7 ",'", rcn, dd.êd.k"m",~.r ;W _~---- adres: A.?I9I(./.;.~!).<q_.y."._,,_.. ur 6.2 l lnndtckcnlng._...-.::- _- T ~-;; :::::;::0:""'"."._"""" nnnm:..::\p..~.\.."ß.,~"."." "" Halsicren. dd J.,Qd~ccmbcr 20 II adres: "R:\O""';.J.e.~h\QI.(.\. " ur.bj.. IlnlldlcJ..cnlllg ~ _ naam:.d!.,..,.v.4.~i...l.v.q~.~.är.." " ""."...,,' l lnlstercu, dll;;t). december loll... I... -I' 1.,/). /..~nt-wl' _;;> IIlJn:~;.;)uLekly/).~-?I:.~:').c.. nr 'J., Handlekenmg./taf":/'(JLO':!_;c.g..;-:;, L (I- ~;" ::r,.."i,...,:~.q..,~.ç.~.~ :;::.",'''"",,"d s» '';:'_T..''''-'''"'. _.. ~ adr.:s: ~L..~.r.~.~.r..":1~.:).~.~..,J.:':':: nr '~'f' llalld~'; nily--.~-~_ ~)--L-J~.----~-~.f)' " --'._ _._ nahm:.?./.tlj...1/j!ir..(""" ; """",, I htlsl~n.:n. dd..2l2dcccmher 2yll~. lldro:s: ~'r.1.ï._e!(if:;...ij.5.y.j.~~..." nr.': :JlIlllc~cnil1g... _ ":_'..~c;ev~' ----._--_._ <;::: nnal1l: """.v..:.!..." U.,,;( :..::.I. ~ Ilnl~I(!I":Il. dd?.t6,:cclllhcl' 2pll _ ("" 1.,~."" J. mil..:!;:..:3..~j:\.tl...{.j."1\1,~'qj..4.jj~,.!,,, i II(lndlckcnillg l ( ~~-Il ~~:...l_-(.;_'-.. nullm: " S.;.:;>,.~Ujk..e.(..b.v..~.k llal~l('rcn, cltl.:({\lcccllllx:r 2~~I..,..Jk~-J~~"j1';!'~-... ot!i\.'s: _:_e:'-:.te.\<:v~ ".." nr 5".' HlIJldld;~ning ~ _._._- '"''''''.~.~.~~.~..,.",\c.. "..,,,,,"',." ~~== =",m",~,2~ aclre.; l?9..'s::..l~k::.,.~.~ " IIr.3 Ilwldlàelllllg _ '._... -~J :: ''''''''''.H '> v."'o,.q..~ ",,',"~~ d"... ",w""~,,o,~~ ""~, ~~ '" """""..;,,, -.-~-' Jlaalll: _~..-::7é..~{~{..w..."c.I!....." Ilal:.l<,:n.:II. dd d..:cemhcr 2UII atln.:.:,.; " f~~ _ " ur..'1. liallcl!l'kcning _;~~o;;:p~

142 Betr. overlast sportkantine Kannebuis Niet op barcode schrijven!! Illwlilm~~~ll~II~lilllîl~IIII~IIIIIi~~mlll Reg. Datum: Eenheid: /01/2012 RO Halsteren 21 december 2011 bijlage: handtekeningenlijst omwonenden Geachte heer Linssen, In toenemende mate worden wij, bewoners omgeving sporthal Kannebuis, (zie hiervoor de handtekeningenlijst) geconfronteerd met ernstige overlast veroorzaakt door activiteiten van de daarbij geplaatste sportkantine en de bezoekers die deze horeca voorziening aantrekt. Dit zijn voor een deel bezoekers van buiten Halsteren. Wij maken ons grote zorgen over het voornemen in het ontwerpbestemmingsplan Poelekes om de status van de sportkantine te wijzigen in een horeca gelegenheid categorie 2. Dit gaat veel verder dan de legalisering van de huidige situatie, bovendien wordt hiermee de deur wijd open gezet voor een toekomstige vergroting enlofverplaatsing van het horecagedeelte richting de omliggende woningen. De (ver)bouwplannen hiervoor zijn in het recente verleden gemaakt door de gemeente evenals een mogelijke financiering. Het lijkt erop dat de uitbater al een voorschot heeft genomen op een mogelijke verandering van het bestemmingsplan. De laatste weken ondervinden wij meer en meel' overlast vooral van geluidshinder van zowel de sportkantine als van vertrekkende bezoekers. Op vrijdagavond 25 november jl. was muziek tot in de kleine uurtjes te horen rondom voornoemde voorziening. In de nachten van 4/5 november, 26/27 november en 314 december werden wij rond 1.30 uur opgeschrikt door luidruchtige bezoekers die de sportkantine verlieten. Zij bleven ongeveer een halfuur keihard vloekend, schreeuwend rond hangen, waarna zij luid toeterend wegreden. Dit heeft een aantalomwonenden een deel van de nachtrust gekost Ook de bruiloft die van 11 op 12 november werd gehouden leverde de nodige overlast op. Wij zijn bang dat hiermee de toon wordt gezet voor een onrustige toekomst als de bestemming van de sportkantine wordt veranderd in een categorie 2 gelegenheid. In de bij lage (1. Staat van horeca-activiteiten) van het bestenuningsplan Poelekes wordt een horecagelegenheid categorie 2 beschreven als zijnde een middelzware horecabedrijf, welke een deel van de nacht is geopend en die daardoor aanzienlijke hinder voor de omwonenden kunnen veroorzaken. In de afgelopen periode is er sprake geweest van hoogoplopende woorden door de uitbater aan één van de omwonenden, daarnaast is door de uitbater gesproken over urineren in brievenbussen van omwonenden. Tevens is één van de omwonende in zijn functie als begeleider van eenjeugdteam de toegang ontzegd tot de sportkantine, omdat hij één van de eerdere bezwaarmakers is geweest. Kijken wij in het huidige grotendeels goedgekeurde bestemmingsplan "Kom Halsteren" dan worden hierin de horecabedrijven in het plan gebied "Kom Halsteren aangegeven, hierbij wordt niet de (illegale) horecavoorziening in de "Kannebuis", Poelekes te Halsteren genoemd. Met betrekking tot het gemeentelijke horecabeleid wordt in dit bestemmingsplan geschreven "dat het gemeentelijk beleid gericht is op het tegengaan van ongewenste horecavestigingen (vermijden conflictsituaties met woon- en winkelfuncties). Om daarbij greep te houden op de bestaande horecavestigingen verdient het de aanbeveling om, analoog aan de Staat van Bedrijfsactiviteiten.gebruik te maken van een Staat van Horeca-activiteiten. In deze Staat worden drie categorieën horeca-activiteiten onderscheiden: 'lichte horeca' (categorie 1), 'middelzware horeca' (categorie II) en 'zware horeca' (categorie 111). Voor een nadere toelichting op deze categorieën wordt verwezen naar bijlage 1(toelichting op de Staat van Horeca-activiteiten). Gelet op het gemeentelijk beleid en het karakter van het plangebied verdient het aanbeveling om de toelaatbaarheid van horecavestigingen in de kom van Halsteren te beperken tot de categorie "lichte horeca" (categorie 1a en 1b)." In de uitspraak op een gevoerde bezwaarprocedure bij de Raad van Staten met betrekking tot de horecavoorziening in de Kannebuis staat letterlijk geschreven "Het ingevolge artikel 17 van de planvoorschriflen toestaan van een horecavoorziening als bedoeld in categorie 2 van de als bijlage bij die planvoorschriflen horende Staat van Horecaactiviteiten gaat verder dan de legalisering van het bestaand gebruik van de kantine van sportcomplex De Kannebuis. Niet valt in te zien dat het toestaan van een horecavoorziening categorie 2 vereist is voor de door de raad en het college beoogde legalisering van de bestaande activiteiten. zoals kaarten. darten. biljarten. vergaderen en zalenverhuur. overlast 1bestemmingsplan Poelekes Pagina 1

143 '., r. Wij als bewoners kunnen ons niet voorstellen dat een dergelijke overlast veroorzakende horecagelegenheid wordt toegestaan midden in een rustige wijk, waarbij anderzijds de gemeente in samenwerking met de bewoners inspanningen verricht om te trachten een prettig leetbare woonomgeving te creëren. Een aantalomwonenden zijn daarbij actief in de buurtpreventie, team Rode Schouw. Voor ons omwonenden is het onbegrijpelijk om horecavoorziening categorie 2 toe te willen staan in het perceel Poelekes Het veroorzaakt immers: - in de nachtelijke uren aanzienlijke overlast voor de omwonenden; - het is in strijd met het gemeentelijke beleid voor de "Kom Halsteren"; - het plan gaat veel verder dan de legalisering van het bestaand gebruik, dit wordt bevestigd door De Raad van Staten; - er is sprake van aanzienlijke financiële eonsequenties voor de gemeente als de bouwplannen worden uitgevoerd. Op grond van artikel 3:4 Awb, dient het bestuursorgaan zorgvuldig te besluiten, het zorgvuldigheidsbeginsel. Hierin vastgelegd dat bij de totstandkoming van een besluit alle rechtstreeks betrokken belangen dienen te worden meegewogen. Wij als omwonenden zijn dan ook van mening dat als de huidige illegale horecavoorziening op dit adres wordt gelegaliseerd tot een categorie 2 gelegenheid, deze een conflictsituatie creëert met de woonfunctie. Daarom dient de legalisering uitsluitend te gebeuren volgens het in dit bestemmingsplan "Kom-Halsteren" genoemde gemeentelijke beleid namelijk tot het beperken van "lichte horeca" (categorie la en lb). Wij verwachten van het college van B & W en de raadsleden in deze kwestie een weloverwogen besluit, waarbij niet alleen naar de belangen van de huidige exploitant wordt gekeken, maar net zo goed naar de belangen van omwonenden, waarbij het karakter van de wijk niet wordt verstoord. Eventueel zouden wij de kwestie met de verantwoordelijke wethouder willen bespreken om tot een goede oplossing te komen voor alle partijen. Op het ontwerpbestemmingsplan hebben wij een uitgebreid gemotiveerde zienswijze ingediend. Ter wille van de leesbaarheid van dit schrijven heb ik deze niet verwerkt in deze brief. De ingediende zienswijze is voor iedereen te downloaden via de link: Een persoonlijk geadresseerde brief van gelijke strekking is met de daarbij behorende handtekeningenlijst van omwonenden verstuurd naar het college van B & W en naar alle raadsleden. Bijlage: handtekeningenlijst met adres van medebezwaarmakers. Hoogachtend, H. Uijl (tevens na pla Poelekes LP Halsteren. tfn.: hermanu@xs4all.nl overlast / bestemmingsplan Poelekes Pagina 2

144 Ondergetekende tekent bezwaar aan tegen het Ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12, met betrekking tot uitbreiding van de kantine van sporthal De Kannebuis, onder de voorwaarden zoals die door de gemeente Bergen op Zoom zijn gepubliceerd. Uitvoering v(m dil ontwerpbestemmingsplan levert aanzienlijke overlast op voor de omwonenden, staat haaks op de uitspraak van de Raad van Stale en is niel in overeenstemming met eerder gepubliceerde gemeentelijke plannen ell beleid. Er wordt bovendien geen enkele maalschappelijke verantwoording voor gege\lcli. Ililóllll: ''',u..,p- L.C>:::J..,. ""'"''.'"",,,,,. 0<11\:': ""p. f:}.è_.le..a.e..s.~ "."""..".. nr..{ L [l[1;lln~~}:\ß..;;:;y..~.~=~'=,~~~~.~., ll-a-i,-i~-.n:-.j-i. -,-I,-1/-7-.-ï,-dC-.l-:-.:-Il-lh-cr udrcs:...o.~i,e.\;..._"-..it..."..."...nrr./ " IlmHJh:"cning(;;~ ll\. ~" _ ~I...-::::::= _ _.'0 >'- '"' I.-::~VvÎ ~ ::::::=.----: '111111;.a(?A l lulstcreu, dd... Ik""lllber 20II 1_..-/ II,mùtd.:nilig ~ li'~"~1.çb,;g(.fe",,.ilulstcrcn.,jd"r (klc~ii~cr-;;:-11-,,,ii':,: \ cr:d."q.~o.ç""".." nr'j'" IlntldICh"il~-t?}'}t~_4P~ 11> II naum:..~.\ "~,{)(,,J.ill.~..,.. adres: ~~L.Q..::r " "" " nr 2::1.1.. Hnndlckcning -r'f(-th:1e4c I 1 ;' MJ l ' 11U11I1I:.r~ù'L~I~ " ;;,~.".". Halsteren.. tld "j december HJI'~~:.. """" " III~ l lundrcl..cnmg _.._._- -- _... _. -_ >11\1: h:'.:..~..,. p.~~ "." l Inlstcrcn, dd. adres: ",P.c).i?-k.~;-:'>. IIr :l.,ç.. l lnndrckcniru: ---_.._-_.._.-. uuam:.~..'..~g"~;n.~~,,11'\:';: IHli.lfll: "" Llnlstercn.. tld ~~:'ucc~ III J ~~,.".,. <..... :L." " IlC l lnudrckcninj: 1; ;:; - ~ '1 _!. ' I L / L t. ".,1 -~... ".....IÇ)J. w.. ~.f.~'<??:7/ :-: "" "" llnhlcrcil. dj.{.t,. dccl'lllbcr 10 II..../-<.. ~.,.v.;;-(!-:./.j...a.t( ~-_ _---- _ _._- _._.- nf... I hllllhd.., ning /. :2. _:;:.;..;".:<""... t'{,-,.',.-

145 Ondergetekende tekent bezwaar aan tegen het Ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12, met betrekking tot uitbreiding van de kanfine van sporthal De Kannebuis, onder de voorwaarden zoals die dool' de gemeente Bergen op Zoom zijn gepubliceerd. Uitvoering l'ail dit ollhverljbcslcmmillgsplanleverl aanzienlijke over/ast op 1'001' de omwonenden. stoat haaks OIJ de uitspraak van de Raadvan Stale ell is "iel in overeenstemming met eerder gepubliceerde gemeentelijke plannen en beleid. Er wordt bovendien geen enkele maatschappelijke verantwoording l'dol' gegeven. naam: A.:..S..~t.-~~ü~ç._. adres: R.ie.z.~t:l.~r.':)"" nr J.... Hundtckcnlng nanm:..:h.e..s...:v~...s~.'y.l..~~. mires:.':r..t);(?,.,llk~~" nr"2...,~ Hnudtckcnlng Ilfllllll:... _M.., ~.l<&ppe.-.j~. mires: P.P.:e"'Q.R~.., 111'~ Ilill1dlc".:nillg naam:,,,,,,,. I lulstercu, du... 11';':':'l1\l>cl 20 II adres: nr... I1:1Ildld,~nillg tlnalll;,. Halsteren. dd... december 201 I adres: nr Handrekening Iwalll: l lnlsicr 'Il. dd december 2U II udrcs: nr Irandlekening nunm: II rlsteren. dd december 20 II adres: nr, Hnndtckcning

146 Ondergetekende tekent bezwaar aan tegen het Ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12, met betrekking tot uitbreiding van de kanfine van sporthal De Kannebuis, onder de voorwaarden zoals die door de gemeente Bergen op Zoom zjjn gepubliceerd. Uitvoering mn dit ontwerpbestemmingsplan teven aanzienlijke over/ast op voor de omwonenden, staal haaks op de uitspraak van de Raad van Stale en is met in overeenstemming met eerder gepubliceerde gemeentelijke plannen en beleid, Er wordt bovendien geen enkele moa/schappelijke verantwoording voor gegeven.."..,... naam: Y..:\~\~.JQ:;"'b : llalsterc», dd "",Y.dcl'Cr '? \. 1:::' adres:,l,":'\.q.~.."", nr..d.. I lundtekcnlng..,--:'~ nnnm:,~,~,c':).~j,,~~\c:- l lalstcrcn '. dd izo.lccclllbèr~2~ adres: 1?9.'S:r.\.~k::."e..:s flr.3 Ihlll<."ck~ lililg _ ~-.:=.= _._ ~ ~F_--- : ~ unum:.h ~ Vd.(\..""Q ~":'1,," l lulstercn, dd december 201\ ~ IIdn:s: ",,~~ \..=~: nuam:.~,.~.ff..l!..,w..~i.!.".f'."".." Ilablcn:n. dj ". december 2011 tif 1._I'_'II1_d_t~_kC_"_'il_lg ~ _ udres: ".r~~,.." " ur J(..., Hundtekcning _;~:!!E:=~-

147 H. Uijl Poelekes LP Halsteren wethouder en Le loco burgemeester AJ.F.M. Linssen pla Gemeente Bergen op Zoom Jacob Obrechtlaan 4 Postadres: Postbus AA Bergen op Zoom

148 Niel op barcode schrijven!! IIIWII[l~iI~I~II~lill~mllll~"II~IUllmlll /12/2011 RO&V 4,30 Reg, Datum: Eenheid: Betr. overlast sportkantine Kannebuis + Halsteren 21 december 2011 bijlage: handtekeningenlijst omwonenden Geachte heer de Vos In toenemende mate worden wij, bewoners omgeving sporthal Kannebuis, (zie hiervoor de handtekeningenlijst) geconfronteerd met ernstige overlast veroorzaakt door activiteiten van de daarbij geplaatste sportkantine en de bezoekers die deze horeca voorziening aantrekt. Dit zijn voor een deel bezoekers van buiten Halsteren. Wij maken ons grote zorgen over het voornemen in het ontwerpbestemmingsplan Poelekes om de status van de sportkantine te wijzigen in een horeca gelegenheid categorie 2. Dit gaat veel verder dan de legalisering van de huidige situatie, bovendien wordt hiermee de deur wijd open gezet voor een toekomstige vergroting en/ofverplaatsing van het horecagedeelte richting de omliggende woningen. De (ver)bouwplannen hiervoor zijn in het recente verleden gemaakt door de gemeente evenals een mogelijke financiering, Het lijkt erop dat de uitbater al een voorschot heeft genomen op een mogelijke verandering van het bestemmingsplan. De laatste weken ondervinden wij meer en meer overlast vooral van geluidshinder van zowel de sportkantine als van vertrekkende bezoekers. Op vrijdagavond 25 november jl. was muziek tot in de kleine uurtjes te horen rondom voornoemde voorziening. In de nachten van 4/5 november, 26/27 november en 3/4 december werden wij rond 1.30 uur opgeschrikt door luidruchtige bezoekers die de sportkantine verlieten. Zij bleven ongeveer een half uur keihard vloekend, schreeuwend rond hangen, waarna zij luid toeterend wegreden. Dit heeft een aantalomwonenden een deel van de nachtrust gekost Ook de bruiloft die van 11 op 12 november werd gehouden leverde de nodige overlast op. Wij zijn bang dat hiermee de toon wordt gezet voor een onrustige toekomst als de bestemming van de sportkantine wordt veranderd in een categorie 2 gelegenheid. In de bijlage (I. Staat van horeca-activiteiten) van het bestemmingsplan Poelekes wordt een horecagelegenheid categorie 2 beschreven als zijnde een middelzware horecabedrijf, welke een deel van de nacht is geopend en die daardoor aanzienlijke hinder voor de omwonenden kunnen veroorzaken. In de afgelopen periode is er sprake geweest van hoogoplopende woorden door de uitbater aan één van de omwonenden, daarnaast is door de uitbater gesproken over urineren in brievenbussen van omwonenden. Tevens is één van de omwonende in zijn functie als begeleider van een jeugdteam de toegang ontzegd tot de sportkantine, omdat hij één van de eerdere bezwaarmakers is geweest. Kijken wij in het huidige grotendeels goedgekeurde bestemmingsplan "Kom Halsteren" dan worden hierin de horecabedrijven in het plan gebied "Kom Halsteren aangegeven, hierbij wordt niet de (illegale) horecavoorziening in de "Kannebuis", Poelekes te Halsteren genoemd. Met betrekking tot het gemeentelijke horecabeleid wordt in dit bestemmingsplan geschreven "dat het gemeentelijk beleid gericht is op het tegengaan van ongewenste horecavestigingen (vermijden conflictsituaties met woon- en winkelfuncties). Om daarbij greep te houden op de bestaande horecavestigingen verdient het de aanbeveling om, analoog aan de Staat van Bedrijfsactiviteiten.gebruik te maken van een Staat van Horeca-activiteiten. In deze Staat worden drie categorieën horeca-activiteiten onderscheiden: 'Lichtehoreca' (categorie 1), 'middelzware horeca' (categorie 11) en 'zware horeca' (categorie 111).Voor een nadere toelichting op deze categorieën wordt verwezen naar bijlage 1 (toelichting op de Staat van Horeca-activiteiten). Gelet op het gemeentelijk beleid en het karakter van het plangebied verdient het aanbeveling om de toelaatbaarheid van horecavestigingen in de kom van Halsteren te beperken tot de categorie "lichte horeca" (categorie 1a en 1b)." In de uitspraak op een gevoerde bezwaarprocedure bij de Raad van Staten met betrekking tot de horecavoorziening in de Kannebuis staat letterlijk geschreven "Het ingevolge artikel I? van de planvoorschriften toestaan van een horecavoorziening als bedoeld in categorie 2 van de als bijlage bij die planvoorschriften horende Staat van Horecaactiviteiten gaat verder dan de legalisering van het bestaand gebruik van de kantine van sportcomplex De Kannebuis. Niet valt in te zien dat het toestaan van een horecavoorziening categorie 2 vereist is voor de door de raad en het college beoogde legalisering van de bestaande activiteiten. zoals kaarten. darten. biljarten. vergaderen en zalenverhuur. overlast / bestemmingsplan Poelekes Pagina 1

149 Wij als bewoners kunnen ons niet voorstellen dat een dergelijke overlast veroorzakende horecagelegenheid wordt toegestaan midden in een rustige wijk, waarbij anderzijds de gemeente in samenwerking met de bewoners inspanningen verricht om te trachten een prettig leefbare woonomgeving te creëren. Een aantalomwonenden zijn daarbij actief in de buurtpreventie, team Rode Schouw. Voor ons omwonenden is het onbegrijpelijk om horecavoorziening categorie 2 toe te willen staan in het perceel Poelekes Het veroorzaakt immers: - in de nachtelijke uren aanzienlijke overlast voor de omwonenden; - het is in strijd met het gemeentelijke beleid voor de "Kom Halsteren"; - het plan gaat veel verder dan de legalisering van het bestaand gebruik, dit wordt bevestigd door De Raad van Staten; - er is sprake van aanzienlijke financiële eonsequenties voor de gemeente als de bouwplannen worden uitgevoerd. Op grond van attikel3:4 Awb, dient het bestuursorgaan zorgvuldig te besluiten, het zorgvuldigheidsbeginsel. Hierin vastgelegd dat bij de totstandkoming van een besluit alle rechtstreeks betrokken belangen dienen te worden meegewogen. Wij als omwonenden zijn dan ook van mening dat als de huidige illegale horecavoorziening op dit adres wordt gelegaliseerd tot een categorie 2 gelegenheid, deze een conflictsituatie creëert met de woonfunctie. Daarom dient de legalisering uitsluitend te gebeuren volgens het in dit bestemmingsplan "Kom-Halsteren" genoemde gemeentelijke beleid namelijk tot het beperken van "lichte horeca" (categorie la en lb). Wij verwachten van het college van B & Wen de raadsleden in deze kwestie een weloverwogen besluit, waarbij niet alleen naar de belangen van de huidige exploitant wordt gekeken, maar net zo goed naar de belangen van omwonenden, waarbij het karakter van de wijk niet wordt verstoord. Eventueel zouden wij de kwestie met de verantwoordelijke wethouder willen bespreken om tot een goede oplossing te komen voor alle partijen. Op het ontwerpbestemmingsplan hebben wij een uitgebreid gemotiveerde zienswijze ingediend. Ter wille van de leesbaarheid van dit schrijven heb ik deze niet verwerkt in deze brief. De ingediende zienswijze is voor iedereen te downloaden via de link: Een persoonlijk geadresseerde brief van gelijke strekking is met de daarbij behorende handtekeningenlijst van omwonenden verstuurd naar het college van B & W en naar alle raadsleden. Bijlage: handtekeningenlijst Hoogachtend, 111/ j met adres van medebezwaarmakers. H. mj1(tevens =n#""zoals vermeld op bijgevoegde handtekeningen lijst) pla Poelekes LP Halsteren. tfn.: hermanu@xs4all.nl overlast I bestemmingsplan Poelekes Pagina 2

150 Ondergetekende tekent bezwaar aan tegen het Ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12, met betrekking tot uitbreiding van de kantine van sporthal De Kannebuis, onder de voorwaarden zoals die door de gemeente Bergen op Zoom zijn gepubliceerd. Uitvoering V(1/1 dit ontwerpbestemmingsplan levert aanzienlijke overlast op voor de omwonenden, staat haaks op de uitspraak van de Raad vall Stale ell is "iel in overeenstemming mel eerder gepubliceerde gemeentelijke plannen en beleid. Er wordt bovendien geen enkele maalschappelijke verantwoording voor gegeven. mmm:, ~.'::;/t.t.. ;~.: ~ Ilnl teren, dt!.ij dc'c~1l1hür 20Il udres: nr.. J.., l luudtvkcniug ~ nnum:..h:.:..~..,...s.~hl. udres: pc).1?-t~ji.,,$.;~;~ ur ).,>:.. l lnndrckcning --_. -_..._---" unum: naam:

151 Ondergetekende tekent bezwaar aan tegen het Ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12, met betrekking tot uitbreiding van de kantine van sporthal De Kannebuis, onder de voorwaarden zoals die door de gemeente Bergen op Zoom zijn gepubliceerd. Uitvoering vall dil olllwerpbestcllililillgsplanleverl aanzienlijke overlast op voz»: de omwonenden. stoat haaks op de uitspraak vall de Raad vall StOIC ell is niel in overeenstemming mel een/er gepubliceerde gemeentelijke plannen en beleid. Er wordt bovendien geen enkele maalschappelijke verantwoording voor gegeven. -~""" ~~Hj? m mm '.- -II-n-ls-I~-'rc-.n-.-d-l-f2-'O-. (-k-'c-è-i11-~-.r-2-f)-tl----'" adres: bj,e"?,,.. r.\.b.ßqv.l, nr 2Y" liunjld;.:nin./!~~ IlnUII1: m.:~~ooi;.i(.\~,. udres:.~j~'oaan..".." nr ".~Z naam: A.:..S..ç;,~~«.~.""_~ç... adres: R.ie.2..';?'~..~Q" nr.u~.. l lundtckcnlng naam:..:h..e..s...~a.w...$~.'y.\..~~. adres: ~.()J?_tLk~~ nr'2.~ Ihllldlckcnill),! nauru: M. ~.t~ppc,';!..-d~. adres: P~..,.,ç.I?~ ur 2.3> Hundtckcniug nnnm: u,' ",.,.".,.... ndrcs: nr... Handrekening t1[1un1:.'" ,. Hnlstcrcn, dd... december 20 II adres:, ur l Ianrhckcninp 11(1.:..uî\: ",.,., ,.,. l lnlsicr 'Il. dd... december 2Uti ud l'cs: nr [Iamhckeni lig nanm: l Inlstcren. dd december 2011 adres: nr Ilnndlckcnilll_!

152 Ondergetekende tekent bezwaar aan tegen het Ontwerpbestemmingsplan Poelekes 10-12, met betrekking tot uitbreiding van de kantine van sporthal De Kannebuis, onder de voorwaarden zoals die door de gemeente Bergen op Zoom zijn gepubliceerd. Uitvoering l'an dit ontwerpbestemmingsplan levert aanzienlijke overlost op voor de omwonenden, staat haaks op de uitspraak vall de Raad van State en is m'el ill overeenstemming mel eerder gepubliceertk gemeentelijke plannen én beleid. Er wordt bovendien geen enkele maatschappelijke verantwoording voor gegevell. ç~'- "T:> j ---" mmm: ':ï5:lç/.t~~;jcl/c. Halsteren. dd~lcccl1lhl:r :ll"ul~_. _-_._--. ~ùrc :!~W;.:..bë~j:;.f.c)Z fir.dj Iialldl.:kcning ~~J.l;_::_.._'_. ""","0. "":~~.,""''''', 20',',l J1-...;,\,L- naam: adres:?:yi ~ : l} : ~~... v.,p,.,.i!±... 7,,1'-- -- _ls_(_)_c_afz }_. :\.'''7... n Handtekening ~W"'. naam: a.,..~d.";t::.:kie.r:jl.:~t...7 Halsteren. dd i..dlk:c~iiii)1.'r 10 II,~._. --' adr.:s:.j2it,..d-:':":tf,1. il~~ tl.. II!' bi?. llnmlld cnlng»» l?'f./j.::..j?i:.j _ L- j,_. -,...It.: (- _ naam:.3:r:..t;;./lv..:..k.ij/l7.. Halsterou, dd.fo.t.;("cl1llxr 2()~1=;~~~73 adres: /(!.IJ.!(.g.!~i@..y. nr b.l Ihll1dl.:kcning - naam: -:\p...çî~c.ß.~) 1I111'lm:n,.dd.]"Q(Io:CC'~llx:r 2011 mji\!~:..r1"").).e.~h\q\..g\. nr.b.b. 11:U1dlch~nlllg ~. _ naam:.d?j..,y...:l..wçj. (.,f.r.. l lnlstercu, <Id,;;!). december 2UII adres:.,)u.r!e.lc_rb~o.?f~"'!/j(.. nr IJ}... Ilandlekening../_@(J/().i:!.5f:Ytt-ii ~_:::> :,,,,:1. t,~q,\~~~,. llnlstcrcn, ~/-'-"''' -/t. -._' ~_-,-.-._-_ _:''''' ~,r~r-.:!.~'>l1""" ':!.r. "'".~~..'..:-.::~-':-'~_ m "' naam:.?/..cj).....:i/..f!!r.l~ l lulstcren, dl! i.l2~lcccmlx:r 2~1 ';. <.' " ç J't?.. /lî-~ -_... '-' adres: -.vcl.i..f.!(if'!j...ij...?j.j...'(j... nr.':/..2 l landtckcning., _... ' qi.,;. n~all1: v..~.! u.. :~: ~..::.I.,,!,:\... Ilnl~h::r.:n. dd?.ld.:ccmlx:l' 20 II ç::_ ("" 1..'J. n' I.. ndn:s:..:3..q~q...t..l."1\1.\..\j..4..!j~!".11iandlo,)k 'Iling,I ( ~~ ;l l::;.;;: cl-._'-. n:.ulill; s ~.i.~k.~(..h.\.o.;~.k Ilnlslcwll. del.{(''\rccclllhcr lu ri. J,... ~. I'" ('_..,.,~t.;;i.-t~ J C' II j'k. ~~~t.&?~l~/""" nl rc.~, " ~; ;...t IIr :_j... lim 11; ~njn.!! ~~~J:::--=- '_:J _ V, Q" --r.- munll: \ \.\..":).,~b Iluisteren. dd J..Yde~"Cr lcr 20 II odre,:.~\\,c.~\)j.?!.\, " nr..5: Illllldtckcning ~,i'~ nnam:.~..::.:;!.c).~.l.v..,.,.\c::. Ilnlslcrcn, dd;?o.kccmbcr 2011,,,'co., -P=.\~I.::...!a."", '".":=' """."'''';0' ~'f """"'---- I\lInlll:.H ~ \(d.{\ Q..~':1 Ilalst.:n:lI. tid d~ccjlllx~, l()l'~ mire: c ~::. \ ur Ilantlll'Kenillg ~ ~Q.~-~ J':lal.n:.~..--::'7é.Jf!..:.w.. ßl!... I'al,tcrm.. dd dcccmhcr 2011 ~ --_sudr.:s f~~ "." ur..':f... liundld.emll!! ~

153 H. Uijl Poelekes LP Halsteren Griffier dhr. F.P. de Vos Gemeente Bergen op Zoom Jacob Obrechtlaan 4, postadres: postbus AA Bergen op Zoom

154 *RV'B)1.1[-0050* RVB Datum raadsvergadering Nummer : RVB Onderwerp : Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan "Verspreide bedrijven en detailhandel" Aan de gemeenteraad, Voorstel 1. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 1, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 2. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 2, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 3. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 3, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 4. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 4, gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 5. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 5, gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 6. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 6, gegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 7. Met inachtneming van de wijzigingen, voortvloeiend uit de zienswijzen, het bestemmingsplan "Verspreide bedrijven en detailhandel", als vervat in de (wettelijk vereiste) bestandenset met de planidentificatie NL.IMRO.0748.BP , gewijzigd vast te stellen. 8. Geen exploitatieplan vast te stellen als bedoeld in artikel6.12 van de Wet ruimtelijke ordening. 9. Gedeputeerde Staten en de VROM-inspectie te verzoeken geen bezwaar te hebben tegen eerdere bekendmaking. Inleiding De aanleiding voor een overkoepelend bestemmingsplan voor bedrijfslocaties in binnenstedelijk gebied is tweeledig. Het betreft ten eerste het schrappen van de mogelijkheden tot het vestigen van een supermarkt op drie locaties. Ten tweede de wens om duidelijkheid te scheppen over de vraag of binnen de bedrijfsbestemming in diverse bestemmingsplannen al dan niet detailhandel gevestigd zou mogen worden.

155 *R\lB t 1-00S0* RVB Vooruitlopend op dit bestemmingsplan heeft u op 28 april 2010 (RVB ) voor de drie detailhandelslocaties en voor bedrijfslocaties in binnenstedelijk gebied een voorbereidingsbesluit genomen. Dit besluit trad in werking op 10 mei Zowel het gebruik als supermarkt voor de drie detailhandelslocaties, het gebruik voor detailhandelsactiviteiten van de bedrijfslocaties, als het (doen) verbouwen van de panden werd hiermee voor een jaar, of zoveel eerder dat de voorbereidingsbescherming zou worden overgenomen door een ontwerpbestemmingsplan, geblokkeerd. Beoogd maatschappelijk effect/doelstelling Voor de herontwikkeling van het gebouw "De Zeeland" zijn met de ontwikkelaar afspraken gemaakt over de invulling van het gebouwen de omliggende gronden. Daarbij is afgesproken dat een oppervlakte van ca m 2 mag worden ingevuld met een supermarkt, drogisterij en slijterij. Om dit te kunnen realiseren is een reductie van het aantal vierkante meters van een supermarktfunctie elders gewenst. Er zijn in de samenwerkingsovereenkomst over "De Zeeland" drie locaties overeengekomen: Wouwsestraatweg 120, Vlaszak 27 en Glacisstraat , alle in Bergen op Zoom. Deze locaties zijn ofwel eigendom van de ontwikkelaar van "De Zeeland", dan wel in gebruik bij het supermarktconcern dat betrokken is bij de invulling van "De Zeeland". De drie locaties hebben een detailhandelsbestemming, waarbinnen een supermarkt is toegestaan. Zolang het ter plaatse geldende bestemmingsplan niet wijzigt, blijven deze vierkante meters formeel meetellen in het totale aanbod. Voor de locatie Wouwsestraatweg 120 en Vlaszak 27 is het opheffen van de supermarktfunctie voorzien. Voor het pand aan de Glascisstraat is het schrappen van een voorgenomen, en op grond van het ter plaatse geldende bestemmingsplan toegestane, uitbreiding van 200 m 2 voldoende. Voor diverse binnenstedelijke bedrijfslocaties is geconstateerd dat de bestemmingsplanvoorschriften niet eenduidig zijn, maar op verschillende wijzen kunnen worden geïnterpreteerd. Er is een interpretatieverschil ontstaan over de vraag of detailhandelsactiviteiten alleen als ondergeschikt en niet zelfstandig deel van de bedrijfsvoering zijn toegestaan of ook de hoofdactiviteit mogen vormen. Voorkomen dient te worden dat op binnenstedelijke bedrijfslocaties rechtstreeks detailhandelsactiviteiten als hoofdactiviteit zijn toegestaan. Uitwerking voorstel Planologisch Het schrappen van de supermarktfunctie voor de drie locaties is als volgt opgenomen in het bestemmingsplan. Voor de locatie Wouwsestraatweg 120 zijn supermarkten en warenhuizen uitgesloten. Voor de locatie Glascisstraat is in de bouwregels de maximale bedrijfsvloeroppervlakte per vestiging verlaagd van m 2 naar m 2. Binnen de voor Vlaszak 27 opgenomen bestemming "Centrum-1" zijn supermarkten en warenhuizen eveneens uitgesloten. In voorliggend bestemmingsplan zijn binnen de bestemming "Bedrijf' de bestemmingsplanregels zodanig verduidelijkt dat detailhandel niet is toegestaan. 2

156 *R\{B,l t -0,05)0'* RVB Procedure Vanaf 2 mei 2011 heeft het ontwerpbestemmingsplan gedurende zes weken voor een ieder ter inzage gelegen. Er zijn 6 zienswijzen ingediend. Deze zienswijzen zijn inhoudelijk samengevat en van een reactie voorzien. Hiervoor verwijzen wij u naar bijlage A. Wij stellen u voor op de zienswijzen te beslissen zoals in die bijlage aangegeven. De zienswijzen zijn ter inzage gelegd. Consequenties van het voorstel Exploitatieplan Het opstellen en vaststellen van een exploitatieplan, zoals bedoeld in artikel 6.12 van de Wet ruimtelijke ordening, is niet nodig omdat er geen bouwmogelijkheden worden toegevoegd, zoals dat in het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) is omschreven. Het bestemmingsplan betreft een reparatie van de bedrijfsbestemming in diverse bestemmingsplannen en het schrappen van de mogelijkheid tot het vestigen van een supermarkt op drie detailhandelslocaties. Nieuwe ontwikkelingen, in de zin van het toevoegen van bouwmogelijkheden, doen zich niet voor. Verzoek eerdere bekendmaking Artikel 3.8, lid 4 van de Wet ruimtelijke ordening bepaalt dat een besluit tot vaststelling pas na 6 weken wordt bekendgemaakt wanneer er bij de vaststelling wijzigingen zijn aangebracht ten opzichte van het ontwerp. In situaties waarin geen belangen van rijk of provincie zijn betrokken leidt dit tot onnodig tijdverlies. In verband hiermee wordt aan Gedeputeerde Staten en de VROM-inspectie een verzoek gedaan te verklaren geen bezwaar te hebben tegen eerdere publicatie. Wij adviseren u de zienswijzen, conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar weergegeven in de bijbehorende bijlage A, gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond te verklaren. Dit leidt ertoe dat wij u adviseren het bestemmingsplan ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan gewijzigd vast te stellen door: 1. in de toelichting onder "economische uitvoerbaarheid" op te nemen dat voor de drie detailhandelslocaties met de eigenaar een anterieure overeenkomst is gesloten; 2. het perceel Eikstraat 21,23 en Kastanjelaan 65 uit bijlage 1 te verwijderen; 3. in artikei van de toelichting de aanwezigheid van de aardgastransportleiding te vermelden en aandacht te besteden aan het nieuwe externe veiligheidsbeleid. 3

157 *RVB 1t -{);05: )* RVB Belanghebbenden kunnen tegen het bestemmingsplan beroep instellen bij de Raad van State en een voorlopige voorziening vragen. Afhankelijk van het al dan niet vragen van een voorlopige voorziening treedt het bestemmingsplan 6 weken na publicatie in werking. Een ontwerpbesluit bieden wij u hierbij ter vaststelling aan. Het college van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom, De secretaris, De burgemeester, Mevr. mr. A.C. Spindler Drs. J.M.M. Polman 4

158 ~ " Geme Bergen op Zoom ---:>- ~ Onderwerp Nummer voorstel Datum voorstel Contactpersoon Contactpersoon Contactpersoon Telefoon Programmanummer en naam : Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan "Verspreide bedrijven en detailhandel" : RVB : 2 augustus 2011 : Mevr. mr. C.G. Jacobs : C.G.Jacobs@bergenopzoom.nl : (0164) : 11. Ruimtelijke ontwikkeling Afdeling : Ruimtelijke Ontwikkeling, Ruimtelijke Ordening & Vergunningen Voorstel: 1. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 1, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 2. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 2, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 3. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 3, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 4. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 4, gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 5. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 5, gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 6. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 6, gegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 7. Met inachtneming van de wijzigingen, voortvloeiend uit de zienswijzen, het bestemmingsplan "Verspreide bedrijven en detailhandel", als vervat in de (wettelijk vereiste) bestandenset met de planidentificatie NL.IMRO BP , gewijzigd vast te stellen. 8. Geen exploitatieplan vast te stellen als bedoeld in artikel 6.12 van de Wet ruimtelijke ordening. 9. Gedeputeerde Staten en de VROM-inspectie te verzoeken geen bezwaar te hebben tegen eerdere bekendmaking. Type voorstel: ~ KadersteIlend D Controlerend Rest D

159 *R\{J3,11-005)0;* RVB De raad van de gemeente Bergen op Zoom; gezien het voorstel van het college van 2 augustus 2011, nr. RVB ; gelet op de Wet ruimtelijke ordening, de Algemene wet bestuursrecht en andere relevante wetgeving; BESLUIT: 1. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 1, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 2. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 2, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 3. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 3, ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 4. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 4, gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 5. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 5, gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. 6. De zienswijze, genoemd in de nota van commentaar onder 6, gegrond te verklaren conform het bij de zienswijzen gegeven commentaar, weergegeven in de bijbehorende bijlage A. I. Met inachtneming van de wijzigingen, voortvloeiend uit de zienswijzen, het bestemmingsplan "Verspreide bedrijven en detailhandel", als vervat in de (wettelijk vereiste) bestandenset met de planidentificatie NL.lMRO.Ol 48.BP , gewijzigd vast te stellen. 8. Geen exploitatieplan vast te stellen als bedoeld in artikel6.12 van de Wet ruimtelijke ordening. 9. Gedeputeerde Staten en de VROM-inspectie te verzoeken geen bezwaar te hebben tegen eerdere bekendmaking. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van De griffier, De voorzitter, F.P. de Vos 5

160 *a\{b 1 r -005,0* RVB Zijn in het voorstel één of meer van de volgende aspecten van toepassing? Zijn doelen en/of effecten Financiële consequenties Inspraakverordening beschreven van toepassing Ja cg] o o Nee Comm unicatieparag raaf: Het ontwerpplan heeft vanaf 2 mei 2011 gedurende 6 weken ter inzage gelegen. Op alle adressen binnen en direct grenzend aan het plangebied is een algemene informatiebrief bezorgd. Hierin stond de kennisgeving van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan. Er zijn 6 zienswijzen ingediend. Het gewijzigd vastgesteld bestemmingsplan wordt gedurende een periode van 6 weken ter inzage gelegd en op de gebruikelijke wijze bekend gemaakt. Tijdens deze periode kan beroep bij de Raad van State worden ingesteld. Afhankelijk van een eventuele voorlopige voorziening treedt het bestemmingsplan na publicatie in werking. Samenvatti ng: De aanleiding voor een overkoepelend bestemmingsplan voor bedrijfslocaties in binnenstedelijk gebied is tweeledig. Het betreft ten eerste het schrappen van de mogelijkheden tot het vestigen van een supermarkt op drie locaties. Ten tweede de wens om duidelijkheid te scheppen over de vraag of binnen de bedrijfsbestemming in diverse bestemmingsplannen al dan niet detailhandel gevestigd zou mogen worden. Bijlagen: (geef aan of een bijlage is bijgevoegd of ter inzage is gelegd; benoem en nummer deze bijlagen) ; êijl~g~ilr~...9~lic~eijljillg... I êjjg~yg~g~!i~eill~. A NqtElYElIl ç()llîrn~lltel9rgp ing~qie3.llqe3.~i~il~lj\iij~e3.1l...! êijge3.ycle3.gq... : 1 Concept vast te stellen bestemmingsplan "Verspreide bedrijven en! Ter inzage detailhandel" ;m ,... : 2 mmin splan "Verspreide bedrïven en detailhandel" i T~r ill~él9~ * i 3,lllg~qi~llq~ ~i~n~lj\iij~~1l 1 êijge3.yclegq * Zie ook en 48.BP

161 *RV'B 1 ] -005i«)* RVB BIJLAGE A BIJ RAADSVOORSTEL RVB NOTA VAN COMMENTAAR OP DE INGEKOMEN ZIENSWIJZEN TEGEN HET ONTWERPBESTEMMINGSPLAN "VERSPREIDE BEDRIJVEN EN DETAILHANDEL" 8

162 *R]fB '5,0* RVB VOORWERP VAN BEZWAAR Met ingang van 2 mei 2011 heeft gedurende een periode van zes weken voor een ieder ter inzage gelegen het ontwerp van het bestemmingsplan "Verspreide bedrijven en detailhandel". Gedurende deze termijn konden schriftelijke en mondelinge zienswijzen bij de gemeenteraad worden ingediend. Tegen het ontwerpplan zijn 6 zienswijzen ingediend. Reclamanten: 1. Heeneman & Theelen Beheer BV, namens deze dhr. F. Heeneman, directeur van't Kompas Winkelvastgoedfonds BV, pla Gooimeer 12, 1411 DE Naarden; 2. Het Bestuur Winkelcentrum 't Kompas, namens deze dhr. M. de Veij, Y. Broos en J. Malipaard, pla Vogelaar 24,4617 LG Bergen op Zoom; 3. Loyens & Loeff N.v., namens deze mr. R.J.G. Bäcker, Blaak 31,3011 GA Rotterdam, namens Detailconsult Supermarkten BV., Olieweg 6, 1951 NH Velsen-Noord, Plusbeleg B.V., Rijksstraatweg 47,2171 AK Sassenheim, C1000 Supermarkt De Veij B.V., Vogelaar 29,4617 LG Bergen op Zoom, av Nettorama Verbruiksmarkten, Wilhelminakanaal Zuid 120, 4903 RA Oosterhout, MCD Bloemendaal B.v., Bloemendaal 56, 4614 CW Bergen op Zoom, Boon Sliedrecht B.v., Marisstraat 2, 3364 AZ Sliedrecht; 4. Hekkelman Advocaten N.v., namens deze T.E.PA Lam, Prins Bernhardstraat 1, 6501 BB Nijmegen, namens O.P.2.B.v. Wouwsestraatweg 120,4621 JO Bergen op Zoom; 5. Kwantes & Van Hove Vastgoedconsultants, namens deze WM. van Hove, Emmalaan 35, 3581 HP Utrecht, namens Stichting Stadlander, Rooseveltlaan 150,4624 DE Bergen op Zoom; 6. NV. Nederlandse Gasunie, namens deze M. Belgharbi, postbus 19, 9700 MA Groningen. Ontvankelijkheid Het ontwerp van het betreffende bestemmingsplan heeft vanaf 2 mei tot en met 13 juni 2011 voor eenieder ter inzage gelegen. De hiervoor genoemde zienswijzen zijn tijdig ingekomen en dus ontvankelijk. Beslissing op de zienswijzen Vooraf wordt aangetekend, dat waar onderdelen van de zienswijzen niet expliciet worden genoemd, dit niet betekent dat deze niet bij onze beoordeling zijn betrokken. De zienswijzen worden in hun geheel beoordeeld. 1. Zienswijze van Heeneman & Theelen Beheer BV, namens deze dhr. F. Heeneman, directeur van't Kompas Winkelvastgoedfonds BV, pla Gooimeer 12, 1411 DE Naarden Samenvatting 't Kompas winkelvastgoedfonds B.v. is het niet eens met de inhoud van het plan. Eén van de doelen van het plan is het voorzien in het verminderen van de mogelijkheden tot het vestigen van een supermarkt ten gevolge van de herontwikkeling van "De Zeeland". Om dit te kunnen realiseren is een reductie van het aantal vierkante meters voor de supermarktfunctie gewenst. Uit diverse bronnen is gebleken dat het doel is de bij "De Zeeland" te realiseren supermarkt te laten invullen door een Albert Heijn met een zgn. XLformule. Uit het plan is begrepen dat de gemeente afspraken heeft gemaakt met de ontwikkelaar en wellicht toezeggingen heeft gedaan. Dit betekent dat het herbestemmen van supermarktmeters noodzakelijk is om "De Zeeland" om te kunnen bouwen tot supermarkt. Het is een doel op zichzelf om te zorgen dat "De Zeeland" een supermarkt wordt. 9

163 *o'ilb=' (/\.5.- 0'* t.~ v: ) ' -- \~/V'.~)~_~ RVB Daarom dient het plangebied van "De Zeeland" in het huidige plan te worden betrokken, anders is het huidige plan voorwaardenscheppend voor een plan wat onlosmakelijk verband heeft, maar slechts separaat achteraf op mag worden gereageerd. Bovendien is niet gebleken dat er noodzaak is, dan wel draagvlak is dat "De Zeeland" een supermarkt dient te worden. Dit blijkt niet uit het meest recente distributieplanologisch onderzoek (DPO) dat uit 2008 dateert. Opgemerkt wordt dat het invullen van "De Zeeland" met een AH XL formule, op korte afstand van winkelcentrum 't Kompas, de detailhandelsstructuur in 't Kompas zal ontwrichten. Tot slot wordt verzocht om een nieuw DPO voor heel Bergen op Zoom op te stellen. Beoordeling Wij hebben overeenstemming met de eigenaar van de drie locaties, waarbinnen een supermarktfunctie is toegestaan, over het schrappen van de thans nog toegestane uitbreiding met 200 m 2 aan de Glacisstraat en het opheffen van de supermarktfunctie op de andere twee locaties. Op grond daarvan hebben wij besloten om de supermarktfunctie op de twee locaties uit te sluiten en het aantal vierkante meters detailhandel t.b.v. een supermarkt op de andere locatie te verminderen. Het staat de gemeente vrij om bouw- en gebruiksmogelijkheden van gronden te beperken ongeacht mogelijke toekomstige ontwikkelingen in een ander plangebied. Wij merken op dat voor "De Zeeland" een bestemmingsplan in voorbereiding is. Wij zien dan ook niet in waarom het plangebied van "De Zeeland" in dit bestemmingsplan dient te worden betrokken. Opgemerkt wordt dat een DPO voorziet in uitbreidingsmogelijkheden. In onderhavig bestemmingsplan is sprake van het verminderen van de mogelijkheden, zodat het DPO niet op de drie locaties in dit bestemmingsplan van toepassing is. Gelet op het vorenstaande achten wij de zienswijze ongegrond. 2. Zienswijze van Het Bestuur Winkelcentrum 't Kompas, namens deze dhr. M. de Veij, Y. Broos en J. Malipaard, pla Vogelaar 24,4617 LG Bergen op Zoom Samenvatting Voor een inhoudelijke beoordeling wordt daarom verwezen naar de beoordeling zoals verwoord onder 1. Beoordeling Het bestuur van winkeliersvereniging "t Kompas" geeft aan zich aan te sluiten bij de zienswijze van reclamant 1. Voor een inhoudelijke beoordeling wordt daarom verwezen naar de beoordeling zoals verwoord bij reclamant 1. Gelet op het vorenstaande achten wij de zienswijze ongegrond. 3. Zienswijze van Loyens & Loeff N.v., namens deze mr. R.J.G. Bäcker, Blaak 31, 3011 GA Rotterdam, namens Detailconsult Supermarkten BV. Olieweg 6,1951 NH Velsen-Noord, Plusbeleg B.v., Rijksstraatweg 47,2171 AK Sassenheim, C1000 Supermarkt De Veij BV., Vogelaar 29,4617 LG Bergen op Zoom, B.v. Nettorama Verbruiksmarkten, Wilhelminakanaal Zuid 120,4903 RA Oosterhout, MCD Bloemendaal B.v., Bloemendaal56, 4614 CW Bergen op Zoom, Boon Sliedrecht B.v., Marisstraat 2, 3364 AZ Sliedrecht 10

164 ~. Geme Bergen op Zoom ----:::>- ~ *RV'B 11-00S0* RVB Samenvatting De eigenaren van de diverse supermarkten stellen dat de reductie van het aantal vierkante meters kennelijk is ingegeven door afspraken met de ontwikkelaar van De Zeeland, die daar ter plaatse een supermarkt wil realiseren. Zolang de geldende bestemmingen op de drie locaties niet wijzigen, tellen deze vierkante meters formeel mee in het totale aanbod aan supermarkten. In dat geval is de komst van een supermarkt in De Zeeland vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening niet mogelijk. Ook is van belang dat De Zeeland niet is gelegen binnen het plangebied en er geen bestemmingsplan is dat een supermarkt ter plaatse van De Zeeland toestaat, terwijl het bestemmingsplan onmiskenbaar de herontwikkeling van De Zeeland ten doel heeft. Omdat de voorgenomen ontwikkeling van De Zeeland niet op korte termijn zal (kunnen) beginnen, is het ontwerpbestemmingsplan op een onjuiste grondslag gebaseerd. Daarbij komt dat het DPO is verouderd. De wenselijkheid van verplaatsing van supermarktmeters uit het plangebied naar De Zeeland kan niet door het DPO worden onderbouwd. Ook kan het DPO niet voldoende aantonen dat de reductie van de supermarktmeters van voldoende omvang is om met de herontwikkeling van De Zeeland nog steeds van een goede ruimtelijke ordening te kunnen spreken. Algemeen wordt geconcludeerd dat op geen enkele wijze is aangetoond dat het ontwerpbestemmingsplan tot een duurzame versterking van de voorzieningenstructuur zalleiden. Verzocht wordt een actueel DPO te laten verrichten en dat nieuwe DPO mee te nemen in de besluitvorming. Beoordeling De zienswijze van Loyens & Loeff N.V., namens genoemde cliënten, komt overeen met de zienswijze van reclamant 1. Voor een inhoudelijke beoordeling wordt daarom verwezen naar de beoordeling zoals verwoord bij reclamant 1. Gelet op het vorenstaande achten wij de zienswijze ongegrond. 4. Zienswijze van Hekkelman Advocaten N.v., namens deze T.E.PA Lam, Prins Bernhardstraat 1,6501 BB Nijmegen, namens O.P.2.BV. Wouwsestraatweg 120,4621 JO Bergen op Zoom Samenvatting Cliënt is huurder van de winkelruimte Wouwsestraatweg 120 te Bergen op Zoom. Cliënt is voornemens in de winkelruimte een supermarkt te exploiteren. 1. Beleidsaspecten Opgemerkt wordt dat toetsing van het ontwerpplan aan het "meest relevante" gemeentelijke beleid ontbreekt. Ook zou het ontwerpplan in strijd zijn met het gemeentelijke beleid, meer in het bijzonder de Structuurvisie Bergen op Zoom 2030, de Nota Detailhandel (2003), het "Verkeersstructuurplan" en het "Waterplan 2001". Beoordeling Wij zijn van mening dat in de paragraaf "beleidsaspecten" onder "gemeentelijk beleid" wordt ingegaan op de meest relevante beleidsdocumenten voor het plangebied. 2. Archeologie Op grond van beleid dient archeologisch erfgoed beschermd te worden. De archeologische waarden moeten op grond van dit beleid door middel van een vooronderzoek vooraf in kaart worden gebracht. 11

165 *R\{Bt 1-00S0* RVB Uit de toelichting blijkt niet dat een vooronderzoek heeft plaatsgevonden. Ook is de bescherming van de archeologische waarden onvoldoende gewaarborgd. Beoordeling In geval van voorgenomen ruimtelijke ontwikkelingen in gebieden met een hoge of een middelhoge verwachtingswaarde voor archeologisch erfgoed, dienen de archeologische waarden door middel van een vooronderzoek in kaart te worden gebracht. Het bestemmingsplan ziet niet op voorgenomen ruimtelijke ontwikkelingen maar voorziet in het schepen van duidelijkheid over de vraag of binnen de bedrijfsbestemming in diverse bestemmingsplannen al dan niet detailhandel gevestigd zou mogen worden. Als in een geldend bestemmingsplan sprake was van een hoge of middelhoge verwachtingswaarde voor archeologisch erfgoed is dit overgenomen en worden door middel van een dubbelbestemming de waarden beschermd. 3. Verkeersaspecten In de toelichting staat als uitgangspunt dat voor het parkeren in de benodigde parkeervoorzieningen op eigen terrein dient te worden voorzien. Als gevolg van de ontwikkeling van De Zeeland neemt de parkeerbehoefte met ongeveer 112 plaatsen toe. Dit betekent dat het ontwerpbestemmingsplan onvoldoende in parkeergelegenheid voorziet. Beoordeling De Zeeland maakt geen onderdeel uit van het plangebied. Er is dan ook geen sprake van een toename van de parkeerbehoefte. 4. Waterhuishoudkundige aspecten Het gescheiden aanbieden van waterstromen is in het ontwerpplan ten onrechte niet geborgd. Beoordeling Zoals al eerder aangegeven is geen sprake van nieuwe ontwikkelingen in het bestemmingsplan, maar voorziet het bestemmingsplan in een verduidelijking van de bestemmingsplanregels op diverse bedrijfslocaties en op het schrappen van supermarktmogelijkheden op drie locaties. Dit heeft geen invloed op de waterhuishouding en de riolering in het gebied. Gezien het volledig neutrale karakter voor de waterhuishouding met betrekking tot dit bestemmingsplan voor de betreffende locaties, is in de toelichting een beknopte waterparagraaf opgenomen. 5. Milieuplanologische aspecten 5.1 Bodem Aangezien het bestemmingsplan wordt vastgesteld om, onder andere het gebouw "De Zeeland", mogelijk te maken, dient in voldoende mate vast te staan dat de bodemkwaliteit op deze locatie niet aan de herontwikkeling in de weg staat. Het is op dit moment onvoldoende duidelijk of de kwaliteit van de bodem aan de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan in de weg staat. Beoordeling De Zeeland maakt geen onderdeel uit van het plangebied. De bodemkwaliteit van deze locatie is in onderhavig plangebied dan ook niet aan de orde. 12

166 "'RV'Btl-005:0'" RVB Externe veiligheid Het plangebied is gelegen binnen de invloedsfeer van twee Bevi-bedrijven. Het Besluit externe veiligheid inrichtingen (Bevi) heeft tot doelom de risico's waaraan burgers in hun leefomgeving worden blootgesteld door activiteiten met gevaarlijke stoffen in inrichtingen tot een aanvaardbaar minimum te beperken. Opgemerkt wordt dat bij de vaststelling van het bestemmingsplan het groepsrisico dient te worden verantwoord. Deze verantwoording ontbreekt, evenals het vereiste advies van de brandweer. Dat van de brandweer mondeling is vernomen dat in het kader van de actualisatie geen advies nodig is, ontslaat de gemeenteraad niet van de verplichtingen op grond van het Bevi. Beoordeling Het bestemmingsplan voorziet niet in nieuwe ontwikkelingen. Aan de brandweer is advies gevraagd over de hoogte van het groepsrisico en de aspecten met betrekking tot de rampenbestrijding, zelfredzaamheid en hulpverlening. Zoals in de toelichting is aangegeven heeft de brandweer meegedeeld dat gelet op de reden van de actualisatie, en daarmee de inhoud van het plan, geen advies nodig is. 5.3 Geluid Zoals eerder aangegeven voorziet het bestemmingsplan in nieuwe ontwikkelingen en is ten onrechte geen akoestisch onderzoek uitgevoerd. Dat eerder uitgevoerde akoestische onderzoeken in de regels van het ontwerpplan zijn opgenomen is niet afdoende. Beoordeling Het bestemmingsplan voorziet niet in nieuwe ontwikkelingen, waardoor er op het gebied van geluid geen belemmeringen bestaan. Voor de duidelijkheid is de geluidzone industrie uit een geldend bestemmingsplan in dit bestemmingsplan overgenomen. Daarbij is het bouwen van nieuwe gebouwen met een geluidsgevoelige bestemming uitsluitend toegestaan nadat is gebleken dat de geluidsbelasting niet hoger zal zijn dan de daarvoor geldende voorkeurswaarden. 6. Economische uitvoerbaarheid De economische uitvoerbaarheid is niet gewaarborgd omdat het plan voorziet in nieuwe ontwikkelingen. Voorts is van belang dat de bestemming "supermarkt" op een aantallocaties wordt wegbestemd. Hierdoor wordt (plan)schade geleden. Uit de toelichting blijkt niet dat de gemeenteraad in het kader van de uitvoerbaarheid rekening heeft gehouden met deze schade. Beoordeling Het bestemmingsplan betreft een reparatie van de bedrijfsbestemming in diverse bestemmingsplannen en het schrappen van de mogelijkheid tot het vestigen van een supermarkt op drie detailhandelslocaties. Nieuwe ontwikkelingen, in de zin van uitbreidingsmogelijkheden, doen zich dan ook niet voor. Voor de drie detailhandelslocaties is met de eigenaar een anterieure overeenkomst gesloten. De tekst onder "economische uitvoerbaarheid" zal hierop worden aangepast. O.P.2.B.V is huurder van het pand aan de Wouwsestraatweg 120. Indien O.P.2.B.V verwacht schade te lijden kan een beroep worden gedaan op artikel 6.1 van de Wet ruimtelijke ordening. 7. Inspraakverordening Ten onrechte is geen inspraakprocedure gevolgd omdat ook de gemeenteraad had moeten besluiten om geen toepassing te geven aan de inspraakverordening. 13

167 ~. Geme Bergen op Zoom ~. ~ *RVS ,0* RVB Beoordeling Op grond van de Inspraakverordening 2004 van de gemeente Bergen op Zoom besluit elk bestuursorgaan ten aanzien van zijn eigen bevoegdheden of inspraak wordt verleend bij de voorbereiding van gemeentelijk beleid. Bij dit bestemmingsplan heeft het college besloten om geen toepassing te geven aan de inspraakverordening. 8. Bestemming Wouwsestraatweg 120 Op het perceel Wouwsestraatweg zijn detailhandelsbedrijven toegestaan, met uitzondering van supermarkten en warenhuizen. Op dit moment wordt op de locatie een winkel in dierbenodigdheden geëxploiteerd. Het is niet duidelijk of dit onder de kwalificatie warenhuis valt om dat in de begripsbepaling de definitie van "warenhuis" ontbreekt. Ook wordt opgemerkt dat het ontwerpbestemmingsplan onvoldoende rekening houdt met de toekomstplannen en gebruiksmogelijkheden van het pand voor de huidige huurder. Het plan is in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Beoordeling Onder een warenhuis wordt verstaan: "een grootwinkelbedrijf waar artikelen van allerlei branches worden verkocht. De artikelen zijn verspreid over diverse afdelingen en geconcentreerd in één gebouw". Een winkel in dierbenodigdheden betreft één branche en valt dus niet onder de noemer "warenhuis". Dit betekent dat de huidige detailhandelsactiviteiten kunnen worden voortgezet. Met de eigenaar van het pand Wouwsestraatweg 120 zijn afspraken gemaakt over de gebruiksmogelijkheden van het pand. De eigenaar heeft ingestemd met het uitsluiten van de mogelijkheid om het pand als supermarkt of warenhuis te gebruiken. Gelet op het vorenstaande achten wij de zienswijze gedeeltelijk gegrond voor wat betreft de verantwoording van de economische uitvoerbaarheid in de toelichting en voor het overige ongegrond. 5. Zienswijze van Kwantes & Van Have Vastgoedconsultants, namens deze WM. van Have, Emmalaan 35, 3581 HP Utrecht, namens Stichting Stadlander, Rooseveltlaan 150,4624 DE Bergen op Zoom Samenvatting Kennelijk is abusievelijk vergeten om de bestemming van de locatie, plaatselijk bekend Eikstraat 21, 23 en Kastanjelaan 65, in het ontwerpbestemmingsplan te wijzigen. Dit zou blijken uit de "aanleiding en het doel van de procedure" en uit bijlage loverzicht met bedrijfslocaties binnen de vigerende bestemmingsplannen onder nummer 19. Indien niet abusievelijk is vergeten de bestemming van de desbetreffende locatie te wijzigen, wordt verzocht de bestemming van de betreffende locatie zodanig te wijzigen dat daar geen (zelfstandige) detailhandel kan worden ontplooid. Op grond van het voorbereidingsbesluit van 10 mei 2010 verkeerde Stichting Stadlander in de veronderstelling dat het gebruik van voornoemd perceel in die zin zou worden gewijzigd. Een en ander wordt door Stadlander als strijdig met het vertrouwenbeginsel aangemerkt. De Stichting Stadlander is van mening dat ze nu en in de toekomst in haar gerechtvaardigde belangen wordt geschaad. De waarde van de bezittingen van Stichting Stadlander aan de overzijde van de Kastanjelaan wordt negatief beïnvloed door aanwezigheid van (zelfstandige) detailhandel. Tevens veroorzaakt de locatie Kastanjelaan 65, wanneer daar detailhandel wordt geëxploiteerd, verkeersoverlast en onevenredige parkeerdruk voor de omgeving. 14

168 *R\fSll-0050* RVB Beoordeling Het perceel, plaatselijk bekend Eikstraat 21, 23 en Kastanjelaan 65 is opgenomen in het voorbereidingsbesluit van 28 apri Wij hebben, gelet op de situatie ter plaatse, besloten het perceel niet op te nemen in het bestemmingsplan "Verspreide bedrijven en detailhandel", maar hiervoor een apart bestemmingsplan op te stellen. Reden hiervoor is dat op het perceel detailhandelsactiviteiten worden uitgeoefend er tevens, in het kader van het voorgenomen Masterplan Gageldonk-West, een stedenbouwkundig plan is opgesteld. Over dit stedenbouwkundig plan bestaat tot op heden geen overstemming met de eigenaar van het perceel. Het perceel, plaatselijk bekend Eikstraat 21, 23 en Kastanjelaan 65, maakt geen onderdeel uit van het plangebied. Abusievelijk is het perceel niet uit bijlage loverzicht met bedrijfslocaties binnen de vigerende bestemmingsplannen, onder nummer 19, verwijderd. Gelet op het vorenstaande achten wij de zienswijze gedeeltelijk gegrond voor wat betreft het niet verwijderen van de het perceel Eikstraat 21,23 en Kastanjelaan 65 uit bijlage 1 en voor het overige ongegrond. 6. Zienswijze van NV Nederlandse Gasunie, namens deze M. Belgharbi, postbus 19, 9700 MA Groningen Samenvatting De NV Nederlandse Gasunie merkt op dat de tekst in de toelichting onder "externe veiligheid" onjuist is. De dichtstbijzijnde gasleiding is niet gelegen op een afstand van meer dan 200 meter van het plangebied, maar binnen het plangebied. Ook is de circulaire "Zonering langs hoge druk aardgastransportleidingen uit 1984" met de inwerkingtreding van het Besluit externe veiligheid buisleidingen (Bevb) per 1 januari komen te vervallen. Verzocht wordt paragraaf van de toelichting op het vorenstaande aan te passen. Beoordeling Het is juist dat binnen het plangebied, aan het Oude Zoompad, een aardgastransportleiding is gelegen. Deze leiding is op de verbeelding (plankaart), behorende bij het ontwerpplan weergegeven. In artikel van de toelichting zal de aanwezigheid van de leiding worden vermeld en aandacht worden besteed aan het nieuwe externe veiligheidsbeleid. Gelet op het vorenstaande achten wij de zienswijze gegrond. 15

169 Weterings. Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: E.P.A.M. (Esther) Rijk, R. (Rob) maandag 9 januari :33 Weterings, E.PAM. (Esther) FW: zienswijze bestemmingsplan Poelekes ter info Met vriendelijke groet, Rob Rijk Teamleider RO en Vergunningen Gemeente Bergen op Zoom Jacob Obrechtlaan 4 Postbus AA Bergen op Zoom T: F: E: L.Rijk@bergenopzoom.nl -----Oorspronkelijk bericht----- Van: Jacobs, C.G. (Caroline) Verzonden: maandag 9 januari :00 Aan: Rijk, R. (Rob) Onderwerp: FW: zienswijze bestemmingsplan Poelekes Oorspronkelijk bericht----- Van: Spindler, A.C. (Lidia) Verzonden: dinsdag 27 december :15 Aan: Herman Uijl; Polman, J.M.M. (Han); Linssen, A.J.F.M. (Ton); Weegen, A.G.J. (Arjan) van der; Coppens, A.J.M. (Ad); Wegen, A.J. (Ad) van der Onderwerp: RE: zienswijze bestemmingsplan Poelekes Geachte heer Uijl, Uw brief is binnengekomen en ingeboekt. Uw brief zal op de voor zienswijzen gebruikelijke manier door onze organisatie worden behandeld. Met vriendelijke groet, Lidia Spindler gemeentesecretaris/algemeen directeur Van: Herman Uijl [hermanu@xs4all.nl] Verzonden: woensdag 21 december :49 Aan: Polman, J.M.M. (Han); Linssen, A.J.F.M. (Ton); Weegen, A.G.J. (Arjan) van der; Coppens, A.J.M. (Ad); Wegen, A.J. (Ad) van der; Spindler, A.C. (Lidia) Onderwerp: zienswijze bestemmingsplan Poelekes Geacht college van burgemeester en wethouders van de gemeente Bergen op Zoom, Hierbij zend ik u naast de schriftelijk ingediende versie, mijn zienswijze met betrekking tot het ontwerpbestemmingsplan Poelekes te Halsteren. Deze zienswijze stuur ik mede namens vele omwonenden, zie hiervoor bijgevoegde handtekeningenlijst. Hopende op een goede besluit vorming, verblijf ik. Hoogachtend, H. Uijl 1