AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK. Uitspraak na vereenvoudigde behandeling (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht) op het hoger beroep van:

Transcriptie

1 Raad vanstate /1/V6. Datum uitspraak: 15 juli 2010 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak na vereenvoudigde behandeling (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht) op het hoger beroep van: de vennootschap onder firma (hierna: waarvan de vennoten zijn beiden wonend te, appellante, tegen de uitspraak van de rechtbank 's-hertogenbosch (hierna: de rechtbank) van 23 maart 2010 in zaak nr. 09/5283 in het geding tussen: en de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (hierna: de minister).

2 /1/V juli Procesverloop Bij besluit van 6 juli 2009 heeft de minister een boete opgelegd van ,00 wegens overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wet arbeid vreemdelingen. Bij besluit van 8 oktober 2009 heeft de minister het daartegen door gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Dit besluit is aangehecht. Bij uitspraak van 23 maart 2010, verzonden op 26 maart 2010, heeft de rechtbank het daartegen door ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 28 april 2010, hoger beroep ingesteld. Deze brief is aangehecht. De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. 2. Overwegingen 2.1. Bij brief van 5 november 2009 heeft bij de rechtbank beroep ingesteld. Bij brief van 5 november 2009 heeft de rechtbank in de gelegenheid gesteld de gronden van het beroep binnen vier weken na dagtekening van die brief kenbaar te maken. Bij brief van 8 december 2009 heeft de rechtbank 1 nogmaals in de gelegenheid gesteld de gronden van het beroep binnen vier weken na dagtekening van die brief kenbaar te maken De rechtbank heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat het beroepschrift van 5 november 2009 naar haar oordeel geen gronden bevat, zoals vereist ingevolge artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder d, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb). heeft dit verzuim niet binnen de daartoe door de rechtbank gestelde termijn hersteld. Eerst op 2 februari 2010 heeft de rechtbank de gronden van het beroep ontvangen. De rechtbank heeft de omstandigheid dat de termijnoverschrijding zou zijn veroorzaakt door een misverstand tussen en haar boekhouder en het gegeven dat de vennoten van uit het buitenland afkomstig zijn, onvoldoende geacht om de termijnoverschrijding verschoonbaar te achten betoogt dat de rechtbank het beroep ten onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard. (hierna: ), vennoot van I, heeft op 5 november 2009 tijdens de behandeling door de voorzieningenrechter van de rechtbank 's-hertogenbosch van een in verband met de bij besluit van 8 oktober 2009 opgelegde boete gedaan verzoek om voorlopige voorziening, beroep ingesteld tegen dat besluit. I betoogt

3 /1 /V juli 2010 dat zij er door misverstanden in cultuur en het onvoldoende beheersen van de Nederlandse taal niet van op de hoogte was dat zij de gronden van het beroep vervolgens nog moest aanvullen. De gronden van het beroep zijn op 1 februari 2010 alsnog door de gemachtigde van ingediend. Volgens is het verzuim verschoonbaar. Gezien de slechte financiële omstandigheden waarin met zijn gezin verkeert, is het in strijd met de redelijkheid en billijkheid en levert het een ongewenste hardheid op om het beroep niet in behandeling te nemen De termijn voor het indienen van de gronden van het beroep liep af op 5 januari De rechtbank heeft terecht overwogen dat het verzuim met betrekking tot het aanvullen van de gronden van het beroep niet tijdig heeft hersteld. Nu niet was voldaan aan de in artikel 6:5, eerste lid, aanhef en onder d, van de Awb, neergelegde eis, heeft de rechtbank het beroep ingevolge artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk mogen verklaren. Niet is gebleken van bijzondere feiten of omstandigheden op grond waarvan de rechtbank hiervan had moeten afzien. Dat sprake zou zijn van slechte financiële omstandigheden maakt het vorenstaande niet anders Het hoger beroep is kennelijk ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

4 /1/V juli Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. M.G.J. Parkins-de Vin, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. L.M. Meienhorst, ambtenaar van Staat. w.g. Parkins-de Vin lid van de enkelvoudige kamer w.g. Meienhorst ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 15 juli 2010 Tegen deze uitspraak kan verzet worden gedaan bij de Afdeling (artikel 8:55 van de Algemene wet bestuursrecht). - Verzet dient schriftelijk en binnen zes weken na verzending van deze uitspraak te worden gedaan. - In het verzetschrift moeten de redenen worden vermeld waarom de indiener het niet eens is met de gronden waarop de beslissing is gebaseerd. - Indien de indiener over het verzet door de Afdeling wenst te worden gehoord, dient dit in het verzetschrift te worden gevraagd. Het horen gebeurt dan uitsluitend over het verzet Verzonden: 1 5 juli 2010 Voor eensluidend afschrift, de secretaris van de Raad van State, mr. H.H.C. Visser

5 Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid > Retouradres Postbus LV Den Haag Rise & Shine Cleaning Service V.O.F, t.a.v. de heer W. Nna Emeka Kamilleplein EM EINDHOVEN Directie Wetgeving, Bestuurlijke en Juridische Aangelegenheden Postbus LV Den Haag Telefoon (070) Telefax (070) Contactpersoon mr. Mol Datum VERZONDEN 0 8 OKI 2009 Betreft Beslissing op bezwaar T Onze referentie WBJA/JA-WAV/2009/17179/BOB Uw referentie Kopie aan Bijlagen 1 Geachte heer Bij brief van 19 juli 2009 heeft u namens. (hierna: ) bezwaar aangetekend tegen de beschikking van 6 juli 2009, kenmerk /03. Hierbij doe ik u de beslissing op bezwaar toekomen. A. De feiten Op 18 maart 2009 werd door inspecteurs van de Arbeidsinspectie een onderzoek verricht in de administratie van Logoconsult te Helmond, welk bedrijf de administratie voor verzorgt. Dit onderzoek vond plaats in verband met een controle in het kader van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: Wav). Uit deze administratie kwam naar voren dat een drietal personen in de periode variërend van 1 januari 2008 tot en met 31 december 2008 werkzaam waren voor. Het betroffen, beiden met de Kameroense nationaliteit, en met de Ugandese nationaliteit. De werkzaamheden bestonden uit schoonmaakwerkzaamheden. Deze personen bleken vreemdeling in de zin van de Vreemdelingenwet 2000 (hierna: Vw 2000) te zijn, zodat voor hen in het bezit diende te zijn van een tewerkstellingsvergunning. beschikte echter niet over deze vergunningen. De inspecteurs constateerden derhalve drie overtredingen van artikel 2, eerste lid Wav. Naar aanleiding hiervan hebben de inspecteurs een boeterapport opgemaakt. Op 3 april 2009 is dit boeterapport aan toegezonden. Met de kennisgeving van 11 juni 2009 is op de hoogte gesteld van het voornemen aan haar een bestuurlijke boete op te leggen. Namens heeft u hierop op 29 juni 2009 haar zienswijze schriftelijk kenbaar gemaakt. Bij beschikking van 6 juli 2009 is aan ,-. U heeft hiertegen namens op 24 juli 2009, tijdig bezwaar ingediend.»en bestuurlijke boete opgelegd van bij brief van 19 juli 2009, door mij ontvangen B. Het bezwaarschrift In uw bezwaarschrift, alsmede ter hoorzitting, heeft u -kort weergegeven- het volgende aangevoerd. U verzoekt om een matiging van de opgelegde boete. U bent van mening dat uw onderneming, te weten een vennootschap onder firma, in dezen als een natuurlijk persoon moet worden beschouwd en dat daarom een bestuurlijke boete van 4.000,- per overtreding Pagina 1 van 4

6 toegepast dient te worden in plaats van 8.000,-. Een vennootschap onder firma is namelijk een rechtsvorm zonder rechtspersoonlijkheid, in tegenstelling tot een N.V. of 0.V. die wel rechtspersoonlijkheid bezitten, zodat de boete in zijn totaliteit neerkomt op ,-. Daarnaast voert u aan dat u en uw medevennoot geheel te goeder trouw waren en in feite naïef hebben gehandeld. U bent allebei startend ondernemer en geheel onbekend met de onderhavige regelgeving. Ten aanzien van de vreemdelingen zijn wel de nodige belastingen en premies afgedragen. Gelet op het hierboven staande verzoekt u om begrip en mededogen in dezen. U benadrukt dat u geleerd heeft van de onderhavige kwestie en dat u nu weet waarop u moet letten voordat u iemand in dienst neemt. Voorts heeft u aangegeven dat de boete onmogelijk kan betalen, beschikt namelijk niet over zulke liquide middelen en deze middelen behelzen ook de privéinkomsten van de vennoten. Bovendien gaat het slecht met het bedrijf en u wenst niet terug te gaan naar de bijstand. Voordat de economische crisis zich aandeed ging het goed met uw onderneming. C. Wettelijk kader en beleid Artikel 2, eerste lid Wav bepaalt dat het een werkgever verboden is een vreemdeling in Nederland arbeid te laten verrichten zonder tewerkstellingsvergunning. Artikel 1, eerste lid aanhef en sub b onder 1 Wav bepaalt dat een werkgever is degene die in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf een ander arbeid laat verrichten. Lid 1 aanhef en sub c van dit artikel bepaalt dat onder vreemdeling wordt verstaan hetgeen daaronder wordt verstaan in de Vw In artikel 1 onder m Vw 2000 is bepaald dat onder vreemdeling wordt verstaan ieder die de Nederlandse nationaliteit niet bezit en niet op grond van een wettelijke bepaling als Nederlander moet worden behandeld. In artikel 18, eerste lid Wav is overtreding van artikel 2, eerste lid Wav als beboetbaar feit aangemerkt. In artikel 18a, eerste lid Wav is bepaald dat beboetbare feiten kunnen worden begaan door natuurlijke personen en rechtspersonen. In het derde lid van dit artikel wordt met een rechtspersoon gelijk gesteld de vennootschap zonder rechtspersoonlijkheid. Per 10 oktober 2008 zijn de Beleidsregels boeteoplegging Wav 2008 van 8 oktober 2008 (Stcrt. 2008, nr. 195) in werking getreden (hierna: de Beleidsregels). Op grond van artikel 1 van de Beleidsregels bedraagt de bestuurlijke boete voor een rechtspersoon 8.000,- per overtreding van artikel 2, eerste lid Wav. D. Het horen Gelet op artikel 7:2 Awb bent u in de gelegenheid gesteld het bezwaarschrift toe te lichten tijdens een hoorzitting. Op 7 september 2009 vond een hoorzitting plaats. Het verslag van deze hoorzitting is als bijlage bij deze beschikking gevoegd. E. Overwegingen Vaststaat dat de drie vreemdelingen genoemde werkzaamheden hebben verricht. Dit wordt door u niet betwist. De werkzaamheden werden uitgevoerd ten behoeve van uw onderneming, te weten een schoonmaakbedrijf, zodat u in de uitoefening van uw bedrijf anderen arbeid liet verrichten. Ook staat vast dat het hier om vreemdelingen in de zin van de Vw 2000 gaat en dat voor hen aan u geen tewerkstellingsvergunning was verstrekt. Ik kom tot de conclusie dat sprake is van een drietal overtredingen van artikel 2, eerste lid Wav nu aan alle bestanddelen van dit artikel wordt voldaan. De overtredingen zijn u toerekenbaar. Ten aanzien van uw aangevoerde verweer dat u te goeder trouw gehandeld heeft, beschouw ik als een beroep op het ontbreken van de verwijtbaarheid. Verwijtbaarheid is geen bestanddeel van de bepalingen die het opleggen van een boete voorschrijven. In beginsel hoeft verwijtbaarheid ook niet te worden aangetoond en kan een boete worden opgelegd als vaststaat dat artikel 2, eerste lid Wav overtreden is. Pagina 2 van 4

7 Echter, bij het bepalen van de hoogte van de boete vereist de evenredigheidsbeoordeling dat de verwijtbaarheid van het beboetbare feit in de besluitvorming wordt betrokken. Bij het volledig ontbreken van verwijtbaarheid wordt van de boeteoplegging afgezien. Hiertoe dient de werkgever aannemelijk te maken dat hij al hetgeen redelijkerwijs mogelijk was heeft gedaan om de overtreding te voorkomen. Een verminderde mate van verwijtbaarheid kan aanleiding geven de boete te matigen. Ik verwijs naar een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling) van 12 maart 2008 (UN: BC 6443), Naar mijn oordeel kan niet worden gesteld dat de overtreding u niet kan worden verweten. Van een zeer beperkte mate van verwijtbaarheid is evenmin sprake. Het is de eigen verantwoordelijkheid van iedere werkgever in de zin van de Wav om er voor zorg te dragen dat de voorschriften van die wet worden nageleefd, De omstandigheid dat u en uw medevennoot niet op de hoogte waren van de onderhavige regelgeving, dient voor uw rekening en risico te komen. Immers, u dient als ondernemer op de hoogte te zijn van de voor u van belang zijnde wet- en regelgeving. Bij gebrek aan kennis op dit punt had het op uw weg gelegen om u daaromtrent te laten informeren. Ik verwijs in dit verband naar de uitspraak van de Afdeling van 9 januari 2008 (UN: BC1532). Ook de omstandigheid dat u te goeder trouw heeft gehandeld, laat de overtreding onverlet en disculpeert u derhalve niet. De omstandigheid dat u, naar gesteld, de nodige premies en belastingen voor de vreemdelingen heeft afgedragen leidt niet, onder verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling van 10 oktober 2007 (UN: BB5237), tot de conclusie dat sprake is van een zeer beperkte mate van verwijtbaarheid op grond waarvan de ( oplegde boete dient te worden gematigd. Dat u heeft voldaan aan verplichtingen die op grond van andere wetten op u rusten, laat onverlet dat u niet heeft voldaan aan de uit de Wav voor u als werkgever voortvloeiende verplichtingen. De hoogte van de boete is gebaseerd op de Beleidsregels. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen, uitspraak van 11 juli 2007 (UN: BA 9310), is bij een besluit tot boeteoplegging het in artikel 3:4 van de Awb neergelegde evenredigheidsbeginsel aan de orde. Als de toepassing van de beleidsregels voor een belanghebbende gevolgen heeft die wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn in verhouding tot de met de beleidsregels te dienen doelen, dan moet van deze beleidsregels worden afgeweken. Bij bijzondere omstandigheden die tot matiging aanleiding geven gaat het in ieder geval, mede gelet op artikel 4:84 van de Awb, om individuele omstandigheden met een uitzonderlijk karakter. Voorts brengt het evenredigheidsbeginsel met zich dat de ernst van de overtreding en de omstandigheden waaronder deze is begaan van betekenis kunnen zijn bij de beantwoording van de vraag of de opgelegde boete dient te worden gematigd. ^ Hetgeen u heeft aangevoerd omtrent de slecht financiële positie van uw onderneming biedt geen grond voor het oordeel dat de boete gematigd dient te worden. Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling (onder meer de uitspraak van 29 oktober 2008 UN: BG1849) bestaat er geen reden tot matiging van de opgelegde boete over te gaan indien de beboete werkgever niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij door de opgelegde boete onevenredig wordt getroffen. Zoals u zelf heeft aangevoerd ging het voordat de economische crisis zich aandeed goed met uw onderneming. Aldus kan niet gesteld worden dat de opgelegde boete de oorzaak is van de gestelde financiële situatie van uw onderneming, dan wel dat de continuïteit van de onderneming juist door die boete ernstig in gevaar is gekomen. Ik verwijs in de dit verband naar de uitspraak van de Afdeling van 16 april 2008 (UN: BC9623). Bovendien zijn er door u geen financiële stukken overgelegd waaruit de slechte financiële situatie van uw onderneming blijkt, reeds om die reden kan uw beroep op matiging niet slagen. Voor de hoogte van de op te leggen boete is de gekozen rechtsvorm van de onderneming bepalend, zie onder andere de uitspraak van de Afdeling van 21 maart 2007 (UN: BA1198) Een vennootschap onder firma, zijnde een vennootschap zonder rechtspersoonlijkheid, wordt ingevolge artikel 18a, derde lid onder l D van de Wav wat de hoogte van een op te leggen boete betreft met een rechtspersoon gelijkgesteld. Op grond van artikel 1 van de Beleidsregels bedraagt de bestuurlijke boete voor een rechtspersoon 8.000,- per overtreding van artikel 2, eerste lid Wav. Uw verweer inhoudende dat uw onderneming dient te worden beboet overeenkomstig een natuurlijk persoon en dat er derhalve een boete van 4.000,- per overtreding dient te worden opgelegd gaat, gelet op het hiervoor staande, aldus niet op. Op grond van het voorgaande kom ik tot het oordeel dat hetgeen u naar voren heeft gebracht geen zodanige bijzondere omstandigheden zijn dat het boetebedrag gematigd dient te worden. Pagina 3 van 4

8 Ook overigens is niet gebleken dat sprake is van bijzondere omstandigheden, zowel afzonderlijk als in onderling samenhang bezien, die aanleiding geven de boete te matigen of in te trekken. Gelet op het voorgaande concludeer ik dat de boete op goede gronden is opgelegd. F. Beslissing Gelet op het voorgaande ben ik tot de volgende beslissing gekomen. Het bezwaarschrift geeft geen aanleiding de opgelegde boete te herzien dan wel het bestreden besluit in te trekken. Ik verklaar uw bezwaarschrift derhalve ongegrond. Dit betekent dat de beschikking van 6 juli 2009 ongewijzigd in stand blijft. Hoogachtend, de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, namejis-dçze, den Bos ïcteur-generaal Uitvoering, Handhaving bedrijfsvoering. Overeenkomstig de Algemene wet bestuursrecht kan tegen deze beschikking beroep worden ingesteld door degene wiens belang rechtstreeks bij deze beschikking betrokken is. Daartoe moet binnen zes weken na de datum van verzending van deze beschikking een beroepschrift met een kopie van deze beschikking worden ingediend bij de sector bestuursrecht van de rechtbank van de woonplaats van degene die het beroep instelt. Opgemerkt wordt dat Roermond ligt binnen het rechtsgebied van de rechtbank Roermond, Postbus 950, 6040 AZ Roermond. Het beroepschrift dient te worden ondertekend en ten minste te bevatten de naam en het adres van de indiener, de dagtekening, een omschrijving van deze beschikking alsmede de reden(en) waarom de beschikking niet juist wordt gevonden. Voor de behandeling van het beroepschrift is griffierecht verschuldigd. Pagina 4 van 4

9 uitspraak RECHTBANK 's-hertogenbosch Sector bestuursrecht Zaaknummer: AWB 09/5283 Uitspraak van de enkelvoudige kamer van 23 maart 2010 inzake te eiseres, gemachtigde mr. F.P.M. Sanders, tegen de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, te 's-gravenhage, verweerder. Procesverloop Bij besluit van 6 juli 2009 heeft verweerder eiseres een bestuurlijke boete opgelegd. Eiseres heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Bij besluit van 8 oktober 2009 heeft verweerder het bezwaar ongegrond verklaard. Bij brief van 5 november 2009 heeft eiseres tegen het besluit van 8 oktober 2009 beroep ingesteld. De rechtbank heeft eiseres bij brieven van 5 november 2009 en 8 december 2009 schriftelijk gevraagd de gronden van het beroep, een volmacht en een uittreksel uit het handelsregister te overleggen. Eiseres heeft de gronden van het beroep niet tijdig vermeld. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden OD 10 maart 2010 te 's-hertogenbosch. Namens eiseres zijn en in persoon verschenen, bijgestaan door hun gemachtigde. Verweerder is met bericht van verhindering niet verschenen. Overwegingen 1, Ingevolge het bepaalde in artikel 6:5 van de Awb dient een beroepschrift aan de in dit artikel opgesomde vereisten te voldoen. In artikel 6:6 van de Awb is bepaald dat indien niet is voldaan aan artikel 6:5 het beroep niet-ont vankei ijk kan worden verklaard, mits de indiener de gelegenheid heeft gehad het verzuim te herstellen binnen een hem daartoe gestelde termijn. 2. Bij beroepschrift van 5 november 2009 heeft eiseres beroep ingesteld tegen verweerders besluit van 8 oktober De rechtbank heeft geconstateerd dat het beroepschrift niet voldoet aan de in artikel 6:5 van de Awb opgesomde vereisten. Gebleken is dat de gronden van het beroep, een volmacht en een uittreksel uit het handelsregister niet zijn overgelegd.

10 AWB 09/ Bij brieven van 5 november 2009 en 8 december 2009 heeft de rechtbank eiseres een termijn van vier weken gegund om dit verzuim te herstellen. Daarbij is eiseres er op gewezen dat de rechtbank het beroep ni et-ontvankelijk kan verklaren indien dit verzuim niet tijdig wordt hersteld. Eiseres heeft op 5 januari 2010 een volmacht en een uittreksel uit het handelsregister overgelegd. Eiseres heeft de gronden van heï beroep hierbij niet vermeld. 4. Bij brief van 1 februari 2010 heeft eiseres, nu bijgestaan door bovengenoemde gemachtigde, alsnog de gronden van het beroep overgelegd. 5. Eiseres heeft ter zitting onder andere aangevoerd dat zij de brieven van 5 november 2009 en 8 december 2009 niet heeft gezien. Deze brieven zijn naar haar boekhouder toegezonden. De boekhouder geeft opdracht aan eiseres over wat zij moet doen en eiseres voert het dan uit. Eiseres heeft van haar boekhouder niets vernomen over de gronden van het beroep. Mede gelet erop dat eiseres uit het buitenland komt denkt eiseres dat het een misverstand is geweest tussen haar en haar boekhouder. 6. De termijn voor het indienen van de gronden van het beroep liep, gelet op de brief van 8 december 2009, op 5 januari 2010 af. Nu de rechtbank de gronden van het beroep pas op 2 februari 2010 heeft ontvangen is de rechtbank van oordeel dat eiseres de haar geboden gelegenheid het verzuim met betrekking tot het overleggen van de gronden van het beroep niet tijdig heeft hersteld. Het misverstand russen eiseres en haar boekhouder is onvoldoende om de geconstateerde termijnoverschrijding verschoonbaar te achten en komt voor rekening en risico van eiseres. Het gegeven dat eiseres uit het buitenland komt maakt dit niet anders. 7. Op grond van het vorenoverwogene is de rechtbank van oordeel dat het beroep niet-ont vankei ijk is. 8. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling of voor vergoeding van het griffierecht. 9. Beslist wordt als volgt.

11 AWB 09/5283 Beslissing De rechtbank, verklaart het beroep niet-ont vankei ijk. Aldus gedaan door mr. T. Dompeling als rechter in tegenwoordigheid van N.M.W.J. van Bergen als griffier en in het openbaar uitgesproken op"23 maart Partijen kunnen tegen deze uitspraak binnen zes weken na de datum van verzending van deze uitspraak hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA Den Haag. Afschriften verzonden: 2 6 MAART 2010 üosch

12 ADVOCATENKANTOOR SANDERS Beroepschrift. Aan de Raad van State Afdeling Bestuursrechtspraak Postbus EA DEN HAAG RAAD VAN STATE INGEKOMEN 2 3 APR 2010 Mr F.P.M. SANDERS advocaal-belosting kundige Kantoor : Het Steenen Huys 40, Nuenen Corr. adres : Postbus AA Nuenen Telefoon : Telefax : april 2010 ibrandëutüür _RAfr_J Betreft: beroep tegen niet-ontvankelijkheid Rechtbank Sector Bestuursrecht; procedurenummer 09 / 5283 WET Beroep Geacht College, Hierbij kom ik namens... wonende te aan het in beroep tegen de uitspraak van de Rechtbank 's -Hertogenbosch sector Bestuursrecht d.d. 23 maart 2010, kenmerk AWB 09/5283 d.d. 23 maart Het betreft de niet ontvankelijkheid van het door de heer en mevrouw en.gesteld door hoger beroep ingesteld bij briefde dato 5 november 2009 tegen het besluit van 8 oktober 2009 (bijlage 1). Als beroepsgronden voer ik het volgende aan: Ten onrechte heeft de rechtbank het beroep niet ontvankelijk verklaard. Op 5 november 2009 heeft de heer op de zitting van de rechtbank den Bosch, voorlopige voorzieningenrechter, ter plekke een beroepschrift ingediend wat was opgesteld door de griffier. Later heeft hij brieven ontvangen waarin hij de volmacht moest opsturen, een uittreksel uit het handelsregister en de gronden moest aanvullen. De heer heeft de volmacht opgestuurd en ook het uittreksel. Hij begreep niet dat hij ook nog gronden moest aanvullen. Hij wist niet beter dan dat hij in zijn beroepschrift gedaan op 5 november 2009 in de zittingszaal van het gerechtgebouw te 's- Hertogenbosch zijn argumenten heeft neergelegd waarom hij niet eens was met de bestuurlijke boete. Hij heeft ter zitting aangegeven dat hij het niet eens was met de hoogte van de boete. Kennelijk door misverstanden in cultuur en het niet voldoende beheersen van de Nederlandse taal heeft de heer een en ander niet begrepen. Eerst toen hij zich tot een advocaat wendde, die vervolgens contact heeft opgenomen met de rechtbank Den Bosch om de zaak bij vervroeging te behandelen, omdat de betalingsregeling de heer financieel te zwaar viel, en de boete niet op te brengen is bleek dat er eerst een behandeling van de ontvankelijkheid zou plaatsvinden. Daarop heeft de advocaat van de heer i een uitgebreide brief gestuurd waarin hij de gronden heeft aangevuld. Die brief is als bijlage 2 bijgevoegd. Als er al sprake was van een verzuim De aansprakelijkheid is beperkt tol het op basis van de beroedsaansdrakeliikheidsver7*>kerinn uit te knmn he>wran

13 dan is dat verschoonbaar. Gezien de belabberde financiële omstandigheden waarin de heer met zijn gezin verkeert, zou het in strijd met de redelijkheid en billijkheid zijn en een ongewenste hardheid opleveren om het beroep van de heer niet in behandeling te nemen. Hoogachten< frf.p.m. Sanders Bijlagen: - Uitspraak rechtbank Den Bosch d.d. 23 maart Brief advocaat van d.d. 1 februari 2010