Ontvangen reacties. Bijlage. 1. Adriaan ter Mors, 3 augustus

Transcriptie

1 Ontvangen reacties. Bijlage 1. Adriaan ter Mors, 3 augustus Volgens mij staat er een foutje in het voorstel voor het HSB competitie reglement. Bij de bespreking van artikel 22.g over de mobiele telefoons, wordt in alternatief A verwezen naar lid f.1, maar dat moet g.1 zijn, lijkt me. 2. Adriaan van Sv Prometheus, 19 augustus Namens het bestuur van SV Prometheus wil ik je graag ons standpunt laten weten over de voorgestelde reglementswijzigingen voor de HSB competitie en beker. 1. Bij artikel 22.f hebben wij een voorkeur voor alternatief C: laat de regels rond het noteren ongewijzigd. 2. Bij artikel 22.g hebben wij een sterke voorkeur voor alternatief A, dat onder andere voorstelt dat een mobieltje op trilstand is toegestaan. 3. Tenslotte nog een opmerking over artikel 22.b: bestaat er in het reglement duidelijkheid over de "aanraken-is-zetten" regel indien een speler rokeert door eerst de toren te bewegen en pas daarna de koning, en hij of zij daarna pas tot de conclusie komt dat rokade een onreglementaire zet is? 3. Ben Spierings, 5 augustus Een paar vragen/opmerkingen: Competitie: 1. In het reeds bestaande artikel 9.4 staat voordat de competitie is begonnen. Is dat de datum waarop de eerste wedstrijd van alle klassen wordt gespeeld? Of de eerste wedstrijd van de klasse van de betreffende speler (meestal zal dat de Promotieklasse zijn). Dit jaar is de 1 e ronde KNSB op 26/9. Als we in de 4 e klasse beginnen op vrijdag 25/9 dan mag niemand dus invallen in de 1 e ronde KNSB, terwijl de promotieklasse bijvoorbeeld weken later zou beginnen (stel extreem na 31 oktober, waardoor je zelfs twee ronden mag invallen). Waarom zo arbitrair afhankelijk van de begindatum (en einddatum?) van de HSB competitie. Als er vanuit de KNSB competitie geen beperking is, waarom zouden we dan onze eigen teams in de KNSB beperkingen opleggen met invallers. 2. Geeft de uitbreiding van het Fischer tempo naar de 1 e klasse geen probleem voor de grotere groep clubs die het betreft? Voorwaarde is immers digitale klokken en er zijn volgens mij nog clubs zonder (genoeg) digitale klokken. Moeten ze die dan aanschaffen of moet de tegenpartij ze meenemen? Bekerreglement: 1. Als het geplande aanvangstijdstip uur is en het speeltempo 1.45 uur pp, dan kan circa uur (of later bij uitloop) begonnen worden met rapidpartijen die bij elkaar 30 minuten 1

2 duren. Vanuit de praktijk weten we dat bij sommige speellocaties de eindtijd strak is geregeld. Bij SHTV is dat uur en bij uitzondering valt er wellicht wat te regelen met de beheerder, maar bij andere clubs kan dat wellicht niet en was dat mede reden om te kiezen voor loting i.p.v. snelschaken. Wat doe je in zo n geval? 2. In artikel 7 staat dat de uitspelende club contact op moet nemen met de thuisspelende en dat anders de thuisspelende de datum vast legt. Is dat niet te streng? In de toelichting staat terecht dat er rekening moet worden gehouden met wedstrijdprogramma, maar dit staat niet in het reglement zelf. Mag een club dus (hoe onsportief ook) een datum kiezen die niet gunstig is voor de tegenstander? 3. Wordt de naam Chris van Zijderveld beker niet meer gebruikt? 4. Moet artikel 13 niet overeenkomen met de titel van het stuk (HSB-Bekercompetitie)? Wellicht ook een kwestie van smaak, maar klinkt Winnaar HSB Bekercompetitie. niet beter dan Bekerkampioen? 5. Bij artikel 3b ontbreekt een puntkomma aan het eind. 4. Rob de Vries, 6 augustus SV Promotie Even een vraagje. Worden de reacties die jullie binnenkrijgen naar aanleiding van de voorstellen voor nieuwe HSB-reglementen uitsluitend door de commissie bekeken, of worden ze ook openbaar gemaakt? Om een goede discussie te krijgen zou het laatste handig zijn, bijvoorbeeld op een apart deel van de HSB-site (eventueel in forum-vorm?). 5. Jan van den Ende, 10 augustus Ook hier geef ik mijn complimenten over de opzet van de nieuwe reglementen. Over de inhoud zit vooral artikel 22 mij wat dwars. Eén opmerking bij het Bekerreglement: ik mis de wijze waarop de indeling tot stand komt. (waarschijnlijk loting) Competitiereglement: 1. Het lijkt mij wenselijk om in deze tijden als er schriftelijk gereageerd moet worden ook de in de artikelen erbij te vermelden en te accepteren als communicatiemiddel. De KNSB heeft dit inmiddels in haar reglementen opgenomen. Het betreft de artikelen: 19.2, 33.2, 3 en 4 en Geen speeltempo meer vermelden? Ach, waarom niet? Zie het als een stukje service! In de KNSB-competitie komen soms spelers tijdens de wedstrijd naar je toe die al jaren competitie spelen en dan toch nog vragen: wat was het speeltempo ook al weer? en dat ondanks het feit dat je het voor het begin van de wedstrijd aangekondigd hebt! Ze spelen vaak in allerlei competities en toernooien en dus ook iedere keer met een ander speeltempo. In de HSBcompetitie zelf wordt nu al met vier verschillende tempo s gespeeld! 3. Mijn grootste bezwaar ligt bij artikel 22.a, b, e, f en in mindere mate g. Wat betreft a: omgekeerde toren is dame. b: rokeren:eerst toren aanraken mag. 2

3 e: bij tijdnood niet noteren door wedstrijdleider. (in art. 8 van de FIDE-regels staat al: moet proberen, er is al geen strikte verplichting! f: eventueel uitzondering notatieplicht. Reden van deze wijzigingen: regels zijn meer gemaakt voor topspelers. Daar kan ik het mee eens zijn. Maar zo kan ik nog wel een paar dingen opnoemen. Een remiseaanbod moet in je eigen tijd gedaan worden. Ik zie dat vaak heel anders gaan in de HSB-competitie! Een onreglementaire zet van je tegenstander levert je twee mintuten extra tijd op. Ook dit zie ik acht van de tien keer in de HSB-competitie niet gebeuren! Kunnen deze regels ook als uitzondering opgenomen worden? Al deze bovenstaande problemen zie je in partijen geruisloos de revue passeren. Of ze corrigeren elkaar snel en spelen weer door zonder te zeuren, of ze bemerken het niet eens en spelen ook hun partij met gezonde rivaliteit uit. Ik heb dan ook nog nooit moeilijkheden gehad met bovenstaande problemen. Moeten wij voor al deze problemen extra uitzonderingen gaan maken in de regels? Het lijkt mij niet verstandig. Na de partij kun je ze op hun spelregelfouten wijzen in een ontspannend gesprek. Beetje bij beetje leren jonge en nieuwe spelers zo met de spelregels omgaan, want: buiten die paar HSBcompetitiewedstrijden worden ze wel geconfronteerd met de FIDE-regels! Ik zou het een slechte zaak vinden als deze uitzonderingen gehandhaafd blijven. Wat betreft g: Graag helemaal uit die mobiele telefoons! Er komen steeds meer telefoons met internet waardoor vals spelen vergemakkelijkt word als je toestemming geeft om ze op de trilstand aan te laten staan. Bij afgaan een nul: Wat is afgaan? Daar zijn al veel problemen over geweest. In de nieuwe FIDE-regels staat nu dan ook: bij enig geluid om discussies te voorkomen. Het lijkt mij wenselijk om dit ook in het HSB-reglement op te nemen. Ik ben wel voorstander van een tijdstraf bij de eerste keer! Verder moet mij nog één ding van het hart: Ik vindt de verwijzing in de toelichting naar schaakrecht.nl wat discutabel. Ik begrijp uiteraard waarom dit is gebeurd maar ik moet wel zeggen dat de meningen over de wijze waarop voorvallen en problemen besproken en behandeld worden op deze site in de schaakwereld niet altijd positief bevonden word. 6. John Tan, 14 augustus "Uw mening over de voorgestelde reglementen is welkom!". Allereerst mijn dank aan de commissie voor de tijd en moeite die ze heeft besteed aan de HSB-reglementen. Het geheel is duidelijker en overzichtelijker geworden. Ik ben van mening dat de HSB de lijn van de KNSB moet volgen; je kan niet zeggen "in Nederland rijden wij rechts maar in Den Haag rijden wij links en fietsen door het rode verkeerslicht mag". Maar goed, bij hoge uitzondering kan je om praktische redenen een uitzondering maken in artikel 22. Ook/zelfs amateurschakers dienen de regels te kennen, net als dat iedere Nederlander de wet dient te kennen. Het is aan de politie-agent om na een goed gesprek wel/geen bon te schrijven voor het spookrijden maar hij zal de smoes 'ooh, ik wist niet dat je bij rechts moet rijden' niet accepteren. Wat ik wel eens doe is 'ik leg de beslissing na afloop van de partij uit' of 'kijk, het staat hier in artikel...'. 3

4 Wat aantekeningen. 22.a omgekeerde toren is een dame. Liever niet. We spelen al een jaar of 2 (3) met 'omgekeerde toren is een toren' en 'een omgekeerde toren is geen dame'. Het is conform FIDE en terugdraaien zaait verwarring. Het is ook lastig voor onderbonders die in de KNSB-competitie invallen "ja maar..., bij ons in de HSB is een omgekeerde toren wél een dame". Overigens is in art.3.7.e FIDE gerept over vervanging door dame, toren, loper of paard. Een omgekeerde toren behoort niet tot het keuzemenu. Bovendien hoeft een speler een omgekeerde toren niet als dame te kiezen; het kan ook een minorpromotie worden. Dus bijvoorbeeld een omgekeerde toren is een loper van de witte velden. Bij meer minorpromoties (je hebt 8 pionnen) is het lastig in de gaten te houden dat omgekeerdetorena een paard is en omgekeerdetorenb een loper. De arbiter kan behulpzaam zijn door alvast een dame in zijn hand (achter zijn rug) te bewaren. Dit staat zelfs in art.6.13.b (FIDE) : een speler de klok mag stilzetten om de hulp van de arbiter in te roepen bijvoorbeeld bij promotie en het vereiste stuk is niet beschikbaar. 22.e wedstijdleider of assistent hoeft niet te noteren. De arbiter dient er op toe te zien dat de spelregels strikt worden nageleefd (art 13.1 FIDE). Hiertoe behoort ook een remise-claim (art.9.2 FIDE) vanwege 3x dezelfde stelling of (art 9.3 FIDE) 50 zetten lang geen stuk geslagen of een pion is verzet. Dit wordt lastig als een claim wordt ingediend en niemand de zetten heeft genoteerd. Er valt dan niets te reconstrueren. 22.f notatieplicht Gezien het bovenstaande heb ik een sterke voorkeur voor Alternatief C. 22.g mobiele telefoon Uit dat ding! Bij welk geluid/piep/tril dan ook: een reglementaire nul! Klaar! Zeker bij de grotere clubs met 16 of 24 externe partijen gaat de WL geen administratie bijhouden met wie van welke club aan welk bord een gele kaart krijgt of al een gele kaart heeft. 22.b is goed 22.c goed voorstel! 22.d is goed 7. Han Perluka, 17 augustus Ik ben van mening dat de commissie zeer goed werk heeft verricht. Het concept reglement is goed leesbaar en de regels zijn eveneens goed te begrijpen. Artikel 8 Teamopstelling Ad Punt 1 Wat wordt verstaan onder de opstellingen? Is dat tevens de bordvolgorde zoals die dan het hele seizoen zou moeten gelden? Of behoeven slechts 8 (of 6) namen opgegeven te worden? Ad punt 2 is lid dient m.i. gewijzigd te worden in dient lid te zijn van of verwijzen naar artikel 28. 4

5 Artikel 22 afwijken van de FIDE-regels Ik ben van mening dat je niet onnodig moet afwijken van de vastgestelde FIDE-regels. Veel HSB-schakers, van elk niveau, spelen niet alleen in de HSB-competitie, maar ook in weekend- en rapidtoernooien elders in het land. Als de HSB eenzijdig afwijkingen van het FIDE-reglement gaat invoeren, dan zal dat voor de amateurschakers (zoals dat in de toelichting wordt genoemd) buiten de HSB tot conflicten kunnen leiden. Er is overigens n.m.m. niets mis mee als ook van amateurschakers enige kennis van de spelregels wordt verlangd. En net zo is er n.m.m. niets mis mee als amateur scheidsrechters enige kennis van zaken hebben. Voor een nadere motivering wordt in de toelichting naar de artikelen op schaakrecht.nl verwezen. Ik stel voor dat de reglement-commissie de relevante gedeelten integraal opneemt in haar toelichting. Ad punt a. (omgekeerde toren) Ik kan me niet voorstellen dat de FIDE-regel tot een conflict kan leiden. Een promotie kan je in het algemeen uren van te voren zien aankomen. Speler(s) en wedstrijdleider kunnen m.i. tijdig voor een vervangend stuk zorgen. Overigens, als je na promotie een toren, loper of paard wilt en die is niet beschikbaar, wat dan? Ad punt b. (rokeren) Ook deze afwijking lijkt mij niet noodzakelijk. Je begeeft je trouwens op een behoorlijk hellend vlak door toevoeging van de term vloeiende. Dit lijkt mij voor een wedstrijdleider een volstrekt onhanteerbare regel als het op een conflict uit zou draaien. Ad punt f. (notatieplicht) Ik lees in de toelichting geen enkele valide reden om af te wijken van de notatieplicht conform de FIDE-regels. En dat is m.i. niet vreemd, want die redenen zijn er n.m.m. ook niet. Ad punt g. (mobieltjes) Over dit punt heb ik helaas nog geen afgerond oordeel. Artikel 23 De wedstrijdleider Ik mis een zinnetje over de taak van de wedstrijdleider. Artikel 24 De kleurverdeling Wanneer worden er in de HSB-competitie beslissingswedstrijden gespeeld? Artikel 33/34 De bezwaarprocedure/de beroepsprocedure Ik stel voor om op te nemen dat schriftelijk ook betekend per Gerard van der Zijden Secretaris RSC Belgisch Park, 18 augustus 5

6 Wij hebben een probleempje met het HSB bekerreglement. Wij huren onze speelzaal tot 23:30. Daarna hebben we nog even tijd om op te ruimen. Als er na 2x 1:45 uur nog geen beslissing is gevallen dan is er bij ons geen tijd is om 2x 15 minuten rapid te spelen. Het kan dan 23:45 uur worden voordat we klaar zijn. 2x 5 minuten is geen probleem. 9. Willem Broekman, 9 augustus 2009 Ik zie dat de commissie, die zich bezig heeft gehouden met het het competitie reglement, ook een aantal voorstellen heeft gedaan tav de spelregels. Als men de FIDE spelregels ter discussie wil stellan zal men toch wel in stevige schoenen moeten staan. Persoonlijk vind ik dat er een aantal onzinnige alternatieven worden voorgesteld, zoals het laten vervallen van de notatieplicht. Ook de wijze van rocheren heeft men over nagedacht. Niet voor niets moet men eerst de koning aanraken. Het voorstel van de commissie dat met de toren als eerste ook gerocherd mag worden zij het in een vloeiende beweging, leidt tot allerlei interpretaties van een vloeiende beweging. Ik snap echt niet waarom men dit soort zaken ter discussie stelt. We hebben niet voor niets een KNSB en een FIDE die hier de spelregels bepalen. Wie zijn wij binnen de HSB dat we denken het beter te weten en beter te kunnen? De argumentatie dat een amateur de regels van de FIDe niet snapt of dat er in de praktijk anders wordt gespeeld snijdt geen hout. Als men de regels niet volgt zou de HSB er wijs aan doen initiatieven te nemen zodat men de regels wel goed uitvoert. Kortom, de HSB op zijn smalst met enkele onzinnige voorstellen. Ik zou zeggen:"schoenmaker houd U bij Uw leest en laat de spelregels ongemoeid en bemoei U alleen met het competitiereglement" Ik heb overigens het bestuur van Promotie laten weten dat ik niet beschikbaar ben voor wedstrijden binnen de HSB als enkele van deze onzinnige voorstellen werkelijkheid worden. Groet Willem Broekman 10. Corniel Nobel Dit nieuwe reglement lijkt mij een enorme verbetering. Waarvoor dank. Belangrijkste punt is wat mij betreft het artikel over de rol van de teamleider. Maar ik snap welke problemen daarmee gepaard gaan. Wat mij betreft wordt er alleen gemeld wat een teamleider wel mag (en impliciet dat de rest dus NIET mag) en vervalt deze niet ter zake doende en overdreven uitgebreide copy&paste uit het KNSB reglement. Artikel 24 (De wedstrijdleider) lid 3: - Wens het woord prevaleren te vervangen door iets in de trant van 'gaan voor'. Prevaleren 6

7 suggereert bij sommigen 'heeft voorkeur', niet 'gaat boven'. (Corniel Nobel) 11. Eric van der Marel Artikel 8 (Teamopstelling) lid 4: Bij na derde ronde omzetten jeugdteam naar seniorenteam in plaats van 2 matchpunten in mindering een boete. (Eric van der Marel). Bekercompetitie Opnemen optie jeugdteam met jeugd-speeltempo (Eric van der Marel) 12. Jan Nienhuis/Bastiaan Dessing Artikel 24 (De wedstrijdleider) lid 3: - Wens toe te voegen dat de speler die ook wedstrijdleider is de klok stil mag zetten van zijn eigen partij als hij als wedstrijdleider moet optreden. (Jan Nienhuis/Bastiaan Dessing) In artikel.. van het HSB-competitiereglement is opgenomen dat het toegestaan is dat een scheidsrechter tevens deel kan nemen aan de wedstrijd. Indien een speler de tussenkomst inroept van de scheidsrechter gebeurt dat in de meeste gevallen aan het eind van de partij. De betrokken scheidsrechter zit wellicht op dat moment ook in de eindfase. Indien de scheidsrechter de klokken van zijn partij niet mag stilzetten, is het gevolg dat hij feitelijk zijn partij wegens tijdsoverschrijding verliest. Zo is artikel.. in feite een wassen neus. Dit nu is ongewenst, ook een scheidsrechter moet effectief een beroep kunnen doen op dat artikel. Vandaar dat een bijzondere bepaling noodzakelijk is. Rijst de vraag waar dit geregeld moet worden. Het betreft een afwijking op de FIDE-regels. Dan hoort die ook opgenomen te worden in artikel 22. Gijssen op een vraag van Ladislav Ester, maart 2008, Ratings!, die precies hetzelfde vraagt: Hierover is niets in de FIDE-regels geregeld, maar het is duidelijk dat een combinatie speler/scheidsrechter ongewenst is. Volgens mij is het niet mogelijk de klok als speler stil te zetten wanneer hij moet optreden als scheidsrechter. Een speler mag de klok stilzetten als hij de tussenkomst van de scheidsrechter wil inroepen, niet om een andere taak te verrichten. 13. Ruurd Kunnen Geschrapt artikel/lid 'niet 2 maar spelen in een wedstrijd': Is nu ondervangen dat iemand die vooruit gespeeld heeft niet op de reguliere avond alsnog kan spelen? (Ruurd Kunnen) 14. Rob de Vries Terug van vakantie (zonder internet...) werd ik "verrast" door de mail-discussie tussen Willem Broekman en Pieter de Groot, waarin ik ook bij de CC stond (omdat Willem - nog voor mijn vakantie - begonnen was met mij vragen te stellen over het nieuwe reglementsvoorstel). 7

8 Ik wil er slechts het volgende over zeggen (in eerste instantie is dit mijn persoonlijke mening, maar tenzij het bestuur van Promotie mij tot de orde roept mag dit ook gezien worden als de "mening van Promotie"). 1. Hoewel ik het er met Willem over eens ben dat het geen goede zaak is om binnen de HSB van de FIDE- (en dus KNSB-) regels af te wijken, lijkt het mij dat hij te ver gaat als hij stelt niet meer te willen spelen als deze wijzigingen zouden worden ingevoerd. Maar zo een opstelling zijn we van Willem wel gewend, en iedereen moet natuurlijk voor zichzelf bepalen of hij wel of niet speelt. Ik vermoed overigens dat een klein korreltje zout hier geen kwaad kan Ik vind het ongepast dat in de toelichting op de voorstellen naar artikelen van Pieter de Groot wordt verwezen. Dit werkt in de hand dat men een en ander als de prive-opvattingen van PdG gaat zien, zeker in combinatie met de schrijfstijl van deze toelichting, die duidelijk die van PdG is. Ik ga er wel van uit (en dat heb ik Willem ook gezegd) dat de commissie collectief tot deze voorstellen is gekomen; ik heb ook aangegeven dat ook Promotie in deze commissie is vertegenwoordigd, waaruit Willem blijkbaar heeft geconcludeerd dat Henk "namens Promotie" in de commissie zit, hetgeen niet zo is (sorry). 3. Over de wijzigingen zelf: a. Een omgekeerde toren is een toren (in ieder geval volgens Geurt Gijssen), en als je een dame wilt zorg je ervoor dat je een dame krijgt. In alle klassen, anders wordt het een zooitje. b. Rokeren doe je door eerst de koning te spelen, dat weet (bijna) iedereen, en anders weet je het nadat de arbiter je het een keer verteld heeft. (Hetzelfde geldt overigens voor de bepaling dat de klok met dezelfde hand moet worden ingedrukt als die waarmee de zet gedaan is; is de commissie vergeten deze regel ook te schrappen?) c. Noteren is verplicht omdat dat in het reglement staat, echt noodzakelijk is het (in de HSB: geen tijdcontrole na zet x) misschien niet meer (behalve voor claims, maar je kiest er zelf voor om niet te noteren, net zoals nu in de laatste 5 minuten; als je wilt kunnen claimen moet je noteren, maar hoe vaak komt dat nou helemaal voor?). d. Mobiele telefoon: de huidige straf is te zwaar. Ik steun alternatief A van de commissie: 5 minuten tijd eraf (ongeacht hoeveel tijd men nog heeft), en pas bij de tweede keer een nul ("wie niet horen wil..."). Als bijlage de visie van John Tan (voor degenen die dit nog niet hadden gelezen). Met vriendelijke groeten, Rob de Vries wedstrijdleider extern SV Promotie 15. Ruurd Kunnen Bespreking Concept-vernieuwd HSB-competitiereglement Inhoudsopgave 8

9 Art 1. Definities - team: een ploeg bij elkaar behorende spelers. Commentaar:???? Waarom horen zij bij elkaar? Suggestie: Een zes- of achttal leden van dezelfde HSB-vereniging, dat door die vereniging deelnemer van de competitie is ingeschreven. - vereniging een bij de HSB aangesloten vereniging Art 2. Commentaar:. voor haar verenigingen. Art 4.1 Commentaar: Ook andere rechtspersonen kunnen tot de HSB worden toegelaten (bv. stichting, verg. SOON in NOSBO) Art Bij een omzetting na de derde ronde worden twee wedstrijdpunten in mindering gebracht. Commentaar: Voor jeugdverenigingen kan dit te zwaarwegende gevolgen hebben. Minder zware sanctie? Art 9.3 Commentaar bij three-strikes-out-regel (ook toelichting, p. 13). Hierdoor wordt het mogelijk dat een sterke speler (niet voor een team aangemeld) wordt opgesteld in een laag team, bijvoorbeeld in een beslissende ronde. Alternatief: KNSB-comp.reglement art. 13 en 14. Art 9.4 Commentaar: Splitsen in 2 leden. Art 13.2 kan het recht hebben heeft het recht (niet betwistbaar) Art 20.2 Nieuw!! Art 22 Afwijking FIDE-regels 1. Voldoen FIDE-regels? Zo ja, niet veranderen Zo nee, waarom niet? 2. Biedt KNSB-reglement oplossing? Zo ja, nemen we die over. 3. Zo nee, Eigen regels? HSB-bestuur spreekt geen voorkeur uit, behalve ten aanzien van f. notatieplicht spelers: Voorkeur voor alternatief B. Art 23.3 Commentaar 1: Reden? Commentaar 2: Waaruit blijkt dat? Controleerbaarheid? Sanctie? Art 38.1 Commentaar: onverlet de sancties bedoeld in de artikelen 8.6, 10, 26.4 en Vervallen artikelen Art 21 Een speler mag in een wedstrijd slechts eenmaal voor hetzelfde team uitkomen. Commentaar: liever handhaven. Art 32.1 Commentaar: Toch wel handig. Bekerreglement 9

10 Art. 10 Commentaar: Ook jeugdtempo toestaan. 16. Leno den Broeder Enige tijd geleden is op de website van de HSB een nieuw voorstel HSB-competitiereglement en bekerreglement gepubliceerd, met het verzoek om hierop te reageren. Hiervan maak ik bij deze graag gebruik. Hoewel ik wedstrijdsecretaris ben van WSC is mijn reactie op persoonlijke titel en niet (per definitie) het standpunt van WSC. In de eerste plaats ben ik van mening dat jullie er goed in zijn geslaagd invulling te geven aan de uitgangspunten die in de toelichting zijn genoemd. Hoewel het toch altijd een redelijk formeel document is, leest het toch prettig weg en is het eenvoudig om specifieke onderwerpen terug te vinden. Hoewel deze wellicht al door anderen zijn gemeld wil ik toch graag wijzen op wat volgens mij schoonheidsfoutjes zijn en een puntje wat voor mij wat onduidelijk is. 1. De hoofdstukindeling: In de inhoudsopgave staat twee keer hoofdstuk 2. In de tekst zelf wordt twee keer hoofdstuk 4 gehanteerd. 2. Bij artikel 22 (Afwijken van de FIDE-regels, wordt onder lid c. verwezen naar artikel 6.7. Ik heb dit artikel opgezocht op de vertaalde versie op de site van de KNSB en ik denk dat dit artikel 6.6 moet zijn. 3. In ditzelfde artikel 22 wordt onder a. gesteld dat een omgekeerde toren als dame beschouwd dient te worden. Ik begrijp niet zo goed wat wordt bedoeld met de toevoeging: tenzij een speler anders heeft aangekondigd. Betekent dit dan dat ik kan aankondigen dat het toch een toren is? Of een paard? Dat werkt toch alleen maar onduidelijkheid op? Een toeschouwer kan dan ook niet meer echt een stelling bekijken, omdat deze niet noodzakelijkerwijs weet of de speler iets anders heeft aangekondigd bij het promoveren. 17. Rens ter Veen De voorstellen zien er goed uit. Het enige artikel wat commentaar betreft is die van artikel 22 (het afwijken van het FIDE-reglement). Het is beter om zo weinig mogelijk af te wijken van het Fide-reglement. Ik heb als speler en wedstrijdleider geen houvast meer aan wat wel en niet kan. 22a) niet doen. Fide reglement handhaven. 22b) niet doen. Regel is aanraken is zetten. 22c) wel doen, omdat we te maken hebben met reisproblemen. KNSB hanteert deze afwijking ook. 22d) wel doen, dit artikel van Fide geldt voor grote toernooien, zoals Corus etc. 22e) wel doen, want het noteren door wedstrijdleider is van belang voor het vereiste aantal zetten in een bepaalde tijd. 10

11 22f) wel notatieplicht (alternatief C) Bij afschaffen notatieplicht wordt dan rapidregels toegepast. Men kan dan ook het claimen van remise bij herhaling van zetten afschaffen. Ga dan als commissie ook nadenken om meer regels te verzinnen om af te wijken van de FIDE-regels. 22g) Het Fide reglement verbiedt het gebruik van zulke middelen. Men kan ook internetten met de mobielen. Met andere woorden men kan schaakdatabase raadplegen, dat wordt door de HSB onderschat. Anders handhaven van de bestaande regel met in achtnemen van alternatief B. mvg, Rens ter Veen wedstrijdsecretaris DCSV 18. Gerhard Eggink Allereerst: het belangrijkste argument om af te wijken van de FIDE-regels "om het gezellig te houden", omdat niet iedereen alle regels weet moet je het allemaal niet zo strikt regelen. Mijn mening is dat het allemaal veel soepeler loopt als je het wel goed regelt. Want anders kom je op een hellend vlak. Wat moet je wel en niet weten? Dat je je klok moet indrukken? Dat je verloren hebt als je vlag valt? Dat aanraken zetten is? Een bepaalde basiskennis is gewoon nodig. Je kan ook niet iemand laten tennissen als hij niet weet dat de bal maar 1x mag stuiteren... Daarom mijn volgende commentaar: artikel 8 "Geschrapt is de bepaling dat de wedstrijdleider in zijn openingstoespraak de speeltijd en het speeltempo kenbaar moet maken. Deze bepaling is overbodig." Het lijkt me niet overbodig aangezien we met verschillende speeltijden werken in verschillende klasses; zeker met het Fischertempo is het wel goed dit te vermelden. En hij moet ook de consequenties van het rinkelen van de telefoon vermelden! artikel 22a "De omgekeerde toren." Dit lijkt me geen goede aanpassing van de regels. In de KNSB werkt het niet zo, en accepteer je (als er geen torens meer zijn) ook een liggende pion oid? Het reglement is helder, je mag de klok stilzetten en een dame halen van een ander bord. Een omgekeerde toren is een verkeerd geplaatste toren. artikel 22b "De procedure van rokeren." Iedereen leert dat dit een koningszet is, en wat is een vloeiende beweging? Om niet in discussies te verzeilen of dit 1 of 2 seconden moet zijn is het helder om gewoon te zeggen "de koning eerst". artikel 22c "Op tijd aanwezig": ok. artikel 22d "Notatieformulieren zijn eigendom van" goed voorstel artikel 22c "Wedstrijdleider hoeft niet meer te noteren" goed voorstel artikel 22f "Notatieplicht". 11

12 Wat is de noodzaak van het opheffen van de notatieplicht? Zo leer je nooit meer iets van je partij. Claims en dergelijke worden nauwelijks meer mogelijk. Noteren is nuttig en leerzaam. Derhalve zijn A) en B) niet aan te raden. Een alternatief zou zijn dat iedere speler dat voor zichzelf mag weten (hellend vlak), en dat noterende spelers een kwartier extra bedenktijd krijgen. Maar wat dan als hij na 10 zetten stopt met noteren? Dus: iedereen gewoon noteren. Ik heb ook nog nooit gehoord dat dit een probleem zou zijn. In bijzondere gevallen (zeer jonge spelers, bijvoorbeeld) kan natuurlijk wel een ontheffing worden gegeven. Alternatief B) De argumentatie "Het is ook onredelijk van een speler te verwachten dat hij wel moet noteren, en de andere niet." raakt m.i. kant nog wal. Dat is helemaal niet onredelijk. Je gaat er beter en rustiger van schaken. Anders kan hij altijd zijn voorsprong in tijd weggeven tot hij nog 4:59 over heeft... C) is de goede. artikel 22g "De mobiele telefoon". Overal is het zo dat een rinkelende telefoon een nul tot gevolg heeft. Trilstand is een twijfelgeval maar mag binnen de HSB zo geregeld zijn. Maar een rinkelende telefoon met 5 minuten tijdstraf bestraffen is niet de goede weg. De wedstrijdleider moet dat in zijn inleidend praatje zeggen en dan moet je ook consequent optreden. Alles voor duidelijkheid. Een rinkelende telefoon stoort niet alleen de tegenstander, maar de hele zaal! en dient derhalve zwaar gestraft te worden. Als er zeer zwaarwegende argumenten zijn om een telefoon "aan" te hebben kan je die altijd op afspraak met de wedstrijdleider achter de bar afgeven. 18. Eric van der Marel Hierbij een achttal opmerkingen betreffende het concept-hsb-reglement (waaronder vier taalkundige verbeteringen). Artikel 5: Er zijn in de huidige situatie drie tweede klassen. Ideaal is bij een piramidale opbouw vier. Daarom zou de tekst kunnen worden: maximaal vier tweede klassen. Zodra drie niet meer haalbaar is moet het reglement weer aangepast. Artikel 8: Hoewel overgenomen uit het huidige reglement is deze regel bijzonder jeugdonvriendelijk. Wanneer een jeugdteam noodgedwongen in een seniorteam wordt omgezet, wordt het gauw te laat en worden ouders boos. Twee matchpunten in mindering is een veel te zware straf, die bovendien suggereert, dat het jeugdteam in de eerste drie ronden oneerlijk bevoordeeld is. En misschien is wel tegen drie andere jeugdteams gespeeld. Er is helemaal geen straf nodig. Artikel 10: "niet-speelgerechtigheid" in plaats van "niet speelgerechtigheid". Artikel 11: Het "meeste aantal behaalde wedstrijdpunten" is babytaal. Het is "het hoogste of grootste aantal wedstrijdpunten", dan wel "de meeste wedstrijdpunten". Artikel 14: (laatste zin) De zin "Deze bepaling is niet van toepassing op de promotieklasse" is overbodig, tenzij toegevoegd "is uiteraard niet van toepassing etc." Artikel 22: in lid c. en d. moet er (analoog als bij lid a. en b.) een komma na "regelt" om de tekst leesbaar te maken. Artikel 23: lid 2; "De wedstrijdleider mag niet deelnemen aan de wedstrijd, behoudens dispensatie van de competitieleider". (Bij voorbeeld een club heeft 2 jeugdteams en slechts één jeugdleider, of een jeugdafdeling op een 12

13 andere avond.) Artikel 28:... moet de secretaris / ledenadministrateur van de HSB etc. Ik stap over op het Bekerreglement. Hierbij slechts vier opmerkingen. Artikel 6: Er schrijven zich slechts zes teams in. Na de eerste ronde moeten er dan precies acht teams overblijven (??). Dat is onmogelijk. In een optimistischer scenario doen er 34 teams mee. Na de eerste ronde moeten er dan 16 overblijven. Ook dat is onmogelijk. Voorstel: Indien het aantal deelnemende teams geen macht van twee is, moet er na de eerste ronde zo'n macht van twee (dus b.v. 4 of 8 of 16 of 32) overblijven. Artikel 10: Jeugdteams worden stilzwijgend afgeschaft. In de HSB-competitie spelen ze iets sneller en beginnen iets eerder. Het bekerreglement is dus jeugdonvriendelijk. Artikel 11: Indien beide teams evenveel bordpunten hebben behaald, wordt (BEHOUDENS DE FINALE!) aan alle vier borden etc. Artikel 11: Met een rapidpartij van 15 minuten per persoon wordt het wel laat (tè laat?). Bovendien kunnen spelers die snel klaar zijn, niet naar huis (bij loting wel). Betreffende de toelichting. Artikel 4. Onnodige tekst over pseudoniemen schrappen is prima. Maar de regel is wel degelijk meerdere malen toegepast. Bij voorbeeld politici, die willen schaken zonder gezeur, of spelers met een door de oorlog besmette achternaam. Artikel 6: Er is al geregeld, dat klassen "zoveel nodig" uit een aantal teams moeten bestaan. Mijns inziens onbegrijpelijk taalgebruik, beter is "zoveel mogelijk". Artikel 11: Omdat vlak na de HSB-competitie "de Westlandse Kampioenschappen begint". Is dat enkelvoud of meervoud? Beter is "beginnen". Artikel 21: (vooruitspelen) "Het uitgangspunt is de onderlinge sportiviteit. De tegenstander moet redelijk handelen en zijn medewerking verlenen als dat kan." Er zijn echter clubs, die principieel niet vooruit spelen, en dat ook zelf niet aanvragen. Deze stonden vroeger genoemd in de competitiegids. Toch zijn ze heel redelijk! 13