Reacties op middelgrote wijzigingsvoorstellen voor de Aquo-update van december 2012 nota van commentaar

Transcriptie

1 Onderwerp Reacties op middelgrote wijzigingsvoorstellen voor de Aquo-update van december 2012 nota van commentaar Kenmerk - Datum 6 december 2012 Aan Aquo-gebruikers en belanghebbenden CC Van Het Informatiehuis Water Geen reacties / alleen akkoord Op onderstaande RfC is geen reactie binnengekomen. Dit RfC wordt ongewijzigd definitief gemaakt. Topdesk registratienummer RfC W Betreft Wijziging Aquo-lex_Proceswater Nota van Commentaar - Middelgroot Rfc nummer: Algemeen 6/11/2012 T. Bakker In de wijzigingsvoorstellen stonden een aantal fouten. Hierdoor is het soms Vraag die, intern IHW, wordt opgepakt is hoe de lastig om direct de juiste contactpersonen binnen de organisatie aan te update procedure transparant te maken zonder in spreken en het levert de nodige verwarring op. Verder bleek dat eerder te boeken op leesbaarheid en navolgbaarheid. voorgestelde aanpassingen uit de update 2012, die gezien de reactie toendertijd overgenomen zouden worden, uiteindelijk toch niet volledig waren Wat in veel gevallen aan de hand is, is dat een doorgevoerd. Dit levert extra werk op, omdat we ons daardoor genoodzaakt wijziging in parameter is aangevraagd, maar van zien allerlei extra controles uit te voeren. Van andere delen van ons eerder de betreffende parameter ook gebruik wordt commentaar kunnen we niet meer achterhalen of er wel of niet iets mee is gemaakt in afhankelijke domeintabellen, zoals gedaan. Dit zorgt voor verwarring en voor irritatie. We pleiten daarom waarnemingssoort. In die gevallen heeft het IHW er voor gekozen ook de wijzigingen in Memo van commentaar - Aquo update middelgroot december 2012 Pagina 1

2 nogmaals voor een echt transparante procedure, waarin terug te vinden is welk commentaar is gegeven en wat daar (met reden omkleed) wel of niet mee is gedaan. Tenslotte moesten we constateren dat er paar wijzigingsvoorstellen, die op naam van RWS-collega s stonden, duidelijk inhoudelijk afweken van voorstellen die de indieners hadden ingediend. Het lijkt mij daarom erg zinvol voorafgaand aan publicatie van een wijzigingsvoorstel met de indiener uit te wisselen of het te publiceren voorstel overeenkomst met de intentie van de indiener. Zoals ook al eerder aangegeven, Rijkswaterstaat wil graag investeren in het verbeteren van de Aquo-standaard. We realiseren ons dat het op kwaliteit brengen en houden van deze gemeenschappelijke standaard voortdurend aandacht vraagt en dat daarvoor door alle partijen capaciteit geleverd moet worden in een tijd waarin iedereen helaas meer werk heeft liggen dan hem/haar lief is. Daarom willen we graag samen met IHW kijken hoe we de update-procedures kunnen optimaliseren. Aan initiatieven daarvoor van IHW daarvoor willen we graag bijdragen. waarnemingssoorten goed te laten keuren alvorens verder te gaan. Dit laat onverlet dat de onduidelijkheid over wat er precies is doorgevoerd aandacht behoeft. Zo goed en kwaad als het gaat stemt IHW RfC s af met de aanvrager. Het is een onterechte opmerking dat de wijzigingsvoorstellen niet vantevoren zijn afgestemd met aanvrager. Met het oog op de kwaliteit van de standaard is één op één doorvertaling vanuit de aanvraag tot het RfC niet altijd wenselijk. Vandaar dat men niet altijd in de aanvraag precies terugziet wat er initieel is ingediend. Wanneer het IHW besluit in het RfC af te wijken van de oorspronkelijke aanvraag, dan wordt dat altijd afgestemd. Rfc nummer: W Insu vs Lab - middelgroot 6/11/2012 T. Bakker Nieuwe begrippen Het voorstel is om het begrip Remote Sensing te vervangen door de definitie in het Waar worden deze nieuwe begrippen toegevoegd? Is dit in Aquolex? Zo ja, wijzigingsvoorstel. Inhoudelijk zal de definitie hier dan zijn de begrippen in-situ (in aquolex als in situ) en remote-sensing nauwelijks aangepast worden. De definitie van insitu (remote sensing) daarin al opgenomen en betreft het voor deze dus een zoals al opgenomen in Aquo-lex is door de aanpassing van bestaande begrippen. Als het niet om een aanpassing in opstellers over het hoofd gezien. De huidige Aquolex gaat waar dan wel en hoe verhoudt dit zich dan tot de begrippen in definitie zoals opgenomen in Aquo-lex blijft gehandhaafd omdat deze preciezer is dan de Memo van commentaar - Aquo update middelgroot december 2012 Pagina 2

3 9/10/2012 R. Bovelander WS Hollandse Delta mede namens: H. Boeyen / I. Terhaerdt / J. van Tent / C. Engeler Aquolex? Indien het aanpassingen/toevoegingen in Aquolex betreft hoe verhouden deze zich dan tot het begrip in loco? Voorstel is een extra attribuut toe te voegen aan UM Aquo-metingen. Is er een onderliggende domeintabel waarin deze codes staan? de term "Remote Sensing" moet beter omschreven worden; de huidige omschrijving dekt de lading niet helemaal. Ook het meten van bijv. temeperatuur kan op afstand plaatsvinden; en ook dan wordt er geen fysiek monster genomen, maar dit is geen remote sensing! beter zou zijn: "De waarneming heeft op afstand plaatsgevonden zonder dat er direct contact is geweest is met het waar te nemen object." definitie die nu wordt voorgesteld. Zoals beschreven in de toelichting bij de term in loco is het verschil hiervan met in situ (toelichting bij de term in situ): In tegensteling tot in loco wordt er rechtstreeks in het compartiment geanalyseerd. Nog niet, voorstel is een domeintabel met de drie genoemde waarden toe te voegen aan Aquo. Het voorstel wordt overgenomen. Hiermee wordt de definitie van Remote Sensing: Remote-Sensing: De waarneming heeft op afstand plaatsgevonden zonder dat er direct contact is geweest met het waar te nemen object en zonder dat er een fysiek monster van de lokatie is meegenomen. [Insipre, aangepast] Rfc nummer: W Wijziging definitie Proceswater - Middelgroot 6/11/2012 T. Bakker In Betreft wordt ten onrechte naar definitie van de legger verwezen. De fout is ontstaan door het kopiëren van een ander wijzigingsvoorstel als template voor dit wijzigingsvoorstel. Betreft op pagina 1 zal worden vervangen door: Het wijzigen van de definitie van Aquo term Proceswater Geen inhoudelijke opmerkingen - Rfc nummer: wijziging definitie legger - middelgroot Memo van commentaar - Aquo update middelgroot december 2012 Pagina 3

4 6/11/2012 T. Bakker 9/10/2012 H. Niewold, Waterschap Rivierenland, Hydroloog/Gegevenseigenaar legger en beheerregister watersysteem 5/10/2012 T.Sijnen, Waterschap Rivierenland, Functie Projectleider Geodata, Er is verschil tussen de legger voor de rijkswaterstaatswerken en de regionale waterstaatswerken. Dus één definitie kan eigenlijk niet. Voor de waterschapsleggers geldt namelijk een aanvullende verplichting (Waterschapswet art 78, 2 e lid): Tevens stelt het algemeen bestuur vast de legger waarin onderhoudsplichtigen of onderhoudsverplichtingen worden aangewezen. Kortom: nieuwe tekst zou volgens onze Waterwetexpert moeten luiden: Legger: openbaar register van de beheerder, waarin is omschreven waaraan waterstaatswerken naar ligging, vorm, afmeting en constructie moeten voldoen. In de leggers in beheer bij de waterschappen wordt tevens aangegeven wie zijn aangewezen als onderhoudsplichtigen. Geen opmerkingen/aanvullingen. Prima om wettekst en omschrijving aan elkaar gelijk te maken, voorkomt spraakverwarring Een nuancering dient te worden aangegeven bij de term eisen. Dit moet zijn de minimum eisen. De term minimum is noodzakelijk om te voorkomen dat een watergang die groter is dan hetgeen in de legger staat aangegeven moet worden verkleind door de onderhoudsplichtige tot het leggerprofiel. Hier is jurisprudentie over. Er is een reactie naar commentaargevers en aanvragers gegaan met daarin een voorstel voor oplossing van de geconstateerd problemen met het RfC zoals dat er nu ligt. Het vernieuwde voorstel was op 6/12 nog niet helemaal naar tevredenheid van commentaargevers. Op basis van de laatste stand van zaken is er een aangepast voorstel gedaan. Naar verwachting leidt dit wel tot een voorstel dat ieders goedkeuring kan dragen voor de RfC s definitief worden. De legger is nog niet voor alle wateren een normatief instrument en verder geldt voor de waterschappen als gevolg van de waterwet nog een aanvullende registratie van onderhoudsplicht in de legger. Dit wordt in het tweede voorstel verwerkt. zie bovenstaande reactie. In hetzelfde register (de legger) dienen ook de beschermingszones en de contouren van het waterstaatswerk te worden vastgelegd. Zie de Waterwet. Memo van commentaar - Aquo update middelgroot december 2012 Pagina 4

5 Rfc nummer: W Leidraad monitoring uit Aquo 9/10/2012 Gert Butijn, RWS-DIJG, adviseur waterkwaliteit en ecologie Het lijkt wenselijk, naar gebruikers toe aan te geven waar men de nieuwe Richtlijn kan inzien en hoe men zich (door I en M) kan laten attenderen op updates. De publicatie van en de communicatie over de Richtlijn is een verantwoordelijkheid van IenM. Een goede ingang voor dergelijke informatie en vragen hierover is de Helpdesk Water. Vanuit de IHW Servicedesk zal dan ook hier naar verwezen worden. Aan het Rfc wordt toegevoegd dat het vigerende document nu is te vinden op: Memo van commentaar - Aquo update middelgroot december 2012 Pagina 5