Nota Zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied Gemeente Bladel

Transcriptie

1 Nota Zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied 2010 Gemeente Bladel

2

3 Nota Zienswijzen bestemmingsplan Buitengebied 2010 Gemeente Bladel Rapportnummer: 211x _1 Datum: 12 januari 2010 Contactpersoon opdrachtgever: De heer P. Stappaerts Projectteam BRO: Rud van Herk, Annemarie Schellekens, Bianca Laheij Concept: Voorontwerp: Ontwerp: december 2009, januari 2010 Vaststelling: Trefwoorden: Bron foto kaft: Hollandse Hoogte (3) Beknopte inhoud: BRO Hoofdvestiging Postbus AA Boxtel Bosscheweg WV Boxtel T +31 (0) F +31 (0)

4

5 Inhoudsopgave pagina 1. INLEIDING Algemeen Procedure ontwerp- bestemmingsplan 3 2. OVERZICHT INDIENERS ZIENSWIJZEN 5 3. ZIENSWIJZEN: SAMENVATTING EN ANTWOORDEN OVERZICHT VAN WIJZIGINGEN 118 BIJLAGEN Bijlage 1: Aanpassing Beekdal Bijlage 2: Aanpassing zonering agrarische bestemming Troprijt Bijlage 3: Aanpassen plangrens Egyptische Poort Bijlage 4: Bredasebaan 23 te Bladel Bijlage 5: Castersedijk 26 te Hapert Bijlage 6: Dominépad 8 te Hoogeloon Bijlage 7: Hoogcasterseweg 6 te Hoogeloon Bijlage 8: Beverdijcken 8 en 10 te Bladel Bijlage 9: Hooge Akkers te Bladel Inhoudsopgave 1

6 2 Inhoudsopgave

7 1. INLEIDING 1.1 Algemeen In deze nota zijn de zienswijzen over het ontwerp- bestemmingsplan Buitengebied gemeente Bladel 2010 samengevat weergegeven. Per zienswijze is een reactie en een standpunt van burgemeester en wethouders geformuleerd. Tevens is aangegeven of en zo ja, welke verandering in het vast te stellen bestemmingsplan zal worden verwerkt. De indiener van de zienswijze kan daarmee onmiddellijk de motivering en het standpunt op zijn of haar zienswijze terugvinden. Aan het einde is een overzicht van (voorgestelde) wijzigingen gevoegd. Deze wijzigingen worden verwerkt in het bestemmingsplan nadat deze nota door de gemeenteraad, al dan niet gewijzigd, is vastgesteld. Dat de ingekomen zienswijzen samengevat zijn weergegeven betekent niet dat onderdelen daarvan, die niet expliciet worden genoemd, niet bij de beoordeling zijn betrokken. De zienswijzen zijn in hun geheel beoordeeld. Bovendien hebben de zienswijzen ter visie gelegen voor alle raads- en commissieleden. 1.2 Procedure ontwerp- bestemmingsplan Het ontwerp- bestemmingsplan heeft met ingang van 20 oktober tot en met 30 november 2009 ter visie gelegen. Gedurende deze termijn is iedereen in de gelegenheid gesteld schriftelijk of mondeling zienswijzen in te dienen bij de gemeenteraad Van alle zienswijzen is er één te laat en één ingediend zonder tenaamstelling. Vanwege de gegeven argumentatie is de te laat ingediende zienswijze wel ontvankelijk verklaard. De zienswijze zonder nadere personalia en adresgegevens is om die reden niet ontvankelijk. De overige zienswijzen zijn tijdig ingekomen en ontvankelijk. De zienswijzen zijn door ons college beoordeeld en voorzien van een ontwerp- reactie en een daaruit volgend standpunt over de gegrondheid van de betreffende zienswijze. Elke betrokkene heeft vervolgens deze ontwerp- reactie op zijn/haar standpunt ontvangen met een uitnodiging om de zienswijze desgewenst mondeling toe te lichten ten overstaan van de commissie Grondgebied. Tevens zijn de zienswijzen, ontwerp -reacties en standpunten toegezonden aan de raad en de leden van de commissie Grondgebied. Burgemeester en wethouders hebben aan de raad een voorstel voorgelegd over de vaststelling van de nota zienswijzen en de (gewijzigde) vaststelling van het bestemmingsplan Buitengebied gemeente Bladel Op 4 januari 2010 heeft de commissie, namens de gemeenteraad, de indieners van een zienswijze gehoord. De commissie heeft op 11 ja- Hoofdstuk 1 3

8 nuari 2010 advies uitgebracht aan de raad over de beoordeling van de zienswijzen en het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan. Hierna worden de volgende onderdelen uitgewerkt. Samenvatting van zienswijzen, reacties en standpunten Overzicht van wijzigingen als gevolg van de zienswijzen Ambtshalve wijzigingen 4 Hoofdstuk 1

9 2. OVERZICHT INDIENERS ZIENSWIJZEN In dit tweede hoofdstuk wordt een overzicht van de indieners van de zienswijzen weergegeven. Zienswijze 1. De heer B. Beex Schalieven DV Bladel 2. VROM inspectie Mevrouw K. Rigterink Kennedyplein AW Eindhoven 3. N.V. Nederlandse Gasunie Postbus MA Groningen 4. Provincie Noord-Brabant De heer/mevrouw A.G.H. Reintjes Postbus MC s Hertogenbosch 5. Beek De heer J. van Beek 6. ZLTO Mevrouw T. Mijs-Craens en mevrouw G. Baijens Postbus MA Tilburg 7. Van Dun Advies bv De heer F.G. van der Aalst Dorpsstraat TE Ulicoten 8. Waterschap De Dommel De heer Vroege en de heer Van der schoot Postbus DA Boxtel 9. Aaldersconsultancy Namens de heer P.J.J. Maandonks, Beverdijcken 8 en 10, 5531 PV Bladel mevrouw Ch.P.E.M. Maandonks, Pimpernel 9, 5531 KN Bladel de heer F. Maandonks, Vierschaar 5, 5531 GV Bladel Briefnr. 09ik ik ik ik ik ik ik ik ik.5155 Hoofdstuk 2 5

10 10. Mr. R.G.A. Wouters juridisch en bestuurlijk adviseur, namens A.H.M. Maandonks Bredasebaan 38A 5531 NC Bladel 11. Van Dun Advies bv Namens de heer Oostdijk Bredasebaan NC Bladel 12. De heer H. Hoeks Castersedijk JS Hapert 13. Amitec bv Namens de heer A. Hoeks Castersedijk 16a 5527 JS Hapert 14. Exlan Consultants bv Namens de heer H. van Meer Castersedijk JS Hapert 15. Van Dun Advies bv Namens maatschap Jansen Vosters Castersedijk JS Hapert 16. De heer/mevrouw E.J.H. Vos Castersedijk JR Hapert 17. De heer F. Maandonks Vierschaar 5 (object Castersedijk ong) 5531 GV Bladel 18. De heer Teeven Dalem JE Hapert 19. Rhodos Hapert b.v De heer M. Teeven Dalem 6a,( 6, 8 en 8a) 5527 JG Hapert 20. De heer Ben van Houtum Dalem JG Hapert 21. Krijger Advies Namens De heer J. Castelijns Dalem 24a 5531 JG Hapert 09ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik Hoofdstuk 2

11 22. ZLTO Namens de heer J. Plasmans Dalweg JP Hapert 23. Van Dun Advies bv Namens de heer H.G.H. van Dommelen De Busvelden JR Hoogeloon 24. De heer/mevrouw Duis De Elsten NS Bladel 25. Krijger Advies Namens mevrouw J. Veraa en de heer H. Tils De Hoeve AC Netersel 26. De heer Slenders De Langrijt NM Hoogeloon 27. Den Hollander advocaten Namens de heer G.J.M. Hendrikx De Lei 15a 5534 AN Bladel 28. Bouwinitiatief De heer/mevrouw A. Reniers De Lei 26 (object De Lei 2) 5534 AN Netersel 29. Stichting Achmea Rechtsbijstand De heer E.G.M. Heuveling Schuttersweg 11 (object De Muilen 4) 5534 BB Netersel 30. De heer/mevrouw J. Roijmans De Muilen AA Netersel 31. Krijger Advies namens mts Castelijns Houbraken De Pan JC Hapert 32. De heer S.G.M. Geraerts De Pan 2a 5527 JC Hapert 33. De heer/mevrouw J.C. van Meer De Pan JC Hapert 09ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik.5170 Hoofdstuk 2 7

12 34. De heer/ mevrouw J.C. van Meer De Pan JC Hapert 35. De heer/mevrouw Castelijns- van Gestel De Stuw 3 (en De Pan ongenummerd) 5527 GK Hapert 36. Stichting Achmea Rechtsbijstand Namens de heer W. Baselmans De Uitgang NM Bladel 37. Stichting Achmea Rechtsbijstand Namens de heer P.A.M. van Herk En mevrouw J.P.M. van Herk-Hermans De Uitgang NM Bladel 38. Stichting Achmea Rechtsbijstand Namens de heer C.L. Tijssen De Uitgang NM Bladel 39. Stichting Achmea Rechtsbijstand, Namens de heer en mevrouw Baijens De Uitgang NM Bladel 40. ZLTO Namens de gebroeders Meulenbroeks De Uitgang 19 (moet nummer 18 zijn) 5531 NM Bladel 41. Stichting Achmea Rechtsbijstand Namens de heer J.A.M. Beijsens De Uitgang NM Bladel 42. Van Dun Advies bv Namens de heer De Leest Den Houw PK Bladel 43. Crijns Rentmeesters Namens de heer H.G.M. van Gorp Dijkstraat AC Hoogeloon 44. Van Dun Advies bv Namens de heer Ansems Dominépad 7 (object Dominépad 7,7a en 9) 5528 NC Hoogeloon 09ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik Hoofdstuk 2

13 45. Van Dun Advies bv Namens de heer Fiers Fons van der Heijdenstraat AV Netersel 46. Van Dun Advies bv Namens de heer J.G.M. van der Aalst Franse Hoef PD Bladel 47. Van Dun Advies bv Namens maatschap Aarts Lavrijsen Franse Hoef PD Bladel 48. Loon- en transportbedrijf Vrijsen & Zn v.o.f Gagelvelden AH Casteren 49. De heer N. Bleijs Ganzestraat 38a 5527 JA Hapert 50. Goorts & Coppens Advocaten Namens de heer A. Hermans Ganzestraat JA Hapert 51. Stichting Achmea Rechtsbijstand Namens mevrouw L.H.M. Hermans Ganzestraat JA Hapert 52. De heer/mevrouw J.C.M.M. Castelijns en de heer/mevrouw D.H.P. Castelijns van rooij Ganzestraat 48a 5527 JA Hapert 53. Van Dun Advies bv Namens Greenfarm VOF, de heer Beerens Groenstraat 4a 5528 NS Hoogeloon 54. Boskamp en Willems Advocaten Namens de heer P.A.J. Wouters en mevrouw E. Wouters- Gijsbers Groenstraat NS Hoogeloon 55. De heer/mevrouw Goossens Heieind 1 en Landrop 1c 5528 NT Hoogeloon 56. De heer F. Waterschoot Heieind NT Hoogeloon 09ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik.5078 Hoofdstuk 2 9

14 57. Krijger Advies Namens de heer J. Wilborts Heistraat 20 (object Heistraat 18a) 5529 NC Casteren 58. Climac Claassen bv Namens familie Wouters-Vermeulen Het Bosch 11a 5531 PJ Bladel 59. Krijger Advies Namens de heer F. Meulenbroeks Het Bosch 9 en PJ Bladel 60. Van Dun Advies bv Namens de heer Mollen d Ekkersrijte 3 (object Heuvel 7) 5511 KN Knegsel 61. Stichting Achmea Rechtsbijstand Namens de heer J.J.G. Aarts Hofstad GB Bladel 62. De heer P. van de Wijdeven Hoogcasteren NP Hoogeloon 63. De familie Kolen Hoogcasteren NN Hoogeloon 64. De heer J.R. van der Sande Bossingel 4 (Object Hooge Akkers) 5531 BN Bladel 65. Krijger Advies Namens Tuincentrum Groenen Hulselseweg PE Bladel 66. ZLTO Namens de heer Beijens Ir. Mettropweg NV Hoogeloon 67. VOF De Beukentuin Arno en Ghislaine Baijens Ir Metrropweg NV Hoogeloon 68. De heer/mevrouw M. van Beurden Ir. Mettropweg NV Hoogeloon 09ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik Hoofdstuk 2

15 69. Van Dun Advies bv Namens de heer Michiels Helmer Ir. Mettropweg NV Hoogeloon 70. ZLTO Namens de heer W.A.J. Huijgevoort Koebosakkers BV Bladel 71. ZLTO Namens de heer C. van de Pas Koebosakkers BV Bladel 72. De heer/mevrouw A.P. Goossens Heieind 1 (object Landrop 1c) 5528 NT Hoogeloon 73. Wildschut advocaten Namens de heer C.W. Molenaar en mevrouw J.C.M. Verkleij Landrop 20a 5528 NB Hoogeloon 74. Jaques van Leuken Gardens, parks en estates Namens Stoetrij Duysel s hof Landrop 6 en Dominépad 5b en 5c 5528 NB Hoogeloon 75. De heer/ mevrouw Groenen- de Beijer Laar 20 (object Leemskuilen ongenummerd) 5531 MT Bladel 76. Ensa Machinebouw bv Eersel De heer M. van de Ven Brouwer 8 (object Lemel 2) 5521 DK Eersel 77. Berk Kerkhof Namens de heer/mevrouw H.J.M. Coppelmans Lemel 2a 5527 JM Hapert 78. De heer/mevrouw J.S.J. Bogaard Lemel JL Hapert 79. Peter van Leest Intermediair & Advies Namens de stichting, Megastallen Nee, Lage Mierden i.o.,de heer en mevrouw Lepper (Neterselsedijk 36a), de heer en mevrouw van Gompel ( Neterselsedijk 34a) en de heer en mevrouw Simons (Braakhoek 5) Object: LOG 09ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik De heer C. van de Spijker 09ik.4822 Hoofdstuk 2 11

16 Loonseweg AB Hapert 81. Exlan Consultants B.V. De heer H. van Meer Molenweg 5 Hoogeloon 82. De heer F. Waalen Polderdijk 2 en AB Netersel 83. ZLTO Namens de heer H. van Sambeeck Rond Deel AH Bladel 84. De heer H. van Sambeek en de heer C. Antonise Rond deel 16 en 24 (object Rond Deel 22) 5531 AH Bladel 85. Mevrouw Landers- Craens, Rond Deel 9, Bladel De heer/mevrouw J.P.H. van Lierop, Bladel De heer/mevrouw J.N.D. Tielemans, Bladel De heer/mevrouw Jansen en Ockhuysen, Bladel Object: Rond Deel 22 en Raamloop 86. Stichting Achmea Rechtsbijstand Namens mevrouw A.M.B. Landers-Craens (Rond Deel 9), familie Van Lierop (Mastbos 4) en de heer/mevrouw J.D.M. Tielemans (Postelweg 33-35) Object Rond Deel 22 en Raamloop 87. Stichting Achmea Rechtsbijstand Namens mevrouw A.B.M. Landers Rond Deel AH Bladel 88. De heer C. Antonise Rond Deel AH Bladel 89. De heer W. Antonise Heeleind 55 (object Rond Deel ongenummerd) 5531 CA Bladel 90. De heer/mevrouw C.A.W.Mijs-Craens Rond Deel AH Bladel 91. Van Dun Advies bv namens familie Van Aaken Ruttestraat 8 8a 5534 AP Netersel 09ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik ik Hoofdstuk 2

17 92. Adviesbureau van Gerwen v.o.f. namens Maatschap Roozen Schipstaarten AE Netersel 93. Van Dun Advies bv Namens de heer Michiels Schotelven AZ Netersel 94. ZLTO Namens de heer A. Greenen Ten Vorsel ND Bladel 95. De heer/mevrouw J.S.Vervoort Troprijt NA Bladel 96. De heer W. Ansems Wagenbroeken 3a 5529 AA Casteren 97. Van Dun Advies bv Namens de maatschap van Rijthoven-Couwenberg Kerkeneind 32 (object Wagenbroeken ong) 5529 AC Casteren 98. Maatschap Swaans- v.d. Heijden De heer/ mevrouw J. Swaans Westelbeesedijk NH Casteren 99. Zuidelijke Land- en Tuinbouw Organisatie Namens de heer H.W.M. Hendriks Witvensberg AR Netersel 100. Mevrouw Fabrie-Vermeer Raamloop PC Bladel 09ik ik ik ik ik ik ik ik ik.5336 Hoofdstuk 2 13

18 14 Hoofdstuk 2

19 3. ZIENSWIJZEN: SAMENVATTING EN ANTWOORDEN In dit hoofdstuk worden de zienswijzen samengevat en vervolgens van een antwoord voorzien. Afsluitend wordt aangegeven of de reacties leiden tot een wijziging van het bestemmingsplan ten opzichte van het voorontwerpplan. Inspraakreactie 1. De heer B. Beex Schalieven DV Bladel Volgens indiener dient de mogelijke schade die zou kunnen optreden door planschade beschouwd te worden op het niveau van een individuele claim en niet op bestemmingsplanniveau. Dit geldt mede voor het principe de verstoorder is verantwoordelijk. In het plan wordt melding gemaakt van het verwijderen van de aanduiding archeologische verwachtingswaarde, dit is volgens indiener in strijd met wetten, regels en verdragen. Volgens indiener dient er in een bestemmingsplan een regeling te worden opgenomen ter bescherming van de archeologische waarden en verwachtingen, zodat er bij bepaalde (bouw)werkzaamheden aandacht aan archeologie besteed zal moeten worden. Beantwoording gemeente In beginsel is dit standpunt juist. Echter het aantal te verwachten claims is dermate hoog dat het niet verantwoord is zonder nader afgewogen beleid een gebiedsbrede bestemmingsverandering door te voeren. Het verwijderen van de aanduiding archeologische verwachtingswaarde in het bestemmingsplan is niet in strijd met wet- en regelgeving. Thans wordt in samenwerking met de Kempengemeenten archeologisch onderzoek uitgevoerd met als doel de indicatieve archeologische verwachtingswaarden zoals weergegeven op de provinciale Cultuurhistorische waardenkaart, nader te onderzoeken en te begrenzen. Nieuw beleid omtrent de archeologische waarden en verwachtingen, is derhalve in voorbereiding. Voor nieuwe projecten die niet passen binnen het plan blijft de plicht bestaan om de ingreep vooraf archeologisch te verantwoorden. Ten slotte dient te worden opgemerkt dat de archeologische monumenten die momenteel niet door andere wet- en regelgeving wordt beschermd, de bestemming Waarde Archeologie hebben gekregen. Op deze manier worden deze archeologische monumenten toch beschermd. De ingediende zienswijze wordt ongegrond verklaard. 2. VROM inspectie Mevrouw K. Rigterink Kennedyplein AW Eindhoven In de inspraakreactie die is bijgevoegd, wordt aangegeven dat VROM geen aanleiding ziet om opmerkingen te maken De inspraakreactie wordt in deze nota meegenomen. Hoofdstuk 3 15

20 ten aanzien van het voorontwerpbestemmingsplan. Dit is echter incorrect, met de brief van 21 juli 2009 is weldegelijk inhoudelijk gereageerd. Het ontwerpbestemmingsplan is in strijd met de nationale belangen. Indiener geeft aan dat bepaalde gronden zijn aangewezen als Waarde Archeologie. Deze gronden zijn echter al beschermd van rijkswege op basis van de Monumentenwet De gronden hebben daardoor een dubbele bescherming en dat is niet toegestaan. Het aanlegvergunningstelsel ten behoeve van de bescherming van de archeologische monumenten moet verwijderd worden. De afweging wordt niet door burgemeester en wethouders gemaakt, maar wordt bij de beschikking op de aanvraag ingevolge de Monumentenwet 1988 door de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed gemaakt. Indiener geeft aan dat via een ontheffing bouwwerken en gebouwen kunnen worden toegestaan, echter niet eerder dan een vergunning ingevolge de Monumentenwet 1988 is verleend. Dit geldt tevens voor de bouw van bouwwerken en gebouwen die kleiner zijn dan 100 m². Het op de verbeelding aangeven van rijksbeschermde monumenten zonder koppeling met de planregels is wenselijk, vanwege de betere mogelijkheden tot handhaving van het beschermingsregime. Daarnaast zal het de kenbaarheid van archeologische monumenten vergroten. De vergunningaanvraag met betrekking tot archeologische monumenten moet worden ingediend bij burgemeester en wethouders, die de aanvraag onmiddellijk na ontvangst dient door te zenden aan de Rijksdienst voor Cultureel Op basis van de provinciale Cultuurhistorische waardenkaart en de Archeologische monumentenkaart hebben enkel de gronden die momenteel op grond van wet- en regelgeving nog niet zijn beschermd, de bestemming Waarde Archeologie gekregen, waaraan een aanlegvergunningstelsel is gekoppeld. Er is dan ook geen sprake van een dubbele bescherming. Zie tevens figuur 6 op pagina 44 van de toelichting. Het aanlegvergunningstelsel is in het ontwerpbestemmingsplan reeds verwijderd. Enkel de gronden die momenteel op grond wet- en regelgeving nog niet zijn beschermd, hebben de bestemming Waarde Archeologie gekregen, waaraan een aanlegvergunning is gekoppeld. Zie tevens figuur 6 op pagina 44 van de toelichting. Deze activiteiten zijn in de Monumentenwet geregeld en worden ook conform deze wet beschermd. Op het moment dat een activiteit plaatsvindt waarop de Monumentenwet van toepassing is, zal de initiatiefnemer een vergunning moeten aanvragen. Waar mogelijk zal de gemeente hierop wijzen. De koppeling tussen de planregels en de verbeelding is verplicht. Indien de rijksbeschermde monumenten enkel op de verbeelding worden opgenomen hebben deze monumenten geen juridische status, aangezien er geen voorwaarden/regels aan zijn verbonden. Voorts is het digitaal niet mogelijk om geen regels te verbinden aan op de verbeelding opgenomen items. Het niet opnemen van regels heeft tot gevolg dat de rijksbeschermde monumenten niet op de digitale plankaart worden weergegeven. Ten slotte worden de rijksbeschermde monumenten reeds beschermd door hogere wet- en regelgeving. Opname op de verbeelding van rijksbeschermde monumenten zou dan leiden tot dubbele bescherming en heeft derhalve geen toegevoegde waarde. Activiteiten waarop de Monumentenwet van toepassing zijn, worden ook conform deze wet beschermd. Op het moment dat een activiteit plaatsvindt waarop de Monumentenwet van toepassing is, zal de gemeente overeen- 16 Hoofdstuk 3

21 Erfgoed. komstig de wettelijke regeling handelen. Het plangebied is gelegen binnen de zogenaamde funnel van de vliegbasis Eindhoven. In het gebied van de funnel mogen geen objecten worden toegevoegd die hoger zijn dan de maximaal toelaatbare hoogte. Volgens indiener ontbreekt retrospectieve toets in de toelichting. Het gebied van de funnel van de vliegbasis Eindhoven is niet opgenomen in het bestemmingsplan. De mogelijkheid om objecten te bouwen die hoger zijn de maximaal toelaatbare hoogte wordt in het bestemmingsplan niet geboden, aangezien binnen het bestemmingsplan een maximale bouwhoogte van 15 meter geldt voor bouwwerken, geen gebouwen zijnde. De retrospectieve toets zal met de nota zienswijzen ter inzage worden gelegd. De zienswijze wordt ongegrond verklaard. 3. N.V. Nederlandse Gasunie Postbus MA Groningen Indiener verzoekt de voor Leiding Gas opgenomen belemmerende strook te controleren op een juiste breedte van 4 meter aan weerszijde van de hartlijn van de leidingen. Tevens dient de breedte van de belemmerende strook in artikel 27 te worden vermeld. De leidingen Z en Z ter hoogte van de Hoef, de Landrop en de Hooge Poort niet of niet volledig zijn ingetekend. (zie bijlage) Indiener verzoekt de informatie uit de brief van 19 november 2009 in de toelichting in paragraaf 3.7 leidingen en nutsvoorzieningen op te nemen. Indiener verzoekt om in paragraaf 3.7 Leidingen en nutsvoorzieningen van de toelichting ook aandacht te besteden aan de aanwezigheid van een tweetal gasontvangststations en opname op de plankaart. Naar de mening van indiener zijn de eisen die worden gesteld in artikel 27 onvoldoende ter waarborging van een veilig en bedrijfszeker gastransport en ter beperking van gevaar voor personen en goederen in de directe omgeving van de leidingen. Hierdoor het verzoek om artikel 27 lid 4 aan te passen naar de standaard van de gasunie. (zie brief) In het bestemmingsplan zal in artikel 27 Leiding Gas worden opgenomen dat aan weerszijden van de gasleiding binnen een zone van 4 meter niet mag worden gebouwd. De verbeelding zal op dit punt gecontroleerd worden. Indien blijkt uit de bestanden van de Gasunie dat de leidingen niet volledig zijn ingetekend zullen de gasleidingen hierop aangepast worden. De toelichting zal aangevuld worden met de informatie van de Gasunie zoals opgenomen in haar zienswijze. De toelichting zal aangevuld worden met de informatie van de Gasunie zoals opgenomen in haar zienswijze. Daarnaast zullen de twee gasontvangststations zoals digitaal aangeleverd verwerkt worden op de verbeelding. De regeling van de Gasunie zal bekeken worden en zoveel mogelijk worden verwerkt in de regeling voorzover zij van toepassing is. Hoofdstuk 3 17

22 4. Provincie Noord-Brabant De heer/mevrouw A.G.H. Reintjes Postbus MC s Hertogenbosch De zienswijze wordt gegrond verklaard. De volgende wijzigingen worden in het bestemmingsplan verwerkt: 1) In artikel 27 Leiding Gas wordt opgenomen dat aan weerszijden van de gasleiding binnen een zone van 4 meter niet mag worden gebouwd. 2) Indien de gasleidingen Z en Z ter hoogte van de Hoef, de Landrop en de Hooge Poort niet volledig zijn ingetekend op de verbeelding, zullen de gasleidingen hierop worden aangepast. 3) Paragraaf 3.7 van de toelichting wordt aangevuld met de door de Gasunie aangeleverde informatie, zoals opgenomen in haar zienswijze. 4) De twee binnen het plangebied aanwezige gasontvangststations worden verwerkt op de verbeelding. 5) De door de Gasunie aangeleverde standaardregeling wordt - voor zover van toepassing - verwerkt in artikel 27 lid 4 van de regels. Door de artikelen 3.4.3, 4.4.2, 5.4.3, en worden de provinciale belangen geschaad. Het toelaten van dit soort bouwwerken leidt tot een verdere verstening en verrommeling van het buitengebied. Er wordt aangedrongen op aanpassing van de regeling. In de artikelen 7.8.1, en wordt de mogelijkheid geboden om de bestemming te wijzigen in de bestemming wonen. Uit de regels blijkt niet duidelijk dat dit alleen geldt voor de bedrijfswoning en niet voor het totale bedrijf. Wanneer er geen bedrijfswoning aanwezig is, kan een dergelijke ontwikkeling leiden tot een toename van het aantal woningen in het buitengebied, hetgeen in strijd is met het provinciaal belang. Artikel voorziet in de omvorming van de bestemming Agrarisch naar Bedrijf, echter voor zover locaties gelegen zijn binnen de GHS dient dit conform provinciaal beleid uitgesloten te worden. De GHS dient conform het In het kader van het vooroverleg heeft het college toegezegd de ontheffingsmogelijkheid voor schuilgelegenheden te schrappen. In paragraaf van de toelichting is dit niet correct aangegeven. Dit overigens onder de mededeling dat het beleid voor schuilgelegenheden in 2010 wordt heroverwegen. Het schrappen van de ontheffingsbepaling is per abuis niet verwerkt in het bestemmingsplan. Dit zal alsnog geschieden met een ambtshalve wijziging. Uit de artikelen 7.8.1, en blijkt inderdaad niet duidelijk of het wijzigen in de bestemming wonen alleen geldt voor de bedrijfswoning of voor het totale bedrijf. Derhalve wordt bij deze wijzigingsbevoegdheid een extra voorwaarde opgenomen met de strekking dat een legale bedrijfswoning aanwezig dient te zijn. Het is juist dat binnen de bestemming Agrarisch met Waarden Natuur- en Landschapswaarden de GHS is gelegen. Conform provinciaal beleid is binnen de GHS omzetting naar de bestemming Bedrijf niet mogelijk. 18 Hoofdstuk 3

23 provinciaal beleid gevrijwaard te blijven van de vestiging van agrarisch-technische hulpbedrijven en agrarisch verwante bedrijven. Artikel kan leiden tot aantasting van het provinciaal belang. Zo zijn de punten a tot en met d conform de verordening niet toegestaan binnen een landbouwontwikkelingsgebied. Er wordt aangedrongen op duidelijkheid en aanpassing van het plan. Het perceel ten noorden van Groenstraat 7 kent de bestemming Agrarisch met waarden Landschapswaarden. Op grond van onze gegevens is het perceel gelegen binnen de EHS. Nu de bestemming niet is gericht op behoud en ontwikkeling van natuurlijke waarden wordt het provinciaal belang geschaad. Een perceel ten noorden van Heuvel 19 kent de bestemming Agrarisch. Op basis van onze gegevens is het perceel gelegen binnen de EHS en feitelijk in gebruik als bos(age). Om de aanwezige waarden te behouden en te ontwikkelen dringt indiener aan op toekenning van de bestemming Bos. Een perceel aan de overzijde van Troprijt 4 kent de bestemming Agrarisch met waarden Natuur en Landschapswaarden. Op grond van onze gegevens is het perceel gelegen binnen de EHS en feitelijk in gebruik als bos(age). Om de aanwezige waarden te behouden en te ontwikkelen dringen wij aan op toekenning van de bestemming Bos. Indiener constateert dat het ontwerpbestemmingsplan geen mogelijkheden biedt voor nieuwe vestiging van intensieve veehouderijen in deze LOG s en hebben er kennis van genomen dat u deze ontwikkeling in een later stadium separaat op gaat pakken. Het is van belang dat de uitgangspunten van het Reconstructieplan en de verordening op een goede wijze worden vertaald in de regels van het bestemmingsplan. Voor de intensieve veehouderij is het van belang dat in extensiveringgebieden geen vergroting van bedrijven of bouwblokken plaatsvindt ten opzichte van het geldende bestemmingsplan. Op een aantal locaties (Hoenderweg 5, Mettropweg 4, Castersedijk 14) wordt niettemin ruimte geboden. Dit is in strijd met de reconstructiewet. Derhalve wordt de wijzigingsbevoegdheid naar de bestemming Bedrijf van artikel uit het bestemmingsplan verwijderd. In sub n van artikel is de mogelijkheid om de bestemming Agrarisch te wijzigen in de bestemming Bedrijf binnen de nadere aanduiding reconstructiewetzone landbouwontwikkelingsgebied expliciet uitgesloten. De regeling is derhalve voldoende duidelijk geformuleerd en dient niet te worden aangepast. De verbeelding zal aangepast worden conform de EHS. Dit houdt in dat deze gronden ten noorden van Groenstraat 7 te Hoogeloon de bestemming Natuur zullen krijgen. De verbeelding zal aangepast worden conform de ontwerp-verordening. Dit houdt in dat de gronden ten noorden van Heuvel 19 te Hoogeloon de bestemming Bos zullen krijgen. De verbeelding zal aangepast worden conform de ontwerp-verordening. Dit houdt in dat de gronden aan de overzijde van Tropijt 4 te Bladel de bestemming Bos zullen krijgen. De constatering dat het ontwerpbestemmingsplan geen mogelijkheden biedt voor nieuwsvestiging van intensieve veehouderijen in LOG s is correct. Er wordt door de gemeente op dit moment hiervoor apart beleid opgesteld. Dit om de mogelijkheden in het landbouwontwikkelingsgebied zo goed mogelijk in beeld te brengen. In beginsel wordt geen vergroting van bedrijven of bouwblokken mogelijk gemaakt. Conform het geldende bestemmingsplan waren bouwvlakken van 1,5 hectare toegestaan. Omtrent Ir. Mettropweg 4: het bouwblok is ca m2 groot. De feitelijk bebouwing beslaat een oppervlakte van ca m2, inclusief aanvoerweg en ruimte rondom de stallen ca m2. Met een diepte van 120 meter is een beperking van het bouwblok met 5,5 meter mogelijk. Het Hoofdstuk 3 19

24 In artikel en van de planregels wordt voorzien in de mogelijkheid van vormverandering van het bouwblok voor intensieve veehouderij bedrijven. In extensiveringgebieden is dat conform de verordening enkel toegestaan om te kunnen voldoen aan de huisvestingseisen die voortvloeien uit de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren en de daarop gebaseerde besluiten. Het plan dient volgens indiener aangepast te worden. In het plan wordt de mogelijkheid tot oprichting van nevenactiviteiten geboden, terwijl dit in strijd is met de ontwikkelingsdoelstellingen van een LOG, wat indiener als provinciaal belang ziet. bouwblok wordt aan de noordzijde versmald met 5,5 meter over de gehele diepte. Hoenderberg 5: Het bouwblok is ca m 2. De feitelijke bebouwing beslaat een oppervlakte van ca m 2. Er is een milieuvergunning verleend voor uitbreiding met 2 stallen hiermee is rekeninggehouden in het ontwerpbestemmingsplan. Nu voor de uitbreiding geen bouwvergunning is aangevraagd/verleend, wordt tegemoet gekomen aan de zienswijze. Het bouwvlak Hoenderberg 5 wordt aan de westzijde met m 2 verkleind. Over Castersedijk 14 is een terechte opmerking gemaakt. Hier zijn in het verleden met een soepele uitleg van het globale bouwblok voor een te groot oppervlakte aan stallen bouwvergunningen verleend. De situatie is dat in feite zo dat een bouwblok van ca 2.1 ha nodig is om alle stallen binnen een normale begrenzing van het bouwblok te situeren. De ontstane situatie is niet meer ongedaan te maken vanwege het feit dat de vergunningen verleend zijn en er ook al gebouwd is. De situatie is in overeenstemming met de Wet milieubeheer. Desondanks is het nu gewenst om het bouwblok voor deze locatie op de verbeelding terug te brengen tot 1,5 ha. De bestaande bebouwing wordt voor zover mogelijk binnen het bouwvlak opgenomen. Het eventueel toekennen van meer planologische rechten kan daarna worden getoetst aan de randvoorwaarden en wellicht nieuwe inzichten. Het is juist dat conform de provinciale verordening in extensiveringgebieden vormverandering van het bouwblok enkel is toegestaan om te kunnen voldoen aan de huisvestingseisen die voortvloeien uit de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren en de daarop gebaseerde besluiten. Derhalve is in het ontwerpbestemmingsplan reeds bij artikel en onder h opgenomen dat vormverandering van het bouwvlak ten behoeve van intensieve veehouderij niet is toegestaan binnen de aanduiding reconstructiewetzone extensiveringsgebied. De constatering is correct. De mogelijkheid tot oprichting van nevenactiviteiten is aan voorwaarden gebonden. Als extra voorwaarde wordt toegevoegd dat de oprichting van nevenactiviteiten niet is toegestaan binnen landbouwontwikkelingsgebieden. Dit betekent dat aan artikelen 3.6.1, en een 20 Hoofdstuk 3

25 Een aantal bouwblokken kent directe uitbreidingsmogelijkheden tot 1.5 ha, zonder dat de noodzaak hiervan middels concrete plannen wordt aangetoond. Aangezien de bouwblokken groter zijn dan bouwblokken op maat levert dit een aantasting van het provinciaal belang. nieuw sublid wordt toegevoegd met de volgende strekking: de bovenstaande nevenactiviteiten en verbrede landbouw zijn niet toegestaan binnen landbouwontwikkelingsgebieden. De provincie is van mening dat er te grote bouwblokken in verwevingsgebieden worden toegekend, zowel voor 29 intensieve veehouderijbedrijven als ook voor 48 grondgebonden bedrijven. Men is van mening dat er te veel mogelijkheden worden geboden waarvan de gevolgen niet inzichtelijk zijn. Voor het standpunt van de provincie bestaat begrip. Er is sprake van een lopende procedure gebaseerd op geldende afspraken die minder vergaand zijn dan deze zienswijze. Een heroverweging in de naaste toekomst ligt daarmee in de rede. De gemeente is voor dit moment van mening dat sprake is van bestaande rechten. Op grond van geldende bestemmingsplannen zijn deze directe uitbreidingsmogelijkheden reeds toegestaan. Het gaat derhalve om bestaande rechten. In het kader van de Reconstuctie is afgesproken dat de bestaande rechten uit bestemmingsplannen vastgesteld na 1992 worden gerespecteerd. In het verslag van het vooroverleg is hier eerder al op gereageerd. Het Reconstructieplan is hierover duidelijk: zie paragraaf Kennelijk is de systematiek van globale bouwblokken verwarrend. Overigens is het doel van globale bouwblokken en ook van de bouwblokken die nu worden opgenomen om agrarische bedrijven voldoende mogelijkheden te bieden hun bedrijfsvoering te voeren zonder (te veel) administratieve beperkingen. In de praktijk zijn hiermee goede resultaten behaald. Er is sprake van verwevingsgebied, waar de agrarische bedrijfsvoering een volwaardige plaats heeft en de activiteiten op basis van de overige wetgeving op acceptatie getoetst kunnen worden. Bij verdere uitbreiding van grondgebonden bedrijven is dit mogelijk met toepassing van de wijzigingsbevoegheid in dit plan. Voor intensieve bedrijven is alleen uitbreiding mogelijk via een buitenplanse procedure. Hoofdstuk 3 21

26 De regeling in bijvoorbeeld artikel 3.2.2, 4.2.2, en maakt de bouw van (niet-teeltondersteunende) kassen mogelijk, zonder dat deze mogelijkheid zich beperkt tot bestaande glastuinbouwbedrijven. Dit is volgens indiener in strijd met het provinciaal belang en daarom niet toegestaan. Voorgesteld wordt om de regeling in de artikelen 3.2.2, 4.2.2, en omtrent de bouw van kassen te verduidelijken, door middel van het opnemen van een nieuw sublid met de volgende strekking: de bouw van kassen is alleen toegestaan binnen de aanduiding glastuinbouw. Het aanlegvergunningstelsel voor de dubbelbestemming Waarde Natte natuur en de beschermingszone natte natuurparels (geregeld conform aanlegvergunningstelsel in de diverse planregels) dient geregeld te worden conform de verordening (artikel ) Het horen van het bevoegde waterstaatgezag is voor wat betreft de in de verordening genoemde werken niet overgenomen in het ontwerpplan. Er is sprake van aantasting van het provinciaal belang. Indiener constateert dat in het bestemmingsplan een drietal zaken zijn geregeld, te weten: waterbergingsgebied (dubbelbestemming), inundatiegebied (aanduiding), waterbergingsgebied, in te richten (aanduiding). Hieromtrent zijn een aantal onderdelen dubbel, maar ook inconsequent geregeld, zowel voor wat betreft de regels als de verbeelding. Voor begrenzing en regeling van waterbergingsgebieden dient aangesloten te worden op hetgeen beschreven staat in de verordening (artikel 3.2.3). De provincie baseert haar zienswijze ook gedeeltelijk op de ontwerp-verordening Ruimte. Voor zover deze verder gaat dan het geldende beleid kan hiermee geen rekening worden gehouden. De voorbereiding van het onderhavige plan laat dat niet toe. Dit zou leiden tot een onaanvaardbare vertraging in de planvorming. Daar komt bij dat wij feitelijk al in 2008 een nieuw bestemmingsplan zouden vaststellen op basis van het bestuursakkoord Reconstructie. De provincie heeft ons eerder al gemaand om een nieuw bestemmingsplan in procedure te brengen. Een verdere vertraging zou de nakoming van die afspraak verder in problemen brengen. Ten slotte staat nog niet vast of de vaststelling van de Verordening Ruimte door Provinciale Staten overeenkomstig het ontwerp ook werkelijk geschiedt. Bij een volgende herziening kunnen we met gewijzigd beleid rekening houden. Hierover kunnen in overleg nadere afspraken worden gemaakt. Zie tekst in voorgaande reactie inzake de ontwerpverordening Ruimte. De zienswijze wordt gedeeltelijk gegrond verklaard. De volgende wijzingen worden in het bestemmingsplan verwerkt: 1) De ontheffingsmogelijkheid voor het oprichten van schuilgelegenheden, zoals genoemd in de artikelen 3.4.3, 4.4.2, 5.4.3, en 8.4, wordt verwijderd. 2) Aan de artikelen 7.8.1, en wordt een nieuw sublid toegevoegd met de volgende strekking: een legale bedrijfswoning dient aanwezig te zijn. 22 Hoofdstuk 3

27 5. Beek De heer J. van Beek 6. ZLTO Mevrouw T. Mijs-Craens en mevrouw G. Baijens Postbus MA Tilburg Indiener vindt het zeer teleurstellend te constateren dat de intensieve veehouderij binnen het ontwerpbestemmingsplan geen groeimogelijkheden wordt gegeven. Er staat omschreven dat de intensieve veehouderij uitbreidingsmogelijkheden dient te krijgen door middel van een wijzigingsbevoegdheid op basis van de integrale zonering uit het reconstructieplan Beerze-Reusel. Op dit punt zijn de regels niet in overstemming met de toelichting en de door de gemeenteraad vastgestelde nota van uitgangspunten. 3) Artikel (wijzigingsbevoegdheid naar de bestemming Bedrijf) wordt verwijderd. 4) De gronden ten noorden van Groenstraat 7 te Hoogeloon krijgen de bestemming Natuur. 5) De gronden ten noorden van Heuvel 19 te Hoogeloon krijgen de bestemming Bos. 6) De gronden aan de overzijde van Tropijt 4 te Bladel krijgen de bestemming Bos. 7) Ter plaatse van het perceel gelegen aan Ir. Mettropweg 4 te Hoogeloon wordt het bouwvlak aan de noordzijde versmald met 5,5 meter over de gehele diepte. 8) Ter plaatse van het perceel gelegen aan Hoenderberg 5 te Netersel wordt het bouwvlak aan de westzijde met m² verkleind. 9) Ter plaatse van het perceel gelegen aan Castersedijk 14 te Hapert wordt het bouwvlak verkleind tot 1,5 ha. 10) Aan de artikelen 3.6.1, en wordt een nieuw sublid toegevoegd met de volgende strekking: de bovenstaande nevenactiviteiten en verbrede landbouw zijn niet toegestaan binnen landbouwontwikkelingsgebieden. 11) Aan de artikelen 3.2.2, 4.2.2, en wordt een nieuw sublid toegevoegd met de volgende strekking: de bouw van kassen is alleen toegestaan binnen de aanduiding glastuinbouw. Deze zienswijze betreft onbekende afzender. Daarom is de zienswijze niet-ontvankelijk. Er volgt geen reactie. Het beleid voor de reconstructiezone extensiveringsgebied is rechtstreeks overgenomen vanuit het reconstructieplan, omdat dit verder geen consequenties heeft voor de gemeente Bladel ten aanzien van milieutechnische onderzoeken. Voor de overige reconstructiezones is alleen de zonering overgenomen. In het bestemmingsplan is daarvoor geen expliciet beleid opgenomen. Dat betekent dat er buitenplans wel mogelijkheden zijn en men automatisch terugvalt op het reconstructiebeleid van de provincie en de mogelijkheden daarvan. Tenslotte betreft het hier een beheersplan, dat wil zeggen dat er weinig ontwikkelings- Hoofdstuk 3 23

28 mogelijkheden zijn opgenomen in het bestemmingsplan. De gemeente Bladel heeft ervoor gekozen om de ontwikkelingen, strategie, beleid en uitwerking daarvan weer te geven in de toelichting van dit plan en nader uitwerken in de toekomstvisie en Structuurvisie. Er zijn dus mogelijkheden voor uitbreidingen van intensieve veehouderijbedrijven in het buitengebied, alleen niet rechtstreeks middels dit bestemmingsplan en op basis van maatwerk. Dat betekent ook dat in extensiveringsgebieden uitgebreid mag worden, maar dan alleen in het kader van dierenwelzijn. De reconstructiedoelen stellen namelijk dat in extensiveringsgebieden ongunstige situaties voordoen voor andere functies dan intensieve veehouderij (wonen en natuur). Om een goed klimaat voor deze functies te ontwikkelen en te garanderen worden de intensieve veehouderijbedrijven in deze gebieden aan banden gelegd. In andere gebieden (landbouwontwikkelingsgebieden) krijgen intensieve veehouderijbedrijven volop de ruimte. In die gebieden worden ontwikkelingen van andere functies aan banden gelegd. De ontwikkeling van het landbouwontwikkelingsgebied (LOG) vraagt om een speciale behandeling. In het nieuwe bestemmingsplan worden inderdaad geen rechtstreekse mogelijkheden geboden voor de ontwikkeling van het LOG. De ontwikkeling van het LOG is van invloed op het aantal initiatieven, de ruimtelijke en functionele aspecten in en om de LOG-gebieden. Er is voor het LOG een ontwikkelingsplan opgesteld. Momenteel wordt gewerkt aan een nadere uitwerking en overleg met de omgeving. Daarbij wordt onder andere aandacht besteed aan beeldkwaliteit, infrastructuur, behoefte en exploitatie. Voor het LOG dienen verder nog milieutechnische onderzoeken plaats te vinden. Dit kent een apart traject. Afhankelijk van de uitkomsten zal nagegaan worden op welke wijze het beste de planologische verankering kan plaatsvinden. Het nu op nemen van verdergaande uitbreidingsmogelijkheden in het LOG is niet op een goede wijze te onderbouwen. Indiener maakt bezwaar tegen het ontbreken van een wijzigingsbevoegdheid om een bouwblok voor intensieve veehouderij op duurzame locaties in het verwervingsgebied te vergroten. Indiener bepleit om alsnog een wijzi- Om het bouwvlak in een verwevingsgebied te mogen vergroten dient er sprake te zijn van een duurzame locatie. De gemeente zal per geval een onderzoek doen naar de duurzaamheid van de locatie. Om die reden is ervoor 24 Hoofdstuk 3

29 gingsbevoegdheid op te nemen en voor intensieve veehouderij in het verwervingsgebied een vergroting van het bouwblok tot 1,5 ha mogelijk te maken. Voor wat betreft de voorwaarden kan in het bestemmingsplan aangesloten worden op de handreiking voor Duurzame Locaties die hoort bij het reconstructieplan Beerze-Reusel met toevoeging van een voorwaarde waarin de uitbreiding wordt gekoppeld aan de Nbwet en de regeling voor stikstofvoorziening uit de Crisis- en herstelwet. Een verdere vergroting van het bouwblok tot maximaal 2,5 ha moet mogelijk zijn op basis van bovengenoemde voorwaarden aangevuld met voorwaarde dat de provincie voor de gevraagde vergroting een ontheffing verleent. Wanneer er geen wijzigingsbevoegdheden worden opgenomen, kan dit volgens indiener mogelijk leiden tot planschade van individuele bedrijven. Er dient volgens indiener tevens een wijzigingsbevoegdheid te worden opgenomen voor de omschakeling naar intensieve veehouderij binnen het verwervingsgebied. Volgens indiener ontbreekt er een wijzigingsbevoegdheid die de omschakeling van een intensieve veehouderij of een niet-grondgebonden bedrijf naar een grondgebonden agrarisch bedrijf mogelijk maakt. Er wordt verzocht een bepaling op te nemen die onder voorwaarden deze omschakeling mogelijk maakt. gekozen om geen wijzigingsbevoegdheid op te nemen. Een schadeclaim is in deze procedure niet planologisch relevant. De Wet ruimtelijke ordening biedt mogelijkheden voor planschade. Om te kunnen omschakelen naar een intensieve veehouderij in een verwevingsgebied dient er sprake te zijn van een duurzame locatie. De gemeente zal per geval een onderzoek doen naar de duurzaamheid van de locatie. Om die reden is ervoor gekozen om geen wijzigingsbevoegdheid op te nemen. Op grond van de bestemmingsomschrijving zijn grondgebonden bedrijven rechtstreeks toegestaan. Dit betekent dat geen wijzigingsbevoegdheid noodzakelijk is om grondgebonden activiteiten uit te oefenen. Indiener constateert dat omschakeling van agrarischpaardenhouderij naar grondgebonden landbouw wel mogelijk is, maar omgekeerd is dit uitgesloten. Indiener verzoekt om de omschakeling van grondgebonden landbouw naar agrarisch-paardenhouderij onder voorwaarden door middel van een wijzigingsbevoegdheid op te nemen in het bestemmingsplan. Uit de nota van inspraak leidt indiener af dat productiegerichte paardenhouderij beschouwd wordt als een vorm van grondgebonden landbouw, terwijl gebruiksgerichte paardenhouderij een aparte bestemming agrarischpaardenhouderij krijgt. De ZLTO kan zich vinden in dit onderscheid, echter de doorvertaling in de regels is onduidelijk. Artikel 4.1a geeft aan dat de bestemming agra- In artikel is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen om een agrarisch bedrijf om te zetten naar de bestemming Agrarisch-Paardenhouderij. Deze regeling is wel opgenomen. De gebruiksgerichte paardenhouderij hangt voor een deel samen met het fokken van paarden. Het fokken van paarden alleen valt niet onder de bestemming Agrarisch- Paardenhouderij. Om dit te verduidelijken zal in de bestemmingsomschrijving van de bestemming Agrarisch Paardenhouderij worden aangepast door het fokken van paarden ondergeschikt mogelijk te maken. Hoofdstuk 3 25

30 risch-paardenhouderij tevens bestemd is voor het fokken en/of africhten van paarden, terwijl in de lijst met begrippen paardenfokkerij als grondgebonden bedrijf wordt aangeduid. Indiener maakt bezwaar tegen de bepaling onder artikel 4.1 a dat het fokken en/of africhten van paarden als agrarisch-paardenhouderij wordt bestemd. Indiener adviseert in de lijst van begripsbepalingen de begrippen gebruiksgerichte paardenhouderij en productiegerichte paardenhouderij toe te voegen en laatstgenoemde toe te voegen aan de opsomming onder het begrip grondgebonden landbouw in plaats van paardenfokkerij. In het ontwerpbestemmingsplan is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen om een bouwvlak te vergroten tot te vergroten met meer dan 15%, indien bouwvlak reeds Het provinciaal beleid staat het niet toe om bouwvlakken 1,5 ha. Indiener verzoekt een bepaling op te nemen om een maatvoering van 1,5 ha hebben. Om die reden zal het bouwvlak met 15% te vergroten op het moment dat het deze wijzigingsbevoegdheid dan ook niet worden opgenomen. bouwvlak al een grootte van meer dan 1,5 ha heeft bereikt. Indiener maakt bezwaar tegen de bepaling dat bij de bestemming agrarisch paardenhouderij een rijhal van wordt niet gestreefd naar uitbreiding, maar herge- Paardenhouderij is een vervangende functie, daarbij maximaal 1000 m² mag bedragen. Deze bepaling is voor bruik van bestaande gebouwen en faciliteiten. Het is een professionele rijhal ontoereikend. Een professionele in beginsel niet wenselijk om grotere gebouwen toe rijbak heeft al een netto oppervlakte van 1200 m² (exclusief kantine, paardenstallen, zadelkamer, opslag en was- andere bedrijfsgebouwen. Op basis van een goede te staan. De gewenste bouwhoogte is hoger dan plaats). Voor bouwvlakken in de AHS verzoekt indiener onderbouwing kan maatwerk worden geleverd, dat een vrijstellingsmogelijkheid tot het bouwen van een rijhal geldt voor zowel oppervlakte als andere eisen. zonder bovenmaatvoering, met daarbij een goothoogte van 8 meter en een bouwhoogte van 15 meter. Voor de maatvoering voor teeltondersteunende kassen, De gemeente heeft ervoor gekozen om een andere maatvoering te hanteren als de provincie. Een groter oppervlak wordt niet aangesloten bij het provinciale beleid zoals deze in de Beleidsnota Glastuinbouw is opgenomen. Op vindt de gemeente gezien de karakteristiek van het landschap niet passend. basis van deze beleidsnota is het mogelijk om in de AHS tot 5000 m² aan teeltondersteunende kassen op te richten. Het verzoek om de goothoogte van teeltondersteunende Zodoende maakt indiener bezwaar tegen de maximale kassen van 4 tot 7 meter te vergroten via een ontheffingsmogelijkheid wordt gehonoreerd. Dit heeft tot gevolg ontheffingsmogelijkheid tot 2000 m². Daarnaast sluit de bepaling dat de hoogte voor teeltondersteunende kassen dat aan artikel 3.4 een nieuw lid (art ) wordt toegevoegd met de volgende strekking: het verhogen van de maximaal 4 meter mag bedragen niet aan op wat op dit moment in de praktijk gangbaar is. Huidige technieken zijn goothoogte van kassen als overige teeltondersteunende inmiddels zo ver gevorderd dat goothoogte voor teeltondersteunende kassen tot 7 meter al gebruikelijk zijn. Hierdaan aan de volgende voorwaarden. Qua voorwaarden voorzieningen tot 7 meter is toegestaan, mits wordt voldoor verzoekt indiener voor teeltondersteunende kassen wordt aangesloten bij de voorwaarden zoals gesteld in een goothoogte van 7 meter via ontheffing mogelijk te artikel maken. Indiener constateert dat de gemeente het omzetten van Het omzetten naar boomteelt in deze gebieden is niet 26 Hoofdstuk 3

31 grasland en/of bouwland naar boomteelt tot strijdig gebruik rekent in de gebieden met de aanduiding beschermingszone natte natuur en historisch landschappelijk gebied, het zondermeer rekenen tot strijdig gebruik van deze activiteit in beide gebieden gaat naar de mening van indiener te ver. Indiener maakt bezwaar tegen het tot strijdig gebruik rekenen van diepploegen, egaliseren en indrijven in gebieden met de aanduiding beschermingszone natte natuur. Indiener kan op basis van de begrippenlijst niet beoordelen wat onder indrijven wordt verstaan. Wanneer hiertoe mede gerekend wordt het in de grond slaan van paaltjes dan maakt indiener bezwaar tegen alle regels die deze activiteit tot strijdig gebruik rekenen of aanlegvergunningplichtig maken. Het stelsel van aanlegvergunningen is dermate uitgebreid dat het stelsel voor alle partijen tot een onwerkbare situatie zal leiden. Indiener verzoekt het stelsel nogmaals kritisch te bezien. Indiener maakt bezwaar tegen de volgende werken en werkzaamheden: waterbergingsgebieden in te richten, diepploegen in leefgebied amfibieën en het diepploegen van leefgebied struweelvogels. Het veranderen van de perceelsindeling hoeft volgens indiener onder geen beding aanlegvergunningplichtig te zijn. Er blijken in het primair agrarisch gebied meer aanlegvergunningvereisten van toepassing dan in het gebied agrarisch met waarden-landschapswaarden en dit bevreemdt indiener. In hoeverre is er op deze wijze nog sprake van een agrarisch gebied zonder extra waarde, zoals artikel 3 suggereert? Bouwvoorschriften dienen aan te sluiten op de ontwikkelingen in de sector, om deze reden pleit indiener voor een ruimere maatvoering in de bouwvoorschriften dan in het ontwerp is opgenomen (bijvoorbeeld voor ventilatiemogelijkheden). De maximale nokhoogte van 13,20 meter is niet toereikend, een ontheffingsmogelijkheid voor een nokhoogte van 14 meter sluit beter aan bij de nieuwste technieken en ontwerpen. Indiener vraagt om nogmaals kritisch de begrenzing van de struweelvogelgebieden en de leefgebieden van amfi- wenselijk, omdat dit de genoemde waarden in het gebied schade toebrengen. Om die reden zijn deze werkzaamheden strijdig verklaard. Genoemde activiteiten zijn niet wenselijk, omdat dit de genoemde waarde in het gebied schade toebrengt. Om die reden zijn deze werkzaamheden strijdig verklaard. In de bijlage van het bestemmingsplan is aangegeven wat er onder de werken/werkzaamheden wordt verstaan en wanneer deze schade toebrengen. Het plaatsen van palen voor afrastering van weide valt niet onder indrijven en is derhalve toegestaan. Genoemde activiteiten zijn niet zonder meer wenselijk, omdat dit de genoemde waarden in het gebied schade kan toebrengen. Om die reden zijn deze werkzaamheden aanlegvergunningsplichtig gemaakt. Genoemde activiteiten zijn niet zonder meer wenselijk, omdat deze activiteiten schade kunnen toebrengen aan een gebied. Om die reden zijn deze werkzaamheden aanlegvergunningsplichtig gemaakt. De bestemming Agrarisch is bepaald op grond van de AHS-landbouw van de provincie. Het is echter mogelijk dat waarden volgend uit onder andere het provinciaal en waterschapsbeleid ook op deze gronden zijn gelegen. Deze waarden dienen beschermd te worden. Om die reden is dan ook het aanlegvergunningenstelsel opgenomen. De gemeente heeft ervoor gekozen om zoveel mogelijk aan te sluiten bij het geldende bestemmingsplan. Ook voor de maatvoering is hierbij zoveel mogelijk aangesloten. De gemeente is van mening dat de opgenomen maatvoering voldoende mogelijkheden biedt. Voor de begrenzing van de gebieden is aansluiting gezocht bij de gegevens van de provincie en het geldende Hoofdstuk 3 27