Watergebiedsplan Tussen Kromme Rijn en Amsterdam-Rijnkanaal

Transcriptie

1 Watergebiedsplan Tussen Kromme Rijn en Amsterdam-Rijnkanaal Verslag gebiedsavond gehouden op 21 mei 2007 in de Roskam te Houten Opening door Ted van Keulen, lid dagelijks bestuur De Stichtse Rijnlanden Deze avond is een vervolg op de avond van 11 april Toen is uitgebreid stilgestaan bij een voorstel voor het instellen van oppervlaktewaterpeilen. Vanavond wordt met de betrokkenen de volgende drie zaken besproken: de geconstateerde knelpunten; de voorgestelde maatregelen; de afgesproken oppervlaktewaterpeilen in de watergangen. Het is van belang dat de deelnemers aan deze avond hun mening en visie geven op het voorgestelde. Bouke Ottow van NeWater begeleidt deze avond. Toelichting door Bouke Ottow van NeWater, voorzitter van de avond Doel van deze avond is de deelnemers te informeren over de voorgestelde maatregelen om de watergagen te verbreden. Deze zijn nog niet vastgesteld. Het is de bedoeling dat de deelnemers over deze maatregelen hun mening geven. Bouke Ottow stelt de inhoudelijk deskundigen van het waterschap voor. Vervolgens legt hij uit welke rol NeWater in dit geheel heeft. NeWater is een organisatie die zich bezighoudt met onderzoek naar participatie en het waterschap assisteert bij het proces van dit watergebiedsplan. NeWater verwacht hier ook veel van te leren. Deze ervaring hopen zij door te geven aan andere waterbeheerders. Presentatie van Renier Koenraadt van het waterschap Renier Koenraadt geeft een presentatie over de maatregelen en knelpunten in dit gebied. Het watergebiedsplan houdt rekening met de belangen voor de landbouw, de natuur en het bebouwd gebied. De presentatie is als bijlage bij dit verslag gevoegd. Vragenronde naar aanleiding van de presentatie Vraag: Is het niet beter om extra gemalen in het gebied plaatsen in plaats van sloten te verbreden?. Antwoord Anja Menkveld: Het water komt voornamelijk vanuit de Kromme Rijn en de Capargouwsewetering. De percelen die aan deze watergangen zitten krijgen genoeg water. Ook is de capaciteit van de gemalen groot genoeg. Alleen de aanvoerroutes voor het water zijn het probleem. Als wij extra water gaan aanvoeren en de watergangen zijn daar niet breed genoeg voor, dan geeft dat problemen. Vraag: Is er voldoende gekeken naar de mogelijkheden van druppelbevloeiing? Antwoord Anja Menkveld: Voor beregening in de zomer is een apart project gestart in samenwerking met de provincie en andere waterschappen, om te kijken hoeveel water er in elk gebied nodig is en hoe dit verdeeld kan worden. Vraag: Het waterschap gaat uit van de nulsituatie voor de fruitteelt; wordt deze voor de gebruikers vastgesteld of voor de eigenaren? Antwoord Renier Koenraadt: In eerste instantie doen we dit met de eigenaren. Wij verwachten dat de eigenaren dit afstemmen met de pachters. Het waterschap heeft geen adresgegevens van de pachters in het gebied. Verslag gebiedsavond Tussen Kromme Rijn en Amsterdam-Rijnkanaal d.d. 21 mei 2007 Pagina 1 van 14

2 Watergebiedsplan Tussen Kromme Rijn en Amsterdam-Rijnkanaal Vraag: Hoe wordt er omgegaan met het illegaal onttrekken van water? Antwoord Arjen Koerhuis: In de nieuwe Keur wordt een ondergrens gesteld, waaronder vrij water onttrokken mag worden (dit is 10 m³/ha/u). Daarboven zijn onttrekkingen vergunningsplichtig. Onttrekkingen boven de ondergrens in de Keur zónder vergunning zien wij zijn als illegaal. Daar gaan wij tegen optreden. Voor alle fruittelers wiens perceel als fruitperceel is vastgelegd zijn in de nulsituatie, gaat het waterschap aanpassingen doen in het watersysteem en vergunningen afgeven voor nachtvorstberegening. Voor de bepaling van de nulsituatie gaan we uit van het moment dat ons DB een besluit heeft genomen over de koers van het watergebiedsplan (maart 2007). Daarbij wordt rekening gehouden met de ontwikkelingen in het kader van de RAK zoals die op dat moment bekend waren. Vraag: Afstemming over wie wanneer beregent in de zomer is moeilijk. Hoe zorgen jullie ervoor dat niet alleen agrariërs die vooraan de sloot zitten water hebben, maar dat de percelen achteraan de watergang ook water krijgen? Antwoord Dennis Koster: Er zal in goed overleg afgestemd moeten worden hoe er wordt beregend in langdurig droge situaties. Het waterschap kan hierin bemiddelen. Vraag: Op welke manier gaat het waterschap om met de voorstellen voor verbreding van de watergangen Antwoord door Renier Koenraadt: Dit gaat op basis van vrijwilligheid. Lukt dit niet, dan zullen we de opdracht teruggeven aan ons bestuur. Dan zullen de juridische mogelijkheden worden bekeken om dan nog te treffen maatregelen af te dwingen. Opmerking Ted van Keulen: Het waterschap is bezig om te onderzoeken welke regeling wij willen toepassen voor de ontwikkeling van natuurvriendelijke oevers. Vraag: Is het een optie om de sloten te verdiepen in plaats van te verbreden? Antwoord door Renier Koenraadt: De profielen van de sloten zijn vrij slap. De kans bestaat dat de kant snel inzakt bij slootverdieping zonder verbreding. Aan beschoeiing van de kanten zijn ook hoge kosten verbonden. Daarom is verdieping geen optie. Vraag: Waarom zijn maatregelen uit dit watergebiedsplan indertijd niet meegenomen in het RAK? Antwoord door Ted van Keulen: Het RAK is een ruilverkaveling met een administratief karakter, zónder geld om de infrastructuur aan te pakken. Achteraf was het beter geweest om een volwaardige ruilverkaveling uit te voeren, met voldoende financiële middelen om het watersysteem volwaardig in te richten. Opmerking door Jan Smorenburg: De streek heeft hier indertijd zelf over gestemd en mee ingestemd dat er geen draagvlak was voor een echte ruilverkaveling. Opmerking door Dries van Rozen: Indertijd is gekeken wat de knelpunten waren. De knelpunten in de waterhuishouding waren toen niet onderkend. Ook was er geen draagvlak voor een echte ruilverkaveling. Dit watergebiedsplan biedt de kans en de mogelijkheid om de Verslag gebiedsavond Tussen Kromme Rijn en Amsterdam-Rijnkanaal d.d. 21 mei 2007 Pagina 2 van 14

3 Watergebiedsplan Tussen Kromme Rijn en Amsterdam-Rijnkanaal waterhuishouding voor langere tijd op orde te brengen. Voor de landbouw in het gebied is dit erg gunstig. Niet alleen fruittelers maar ook veehouders hebben daar baat bij. Uitleg over vervolg van de avond en pauze In een bijlage van dit verslag zijn de opmerkingen per deelgebied beschrijven. Afronding door Bouke Ottow Er is deze avond een aantal echte bezwaren geuit en een aantal oplossingen. Dat is het huiswerk voor het waterschap waar hij nu mee aan de slag gaat. Afsluiting door Ted van Keulen Het opstellen van een watergebiedsplan is geen hobby van het waterschap. Het is een verplichting waar het waterschap mee aan de slag moet. We hebben bewondering voor de grote betrokkenheid van de ondernemers in het Kromme Rijn gebied. Uiteindelijk moeten wij met vereende krachten een duurzaam watersysteem realiseren waar we tot in de lengte van dagen mee uit de voeten kunnen. Het waterschap komt hiervoor nog bij u terug. Bedankt voor de aanwezigheid en de inzet deze avond. Daarnaast wil ik mijn dank uitspreken voor de medewerkers van het waterschap voor hun inzet. Wanneer er nog vragen of opmerkingen zijn, kunt u altijd contact opnemen met onze medewerkers bij het waterschap. Meer informatie Hebt u na lezing van dit verslag nog vragen? Dan kunt u contact opnemen met Anja Menkveld, projectsecretaris van dit watergebiedsplan, telefoon (030) , menkveld.aj@hdsr.nl. Voor meer informatie over dit watergebiedsplan kunt u ook kijken op Verslag gebiedsavond Tussen Kromme Rijn en Amsterdam-Rijnkanaal d.d. 21 mei 2007 Pagina 3 van 14

4 Watergebiedsplan tussen Kromme Rijn en Amsterdam-Rijnkanaal Notulen groep A Aanwezigen Op de gebiedsavond van 21 mei 2007 zaten aan de tafel van groep A de volgende personen: Fruittelers: J.H.M. Vernooij, Groenewoudseweg 6 Cothen G.J.N. Vernooij, Trechtweg 4 Cothen S.C. Oostveen, Groenewoudse 16 Cothen J.J.P. van Rijn, Kapelleweg 3 Cothen Melkveehouders: J.W..M. van de Horst, Ossenwaard 18 Cothen M.G. Merkens, Ossenwaard 13 Cothen J.H.C. van Rijn, Ossenwaard 19 Cothen J.W.P. van Rooijen, Kapelleweg 4 Cothen Waterschap: R. Koenraadt (voorzitter) A. Koomen (inh. deskundige) G. Boelhouwer (notulist) Algemene opmerkingen: Er wordt een rondje gemaakt waarbij alle aanwezigen de voordelen voor het vergroten van de watergangen aangeven. De aanwezigen vinden het een prima plan om de sloten te verbreden. Het vergroten van de hoeveelheid oppervlaktewater is een structurele oplossing. In de toekomst zal het fruitareaal alleen maar groeien. Nachtvorstbestrijding op de huidige manier zal dan veel moeizamer gaan. Het grootste bezwaar is de kosten die er mee gemoeid zijn. De boeren in de streek moeten betalen, terwijl de aanwezigen vinden dat het een algemeen belang is. Dit geldt voor zowel de directe als indirecte kosten: Directe kosten: Het verwijderen van betonpaden, opstelplaatsen van zuiginstallaties en windhagen/heggen. Indirecte kosten: Verlies aan landbouwgrond, waardoor problemen ontstaan bij het uitrijden van de hoeveelheden mest (je hebt minder grond om mest uit te rijden). Volgens de aanwezigen valt hier over te praten. Mede omdat ook het verlies aan gronden deels wordt vergoed. Oplossing om de bezwaren weg te nemen zijn: Stel een regel vast: Slootverbredingen dienen aan beide kanten plaats te vinden. Iedereen moet dus mee doen. Tenzij beide eigenaren samen een andere oplossing overeenkomen. Uitzonderingen dienen dus in goed overleg plaats te vinden. Zo kan bijvoorbeeld gekozen worden om de slootverbreding aan een kant plaats te laten vinden, omdat anders een betonpad of windhaag verwijderd moet worden. Het waterschap wil graag natuurvriendelijke oevers aanleggen bij elke verbreding van de sloot. De aanwezigen vinden dit erg rigoureus. Notulen groep A gebiedsavond 21 mei2007 Pagina 4 van 14

5 Volgens de aanwezigen geven natuurvriendelijke oevers veel onkruid, terwijl men niet mag spuiten. Ook moeten de eigenaren nog meer vierkante meters inleveren dan bij alleen slootverbreding. De aanwezigen stellen het volgende voor: Alleen natuurvriendelijke oevers aanleggen daar waar het mogelijk is. Niet dwingend optreden. Geef een beheervergoeding. Het verbreden van de sloot zonder een beschoeiing aan te leggen moet ook meegerekend worden als natuurvriendelijke oever. De aanwezigen zien wel voordelen van natuurvriendelijke oevers. Door de aanleg van natuurvriendelijke oevers krijgt men veel meer waterberging. Specifieke opmerkingen. De nummers komen overeen met de nummers op de kaart. A_1. A_2. A_3. A_4. A_5. A_6. A_7. A_8. A_9. De duiker wordt in kader van RAK verwijderd. Er komt een open sloot voor in de plaats. Wordt deze sloot met natuurvriendelijke oever aangelegd? Noot van HDSR: nee, er was in het kader van het RAK niet voldoende grond aanwezig om hier een natuurvriendelijke oever aan te leggen. Gemaal Cothen niet weghalen!! Deze is essentieel voor aanvoer van water. Noot van HDSR: Dit gemaal gaat ook pas weg als het overbodig geworden is door de verbeteringen die al in het kader van het RAK worden uitgevoerd. Het gemaal is echter oud en zou anders op termijn vervangen moeten worden. Reservegemaal bij stuw mag wel worden weggehaald. Deze watergang dient nodig gebaggerd te worden. Is dan nog slootverbreding noodzakelijk? Let bij baggeren en verdiepen van de watergang wel op dat de oevers niet afkalven. Arjen merkt op dat de berekeningen gebaseerd zijn op het feit dat alles gebaggerd is. Renier geeft aan dat er een baggerprogramma in uitvoering is. Deze sloot is recent verdiept. De slootkanten zijn ingestort. Deze sloot moet verbreed worden. Wel moeten de eigenaren aan beide kanten de sloot verbreden. Indien een van de eigenaren niet wil, dient er financieel te worden vergoed. Hoe gaan we om met afgekalfde oevers? Dit is juist het probleem: bij nachtvorstbestrijding gaat er veel te snel te veel water door de sloot. Opgemerkt wordt dat daarom juist de sloot verbreed moet worden. Men vraagt zich af of gemaal Caspargouw wel draait bij nachtvorstbestrijding. Arjen geeft aan dat dit gemaal speciaal voor aanvoersituaties gemaakt is: het draait dus ook bij nachtvorstbestrijding. Deze locatie is een voorbeeld van het feit dat er aan een kant van de sloot een windhaag staat. Deze windhaag staat de slootverbreding in de weg. Oplossing is om de verbreding richting weiland te realiseren. De eigenaar moet hier wel mee akkoord gaan. Hij verliest veel grond om mest af te zetten. Er valt over te praten. A_10. A.u.b. check of deze verbreding klopt. Er ligt nu een duiker. Noot van HDSR: het klopt dat er een duiker ligt, maar dit kleine stukje is al open water maar te smal. A_11. Hier zijn natuurvriendelijke oevers aangelegd. Concluderend: Slootverbredingen dienen aan beide kanten plaats te vinden. Iedereen moet dus mee doen. Tenzij beide eigenaren samen een andere oplossing overeenkomen. Natuurvriendelijke oevers alleen aanleggen indien dit mogelijk is en geen overlast geeft. Notulen groep A gebiedsavond 21 mei2007 Pagina 5 van 14

6 Andere onderwerpen: - Tijdens de presentatie werd verteld dat iedere onttrekking van water een vergunning krijgt. Hoe worden mobiele onttrekkingen vergund? A.u.b. meer informatie hierover. Antwoord: dit wordt geregeld in de Keur en niet in het Watergebiedsplan. - Toekomstige fruitarealen moeten zelf voor waterberging zorgen. Hoe diep mag een waterbassin worden aangelegd? Noot van HDSR: zolang het waterbassin geen interactie heeft met het grondwater, mag men zelf weten hoe diep het bassin komt. Notulen groep A gebiedsavond 21 mei2007 Pagina 6 van 14

7 Watergebiedsplan tussen Kromme Rijn en Amsterdam-Rijnkanaal Notulen groep B Aanwezigen: Dhr. Joost Heijs (voorzitter) Dhr. Arjan Koerhuis (inhoudelijk deskundige) Mevr. Susan van t Klooster (notulist) Dhr. van Haarlem Dhr. van de Berg Dhr. Sanders Dhr. van Bemmel Dhr. Bierman Dhr. van Woudenberg Dhr. Kromwijk Dhr. Vernooij Opmerkingen: NB1: Er was nauwelijks discussie over de voorgestelde maatregelen door HDSR. Niemand had grote bezwaren. NB2: In deze groep zaten geen veehouders; alleen fruittelers. Er wordt een rondje gemaakt waarbij alle aanwezigen opmerkingen en verbeterpunten voor het watersysteem kunnen aangeven. De nummers komen overeen met de nummers op de kaart. [B_1]. Discussie: is dit punt een knelpunt of niet? Op de grote kaart niet; wel op de kaart die vooraf is toegezonden aan de deelnemers staat dit punt aangegeven als een knelpunt. Arjan zal hier nog naar kijken. Noot van HDSR: op de kaart die is toegezonden stonden alle verbredingen aangegeven: op deze locatie is de verbreding maximaal 10 cm zelfs in de meest extreme situatie. Vandaar dat op de grote kaart dit niet meer als knelpunt is weergegeven. Dhr. van Haarlem (heeft grond bij punt [B_2]) heeft geen bezwaren. Wel is hem opgevallen dat er erg veel wier in het water zit momenteel en dat er veel dode snoeken zijn. Hij vraagt of dat komt door het gebrek aan zuurstof. Noot van HDSR: vorig jaar was erg warm, bijna alle waterschappen hadden veel last van vissterfte, daarnaast zit hier nog veel bagger in de sloot en had de aannemer niet geheel volgens de wens van het waterschap geschoond. Dhr. van de Berg vraagt wat er gaat gebeuren met het baggeren. Hij geeft aan dat dat tot op heden niet gebeurd is. Hij vraagt of ze nog gaan baggeren en hoeveel er uit gehaald wordt. Hij stelt dat als er te diep gebaggerd wordt de beschoeiing kapot kan gaan. Arjan geeft aan dat de komende jaren wordt gebaggerd. Hierbij wordt alleen alle bagger verwijderd, niet de vaste bodem. [B_3]. Dhr. Sanders heeft grond langs de Wijkersloot. Hij kan geen druppel water kwijt en bij regen staat hij tot zijn enkels in het water. Noot van HDSR: Er wordt eind dit jaar nog een stuk nieuwe watergang gegraven langs het industrieterrein en de bijbehorende peilregelende kunstwerken worden dan ook ingesteld. Waarschijnlijk zijn dan de afwateringsproblemen opgelost. Notulen groep B gebiedsavond 21 april 2007 Pagina 7 van 14

8 Dhr. van Bemmel stelt dat het peil in de zomer hoger moet worden opgezet en in de winter lager. Dit probleem is al eerder gemeld bij HDSR en er was niets aan te doen. Na discussie blijkt dat dit probleem in de zomersituatie alleen bij dhr. van Bemmel speelt. [B_4]. Dhr. Bierman vraagt hoeveel er verbreed moet worden op dit punt. Het antwoord is 0,30 meter. Hij stelt dat te diep gelegen duikers de wateraanvoer belemmeren. Arjan geeft aan ook de duikers die niet voldoen in dit proces worden vervangen. Verder maakt dhr. Bieman zich zorgen over de te lage waterstanden i.v.m. de druppelbevloeiing van het gewas. Hij wacht nog op een reactie naar aanleiding van een schriftelijke vraag. Noot van HDSR: doordat er meerdere mensen afhankelijk zijn van de peilen is het hier niet mogelijk om het peil aan te passen. [B_5]. Dhr. van Woudenberg kan zijn regenwater niet kwijt. Bij grote hoosbuien staat het water te hoog. Als er meer regen valt, moet het peil naar beneden. Nachtvorstbestrijding is voor hem niet zo'n probleem. In het kader van de RAK zijn toezeggingen gedaan dat hij aan twee kanten van zijn perceel water mag onttrekken. [B_6]. Het gearceerde deel is fruitareaal. Dit staat verkeerd op de kaart en moet aangepast worden. Noot van HDSR: er wordt nog een brief naar alle eigenaren van fruitpercelen gestuurd met daarbij de vraag te controleren en te reageren als het aantal hectares niet goed is ingetekend. Dhr. Vernooij (een fruitteler die zelf niet bij de bijeenkomst is) heeft problemen met het beregenen. Hij mocht niet beregenen, terwijl de bomen nu wel beregend moeten worden. [B_7]. Dhr. Kromwijk heeft niet veel problemen. Wel stelt hij dat vorig jaar de sloten zijn schoongemaakt, maar dat er veel waterplanten achtergebleven zijn. Het schonen van waterplanten is slecht uitgevoerd, doordat zij slechts een klein stukje onder het wateroppervlak hebben geschoond. Hij stelt dat dit een negatief effect heeft op de doorstroming van het water. Arjan meldt dat de loonwerker inmiddels is vervangen. [B_8]. Dhr van Rooijen (Wijkersloot) heeft een beregeningspomp en een druppelpomp. De druppelpomp is erg gevoelig voor slootvuil, de filters moeten regelmatig worden geschoond. [B_9]. Dhr. van Bemmel ervaart veel overlast als de afsluiter wordt geopend voor de aanvoer van water. Het land komt dan blank te staan. De grootste overlast is in het midden van het perceel. Arjan noemt het een lastig oplosbaar probleem door de lage ligging van de percelen. Mogelijk kan de afvoer worden verbeterd door de afvoer op een lager peilgebied. Ook stelt hij dat er een beukenhaag staat langs het punt waar verbreed moet worden en vraagt hoe HDSR daarmee omgaat. Arjan geeft aan dat een nieuwe haag op 1,25 meter uit de nieuwe insteek moet worden geplaatst. Een ander maakt melding van twee nieuwe fruitpercelen en vraagt hoe daarmee omgegaan wordt. Hij stelt verder dat hij nu makkelijker iets kan aanpassen dan bijvoorbeeld over twee jaar. Noot van HDSR: het bestuur heeft besloten dat alleen voor de huidige fruitteelt en de veranderingen in het kader van het RAK water voor nachtvorst beschikbaar moet zijn. Fruittelers die nu gaan inplanten moeten zelf zorgen voor waterberging om het systeem niet extra te belasten. [B_10]. Het fruitperceel (20 ha.) van Maaswaal is niet ingetekend op de kaart. De oppervlakte zorgt voor extra waterbehoefte. Arjan antwoordt dat de kaart geactualiseerd zal worden op basis van RAK gegevens en een inventarisatie van de aanwezige fruitteelt. Tenslotte wordt de vraag opgeworpen wat het probleem is als in de winter het peil 10 centimeter lager wordt opgezet. Want, wat is nu 10 centimeter? Arjan stelt dat het peilbesluit alle belangen worden gewogen en het vastgestelde peil dus het resultaat is van de grootste gemene deler. Notulen groep B gebiedsavond 21 april 2007 Pagina 8 van 14

9 Watergebiedsplan tussen Kromme Rijn en Amsterdam-Rijnkanaal Notulen groep C Aanwezigen Op de gebiedsavond van 21 mei 2007 zaten aan de tafel van Bouke Ottow de volgende personen: Bouke Ottow (voorzitter) Bouke Ottow Dennis Koster (inhoudelijk expert) - Dennis Koster Machiel Lamers (notulist) - ML De heer Spithoven De heer Vernooy (wonen aan Nachtsloot) De heer Spithoven De heer Spithoven De heer Jangerius (Oosterlaak) De heer Kok (Nachtdijk/Nachtsloot) De heer Van Dijk (Nachtsloot) Mevrouw Van Wageningen (namens familie Beauvoir) De heer Van Wijk (Caspargauw/Enksloot) Na het voorstelrondje werd door Dennis Koster een korte situatieschets gegeven van het gebied, de problemen en de oplossingsmogelijkheden. Bouke Ottow legde vervolgens uit wat de bedoeling was van de discussie. Discussie: De heer Van Wijk: De strekking van het verhaal is dus dat de sloten bij ons breder moeten om de aanvoer elders te realiseren? De heer Spithoven: Wat kost goede beschoeiing per vierkante meter? Als iemand niet meewerkt dan werkt het hele plan niet. Noot van HDSR: beschoeiingen in combinatie met verdiepingen kunnen alleen een oplossing zijn voor kleine stukken. De bodem moet dan ook verstevigd worden en een beschoeiing kan ook niet oneindig diep. Daarnaast zijn beschoeiingen niet alleen duur in aanleg maar ook in onderhoud. De heer Jangerius: Ik vraag me af hoe de veehouders hierop zullen reageren. De heer Spithoven: Goede beschoeiing is ook een mogelijke maatregel. Bij mij is de sloot al breed. Bovendien liggen alle elektriciteitskabels daar langs de sloot. Als die verplaatst moeten worden naar de andere kant van de weg dan zit daar een behoorlijk kostenplaatje aan. De heer Jangerius: 4 tot 5 meter breder, dat is me nogal niet wat! De heer Van Wijk: In hoeverre is het mogelijk om door middel van onderduikeren de situatie op te lossen? Dennis Koster: Onderduikeren is het laatste redmiddel. Van de KRW moeten we alles juist weer open maken. Bovendien los je er de problematiek niet mee op. De capaciteit wordt niet groter met duikers. De heer Spithoven: Zo raak je waardevol land kwijt, in mijn geval geen landbouwgrond maar de tuin. Hij komt tegen de deur aan te liggen. Daar gaat een stuk woongenot verloren. Dat is me veel waard! Notulen groep D gebiedsavond 21 mei 2007 Pagina 9 van 14

10 De heer Jangerius: de duikers hier zijn veel te klein. Dennis Koster: er is gekeken naar de situatie zonder de duikers, die zullen sowieso moeten worden aangepast. De heer Kok: Waarom kan er geen gemaal komen vanuit het ARK met een verbinding naar daar waar het water nodig is. Nu zitten wij met de problemen. Dennis Koster: er is naar al dit soort oplossingen gekeken maar een gemaal is waarschijnlijk geen optie. We zullen het moeten oplossen met het huidige systeem. Noot van HDSR: het waterschap gaat nog een kosten-baten analyse doen in het watergebiedsplan waarbij de kosten van een gemaal met een persleiding vergeleken wordt met de duurzaamheid en de kosten van verbreden van watergangen. De heer Vernooy: Is het niet mogelijk om wat minder bij ons te verbreden en dan de verbreding wat uit te spreiden over een langere lengte? De heer Van Wijk: Hier is het zo dat als het water niet van de ene kant komt dan wel van de andere kant. Bouke Ottow: Dat bezwaar is terecht, omleiden is hier een optie. De heer Spithoven: Maar bij omleiding kom ik op en eiland te zitten, dat is ook geen optie. De heer Van Wijk: Dit is toch geen oplossing zo. Met de huidige stand van techniek met er echt wel iets beters te verzinnen zijn dan verbreden. De heer Van Dijk: Ik zit hier met een contract voor een Faunarand van 6 jaar. Dat contract loopt nu 2 jaar. Ik heb geen zin om dat open te breken. Dat heb ik liever dan een natuurvriendelijke oever, daar kan ik niets mee zelf. Bovendien kan ik landbouwgrond meer kwijt. Er is nu al een beplantingsplan opgesteld. Hoe gaan we daar dan mee om? Ook wil ik nog zeggen dat er pachters langs die sloot zitten en die zie ik niet hier vanavond. Ik denk niet dat die zitten te springen om meer grond in te leveren. Zijn die pachters überhaupt uitgenodigd vanavond? Dennis Koster: Nee, alleen landeigenaren. De heer Van Dijk: Dat is niet goed. Ze zijn direct betrokken en hebben daar grote belangen bij. De heer Jangerius: Ik denk dat de oplossing heel simpel is: Er moet fors financieel tegemoet worden gekomen. De heer Van Wijk: Compenserende grond is er ook nog als optie. Dennis Koster: In beginsel is grondruil geen optie aangezien de RAK al rond is. De heer Spithoven: Mijn tuin wordt veel te smal op deze manier. De heer Jangerius: Waarom zouden we een omweg creëren als daar een oplossing kan komen? Dennis Koster: Het water kan wel worden opgepompt uit het Amsterdam-Rijnkanaal, maar er zit een zandrug tussen, dat is zeer moeilijk. De heer Jangerius: Dit is anders ook geen goedkope en gemakkelijke optie! De heer Van Dijk: Ik kan me herinneren dat de Nachtsloot 42 jaar geleden is gegraven. Eerst was deze zeer smal, toen rond de 3 a 4 meter breed, nu is deze soms al 6 meter breed vanwege de afkalving. Nu moet ie dus nog breder. De heer Spithoven: Voor mij is dit geen goed plan. Er zijn te weinig voordelen. De heer Jangerius: Bovendien, als ik een waterprobleem zou hebben hoeft hij dat toch niet op te lossen. De heer Vernooy: De grond die moet worden opgeofferd hoort bij de huiskavel, en de tuin. Die wil ik niet kwijt. De heer Spithoven: bij mij gaat er ook een stuk woongenot verloren. De heer Spithoven: Hetzelfde voor mij. Volgens mij is een gemaal in het Amsterdam-Rijnkanaal de oplossing. De heer Jangerius: Voor mij hetzelfde. Een gemaal in Amsterdam-Rijnkanaal is de oplossing. Ik heb op zich geen bezwaar maar denk dat anderen dit niet willen. Notulen groep D gebiedsavond 21 mei 2007 Pagina 10 van 14

11 De heer Spithoven: Hoe zit het met de afkalving? De heer Kok: Nu is het zo dat mensen met voordelen geen pijn hebben en de mensen met pijn geen voordelen. Dit kan natuurlijk geregeld worden met financiële regelingen. De heer Van Dijk: Ik zie geen voordeel, afgezien het feit dat de afkalving waarschijnlijk minder wordt. Wel vind ik dat er een duidelijk verschil in waterschapslasten moet komen als dit doorgaat. Mevrouw Van Wageningen: Ik heb laatst gezien dat natuurvriendelijke oevers ook leuk kunnen zijn. Het brengt ook een stuk recreatie met zich mee. De heer Van Wijk: Ik heb geen bezwaar maar zou beginnen op de plaats waar de knelpunten zitten. Nu zijn er tegenstrijdige belangen. Notulen groep D gebiedsavond 21 mei 2007 Pagina 11 van 14

12 Watergebiedsplan tussen Kromme Rijn en Amsterdam-Rijnkanaal Notulen groep D Aanwezigen Op de deelgebiedsavond van 21 mei 2007 zaten aan de tafel van groep D de volgende personen: Dhr. De Bie, melkveehouder Dhr. Groenland, gemeente Houten Arie Spithoven, fruitteler Cornelis Uitenwaal, fruitteler Jan Dorrestein, melkveehouder Anton van Wijk, fruitteler Dries van Rozen, LTO Anja Menkveld (projectsecretaris) Jan Smorenburg (inhoudelijk expert) Alien Kroeze (notulist) Opmerkingen: Er wordt een rondje gemaakt waarbij alle aanwezigen opmerkingen over het verbreden van de watergangen kunnen aangeven. De nummers in dit verslag komen overeen met de nummers op de kaart. Een algemene vraag is hoe de breedte van de sloot is gemeten. Anja Menkveld antwoordt dat er per deel van het beheervak is gemeten. D_1. Bij de sloot van Rijkswaterstaat zijn voldoende mogelijkheden om zonder problemen de sloot te verbreden. D_2. Nu wordt het water via een omweg aangevoerd. Ter plaatse van de weg is geen mogelijkheid om de sloot te verbreden. Er zijn te veel duikers en ook geldt dat er in het gebied rekening moet worden gehouden met archeologisch vondsten. D_3. Dhr. Spithoven geeft aan dat hij veel zaken moet regelen qua bedrijfsvoering om zijn fruitteeltperceel na verbreding weer op orde te krijgen. Is het niet praktischer om dan een verbreding over een langer stuk sloot, uit te voeren? Nu wordt het alleen maar voor een klein gedeelte van de sloot uitgevoerd. Wat zijn de consequenties van de slootverbreding? Is daar een financiële compensatie voor? Als hij meewerkt, wil hij wel alle kosten die hij moet maken vergoed krijgen. Bv. voor de perenbomen die gerooid moeten worden, terwijl die anders nog een aantal jaren mee zouden gaan. Hij is van mening dat het niet zo kan zijn dat alleen hij de kosten hoeft te dragen om de knelpunten voor de rest van het gebied op te lossen. Dhr. Spithoven informeert of het waterschap ook duikers gaat verbreden. Jan Smorenburg antwoordt dat dat wel het geval is. Op het rode traject, zoals aangegeven op de kaart, zijn de duikers vrijwel allemaal al verbreed. D_4. Dhr. Uitewaal informeert of het mogelijk is op meer punten water in te laten, omdat daar voldoende water is. Is het niet goedkoper om water vanaf de Katteveldsemeer naar de Enghsloot te brengen? D_5. Zijn de duikers hier beperkend? Elke duiker heeft verlies, maar duikers van 1.20 meter zijn voor het profiel in de watergang nog niet heel groot. Notulen groep D gebiedsavond 21 mei 2007 Pagina 12 van 14

13 Algemene vragen Is het mogelijk de stuw uit de Engsloot te halen? Jan Smorenburg antwoordt dat dat niet mogelijk is, omdat het water de andere kant opstroomt. Aan het eind bij Werkhoven ligt het water lager. Als je bij punt 2 de sloot tot 4,5 meter verbreedt heeft de bewoner het water tot aan de voordeur staan. Algemene opmerkingen Dries van Rozen merkt op dat er duidelijk geformuleerd moet worden wat de uitgangspunten voor financiële compensatie zijn, om spraakverwarring te voorkomen. Is het afgraven van grond een optie om zo meer waterberging te creëren? Dat is niet mogelijk omdat het gebied heel zanderig is. Conclusies Zijn er nog alternatieven? Wat is een reële vergoeding voor het ongemak wat de fruittelers ondervinden? Niet iedere veeteler zal mee willen werken, omdat ze geen grond kunnen en willen missen. Notulen groep D gebiedsavond 21 mei 2007 Pagina 13 van 14

14 Watergebiedsplan tussen Kromme Rijn en Amsterdam-Rijnkanaal Notulen groep E Aanwezigen Op de gebiedsavond van 22 april 2007 zaten aan de tafel van groep E de volgende personen: Wim Hakkesteeg (HDSR) Kees van Vliet (HDSR) Corina Wijnen, notulist (HDSR) Anton Goes Mevrouw A.G.M. Vernooij De heer P.J.M. Trienekens Opmerkingen: De nummers die genoemd worden, komen overeen met de nummers op de kaart. De maatregelen lopen niet over de grond van de aanwezigen. Een maatregel loopt door op de grond van mevrouw Vernooij. [E_1] De duiker achter de woning van de heer Trienekens wordt groter. Dit heeft geen nadelige effecten. De heer Trienekens vraagt of van de duiker onder de weg door open water gemaakt kan worden? Dit is echter niet mogelijk omdat dit een serviceweg is voor het kanaal. Verzoek van de heer Trienekens om bij de besprekingen over wijziging van de duiker met de wegbeheerder mogelijkheden te bekijken om dat deel van de weg te laten vervallen. Dit omdat er erg veel sluipverkeer overheen komt. De heer Goes vraagt of bij het peilbesluit rekening gehouden wordt met de drainage. Wat is er met zijn brief gebeurd met de opmerkingen hierover. Noot van HDSR: het peilbesluit houdt geen rekening met drainage. Er is nog discussie binnen het waterschap op drainage in de nieuwe Keur wordt opgenomen. [E_2] De heer Goes vraagt of het mogelijk is de watergang Oude Gooyerwetering te verbreden indien Rijkswaterstaat niet meewerkt. In eerste instantie zal het waterschap met Rijkwaterstaat proberen eruit te komen omdat verbreden van de Oude Gooyerwetering een stuk lastiger gaat worden omdat hier bebouwing aan zit. [E_3] Verbreding van het kanaal loopt over een klein stukje van het perceel van mevrouw Vernooij. Hier staat nu een windsingel. Hoe gaat het waterschap hier mee om (1.25 gaat over de hele lengte ervan af). Antwoord: wij zullen dit meenemen. Mevrouw Vernooij vraagt hoe er in de toekomst omgegaan wordt bij uitbreiding van de fruitteelt. Antwoord: In principe wordt van de teler bereidheid verwacht om zelf te investeren in extra waterberging. Hoe wordt omgegaan bij percelen die worden gepacht? Antwoord: Het waterschap schrijft de eigenaren aan. Zij moeten contact opnemen met eventuele pachters. Algemene Opmerkingen [E_4] De duiker aan de Hoogedijk loopt minder ver. Hier zitten enkele putten in. [E_5] In de Wickenburgsewetering zit nog veel bagger. Ook de duikers moeten schoongemaakt worden. Notulen groep E gebiedsavond 21 mei Pagina 14 van 14