HANDBOEK BELEMMERINGENWET PRIVAATRECHT C.A. DEEL B: BIJLAGEN

Transcriptie

1 C11626-b, RWS Ministerie van Verkeer en Waterstaat Directoraat-Generaal Rijkswaterstaat Hoofddirectie van de Waterstaat HANDBOEK BELEMMERINGENWET PRIVAATRECHT C.A. DEEL B: BIJLAGEN 's-gravenhage, augustus 1995 Afdeling Infrastructuur en Algemeen Bestuurlijke Zaken mr E.J.M. Coenen

2 's-gravenhage, augustus 1995 Afdeling Infrastructuur en Algemeen Bestuurlijke Zaken mr E.J.M. Coenen C-iutaé P- 1^

3 INHOUDSOPGAVE Inhoudsopgave: 1. model-gedoogplichtbeschikking (zoals aangeleverd op floppydisc); 2. voorbeeldtekst publicatie gedoogplichtbeschikking in Staatscourant; 3. Circulaire van de Minister van Verkeer en Waterstaat van , no, gericht aan de hoofdingenieur-directeuren in de directies van de Rijkswaterstaat met uitzondering van de directie Noordzee, alsmede de colleges van Gedeputeerde Staten in alle provincies, inzake de gewijzigde procedure ingevolge de Belemmeringenwet Privaatrecht (datum en nummer van deze circulaire waren ten tijde van de afsluiting van het manuscript nog niet bekend); 4. selectie opgelegde gedoogplichtbeschikkingen (sedert 1994) inclusief trefwoordenregister; 5. voorbeeld koninklijk besluit, houdende erkenning openbaar belang van werken inclusief voordracht; 6. idem koninklijk besluiten, houdende concessieverlening (EZ/VROM); 7. voorbeeld vertoogschrift ex artikel 4, tweede lid BP/pleitnotitie inzake ingediend verzoek om voorlopige voorziening ex artikel 8:81 Awb; 8. aanvullende informatie/literatuur: a. verzoek om toepassing BP (N.V. Sep); b. werkbeschrijving verzoeker (N.V. Sep/N.V. Duinwaterbedrijf Zuid-Holland); c. urgentietoelichting verzoeker (N.V. Sep); d. toegangswegen en indeling werkstrook (N.V. Sep); e. voorbeeld situatietekening, kadastrale situatie, dwars- en lengteprofielen, etcetera; f. kennisgeving burgemeester aan rechthebbenden; g. bekendmaking/publicatie burgemeester; h. verzoek aan adviserende instantie(s) om nadere informatie; i. proces-verbaal gehouden zitting; j. intrekkingsbesluit opgelegde gedoogplicht; 9. Pijpleidingcode algehele revisie 1990 (gedeeltelijk); 10. Algemene voorwaarden (N.V. Sep/N.V. Nederlandse Gasunie); 11. overeenkomsten tot vestiging recht van opstal (N.V. Sep/N.V. Nederlandse Gasunie); 12. pachtersverklaring/overeenkomst met grondgebruiker (N.V. Nederlandse Gasunie); 13. vergoedingen en schadenormen (N.V. Sep). C

4 Bijlage 1 i yp> Ministerie van Verkeer en Waterstaat Datum Nummer Onderwerp Beschikking ingevolge de Belemmeringenwet Privaatrecht, houdende oplegging van de plicht tot het gedogen van de aanleg en instandhouding/instandhouding van in de gemeente (n) DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT, Gezien het verzoek van, (statutair) gevestigd te, van 199, kenmerk, (aangevuld/gewijzigd bij schrijven van 199, kenmerk ), teneinde (standaard) A. ingevolge artikel 2, vijfde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht te beslissen dat: (standaard) 1, wonende te/gevestigd te, rechthebbende op de onroerende zaak/zaken, kadastraal bekend gemeente, sectie, nummer(s) (ged.); 2. indien van toepassing idem; 3. etcetera, (standaard) met wie voor de aanleg en instandhouding van, met bijbehorende werken geen overeenstemming is bereikt ter zake van het gebruik van deze onroerende zaak/zaken, behoudens recht op schadevergoeding, verplicht is/zijn de aanleg en instandhoudinginstandhouding van die werken te gedogen overeenkomstig de stukken, welke ter inzage hebben gelegen ter secretarie/secretarieën van de gemeente/gemeenten ; (standaard) B. ingevolge artikel 4, zesde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht te beslissen dat met de uitvoering van de werken niet kan worden gewacht, totdat de in het eerste lid van dat artikel genoemde termijn is verstreken of op het in dat lid bedoelde verzoekschrift is beslist; (indien van toepassing) Gezien de overgelegde stukken en de ingekomen ambtsberichten; (standaard) Gedeputeerde Staten van de provincie (standaard) gehoord;

5 Overwegende dat voor de werken concessie/vergunning is verleend bij koninklijk besluit van 19, nummer /besluit van Gedeputeerde Staten/Provinciale Staten van, nummer ; (indien van toepassing) Overwegende dat het openbaar belang van de werken is erkend bij koninklijk besluit van 19, nummer ; (indien van toepassing) Overwegende dat de werken worden ondernomen ingevolge artikel, lid, (letter ), van het bijzonder reglement voor het waterschap juncto artikel, lid, van de Verordening waterkwaliteitsbeheer ; (indien van toepassing) Overwegende voorts dat er niet in is/zijn geslaagd met de hierboven genoemde rechthebbende(n) omtrent het gebruik van de onroerende zaak/zaken tot overeenstemming te geraken. (standaard) Uit het proces-verbaal van de ingevolge artikel 2, vierde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht in de gemeente(n) gehouden zitting (en) blijkt dat bezwaren zijn ingediend, dan wel zijn verwoord door/geen bezwaren zijn ingediend: (standaard) 1, rechthebbende op de onroerende zaak/zaken, kadastraal bekend gemeente, sectie, nr (s) ; 2. indien van toepassing idem; 3. etcetera. (indien van toepassing) Overwegende ten aanzien van de bezwaren: (indien van toepassing) Ten aanzien van het door rechthebbende (sub 1) gestelde inzake wordt opgemerkt dat (indien van toepassing) Overwegende dat het om technische redenen aangewezen is de werken met duurzame en tijdelijke gebruikmaking van de hiervoor vermelde onroerende zaak/zaken uit te voeren als is aangegeven op de stukken welke ter inzage hebben gelegen; (standaard) dat de belangen van rechthebbende(n) redelijkerwijs onteigening niet vorderen en in het gebruik van de onroerende zaak/zaken niet meer belemmering wordt gebracht, dan redelijkerwijs voor de aanleg en instandhouding van de werken noodzakelijk is; 2

6 (standaard) dat de rechtsvorderingen tot vergoeding van schade staan ter kennisneming van de rechter van het kanton, waarin de onroerende zaak/zaken is/zijn gelegen; (standaard) dat de wettelijke formaliteiten in acht zijn genomen; (standaard) dat met de uitvoering van de werken niet kan worden gewacht, totdat de in artikel 4, eerste lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht genoemde termijn is verstreken of op het in dat lid bedoelde verzoekschrift is beslist; (indien van toepassing) Overwegende dat een spoedige uitvoering van de werken vanuit oogpunt weliswaar wenselijk is, doch dat blijkens mededeling van verzoekster ; (indien van toepassing) dat gelet op het bovenstaande op dit moment niet voldoende aanleiding bestaat om te oordelen dat met de uitvoering van de werken niet kan worden gewacht, totdat de in artikel 4, eerste lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht genoemde termijn is verstreken of op het in dat lid bedoelde verzoekschrift is beslist. (indien van toepassing) Gelet op artikel 2, vijfde lid,/en artikel 4, zesde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht; (standaard) BESLUIT: I. aan: 1., wonende te/(statutair) gevestigd te, rechthebbende op de onroerende zaak/zaken, kadastraal bekend gemeente, sectie, nr(s) ; 2. indien van toepassing idem, 3. etcetera, wordt, behoudens zijn/haar/hun recht op schadevergoeding, de plicht opgelegd tot het gedogen van de aanleg en instandhouding van de onder in de aanhef van deze beschikking bedoelde werken; (standaard) II. de onder I- opgelegde verplichting met betrekking tot de onroerende zaak, kadastraal bekend gemeente, sectie, nr(s). 3!

7 , geldt niet tenzij de leiding, met bijbehorende werken, in genoemd perceel/genoemde percelen wordt aangelegd met /tenzij door verzoeker aan de werken in het belang van noodzakelijke voorzieningen worden aangebracht; (indien van toepassing) III. de onder I opgelegde verplichting met betrekking tot de onroerende zaak, kadastraal bekend gemeente, sectie, nr(s)., geldt niet tenzij de leiding, met bijbehorende werken, in genoemd perceel/genoemde percelen wordt aangelegd zoals nader is aangegeven op de bij deze beschikking behorende tekening met nummer ; (indien van toepassing) IV. met de uitvoering van de werken kan niet worden gewacht, totdat de in artikel 4, eerste lid, van de aangehaalde wet genoemde termijn is verstreken of op het in dat lid bedoelde verzoekschrift is beslist; (indien van toepassing) V. deze beschikking wordt ingevolge artikel 8, tweede lid, van de aangehaalde wet op kosten van (Postbus, ) bekend gemaakt in de Staatscourant. (standaard) DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT, namens deze, Ingevolge artikel 4, van de Belemmeringenwet Privaatrecht (Stb. 1927, 159) kan een ieder, die enig recht heeft ten aanzien van de onroerende zaak/zaken waarop de onder I gegeven gedoogplicht betrekking heeft, binnen een maand nadat een afschrift van deze beschikking ter gemeentesecretarie ter inzage is gelegd, aan het Gerechtshof binnen het gebied waar de onroerende zaak/zaken gelegen is/zijn vernietiging van die beslissing verzoeken. (standaard) Het met redenen omklede verzoekschrift moet worden ingediend door een procureur. (standaard) De ingevolge artikel 4, vijfde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht door het betreffende Gerechtshof te nemen beschikking wordt in de Staatscourant bekend gemaakt. Deze bekendmaking geschiedt blijkens artikel 8, tweede lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht op kosten van de verzoeker tot vernietiging van de gedoogplichtbeschikking, behalve in het geval dat het Gerechtshof de gegeven gedoogplichtbeslissing vernietigt. 4

8 (standaard) Ingevolge het bepaalde in de hoofdstukken 6 en 7, van de Algemene wet bestuursrecht (Stb. 1994, nr. 1) kan binnen een termijn van zes weken, aanvangende met ingang van de dag na die waarop een afschrift van de gedoogplichtbeschikking als vorenomschreven ter inzage is gelegd, tegen onderdeel II van deze beschikking een bezwaarschrift worden ingediend. (indien van toepassing) Het bezwaarschrift kan worden ingediend bij de Minister van Verkeer en Waterstaat te 's-gravenhage (postbus 20901, 2500 EX 's-gravenhage) en dient de gronden van het bezwaar te bevatten. (indien van toepassing) Bij het bezwaarschrift dienen zo mogelijk een afschrift van deze beschikking, alsmede overige op de zaak betrekking hebbende stukken te worden gevoegd. (indien van toepassing) Naast het indienen van een bezwaarschrift kan ingevolge hoofdstuk 8, titel 8.3, van de Algemene wet bestuursrecht aan de president van de rechtbank in het arrondissement waar de onroerende zaak/zaken gelegen is/zijn schorsing en/of een voorlopige voorziening worden gevraagd. De verzoeker is griffierecht verschuldigd. (indien van toepassing) Toelichting: Bovenstaande model-gedoogplichtbeschikking kan gebruikt worden voor de meeste BP-toepassingen (aanleg en instandhouding, dan wel instandhouding sec van een openbaar werk). Na elke alinea wordt vermeld of deze al dan niet standaard opgenomen dient te worden in de ministeriële beschikking. Op deze wijze is de minimale inhoud van elke te nemen gedoogplichtbeschikking weergegeven. De vermelding 'indien van toepassing' geeft invulling aan de meer concrete aanvraag om toepassing van de BP. Het is immers mogelijk dat een BP-verzoek tevens een gevraagde uitvoerbaarheid bij voorraad van de te nemen beslissing omvat. Voorts behoeft niet voor elk te ondernemen werk een concessie en/of erkenning openbaar belang van werken verleend te zijn. Tot slot heeft de minister de bevoegdheid de gedoogplicht onder aan de verzoeker te verbinden voorwaarden, op te leggen. 5

9 Bijlage 2 Oplegging gedoogplicht Aanleg en instandhouding 380 kv-hoogspanningsverbinding in de gemeente Hardenberg 2 juni 1994/nr. HW/RI Hoofddirectie van de Waterstaat/Hoofdafdeling Bestuurlijke en Juridische Zaken DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT Gezien het verzoek van de N.V. Samenwerkende elektriciteits-produktiebedrijven (SEP), statutair gevestigd te Arnhem, van 15 oktober 1993, kenmerk PO/ROM AVz/SMW, aangevuld/gewijzigd bij schrijven van 10 mei 1994, kenmerk PO/ROM AVz/CTW, teneinde ingevolge artikel 2, vijfde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht te beslissen dat: l. G.J. Stroeve, wonende te Dedemsvaart, rechthebbende op de onroerende zaak, kadastraal bekend gemeente Ambt-Hardenberg, sectie V, nr. 828, met wie voor de aanleg en instandhouding van een 38 0 kv-hoogspanningsverbinding Zwolle-Meeden, deeluitmakend van de verbinding Eemshaven- Meeden-Zwolle, met bijbehorende werken, geen overeenstemming is bereikt ter zake van het gebruik van deze onroerende zaak, behoudens recht op schadevergoeding, verplicht is de aanleg en instandhouding van die werken te gedogen overeenkomstig de stukken, welke ter inzage hebben gelegen ter secretarie van de gemeente Hardenberg; Gezien de ovex-gelegde stukken en de ingekomen ambtsberichten; Gedeputeerde Staten van Overijssel gehoord; Overwegende dat de onderhavige 380 kv-hoogspanningsverbinding in overeenstemming met het d.d. 31 januari 1989 door de Minister van Economische Zaken goedgekeurde Elektriciteitsplan wordt aangelegd; Overwegende dat ingevolge artikel l, van de Belemmeringenwet Privaatrecht juncto artikel 46, van de Elelektriciteitswet 1989, (Stb. 1989, nr. 535), de door de N.V. Samenwerkende elektriciteits-produktiebedrijven uit te voeren werken kunnen worden aangemerkt als openbare werken van algemeen nut; Overwegende voorts dat de N.V. Samenwerkende elektriciteits-produktiebedrijven er niet in zijn geslaagd met de hierboven genoemde rechthebbende omtrent het gebruik van de onroerende zaak tot overeenstemming te geraken. Uit het proces-verbaal van de ingevolge artikel 2, vierde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht in de gemeente Hardenberg gehouden zitting blijkt dat bezwaren zijn verwoord door: l. G.J. Stroeve, rechthebbende op de onroerende zaak, kadastraal bekend gemeente Ambt-Hardenberg, sectie V, nr Overwegende ten aanzien van de bezwaren:

10 Met betrekking tot het door rechthebbende naar voren gebrachte bezwaar inzake de hoogte van de door de Samenwerkende elektriciteits-productiebedrijven geboden vergoeding voor het aangaan van een overeenkomst tot het vestigen van een opstalrecht, alsmede het gestelde dat als gevolg van de aanleg van de verbinding mogelijkheden tot uitbreiding van zijn boerderij komen te vervallen, wordt het navolgende opgemerkt. Het bezwaar van rechthebbende is in wezen van financiële aard. Verschil van mening omtrent de hoogte van de door verzoekster om toepassing van de Belemmeringenwet Privaatrecht aangeboden vergoeding (recognitie) is onderwerp van het tussen partijen te voeren overleg inzake het gebruik van de onroerende zaak. Dit overleg, dat ook nadat de zitting als bedoeld in artikel 2, van de Belemmeringenwet Privaatrecht had plaatsgevonden, werd voortgezet, heeft niet tot een minnelijke regeling geleid. In het kader van de besluitvorming ingevolge de Belemmeringenwet Privaatrecht mist het bezwaar evenwel relevantie. Ten aanzien van het door rechthebbende gestelde dat bedrij fsverplaatsing aanzienlijke kosten met zich meebrengt wordt opgemerkt dat verplaatsing thans niet aan de orde is gelet op het feit dat - zoals rechthebbende ter zitting zelf heeft aangegeven - ondanks de voorgenomen aanleg en instandhouding van de hoogspanningsverbinding de huidige bedrij factiviteiten gewoon doorgang kunnen vinden. Voor wat betreft het vervallen van uitbreidingsmogelijkheden als gevolg van de voorgenomen aanleg van het werk wordt verwezen naar hetgeen in het slot van de voorafgaande alinea reeds werd opgemerkt. Voorzover als gevolg van de aanleg en instandhouding van het werk van een concrete schade blijkt - het niet (meer) kunnen realiseren van een gewenste uitbreiding van opstallen daarbij inbegrepen -, kan, ingevolge het bepaalde in de slotalinea van artikel 1 juncto artikel 14, eerste lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht, van die gebleken schade vergoeding worden gevorderd. Mede gelet op het feit dat rechthebbende niet heeft gesteld, noch is gebleken dat de onroerende zaak als gevolg van de aanleg en instandhouding van "de hoogspanningsverbinding niet meer, of in belangrijke mate minder, als weiland bruikbaar zou zijn, ben ik van oordeel dat de belangen van rechthebbende redelijkerwijs onteigening niet vorderen en in het gebruik van de onroerende zaak niet meer belemmering wordt gebracht, dan redelijkerwijs voor de aanleg en instandhouding van het werk nodig is. Overwegende voorts dat het om technische redenen aangewezen is de werken met duurzame en tijdelijke gebruikmaking van de hiervoor vermelde onroerende zaak uit te voeren als is aangegeven op de stukken welke ter inzage hebben gelegen; dat de rechtsvorderingen tot vergoeding van schade staan ter kennisneming van de rechter van het kanton waarin de onroerende zaak is gelegen; dat de wettelijke formaliteiten in acht zijn genomen; Gelet op artikel 2, vijfde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht; BESLUIT: 2

11 I. aan: I. G.J. Stroeve, wonende te Dedemsvaart, wordt, behoudens zijn recht op schadevergoeding, de plicht opgelegd tot het gedogen van de aanleg en instandhouding van de in de aanhef van deze beschikking bedoelde werken; II. deze beschikking wordt ingevolge artikel 8, tweede lid, van de aangehaalde wet op kosten van de N.V. Samenwerkende elektriciteitsproduktiebedrijven (SEP) (Postbus 575, 6800 AN Arnhem) bekend gemaakt in de Staatscourant. DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT, namens deze DE DIRECTEUR-GENERAAL VAN DE RIJKSWATERSTAAT, namens deze Het hoofd van de afdeling Infrastructuur en Algemeen Bestuurlijke Zaken, mr H.G. Heegstra Ingevolge artikel 4, van de Belemmeringenwet Privaatrecht (Stb , 159) kan een ieder, die enig recht heeft ten aanzien van de onroerende zaak/zaken waarop de onder I gegeven gedoogplicht betrekking heeft, binnen een maand nadat een afschrift van deze beschikking ter gemeentesecretarie ter inzage is gelegd, aan het Gerechtshof binnen het gebied waar de onroerende zaak/zaken gelegen is/zijn vernietiging van die beslissing verzoeken. Het met redenen omklede verzoekschrift moet worden ingediend door een procureur. De ingevolge artikel 4, vijfde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht door het betreffende Gerechtshof te nemen beschikking wordt in de Staatscourant bekend gemaakt. Deze bekendmaking geschiedt blijkens artikel 8, tweede lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht op kosten van de verzoeker tot vernietiging van de gedoogplichtbeschikking, behalve in het geval dat het Gerechtshof de gegeven gedoogplichtbeslissing vernietigt. 3

12 Bijlage 3 Circulaire van de Minister van Verkeer en Waterstaat van , nr. HW/RI... aan de hoofdingenieur-directeuren in de regionale directies van de Rijkswaterstaat, met uitzondering van de directie Noordzee, alsmede de colleges van Gedeputeerde Staten in alle provincies, inzake de gewijzigde procedure ingevolge de Belemmeringenwet Privaatrecht Geachte collega/geacht college, Zoals u bekend is wordt de procedure ingevolge de Belemmeringenwet Privaatrecht, welke leidt tot een door de Minister van Verkeer en Waterstaat op te leggen plicht tot het gedogen van de aanleg en/of instandhouding, dan wel verplaatsing van een openbaar werk, gevoerd vanuit de Hoofddirectie van de Waterstaat. De praktijk increvolcre de Belemmerincrenwet Privaatrecht tot OP heden Sedert het verschijnen van het Rondschrijven van mijn toenmalige ambtsvoorganger van 24 december 1971, no. HW/ROO , gericht aan de colleges van Gedeputeerde Staten in de provincies, betreffende de versnelling van de procedure bij toepassing van de Belemmeringenwet Privaatrecht, worden de verzoeken om toepassing van deze wet rechtstreeks ingediend bij de dagelijkse besturen van de provincies. Gedeputeerde Staten van de betreffende provincie vervullen vervolgens een coördinerende rol in de te doorlopen procedure en brengen uiteindelijk verslag en advies uit aan mij. Nadat ook andere departementen (Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, dan wel Economische Zaken), de hoofdingenieur-directeur in de betrokken regionale directie van de Rijkswaterstaat, alsmede in voorkomende gevallen de hoofdingenieur-directeur van het Rijksinstituut voor Integraal Zoetwaterbeheer en Afvalwaterbehandeling van hun adviezen hebben doen blijken, kan vervolgens ter Hoofddirectie na toetsing aan de wettelijke criteria de ministeriële beschikking, houdende oplegging van de gedoogplicht, worden voorbereid en genomen. De taak van de regionale directie van de Rijkswaterstaat is derhalve tot op heden materieel beperkt tot het uitbrengen van advies aan de Directeur-Generaal van de Rijkswaterstaat naar aanleiding van de ingevolge artikel 2, vierde lid, der wet gehouden zitting. Hierbij wordt aangetekend dat de Regeling Mandaat Rijkswaterstaat 1994, in tegenstelling tot de daaraan voorafgaande regeling, toepassing van deze wet niet meer uitzondert van mandaat. Deconcentratie Vanuit de Hoofddirectie van de Waterstaat (Hoofdafdeling Bestuurlijke en Juridische Zaken) is in het kader van de herijking van taken binnen de Afdeling Infrastructuur en Algemeen Bestuurlijke Zaken de wens ontstaan de praktijk in overeenstemming te brengen met het per 1 januari 1994 verstrekte mandaat, in die zin dat de regionale directies van de Rijkswaterstaat zonder tussenkomst van de hoofddirectie, namens mij beslissingen in het kader van de toepassing van de Belemmeringenwet Privaatrecht kunnen nemen. In de praktijk wordt namelijk geen gebruik van het mandaat gemaakt. Het belangrijkste doel van deze circulaire, alsmede het tot stand gekomen 'Handboek Belemmeringenwet Privaatrecht ca.' is dan ook het overdragen van de bij de hoofddirectie aanwezige kennis op het terrein van de belemmeringenwetgeving, zodat de regionale directies van de Rijkswaterstaat het verleende mandaat kunnen waarmaken. De inhoud van de circulaire vloeit voort uit het genoemde handboek, hetwelk in samenspraak met de regionale directies, alsmede de provinciale overheid werd geredigeerd.

13 Gevolgen voor de praktijk De als gevolg van voornoemde deconcentratie optredende wijzigingen in de ingevolge de Belemmeringenwet Privaatrecht te doorlopen procedure zullen in deze circulaire uiteengezet worden. De voornaamste wijziging betreft het feit dat het verzoek ca. om toepassing der wet ingediend dient te worden bij de hoofdingenieur-directeur in de betrokken regionale directie van de Rijkswaterstaat. Rechtstreekse indiening bij het provinciale bestuur behoort derhalve tot het verleden. Deze procedure-wijziging beoogt een (voor)toetsing in bestuurlijk-juridische en meer technische zin van het verzoek ca. mogelijk te maken door de Rijkswaterstaat. Deze toetsing vindt nu slechts incidenteel, dan wel in een te laat stadium van de procedure, door de hoofddirectie en de provincie plaats. Voor wat betreft de toetsing van een ingediend verzoek ca., geldt in zijn algemeenheid dat deze het meest zinvol kan geschieden door het bestuursorgaan hetwelk bevoegd is in een later stadium inzake het verzoek te beschikken. Voorts bepaalt artikel 4:1, van de Algemene wet bestuursrecht, dat een aanvraag tot het geven van een beschikking schriftelijk ingediend dient te worden bij het bestuursorgaan dat bevoegd is op de aanvraag te beslissen, zijnde na deconcentratie de hoofdingenieur-directeur in de regionale directie van de Rijkswaterstaat. Het dagelijks bestuur van de provincie voldoet niet aan deze kwalificatie, terwijl bovendien niet elk provinciebestuur het tot haar taak rekent deze toetsing uit te voeren alvorens het verzoek ca. in verdere procedure wordt gebracht. Vroegtijdige toetsing als boven omschreven beoogt voorts een zekere uniformiteit op dat punt te bewerkstelligen, alsmede het creëren van vaste aanspreekpunten. Toetsing in het beginstadium van de procedure ingevolge de Belemmeringenwet Privaatrecht voorkomt tot slot kostbaar tijdverlies, in die zin dat een omissie tijdig wordt opgemerkt en hersteld kan worden door de verzoeker. Als gevolg van de rechtstreekse indiening van het verzoek ca. bij de Rijkswaterstaat komt de advisering door de regionale directie aan de hoofddirectie te vervallen. Als laatste importante wijziging geldt dat de hoofdingenieur-directeur in de regionale directie van de Rijkswaterstaat in rechte optreedt in vernietigingsprocedures ten overstaan van het Gerechtshof, de administratieve kamer van de Arrondissementsrechtbank, alsmede de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De bezwaarschriftprocedure naar aanleiding van een door deze functionaris opgelegde gedoogplichtbeschikking, welke ingevolge artikel 4, zesde lid, der wet uitvoerbaar bij voorraad is geklaard, geschiedt in 'eigen beheer' conform het daaromtrent bepaalde in de Algemene wet bestuursrecht. Schorsingsverzoeken in dat kader worden eveneens zelfstandig behandeld. Voorheen werden de genoemde procedures vanuit de hoofddirectie gevoerd. Meergenoemde circulaire daterend uit 1971 wordt op een nog nader te bepalen tijdstip ingetrokken. De daarin beschreven procedure heeft nog slechts betekenis ten aanzien van verzoeken om toepassing van de Belemmeringenwet Privaatrecht, gedaan bij de dagelijkse besturen van provincies vóór inwerkingtreding van deze circulaire. Ten aanzien van dergelijke verzoeken wordt de sedert 1971 toegepaste procedure onverkort toegepast. De beslissing, houdende oplegging van de gedoogplicht zal in deze gevallen voorbereid en genomen worden ter hoofddirectie.

14 De procedure, welke op voordracht van mij leidt tot de totstandkoming van een koninklijk besluit, houdende de erkenning van het openbaar belang van werken als bedoeld in artikel 1, van de Belemmeringenwet Privaatrecht, zal tevens - zoals tot op heden gebruikelijk is - vanuit de hoofddirectie gevoerd worden. De circulaires van mijn toenmalige ambtsvoorgangers van 17 november 1965, no , afdeling Waterstaatsrecht, 13 januari 1967, no. 609, afdeling R, 4 november 1968, no. ROO , 6 augustus 1969, no. HW/ROO , alsmede 12 november 1979, no. HW/ROO , blijven ten aanzien van (toekomstige) verzoeken om toepassing der wet onverminderd van kracht. Leidraad gewijzigde procedure ingevolge de Belemmeringenwet Privaatrecht De te volgen (gewijzigde) procedure ingevolge de Belemmeringenwet Privaatrecht kan als volgt puntsgewijs weergegeven worden: 1. De voortoetsing van het verzoek ca. om toepassing van de Belemmeringenwet Privaatrecht geschiedt door de hoofdingenieur-directeur in de betrokken regionale directie van de Rijkswaterstaat. 2. De indiening van het verzoek ca. geschiedt bij de hoofdingenieur-directeur in de betrokken regionale directie van de Rijkswaterstaat. Indiening van het verzoek ca. geschiedt tenminste in viervoud. Extra exemplaren dienen bijgevoegd te worden ingeval de onroerende zaken, waarvan het gebruiksrecht benodigd is, in meer dan één gemeente gelegen zijn. Voor elke gemeente afzonderlijk dient een exemplaar van het verzoek ca. ingezonden te worden. Meer dan vier exemplaren kunnen tevens benodigd zijn in geval van advisering door beide departementen (VROM/EZ) en/of door de hoofdingenieur-directeur van het Rijksinstituut voor Integraal Zoetwaterbeheer en Afvalwaterbehandeling. 3. Voldoende exemplaren van het verzoek ca. worden na ontvangst door de hoofdingenieur-directeur gezonden aan het betreffende college van Gedeputeerde Staten, onder verwijzing naar de inhoud van deze circulaire. 4. Het college van Gedeputeerde Staten bepaalt in overleg met de burgemeester (s) van de gemeente(n) waarbinnen de onroerende zaak/zaken gelegen is/zijn plaats, datum en tijdstip van de ingevolge artikel 2, vierde lid, der wet te houden zitting en doet daarvan mededeling aan de hoofdingenieurdirecteur in de betrokken regionale directie van de Rijkswaterstaat. 5. Een exemplaar van het verzoek ca. wordt door het college van Gedeputeerde Staten gezonden aan de burgemeester(s) van de betrokken gemeente(n), met het verzoek toepassing te geven aan artikel 2, eerste tot en met derde lid, der wet (publicatie en tervisielegging verzoek ca./kennisgeving aan rechthebbende (n) ), onder verwijzing naar de inhoud van deze circulaire. 6. De hoofdingenieur-directeur in de betrokken regionale directie van de Rijkswaterstaat machtigt vooraf een of meerdere deskundige(n) ter bijwoning zitting. 7. Na genoemde zitting, alwaar de mogelijkheid bestaat tot het indienen/verwoorden van schriftelijke/mondelinge bezwaren en het voeren van overleg tussen verzoeker en rechthebbende(n), wordt het onder 3 genoemde verzoek ca., alsmede het advies van het college van Gedeputeerde Staten daaromtrent door dit bestuursorgaan aan de hoofdingenieur-directeur in de betrokken regionale directie van de Rijkswaterstaat toegezonden, vergezeld van: a. de stukken, welke ter inzage hebben gelegen met op elk dezer stukken een verklaring van de desbetreffende burgemeester dat het stuk ter voldoening aan het bepaalde in artikel 2, eerste lid, der wet ter gemeentesecretarie ter inzage heeft gelegen, met vermelding daarbij van het tijdvak waarbinnen deze tervisielegging heeft plaatsgevonden;

15 b. het proces-verbaal, dan wel de processen-verbaal van de gehouden zittingten), onder bijvoeging van ontvangen bezwaarschriften; c. een exemplaar van het nieuwsblad of de nieuwsbladen en/of een afschrift van de bekendmaking van gemeentewege op het publicatiebord, waarin mededeling is gedaan van de terinzagelegging, als bedoeld in artikel 2, der wet; d. een afschrift van elk van de kennisgevingen aan de rechthebbenden, als bedoeld in artikel 2, der wet; e. een uittreksel uit de kadastrale registratie en/of het hypotheekregister; f. voorts alle overige stukken, waarvan de kennisneming bevorderlijk kan zijn voor een juiste beoordeling van de zaak in kwestie. Bij overlegging van bovengenoemde stukken ware door het college van Gedeputeerde Staten in het uit te brengen advies zekerheidshalve te vermelden dat de in deze circulaire voorgestelde procedure is gevolgd. 8. Na de zitting worden eveneens afschriften van het advies van het college van Gedeputeerde Staten en het uitgebrachte proces-verbaal inclusief eventueel ontvangen bezwaarschriften, alsmede een exemplaar van het verzoek ca. om toepassing der wet, door dit bestuursorgaan, al naar gelang de aard van de werken waarvoor toepassing van de wet is verzocht, gezonden aan de Minister van Economische Zaken en/of de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, met het verzoek aan deze(n) zijn/hun advies/adviezen omtrent de desbetreffende aangelegenheid uit te brengen aan de hoofdingenieur-directeur in de betrokken regionale directie van de Rijkswaterstaat. 9. Ingeval het verzoek om toepassing der wet werken betreft die verband houden met de zuivering van afvalwater, worden door het college van Gedeputeerde Staten afschriften van de onder 8 genoemde stukken, alsmede een exemplaar van het verzoek ca. om toepassing der wet gezonden aan de hoofdingenieur-directeur van het Rijksinstituut voor Integraal Zoetwaterbeheer en Afvalwaterbehandeling, met het verzoek zijn advies uit te brengen aan de hoofdingenieur-directeur in de betrokken regionale directie van de Rijkswaterstaat. Ik zou u willen verzoeken de voorgestelde gedragslijn in het vervolg te volgen ten aanzien van die verzoeken om toepassing van de Belemmeringenwet Privaatrecht, welke na plaatsing van deze circulaire in de Staatscourant ingediend worden. Voor nadere informatie, advisering en bijstand kunt u contact opnemen met de heer mr E.J.M. Coenen, werkzaam bij de Afdeling Infrastructuur en Algemeen Bestuurlijke Zaken van de hoofddirectie, telefoonnummer Hoogachtend, DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT, namens deze, DE DIRECTEUR-GENERAAL VAN DE RIJKSWATERSTAAT, namens deze,

16 Bijlage 4 Overwegende dat voor de werken concessie is verleend bij besluit van Gedeputeerde Staten van Overijssel van 15 februari 1994, kenmerk WSE 94/78; Overwegende dat het openbaar belang van de werken is erkend bij koninklijk besluit van 2 april 1993, nr ; Overwegende voorts dat de N.V. Waterleiding Maatschappij Overijssel er niet in is geslaagd met de hierboven genoemde rechthebbenden omtrent het gebruik van de onroerende zaken tot overeenstemming te geraken. Uit het proces-verbaal van de ingevolge artikel 2, vierde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht in de gemeente Markelo gehouden zitting blijkt dat bezwaren zijn verwoord door: 1. J.H. Brinkers, rechthebbende op de onroerende zaken, kadastraal bekend gemeente Markelo, sectie M, nrs. 255 en S75; 2. H.J. Robers namens F.J. Sprokkereef, rechthebbende op de onroerende zaak, kadastraal bekend gemeente Markelo, sectie M, nr Overwegende ten aanzien van de bezwaren: De bezwaren van rechthebbende sub 1 richten zich met name tegen de voorgenomen aanleg van de leiding volgens het voorgestelde tracé waarbij de onroerende zaken van rechthebbenden worden doorsneden, mogelijke problemen bij de grondbewerking als gevolg van de aanleg en instandhouding van de leiding, alsmede tegen de door de N.V. Waterleiding Maatschappij Overijssel in het minnelijk overleg gehanteerde tarieven. Rechthebbende sub 2 heeft ter zitting gesteld akkoord te zullen gaan met de aanleg en instandhouding van de onderhavige leiding indien verzoeker minnelijke overeenstemming zou bereiken met rechthebbende sub 1. Ter zitting zijn voorts een aantal alternatieve tracés besproken. Deze tracés (aangeduid met de nummers 2, 3 en 4) zijn weergegeven op de door de N.V. Waterleiding Maatschappij Overijssel overgelegde tekening met nummer , welke bij mijn beschikking wordt gevoegd. Ten aanzien van de bezwaren inzake de grondbewerking merk ik op dat blijkens de werkbeschrijving de gronddekking boven de aan te leggen drinkwatertransportleiding 1,20 m zal bedragen gerekend vanaf de bovenkant van de leiding tot maaiveldhoogte, zodat op deze wijze tegemoet wordt gekomen aan deze bezwaren. Voor wat betreft 'het gestelde dat de door de N.V. Waterleiding Maatschappij Overijssel in overleg met het Landbouwschap tot stand gekomen vergoedingsregeling naar de mening van rechthebbende sub 1 onvoldoende, 2

17 dan wel jegens hem niet bindend is, wordt opgemerkt dat dit bezwaar in het kader van de besluitvorming ingevolge de Belemmeringenwet Privaatrecht relevantie mist en derhalve hier buiten beschouwing kan blijven. Overwegende dat aanleg van de leiding volgens de naar voren gebrachte alternatieve tracés, te weten alternatief tracé 2, in noord-oostelijke richting lopend langs de rand van de onroerende zaken met kadastrale aanduiding gemeente Markelo, sectie M, nrs. 255 en 571, alternatief tracé 3, dat de grenzen volgt van genoemde percelen via de naburige onroerende zaken met kadastrale aanduiding gemeente Markelo, sectie M, nrs. 607, 572 en 254 en alternatief tracé 4, hetwelk voorziet in aanleg van de leiding evenwijdig aan de Holtdijk of aan de overzijde van de Holtdijksbeek, enerzijds impliceert dat voor wat betreft de tracés 3 en 4 hiervoor onroerende zaken benodigd zullen zijn van rechthebbenden welke thans niet betrokken zijn in de onderhavige procedure, anderzijds technisch en/of financieel bezwaarlijk is. Tevens merk ik hierbij op dat de aanleg en instandhouding van de drinkwatertransportleiding volgens de tracés 2 en 4 impliceert dat van de onroerende zaken van de in de onderhavige procedure betrokken rechthebbenden eveneens gebruik dient te worden gemaakt. Ten aanzien van tracé 2 in vergelijking met het dcor verzoeker voorgestelde tracé merk ik op dat aanleg en instandhouding van de leiding volgens laatstgenoemd tracé leidt tot een 'bundeling' van leidingen in de onroerende zaken van rechthebbenden gelet op het feit dat parallel aan de geprojecteerde drinkwatertransportleiding op een afstand van vier meter (hart-op-hart) reeds een bestaande gastransportleiding, toebehorende aan de N.V. Nederlandse Gasunie, aanwezig is. Ook vanuit financieel oogpunt tenslotte verdient de aanleg van de leiding conform de stukken welke ter visie hebben gelegen de voorkeur. Overwegende dat het om technische redenen aangewezen is de werken met duurzame en tijdelijke gebruikmaking van de hiervoor vermelde onroerende zaken uit te voeren als is aangegeven op de stukken welke ter inzage hebben gelegen; dat de belangen van rechthebbenden redelijkerwijs onteigening niet vorderen en in het gebruik van de onroerende zaken niet meer belemmering wordt gebracht, dan redelijkerwijs voor de aanleg en instandhouding van de werken noodzakelijk is; dat de rechtsvorderingen tot vergoeding van schade staan ter kennisneming van de rechter van het kanton waarin de onroerende zaken zijn gelegen; dat de wettelijke formaliteiten in acht zijn genomen; Overwegende dat de N.V. Waterleiding Maatschappij Overijssel ingevolge een met de N.V. Waterleidingbedrijf Oost Twente (WTO) gesloten overeen- 3

18 komst gehouden is tot een waterleverantie ter grootte van vijf miljoen m3 per jaar aan de gemeenten Enschede en Hengelo; dat genoemde verplichting voortvloeit uit het Waterleidingplan Overijssel welk door Provinciale Staten van Overijssel bij besluit van 20 juni 1990 werd vastgesteld en bij koninklijk besluit van 10 september 1992, no is goedgekeurd; dat, teneinde aan genoemde overeenkomst, alsmede aan de vraag vanuit het eigen voorzieningsgebied te kunnen voldoen, voor de N.V. Waterleiding Maatschappij Overijssel de noodzaak bestaat een drinkwatertransportleiding (400 mm) aan te leggen van West- naar Oost-Overijssel langs de pompstations te Holten, Goor, Espelo en Herikerberg richting Delden; dat deze leiding inmiddels grotendeels is aangelegd, behoudens het gedeelte waarvoor verzoeker mij om toepassing van de Belemmeringenwet Privaatrecht heeft verzocht, alsmede een gedeelte, waarvan aanleg in afwachting van het verloop van de onderhavige procedure is uitgesteld; dat spoedige aanleg en instandhouding van het ontbrekende gedeelte van de leiding noodzakelijk is, gelet op het feit dat de capaciteit, de bedrij fs- en leveringszekerheid van het huidige drinkwatertransportsysteem onvoldoende zijn; dat het ook vanuit milieutechnische oogpunt gewenst is de bestaande leidingcapaciteit te vergroten aangezien door de aanleg en instandhouding van de onderhavige leiding een aanzienlijke vermindering van het energiegebruik kan worden gerealiseerd; dat in verband met het bovenstaande met de uitvoering van de werken niet kan worden gewacht, totdat de in artikel 4, eerste lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht genoemde termijn is verstreken of op het in dat lid bedoelde verzoekschrift is beslist; Gelet op artikel 2, vijfde lid, alsmede artikel 4, zesde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht; BESLUIT: I. aan: 1. J.H. Brinkers, wonende te Elsenerbroek (gemeente Markelo); 2. F.J. Sprokkereef, wonende te Markelo; wordt, behoudens hun recht op schadevergoeding, de plicht opgelegd tot. het gedogen van de aanleg en instandhouding van de in de aanhef van deze beschikking bedoelde werken; 4

19 HW/RJI II. dat met de uitvoering van de werken niet kan worden gewacht, totdat de in artikel 4, eerste lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht genoemde termijn is verstreken of op het in dat lid bedoelde verzoekschrift is beslist; III. deze beschikking wordt ingevolge artikel 8, tweede lid, van de aangehaalde wet op kosten van de N.V. Waterleiding Maatschappij Overijssel (Postbus 10005, 8000 GA Zwolle) bekend gemaakt in de Staatscourant. DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT, namens deze, DE DIRECTEUR-GENERAAL VAN DE RIJKSWATERSTAAT, namens deze, Het Hoofd van de Afdeling Juridische Zaken, Ingevolge artikel 4, van de Belemmeringenwet Privaatrecht (Stb. 1927, 159) kan een ieder, die enig recht heeft ten aanzien van de onroerende zaak/zaken waarop de onder I gegeven gedoogplicht betrekking heeft, binnen een maand nadat een afschrift van deze beschikking volgens dat artikel ter inzage is gelegd, aan het Gerechtshof binnen het gebied waar de onroerende zaak/zaken gelegen is/zijn vernietiging van die beslissing verzoeken. Het met redenen omklede verzoekschrift moet worden ingediend door een procureur. De ingevolge artikel 4, vijfde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht door het betreffende Gerechtshof te nemen beschikking wordt in de Staatscourant bekend gemaakt. Deze bekendmaking geschiedt blijkens artikel 8, tweede lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht op kosten van de verzoeker tot vernietiging van de gedoogplichtbeschikking, behalve in het geval dat het Gerechtshof de gegeven gedoogplichtbeslissing vernietigt. Ingevolge het bepaalde in de hoofdstukken 6 en 7, van de Algemene wet bestuursrecht (Stb. 1994, nr. 1) kan binnen een termijn van zes weken, aanvangende met ingang van de dag na die waarop een afschrift van de gedoogplichtbeschikking ter inzage is gelegd, tegen onderdeel II van deze beschikking een bezwaarschrift worden ingediend. 5

20 HW/RJI 171=27 Het bezwaarschrift kan worden ingediend bij de Minister van Verkeer en Waterstaat te 's-gravenhage (Postbus 20901, 2500 EX 's-gravenhage) en dient de gronden van het bezwaar te bevatten. Bij het bezwaarschrift dienen zo mogelijk een afschrift van deze beschikking, alsmede overige op de zaak betrekking hebbende stukken te worden gevoegd. Naast het indienen van een bezwaarschrift kan ingevolge hoofdstuk 8, titel 8.3, van de Algemene wet bestuursrecht aan de president van de rechtbank in het arrondissement waar de onroerende zaak/zaken gelegen is/zijn schorsing en/of een voorlopige voorziening worden gevraagd. De verzoeker is griffierecht verschuldigd. 6

21 benden omtrent het gebruik van de onroerende zaken tot overeenstemming te geraken. Uit het proces-verbaal van de ingevolge artikel 2, vierde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht in de gemeente Avereest gehouden zitting blijkt dat bezwaren zijn ingediend en/of verwoord door: 1. mr G.J. Niezink namens de Maatschap H.J.M, en G.T.M. Ebbers, recht hebbend op de onroerende zaken, kadastraal bekend gemeente Avereest, sectie I, nr en sectie K, nrs en 4195; 2. H.J.M. Ebbers, rechthebbende op de onroerende zaken vermeld sub 1/3. H. Hop, rechthebbende op de onroerende zaken, kadastraal bekend gemeente Avereest, sectie K, nr en sectie 0, nr. 69. Overwegende ten aanzien van de bezwaren: Ten aanzien van het gestelde dat de besluitvorming ingevolge de Belemmeringenwet Privaatrecht, wegens het ontbreken van de mogelijkheid tot een volledige rechterlijke toetsing, strijdig is met het in artikel 6, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden besloten beginsel van 'fair trial' wordt het navolgende opgemerkt. De Belemmeringenwet Privaatrecht voorziet blijkens artikel 2, vierde lid, in de mogelijkheid om door middel van het indienen van bezwaren te ageren tegen de voorgenomen aanleg en instandhouding van de werken. Uit het proces-verbaal van de d.d. 18 november 1993 in de gemeente Avereest gehouden zitting blijkt dat bovenvermelde rechthebbenden aldaar verschenen zijn en van de mogelijkheid tot het indienen van bezwaren, dan wel het voeren van overleg met de verzoeker om het werk, gebruik hebben gemaakt. Ten vervolge hierop en naar aanleiding van de plaatsgevonden zitting heeft het college van Gedeputeerde Staten van Overijssel advies uitgebracht en zijn voorts door mij nog adviezen ontvangen van de Minister van Economische Zaken, alsmede de hoofdingenieur-directeur van de Rijkswaterstaat in de Directie Overijssel inzake het verzoek om toepassing van de Belemmeringenwet Privaatrecht. Nu rechthebbenden in de gelegenheid zijn gesteld hun standpunt kenbaar te maken en de ingevolge de Belemmeringenwet Privaatrecht voorgeschreven met voldoende waarborgen omringde procedure ook voor het overige is gevolgd, ben ik van mening dat de rechtsbescherming van rechthebbenden niet is geschaad. Voorts ben ik van oordeel dat de waarborgen van artikel 6, van het Europees Verdrag niet van toepassing zijn op de besluitvorming welke voorafgaat aan het nemen van de beslissing tot oplegging van de gedoogplicht. De omstandigheid dat de Belemmeringenwet Privaatrecht blijkens artikel 4 dezer wet een beroepsmogelijkheid op de onafhankelijke burgerlijke rechter biedt nadat de gedoogplichtbeschikking genomen is, alsmede het feit dat deze rechter bij de behandeling van 2

22 een aldus ingediend verzoekschrift tot vernietiging van een dergelijke beschikking te oordelen heeft of de genomen beschikking strijdt met de in het eerste lid van genoemd artikel verwoorde toetsingsgronden levert, voor zover van belang in het kader van de onderhavige behandeling van bezwaren, nog geen schending op van artikel 6, van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Met betrekking tot het door rechthebbenden gestelde dat de N.v. Samenwerkende elektriciteits-produktiebedrijven onvoldoende pogingen ondernomen heeft teneinde een regeling te treffen voor het gebruik van de voor de aanleg en instandhouding van de hoogspanningsverbinding benodigde onroerende zaken, alsmede het naar voren gebrachte dat er voor wat betreft het gevoerde minnelijk overleg geen sprake zou zijn geweest van een redelijke overlegsituatie, merk ik op dat mij, onder meer gelet op de door en/of namens verzoeker met rechthebbenden gevoerde correspondentie, niet gebleken is dat de N.v. Samenwerkende elektriciteits-produktiebedrijven in onvoldoende mate heeft getracht in der minne met de diverse rechthebbenden overeenstemming te bewerkstelligen middels aan te gane overeenkomsten tot vestiging van opstalrechten. Ten 'aanzien van de mogelijke nadelige effecten van de elektrische en magnetische velden voor de gezondheid van rechthebbenden als gevolg van de in gebruik te nemen verbinding, kan medegedeeld worden dat uit de conclusie van een in opdracht van de N.V. Samenwerkende elektriciteits-produktiebedrijven door KEMA d.d. 15 juli 1993 opgesteld rapport met kenmerk KES/MAD blijkt dat de bijdrage van een 380/110kV-verbinding aan elektrische en magnetische velden in de woning van rechthebbende sub 1 op 325 meter afstand van deze hoogspanningsverbinding voor het elektrische veld minder dan 0,0004% en voor het magnetische veld minder dan 0,14% van de door de International Non-ionizing Radiation Committee van de International Radiation Protection Association (IRPA-INIRC, 1990) voorgestelde bovengrens van continue blootstelling van de bevolking bedraagt. Er is derhalve geen reden om aan te nemen dat de elektrische en magnetische velden zoals die voorkomen in de woon- en werkomgeving tot nadelige effecten op de gezondheid zouden kunnen leiden. Ten aanzien van eventuele ondergrondse aanleg van de hoogspanningsverbinding ter plaatse van de boerderij van rechthebbende sub 1 wordt het navolgende opgemerkt. De betrouwbaarheid van bovengrondse hoogspanningsverbindingen is hoger dan de betrouwbaarheid van ondergrondse leidingen, hetgeen met name van belang is voor het koppelnet. Voor wat betreft de kosten die gemoeid zijn bij ondergrondse aanleg van een 380 kv-verbinding kan gesteld worden dat deze het tien- tot vijftienvoudige bedragen ten opzichte van bovengrondse aanleg. Vanuit 3

23 i HW/RJI dit gezichtspunt bestaat dus eveneens een sterke voorkeur voor de onderhavige bovengrondse aanleg. Omtrent door ondergrondse hoogspanningslijnen veroorzaakte magnetische velden merk ik nog op dat uit een notitie van KEMA met kenmerk KES FKo volgt dat een ondergrondse 380 kv-kabel een magnetisch veld geeft dat tenminste elf maal zo hoog is als het magnetische veld van een bovengrondse 380 kv-verbinding met de onderste fasedraden op tien meter boven het maaiveld, en ruim vijfentwintig maal zo hoog als de onderste fasedraden op twintig meter hoogte hangen. Een ondergrondse 380 kv-verbinding veroorzaakt door de aanwezigheid van aarde en een kabelomhulling geen elektrisch veld boven het maaiveld. Het tegen bovengrondse aanleg van de hoogspanningsverbinding aangevoerde bezwaar is naar mijn oordeel, gelet op het bovenstaande, niet steekhoudend. Ten aanzien van het gestelde dat voordat de gedoogplicht ingevolge de Beiemmeringenwet Privaatrecht wordt opgelegd inhoudelijk duidelijkheid dient te bestaan ten aanzien van de mogelijke schade als gevolg van de aanleg en instandhouding van de verbinding, alsmede de vergoeding daarvan die naar het oordeel van rechthebbenden niet volledig is, wordt het navolgende opgemerkt. De wetsgeschiedenis van de Beiemmeringenwet Privaatrecht biedt geen steun voor een beperkte opvatting van het recht op schadevergoeding. Rechthebbenden ten aanzien van onroerende zaken welke de aanleg en instandhouding van een werk duurzaam dienen te gedogen hebben recht op volledige schadevergoeding. Deze vergoeding kan worden gevorderd voor zover als gevolg van de aanleg en instandhouding van de hoogspanningsverbinding van een concrete schade blijkt. De enkele aantasting van het eigendomsrecht van de rechthebbende op zichzelf, als gevolg van een opgelegde gedoogplichtbeschikking, schept daarentegen geen aanspraak op vergoeding. Volledige schadevergoeding is derhalve wettelijk verzekerd. De vaststelling van de hoogte en de soort geschiedt evenwel ten overstaan van de daartoe bevoegde rechter, nadat, zoals reeds vermeld, van een concrete schade is gebleken. Inzake de veronderstelde onduidelijkheid betreffende de financiële regeling van de gevolgen van de aanleg van de onderhavige verbinding merk ik allereerst op dat het te voeren overleg ingevolge de Beiemmeringenwet Privaatrecht niet wordt begrensd door het tijdstip waarop zitting heeft plaatsgevonden. Uit door de N.V. Samenwerkende elektriciteits-produktiebedrijven overgelegde correspondentie is mij gebleken dat verzoeker op basis van een gespecificeerd aanbod tot schadevergoeding getracht heeft overeenstemming te bereiken met rechthebbenden. Ook na de zittingsdatum heeft verzoeker tevergeefs getracht een minnelijke regeling te bewerkstelligen. Bij die gelegenheid zijn de 4

24 Meeden-Zwolle, alsmede een 110 kv-hoogspanningsverbinding Hessenweg- Vinkenbuurt als onderdeel van de vervanging van de te amoveren 110 kvverbinding Zwolle-Hoogeveen, met bijbehorende werken, geen overeenstemming is bereikt ter zake van het gebruik van deze onroerende zaken, behoudens recht op schadevergoeding, verplicht zijn de aanleg en instandhouding van die werken te gedogen overeenkomstig de stukken, welke ter inzage hebben gelegen ter secretarie van de gemeente Dalfsen. Gezien de overgelegde stukken en de ingekomen ambtsberichten; Gedeputeerde Staten van Overijssel gehoord; Overwegende dat de onderhavige 380 kv-hoogspanningsverbinding in overeenstemming met het d.d. 31 januari 1989 door de Minister van Economische Zaken goedgekeurde Elektriciteitsplan wordt aangelegd; Overwegende dat ingevolge artikel 1, van de Belemmeringenwet Privaatrecht juncto artikel 46, van de Elektriciteitswet 1989, (Stb. 1989, nr. 535), de door de N.V. Samenwerkende elektriciteits-produktiebedrijven uit te voeren werken kunnen worden aangemerkt als openbare werken van algemeen nut; Overwegende dat voor de werken uit te voeren door de N.V. Energiebedrijf IJsselmij concessie is verleend bij koninklijk besluit van 13 juni 1918, nr. 54, welke opnieuw werd vastgesteld bij koninklijk besluit van 12 april 1926, nr. 33 en gewijzigd en aangevuld bij koninklijke besluiten van 15 maart 1935, nr. 42 en 23 september 1937, nr. 44; Overwegende voorts dat de bij koninklijk besluit van 23 juni 1938, nr. 43 aan de N.V. Twentsch Centraal Station voor electrische stroomlevering te Hengelo verleende concessie, bij overeenkomst van 29 december 1950, krachtens goedkeuring bij koninklijk besluit van 10 augustus 1950, nr. 7, is overgedragen aan de N.V. Electriciteits- Maatschappij IJsselcentrale, thans de N.V. Energiebedrijf IJsselmij; Overwegende dat het openbaar belang van de werken is erkend bij koninklijk besluit van 24 januari 1964, nr. 29; Overwegende voorts dat de N.V. Samenwerkende elektriciteits-produktiebedrijven en de N.V. Energiebedrijf IJsselmij er niet in zijn geslaagd met de hierboven genoemde rechthebbenden omtrent het gebruik van de onroerende zaken tot overeenstemming te geraken. Uit het proces-verbaal van de ingevolge artikel 2, vierde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht in de gemeente Dalfsen gehouden zitting blijkt dat bezwaren zijn verwoord door: 1. A. Huisman, rechthebbende op de onroerende zaak, kadastraal bekend gemeente Dalfsen, sectie P, nr. 549; 2