Plenaire vergadering RUP Harelbeke Natuurgebied Zuid voorontwerp

Transcriptie

1 Vergaderingsverslag u har 29-2 dossi er u-HAR verslag plenaire vergadering.docx best and Stad Harelbeke pl aat s 13 november 2018 Dat um Plenaire vergadering RUP Harelbeke Natuurgebied Zuid voorontwerp Overeenkomstig de Vlaamse Codex werd advies gevraagd op het voorontwerp van het RUP 29.2 Natuurgebied Zuid, gelegen in de stad Harelbeke. Het RUP werd ter advies overgemaakt op 19/10/2018 aan: - GECORO Stad Harelbeke - het Departement Omgeving - de deputatie van de provincie West-Vlaanderen (dienst ruimtelijke planning) - Agentschap voor Natuur en Bos - het Agentschap Innoveren & Ondernemen - Vlaamse Milieumaatschappij - N.M.B.S. - Infrabel - Vlaams Energieagentschap Op 13/11/2018 werd een plenaire vergadering in stad Harelbeke georganiseerd. Aanwezi g Voor de stad: GOA Cindy Deprez Voor de GECORO: GOA Cindy Deprez Voor de Intercommunale Leiedal: Kevin Coucke Voor Agentschap Natuur en Bos: Eline Hostens Veront schul di gd Het Departement Omgeving Provincie West- Vlaanderen Agentschap Innoveren & Ondernemen VMM NMBS Infrabel Vlaams Energieagentschap Versl ag Kevin Coucke I nt ercomm unal e Lei edal Presi dent Kennedypark 10 BE-8500 Kort ri j k t el www. l ei edal. be i nf o@ l ei edal. be

2 pagi na 2 1 Schriftelijke bemerkingen van de adviserende besturen Door de volgende administraties en instellingen werd voor of tijdens de plenaire vergadering schriftelijk advies verleend: - GECORO Stad Harelbeke - het Departement Omgeving - de deputatie van de provincie West-Vlaanderen (dienst ruimtelijke planning) - Agentschap voor Natuur en Bos - Vlaamse Milieumaatschappij 2 Verslag van de plenaire vergadering van 13/11/ Inleiding De stad dankt de vertegenwoordigster van het Agentschap voor Natuur en Bos voor haar aanwezigheid. De meeste andere besturen hebben zich schriftelijk verontschuldigd voor de plenaire vergadering. Alle uitgebrachte adviezen zijn gunstig of voorwaardelijk gunstig. Hierna wordt bondig een overzicht gegeven van de mondelinge bemerkingen meegedeeld op de plenaire vergadering, aanvullend op de schriftelijke opmerkingen. Voor een volledig overzicht van de opmerkingen verwijzen we naar de afzonderlijke adviezen in bijlage. De Dienst MER van het Departement Omgeving, Afdeling Gebiedsontwikkeling, Omgevingsplanning en - projecten bracht op 13/11/2018 per mail haar advies uit. De Dienst MER concludeerde dat het voorgenomen plan geen aanleiding geeft tot aanzienlijke milieueffecten en dat de opmaak van een plan- MER niet nodig is. De officiële goedkeuring werd per mail op 16/11/2018 ontvangen. 2.2 Overzicht mondelinge opmerkingen tijdens de plenaire vergadering Opmerkingen Agentschap voor Natuur en Bos Bestemmingsgrens natuurgebied De vertegenwoordigster van het Agentschap herhaalt haar advies die ze reeds eerder formuleerde; dit planningsinitiatief is een opportuniteit om het volledige plangebied te beschermen door deze te bestemmen als een natuurgebied. Ze wees daarbij op volgende punten: - De stad Harelbeke gaf in het verleden steeds een negatief advies op een aanvraag tot ontbossing. Met deze planningsoptie maakt de stad het mogelijk om een deel van het plangebied te ontbossen (zone voor laagdynamische functie). - In de planningsoptie waarbij het volledige plangebied de bestemming natuurgebied krijgt kan de stad planschade betalen ten voordele van de eigenaar. Ook op deze manier wordt de eigenaar dus vergoed. - In een eerder advies stond het Agentschap erop dat het wandelpad niet door volledige plangebied kan gelegd worden wegens de vermijdbare schade die dergelijk pad kan veroorzaken. Onder meer door dit advies werd het pad eerder langs de rand van het plangebied gelegd (dit om de natuurwaarden zoveel als mogelijk te beschermen en bewaren). Wanneer het volledige plangebied de bestemming natuurgebied krijgt wordt het misschien wel mogelijk om het plangebied deels toegankelijk te maken door een wandelpad, hetgeen mogelijk een maatschappelijke meerwaarde kan hebben. - De eigenaar kan subsidies ontvangen voor de opmaak van een natuurbeheerplan. u har 29-2 dossier u-HAR verslag plenaire vergadering_def.docx bestand 13/11/2018 datum

3 pagi na 3 De stad stelt dat er vertrokken is van de planningsoptie in het GRS (plangebied volledig omvormen naar milieubelastende industrie). Door de gemaakte natuurtoets werd een afwijking op het GRS gevraagd ten voordele van de natuurwaarden. Deze planningsoptie was steeds met inbegrip van het ontwikkelbaar maken van een deel van het plangebied. Op deze manier werd de eigenaar gecompenseerd met (beperkte) bouwmogelijkheden terwijl ook de bestaande natuurwaarden maximaal beschermd werden. Het volledige plangebied omvormen naar een natuurgebied, op basis van de aangehaalde argumenten, is een beleidskeuze. De stad zal deze beleidskeuze voorleggen aan het beleid. Vertekend beeld register grafische plancompensaties In de voorschriften wordt de breedte van de buffer vastgelegd op 20 m, terwijl dit in de effectenbeoordeling op 25 m wordt vastgelegd? Door het voorzien van 80% bebouwing en verharding in de ontwikkelbare zone, is de resterende 20% eigenlijk onveranderbaar groen volgens de voorschriften. Zo ontstaat iets meer vrijheid, maar is de oppervlakte van de bestaande natuur in beide systemen gelijk. Er is geen aanpassing vereist. Ook de verschuiving van de gewestplanbestemming en de bestemming die gebruikt werd in het grafisch plan is niet exact hetzelfde. Door het negatief stedenbouwkundig attest van 2009 (zie p. TN-27) is de exacte grens tussen de bestemming parkgebied en milieubelastende industrie bepaald. Het bestemmingsplan is opgemaakt op basis van het plan van de beëdigde landmeter. Dit is een veel gedetailleerder plan die de correcte grenzen van de bestemmingen weergeeft. Hierdoor werd ook een vertekend beeld gecreëerd in het register grafische plancompensaties. In de ruimtebalans wordt er aangegeven dat er 491 m² van groen naar bedrijvigheid bestemd wordt. De stad geeft aan dat dit komt doordat het gewestplan is opgemaakt op een schaal 1/ Deze schaal geeft niet de graad van detaillering die hier gewenst is. Het plan, opgemaakt door de beëdigde landmeter, geeft wel de correcte graad van detaillering. In die zin zou het grafisch register blanco moeten zijn. Maximale bebouwings- en verhardingsgraad In de voorschriften wordt de maximale bebouwings- en verhardingsgraad vastgelegd op 80 % (zie voorschrift 2.2. Bouwvoorschriften). De bebouwings- en verhardingspercentage van de geschetste voorbeelden in de toelichtende tabel liggen echter veel lager. Kan dit maximum dan niet verlaagd worden naar 70 %? De gemaakte voorbeelden zijn heel strikt bepaald. Om de toekomstige aanvrager wat marge te geven ligt het percentage wat hoger. Tijdens de vergadering werd het voorbeeld gegeven van het aanpassen van de breedte van een wandelpad van de parking naar het nieuwe gebouw. Als deze wat breder wordt afgewerkt wordt er onmiddellijk gebotst op het maximale percentage. Vanuit deze motivatie wordt dit niet aangepast in de voorschriften. Afsluiting natuurgebied In de voorschriften wordt de afsluiting van het natuurgebied strikt bepaald (zie voorschrift 1.3. Afsluiting). ANB gaf een bijkomend voorbeeld mee die opgenomen wordt in de toelichtende tabel: een voorbeeld van dergelijke afsluiting is een schapendraad die omgekeerd wordt geplaatst. Hierdoor bevinden de grootste mazen zich onderaan, waardoor landmigraties ook na het plaatsen van een afsluiting mogelijk blijven. Departement Omgeving Het departement gaf in hun advies aan dat de gevraagde afwijking op het GRS voldoende werd gemotiveerd. u har 29-2 dossier u-HAR verslag plenaire vergadering_def.docx bestand 13/11/2018 datum

4 pagi na 4 Het Departement gaf in hun advies een aantal elementen aan die kunnen opgenomen worden in de stedenbouwkundige voorschriften. Voorschrift 0.2. Constructies en inrichtingen van openbaar nut dienen kleinschalig te zijn. Dit wordt opgenomen in de verordende kolom. Voorschrift 0.4. Dit voorschrift dient inderdaad verplaatst te worden naar hoofdstuk 2 van de voorschriften, gezien integraal waterbeheer en waterhuishouding binnen de eigen zone (voor laagdynamische functies) dient opgelost te worden. Voorschrift 2.1. De laagdynamische functie blijft gekoppeld aan een bedrijf palend aan de plancontouren. Een ander bedrijf in het bedrijventerrein toegang bieden tot deze zone zou ervoor zorgen dat de nieuwe functie meer dynamisch wordt (bv. meer mobiliteitsbewegingen). Ook de effectenrapportage is op deze manier opgemaakt. Deze zone openstellen voor andere bedrijven dan de aanpalende kan leiden tot grotere effecten, bv. met betrekking tot mobiliteit. Gezien er volgens het planteam wel een ruimtelijke link is (eigendomslink) wordt er niet ingegaan op de aanpassing van de voorschriften. Door de toegelaten activiteiten op te sommen in de verordende tabel wordt er een limitatieve lijst gecreëerd die weinig toekomstige dynamiek toelaat. Om dit te voorkomen blijft het voorschrift in de toelichtende tabel, maar wordt deze wel als volgt aangepast; voorbeelden van een laagdynamische functie zijn kantoor- en presentatieruimte, ontvangstruimte met presentatiemogelijkheden Voorschrift 2.2 Om verwarring te vermijden wordt het voorschrift in verband met de maximale hoogte van het gebouw als volgt aangepast; de maximale bouwhoogte van het gebouw bedraagt 10 m. Deputatie West-Vlaanderen Advies is gunstig mist de vraag om het zuidelijk fietstracé op te nemen als overdruk op het bestemmingsplan. Gezien de breedte van het fietspad 6 m bedraagt in stedelijke gebied, blijft het onzeker waar de overdruk precies moet liggen. In de huidige ruimtelijke context kan bijvoorbeeld de bestaande dienstweg dienst doen als fietstracé waardoor het plangebied niet dient aangesneden te worden. Er wordt gekozen om niet in te gaan op dit voorstel vanuit de motivatie dat de locatie van het fietstracé moeilijk te bepalen valt en dat dit natuurgebied best zo weinig mogelijk geschaad mag worden. Vlaamse Milieumaatschappij Advies is gunstig, er zijn geen voorwaarden die dienen opgenomen te worden in het verdere planningsproces. 3 Conclusie: Indien het RUP wordt aangepast volgens de hierboven vermelde bemerkingen (ook schriftelijke adviezen) kan het verdere planningsproces worden doorlopen. u har 29-2 dossier u-HAR verslag plenaire vergadering_def.docx bestand 13/11/2018 datum

5 Vlaamse overheid Adviezen en Vergunningen Oost- en West-Vlaanderen Koning Albert I-laan 1/2 bus BRUGGE Stad Harelbeke T aves.wvl.anb@lne.vlaanderen.be Uw kenmerk Ons kenmerk 1 Bijlagen AVES/ Vragen naar Telefoonnummer Datum Eline Hostens Betreft: startnota en procesnota gemeentelijk RUP Natuurgebied Zuid Onderwerp gemeentelijk RUP Natuurgebied Zuid Datum van ontvangst 24 oktober 2018 Aanvrager Naam Adres Gemeente Harelbeke Marktstraat Harelbeke Ruimtelijke bestemming Gewestplanbestemming van het plangebied: parkgebied en milieubelastende industrieën. Biologische waarderingskaart Complex van biologisch minder waardevolle en waardevolle elementen Bespreking plan - inhoudelijk Het Agentschap voor Natuur en Bos ondersteunt de visie om het parkgebied om te zetten naar natuurgebied. Het parkgebiedje vormt een belangrijke stapsteen en rustgebied in de verstedelijkte omgeving. In een voorgaande startnota werd de optie om het volledige gebied de bescherming natuurgebied te geven niet onderzocht. Dit werd aangepast in het huidige document door dit mee te nemen als alternatief. Dit alternatief wordt echter niet weerhouden omdat er vanuit de eigenaar bepaalde verwachtingen zijn naar aanleiding van het GRS (waarin stond dat er een optie was om het volledige parkgebied om te vormen naar industrie). Vanuit het RSV en het PRS is het echter wel te verantwoorden om het volledige gebied te beschermen. Het RSV deelt het plangebied onder als natuurlijke structuur en stelt duidelijk dat het van 1

6 belang is om deze gebieden te behouden en te versterken. Ook in het PRS (waar het gebied behoort tot een lijnvormig verbindingselement) staat dat de ecologisch functie van dergelijke landschapselementen best wordt versterkt. Het is dus bijzonder jammer dat de unieke ecologische waarde van het gebied niet zal intact blijven. Want zoals aangegeven in de natuurtoets is de huidige oppervlakte van de site van die mate dat ze net voldoende kritische massa kan genereren om van belang te zijn voor de directe en omliggende omgeving. Het verder inkrimpen houdt dus de nodige risico s in o.a. naar overschrijding van de draagkracht van het gebied. Er wordt ook gesteld dat dit RUP een andere situatie inhoudt dan wanneer een overheid een bepaald natuurgebied aankoopt en/of inricht. Dit klopt deels, aangezien dit misschien geen eigendom is van de stad, maar bij een RUP worden vaak bestemmingswijzigingen doorgevoerd die van toepassing zijn op private eigendommen, daarvoor dient de planschadevergoeding. In de voorschriften staat dat de maximale bebouwings- en verhardingspercentage 80% mag bedragen van de te ontwikkelen oppervlakte. In de toelichting ernaast wordt een percentage van resp. 62,5 en 68% bekomen. Kan de maximale bebouwings- en verhardingspercentage dan niet verkleind worden tot 70% of de zone voor ontwikkeling verkleind worden zodat de oppervlakte natuurgebied groter wordt? Bespreking beoordeling milieueffecten Er staat op p ER-15 dat de inplanting van een laagdynamische toepassing zoals kantoor/toonzaal in het gedeelte voor industrie, indien de nodige omzichtigheid gehanteerd wordt, een beperkte impact zal inhouden voor het plangebied; en dat mogelijke werken, zoals slopen, verbouwen, nieuwbouw, herstructureren..., een potentieel tot aanzienlijke aantasting van het ecologisch potentieel inhouden, indien deze niet met de nodige voorzichtigheid en aandacht worden uitgevoerd. Beide zinnen suggereren dat de kans relatief groot is dat de impact op de ecologische waarden van het gebied negatief is. Het betreft een heel klein gebiedje (ongeveer 1,4ha) waarbij de draagkracht van het gebied snel overschreden kan worden en waarbij de laagdynamische toepassing toch voor de nodige verstoring kan zorgen zodat de stapsteen-/rustfunctie deels teniet wordt gedaan. De werken kunnen zorgen voor schade aan de aanwezige natuur. Er wordt getracht deze schade te milderen door de aanleg van een bufferstrook. Op p ER-15 wordt er gesteld dat er een bufferstrook van 25m wordt voorzien, echter iets verder op de pagina en in de voorschriften is dan plots sprake van een bufferstrook van 20m. Om de schade tot een minimum te beperken wordt de bufferstrook best zo breed mogelijk voorzien en dus 25m. Voor deze bufferstrook wordt best zoveel mogelijk de oorspronkelijke waardevolle begroeiing behouden. Conclusie Het Agentschap voor Natuur en Bos vindt de optie om het volledige gebied te beschermen als natuurgebied nog steeds aannemelijk aangezien dit zeker kan gemotiveerd worden aan de hand van de gemaakte natuurtoets en het RSV en PRS. Het Agentschap voor Natuur en Bos gaat akkoord met de besluitvorming over de mogelijke effecten op fauna en flora mits aanpassing van de bufferstrook naar 25m. Met vriendelijke groeten, Gert Van Hoydonck Adjunct-directeur adviezen en vergunningen Oost- en West-Vlaanderen Agentschap voor Natuur en Bos. 2

7

8

9 STAD HARELBEKE Dagorde GEMEENTELIJKE COMMISSIE RUIMTELIJKE ORDENING VERGADERING plaats : stadhuis uur: 19u30 20u Aanwezig: Verbeke S. Vermeulen F.,.,Baert C., Bleuzé I., Vergote F., Demyttenaere W., Decavele P. (plaatsvervanger), Ollevier G. (plaatsvervanger) De Bosschere D.,Deprez C. Bouckaert W., Beyaert R., Vandekerckhove D. Verontschuldigd: Top M. De Leersnijder J. Top A. Voorzitter GECORO Benoemde leden GECORO Secretariaat GECORO Afg. Politieke Fracties Schepen RO Benoemd lid GECORO Burgemeester Dagorde: 1. Verslag vorige vergadering 2. RUP Natuurgebied Harelbeke Zuid: advies plenaire vergadering 3. Varia Toelichting bij de dagorde: 1. Verslag vergadering Er werden geen opmerkingen ontvangen. De GECORO neemt kennis van het goedgekeurd verslag. 2. RUP Natuurgebied Harelbeke-Zuid: advies plenaire vergadering 2.1.Situering : SC Beslissing tot opmaak GR Goedkeuren raming en contractuele vw SC Gunning ontwerper GECORO Advies startnota binnen publieke raadpleging GECORO Advies voorontwerp 2.2. Toelichting : Stad Harelbeke heeft het voorontwerp van het ruimtelijk uitvoeringsplan Natuurgebied Harelbeke Zuid opgemaakt. In het RUP wordt het parkgebied omgevormd tot natuurgebied. De bestaande zone voor bedrijvigheid op het gewestplan wordt behouden, maar er wordt wel een bufferzone voorzien. 2.3.Bespreking : Wordt het natuurgebied opengesteld voor publiek? Het is niet de bedoeling dat dit openbaar wordt, het kan natuurlijk wel dat het bedrijf het openstelt voor zijn werknemers. Waarom worden enkel mogelijkheden voorzien voor aanpalende bedrijven? Dat is verankerd in de voorschriften voor industriegebieden. Nevengeschikte functies zoals kantoren, toonzaal, kunnen nooit eigenstandig opgericht worden, ze moeten behoren tot een perceel dat er aan grenst. De L:\05_Grondgebiedszaken\05_06_Stedenbouw_Ruimte_Wonen\1_Beheer_beleid\1_1_Beleid_management\1_2_Gecoro\v ergaderingen\2018\ verslag.doc 1/2

10 overgang naar een eigenstandig kantoor, handelszaak, wat niet thuishoort in industriegebied wordt dan immers zeer klein. Stel dat het bedrijf het zou willen verkopen als apart perceel, verhindert dit RUP dan niet de mogelijkheden tot het oprichten van een bedrijf? De resterende industriezone is zeer klein, te meer in de gewestplannen ook voorgeschreven wordt dat een groenbuffer moet voorzien worden in het industriegebied zelf. Gezien milieubelastende industrie per definitie groter dan 5000m2 moet zijn, heb je hier een probleem (eigenlijk lokale bedrijvigheid). De resterende ontwikkelbare oppervlakte bedraagt ongeveer 1500m2. Het lijkt weinig onwaarschijnlijk dat een heel klein bedrijf vanuit zijn productie of activiteiten milieubelastend is. 2.4.Advies van de GECORO (enkel de stemgerechtigde leden, de andere aanwezigen, behoudens het secretariaat, verlaten de vergadering): Het voorontwerp RUP wordt gunstig geadviseerd. 3. Varia Geen varia. Harelbeke, Cindy Deprez Omgevingsambtenaar stedenbouw L:\05_Grondgebiedszaken\05_06_Stedenbouw_Ruimte_Wonen\1_Beheer_beleid\1_1_Beleid_management\1_2_Gecoro\v ergaderingen\2018\ verslag.doc 2/2

11

12

13

14

15

16

17