Deken van de Orde van Advocaten van het Arrondissement Maastricht De heer mr. E.H.M.H. Prickartz Postbus VA MAASTRICHT PAYS-BAS

Transcriptie

1 1 J.J.E. Dulfer 6 Les Marchais St.Pierre à Champ CERSAY France Telf: (0033) Mobiel: koosdulfer@orange.fr Deken van de Orde van Advocaten van het Arrondissement Maastricht De heer mr. E.H.M.H. Prickartz Postbus VA MAASTRICHT PAYS-BAS St. Pierre à Champ, 11 april Klachten tegen mr. G.J.A.F. Beulen. Weledelgestrenge heer Prikartsz, Van de rechtbank te Maastricht ontving ik kort geleden een oproep voor vervangende toestemming voor de afgifte van een paspoort voor mijn zoon X met bijgesloten kopie het verzoekschrift van de advocaat van mijn ex vrouw D. Volgens de advocatenwet heeft een advocaat enerzijds grote vrijheid om de belangen van zijn cliënten te behartigen, anderzijds is het niet toegestaan voor de rechter te liegen. Onder de volgende onjuistheden tracht hij de rechter een volkomen verkeerd beeld van de werkelijke situatie voor te spiegelen en werkt hij er weer aan mee om mijn ex vrouw de gelegenheid te geven met medeneming van onze zoon X zich in Servië te gaan vestigen. Mijn klachten zijn dat volgens mr. Beulen in zijn verzoekschrift onder: Voorgeschiedenis 3e alinea: in de praktijk hebben partijen geen enkel contact met elkaar behoudens procedures die zij tegen elkaar voeren, noch vindt er tussen geresquesteerde en het kind omgang plaats etc. etc. Sinds de laatste zitting van twee jaar geleden lopen er geen procedures meer en in tegenstelling van mr. Beulen beweerd loopt de omgangsregeling goed. Dat wil zeggen geheel conform zoals deze in de laatste beschikking van de rechtbank in Den-Bosch twee jaar geleden is vastgelegd, waarbij de noodzakelijke contacten met de moeder zakelijk en correct zijn. Daarnaast hebben het kind en ik regelmatig telefonisch-, per - en chatcontact. (Als ik die allemaal ga uitprinten wordt het een heel dik dossier) In de 4 e alinea beweerd mr. Beulen dat; de advocaat van de verzoekster medewerking gevraagd heeft voor de afgifte van een paspoort voor zoon X middels een schrijven aan mijn toenmalige advocaat, etc. waarna de advocaat rechtstreeks een schrijven aan

2 2 geresquesteerde heeft doen toekomen. Dit is pertinent gelogen. Van mr. Beulen heb ik al jaren niets meer vernomen en merk op dat hij dat zogemaande schrijven aan zowel mijn advocaat als aan mij zelf er geen kopie van bijsluit. (van bij kan sluiten) Het enige verzoek dat ik daarvoor ooit heb ontvangen is de (duidelijk gedicteerde) van zoon H zelf van 10 maart 2010 waarop ik de14e volgens bijgesloten kopie gereageerd heb en voorstelde e.e.a. te bespreken. Daarna is er nooit meer één woord over gesproken. Als ik ooit na dat mailtje van 10 maart 2010 nog een keer dat verzoek gehad zou hebben, dan was daar al of niet met een mediator best wel over te praten zijn geweest. Als het werkelijk alleen om familiebezoek in Servië zou gaan dan had ik bijvoorbeeld gedacht aan een tijdelijk reisdocument. Van mij mag hij best mee, als ik de zekerheid maar heb dat hij terugkomt. In plaats van meteen grof geschut te gebruiken voor de rechtbank had mijn ex vrouw of mr. Beulen mij best hierover even een mailtje kunnen sturen. Omdat ik nooit zo n verzoek gehad heb, versterkt dat het beeld dat het niet om zomaar een familiebezoek gaat. Eerder had mijn ex vrouw namelijk al eens op slinkse wijze een paspoort voor zoon X van de Gemeente Heerlen los weten te peuteren dat mijn advocate onmiddellijk terug heeft weten te draaien. Ook omdat dat toen op deze manier achter mijn rug om gegaan is schept dat weinig vertrouwen. In de 2 e alinea van bladzijde 2 wordt kort samengevat; dat verzoekster volgens mr. Beulen getracht heeft de zaak in der minne te schikken, noemt een slechte sfeer tussen partijen, problemen met de omgang en alimentatie en tenslotte dat ik het paspoort enkel om dwars te zitten geen medewerking zou willen verlenen. De waarheid is dat verzoekster mij daarvoor nooit benaderd heeft. De sfeer tussen mijn ex vrouw en mij is zoals al eerder opgemerkt niet slecht. Problemen met de alimentatiebetaling zijn er nooit geweest, aan mijn ex vrouw heb ik die op haar verzoek vier jaar geleden al afgekocht met ,- en nadat het kind in hoger beroep weer bij zijn moeder teruggeplaatst was had men in de beschikking daarover vergeten alimentatie vast te leggen waarop ik die geheel vrijwillig betaal ad.100,- bij aanvang per maand die ik jaarlijks met 5% verhoog zodat dat dit jaar op.120,- staat. Daarnaast maak ik maandelijks.50,- zakgeld over naar de ING-rekening van het kind zelf, alsmede in natura computers, randapparatuur en voor zijn el.gitaar met versterker. Als er een beroep op mij werd gedaan om bij te dragen aan de kosten van de bijlessen voor de Nederlandse taal deed ik dat prompt. Over zoveel jaar kan ik dat alles met kopie bankdagafschriftjes laten zien. Over zogenaamde problemen over de omgangsregeling zend ik u separaat alvast een tiental gedateerde vakantiefoto s toe van hem toe van de pakweg 300 die we de afgelopen jaren hier gemaakt hebben. Verder in de 2 e alinea van bladzijde 2 staat; dat verzoekster niet met ons kind naar het buitenland op vakantie kan gaan en dat zij( lees het kind) zich daar dan niet aan de geldende identificatieplicht kan voldoen. Nu staat hun het reizen door heel de EU-landen vrij, Joegoslavië bestaat al jaren niet meer, maar hier bedoelde mr. Beulen dat mijn ex vrouw op het Servische paspoort, dat zij volgens mijn vorige klacht tegen hem bij u niet zou bestaan, met zoon X voorgoed naar Servië wil vertrekken om zich daar bij haar 5 e man alwaar zij vorig jaar zomer daar ter plaatse mee gehuwd is, die van Slowaaks-Servische achtergrond is, te Novi Šad wil voegen om haar zoveelste nieuwe leven op te bouwen. Dat van die identificatieplicht is een ongeldig-, of een niet ter zake doende argument, daar zoon H zich wel degelijk kan identificeren met zijn Ned. ID-kaart. Hij komt er daar alleen de grens niet mee over. Van dat laatste huwelijk ben ik telefonisch op de hoogte gesteld door mijn ex schoonmoeder waar ik alle jaren altijd een goede relatie mee onderhouden heb, ik heb o.a. eerder een huis voor mijn schoonouders daar gekocht. Het telefoongesprek werd getolkt door

3 3 een goed Engels sprekende dame daar mijn kennis van de Slowaakse taal minimaal te noemen is en dat kan ik schriftelijk bevestigen omdat ik daarvan uit andere bron een heb. Mr. Beulen werkt er dus weer bewust aan mee dat mijn ex vrouw ons kind op die manier aan mijn ouderlijke macht wil onttrekken en daarmee ons kind volledig van mij wil afsluiten. Het belang van het kind is er niet mee gediend, hij zal grote schade aan zijn ontwikkeling ondervinden wegens het totaal andere schoolsysteem en zijn gebrek van de Servo-Kroatische taal waarin het onderwijs daar wordt gegeven, net nou hij in Nederland op school weer een beetje weet op te krabbelen. Mr. Beulen kan zich om twee redenen zich niet verschuilen achter zijn verweer waarmee u hem de vorige keer de hand boven het hoofd gehouden heeft met de opmerking: Als mijn cliënte mij niet juist heeft geïnformeerd, waarbij ik overigens in het geheel geen aanleiding toe heb om dat te veronderstellen, kan ik er niets aan doen. Mr. Beulen staat haar al vanaf 2001 bij zodat hij over al die tijd uitstekend geïnformeerd is en om hem deze keer niet nog eens disciplinaire maatregelen te laten ontlopen heb ik hem over het huwelijk van mijn ex vrouw in Novi Šad per op de hoogte gesteld en heb ik hem verzocht om zijn verzoekschrift aan de rechtbank Maastricht naar de ware feiten te corrigeren. Kort samengevat: Mr. Beulen kent mijn ex vrouw en haar beweegredenen goed na 10 jaar, hij heeft voor uw forum al eens moeten erkennen dat hij niet altijd door cliënte op de juiste wijze op de hoogte gesteld is en zou in ieder volgend proces dat ze tegen mij aanspant de feiten eerst kritisch onder de loupe moeten nemen om niet weer voor de rechter onwaarheden namens haar te verkondigen. Om dit deze keer dan te kunnen corrigeren heb ik hem zelf die informatie doen toekomen. De argumenten over de omgangsregeling, alimentatiebetalingen, het in der minne schikken en zogenaamde brieven aan mijn advocaat en aan mij etc. zijn onwaar en plaatsen mij voor de rechter in een onjuist, onredelijk en in een negatief beeld. Ook hier had hij eerst onderzoek moeten doen door bijv. haar bankdagafschrftjes te controleren voordat hij zijn verzoekschrift aan de rechtbank formuleerde. Op vakantie gaan in Servië is volkomen bezijden de waarheid, ze wil met ons kind zich bij haar nieuwe echtgenoot voegen. Het naar haar thuisland te willen verhuizen weet mr. Beulen goed daar zijn cliënte in 2001, in afwachting van de afwikkeling van de echtscheiding- en de ruim gestelde alimentatieclaim, haar oudste zoon Y al vooruit had gestuurd naar Bratislawa en al eerder op slinkse wijze een paspoort voor mijn zoon had weten te verwerven. Tot zover werkt hij er (weer) aan mee dat mijn ex vrouw ons kind van mij afsnijdt en uit de ouderlijke macht ontzegt. Het ergste is dat hij daarbij de ontwikkeling van het kind van geen enkel belang schijnt te achten, en verblijf. Hoogachtend, J.J.E. Dulfer Kopie per aan mr. Beulen

4 4

5 5

6 6