Geachte XXXXX, (www.nationaleombudsman.nl).

Vergelijkbare documenten
Rapport. Datum: 12 juni Rapportnummer: 2014/058

Een onderzoek naar de wijze van taxeren door Domeinen Roerende Zaken

xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Geachte xxxxxx

De minister van Veiligheid en Justitie T.a.v. contactpersoon Nationale ombudsman Postbus EH DEN HAAG. Geachte XXXXX,

Rapport. Rapport over een klacht over Domeinen Roerende Zaken te Apeldoorn. Datum: 26 juli Rapportnummer: 2013/088

Geachte XXXXXXX. Strafvordering. 5 Op grond van een machtiging daartoe van het Openbaar Ministerie. 6 Het Openbaar Ministerie ging in hoger beroep.

Postadres Bezoekadres Doorkiesnummer Datum Ons nummer Uw brief Uw kenmerk Waar gaat het om? Bijlagen Behandelend medewerker Onderwerp

Postadres Bezoekadres Datum Uw berichten Onderwerp Uw klacht Onderzoek Wat speelt er?

Postadres Bezoekadres Doorkiesnummer XXXXX Datum Waar gaat het om? Ons nummer Uw brief XXXXX Uw kenmerk XXXXX Bijlagen

Rapport. Auto met een alcoholslot. Weg is pech! Een onderzoek naar de verkoop van een auto met een alcoholslot. Oordeel

De heer xxxxxxxx. Geachte heer xxxxxxxx,

Rapport. Rapport over een klacht over Domeinen Roerende Zaken, directie Apeldoorn. Datum: 16 juli 212. Rapportnummer: 2012/120

Geachte heer Brenninkmeijer, d.d. 6 november 2007 bericht ik u als volgt. Nationale ombudsman rapport Op waarde geschat

xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx,

De minister van Veiligheid en Justitie T.a.v. contactpersoon Nationale ombudsman mevrouw XXX Postbus EH DEN HAAG. Geachte heer Blok,

Verzoeker klaagt over de gang van zaken rond zijn digitale verhuisaangifte bij de gemeente Berkelland.

Geachte heer xxxxxxxxx

Rapport. Datum: 31 juli 2006 Rapportnummer: 2006/260

De heer A. Bosman Voorzitter Vaste Commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid Tweede Kamer der Staten-Generaal Postbus EA DEN HAAG

Geachte mevrouw Van Dijke,

LBIO t.a.v. de heer L. de Bakker, directeur Postbus AX ROTTERDAM. Geachte heer De Bakker,

Postadres Bezoekadres Doorkiesnummer Datum Ons nummer Uw kenmerk Bijlagen Behandelend medewerker Onderwerp Achtergrond Klacht voorgelegd

Een onderzoek naar de gunning van een auto door Domeinen Roerende Zaken

Postadres Bezoekadres Doorkiesnummer Datum Ons nummer Uw kenmerk Bijlagen Behandelend medewerker Gaby von Onderwerp Achtergrond Klacht voorgelegd

U heeft zich tot ons gewend met klachten over de Belastingdienst/Toeslagen (hierna: Toeslagen).

Geachte heer xxxxx, Op 12 oktober 2015 heeft u zich namens uw cliënt, xxxxx, gewend tot de Nationale ombudsman met een klacht over de Belastingdienst.

De politiechef van de regionale eenheid Rotterdam Postbus LD ROTTERDAM. Geachte heer Paauw,

Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport Postbus EJ DEN HAAG. Geachte heer Van Rijn,

Rapport. Datum: 12 juni 2006 Rapportnummer: 2006/210

Rapport. Rapport over een klacht over de hoofdofficier van justitie te Den Haag. Datum: 3 juni Rapportnummer: 2014/044

Rapport WAT IS DE KLACHT? WAT GING ER AAN DE KLACHT VOORAF? Publicatiedatum 16 juli 2018 Rapportnummer 2018/056

Rapport. Datum: 24 juli 2003 Rapportnummer: 2003/239

De minister van Justitie Postbus EH DEN HAAG. Onderzoek en bevindingen

Zorginstituut Nederland De heer xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Geachte heer xxxxx,

ANONIEM BINDEND ADVIES

Vergoeding kosten van de bank bij conservatoir beslag

De heer mr. H.J. Bolhaar Voorzitter van het College van Procureurs-generaal Postbus EH DEN HAAG. Geachte heer Bolhaar,

Rapport. Een onderzoek naar een klacht over de inbeslagname van een scooter. Oordeel

de Nationale ombudsman Aan de gemeenteraad en het college van burgemeester & wethouders Geachte raad, geacht college,

Rapport. Datum: 28 juni 2007 Rapportnummer: 2007/136

Collegevoorstel. Inleiding. Feitelijke informatie. Voorgenomen besluit. Zaaknummer: KCFK06. Rapport Nationale ombudsman over klacht

Telefoon (070) Telefax (070) Uw kenmerk De gemeenteraad van Haarlemmermeer

Rapport betreffende een klacht over Domeinen Roerende Zaken.

Rapport. Rapport over een klacht over het Bureau Ontnemingswetgeving van het Openbaar Ministerie. Datum: Rapportnummer: 2013/053

Onderzoek uit eigen beweging (artikel 9:26 van de Algemene wet bestuursrecht) naar de

Rapport. Rapport over een klacht over Belastingsamenwerking Rivierenland te Tiel. Datum: 23 juli Rapportnummer: 2013/092

De minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap Postbus BJ DEN HAAG. Geachte mevrouw Van Engelshoven,

Rapport. Datum: 9 november 2006 Rapportnummer: 2006/361

Rapport. Datum: 7 februari 2002 Rapportnummer: 2002/043

2. Verzoeker verklaarde op 19 februari 2002 tegenover de politie onder meer het volgende:

Rapport. Datum: 30 juni 2003 Rapportnummer: 2003/200

Rapport. 8 Een onderzoek naar de informatieverstrekking door Domeinen Roerende Zaken. Datum: 26 mei Rapportnummer: 2014/053

Rapport. Vergoeding griffierecht na bijna één jaar uitbetaald. Oordeel

Vangnetregeling huursubsidie

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. dr. S.O.H. Bakkerus, voorzitter en mr. S.J.A. Koster, secretaris)

Aan de burgemeester van Haarlem, de heer drs. J. Wienen Postbus PB HAARLEM. Geachte heer Wienen,

XXXX. Geachte heer XXXX,

Rapport. Rapport naar aanleiding van een klacht over het Openbaar Ministerie te Den Haag. Datum: 7 juli 2015 Rapportnummer: 2015/109

Onderzoek uit eigen beweging naar de wijze waarop Domeinen Roerende Zaken de waarde

Rapport. Rapport over een klacht over Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen. Datum: 14 mei Rapportnummer: 2012/082

Datum 7 NOV de Nationale dsman j. De minister van Veiligheid en Justitie. Postbus EH DEN HAAG Tel: (070)

De minister van Defensie Mevrouw drs. A.Th.B. Bijleveld-Schouten Postbus ES Den Haag. Geachte mevrouw Bijleveld,

De minister van Defensie T.a.v. contactpersoon Nationale ombudsman Mevrouw mr. xxx Directie Juridische Zaken Postbus ES Den Haag

Een onderzoek naar het geen gevolg geven aan een rechterlijke uitspraak door het Openbaar Ministerie te Den Haag

Openbaar rapport. rapportnummer: 2007/120. datum: 21 juni Verzoekschrift van. de heer H. te Helmond

Rapport. Rapport betreffende een klacht over een gedraging van het College voor zorgverzekeringen. Datum: 10 mei Rapportnummer: 2012/078

Rapport Rapportnummer: 2011/344

Rapport. Datum: 20 augustus 2003 Rapportnummer: 2003/272

Rapport. Oordeel. Op basis van het onderzoek vindt de Nationale ombudsman de klacht over het LBIO gegrond. Datum: 24 juli 2017 Rapportnummer: 2017/089

mevrouvmr'. 'o uwrr v.. A. Stehouwer, de Nationa e ombudsman

Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB) De heer drs. S.T. Sibma, directeur Postbus AD LEEUWARDEN. Geachte heer Sibma,

Rapport. Datum: 26 maart 2002 Rapportnummer: 2002/088

De staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties De heer drs. R.W. Knops Postbus EA DEN HAAG. Geachte heer Knops,

Rapport. Datum: 31 augustus 2005 Rapportnummer: 2005/255

Een onderzoek naar een klacht over de afwikkeling van in beslag genomen voorwerpen.

Geschatte waarde veel hoger dan andere taxaties. Klacht te vroeg ingediend. Nog geen uitvoering rechterlijk vonnis.

Rapport. Datum: 22 augustus 2007 Rapportnummer: 2007/173

De staatssecretaris van Economische Zaken T.a.v. contactpersoon Nationale ombudsman Postbus EK DEN HAAG. Geachte xxx,

De heer mr. H.J. Bolhaar Voorzitter van het College van Procureurs-generaal Postbus EH DEN HAAG. Geachte heer Bolhaar,

ANONIEM BINDEND ADVIES

Een onderzoek naar het gebruik van een bodycam/pda door een BOA van de gemeente Maastricht.

Onderwerp Rapport Nationale Ombudsman van 23 mei 2011

DE RAAD VAN TOEZICHT ZUID VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM geeft de volgende uitspraak in de zaak van:

Rapport. Oordeel. Op basis van het onderzoek vindt de Nationale ombudsman de klacht over het Openbaar Ministerie gegrond.

Rapport. Datum: 26 november 2004 Rapportnummer: 2004/459

Een onderzoek naar de manier waarop de RDW omgaat met haar wettelijke verplichting om een APK goedkeuring op zijn juistheid te beoordelen

Rapport. Datum: 24 augustus 1998 Rapportnummer: 1998/348

Rapport. Datum: 23 maart 2000 Rapportnummer: 2000/114

op de klacht van:mevrouw A. C., wonende te Huizen, hierna te noemen: klager

Rapport. Rapport betreffende een klacht over het Centraal Administratie Kantoor uit Den Haag. Datum: 04 augustus Rapportnummer: 2011/229

Rapport. Datum: 29 november 2007 Rapportnummer: 2007/279

ANONIEM BINDEND ADVIES

Geachte heer XXXXX, Datum 12 mei 2017 Ons nummer en Uw brief 19 december 2016 Uw kenmerk. Bijlagen. Behandelend medewerker

De Commissie beslist met inachtneming van haar reglement en op basis van de volgende stukken:

Rapport. Rapport naar aanleiding van een klacht over het Functioneel Parket. Publicatiedatum: 26 november Rapportnummer: 2014 /175

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. dr. S.O.H. Bakkerus, voorzitter enl mr. R.G. de Kruif, secretaris)

ke/- ombudsman de Nationale De Gemeenteraad van Delft T.a.v. contactpersoon Nationale ombudsman De heer mr. R. Verduijn Postbus ME DELFT

Rapport. Rapport betreffende een klacht over de Huurcommissie te Den Haag. Datum: 20 februari Rapportnummer: 2013/012

Een onderzoek naar een klacht over informatieverstrekking aan een derde.

Rapport. Rapport over een klacht over de minister van Veiligheid en Justitie te Den Haag en over Domeinen Roerende Zaken te Apeldoorn.

Transcriptie:

Geachte XXXXX, Op 28 november 2016 hebt u een brief geschreven aan de Nationale ombudsman met een klacht van uw cliënt XXXXX over Domeinen Roerende Zaken (hierna: Domeinen). Uw cliënt is het niet eens met de hoogte van de door Domeinen aangeboden bedragen voor zijn vier auto's (drie exemplaren Mercedes Benz en één Lancia Thesis). Uw cliënt wenst een bedrag van 36.500. Hij onderbouwt zijn stelling onder meer door overlegging van taxatierapporten. Een door uw cliënt uitgekozen taxateur heeft de auto's op 15 juli 2016 aan de hand van foto's en gegevens van uw cliënt op de vervangingswaarde 1 getaxeerd. De taxateur ging daarbij uit van de waarde in het jaar 2009. Domeinen bood een bedrag van ruim 14.000 2 aan. Gelet op het grote verschil tussen de bedragen is uw cliënt van oordeel dat er sprake is van fraude door Domeinen. Uw cliënt stelt dat het een feit van algemene bekendheid is dat voorwerpen in dit geval auto's door Domeinen worden verkocht aan bevriende partijen als gevolg waarvan uw cliënt grote schade lijdt. Wij hebben een onderzoek naar de klacht ingesteld.graag informeer ik u over de afloop van dit onderzoek. Postadres Postbus 93122 2509 AC Den Haag Bezoekadres Bezuidenhoutseweg 151 2594 AG Den Haag Tel: (070) 356 35 63 Fax: (070) 360 75 72 bureau@nationaleombudsman.nl www.nationaleombudsman.nl Doorkiesnummer Datum 24 maart 2017 Ons nummer Uw brief (onder meer) 1 maart 2017 Uw kenmerk Bijlagen Behandelend medewerker Onderwerp einde onderzoek Klacht voorgelegd Wij hebben de klacht voorgelegd aan Domeinen. Wij hebben u de reactie van Domeinen gestuurd en u heeft daarop gereageerd. Ons onderzoek De Nationale ombudsman toetst klachten over taxatiewaarden van auto's aan het vereiste van transparantie 3 aan de hand van het door Domeinen opgestelde taxatierapport en de foto's van de auto. Domeinen heeft bij het vaststellen van de taxatiewaarde (onder meer) rekening gehouden met het type auto, het bouwjaar, 1 Vervangingswaarde (dagwaarde): het bedrag dat nodig is voor het verkrijgen van een naar soort, kwaliteit en ouderdom soortgelijke auto. 2 Bedrag is inclusief wettelijke rente. 3 Zie ook ons rapport met nummer 2017/005, pagina's 19 en 20 (www.nationaleombudsman.nl).

2 de kilometerstand en de staat van de auto. Door deze wijze van het vastleggen van de taxatie kan worden vastgesteld op grond waarvan de waarde is bepaald. Op grond van het bepaalde in het tweede lid van artikel 119 Wetboek van Strafvordering is Domeinen verplicht de waarde uit te keren die de auto kort gezegd op de openbare veiling van haar heeft opgebracht of redelijkerwijs zou hebben opgebracht. Dit is in het algemeen een aanzienlijk lagere waarde dan de de vervangingswaarde waar de taxateur van uw cliënt vanuit is gegaan. Domeinen heeft uw cliënt voor de auto's met de kentekens XXXXX en XXXXX overeenkomstig haar beleid de taxatiewaarden ( 2.500 respectievelijk 5.500) aangeboden. Dit beleid houdt in dat indien de taxatiewaarde ten tijde van de verkoop van een inbeslaggenomen voorwerp hoger is dan de verkoopopbrengst, de rechthebbende wordt gecompenseerd met het bedrag van de taxatiewaarde. Dit is ook de lijn van de Nationale ombudsman in zijn rapporten. 4 Voor de overige twee auto's heeft Domeinen uw cliënt de gunningswaarden inclusief een bedrag van 15% aan opgeld (XXXXX: 4887,50 en XXXXX: 1.047,65) aangeboden. Dat is ook in lijn met onze rapporten. 5 Ons rapport met nummer 2007/250 In ons rapport met nummer 2007/250 "Taxaties door Domeinen. Op waarde geschat." hebben wij het taxatieproces van Domeinen van auto's beoordeeld. Domeinen liet ons in het kader van dat onderzoek weten een externe taxateur te zullen inschakelen als de auto's ouder zijn dan 25 jaar. 6 Met instemming namen wij daar toen kennis van. De taxaties van Domeinen Wij constateerden dat drie van de vier auto's van uw cliënt omstreeks 25 jaar oud waren. Wij hebben Domeinen daar vragen over gesteld. Domeinen erkende dat het niet juist was dat de drie auto's niet door een externe deskundige waren beoordeeld. Naar aanleiding daarvan heeft Domeinen besloten om alsnog door een externe deskundige (CED-Automotive) een taxatie te laten opstellen op basis van het door Domeinen opgemaakte taxatierapport en de foto's. 7 4 Zie ons rapport met nummer 2007/250, pagina's 21 en 22. 5 Zie ons rapport met nummer 2014/058. 6 Zie ons rapport met nummer 2007/250, de pagina's 19 en 20. 7 De auto's waren inmiddels op de veiling van Domeinen verkocht.

3 Door CED-Automotive werd de handelswaarde vastgesteld 8 op de data van de verkoop van de auto's door Domeinen. Ik stuur u hierbij de door CED-Automotive opgestelde taxatierapporten. Domeinen liet ons weten dat op grond van deze rapporten de aangeboden waarde van de auto met kenteken XXXXX wordt bijgesteld naar 3.000. De taxatiewaarde van de auto met kenteken XXXXX wordt bijgesteld naar 2.750. Op grond van dit gegeven, krijgt uw cliënt een extra bedrag van 2.202,35 aangeboden. Het totaal aan te bieden bedrag wordt dan 16.137,50 inclusief rente. Domeinen deelde verder nog mee dat punt 5. uit haar brief van 14 februari 2017 kan komen te vervallen, omdat daarin ten onrechte vermeld staat dat Domeinen van alle auto's de opbrengstwaarde aanbood. Domeinen verzocht de brief dan ook wat betreft dit punt als niet geschreven te beschouwen. Conclusie Hoewel in principe de taxatie van Domeinen voldoet aan het vereiste van transparantie 9, de taxatie van de vier auto's was immers opgemaakt met een opnameformulier en daarbij gevoegd de gemaakte foto's, zijn wij van oordeel dat Domeinen is tekortgeschoten door niet een externe taxateur in te schakelen. Domeinen erkende dat het niet juist was dat de drie auto's niet door een externe deskundige waren beoordeeld en heeft dat tijdens het onderzoek alsnog laten doen. Naar aanleiding van het resultaat daarvan bood Domeinen u een aanvullend bedrag. Wij zijn van oordeel dat Domeinen op deze wijze alsnog voldoende aan haar tekortkoming jegens uw cliënt is tegemoetgekomen. Wij hebben dan ook besloten het onderzoek te beëindigen. Overige U schreef ons dat uw cliënt het er niet mee eens is dat Domeinen hem niet de namen van de kopers van zijn auto's gaf. Wij kunnen Domeinen in redelijkheid in haar standpunt volgen dat zij geen persoonsgegevens van de kopers van de auto's aan uw cliënt verstrekt. Dit is immers een (gunnings)overeenkomst tussen Domeinen en de koper. Uw cliënt staat daar buiten. Domeinen zou daarmee de privacy van de koper schenden. 8 Handelswaarde: het bedrag dat een auto redelijkerwijs opbrengt bij verkoop aan een handelaar. Deze waarde ligt in het algemeen lager dan verkoop aan particulieren. 9 Het vereiste van transparantie houdt in dat de overheid in haar handelen open en voorspelbaar is, zodat het voor de burger duidelijk is waarom de overheid bepaalde dingen doet.

4 Wat betreft de stelling van uw cliënt dat Domeinen inbeslaggenomen voorwerpen aan bevriende partijen verkoopt, laten wij u het volgende weten. Wij toetsen klachten over taxaties van auto's zoals hiervoor aangegeven. Als de taxatie op de juiste wijze geschiedt, geeft dat een waarborg tegen het door uw cliënt gestelde. De enkele stelling van uw cliënt biedt geen grond om hiernaar een onderzoek te doen. Wellicht ten overvloede wijs ik u erop dat indien u vergoeding van de waarde van de auto's wenst met als peiljaar 2009 in plaats van de door Domeinen gebruikte (later in de tijd gelegen) data van de verkopen, u zich hierover tot het Openbaar Ministerie kunt wenden. Dat is de instantie die beslist over het in beslag nemen en het moment van vervreemding (onder meer verkoop) van de goederen. Contact met Domeinen Indien u(w cliënt) wenst gebruik te maken van het aanbod tot de extra vergoeding van 2.202,35 kunt u(w cliënt) zich binnen drie weken wenden tot XXXXX van Domeinen. Haar gegevens staan in de eerder door ons naar u doorgestuurde brief van Domeinen van 14 februari 2017. Wat kunt u verder nog doen? Indien u(w cliënt) het oneens blijft met het aangeboden bedrag, kan dit aan de civiele rechter worden voorgelegd. Kopie aan Domeinen Ik heb een kopie van deze brief vandaag ter informatie aan Domeinen gestuurd. Openbare brief Wij maken deze brief openbaar door deze op onze website te zetten. Wij hebben de brief daarvoor geanonimiseerd zodat die niet tot u en uw cliënt herleidbaar is.

5 Hebt u nog vragen? Hebt u over deze brief nog vragen, neem dan contact op met XXXXX. U kunt hem op dinsdag t/m vrijdag bereiken via telefoonnummer XXXXX. Met vriendelijke groet, de Nationale ombudsman, Reinier van Zutphen