1 > Retouradres Postbus 20301 2500 EH Den Haag Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal Postbus 20018 2500 EA DEN HAAG Turfmarkt 147 2511 DP Den Haag Postbus 20301 2500 EH Den Haag www.rijksoverheid.nl/venj Onderwerp Antwoorden Kamervragen over topman NXP Uw kenmerk 2016Z20421 2016Z20565 2016Z20905 Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts één zaak in uw brief behandelen. In antwoord op uw brieven van 4 november 2016, nr. 2016Z20421, van 7 november, nr. 2016Z20565 en van 10 november, nr. 2016Z20905, deel ik u, mede namens de Minister van Economische Zaken, mede dat de vragen van het lid Klein (Klein) van uw Kamer over het artikel Nederlands overnamerecord: topman NXP pakt 380 miljoen, van de leden Nijboer en Kerstens (beiden PvdA) over het bericht Overname levert NXP-topman 391 miljoen op en van de leden Gesthuizen (SP) en Verhoeven (D66) over de zeer hoge uitkering aan de topman van NXP bij de verkoop van het bedrijf worden beantwoord zoals vermeld in de bijlage bij deze brief. De Minister van Veiligheid en Justitie, G.A. van der Steur Pagina 1 van 12
Antwoorden Kamervragen van het lid Klein (Klein) over het artikel Nederlands overnamerecord: topman NXP pakt 380 miljoen Kenmerk 2016Z20421 Ingezonden 4 november 2016 Vraag 1 Heeft u kennisgenomen van het artikel Nederlands overnamerecord: topman NXP pakt 380 miljoen? Antwoord 1 Ja. Vraag 2 Is het volgens u inderdaad het geval dat de topman van NXP een bedrag van (circa) 380 miljoen euro krijgt uitgekeerd als gevolg van het feit dat chipfabrikant NXP wordt overgenomen? Hoe groot acht u de kans dat het door de de CEO vergaarde waardepapierenpakket aandelen en opties bij de overname van NXP omgewisseld casu quo verzilverd zal worden? Vraag 3 Klopt het dat de CEO "die waardepapieren als variabele beloning boven op zijn salaris en zijn prestatiebonussen" heeft ontvangen? Klopt het dat de CEO deze waardepapieren dus gekregen heeft, en niet zelf gekocht heeft? Vraag 4 Klopt het dat "nog nooit eerder een topbestuurder van een Nederlands bedrijf zo veel geld overgehouden heeft aan de verkoop ervan"? Vraag 5 Is dit bedrag in uw ogen een redelijk en billijk bedrag? In hoeverre is hier volgens u sprake van een redelijke en billijke variabele beloning? Antwoord op vragen 2 tot en met 5 In het bestuursverslag van NXP Semiconductors N.V. over 2015 staat informatie over de bezoldiging van de enig uitvoerende bestuurder (http://investors.nxp.com/phoenix.zhtml?c=209114&p=irol-agm). NXP kent een monistisch bestuursmodel met één uitvoerende bestuurder, die in 2009 is aangetreden en jaarlijks opnieuw moet worden benoemd door de algemene vergadering. De bezoldiging van de uitvoerend bestuurder is vastgesteld door het bestuur met inachtneming van het door de algemene vergadering vastgestelde bezoldigingsbeleid. Het beloningspakket omvat een variabel deel met een contante bonus, aandelen en opties. Het basissalaris voor de uitvoerend bestuurder bedroeg in 2015 1.142.000. Het on-target cash incentive percentage is gezet op 75% van het basissalaris met een maximum van 150% van het jaarlijkse basissalaris. De uitvoerend bestuurder van NXP heeft zijn aandelen- en optiepakket over de jaren opgebouwd te beginnen in 2009 toen NXP nog niet beursgenoteerd was. Volgens het bestuursverslag hield de uitvoerend bestuurder op 31 december 2015 522.248 aandelen en 3.912.091 opties. Blijkens het op de website van NXP gepubliceerde overzicht heeft hij 106.829aandelen zelf gekocht Pagina 2 van 12
(http://investors.nxp.com/phoenix.zhtml?c=209114&p=irol-nxpshares). Bij de beursgang van NXP in 2010 bedroeg de koers van de aandelen 14 dollar. Op 27 oktober 2016 hebben de besturen van Qualcomm en NXP aangekondigd overeenstemming te hebben bereikt over een overname van NXP door Qualcomm. Een tenderbod is aangekondigd van 110 dollar per aandeel (http://investors.nxp.com/phoenix.zhtml?c=209114&p=irolnewsarticle&id=2216425). Uit het tenderdocument blijkt dat de overname niet van invloed is op het moment van verkoopbaar worden (vesting) van de aandelen en opties van de uitvoerend bestuurder (http://services.corporateir.net/sec.enhanced/seccapsule.aspx?c=209114&fid=14677618). Naar ik begrijp betreft het in de media genoemde bedrag van (circa) 380 miljoen euro de waarde van het optie- en aandelenpakket dat de uitvoerend bestuurder over de jaren heeft opgebouwd en waarvan de koers is gestegen. Het is aan de bestuurder of hij zijn waardepapieren op enig moment verzilvert. De bestuurder krijgt dit bedrag niet uitgekeerd als beloning als gevolg van de overname. Ik heb geen oordeel over de grootte van de kans of de uitvoerend bestuurder zijn waardepapieren verzilvert bij het slagen van het bod en of nog nooit eerder een bestuurder van de Nederlands bedrijf zoveel geld heeft overgehouden aan de verkoop ervan. Evenmin heb ik een oordeel over de redelijkheid en billijkheid van de beloning. De overheid beslist niet over de hoogte van bezoldiging van bestuurders van private ondernemingen. De overheid regelt de checks and balances binnen vennootschappen: Bij de beloning stellen de aandeelhouders het beloningsbeleid vast. De ondernemingsraad heeft het recht om daar een standpunt over te bepalen. Doorgaans stellen de raad van commissarissen of de niet-uitvoerende bestuurders de bezoldiging van individuele bestuurders vast. Zij mogen in het vooruitzicht gestelde bonussen van bestuurders aanpassen, indien uitkering ervan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Zij leggen hierover verantwoording af aan de aandeelhouders in het bestuursverslag. De uitvoering van het bezoldigingsbeleid wordt jaarlijks als bespreekpunt op agenda van de algemene vergadering geplaatst. Vraag 6 Klopt het dat de regering, na de vestiging van het oude Nederlandse record dat in 2007 op naam van de CEO van Numico kwam te staan toen hij 63 miljoen overhield aan de verkoop van een babyvoedingsbedrijf een afroomregeling heeft ontworpen, de zogenaamde claw-back regeling? Vraag 7 Klopt het dat het de bedoeling van deze regeling was om in de toekomst dergelijke "enorme overname premies te voorkomen"? Vraag 8 Klopt het dat deze regeling moet voorkomen dat "de baas in kwestie bij het afwegen van het overnamebod meer denkt aan zichzelf dan aan het bedrijfsbelang"? Antwoord op vragen 6 tot en met 8 De zogenoemde afroomregeling maakt deel uit van de Wet aanpassing en terugvordering bonussen, die sinds 1 januari 2014 geldt. De Wet voorziet in de bevoegdheid voor de raad van commissarissen van naamloze vennootschappen om nog niet uitgekeerde bonussen van bestuurders aan te passen, indien Pagina 3 van 12
uitkering naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn (de aanpassingsregeling van artikel 2:135 lid 6 van het Burgerlijk Wetboek) en om reeds uitgekeerde bonussen terug te vorderen, indien de informatie over de doelen op basis waarvan de bonus is uitgekeerd, achteraf onjuist bleek (de zogenoemde claw back regeling in artikel 2:135 lid 8 BW). De afroomregeling in artikel 2:135 lid 7 BW geldt uitsluitend voor beursgenoteerde naamloze vennootschappen. In geval van een openbaar bod, juridische fusie of belangrijk bestuursbesluit dat de identiteit of het karakter van de vennootschap wijzigt is de vennootschap verplicht om eventuele koerswinst die een bestuurder als gevolg van deze gebeurtenis maakt op aandelen, opties en certificaten die een bestuurder als bezoldiging heeft ontvangen, te verrekenen met de door hem nog te ontvangen bezoldiging, indien de bestuurder deze aandelen, opties of certificaten verkoopt of indien hij bij de vennootschap vertrekt. Daartoe bevat de wet drie peilmomenten: vier weken voorafgaande aan de aankondiging van het openbaar bod, vier weken na de gestanddoening van het bod en het moment van verkoop of vertrek. Als er tussen het tweede en het eerste moment koerswinst is behaald, wordt deze koerswinst verrekend, indien de bestuurder bij verkoop of vertrek daadwerkelijk winst heeft behaald ten opzichte van de koers op het eerste peilmoment. De afroomregeling is geïnspireerd op het amendement van Kamerleden Tang (PvdA) en Irrgang (SP) op het wetsvoorstel vereenvoudiging en flexibilisering van het bv-recht (Kamerstukken II, 2009/2010, 31 058, nr. 24). Doel van de afroomregeling is om de prikkel tot oneigenlijke oordeelsvorming van bestuurders in overnamesituaties, tegen te gaan. Vraag 9 Kunt u gelet op het bedrag dat de CEO van NXP overhoudt aan de verkoop van het bedrijf aangeven in hoeverre deze afroomregeling naar wens en afdoende werkt? Worden de bovenstaande doelen van deze regeling in uw ogen voldoende gehaald, ook met het oog op de recente ontwikkelingen bij NXP? Heeft de CEO naar uw inschatting bij het afwegen van het overnamebod meer of minder aan zichzelf gedacht dan aan het bedrijfsbelang? Vraag 10 Bent u op de hoogte van het feit dat er in 2014 ondanks de afroomregeling die in datzelfde jaar van kracht ging óók "al diverse bedrijven de nieuwe regels omzeilden door de beloning voor de lange termijn niet meer in aandelen af te wikkelen, maar in contanten of in andere vormen van beloning die niet tellen als aandelen", zoals valt te lezen in het artikel "Bonuswet bij overnames blijkt zo lek als een mandje"? 2) Zo ja, in hoeverre functioneerde deze regeling volgens u dan naar behoren destijds? In het geval deze regeling destijds onvoldoende functioneerde, heeft u hierop stappen ondernomen? Zo ja, welke dan? Wat is het resultaat hiervan? Zo nee, waarom niet? Vraag 11 Heeft u enig zicht op of, en zo ja, op welke wijze de drie bedrijven Vastned Retail, Telegraaf Media Group en Batenburg die genoemd worden in het artikel "Bonuswet bij overnames blijkt zo lek als een mandje" hun regels hebben veranderd zodat de bonus voor bestuurders in contanten Pagina 4 van 12
kan worden uitgekeerd in plaats van in aandelen? Zijn de betrokken bestuurders van deze bedrijven inderdaad rijk geworden? Antwoord op vragen 9 tot en met 11 Tijdens de parlementaire behandeling van de Wet aanpassing en terugvordering bonussen heeft mijn ambtsvoorganger toegezegd om de afroomregeling twee jaar na inwerkingtreding te evalueren. De evaluatie is in opdracht van het WODC verricht door het ZIFO Instituut van de VU. Centrale probleemstelling is: Wordt het beoogde doel van de regeling in art 2:135 lid 7 BW, namelijk het tegengaan van de prikkel tot oneigenlijke oordeelsvorming in geval van overnamesituaties, bereikt? Deze probleemstelling valt uiteen in de volgende deelonderzoeksvragen: 1. Is art. 2:135 lid 7 BW in de praktijk toegepast? Zo ja, hoe vaak? Zo nee, waarom niet? 2. Wat zijn de gevolgen van en ervaringen met de toepassing geweest? 3. Zijn neveneffecten gebleken van het artikel? Zo ja, welke? 4. Is de huidige regeling effectief? D.w.z. wordt het beoogde doel van het tegengaan van de prikkel tot oneigenlijke oordeelsvorming in geval van overnamesituaties bereikt en waarom wel of niet? 5. Zijn er andere wijzen waarop het beoogde doel kan worden bereikt die wellicht effectiever zijn dan wel minder ongewenste neveneffecten hebben? Het eindrapport is recentelijk opgeleverd. Het rapport met de bijbehorende kabinetsreactie zal naar verwachting dit najaar aan uw Kamer worden gestuurd. Vraag 12 Hoe rijmt u de passage zoals die valt te lezen in een brief van de minister van Financiën van 5 september jongstleden dat "de perverse prikkels die voorheen aanwezig waren in variabele beloningen, zijn door de Wbfo sterk beperkt" 3) met het gegeven dat de CEO 380 miljoen euro mee naar huis neemt als gevolg van de overname van NXP? Antwoord 12 De genoemde passage ziet niet op NXP, want NXP is geen financiële onderneming. Vraag 13 Klopt het dat het onder de huidige wetgeving zo is geregeld dat de afroomregeling alleen geldt voor bedrijven die aan een Europese beurs zoals de AEX genoteerd staan? Vraag 14 Kunt u nader uitleggen waarom de bepaling dat het Nederlandse bedrijven moet betreffen die aan een Europese beurs staan genoteerd, is opgenomen in de regeling? Waarom heeft men ervoor gekozen om dit onderscheid te maken? Pagina 5 van 12
Vraag 15 Valt de overname van NXP niet onder deze regeling simpelweg omdat dit bedrijf buiten Europa in dit geval in Amerika aan de beurs genoteerd staat? Vraag 16 In hoeverre acht u het wenselijk en verantwoord dat bij de overname van een Nederlands bedrijf het onder de huidige wet- en regelgeving mogelijk is dat een topbestuurder een bedrag van 380 miljoen euro meekrijgt, eenvoudigweg omdat dit bedrijf niet aan een Europese beurs genoteerd staat? Antwoord op vragen 13 tot en met 16 Regels voor beleggersbescherming zijn van toepassing op de beurs waar de aandelen van de vennootschap worden verhandeld, terwijl regels voor de inrichting van de vennootschap van toepassing zijn waar de vennootschap statutair is gevestigd. De afroomregeling geldt uitsluitend voor naamloze vennootschappen met een beursnotering in de Europese Economische Ruimte. Dit komt doordat in artikel 2:135 lid 7 BW wordt verwezen naar de definitie van gereglementeerde markt als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht. Deze verwijzing stond ook in het amendement Tang/Irrgang, dat in antwoord op vragen 6 tot en met 8 is genoemd. Tijdens de parlementaire behandeling is de geografische reikwijdte van de regeling geen voorwerp van discussie geweest. In de kabinetsreactie op de evaluatie van de afroomregeling van artikel 2:135 lid 7 BW zal de geografische reikwijdte worden betrokken. Vraag 17 Bent u het eens met de directeur van de belangenvereniging van grote beleggers Eumedion, dat de huidige wet- en regelgeving zo lek als een mandje is? Zo ja, welke stappen bent u van plan te ondernemen op dit gebied, en op welke termijn? Zo nee, waarom niet? Antwoord 17 Ik verwijs hierbij naar het antwoord op vragen 9 tot en met 11. Pagina 6 van 12
Antwoorden Kamervragen van de leden Nijboer en Kerstens (beiden PvdA) over het bericht Overname levert NXP-topman 391 miljoen op Kenmerk 2016Z20565 Ingezonden 7 november 2016 Vraag 1 Bent u bekend met het bericht Overname levert NXP-topman 391 miljoen op? Antwoord 1 Ja. Vraag 2 Begrijpt u de maatschappelijke onrust die ontstaan is omtrent deze absurd hoge beloning? Deelt u de mening dat een dusdanige beloning van bijna 400 miljoen euro exorbitant is? Deelt u de mening dat hierdoor een stap terug in de tijd wordt gezet naar de jaren van voor de crisis? Antwoord 2 Ik begrijp dat er ophef is ontstaan over dit bericht. Ik heb geen oordeel over de in de media genoemde hoogte van het bedrag dat de uitvoerend bestuurder van NXP zou overhouden aan de aangekondigde overname van NXP. Ik verwijs hiervoor naar het antwoord op vragen 2 tot en met 5 van Kamerlid Klein. Vraag 3 Deelt u de mening dat door dit soort beloningen Nederlandse bedrijven worden aangemoedigd de korte in plaats van de lange termijn in ogenschouw te houden? Antwoord 3 Ik acht het van belang dat de bezoldiging van bestuurders op zodanige wijze wordt vormgegeven dat deze bijdraagt aan de lange termijn waarde van de onderneming. Dit kan bijvoorbeeld door bestuurders gedeeltelijk te belonen in aandelen en hen te verplichten deze enige tijd te houden. Ik heb begrepen dat in de praktijk een verschuiving heeft plaatsgevonden van het toekennen van opties als bezoldiging naar het toekennen van aandelen (vgl. het Volkskrant artikel van 29 januari 2015 Opties uit de gratie als beloning voor topbestuurders en het nalevingsrapport van de Monitoring Commissie Corporate Governance Code van december 2009). Niettemin zijn er bedrijven die bestuurders deels met opties belonen. De Nederlandse corporate governance code stelt voorwaarden aan beloning in opties en aandelen. Zo worden opties in ieder geval de eerste drie jaar na toekenning niet uitgeoefend, worden aandelen die zonder financiële tegenprestatie aan de bestuurders worden toegekend, aangehouden voor telkens een periode van ten minste vijf jaar en wordt het aantal toe te kennen aandelen en opties afhankelijk gesteld van de realisatie van vooraf aangegeven en uitdagende doelen. De Code werkt op basis van het pas toe of leg uit-principe. Ik verwijs hiervoor tevens naar het antwoord op vragen 2 tot en met 5 van Kamerlid Klein. Pagina 7 van 12
Vraag 4 Deelt u de mening dat beloningen aan de top in een redelijke, normale verhouding moeten staan tot die van gewone werknemers? Maakt u zich ook zorgen over de berichten dat deze verhouding wederom uit elkaar groeit? Wat bent u voornemens hieraan te doen? Antwoord 4 Ik acht het van belang dat bij het vaststellen van de bezoldiging van bestuurders van een onderneming de verhouding daarvan tot de beloning van werknemers bij deze onderneming wordt meegewogen. Dit komt onder meer tot uitdrukking in principe II.2 van de Nederlandse corporate governance code. Het richtlijnvoorstel bevordering aandeelhoudersbetrokkenheid (COM 2014 213) bevat een voorstel om de beloningsverhoudingen tussen bestuurders en werknemers inzichtelijk te maken. Het kabinet onderschrijft het belang van het inzichtelijk maken van de verhouding van de beloning van bestuurders tot die van werknemers (Kamerstukken II, 2013/2014, 22 112, nr. 1866). Dit onderhandelingen over dit richtlijnvoorstel bevinden zich op dit moment in de fase van de informele triloog. Bovendien wordt het voorstel tot wijziging van de Wet op de ondernemingsraden in verband met de bevoegdheden van de ondernemingsraad inzake de beloning van bestuurders (Kamerstukken II, 2014/2015, 34 494, nrs. 1-3) in uw Kamer behandeld, dat het gesprek tussen ondernemer en ondernemingsraad beoogt te stimuleren over de ontwikkeling van de beloningsverhoudingen binnen de onderneming. Vraag 5 Klopt het dat NXP voor bijna 50 miljoen euro aan subsidies heeft ontvangen van de overheid? Wat zijn de mogelijkheden nu aandeelhouders zoveel geld verdienen aan de verkoop van NXP om deze subsidies terug te vorderen? Antwoord 5 NXP Semiconductors is de voormalige halfgeleiderdivisie van Philips. Het bedrijf is in 2006 verzelfstandigd. In de periode 2006-2016 heeft NXP in totaal 96 miljoen subsidie ontvangen vanuit het Rijksbrede innovatiebeleid. Tegenover de totale subsidie staat een R&D-inspanning van NXP van 305 miljoen. Van het totaal aan innovatie-subsidies aan NXP is ongeveer twee derde onderdeel van projecten in zogenaamde publiek-private samenwerking (PPS). Daarbij zijn meerdere partijen betrokken, inclusief publieke kennisinstellingen. In de periode 2006-2016 is de totale omvang van PPS-projecten waar NXP een partner in was, 667 miljoen. Aan deze projecten is in totaal 218 miljoen subsidie toegekend, waarvan 61 miljoen aan NXP en 157 miljoen aan andere organisaties dan NXP. NXP heeft in totaal 231 miljoen bijgedragen in PPS. Onderstaande tabel geeft een samenvatting. Een overzicht van alle subsidies (directe en PPS) aan NXP is opgenomen in de bijlage. Pagina 8 van 12
(miljoenen ; afgerond) Totale projectkosten Totale projectsubsidie Projectkosten NXP Directe subsidies (geen PPS) - - 74 35 PPS met NXP 667 218 231 61 Totaal 667 218 305 96 Subsidies NXP In de tabel en het overzicht in de bijlage is mogelijke fiscale ondersteuning buiten beschouwing gelaten. Op grond van de fiscale geheimhoudingsbepalingen van artikel 67 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) kunnen geen mededelingen worden gedaan over de uitvoering van de belastingwet bij een individuele belastingplichtige. Subsidies vanuit Europa zijn ook buiten beschouwing gebleven. Dat geldt zowel voor KP/Horizon2020 projecten die volledig uit Europese middelen gefinancierd worden, als bijdragen uit Europese middelen aan Eureka projecten. De subsidies hebben de innovatiekracht van de topsector High Tech Systemen en Materialen (HTSM) versterkt en hoogwaardige werkgelegenheid in Nederland gecreëerd. De omvangrijke investeringen van NXP in PPS zijn van groot belang geweest voor versterking van de Nederlandse kennisinfrastructuur. Zo heeft NXP in de periode 2013-2016 voor ruim 10 miljoen bijgedragen aan onderzoek bij Nederlandse kennisinstellingen. Op grond hiervan is via de TKI-toeslagregeling 2,7 miljoen extra naar kennisinstellingen gevloeid ten behoeve van nieuwe PPSen. Een groot deel van de directe subsidies aan NXP is tijdens de crisisjaren cruciaal geweest voor behoud van kenniswerkers voor de Nederlandse HTSMsector. Het op 1 november 2016 door RTL Z genoemde bedrag van minstens 50 miljoen overheidssubsidies is een inschatting van RTL Z op basis van een lijst met subsidiebedragen die in 2015 in het kader van een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) door het ministerie van Economische Zaken is vrijgegeven. Op grond van die lijst, die betrekking heeft op de periode 2009-2014, kunnen geen uitspraken worden gedaan over de omvang van de subsidies aan NXP, aangezien in die lijst, van overwegend PPS-projecten, alleen de penvoerders van projecten en de subsidiebedragen per project staan vermeld. Een deel van de in die lijst vermelde projectsubsidies is dus niet bij NXP maar bij projectpartners terecht gekomen. Bovendien is in die lijst niet zichtbaar wat NXP heeft ontvangen in projecten waarbij een andere partij penvoerder was. Voor het terugvorderen van een subsidie moet er sprake zijn van (opzettelijk) verstrekte onjuiste informatie op grond waarvan de subsidie is vastgesteld. Er zijn geen aanwijzingen dat hiervan sprake is bij de geïnventariseerde R&D-projecten met NXP-participatie. Terugvordering van subsidie is daarom niet aan de orde. Overigens is ook de termijn waarbinnen dat mogelijk zou zijn geweest (<5 jr) voor veel projecten intussen verstreken. Pagina 9 van 12
Vraag 6 Deelt u de mening dat, net als in de financiële sector, het variabele beloningsbeleid in het bedrijfsleven moet worden beperkt? Antwoord 6 De financiële sector is een sector waarin, mede gelet op de financiële crisis, stringente regulering op het terrein van de variabele beloningen, noodzakelijk is gebleken onder meer vanwege de invloed op het financiële stelsel. Voor private ondernemingen buiten de financiële sector ligt dat anders. Ik verwijs hiervoor naar het antwoord op vragen 2 tot en met 5 van Kamerlid Klein. Vraag 7 Hoe moet deze beloning worden gezien in het licht van de wettelijke regeling ten aanzien van tegenstrijdig belang en meer specifiek het amendement Tang-Irrgang dat heeft geregeld dat bij fusies en overnames het eigen financieel belang van bestuurders wordt bevroren, zodat zij dit niet kunnen laten meewegen bij het wel of niet laten doorgaan van een fusie of overname? Is de bezoldiging van de topman van NXP in strijd met deze wetgeving? Indien deze wetgeving niet van toepassing is op Nederlandse bedrijven die in het buitenland beursgenoteerd zijn, bent u dan bereid om deze wet zo aan te passen dat deze ook geldt voor bedrijven die wel in Nederland gezeteld zijn? Antwoord 7 Artikel 2:129a BW bevat een regeling inzake tegenstrijdig belang. Op grond daarvan nemen uitvoerende bestuurders geen deel aan de besluitvorming in het bestuur over hun bezoldiging. Voor het amendement Tang/Irrgang verwijs naar de antwoorden op vragen 9 tot en met 11 en 13 tot en met 16 van Kamerlid Klein. Pagina 10 van 12
Antwoord Kamervragen van de leden Gesthuizen (SP) en Verhoeven (D66) over de zeer hoge uitkering aan de topman van NXP bij de verkoop van het bedrijf Kenmerk 2016Z20905 Ingezonden 10 november 2016 Vraag 1 Hoe beoordeelt u het nieuws dat de topman van NXP 428 miljoen Amerikaanse dollar overhoudt aan de verkoop van het bedrijf door na de voltooiing van de verkoop zijn (bonus)aandelen en toegekende optierechten te verzilveren? Antwoord 1 Ik begrijp dat er ophef is ontstaan over dit nieuws. Ik heb geen oordeel over de in de media genoemde hoogte van het bedrag dat de uitvoerend bestuurder van NXP zou overhouden aan de aangekondigde overname van NXP indien hij zijn opties zou verzilveren en zijn aandelen zou verkopen. Ik verwijs hiervoor naar het antwoord op vragen 2 tot en met 5 van Kamerlid Klein. Vraag 2 Past een dergelijk bedrag bij verantwoord besturen en staat het in uw ogen in verhouding tot wat deze topman heeft bijgedragen aan het bedrijf? Antwoord 2 Het is aan de bij de vennootschap betrokkenen om te beoordelen of deze bezoldiging verantwoord is en of het in verhouding staat tot de bijdrage van de bestuurders aan het bedrijf. De aandeelhouders van NXP hebben het bezoldigingsbeleid, waaronder toekenning van aandelen en opties, vastgesteld. NXP stelt in het bestuursverslag dat de combinatie van deze beloningscomponenten aan de uitvoerend bestuurder, gecombineerd met de verplichting om een bepaald aantal aandelen in NXP te houden, bijdraagt aan het doel om lange termijn investeringen in de vennootschap te bevorderen. De op aandelen gebaseerde bezoldiging strekt ertoe om de belangen van bestuurders in lijn te laten zijn met die van de aandeelhouders (zie NXP bestuursverslag 2015). De uitvoerend bestuurder is sinds 2009 aangetreden en jaarlijks herbenoemd. Vraag 3 Ziet u mogelijke risico s van een dergelijke exorbitant hoge beloning, zoals een eenzijdige focus op de korte termijn? Deelt u de mening van diverse beleggersverenigingen dat "opties als beloningsinstrument tot uitwassen kunnen leiden"? Antwoord 3 Ik verwijs hier naar het antwoord op vraag 3 van Kamerleden Nijboer en Kerstens. Pagina 11 van 12
Vraag 4 Wat is uw mening over de volgende stelling van de directeur van de belangenvereniging van grote beleggers Eumedion: "De casus toont weer aan dat de wettelijke afroomregeling zo lek is als een mandje"? Bent u bereid om zijn suggestie om de gang van zaken bij NXP te betrekken bij de evaluatie van de claw-back regeling over te nemen? Antwoord 4 Ik verwijs naar het antwoord op vragen 9 tot en met 11 en op vragen 13 tot en met 16 van Kamerlid Klein. Vraag 5 Wilt u de Kamer tegelijk met de antwoorden op deze vragen een compleet overzicht sturen van de subsidiebedragen die NXP heeft ontvangen van de overheid, waarmee wordt bedoeld een volledige lijst van alle subsidies aan het bedrijf die bekostigd zijn uit publieke middelen? Antwoord 5 Ik verwijs naar het antwoord op vraag 5 van Kamerleden Nijboer en Kerstens. Pagina 12 van 12