Zeer geachte Commissie, Via een vereniging bestreed ik DSB, vanwege een vunzige kredietstapeling. = koppelverkoop. Aan de man/vrouw gebracht van 1998 tot 2003. Een financieel dodelijke constructie. Om een goedkope lening te verkrijgen, werd naast de gevraagde lening een even groot extra krediet geleverd, voor de aankoop van een mandje aandelen. (4 AEX fondsen). T.w. Hollands Welvaren Select. Daarbij ook toen al de koopsompolissen voor arb. Ongeschiktheid en overlijden. (Met een zeer onduidelijke en misleidende uitleg). Achteraf bleek dat de 4 fondsen elk jaar en 5 jaar lang een rendement moesten hebben van 22%. Een woud van zwaar gedupeerden achter zich latend. Tot het faillissement van DSB moeten er mogelijk tot 1.000 procedure s hiervoor tegen DSB gelopen hebben. Het merendeel is niet afgevonnist, dan wel dat het tot een schikking heeft geleid. En voor die procedure, moest de gedupeerden zich weer extra in de schulden steken. En deze procedures liggen nu stil. Men moet maar afwachten of men überhaupt nog iets kan terugvorderen. Gerrit Zalm is meer als 10 jaar Minister van Financiën geweest. En binnen die termijn is er het nodige te doen geweest over de praktijken van DSB. Vele boete s. En een langdurend conflict met de AFM. Er zij in het verleden al de nodige kamervragen over dit bedrijf gesteld. Hoe kan een oud Minister van Financiën in vredesnaam voor nu juist deze bank gaan werken? Dan ben je moet deze stap al niet meer geloofwaardig. Ik heb Gerrit Zalm in jan. 2007 onderstaande brief gestuurd. (Toen dus nog minister). Als hij al niet op de hoogte was, bij deze dan. Eind 2008 heb ik hem ook nog als CFO van DSB een mail gestuurd. Hierop nooit een antwoord gekregen. Vriendelijke groet, Wim de Keijser. 04/01/ 07 Ministerie van Financieën. Zeer geachte Minister drs. G. Zalm, Het volgende zou ik graag onder uw ogen willen brengen. Ik begrijp dat u verontwaardigd was, bij het vernemen van het onderzoeksrapport m.b.t. de z.g.n. Beleggingspolissen. Maar er loopt nog steeds een aandelenlease-affaire. En met welke desastreuze gevolgen. Mijn verhaal betreft DSB Hollands Welvaren. Dirk Scheringa Beheer, gevestigd in Wognum. Zelf ben ik via de Vereniging Payback aanvoerder van de werkgroep tegen dit product. Deze Vereniging komt op voor de belangen van aandelenlease-gedupeerden.
Ik moet u zeggen, dat alle informatie door mij al naar de DSI, AFM en DNB zijn gegaan. Vanaf 9 november 2005. DSB heeft na het bemiddelen voor het aandelenleaseproduct voor Fortis/ Defam, zelf een gecopiëerde versie daarvan op de markt gezet. Van '99 tot 2002 hebben ze het product Hollands Welvaren verkocht. Ze moeten er 20.000 vekocht hebben. Via Tussenpersonen, welke meestal onder de paraplu van DSB vielen. In vele verweren geeft DSB nu aan, dat als de cliënt een optie had voor krediet, ze de cliënt altijd de diverse vormen van krediet hebben voorgehouden. o Persoonlijke lening. o Doorlopend krediet. o En het nieuwe product Hollands Welvaren. Dat is bezijden de waarheid. Waar ze konden hebben de Tussenpersonen de cliënt alleen verleid tot het nemen van het product Hollands Welvaren. I00% zeker. Provisiejagende verkopers. Geinstruëerd door DSB zelf. Het nemen van het Hollands Welvaren product, betekende het nemen van een normaal krediet en nog een krediet voor de aankoop van een pakket van 4 fondsen. Heel geraffineerd en onduidelijk aan de man/ vrouw gebracht. Daarbij kwam dat 90% en meer van de cliënten er verzekeringen bij moesten nemen. DSB probeert dit te ontkennen. Aan ons om als gedupeerden om dit te bewijzen. We vechten tegen een sterke (rijke) tegenstander. Het totale verkochte product (pakket.) probeert DSB nu te scheiden van elkaar. Dat zal wel met de vergunningen te maken hebben. Zij vinden dat ze alleen verantwoordelijk zijn voor het normale krediet. En dat hebben ze goed verzorgd, zeggen ze. De verzekeringen, wilden de cliënten zelf. Was niet verplicht zeggen ze. En de aandelen van de 4 fondsen werden door de cliënten zelf in opdracht bij de ANT-Trust aangekocht. Zij vallen met het complete product onder de WCK en WTE verplichting. Dat heeft een deskundige mij verteld. Ik heb ook maar basale kennis. Dat willen ze natuurlijk ontlopen. Ze ontkennen nu dat ze een totaal pakket verkocht hebben. Maar per definitie is het product Hollands Welvaren een gekoppeld product geweest. Ik zal onderstaand een schets geven van het product, om daarna ook de rampzalige gevolgen na de eerste etappe van 5 jaar te laten zien. Ik ga uit van een gemiddeld contract. Was f15000 Wat de cliënt wilde. In de vorm Voor Holl. Welv. Verder in euro's eenmalige koopsom verplicht. Gevraagde krediet Verzekeringen Beleggingskrediet 6.807 3.178 6.307 Totaal Normaal Krediet I--------------------------------------9985-----------------------------------------------I Wie heeft overigens de hoogte van het beleggingskrediet bepaald? DSB toch. En er was een bedoeling mee toch.. Het totale krediet was dan bij de start 16.292.
Maar je had wel een pakket aandelen van 4 fondsen. Die hebben een dagwaarde. Maar men moest wel een etappe van 5 jaar volmaken, tegen 12,7% rente. Dus het rendement moet per jaar en 5 jaar lang al 12,7% zijn. Kom ik later op terug. DSB; Er is de mensen nooit verteld dat de waarde van de aandelen zo zou stijgen dat alles tegen elkaar zou wegvallen. En dat is 100% bezijden de waarheid. Men heeft alleen maar een utopisch verhaal verteld. Zonder een essentiële brochure/ prospectus. En de Tussenpersonen hebben dit letterlijk zo verteld aan de cliënten. Hooguit een verkoopfolder of schetsen via de Tussenpersoon. Wat hadden het kopen van de aandelen dan voor zin? Het normale krediet; De conclusie van het contract is, dat dit zo opgesteld is, dat het onduidelijk en ondoorgrondelijk is. Echter voor DSB zo opgesteld, dat ze zijn ingedekt. Hoe moet een niet erg kundige cliënt het kopje 3b interpreteren? Voor de eerste etappe van 5 jaar. Blijkt er wel ingelost gemogen te hebben. "Kredietnemer betaald na de eerste opname aanvankelijk maandelijks alleen de verschuldigde kredietvergoeding en geen aflossing. [ En dan bedoelen ze rente.] Na het in vak H overeengekomen aantal maanden na de eerste vervaldatum..." Kredietvergoeding blijkt dan gewoon de rente te zijn. Maar uit een onderzoek van 400 dossiers, kan ik zeggen dat meer als 90% dit niet zo heeft opgevat. Helaas. Dus na 4 1/2 jaar, bij de aankondiging van de Perelaer = DSB, bleek dat in deze periode alleen maar rente betaald was. Voor alle, genomen, c.q. verstrekte kredieten. Een ontluistering en deceptie voor de cliënten. Hun schuld was 16.292 minus de waarde van de aandelen. Zeg 2.200. SCHULD DUS... 14.092 (gebaseerd op aug. 2005) En ze wilden 6807 euro lenen. Waarom heeft DSB dit op z'n beloop gelaten? Ernstig falen van de zorgplicht. Ruim 3 jaar lang Premie's in de vorm van een 1 malige koopsom. Een Directeur van DSB heeft mij uitgelegd, dat dat voor de cliënt voordeliger was. Over de 5 jaar heb je met een door DSB gemiddelde rente van 7,5%, dus 31,78x 7,5= 238.35 euro extra betaald. En het was een extra krediet. Moet dus na 5 jaar ook nog steeds afgelost worden. Ik heb het idee dat alleen DSB daar wijzer van werd. Beleggingskrediet; Een directeur van DSB heeft mij bijna 2 jaar geleden het product uitgelegd. Maart 2005. Ik zal dit nogmaals memoreren. Hollands Welvaren is geen bedrijf, het is een naam. Een polis. Een aandelenlease. Hollands Welvaren select. Een kapitaalverzekering. HWS I. en HWS II. We hebben het idee overgenomen van Defam/ Fortis. De Hoop Effectenburo heeft voor ons het mandje aandelen ontwikkeld.
Een mandje aandelen, waarvan je mocht veronderstellen dat f7.000 doorgroeide naar f17.000 in 5 jaar. En dat mandje werd getoetst telkens over 5 jaar.teruggekoppeld tot 1960. "06- "65 ok, "61- "66 ok, "62- '67 ok, '63- '68 ok en ga zo maar door. Wel gebaseerd op rendementen van 22% en meer. De aandelen werden beheert door de ANT-Trust. ( Voor HWS I.) Bij navraag zegt ANT Trust, dat het alleen administratief beheer was. Voor HWS II werden de aandelen beheert door DSB zelf. Bovengenoemde rendementen zijn irriëel. Daar zijn we nu achter door meningen van Financiële Experts. Geven aan op lange termijn rendementen van 6-10% eerder reëel is. Zeg gemiddeld 8%. Toegevoegd een sheet, waarbij we gebruik gemaakt hebben van de AEX-index van 2000 tot 2006. Kopstukken van DSB, waaronder dhr. Scheringa zelf, geven aan dat het product goed was. Wij konden niet voorzien dat er 2 vliegtuigen in de Twintowers zouden vliegen, waardoor de aandelenmarkt instortte. Ik zal laten zien dat de rendementen een jaar daarvoor al amper stegen. Zie toegevoegde sheet. Neen, ze zakten zelfs 30% in het eerste jaar. Experts hebben geweten dat de aandelenmarkt ten tijde van '99-2001 met de verwachte zgn. nieuwe economie op een zeepbel gebaseerd was. DSB en de ingehuurde Partners, hadden moeten inzien, dan wat eigenlijk al niet kon, nu helemaal onverantwoord was. 4 fondsen bij HWS I. T. w. Aegon, Ahold, ING en Getronics. Bij HWS II is het fonds Getronics vervangen door ABN/ Amro. Gemiddeld startpunt; juli 2000. Aankoopwaarde 6.315 Dat daling zet zich direct in en vanaf maart 2002 verder en gaat snel naar een dieptepunt zo ong. maart 2003. Daarna trekken de koersen wel weer enigszins aan. En zijn dus in 2006 aardig gestegen. De cliënten betalen wel 12,7% rente op dit krediet. Konden niet eerder als na de eerste etappe van 5 jaar van dit krediet af. Wurgcontracten. Velen konden het ook niet ophoesten. Het beste was, de aandelen te verkopen. Je blijft tegen die 12,7% rentebarriére aanschoppen. Maar DSB vond het niet nodig de cliënten te benaderen en advies te geven. ZORGPLICHT??????? Dhr. Scheringa vond het nodig in een programma te zeggen dat de aandelen weer aan het stijgen zijn. De mensen weer money-minded worden. Dat koersen over 2 jaar weer op het oude nivo van '99-2000 zullen komen. De mensen dan blij zullen zijn, dat ze de aandelen niet verkocht hebben. Dat deed hij in mijn bijzijn half januari vorig jaar. Hoe kan je dit met bovenstaande rijmen? Nou, ik niet, anders dat hij er zelf blij mee is. Dan de ANT Trust. Tot eind 2000/ begin 2001 hebben zij de 4 fondsen van HWS I per contract aangekocht en beheert. Toen is DSB gestart met HWS II. De fondsen werden door DSB zelf aangekocht en beheert. Wat ik van advocaten overneem, is het volgende; - Amper of geen zorgplicht. Voor, tijdens de verkoop en ook geen nazorg. - Dwaling. Ze hebben mensen op het verkeerde been gezet.
- Misleiding. Alleen maar gewezen op lucratieve rendementen. - Misbruik van de omstandigheden. Het betrof ondeskundige cliënten op het gebied van beleggen. e.m. - Koppelverkoop. Het totaal geleverde bestond uit 3 elementen. - Verondersteld wordt dat ze geen adequate vergunningen hadden. Wat ik zelf zou concluderen is; Gezien wat DSB nu allemaal ontkent wat eerder door een directeur wel is uitgelegd e.m., zou het mij niet verbazen als het ook fraude en oplichting betreft. Ze strijden in ieder geval niet met open visier. Ze hebben wat te verbergen. Op de achterkant van de AEX-index sheet staat ook een opsomming van de totale schade. Ik weet wat er allemaal afspeelt bij de diverse aandelenlease-producten. M.n. Dexia. In principie is daar de Duisenbergregeling voor. Maar dat heeft nog een vervolg. Maar voor de kleinere aandelenlease-constructen van diverse Financiële Instellingen, is tot op heden niets geregeld. Iedere gedupeerde moet na financiëel uitgekleed te zijn, de moeilijke en voor velen, dure weg van een procedure aangaan, om toch nog iets van z'n geld terug te zien. Vriendelijke groet, Namens de Werkgroep DSB Hollands Welvaren van Pay-back. Wim de Keijser,