Aan: Van: CC: College van Burgemeester en Wethouders Postbus 600 6460 AP Kerkrade SP Kerkrade Kaardebol 26 6467HV Kerkrade Leden van de Rekenkamercommissie Kerkrade. Betreft: Vragen artikel 38 inzake Roda. Datum: 17 maart 2016. Wij verzoeken u deze vragen conform art 38 van het RVO schriftelijk te beantwoorden, binnen de daarvoor gestelde tijd. Inleiding. Vorig jaar verzochten wij de Rekenkamercommissie van de gemeente Kerkrade om in elk geval een drietal onderwerpen te onderzoeken; Het Centrumplan, de inrichting van het proces voor de administratie van de Decentralisaties en het dossier Roda. We ontvingen hierop geen reactie die aangeeft dat men inderdaad dit onderzoek nu of in de toekomst wil gaan doen. Nadat de meerderheid van de gemeenteraad, voor ons onbegrijpelijk, had besloten dat men geen behoefte had aan een onderzoek van de Rekenkamercommissie, nemen we aan dat de Rekenkamercommissie niet van haar bevoegdheid gebruik heeft gemaakt om zelfstandig een onderzoek op te starten en is er derhalve in 2015 dan ook, voor zo ver ons thans bekend, door de Rekenkamercommissie van de gemeente Kerkrade, geen enkel onderzoek is verricht. Voor de SP reden om dan zelf dieper op zaken in te gaan en ons meer te verdiepen in dit dossier. Derhalve onderstaand een aantal vragen. Verrekening huurschuld stadion van Roda met een vordering van 1 miljoen. (De SP was overigens de enige partij die in december 2015, die tegen deze afwikkeling was.) 1. Op 1 juli 2015 zou Roda schulden en andere achterstanden hebben van ruim 1,1 miljoen. Daarna hebben er diverse mutaties plaatsgevonden. Kunt u gedetailleerd aangeven wat de totale schulden van Roda aan de gemeente waren en waaruit die bestonden op 1 juli 2015 en hoe deze schulden zich daarna tot en met 1 januari 2016 hebben ontwikkeld.
2. De huurschuld van Roda per 1 juli 2015 zou 1,1 miljoen bedragen. Aan het eind van het jaar is de vordering dan weer 1miljoen. Klopt dat? Vervolgens is deze schuld verrekend met een vordering, die Roda op de gemeente zou hebben, die, voor ons en naar wij moeten aannemen ook voor de andere leden van de gemeenteraad, opeens uit de hoge hoed kwam. Tijdens alle gesprekken over de huurachterstand in 2015 is deze vordering van Roda nooit aan de orde gekomen. Citaat uit de vergadering: Het CDA Kerkrade wil wel de opmerking hebben gemaakt dat de openstaande vordering van Roda JC aan de gemeente eigenlijk geen vordering is of op dit moment nog geen vordering is Klopt het dat deze vordering is ontstaan, zoals het College meedeelde, uit de ontvlechting van BVO Roda en de Stadion BV? Wilt u ons gedetailleerd laten weten waaruit deze vordering is opgebouwd en met de onderbouwing waarom de gemeente van mening is dat ze deze bedragen aan Roda verschuldigd is? Wij verzoeken u ons de stukken die hierop betrekking hebben te doen toekomen. Wij wensen deze stukken te ontvangen en niet slechts inzage in deze stukken te krijgen. 3. Als de vordering is ontstaan uit de ontvlechting, van de BVO en de Stadion BV, dan is die in 2014 of 2015 tot stand gekomen. In elk geval in deze raadsperiode. Kunt u aangeven wanneer de vordering exact is ontstaan en waarom u op grond van de actieve informatieplicht die het College heeft, de gemeenteraad hiervan mede gelet op de hoogte van bedrag van 1 miljoen, niet op hoogte heeft gesteld en waarom dit gegeven niet eerder is ingebracht bij de besprekingen over het inlopen van de huurschuld? 4. Niet ontkend werd door het College dat deze vordering slechts op zeer lange termijn door Roda opeisbaar zou zijn? Kunt u aangeven op grond waarvan de gemeente toch nu reeds is overgegaan op verrekening met de opeisbare huurschuld van Roda aan de gemeente? Wat is het voordeel van de gemeente bij deze transactie? Kunt u tevens aangeven wanneer deze vordering door Roda opeisbaar zou zijn? Hoe groot is het financiële nadeel van de gemeente nu deze vordering reeds nu is verrekend? 5. Wilt u ook toelichten waarom deze vordering en de huurschuld met gesloten beurzen is verrekend? Het zou erg toevallig zijn als beide bedragen exact hetzelfde zijn. U sprak dan ook over een klein verschil. Kunt u aangeven welke partij, tot welk bedrag van verrekening van het verschil heeft afgezien? Wij verzoeken u, ons de stukken die deze vordering en de verrekening daarvan met de huurschuld onderbouwen, te doen toekomen. Geen inzage geven in deze stukken dus, maar toezending van de stukken, al dan niet digitaal. Mocht u hiertoe niet bereid zijn, dan verzoeken wij onderbouwd mede te delen op welke rechtsgrond u dit weigert? 6. Aangegeven werd dat deze verrekening noodzakelijk was omdat anders de deal van Roda met miljonair Schrouff, die de aandelen van Roda kocht, niet door zou gaan. Klopt dat en kunt ons schriftelijke stukken hiervan overleggen? Zo nee, op welke wijze heeft Roda dat gecommuniceerd met de gemeente en wie waren daarbij betrokken? Cessie van Mediagelden.
7. Gebleken is dat thans (16 maart 2016) nog geen betaling heeft plaatsgevonden, terwijl het eerste kwartaal al bijna voorbij is. Wilt u ons laten weten wanneer de eerste betaling van 242.000,- wordt ontvangen. 8. Kunt u garanderen, dat Roda deze cessie niet eenzijdig kan intrekken of eenzijdig kan bepalen dat de gemeente deze betalingen niet meer ontvangt? Eis gezonde financiële situatie Roda. 9. Een andere voorwaarde was, dat Roda in een gezonde financiële toestand moest komen. Uit deze week verstrekte informatie blijkt dat Roda deze informatie nu nog niet kan verstrekken, maar eerst bij het jaarverslag over het gebroken boekjaar, dat in elk geval dit jaar nog aan de gemeente wordt gezonden. Wilt u ons dat zo spoedig na oplevering doen toekomen? 10. Om te zien of de financiële situatie daadwerkelijk is verbeterd, moet er zicht zijn op het de vorige financiële situatie. Wilt u ons derhalve het vorig jaarverslag doen toekomen? 11. Heeft u enig idee hoe gezond de financiële situatie nu is, nu men kennelijk een fors bedrag voor de aandelen heeft ontvangen, maar tegelijkertijd ook weer een tiental nieuwe en dure spelers heeft gekocht? Waarvan een aantal, die maandelijks minimaal 35.000,- salaris ontvangen. Om een indruk te krijgen of de financiële situatie ook gezond blijft, is in elk geval ook de resultatenrekening (verlies en winst) van belang. Heeft de gemeente die ook gevraagd? Zo ja wilt u ons die doen toekomen. 12. Kunt u aangeven wat de financiële risico s voor Roda zijn, bij een eventuele onverhoopte degradatie en wat daarvan de consequenties voor de gemeente c.q. stadion BV zijn? Totale financiële risico van de gemeente voor Roda. 13. Eerder werd medegedeeld dat de gemeente voor Roda financiële verplichtingen is aangegaan van meer dan 23 miljoen. Thans is sprake van 20 miljoen. Wij verzoeken u ons een gedetailleerd overzicht van de situatie per 1 januari 2016, hiervan te verstrekken. Tevens verzoeken wij u ons een prognose op hoofdlijnen, op basis van de thans bekende feiten en beleid, te verstrekken hoe deze schuld zich de komende drie jaar gaat ontwikkelen. 14. De SP is, zoals eerder altijd al door ons gesteld, van mening dat de gemeente in het verleden veel te grote financiële risico s voor Roda op zich heeft genomen. Risico s van een dergelijke omvang die voor de gemeente, mocht het tot een faillissement van Roda komen, niet te dragen zijn. Uiteraard kan een gemeente niet failliet gaan, maar wij bedoelen dat deze gigantische lasten dan op de burgers moeten worden verhaald en in die zin bijna niet te dragen zijn. Nu heeft Roda in december 2015 kennelijk vele miljoenen ontvangen voor de verkoop van de aandelen. In de media werd gesteld dat alle schuldeisers van Roda betaald zouden worden. De gemeente behoort hier kennelijk niet toe, moeten we nu vaststellen. Heeft het College een poging ondernomen om Roda (een deel van) de vordering te laten terugbetalen en zo het risico voor de inwoners van Kerkrade te verminderen? Zo ja, wat was het resultaat. Zo nee, waarom niet? Ongeoorloofde overheidssteun.
15. Klopt de eerder gedane uitspraak dat als de BVO minder dan 800.000,- huur per jaar zou betalen, dit moet worden aangemerkt als ongeoorloofde staatssteun? 16. Is het Europees onderzoek naar overheidssteun voor Roda volledig afgerond? Zo ja, wat was de uitkomst? Wilt u ons het oordeel van de Europese Commissie schriftelijk doen toekomen? Het stadion. 17. Er wordt wel gesteld dat de gemeente eigenaar is geworden van het stadion. Inmiddels begrijpen we dat de gemeente eigenaar is van 87,5% van de aandelen van de stadion BV,waarin niet begrepen zijn de commerciële ruimten zoals de winkels, restaurants en het hotel. Klopt dat? Wat was de reden om slechts een klein weinig renderend gedeelte van het stadion te kopen en het winstgevende commerciële gedeelte niet te verwerven? 18. Wat heeft de gemeente betaald voor de deze aandelen? Graag een gedetailleerd overzicht van wat, wanneer en voor welke hoeveelheid aandelen is betaald? 19. Wat waren de totale bouwkosten van het stadion? Welk gedeelte (graag specificatie en voor welk bedrag), behoort tot de stadion BV waar de gemeente voor 87,5% eigenaar van is? 20. Wie. Of welke andere partijen bezitten de overige aandelen van de stadion BV? 21. Hoe groot is de hypotheek waar de gemeente garant voor staat? 22. Op welke wijze is de waarde van het gedeelte van de stadion BV vastgesteld? Wilt ons hiervan de schriftelijke stukken doen toekomen, alsmede het taxatierapport dat hiervoor is opgeteld. 23. Kunt u concreet aangeven wat de waarde is van het gedeelte dat de gemeente in bezit heeft en hoe groot de daarop rustende hypotheek is? Was het bedrag wat de gemeente heeft betaald voor dit gedeelte van het stadion in overeenstemming met de marktwaarde? 24. Kunt u aangeven hoe lang de looptijd van de ze hypotheek nog is en of de gemeente gedurende deze tijd het risico draagt? 25. Klopt ons beeld, dat met de door de BVO betaalde huur de hypotheek wordt afgelost? 26. Klopt het dat als de BVO de huur niet betaald, de gemeente de stadion BV in staat moet stellen om toch de aflossing te doen? De Stadion BV. 27. Hoe staat de stadion BV er financieel voor? Wat was het kapitaal op 1 januari 2015 en 1 januari 2016? Zijn er, voor zover nu bekend, in de toekomst problemen te verwachten met de financiële situatie, waardoor de gemeente zou moeten bijspringen? 28. Uit deze week verstrekte informatie blijkt, dat er nu ineens BTW wordt berekend over de huur. Voorheen was dit niet geval. Kunt u ons mededelen wat de reden hiervan is? Is dit voor of nadelig voor de gemeente c.q Stadion BV?
29. Graag ontvangen wij de vaststellingsovereenkomst van 23 juni 2014. Tevens vernemen wij gaarne in hoeverre de gemeenteraad hierover is geïnformeerd. 30. In het addendum is schriftelijk overeengekomen, dat de Voorzitter van de raad van Commissarissen in de commissievergadering van Maart een toelichting op de financiële toestand van Roda zou geven. Dat is niet gebeurd, in plaats daarvan is een schriftelijke verklaring afgegeven waarin is vermeld, dat men deze informatie niet kan verstrekken en dat de gemeenteraad pas wordt geïnformeerd als het jaarverslag er is. Kunt aangeven waarom aan deze afspraak geen invulling gegeven? Bent u bereid deze informatie alsnog te overleggen? Tevens zou, volgens het addendum, in de commissievergadering een stuk van 27 januari 2016 worden overhandig over de financiële toestand van Roda. Wij verzoeken u ons dit stuk te doen toekomen en tevens aan te geven waarom dit stuk, dat al dateert van januari 2016 in het geheel niet aan de orde is gekomen. Sterker nog in de commissievergadering is medegedeeld dat er pas in het jaarverslag inzicht in de financiële situatie kan worden gegeven, terwijl er een stuk is, dat dateert van januari 2016, maar dat noch de commissie noch de gemeenteraad ter inzage is gegeven. Hoe rijmt zich dat met actieve informatieplicht die het college heeft? Hoe rijmt zich dat met mededeling namens Roda, in de commissie, dat er nog geen inzicht in de financiële situatie kan worden gegeven? 31. Bij het Addendum horen twee bijlagen. De eerste de vaststellingsovereenkomst van 27 juni 2014, de tweede bijlage over de te verrekenen vorderingen en schulden. Wij verzoeken u ons deze stukken alsnog te doen toekomen. Tevens vragen wij om mede te delen waarom deze stukken niet vooraf aan de commissie zijn verstrekt, daar deze van groot belang waren voor het besluit in december en zeker aan de orde hadden kunnen komen in de commissievergadering van maart 2016, bij de behandeling van het onderwerp Stadion BV. 32. In de deze week overhandigde stukken is sprake van 3 rechtspersonen stadion. De Holding Stadion Kerkrade BV, Stadion Kerkrade N.V. en Stadion Kerkrade Exploitatie BV. Kunt u ons aangeven hoe lang deze rechtspersonen bestaan, wat hun doel is, hoe de zeggenschap is geregeld en hoe hun balans er uit ziet? Kunt u ons ook aangeven wanneer de gemeenteraad hierover heeft besloten? Indien er geen besluit van de gemeenteraad aan ten grondslag ligt, kunt u ons dan de reden daarvan toelichten? 33. In het verleden werden opmerkingen gemaakt over het feit dat een hoge ambtenaar van de gemeente die het College regelmatig van adviezen moet voorzien, tevens de leiding heeft over de Stadion BV. Een mogelijk op de loer liggende belangenverstrengeling. Is deze situatie momenteel goed geregeld? Zijn de verantwoordelijkheden en bevoegdheden voldoende gescheiden? Zijn toekomstige problemen hier voldoende mee voorkomen? Exploitatie van het stadion. 34. De wethouder heeft in december, na herhaalde vragen van de SP, toegegeven dat de gemeente aan Roda heeft toegezegd om de inkomsten van evenementen in het stadion op basis van 50/50 met Roda te delen. Het gaat hierbij niet om de inkomsten van voetbalwedstrijden. Die zijn al geheel voor Roda, maar om alle andere evenementen die worden georganiseerd in het stadion, waarvan de gemeente eigenaar is en kosten voor maakt. Hierdoor laat de gemeente Roda grote bedragen per jaar (Honderdduizenden euro s?) toekomen, die ook in de gemeentekas hadden kunnen vloeien. Kunt u aangeven wat de reden is om Roda in de opbrengsten te laten delen, ook, als deze evenementen geen enkel raakvlak met voetbal hebben?
35. Wilt u aangeven wie dit heeft besloten en wanneer? Kunt u ook aangeven waarom u dit ingrijpende besluit niet, zoals de wet vereist, vooraf aan de gemeenteraad voor een zienswijze heeft voorgelegd? Kunt u verder aangeven waarom de SP hier diverse keren om heeft moeten vragen en waarom het College de gemeenteraad hierover niet, zoals de wet vereist, actief over heeft geïnformeerd? 36. Tijdens de commissievergadering deze week werd medegedeeld dat er een projectmanager is aangesteld voor de exploitatie. Bij welke rechtspersoon is deze functionaris in dienst, wie betaald zijn salaris? Worden de kosten gedeeld? Zo ja, wie betaald wat? Wie draait voor deze kosten op als de exploitatie niet winstgevend is? Niet innen door BVO verschuldigde boete. 37. Zoals eerder door de wethouder medegedeeld, is in de overeenkomst met Roda is onder andere opgenomen, dat Roda een boete van 250,- per dag verschuldigd voor elke dag dat men te laat is met het betalen van de huur en dat deze boete niet is ingevorderd. Kunt u aangeven, waarom het College c.q. de wethouder het innen van deze boete achterwege heeft gelaten? Wanneer is dit door het College besloten? Had u conform de wet dit ingrijpend besluit vooraf aan de raad voor een zienswijze moeten voorleggen? 38. Alleen al over 2015 had Roda gedurende het hele jaar een huurachterstand. Uitgaande van 250,- per dag en dus 7.500,- per maand bedraagt dit bedrag alleen al over 2015 ongeveer 90.000,- Klopt dat? 39. Bent u bereid om in de toekomst wel handhavend op te treden bij huurachterstand en deze boete wel in te vorderen of niet? 40. Indien een uitkeringsgerechtigde met een laag inkomen een boete krijgt, wordt die wel ingevorderd. Kan het College aangeven, waarom een boete bij iemand met een zeer laag inkomen wel wordt ingevorderd en een boete aan deze BVO waar sommige spelers salarissen ontvangen van tienduizenden euro s per maand niet? Bent u van mening dat hier sprake is rechtsongelijkheid? Zo nee, waarom niet?